王紹光：民主四講（三）
發(fā)布時(shí)間:2020-06-20 來(lái)源: 散文精選 點(diǎn)擊： 
“自由競(jìng)爭(zhēng)性選舉”限制了大多數(shù)人參政的機(jī)會(huì)
現(xiàn)代人往往不假思索地認(rèn)為，代議制民主的實(shí)現(xiàn)形式只有一種，即自由的、周期性的和競(jìng)爭(zhēng)性的選舉。現(xiàn)代“代議制民主”理論的基本假設(shè)是，由于現(xiàn)代國(guó)家規(guī)模太大，人民群眾不可能直接參與決策，需要由他們的代表代勞。即使接受這個(gè)假設(shè)，人們其實(shí)有理由追問(wèn)，為什么代表的產(chǎn)生必須通過(guò)投票選舉，而不是通過(guò)其他方式，比如說(shuō)隨機(jī)抽簽？
前面已經(jīng)提到，在古雅典，抽簽被當(dāng)作最民主的挑選代表方式。不僅五百人議事會(huì)和陪審員是這么產(chǎn)生的，約700位一般行政官中的600位也是這么產(chǎn)生的。與選舉不同，抽簽保證結(jié)果的平等，而不僅僅是機(jī)會(huì)的平等。凡是沒(méi)有被剝奪民權(quán)的30歲以上公民，只要自愿參與抽簽都有被抽中的機(jī)會(huì)。為了保證家庭貧困的公民能夠參政，伯里克利打破雅典公民擔(dān)任公職無(wú)報(bào)酬的傳統(tǒng)，實(shí)行公職津貼制，即包括議事會(huì)成員、陪審員和行政官在內(nèi)的政府官員在執(zhí)行公務(wù)時(shí)給予適當(dāng)?shù)纳攀迟M(fèi)，這樣“貧窮也不再是障礙物，任何人都可以有益于國(guó)家，不管他的境況有多黯淡”。得到從政機(jī)會(huì)后，從政者的任期只有一年，不得連選連任。雅典人之所以這樣做，是因?yàn)樗麄兛粗負(fù)?dān)任公職的機(jī)會(huì)在公民中平等的分布，以便讓盡可能多的公民能直接參政。他們認(rèn)為，“同等的人交互做統(tǒng)治者也做被統(tǒng)治者，這才合乎正義”。只有讓公民輪流執(zhí)政才能打破支配者與被支配者之間的鴻溝，使從政成為一種展現(xiàn)公民榮譽(yù)、責(zé)任和潛能的機(jī)會(huì)，而不會(huì)成為少數(shù)人操控他人命運(yùn)和以權(quán)謀私的機(jī)會(huì)。
隨機(jī)分配公職顯然有風(fēng)險(xiǎn)，它可能讓一些完全不合適的人進(jìn)入政府。雅典政制中因此有一些特殊的設(shè)計(jì)，以避免這種狀況出現(xiàn)。首先，不是所有中簽者都可以當(dāng)官，他們還必須通過(guò)一系列考核，如他們?nèi)绾螌?duì)待父母雙親，是否有逃稅、犯罪紀(jì)錄，是否有服役記錄，是否在政治態(tài)度上偏向寡頭制。值得注意的是，這些考核都與所謂“從政能力”無(wú)關(guān)。雅典人相信，只要給予充分的參與機(jī)會(huì)，普通民眾和社會(huì)精英擁有同樣的政治智慧，都能夠參加國(guó)家治理，有效地做出決策。在這個(gè)意義上，雅典民主制的確是“迄今為止最為民主的政治制度”。其次，中簽者是一個(gè)團(tuán)隊(duì)，而不是孤立的個(gè)人。在團(tuán)隊(duì)中，總會(huì)有人知道如何將政務(wù)處理得更好，其他人就可以在實(shí)踐中進(jìn)行觀察、學(xué)習(xí)。第三，在從政期內(nèi)，公民大會(huì)可以隨時(shí)彈劾和罷免任何官員。每年公民大會(huì)的十次“主要大會(huì)”都要討論，官員們是否正確地履行了自己的職責(zé)。最后，除少數(shù)例外，任何人都不得多于一次擔(dān)任同一職務(wù)。這既是所有人都有機(jī)會(huì)從政的保障，也降低了官員不稱(chēng)職的風(fēng)險(xiǎn)：最壞的情況不過(guò)是，一個(gè)不稱(chēng)職的官員在位一年。
雖然以抽簽為主，雅典人在某些領(lǐng)域也采取選舉制，如將軍和司庫(kù)這類(lèi)需要專(zhuān)門(mén)技能的官員。司庫(kù)之所以采取選舉是因?yàn)椋坏┌l(fā)現(xiàn)貪污，可以沒(méi)收他們的財(cái)產(chǎn)。將軍之所以采取選舉是因?yàn)楣?世紀(jì)的雅典長(zhǎng)年對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)，和平倒是例外，國(guó)家需要有作戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)的軍事領(lǐng)導(dǎo)人。因?yàn)榭粗氐氖菍?zhuān)業(yè)才能，所以占據(jù)這類(lèi)職務(wù)的人無(wú)任期限制，不必輪流替換，如公元前5世紀(jì)的伯里克利連選連任廿余年，4世紀(jì)最著名的將軍�；虅t在位達(dá)45年之久。不過(guò)選舉出身的領(lǐng)導(dǎo)者多出身于財(cái)勢(shì)名望卓著的家族。無(wú)怪乎亞里土多德說(shuō)，就挑選當(dāng)權(quán)者的機(jī)制而言，抽簽是民主政治的標(biāo)志，選舉則是寡頭政治的象征。當(dāng)然，選舉出身的官員也得接受公民大會(huì)的審查，也可隨時(shí)被公民大會(huì)罷免。
對(duì)蘇格拉底這樣的反民主派來(lái)說(shuō)，治國(guó)應(yīng)是社會(huì)精英的禁臠。據(jù)色諾芬回憶，蘇格拉底曾以揶揄的口吻批評(píng)雅典民主說(shuō)，“用豆子拈鬮的辦法來(lái)選舉國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人是非常愚蠢的。沒(méi)有人用豆于拈鬮的辦法來(lái)雇傭一個(gè)舵手、建筑師或吹笛子的人，或任何其他行業(yè)的人，而在這些事上如果做錯(cuò)了的話，其危害是要比在管理國(guó)務(wù)方面輕得多的”。
羅馬共和國(guó)時(shí)期，大多數(shù)行政官已不再是由抽簽產(chǎn)生的，而是人民選舉產(chǎn)生的。但人民被分成193個(gè)“百人組”，這些組構(gòu)成六個(gè)等級(jí)。有錢(qián)而人數(shù)較少的人被放入最高的一些組里，不那么有錢(qián)而人數(shù)較多的被放入其次的一些組里，全體窮人被放入最后的幾個(gè)組里；
而每組只能投一票。這樣的制度安排“與其說(shuō)是人在選舉，毋寧說(shuō)是資產(chǎn)與財(cái)富在選舉”（孟德斯鳩）。在這種選舉制度下，窮人只有選他人的份，自己已沒(méi)有機(jī)會(huì)參政了。不過(guò)，抽簽也沒(méi)有完全消失，它在產(chǎn)生古羅馬的國(guó)民議會(huì)時(shí)仍扮演了一定角色。實(shí)際上，直到代議制政府出現(xiàn)以前，大多數(shù)允許公民行使權(quán)力的政治體制仍在不同程度上、采取不同形式，繼續(xù)使用抽簽方式。例如，中世紀(jì)以及文藝復(fù)興時(shí)期，意大利的城邦共和國(guó)經(jīng)常把抽簽方式作為挑選行政官員程序的一部分。凡是讀過(guò)馬基雅弗里（146—1527）《佛羅倫薩史》一書(shū)的人，都不會(huì)不注意到，佛羅倫薩運(yùn)用抽簽方式有多么廣泛。佛羅倫薩如此，以長(zhǎng)治久安著稱(chēng)的威尼斯共和國(guó)更是如此，抽簽的方式一直沿用至 1797年。
直到17、18世紀(jì)，對(duì)思想家而言，抽簽還不像對(duì)后世思想家那么陌生。那時(shí)，他們?nèi)匀话殉楹炁c選舉看作產(chǎn)生當(dāng)政者的不同方式，并經(jīng)常辯論兩者各自的優(yōu)劣。
16世紀(jì)意大利歷史學(xué)家和政治家圭恰爾迪尼（1483—1540）認(rèn)為選舉方式優(yōu)于抽簽，因?yàn)槌前畹拿\(yùn)必須操之于稱(chēng)職的人手中，選舉可以防止不小心讓引車(chē)販漿者流爬上政府高位，可以確保行政官“盡可能的優(yōu)秀”。但他毫不懷疑，抽簽的方式比選舉更民主。
《大洋國(guó)》的作者哈靈頓（1611—1677）也不看好抽簽。他批評(píng)雅典的議會(huì)“每年全部一次改選，方式只是抽簽而沒(méi)有投票”；
“在這種方式下共和國(guó)也就變得元?dú)獯髠�。在一個(gè)共和政體中，貴族階級(jí)是人民唯一的驅(qū)策者和約制者，但雅典的元老院并不是由世襲的貴族組成的，所以便被莽撞的煽動(dòng)家或首領(lǐng)們一直推到毀滅的深淵中去了。它的元老院正像羅馬的保民官一樣，管轄群眾的時(shí)候少，被群眾管轄的時(shí)候多”。在哈靈頓看來(lái)，只有經(jīng)過(guò)選舉才能讓精英執(zhí)政。
孟德斯鳩的說(shuō)法則與亞里士多德幾乎同出一轍：“用抽簽的方式進(jìn)行選擇是屬于民主政治的性質(zhì)。用挑選[選舉]的方式進(jìn)行選擇是屬于貴族政治的性質(zhì)。”他甚至還說(shuō)，“以抽簽來(lái)進(jìn)行選擇，乃是民主制的本性”。孟德斯鳩對(duì)抽簽的評(píng)價(jià)是，它“是不使任何人感到苦惱的選擇方式。它給每一個(gè)公民以一種為祖國(guó)服務(wù)的合理愿望。但是，因?yàn)檫@個(gè)方式本身就有缺點(diǎn)，所以偉大的立法者們都特別努力加以整理和矯正”。抽簽最大的缺點(diǎn)就是它使得所有市井之徒都有可能被選中。與哈靈頓一樣，孟德斯鳩也相信，只有通過(guò)選舉，才能產(chǎn)生最優(yōu)秀的領(lǐng)導(dǎo)人，而一般最優(yōu)秀的人才大多來(lái)自上層階級(jí)。
曾作為大使的秘書(shū)出使威尼斯的盧梭在《社會(huì)契約論》中有一章專(zhuān)門(mén)論選舉，其中他特別提到，抽簽和選舉這兩種挑選行政官的方式，“都曾在各個(gè)不同的共和國(guó)里使用過(guò)；
而且至今在選舉威尼斯大公時(shí)，我們還可以看到這兩者的非常復(fù)雜的糅合”。抽簽的好處在于，“人人的條件都是相等的，而且選擇也并不取決于任何人的意志，所以就絕不會(huì)有任何個(gè)人的作用能改變法律的普遍性”。因此，盧梭同意孟德斯鳩的說(shuō)法：“抽簽的辦法最具有民主制的性質(zhì)�！彼@然相信，挑選當(dāng)政者的方式與政體有某種對(duì)應(yīng)關(guān)系，“在貴族制之下，是由王孫公子來(lái)選擇王孫公子的，是由政府自己來(lái)保存自己的；
正是在這里，用投票的方法才是非常合宜的”。“在君主制的政府之下，則無(wú)論是抽簽還是選舉都沒(méi)有任何地位。國(guó)君既然是當(dāng)然的、唯一無(wú)二的君主與行政官，所以對(duì)他部屬的選擇權(quán)就只能屬于他本人”。
以上四位思想家對(duì)抽簽的重視是超乎現(xiàn)代思想家想象的。不管他們對(duì)抽簽的態(tài)度如何，不管他們對(duì)民主的態(tài)度如何，有一點(diǎn)是共同的，他們都認(rèn)為抽簽是民主的象征，選舉是貴族制、寡頭制的標(biāo)志。令人驚奇的是，僅僅在《論法的精神》（174）和《社會(huì)契約論》（1762）問(wèn)世的一代人之后，有關(guān)抽簽民主性的討論驟然消失了。美國(guó)制憲會(huì)議期間，詹姆斯？威爾遜依據(jù)威尼斯模式曾提議由國(guó)會(huì)議員抽簽選出選舉人團(tuán)，再由選舉人團(tuán)選舉總統(tǒng)，但他的提議沒(méi)有引起任何興趣。在法國(guó)革命期間，也有人曾經(jīng)建議用抽簽代替選舉，因?yàn)榍罢弑群笳吒�，但這些建議也幾乎全然被忽略。自18世紀(jì)中葉以后，人們似乎放棄了對(duì)各種挑選政治人物方式的思考和權(quán)衡，注意力一股腦徹底轉(zhuǎn)向選舉一途。
為什么后世的思想家、政治家青睞帶有貴族制、寡頭制色彩的選舉，而不是民主性更強(qiáng)的抽簽?zāi)兀坑捎谄眠x舉的人沒(méi)有或不便清楚說(shuō)明其動(dòng)機(jī)和理由，我們只能做一些理論推斷。首先可以排除的是，國(guó)家大小不是決定因素。抽簽與選舉一樣都是挑選人民“代表”的機(jī)制；
兩者都服務(wù)于代議制，而不是直接民主。不管?chē)?guó)家的人口規(guī)模有多大，從技術(shù)上講，用抽簽的方式都可以挑選出人民的代表。因此，就可行性而言，抽簽完全沒(méi)有問(wèn)題。最可能的原因恐怕是，選舉比抽簽更有利于維護(hù)社會(huì)精英階層的利益。對(duì)比這兩種挑選當(dāng)政者的方式，它們至少在三方面不一樣。第一，當(dāng)政者的候選范圍不一樣。在抽簽制下，所有公民都是候選人，都有可能當(dāng)選；
在選舉制下，只有正式候選人才有機(jī)會(huì)當(dāng)選，而正式候選人的數(shù)目無(wú)論多大都只是公民的極小一部分。第二，影響當(dāng)選的因素不一樣。在抽簽制下，任何人用任何方式都無(wú)法改變選舉結(jié)果，結(jié)果是隨機(jī)決定的。當(dāng)選與否取決于是否享有公民權(quán)，而不是取決于個(gè)人的其他特征（如能耐、聲譽(yù)等）。在這個(gè)意義上，抽簽制是完全公平的，可以徹底消除選舉中買(mǎi)票、做票的危險(xiǎn)。在選舉制下，能影響當(dāng)選結(jié)果的因素則舉不勝舉，既取決于普選的程度、選舉制度的設(shè)計(jì)、選區(qū)的劃分，也取決于參選人數(shù)及各自的支持度，還取決于國(guó)內(nèi)外勢(shì)力對(duì)各候選人的支持度與影響，更取決于候選人占用的資源（如暴力、金錢(qián)、知名度、長(zhǎng)相、口才、演技）與競(jìng)選謀略（暗殺、輿論控制、抹黑對(duì)手、造謠惑眾、苦肉計(jì)、離間計(jì)，及其他各種損招）。總之，在選舉制下，選舉結(jié)果不再是隨機(jī)的。富人、名人、巧舌如簧者有天然的優(yōu)勢(shì)。第三，當(dāng)選人的性質(zhì)不一樣。在抽簽制下，什么人都可能當(dāng)選，無(wú)論她／他是否有錢(qián)、是否受過(guò)良好教育、是否屬于社會(huì)精英階層。抽簽制讓所有人都有平等的從政機(jī)會(huì)，都能像亞里士多德說(shuō)的那樣“輪流執(zhí)政”，都可以親身享有“民主”的經(jīng)驗(yàn)。而拼資源、拼形象、拼口才、拼演技的選舉制有利于經(jīng)濟(jì)和知識(shí)精英分子入圍，把窮人、“笨人”排除在外。選舉把人民大眾的作用局限于幾年一次的“選主”，將政治變?yōu)樯贁?shù)人的游戲。長(zhǎng)此以往，無(wú)論選舉多么開(kāi)放、多么自由、競(jìng)爭(zhēng)多么激烈，都不可避免地會(huì)形成統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者兩個(gè)階層，使政體帶上亞里士多德、孟德斯鳩、盧梭所說(shuō)的“貴族”、“寡頭”的色彩。
普選的實(shí)現(xiàn)也無(wú)法改變選舉的“貴族”、“寡頭”色彩
有選舉的地方不一定有平等的、無(wú)差別的、一人一票的普選。中世紀(jì)便有教會(huì)中主教和修道院院長(zhǎng)的“選舉”，等級(jí)議會(huì)亦有某種形式的“選舉”，在有些地方，甚至國(guó)王也是“選舉”產(chǎn)生的。但那時(shí)的選舉是極少數(shù)人的游戲，與絕大多數(shù)一般老百姓毫不相干。事實(shí)上，直到19世紀(jì)下半葉以前，人人在選票箱前平等還受到精英們的強(qiáng)烈質(zhì)疑。保守派不用去說(shuō)他們；
就連自由派和共和派也擔(dān)心普選可能導(dǎo)致一場(chǎng)大的社會(huì)動(dòng)蕩。
不錯(cuò)，洛克在《政府論（下）》中使用了以下表述：“人民以公正的和真正平等的辦法來(lái)選舉他們的代表�！钡@并不妨礙他敵視人民主權(quán)觀念。孟德斯鳩在《論法的精神》中多次提到“選舉”一詞，但從未想到給所有人同樣的選舉權(quán)。法國(guó)政治理論家皮埃爾？羅桑瓦龍的觀察是精準(zhǔn)的，“沒(méi)有一位啟蒙思想家要求所有人都有選舉權(quán)”，即使主張人民主權(quán)的盧梭也是如此。的確，盧梭曾宣揚(yáng)過(guò)“立法權(quán)屬于人民并且只能夠?qū)儆谌嗣瘛保瑫r(shí)寫(xiě)道，“使公眾意志具有普遍性的并非是投票者的數(shù)量，而是其匯集的共同利益”。換句話說(shuō)，普選未必能反映公共意志。在他看來(lái)，只有通過(guò)教育和自省才能凝聚公共意志。為此，他從未鼓吹普選。在《山中書(shū)簡(jiǎn)》中，他對(duì)那些“誤以為民主制是一種整個(gè)人民充當(dāng)行政官員與法官的政府”的人冷嘲熱諷；
在《關(guān)于波蘭政府的思考》中，他表態(tài)贊同建立在能力合格基礎(chǔ)之上的選舉原則，而不是一人一票的選舉原則。與盧梭幾乎同時(shí)代的英國(guó)法學(xué)家威廉姆？布萊克斯通爵士（1723—1780）說(shuō)得非常直白：“設(shè)置選舉權(quán)財(cái)產(chǎn)限制的真正原因，是要將那些境況過(guò)于貧賤而喪失自主意愿的人排除在外�！�
有人把邊沁（1748—1832）譽(yù)為“英國(guó)大眾民主的理論奠基人”，但他主張將選舉權(quán)限制為受過(guò)教育的男性成年人。比他稍晚一點(diǎn)的托克維爾（1805—1859）敏感地意識(shí)到，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
伴隨經(jīng)濟(jì)繁榮、教育普及程度擴(kuò)大、交通和通訊速度加快以及人口流動(dòng)性提高，民主是不可逆轉(zhuǎn)的歷史潮流。他因此曾勸說(shuō)保守派接受逐步擴(kuò)大的選舉權(quán)，不過(guò)他的理由是，只有這樣，他們才能設(shè)法影響民主未來(lái)的走向。在《美國(guó)的民主》一書(shū)中，自由與民主的矛盾成為其中心議題。他相信，大眾中蘊(yùn)藏著一種危險(xiǎn)的文化傾向，直接威脅個(gè)人自由。正是托克維爾發(fā)明了“多數(shù)暴政”這個(gè)被后世自由主義者念念不忘的字眼�；钴S于19世紀(jì)中葉的穆勒（1806—1873）也感到了那種“山雨欲來(lái)風(fēng)滿樓”的民主風(fēng)潮，但這并不意味著他把民主看成一個(gè)好的政治制度。憲章運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的騷亂和托克維爾關(guān)于“多數(shù)暴政”的論述使他對(duì)可能出現(xiàn)的工人階級(jí)統(tǒng)治暗藏戒心。他害怕投票權(quán)的普及終將導(dǎo)致無(wú)產(chǎn)、無(wú)知者獲勝。為此，他大肆鼓吹，不能讀寫(xiě)和進(jìn)行普通算術(shù)運(yùn)算的人不應(yīng)有選舉資格，領(lǐng)取教區(qū)救濟(jì)的人不應(yīng)有選舉資格，其目的是防止無(wú)產(chǎn)、無(wú)知者隨意侵犯有產(chǎn)階級(jí)的利益。穆勒還提出了一整套限制工人階級(jí)影響的措施，包括賦予知識(shí)階級(jí)享有兩票以上的投票權(quán)、在議會(huì)中讓勞動(dòng)者階級(jí)與雇主階級(jí)擁有大致相等的席位。
從這些被后世看作“最開(kāi)明”思想家對(duì)普選的態(tài)度中，我們不難了解為什么投票選舉權(quán)的普及化經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程。自由主義者對(duì)民眾的恐慌，再加上保守派對(duì)民眾的敵視使得享受選舉權(quán)的人在很長(zhǎng)時(shí)期里局限于少數(shù)經(jīng)濟(jì)和知識(shí)精英。財(cái)產(chǎn)資格、識(shí)字程度和其他種種限制把占人口絕大多數(shù)的勞動(dòng)人民排除在選舉大門(mén)之外。
英國(guó)
有人把英國(guó)民主的歷史追溯到通過(guò)《大憲章》的1215年，其實(shí)這篇文書(shū)不過(guò)是份封建契約。貴族們?cè)噲D用這個(gè)文件限制國(guó)王的權(quán)力，但從未打算與平民分享權(quán)力。如果從通過(guò)《大憲章》到英國(guó)“光榮革命”（1688）以前，英國(guó)曾有過(guò)選舉的話，那只不過(guò)是富人的游戲。例如，1429年曾規(guī)定，只有年收入超過(guò)40先令的居民才具備選舉資格。隨著先令大幅貶值，選舉資格在1679年被提高到年收入200鎊。“光榮革命”后通過(guò)的《1688年權(quán)利法案》規(guī)定，國(guó)民議會(huì)實(shí)行“自由選舉”，但不久又為議員的當(dāng)選資格設(shè)置了很高的門(mén)檻：郡議員每年的土地收入必須達(dá)到600鎊以上，市鎮(zhèn)議員每年的不動(dòng)產(chǎn)收入必須達(dá)到300鎊以上，有這么高收入的人多數(shù)是貴族。到 18世紀(jì)中期，在英國(guó)的700萬(wàn)成年人中，僅有15萬(wàn)人享有選舉權(quán)，占成年人口的2.1％。直到“光榮革命”143年以后的1831年，英國(guó)有選舉權(quán)的人也只占成年人口的4.4％
1832年，由于新興資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)的要求，英國(guó)議會(huì)通過(guò)了一個(gè)改良的選舉方案，降低了選民的財(cái)產(chǎn)資格，這使得選民人數(shù)從30萬(wàn)左右擴(kuò)大到67萬(wàn)，但即使這個(gè)數(shù)字也不過(guò)是當(dāng)時(shí)英國(guó)成年人口的7l％左右。議會(huì)議員則幾乎全部是土地貴族和大資產(chǎn)階級(jí)的代表人物，小資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)幾乎完全沒(méi)有自己的代表，連工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)的代表也不多。這令被排斥的階級(jí)極度不滿，1838年，以爭(zhēng)取男性普選權(quán)為目標(biāo)的憲章運(yùn)動(dòng)開(kāi)始。在此后10年里，憲章派一次次動(dòng)員民眾向議會(huì)請(qǐng)?jiān)�，但屢屢遭到�?zhèn)壓。雖然憲章運(yùn)動(dòng)最后以失敗告終，但其產(chǎn)生的壓力迫使英國(guó)于1867年實(shí)行第二次議會(huì)改革，它規(guī)定在城市中凡擁有單獨(dú)住宅的戶主（不論其價(jià)值多少）和每年繳納房租10鎊以上的房客，只要在選區(qū)內(nèi)居住一年以上都有選舉權(quán)；
在各郡，凡每年繳納地租12鎊以上的租佃者和每年收入5鎊以上的土地所有者都有選舉權(quán)。這使得一部分熟練工人獲得了選舉權(quán)，使選民總數(shù)由135萬(wàn)增加到225萬(wàn)，占男性公民的三分之一（或成年居民的15％左右）。此后，英國(guó)廣大農(nóng)村也掀起了爭(zhēng)取投票的運(yùn)動(dòng)。1884年，英國(guó)在民眾的壓力下進(jìn)行了第三次議會(huì)改革，它把城市中的“房主選舉權(quán)”原則擴(kuò)大到各郡區(qū)，使部分農(nóng)業(yè)工人也獲得了選舉權(quán)，這讓約200萬(wàn)農(nóng)村勞動(dòng)力獲得了投票權(quán)，英國(guó)選民總數(shù)又增加一倍，達(dá)到450萬(wàn)人，占成年男性居民的約三分之二（或成年總?cè)丝诘?8.5％）。
又過(guò)了34年，在第一次世界大戰(zhàn)已經(jīng)開(kāi)打并需要婦女加入勞動(dòng)大軍的1918年，30歲以上的婦女才獲得投票權(quán)；
再過(guò)10年，到1928年，英國(guó)婦女才獲得與男子一樣的投票權(quán)（21歲）。即使在實(shí)現(xiàn)男女平等的投票權(quán)以后，英國(guó)的選舉制度還不是真正意義上的普選。在1948年以前，英國(guó)還允許大學(xué)教職員與學(xué)生在大學(xué)和居住地投兩次票，有產(chǎn)者在財(cái)產(chǎn)所在地和居住地投幾次票，使得既與大學(xué)有關(guān)又擁有財(cái)產(chǎn)的人可以投更多次票，這叫多次投票制，例如，約瑟夫？張伯倫竟然得以在七個(gè)選區(qū)投票！因此，可以說(shuō)，英國(guó)直到1948年以后才最終實(shí)現(xiàn)普選制。從13世紀(jì)算起，經(jīng)歷了700多年。
法國(guó)
在法國(guó)，1789年大革命之前，只有擁有土地的精英和神職人員能夠參與政治，數(shù)量不到總?cè)丝诘?％。法國(guó)大革命的核心理念是人人平等，理應(yīng)讓所有人都能夠作為公民平等地參與政治。但有產(chǎn)者最關(guān)心的是自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)，所以他們最害怕的就是無(wú)產(chǎn)者或少產(chǎn)者能參與重大政治決策。涉及到財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，法國(guó)革命領(lǐng)導(dǎo)人的立場(chǎng)也很快顯露無(wú)遺。1789年初，在起草《權(quán)利宣言》時(shí)，孔多塞（1743—1794）堅(jiān)持有產(chǎn)者是行使公民權(quán)的天然條件之一�！度藱�(quán)宣言》執(zhí)筆者西耶斯（1748—1836）草擬的《1791年憲法》以財(cái)產(chǎn)和年齡為標(biāo)準(zhǔn)，把人民劃分為兩類(lèi)：“積極公民”和“消極公民”。前者必須滿25歲且繳納相當(dāng)于三天勞動(dòng)所得的稅收；
后者則包括婦女、家仆、乞丐、流浪漢、教士和赤貧者。當(dāng)時(shí)法國(guó)有2600萬(wàn)人，其中“積極公民”只有440萬(wàn)，他們享有投票權(quán)�！跋麡O公民”則被剝奪了投票權(quán)，最近的研究表明消極公民人數(shù)約占達(dá)到投票年齡人口的近40％，而不是一般認(rèn)為的三分之一。1792年8月11日的法令把投票年齡從25歲降至21 歲，廢除了選舉稅的條件，并禁止使用“積極公民”與“消極公民”的說(shuō)法，但它又明確規(guī)定，唯有擁有足以被認(rèn)為是“以其勞動(dòng)產(chǎn)品為生”的財(cái)產(chǎn)的人才能投票，這實(shí)際上維護(hù)了對(duì)非納稅人的排斥，當(dāng)時(shí)至少有100萬(wàn)乞丐、流浪漢和家仆被剝奪選舉權(quán)，更不要提婦女了。1795年憲法倒退，恢復(fù)以財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的選舉權(quán)，并更加嚴(yán)格，僅限于少數(shù)相對(duì)富有的資產(chǎn)者和納稅人，結(jié)果選民下降到10萬(wàn)人左右。1799年的憲法再次恢復(fù)男性普選，取消財(cái)產(chǎn)資格。及至拿破侖于1804年建立帝國(guó)，憲法又被改變。從1789年到拿破倉(cāng)建立帝國(guó)，法國(guó)的選舉資格經(jīng)歷了八次翻過(guò)來(lái)、倒過(guò)去的變化，實(shí)際上沒(méi)有從根本上解決男性普選權(quán)問(wèn)題。
嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，當(dāng)時(shí)享有選舉權(quán)的人也是不平等的。為了避免“混亂選舉”，法國(guó)實(shí)行三級(jí)議會(huì)：初級(jí)議會(huì)選出二級(jí)議會(huì)的選舉人；
二級(jí)議會(huì)再選出省級(jí)議會(huì)的選舉人；
而國(guó)民議會(huì)的代表由這些省議會(huì)選出。要擔(dān)任第二級(jí)的選舉人，必須擁有相當(dāng)于當(dāng)?shù)?00個(gè)工作日價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，這就把更多的人排斥在外。二級(jí)選舉人約占積極公民的1％，如1791年共有440萬(wàn)積極公民，但二級(jí)選民只有44000人；
1795年反差更大，在600萬(wàn)積極公民中，二級(jí)選民只有不足30000人。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)法語(yǔ)中“有選舉權(quán)的人”一詞僅指稱(chēng)第二級(jí)選民，而用來(lái)指稱(chēng)初級(jí)議會(huì)的投票者的詞尚不存在。要享有國(guó)民議會(huì)議員職位的被選舉權(quán)，則門(mén)檻更高，要繳納一個(gè)銀馬克的稅金（相當(dāng)于50天收入）并擁有地產(chǎn)，或被列入所謂“名流名單”。之所以這么規(guī)定，目的就是要借助法律手段把“代議士”的位置保留給大有產(chǎn)階級(jí)，建立一種有產(chǎn)者的秩序。有人戲稱(chēng)國(guó)民議會(huì)是“農(nóng)民選出的律師議會(huì)”，因?yàn)槁蓭熣紦?jù)了國(guó)民議會(huì)52％的席位。
在波旁王朝復(fù)辟期間（1814—1830），選舉權(quán)（30歲且繳納300法郎的選舉稅）和被選舉權(quán)（40歲且繳納1000法郎的直接稅）的條件變得更加嚴(yán)苛，選民人數(shù)因而大幅萎縮，1814年選民人數(shù)只有72000人，僅占成年男子的1％。1830年的“七月敕令”進(jìn)一步限制選舉權(quán)，把選民人數(shù)從 10萬(wàn)人縮減到25000人。直到1845年，選民人數(shù)不過(guò)24.1萬(wàn)人。自由派政論家也不時(shí)把對(duì)普遍選舉的要求形容為荒誕不經(jīng)。如基佐于1847年斷言：“普遍選舉原則本身是如此荒謬，以至于任何主張普遍選舉的人本身亦不敢完全接受它與忍受它。不存在實(shí)行普遍選舉的一天。不存在所有的人，不管其如何均被召集去行使政治權(quán)利的一天。”更有甚者，小說(shuō)家福樓拜直到1871年還大罵普選是“人類(lèi)精神名副其實(shí)的恥辱”。
1848年二月革命以后，在工人階級(jí)的壓力下，臨時(shí)政府于3月5日通過(guò)一項(xiàng)法令確立了直接的普遍選舉。這對(duì)保守派猶如晴天霹靂，但他們最初的擔(dān)憂很快化為烏有，因?yàn)槠者x并沒(méi)有馬上威脅有產(chǎn)階級(jí)的秩序。但當(dāng)一些激進(jìn)人士于1850年當(dāng)選時(shí)，有產(chǎn)階級(jí)再次恐慌起來(lái)。為了防止工人階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)執(zhí)政，1850年5月31日的法律取消了普選權(quán)，加入了一項(xiàng)要有 3年以上住所的條件。結(jié)果，一夜之間，約有300—350萬(wàn)人被剝奪了選舉權(quán)，尤以外來(lái)人口比重較大的巴黎等城市為甚。直到第三共和國(guó)時(shí)期初的1871年，法國(guó)才確立了男子普選權(quán)。法國(guó)婦女得到選舉權(quán)已是1944年的事了，比波蘭（1918）、比利時(shí)（1920）、印度（192）、愛(ài)爾蘭（1922）、土耳其（1934）、菲律賓（1937）還要晚。投票年齡從21歲降到18歲則要等到1974年。
美國(guó)
像其母國(guó)一樣，在殖民地時(shí)期（158—1776），美國(guó)也把財(cái)產(chǎn)權(quán)作為投票權(quán)的基石。早期只有男性成年白人土地所有者才能投票。雖然各殖民地對(duì)選舉權(quán)的財(cái)產(chǎn)要求不盡相同，但它們對(duì)選舉權(quán)都作出了土地方面的要求，其中最為普遍的財(cái)產(chǎn)要求是“年收入40先令的自由持有的土地”。后來(lái)隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，財(cái)產(chǎn)的定義必須變得較為寬泛，不再僅限于地產(chǎn)，否則城市居民中的有產(chǎn)者可能被排斥在外，擁有其他形式的財(cái)產(chǎn)或繳納一定數(shù)額的稅款因此也變成了有產(chǎn)者的資格標(biāo)準(zhǔn)。盡管有這些變化，那時(shí)只有很少一部分人享有或使用其選舉權(quán)。難怪一位當(dāng)代人說(shuō)那時(shí)的體制是“一個(gè)講話的貴族面對(duì)著一群沉默的大多數(shù)”。
對(duì)選舉權(quán)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)限制的做法得到了不少獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)領(lǐng)袖的贊同。如漢密爾頓斷言，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的人也就是沒(méi)有自我意志的人；
富蘭克林則認(rèn)為，允許那些沒(méi)有地產(chǎn)的人選舉是不會(huì)適的。1787年制定的美國(guó)憲法，沒(méi)有就選舉權(quán)作任何具體規(guī)定，而是將這一權(quán)力保留給各州。最初的13個(gè)州在制定自己的憲法時(shí)，普遍規(guī)定了選舉的財(cái)產(chǎn)條件（擁有財(cái)產(chǎn)或繳稅）。這樣，有資格投票的選民與殖民地時(shí)期沒(méi)有太大變化，僅限于人口中的極少部分。1789年第一次舉行總統(tǒng)選舉時(shí)，只有約4％的成年人投票。后來(lái)加入美國(guó)的那些州，對(duì)選舉權(quán)的財(cái)產(chǎn)條件較為寬松，有些只要求繳稅（如俄亥俄、路易斯安那、密西西比），有些則連這一條件也放棄了（如佛蒙特、肯塔基、田納西）。新州之所以采取較為寬松的財(cái)產(chǎn)條件，一方面是因?yàn)樗鼈兿Ｍ嗟娜丝谝泼癖镜�，以達(dá)到使領(lǐng)地早日成為聯(lián)邦州的法定人數(shù)；
另一方面是因?yàn)樗鼈兇蠖嗤恋刭Y源極為豐富，每一位移民均有機(jī)會(huì)獲得足夠的土地�；谕瑯釉颍畛�13州里人煙稀少的州不久后也放棄了擁有財(cái)產(chǎn)的要求（如特拉華、馬里蘭），甚至繳稅的要求（如新罕布什爾、喬治亞）。換句話說(shuō)，最初實(shí)現(xiàn)男性成年白人普選權(quán)的地方都是人少地多的州。其他的州要再等幾十年才實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。由此看來(lái)，對(duì)廣袤土地的殖民與選舉權(quán)的擴(kuò)大之間有一層奇特的關(guān)系。到1860年內(nèi)戰(zhàn)開(kāi)打前，美國(guó)還有一些州把繳稅作為獲得投票權(quán)的前提條件；
在賓夕法尼亞和羅得島，這個(gè)要求一直延續(xù)到20世紀(jì)�？傊�，在內(nèi)戰(zhàn)以前的美國(guó)，男性白人的普選權(quán)仍沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)，黑人就更不用說(shuō)了。只有在黑人很罕見(jiàn)的新英格蘭五州和紐約，黑人被允許參加選舉，而紐約還要求擁有價(jià)值250美元的財(cái)產(chǎn)。
1861——1865年的南北戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束了對(duì)黑人的奴隸制。1868年通過(guò)的憲法第14條修正案賦予黑人公民權(quán)并允許他們參加選舉，但南部蓄奴州仍然不準(zhǔn)黑人投票。兩年后，憲法第15條修正案通過(guò)，明確禁止州政府和基層政府剝奪黑人的選舉權(quán)。當(dāng)時(shí)不少男性白人也許反對(duì)為投票規(guī)定財(cái)產(chǎn)條件，但他們卻把剝奪婦女、黑人、印第安人、非白人移民的投票權(quán)看作天經(jīng)地義。設(shè)置財(cái)產(chǎn)條件時(shí)，排斥這些人本不是問(wèn)題；
一旦降低或放棄財(cái)產(chǎn)條件，就必須尋求其他途徑。在19世紀(jì)七八十年代，南部反對(duì)第15條修正案的勢(shì)力廣泛用暗殺、“夜襲”、暴力恐嚇等“白色恐怖”手段阻止黑人行使其憲法保障的權(quán)利。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
在其后的二三十年里，11個(gè)南部州里有10個(gè)修改了憲法和法律，為黑人投票設(shè)計(jì)出一整套“合法”障礙來(lái)取代非法手段，其中最臭名昭著的是文化水平測(cè)驗(yàn)和人頭稅。文化水平測(cè)驗(yàn)要求投票前必須通過(guò)英文讀寫(xiě)測(cè)驗(yàn)（如背誦和解讀美國(guó)或本州憲法），未通過(guò)者不得投票。但一方面，識(shí)字的黑人往往被告知他們的測(cè)驗(yàn)“不及格”，因而不準(zhǔn)投票；
另一方面，文盲的白人卻可借助所謂“祖父條款”被允許投票。
人頭稅是指獲得投票資格前必須提供已納稅證明，未納稅或未能提供納稅證明者不得投票。到1904年，所有11個(gè)南方州都設(shè)置了人頭稅，其中7個(gè)州要求提前6—9個(gè)月繳稅才能參加 11月份的選舉。南部州本來(lái)就窮，1880年人均收入只有86美元，1900年也只有100美元，構(gòu)成人口大多數(shù)的黑人就普遍更窮，他們根本無(wú)力繳納人頭稅。與文化水平測(cè)驗(yàn)不同的是，在人頭稅方面并不適用“祖父條款”。美國(guó)有政治學(xué)家（如V.O.Key，Jr.和他的學(xué)生Frederic Ogden）辯稱(chēng)，人頭稅不僅沒(méi)有妨礙黑人的選舉權(quán)，反倒有助于消除對(duì)選舉權(quán)的限制。不過(guò)，大量證據(jù)表明，實(shí)際情況恰恰相反，人頭稅是阻止黑人選舉的最有效工具。
文化測(cè)驗(yàn)、人頭稅和其他歧視性法律障礙從一出臺(tái)就遭到進(jìn)步勢(shì)力的反對(duì)，但它們一直持續(xù)存在至20世紀(jì)60年代中期。眾議院在40年代5次通過(guò)法案欲取締人頭稅，但南方保守勢(shì)力阻止了參議院的行動(dòng)。一直到1964年憲法第24條修正案通過(guò)，才在聯(lián)邦選舉中廢除了人頭稅；
兩年后，最高法院再裁決州人頭稅違反憲法第14條修正案的平等保護(hù)條款。至此，財(cái)富才不再是阻礙公民投票的負(fù)擔(dān)。投票的文化測(cè)驗(yàn)要求也要等到1965年的“民權(quán)法案”通過(guò)才被廢止。在這以后，美國(guó)黑人（以及印第安人、華人等其他少數(shù)民族）才真正開(kāi)始享受選舉權(quán)，而此時(shí)距殖民初期只讓白人成年土地所有者投票已經(jīng)過(guò)去了350年。
美國(guó)婦女獲得投票權(quán)的歷程也十分曲折。早在1777—1807年間，新澤西州就允許擁有財(cái)產(chǎn)的白人婦女投票。過(guò)了一百多年后，懷俄明州才在1890年憲法中賦予婦女選舉權(quán)。再過(guò)30年，即1920年第19條憲法修正案通過(guò)后，美國(guó)白人婦女方擁有選舉權(quán)。不過(guò)，白人男性政治領(lǐng)袖的歧視和諸如人頭稅之類(lèi)的法律障礙依然阻礙著婦女行使投票權(quán)。這種局面一直要等到1970年代第三波婦女運(yùn)動(dòng)興起后才得到改變。也是在六七十年代民權(quán)運(yùn)動(dòng)的影響下，1971年通過(guò)的第26條憲法修正案才將投票年齡從21歲降至18歲。
上面我們簡(jiǎn)單介紹了三個(gè)國(guó)家實(shí)行普選權(quán)的漫長(zhǎng)過(guò)程，其它西方國(guó)家的情況則大同小異。在20世紀(jì)上半葉以前，當(dāng)歐美國(guó)家的選舉早已變成是“自由的”、“競(jìng)爭(zhēng)性的”時(shí)，很多重要的社會(huì)團(tuán)體仍被剝奪了選舉權(quán)。選舉是有產(chǎn)者、社會(huì)精英的游戲，而其他人由于不是有產(chǎn)階級(jí)，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)，不認(rèn)得字，在某個(gè)地方居住時(shí)間不夠長(zhǎng)，或性別、種族、膚色等原因，被排除在游戲圈外。英國(guó)工黨領(lǐng)袖拉斯基回顧這段歷史時(shí)，說(shuō)了一段話可謂一針見(jiàn)血：“自由派的理想是讓中產(chǎn)階級(jí)分享方方面面的特權(quán)，而讓無(wú)產(chǎn)階級(jí)留在鎖鏈中�！�
那么當(dāng)“自由的”、“競(jìng)爭(zhēng)性的”選舉也變得“普遍”以后，選舉是否就能讓人民真正當(dāng)家作主呢？選舉是否就不再具有“貴族”、“寡頭”性質(zhì)了呢？讓我們回想一下民主的原意：人民的統(tǒng)治。即使由于規(guī)模較大的現(xiàn)代國(guó)家不能實(shí)行古希臘那樣的直接民主，即使我們接受代議制的原則，即使公民不能人人都擔(dān)任公職，直接參與政治決策，民主的原則至少要求所有公民都應(yīng)有擔(dān)任公職的平等機(jī)會(huì)。在不能實(shí)行直接民主的情況下，公職的平等分布本是民主的題中應(yīng)有之義。然而，早期自由主義者鼓吹的代議制政府都是建立在對(duì)選舉權(quán)的形形色色的限制之上的，完全違反了民主的原則。在19世紀(jì)和20世紀(jì)上半葉，無(wú)論是支持者還是反對(duì)者，其注意力都集中在投票權(quán)的擴(kuò)展上，一直到全面實(shí)現(xiàn)普選。那時(shí)人們爭(zhēng)取的政治平等就是選舉權(quán)的平等，似乎，選舉權(quán)平等了，政治平等就實(shí)現(xiàn)了。與此同時(shí)，當(dāng)選者的財(cái)產(chǎn)資格也逐漸消失。這兩個(gè)變化使人們相信，只要政府是經(jīng)過(guò)普選產(chǎn)生的，它就是民主的；
反之，只要政府不是經(jīng)過(guò)普選產(chǎn)生的，它就不是民主的。在此過(guò)程中，民主的概念被偷換了：從人民行使主權(quán)的政體變?yōu)槿嗣褡鳛闄?quán)力來(lái)源的政體；
政治平等的概念也被偷換了，從公職分布的平等變?yōu)榱诉x舉權(quán)的平等。有意無(wú)意之間，人們忽略了問(wèn)題的另一面：即使選舉是自由的、競(jìng)爭(zhēng)性的、普遍的，并非所有的公民都有擔(dān)任公職的平等機(jī)會(huì)，因?yàn)榕c抽簽制不同，選舉本身就是一種不平等的做法，它不可能把所有公民都看作公職的潛在候選人，因而不可能給所有人提供擔(dān)任公職的平等機(jī)會(huì)。雖然法律并不阻止一般人參與競(jìng)選公職，但競(jìng)選必然偏愛(ài)“出眾”、“出色”之人，即便不是皇親貴胄、名門(mén)望族、社會(huì)賢達(dá)，也必定是儀態(tài)出眾、辯才無(wú)礙的碩彥名儒、干練之士。例如，在號(hào)稱(chēng)“最民主”的美國(guó)，顯赫政治家族掌控美國(guó)國(guó)家權(quán)力在歷史上幾乎從未間斷，亞當(dāng)斯、漢密爾頓、塔夫特、哈里遜、羅斯福、肯尼迪、洛克菲勒這些家族都曾風(fēng)云一時(shí)。即使在2008年角逐總統(tǒng)候選人提名者那些人中，希拉里是前總統(tǒng)克林頓的妻子；
麥凱恩是將門(mén)之后，父親與祖父都是海軍上將；
羅姆尼是前密西根州州長(zhǎng)的兒子，只有奧巴馬是圈外人，但是被肯尼迪家族相中。更不要說(shuō)，小布什、老布什兩代人都擔(dān)任總統(tǒng)，小布什還有兄弟任州長(zhǎng)了。在政治體制幾乎完全效仿美國(guó)的菲律賓，獨(dú)立后的14名總統(tǒng)中至少12人沾親帶故，國(guó)會(huì)大部分議員來(lái)自100多個(gè)名門(mén)望族，在250名眾議員中，純粹平民出身當(dāng)選的只有11人，參議院的24個(gè)席位則幾乎全由“貴族”子弟掌控，阿基諾、加西亞、拉莫斯、洛佩茲、馬可斯等名字在國(guó)會(huì)成員名單上反復(fù)出現(xiàn)。因此，在選舉中，人們往往很少關(guān)心候選人代表的黨派和他們的立場(chǎng)，而是問(wèn)：“這是誰(shuí)家的孩子？”別看在很多國(guó)家，選舉花招層出不窮、場(chǎng)面熱鬧非凡，公職（或代議土）的位置實(shí)際上被保留給社會(huì)的上層階級(jí)。
民主本來(lái)意味著當(dāng)政者也應(yīng)是普通人，與受他們管理的人在生活方式、習(xí)性、關(guān)切等方面非常接近。以選舉為特征的代議制卻具有貴族制特征，即當(dāng)選者與一般的選民在社會(huì)背景上十分不同。在第三講里，我將試圖討論為什么會(huì)出現(xiàn)這種狀況以及其后果，在這里我只想指出，當(dāng)人們不再關(guān)心與抽簽相比選舉能否使公職在公民中平等地分布、不再追問(wèn)現(xiàn)代代議機(jī)構(gòu)如何分配作為稀缺物品的公職、從而陷入選舉的謎思時(shí)，被他們認(rèn)為是“民主”的體制實(shí)際上不是民主的正品，而是贗品。
令人不得不嘖嘖稱(chēng)奇的是，19世紀(jì)以后，選舉的貴族特征就不再是政治辯論和理論探索的議題。在當(dāng)代政治理論家中，只有為數(shù)不多的幾個(gè)人注意到當(dāng)代選舉的貴族特征。卡爾？施密特（1888—1985）是話說(shuō)得比較直白的一位。他看到了選舉的雙重特性：“與抽簽相比，正如柏拉圖和亞里士多德指出的，用選舉的方式確定政治領(lǐng)導(dǎo)人是一種貴族式的做法。但與由上級(jí)任命或世襲繼承比，這個(gè)做法又顯得有點(diǎn)民主。在選舉中，這兩種潛在的可能性同時(shí)存在：它既可以有抬升上等人、領(lǐng)袖地位的貴族特征，又可以有任命代理、仆人的民主特征；
與當(dāng)選者相比，選民既可以顯得像下屬，也可以顯得像主人；
選舉既可以服務(wù)于代表原則，又可以服務(wù)于同一的原則。只有在具體情況下，我們才能判斷選舉的真正含義。如果選舉的目的是實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格意義上的代表，它不過(guò)是貴族原則的工具；
如果選舉的目的僅僅是用來(lái)挑選帶從屬性的代理人，它不失一種民主的方法�！�
其他一些理論家也認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代民主的貴族特征，他們認(rèn)為這是不可避免的、天經(jīng)地義的，但似乎不情愿用“貴族”來(lái)描述他們心儀的民主，而是代之以模糊的、可以糊弄人的“精英”二字。例如，韋伯（1864—1920）自稱(chēng)是民主的擁護(hù)者，但他公開(kāi)聲明不相信人民主權(quán)的可行性。他認(rèn)為，人類(lèi)社會(huì)只可能有一種政治，那就是職業(yè)政治家的統(tǒng)治；
現(xiàn)代代議制民主與其說(shuō)是通過(guò)選民投票選擇領(lǐng)導(dǎo)人，不如說(shuō)是一些“愷撒式”的政治精英通過(guò)“蠱惑煽動(dòng)”來(lái)招募追隨者。在韋伯看來(lái)，這種“蠱惑煽動(dòng)”并沒(méi)有什么見(jiàn)不得人的地方，它總比密謀政治要好。韋伯對(duì)現(xiàn)代民主的思考影響甚巨。在20世紀(jì)西方主流思想界，我們不難看到韋伯的身影。與韋伯一樣，米歇爾（1876—1936）、熊彼特（1883—1950）、拉斯韋爾（1902—1978）、李普塞特（1922—2006）、薩托利（1924—）、亨廷頓（1927—）這些“民主”理論家關(guān)心的不是如何最大限度地實(shí)現(xiàn)民主原則，而是費(fèi)盡心機(jī)去探究一種“最低限度的民主”，即精英民主。他們認(rèn)為，社會(huì)分化為大眾與精英是天然的，前者掌權(quán)、后者被統(tǒng)治也是不可避免的，或用米歇爾的話說(shuō)“民主導(dǎo)向寡頭政治，而且必然包含著一個(gè)寡頭核心”。在這個(gè)前提下，民主不可能是人民的統(tǒng)治，只能是一種讓精英通過(guò)競(jìng)?cè)∪嗣竦倪x票來(lái)獲得領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的制度安排。這樣，選舉變成了民主的代名詞，人民的作用不再是參與治國(guó)，不再是決定和影響公共政策，而是接受或拒絕這些精英或那些精英的統(tǒng)治，至于精英的決策是否符合人民的意志，那是無(wú)關(guān)緊要的�，F(xiàn)在不少人喜歡稱(chēng)當(dāng)代所謂“民主”體制為“間接民主”，似乎它與符臺(tái)民主原意的“直接民主”都是一種政體的兩個(gè)不同類(lèi)型。實(shí)際上，這樣的“民主”說(shuō)到底不過(guò)是“選主”而己，是少數(shù)精英分子角逐政治權(quán)力的一種游戲，與民主的原意風(fēng)馬牛不相及，所謂“精英”云云只是“貴族”的遮羞布。
1999年，一批政治理論家在耶魯大學(xué)開(kāi)了一個(gè)有關(guān)民主的研討會(huì)，會(huì)上有人提出一個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題：在千百年里，古典理論家一直擔(dān)心，占人口多數(shù)的窮人會(huì)借助民主體制來(lái)瓜分有產(chǎn)者的財(cái)富，為什么今天的窮人在民主制下會(huì)縮手縮腳、不這么做呢？與此相關(guān)的是另一個(gè)問(wèn)題：在很長(zhǎng)時(shí)間里，有產(chǎn)階級(jí)一直害怕民眾一旦有了參與政治的權(quán)利，他們的財(cái)產(chǎn)權(quán)會(huì)受到侵害；
他們十分?jǐn)骋暶裰�，并千方百�?jì)試圖詆毀民主、顛覆民主。那么，為什么民主與有產(chǎn)者在經(jīng)歷了兩千多年互相懷疑的緊張關(guān)系之后終于在資本主義制度下握手言和了呢？換句話說(shuō)，在2000多年的歷史里，民主一直被看作壞東西，為什么它最近一百年來(lái)突然變成了好東西？到底是有產(chǎn)者發(fā)生了變化，還是民主發(fā)生了變化？通過(guò)上面的介紹，答案應(yīng)該比較清楚了：此“民主”非彼民主。正如雪瓦斯基指出的那樣，如果有產(chǎn)階級(jí)得不到對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障，他們是拼死也不會(huì)接受民主的。今天我們看到的所謂“民主”都是經(jīng)過(guò)改頭換面的民主，它們是異化后的民主、去勢(shì)后的民主、無(wú)害化的民主、去功能化的民主。經(jīng)過(guò)“自由”、“憲政”、“代議”、“選舉”、“多元”一刀刀閹割之后，民主已從難以駕馭的烈馬變成了溫順的小羊；
窮人已沒(méi)有辦法利用它來(lái)實(shí)現(xiàn)他們最想實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，他們甚至不再知道自己最想實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)是什么；
富人也沒(méi)必要害怕這種“鳥(niǎo)籠民主”，鳥(niǎo)籠內(nèi)外依然是他們的天地。對(duì)有產(chǎn)階級(jí)而言，既有唬人的“民主”之名，又無(wú)可怕的“民主”之實(shí)，這種玩意兒不是“好東西”又是什么？這讓我不由想起拿破侖一句名言：“真正的治國(guó)之道是利用民主的形式來(lái)行使貴族統(tǒng)治�！�
第二講 現(xiàn)代民主興起的條件
當(dāng)民主是個(gè)“壞東西”時(shí)，大概沒(méi)人會(huì)關(guān)心在什么條件下它最可能出現(xiàn)。一旦民主被確定為是個(gè)“好東西”以后，就會(huì)有人希望知道在什么條件下它最可能出現(xiàn)，其目的也許是純粹出于學(xué)術(shù)上的好奇，也許是出于政治上或外交上的需要——推動(dòng)或阻礙民主的興起。
上一講已經(jīng)談到，作為“好東西”的“民主”已經(jīng)不是原來(lái)意義上的民主。這一講談民主興起的條件，當(dāng)然不是講原來(lái)意義上的民主在什么條件下最可能出現(xiàn)，因?yàn)樵诂F(xiàn)代，迄今為止這種民主還沒(méi)有大規(guī)模的出現(xiàn)。首先必須講清楚的是，這一講及下一講討論的“民主”已不是原來(lái)意義上的民主，而是現(xiàn)代主流思潮理解的“民主”，或現(xiàn)代真實(shí)世界里存在的“民主”，或簡(jiǎn)稱(chēng)“現(xiàn)代民主”。不預(yù)先講清楚這一點(diǎn)可能導(dǎo)致概念上的混亂。
為了便于討論，我們還需要借助社會(huì)科學(xué)的術(shù)語(yǔ)來(lái)明確一下討論方式�！懊裰鞯呐d起”在這一講是所謂“因變量”，或需要被解釋的現(xiàn)象；
我們要探尋的是決定“因變量”的“自變量”，或可以用來(lái)解釋“因變量” 的那些條件。先讓我們來(lái)解析一下因變量。
首先，“民主的興起”里的“民主” 雖然是個(gè)時(shí)髦的話題，它的含義并不清晰。如果翻開(kāi)世界各地每天出版的報(bào)紙雜志，游覽互聯(lián)網(wǎng)上的各類(lèi)論壇，閱讀各類(lèi)學(xué)術(shù)書(shū)籍和期刊，我們隨時(shí)隨地會(huì)遇到“民主”這個(gè)詞。表面看來(lái)，這個(gè)詞指的是同一種東西；
但如果稍微深究一下就會(huì)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)人們高談闊論“民主”時(shí)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
他們指的往往不是同一種東西。有時(shí)，人們有關(guān)“民主”的筆墨官司打得熱火朝天，或爭(zhēng)論得面紅耳赤，但他們各自是在不同意義上使用這同一個(gè)詞。這樣的狀況也不少見(jiàn)：同一個(gè)人在不同場(chǎng)合談民主時(shí)、甚至在同一場(chǎng)合談民主時(shí)，這個(gè)詞的含義飄忽不定。
在我看來(lái)，人們今天往往在四個(gè)不同的意義上使用“民主”這個(gè)詞。
第一個(gè)含義是民主的法律條件，即法律上規(guī)定民主的基本條件，其中包括公民、社團(tuán)、社區(qū)能享受的公民權(quán)利和政治權(quán)利（如言論自由、出版自由、結(jié)社自由等）。有些人往往把這種東西叫做民主，當(dāng)然它跟民主有關(guān)系，如果這種公民權(quán)利和政治權(quán)利不存在的話，也許民主確實(shí)不能運(yùn)作。但是在嚴(yán)格意義上，民主的法律條件不能等同于民主，它僅僅是法律條文上的東西。
第二個(gè)常用的含義是多元競(jìng)爭(zhēng)。第一講提到，自熊彼特開(kāi)始，民主已被理解為不同精英集團(tuán)之間的競(jìng)爭(zhēng)。現(xiàn)在許多人就是在政治競(jìng)爭(zhēng)這個(gè)意義上來(lái)使用民主這個(gè)詞。競(jìng)爭(zhēng)涉及政治反對(duì)派在多大程度上是被允許存在的，不同黨派之間的競(jìng)爭(zhēng)是在多大程度上被允許存在的。需要注意的是，有些政體也許允許競(jìng)爭(zhēng)，甚至激烈的競(jìng)爭(zhēng)，但競(jìng)爭(zhēng)只局限于幾個(gè)很小的精英集團(tuán)之間，完全不涉及普通民眾，例如17世紀(jì)至 19世紀(jì)英國(guó)托利黨與輝格黨之間的競(jìng)爭(zhēng)。顯然競(jìng)爭(zhēng)也不是民主的真實(shí)含義。
第三個(gè)意義上的“民主”與民主的真實(shí)含義更接近一點(diǎn)，即大眾參與。從這個(gè)意義上來(lái)講，民主不僅僅是法律條文上是否允許人們參與政治，而是實(shí)際上人們?cè)诙啻蟪潭壬蠀⑴c了政治。這是兩個(gè)完全不同的意義。很多國(guó)家的法律條文允許參與政治、保護(hù)公民政治參與的權(quán)利，但是由于種種原因，很多人實(shí)際上并不參與。在后面討論民主實(shí)效時(shí)，我們會(huì)看到，在號(hào)稱(chēng)“民主典范”的一些國(guó)家里，公民參與是既不充分、也不公平的。如果一個(gè)國(guó)家自稱(chēng)“民主”，但很大一部分公民實(shí)際上被排斥在政治過(guò)程之外，對(duì)這樣的“民主”也許得加上一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)。
最后一個(gè)意義上的民主是政府對(duì)人民的回應(yīng)性，即政府的政策在多大程度上反映了公民的需求、要求和偏好，這種意義上的民主更貼近民主的真實(shí)含義。前三個(gè)意義上的“民主”都偏重政治過(guò)程的“輸入” 端，而忽略了政治過(guò)程的“產(chǎn)出”端。如果一個(gè)政體在“輸入”端看似程序民主，但它的實(shí)際表現(xiàn)卻與廣大人民群眾的意愿背道而馳，把它叫做“民主”恐怕太勉強(qiáng)。
在談到民主的時(shí)候，我們一定要區(qū)分是在哪種含義上使用這個(gè)概念。不然的話就會(huì)產(chǎn)生很多的混淆，產(chǎn)生不必要的爭(zhēng)論。很多時(shí)候你會(huì)發(fā)現(xiàn)人們?cè)谀抢餇?zhēng)論得不可開(kāi)交，實(shí)際上他們講的不完全是一件事，那叫浪費(fèi)時(shí)間。
其次，討論“民主的興起”還要區(qū)分“民主化”與“民主的鞏固”。民主化是指從一種非民主的體制轉(zhuǎn)化為一種民主體制的過(guò)程。在20世紀(jì)80、90年代以來(lái)出現(xiàn)了所謂“第三波”民主化，世界上幾乎每一個(gè)地區(qū)都被第三波覆蓋了。但民主化了并不意味著民主就能鞏固下來(lái)。其實(shí)使用“第三波”這個(gè)說(shuō)法就暗含了這么一層意思：很多國(guó)家的民主體制是脆弱的，存在一段時(shí)間后很快就會(huì)煙消云散，于是才有“第一波”、“第二波”，現(xiàn)在又有“第三波”；
如果“第三波”像前兩波一樣退潮的話，今后還可能出現(xiàn)民主的“第四波”、“第五波”。從當(dāng)今世界的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，這種現(xiàn)象幾乎隨處可見(jiàn)。20世紀(jì)80年代末和90年代初，當(dāng)?shù)谌蚊裰骰顺遍_(kāi)始從歐洲南部和拉丁美洲向東亞、東歐、蘇聯(lián)、撒哈拉以南以及其他地區(qū)蔓延時(shí)，許多人曾一度對(duì)涌動(dòng)著的“世界性民主革命”浪潮的前景感到非常樂(lè)觀�，F(xiàn)在，十多年過(guò)去了，這種樂(lè)觀主義已經(jīng)有點(diǎn)明日黃花的味道。盡管美國(guó)政府一再宣稱(chēng)“民主政治贏得了最后的勝利”，但那些曾努力估價(jià)第三次浪潮作用的人卻認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)并不像人們?cè)?jīng)期望的那般美好。在20世紀(jì)90年代初擺脫了集權(quán)統(tǒng)治的100多個(gè)國(guó)家中，目前只有不到20個(gè)國(guó)家“明顯地有望實(shí)現(xiàn)日漸成熟、運(yùn)轉(zhuǎn)良好的民主制度”。除十幾個(gè)國(guó)家已經(jīng)遭受了“民主崩潰”或“民主倒退”（如泰國(guó)、巴基斯坦、肯尼亞、黎巴嫩、萊索托、尼日爾、秘魯、塞拉利昂、贊比亞以及幾個(gè)后蘇聯(lián)國(guó)家）之外，大多數(shù)轉(zhuǎn)型政府似乎都處于戴蒙德所稱(chēng)的“過(guò)渡區(qū)”或卡羅瑟斯所說(shuō)的“灰區(qū)”。由于介于完全的獨(dú)裁專(zhuān)制與穩(wěn)固的民主制度之間，這一類(lèi)的政治體制近來(lái)被貼上了各種各樣的新標(biāo)簽，如“準(zhǔn)民主”、“形式民主”、“選舉民主”、“表面民主”、“假民主”、“弱民主”、“部分民主”、“虛擬民主”、“非自由民主”以及“不穩(wěn)定民主”等等。然而，無(wú)論加上什么樣的限制性形容詞來(lái)強(qiáng)調(diào)這些體制的特點(diǎn)，都只會(huì)造成誤導(dǎo)，因?yàn)樗鼈兇蠖鄶?shù)根本就算不上是什么民主。由此可見(jiàn)，民主鞏固的條件和民主化的條件是不同的。
再次，談“民主的興起”還不應(yīng)回避民主的質(zhì)量問(wèn)題。在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，當(dāng)人們談?wù)撁裰鲿r(shí)，他們通常接受一個(gè)未加言明的前提假設(shè)，即民主都是好的。正是在這個(gè)背景下，20世紀(jì)90年代時(shí)，大家都在談民主化；
到90年代中期的時(shí)候，一些人已經(jīng)意識(shí)到民主化與民主鞏固的區(qū)別，開(kāi)始談?wù)撁裰鞯撵柟虇?wèn)題。那時(shí)，不少人相信，衡量民主是否鞏固可以用一個(gè)簡(jiǎn)單的標(biāo)桿：即民主是不是已經(jīng)變成了一個(gè)國(guó)家內(nèi)大多數(shù)人都接受的游戲規(guī)則。然而，嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)告訴我們，即使民主的游戲規(guī)則被大多數(shù)人接受，即使民主體制得以鞏固，未必所有的民主體制都是美好的。任何人只要對(duì)被看作民主的國(guó)家稍作比較（例如挪威與印度比較，或澳大利亞與菲律賓比較），就會(huì)了解已經(jīng)鞏固的民主也有質(zhì)量上的差別：有些民主質(zhì)量較高，有些民主質(zhì)量低下，還有些民主不上不下。因此，一些人開(kāi)始認(rèn)識(shí)到，正如酒有優(yōu)劣之分，民主也并不像一些人理解的那樣是一種同質(zhì)的東西。不把“好民主”與“壞民主”區(qū)別開(kāi)來(lái)，胡子眉毛一把抓地談“民主的興起”沒(méi)有多大意義。與其籠統(tǒng)地談“民主的興起”，不如分別討論在什么條件下“好民主”會(huì)興起、在什么條件下只會(huì)產(chǎn)生“壞民主”。當(dāng)然，衡量民主的質(zhì)量是件非常麻煩的事情。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的討論最近幾年剛剛開(kāi)始，目前在學(xué)術(shù)界還存在很多爭(zhēng)議。
最后，討論“民主的興起”還需注意民主程度的量化問(wèn)題。不少人傾向把民主看成非白即黑、非此即彼的問(wèn)題，似乎一個(gè)國(guó)家只能被定義“民主”或“非民主”。實(shí)際上，無(wú)論是歷史地看，還是橫向比較，我們都會(huì)發(fā)現(xiàn)“民主”不是一個(gè)有無(wú)的問(wèn)題，而是一個(gè)程度問(wèn)題。否則，把今天的英國(guó)與13世紀(jì)的英國(guó)都劃入“民主”是十分荒謬的，正如把奴隸制盛行的美國(guó)與今天的美國(guó)都劃入“民主”是荒唐的一樣。
近幾十年來(lái)，不斷有學(xué)者、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、國(guó)際組織試圖把“民主”量化。要注意的是，被量化的可能是不同意義上的“民主”。最早嘗試量化“民主”的是羅伯特？達(dá)爾。在1971年出版的《多頭政體：參與與反對(duì)》一書(shū)里，達(dá)爾用“競(jìng)爭(zhēng)”與“參與權(quán)”兩個(gè)指標(biāo)度量了114個(gè)國(guó)家的民主程度。此后這方面的嘗試逐步增多，其中最著名的是“宛漢冷指數(shù)”，“政體指數(shù)”，“自由之家指數(shù)”。這三個(gè)指數(shù)都包括 150個(gè)以上國(guó)家，且不斷更新。盡管具體的概念化和操作化方式不同，它們都用兩個(gè)“輸入端”指標(biāo)度量“民主”。例如，“自由之家”每年發(fā)布的全球民主指數(shù)強(qiáng)凋得更多的是法律條件。最近幾年，一個(gè)德國(guó)研究機(jī)構(gòu)“貝塔斯曼基金會(huì)”定期發(fā)布“貝塔斯曼轉(zhuǎn)型指數(shù)”（簡(jiǎn)稱(chēng)BTI指數(shù)），該指數(shù)包括了更多的指標(biāo)，但有些指標(biāo)似乎與民主沒(méi)有直接關(guān)系。2007年英國(guó)期刊《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》也公布了一個(gè)全球民主指數(shù)，其指標(biāo)包括了法律條件、多元競(jìng)爭(zhēng)、大眾參與和政府的回應(yīng)性。
明白了因變量的準(zhǔn)確含義后，我們才能清晰地提出需要討論的問(wèn)題：在什么樣的條件下，一個(gè)國(guó)家最可能從不民主的體制轉(zhuǎn)向民主的制度？為什么有些國(guó)家的民主制度能夠逐步鞏固起來(lái)，而另外一些國(guó)家的民主體制卻如曇花一現(xiàn)？為什么有些國(guó)家的民主質(zhì)量比較高，而另外一些國(guó)家雖然發(fā)生了所謂民主化，民主體制也得以鞏固，但民主質(zhì)量不太高甚至很差？
不管是民主化的條件、民主鞏固的條件，還是高質(zhì)量民主的條件，都已經(jīng)有了一些實(shí)證性的研究，它們用來(lái)解釋因變量（民主的興起）的關(guān)鍵自變量主要集中在以下五個(gè)方面：一是經(jīng)濟(jì)發(fā)展，二是階級(jí)結(jié)構(gòu)，三是文化影響；
四是市民社會(huì)，五是社會(huì)資本。下面我將對(duì)這些方面的研究做簡(jiǎn)短的介紹與評(píng)論。最后我會(huì)引入一個(gè)新自變量，即國(guó)家能力，討論它與民主化、民主鞏固及民主質(zhì)量之間的關(guān)系。
一 經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主
我們可以先來(lái)做一些基本的觀察，看經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主之間是否存在某種關(guān)系？首先是跨國(guó)的觀察，即在某一個(gè)時(shí)點(diǎn)上我們觀察不同國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平跟這個(gè)國(guó)家采取的政治制度之間有什么關(guān)系。從人均GDP和自由之家民主指數(shù)之間的關(guān)系，我們可以看到，兩者之間存在比較顯著的相關(guān)性，即經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的地方，就越傾向于采用民主制度。如果我們換另一種民主的衡量指標(biāo)，使用自由之家的民主指數(shù)，我們可以觀察到相同的現(xiàn)象，即經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的地方，民主程度越高。
當(dāng)然我們也可以用歷史數(shù)據(jù)來(lái)進(jìn)行比較。Polity（民主指數(shù)）展示了在1800年到1998年近兩百年間，民主得分在8分及以上的國(guó)家數(shù)量。這里我們看到，總的來(lái)說(shuō)，隨著時(shí)間的推移，民主得分在8分以上的國(guó)家越來(lái)越多。我們知道，從19世紀(jì)以來(lái)，世界整體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越來(lái)越高。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，我們也看到一種相關(guān)關(guān)系：世界經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，民主的國(guó)家也隨之越多。
從地域的分解看，即從1840年到2000年期間，亞洲、拉丁美洲和OECD國(guó)家民主得分的平均值。同樣我們可以得出結(jié)論，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不同地區(qū)國(guó)家的民主程度趨向越來(lái)越高。
所謂民主的三個(gè)波峰。從1812年到1910年前后是第一次民主化浪潮，但從1910年到二戰(zhàn)以前很多國(guó)家從民主變成不民主；
從一戰(zhàn)結(jié)束以后一直到1965年前后是民主浪潮的第二波，不過(guò)到1965年以后很多國(guó)家又從民主變成不民主，是第二次民主退潮；
1974年從南歐開(kāi)始，一些國(guó)家又開(kāi)始民主化，由此開(kāi)始了民主的“第三波”。從圖表2—5看，每一波民主浪潮過(guò)去之后，雖然會(huì)有退潮，但下一波民主浪潮之后，會(huì)有更多的國(guó)家采取民主政體的形式，這似乎也與世界總體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有點(diǎn)關(guān)系。
前面的同時(shí)段跨國(guó)觀察和跨國(guó)時(shí)間序列觀察，很容易讓我們得出一個(gè)結(jié)論，即經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化是一個(gè)線性的、不可逆轉(zhuǎn)的過(guò)程，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的現(xiàn)代化構(gòu)成了實(shí)現(xiàn)民主的先決條件。這就是所謂現(xiàn)代化理論：隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的現(xiàn)代化，政治上一定會(huì)現(xiàn)代化、民主化。雖然大多數(shù)人未必熟悉這個(gè)理論，但是在日常生活中，很多人似乎都接受了這種理論。比如我們經(jīng)常聽(tīng)到有人言之鑿鑿地說(shuō)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度，必須要實(shí)行政治改革（即采取西式民主體制）。當(dāng)然，究竟什么程度是“一定程度”，人們沒(méi)有共識(shí)。不過(guò)，說(shuō)這話實(shí)際上就接受了經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化與政治民主化之間存在線性邏輯關(guān)系的理論。
這個(gè)理論是李普塞特在 1959年的一篇文章《民主的一些社會(huì)條件：經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治合法性》中提出來(lái)的。他認(rèn)為民主出現(xiàn)與否跟經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平之間是緊密相關(guān)的。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高的國(guó)家，就越有可能實(shí)現(xiàn)民主，并越可能使民主得以鞏固。這里面有兩個(gè)假設(shè)：一個(gè)假設(shè)是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展可能促使民主出現(xiàn)，一個(gè)假設(shè)是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展可能幫助民主鞏固�，F(xiàn)在回頭看，他當(dāng)時(shí)的研究方法是非常原始的。他觀察了兩組國(guó)家：一組是歐洲的國(guó)家，一組是拉丁美洲的國(guó)家；
然后分開(kāi)來(lái)看，比較每一組國(guó)家平均的收入，結(jié)果發(fā)現(xiàn)兩個(gè)地區(qū)里面，民主國(guó)家的平均收入都要高于專(zhuān)制國(guó)家（見(jiàn)圖表2—5），因而得出經(jīng)濟(jì)發(fā)展是民主政治必要條件的論斷。
圖表2—5 李普塞特1959年的觀察
國(guó)家 人均收入＄
歐洲民主國(guó)家 420—1453
歐洲專(zhuān)制國(guó)家 128—482
拉美民主國(guó)家 112—346
拉美專(zhuān)制國(guó)家 40—331
后來(lái)也有人試圖從反面解釋為什么經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)、經(jīng)濟(jì)水平比較低的時(shí)候要采取民主政權(quán)的形式比較困難。他們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和政治民主之間可能是有矛盾的，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)可能會(huì)對(duì)人們有很多要求，可能會(huì)迫使政府采取一些特殊的措施；
而在民主條件下，這些措施是無(wú)法實(shí)施的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
例如，羅森陶認(rèn)為，政治自由程度的每一次擴(kuò)展都會(huì)以經(jīng)濟(jì)發(fā)展的減速為代價(jià)；
反之，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的每一次提速都會(huì)犧牲掉一些政治自由。印裔著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴嘎瓦蒂也認(rèn)為，落后國(guó)家不得不面對(duì)“快速發(fā)展與民主進(jìn)程之間的殘酷選擇”。
現(xiàn)代化理論中最關(guān)鍵的一點(diǎn)就是，經(jīng)濟(jì)發(fā)展有利于實(shí)現(xiàn)民主。那么為什么經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)導(dǎo)致民主？經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是通過(guò)什么中間機(jī)制影響政治制度朝民主方向變化呢？這個(gè)問(wèn)題還得要做更進(jìn)一步的分析。在以往的研究中，人們提出了經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響政治制度的四種機(jī)制：
第一，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)改變政治文化。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)使得更多的人受到更高程度的教育。這些人會(huì)變得主觀上更獨(dú)立、更有個(gè)性、更理性、更能夠容忍不同意見(jiàn)。所有這些東西都是政治文化的組成部分，當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)導(dǎo)致這些觀念上的變化以后，社會(huì)就更容易實(shí)施民主政治。
第二，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)改變階級(jí)結(jié)構(gòu)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展會(huì)提高人們的生活水平，會(huì)在社會(huì)里逐步形成一個(gè)比較大的所謂“中產(chǎn)階級(jí)”，他們傾向于求穩(wěn)怕亂；
同時(shí)，對(duì)下層階級(jí)來(lái)說(shuō)，由于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)了，他們也有望水漲船高，因而不必再用過(guò)激的革命方法來(lái)謀求改變自己的經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位；
另外，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)引發(fā)其他階級(jí)立場(chǎng)的變化，上層階級(jí)對(duì)政治民主化也沒(méi)必要采取抵制的態(tài)度了。換句話說(shuō)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)可能會(huì)讓每個(gè)社會(huì)階級(jí)都支持比較平緩的政治變遷，這樣更容易實(shí)現(xiàn)民主。
第三，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)改變國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)發(fā)展會(huì)在社會(huì)中創(chuàng)造出更多的機(jī)會(huì)；
社會(huì)的出路多了，人們便不必都去追逐政治上的權(quán)力。這使得政治不再是一場(chǎng)你死我活的斗爭(zhēng)，不再是零和博弈，大家更容易達(dá)成妥協(xié)，也有利于實(shí)現(xiàn)民主。
最后，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)導(dǎo)致大量中間組織或中介機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)。社團(tuán)等中間組織的大量涌現(xiàn)，使得人們有機(jī)會(huì)在日常生活中學(xué)會(huì)如何用民主的方式處理大大小小的問(wèn)題，學(xué)會(huì)如何與形形色色的人打交道，這也有利于民主政治的實(shí)現(xiàn)。
總之，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)影響政治體制的作用途徑很多，以上四種是經(jīng)常被人提到的：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)影響政治文化，影響階級(jí)結(jié)構(gòu)，影響國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系，導(dǎo)致市民社會(huì)的出現(xiàn)。這四方面的變化據(jù)說(shuō)都會(huì)使人們相互之間變得更加容忍，因而大幅減少人與人、階級(jí)與階級(jí)之間的沖突，為實(shí)現(xiàn)民主政治創(chuàng)造出有利條件。
現(xiàn)代化理論聽(tīng)起來(lái)似乎與人們的直觀大致吻合，不無(wú)道理，但深究起來(lái)，未必如此。這個(gè)理論暗含一些基本假設(shè)：歷史是一個(gè)線形發(fā)展過(guò)程，從經(jīng)濟(jì)落后到經(jīng)濟(jì)繁榮，從不民主到民主；
通向民主的道路只有一條；
民主化是一個(gè)漫長(zhǎng)的、緩慢的、和平的過(guò)程，而不是階級(jí)沖突的產(chǎn)物；
窮國(guó)首先要在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)之后，才可能實(shí)現(xiàn)政治上的民主。那些接受現(xiàn)代化理論的人必須認(rèn)真思考這些暗含的假設(shè)能否站住腳。實(shí)際上，從現(xiàn)代化理論問(wèn)世之初，就有對(duì)它的批評(píng)者。查默斯？約翰遜在 1966年出版的《革命性的變化》一書(shū)中就談到，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、社會(huì)發(fā)展以后可能導(dǎo)致社會(huì)的失序，甚至導(dǎo)致革命和騷亂。另外，亨廷頓在 1968年的著作 《變革社會(huì)中的政治秩序》中就談到，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，社會(huì)發(fā)展不僅可能不導(dǎo)致民主，反而有可能導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)定；
當(dāng)一個(gè)國(guó)家經(jīng)歷急劇社會(huì)變遷時(shí)，它需要穩(wěn)定的政治秩序。20世紀(jì)60年代是風(fēng)雷激蕩的年代，不但第三世界風(fēng)起云涌，連發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家也面臨激進(jìn)運(yùn)動(dòng)的挑戰(zhàn)；
同時(shí)，在拉丁美洲，一些原本已經(jīng)實(shí)現(xiàn)民主的國(guó)家卻遭遇軍人政變，演化為威權(quán)體制。這一切都看似與現(xiàn)代化理論的預(yù)測(cè)背道而馳。約翰遜、亨廷頓的理論就是在這個(gè)背景下出臺(tái)的。
自從現(xiàn)代化理論被提出來(lái)以后，還有人不斷試圖將它進(jìn)行修正、細(xì)化、發(fā)展，其中一位是“轉(zhuǎn)型理論之父”羅斯托。在 1970年發(fā)表的《民主的轉(zhuǎn)型：一個(gè)動(dòng)態(tài)模型》一文中，他認(rèn)為現(xiàn)代化理論提出的所謂民主化前提，可能是誤把相關(guān)關(guān)系當(dāng)作因果關(guān)系。這也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化與政治民主化之間可能只有相關(guān)關(guān)系而已，未必有因果關(guān)系。他提出了民主化的四個(gè)階段性過(guò)程：第一階段是國(guó)家要統(tǒng)一。一個(gè)分裂的國(guó)家是不能實(shí)行民主的，國(guó)家統(tǒng)一是實(shí)現(xiàn)民主的前提條件；
況且民主本身并無(wú)力解決國(guó)家統(tǒng)一問(wèn)題。第二階段是在發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)一系列沖突，導(dǎo)致政治上的僵局；
在這樣的情況下，社會(huì)別無(wú)選擇，才會(huì)轉(zhuǎn)向民主，以求共同生存。第三階段是政治精英有意識(shí)做出民主轉(zhuǎn)型的選擇。最后階段就是人們對(duì)民主生活習(xí)慣化，使民主制度得以鞏固。顯然，羅斯托的理論與現(xiàn)代化理論有很大的不同。前者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展誘發(fā)的沖突是民主轉(zhuǎn)型的動(dòng)因，而后者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展會(huì)緩和社會(huì)沖突。
另一個(gè)人是羅伯特？達(dá)爾，作為當(dāng)代西方最有影響的民主理論家，他認(rèn)為西方體制都不是理想的民主，而僅是多頭政體而已。1971年，他出版了《多頭政體》一書(shū)，在這本書(shū)里，他提出了一個(gè)很有意思的想法，即經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和政治民主之間可能存在這樣一種非線性關(guān)系：只有在特定發(fā)展條件下，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)才會(huì)促進(jìn)政治民主。他認(rèn)為，有一個(gè)民主轉(zhuǎn)型的理想?yún)^(qū)間，其下限是人均GNP約100——200美元（按1957年美元價(jià)格計(jì)算），其上限是人均GNP約700—800美元。當(dāng)一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入這個(gè)區(qū)間時(shí)，民主轉(zhuǎn)型的可能性最大。當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低于下限時(shí)，實(shí)現(xiàn)民主的可能性極低，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不發(fā)展對(duì)政治體制影響不大；
當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平已經(jīng)高于上限時(shí)，實(shí)現(xiàn)民主的可能性非常高，經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步的發(fā)展也不太可能對(duì)政治體制帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的影響。達(dá)爾的這個(gè)非線性發(fā)展論對(duì)后來(lái)的學(xué)者有很大啟發(fā)。
亨廷頓在1991年的《民主第三波》一書(shū)中也講到民主的轉(zhuǎn)型區(qū)間問(wèn)題，他指出，這個(gè)區(qū)間大體是在人均GDP1000美元到5000美元之間（1980年美元價(jià)格計(jì)算）。人均GDP低于1000美元不可能實(shí)現(xiàn)民主；
但當(dāng)達(dá)到5000美元以后，再高也不會(huì)增加實(shí)現(xiàn)民主的幾率；
只有在這個(gè)轉(zhuǎn)型區(qū)間內(nèi)，以往的統(tǒng)治方式最難于維持，社會(huì)要求新的利益整合機(jī)制的呼聲最高。亨廷頓也提出，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與政治民主之間的關(guān)系不是線性的，而是N形曲線關(guān)系，即當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展達(dá)到中低水平左右時(shí)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)提高向民主轉(zhuǎn)型的可能性；
之后的發(fā)展區(qū)間中實(shí)現(xiàn)民主的可能性會(huì)有所降低（人均GNP在2346美元到5000美元之間）；
但是在較高的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上，民主鞏固的概率會(huì)提高。
還有一位人稱(chēng)“鉆石先生”戴蒙，因?yàn)樗男誅iamond意為“鉆石”。最近幾年此人非�；钴S，你可以看到他往來(lái)于世界各國(guó)，像一個(gè)民主的傳教士；
他也是我們國(guó)家中央黨校的�？汀４髅烧J(rèn)為，政治民主和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間存在很強(qiáng)的正相關(guān)關(guān)系，兩者之間的關(guān)系是同向的，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，產(chǎn)生民主政體的可能性就越大，同時(shí)民主鞏固的可能性也越大。但他指出，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和政治民主之間不是線性的關(guān)系，而更接近于一個(gè)“N”字形的曲線：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)到一定階段以后，實(shí)現(xiàn)民主的可能性先增加，后來(lái)又縮小了，然后再增加。另外，他也提到，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平雖然是決定民主轉(zhuǎn)型機(jī)會(huì)的一個(gè)重要因素，但它可能不是唯一的、決定性的，其他因素也可能發(fā)生作用。這也就是說(shuō)，僅靠經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)未必會(huì)導(dǎo)致民主。
有意思的是，最近很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家也參與到民主轉(zhuǎn)型的討論中來(lái)，比如巴羅，學(xué)過(guò)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論的人肯定對(duì)他比較熟悉。但很多人也許不知道，巴羅1997年就出過(guò)一本小書(shū)討論民主、法制與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系。他這里面講到，沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的國(guó)家一般很難實(shí)現(xiàn)民主，也很難使民主得到鞏固；
只有那些經(jīng)歷了真正的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的國(guó)家，實(shí)現(xiàn)民主的可能性才會(huì)增加。同時(shí)他也強(qiáng)調(diào)，政體類(lèi)型與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間不是線性關(guān)系。
最后，我在這里想介紹一下原芝加哥大學(xué)教授、現(xiàn)紐約大學(xué)教授雪瓦斯基的研究。2000年的時(shí)候，他跟一些學(xué)生和同行編了一本題為《民主與發(fā)展》的書(shū)，專(zhuān)門(mén)討論民主和發(fā)展之間的關(guān)系。在這本書(shū)中，他提出了一個(gè)很有意思的觀點(diǎn)，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展不一定能導(dǎo)致民主，民主可以在任何情況下隨機(jī)出現(xiàn)。換句話說(shuō)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的任何水平都可以出現(xiàn)民主。在一些被人們認(rèn)為最不太可能實(shí)現(xiàn)民主的國(guó)家或地區(qū)，也出現(xiàn)過(guò)民主政權(quán)，所以經(jīng)濟(jì)發(fā)展和出現(xiàn)民主之間的關(guān)系并不那么重要。但是他指出，在比較窮的國(guó)家，民主的存活概率比較低，出現(xiàn)了也很容易夭折；
但在比較富裕的國(guó)家，民主存活的概率比較高。于是乎，隨著歷史的發(fā)展，物競(jìng)天擇，世界上出現(xiàn)了一批比較富的民主國(guó)家，因?yàn)槟切└辉?guó)家碰巧向民主轉(zhuǎn)型后容易存活下來(lái)。從這種視角來(lái)談民主和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系的確更有意義一些。
雪瓦斯基在書(shū)里舉了一些例子，如圖表2—6所示，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平很高的國(guó)家，實(shí)際上也可能還在實(shí)行非民主的、專(zhuān)制的體制，比如新加坡、東德、伊拉克等。伊拉克在1979年時(shí)人均收入就已經(jīng)達(dá)到8598美元，但它所實(shí)行的政治體制是非常不民主的。
圖表2－6 專(zhuān)制體制下的人均收入最高水平
國(guó)家 年份 最高水平 國(guó)家 年份 最高水平
新加坡 1990 11698 匈牙利 1987 5650
東德 1998 10433 希臘 1973 5218
伊拉克 1979 8598 烏拉圭 1981 5162
蘇聯(lián) 1989 7.744 馬來(lái)西亞1990 5117
西班牙 1976 7390 波蘭 1978 5102
加蓬 1976 6969 南韓 1987 5080
委內(nèi)瑞拉 1957 6939 敘利亞 1981 4668
保加利亞 1988 6866 葡萄牙 1974 4657
阿根廷 1980 6505 阿根廷 1962 4541
墨西哥 1981 6463 阿根廷 1957 4355
伊朗 1976 6434 蘇里南 1981 4220
阿根廷 1972 5815
南斯拉夫 1979 5674
圖表2—7中列出了在1951年到1990年期間向?qū)Ｖ企w制轉(zhuǎn)型的國(guó)家，可以看到，很多國(guó)家轉(zhuǎn)向非民主體制的時(shí)候收入水平也是很高的。
圖表2—7 轉(zhuǎn)向?qū)Ｖ企w制的國(guó)家（1951—1990）
國(guó)家 年份 收入水平 國(guó)家 年份 收入水平
阿根廷 1975 6055 危地馬拉 1953 1509
阿根廷 1965 5011 厄瓜多爾 1962 1451
阿根廷 1962 4790 尼日利亞 1982 1419
烏拉圭 1972 4034 斯里蘭卡 1976 1336
阿根廷 1954 3989 洪都拉斯 1971 1236
蘇里南 1979 3923 菲律賓 1964 1217
智利 1972 3857 剛果 1962 1120
希臘 1966 3176 塞拉利昂 1966 1097
土耳其 1979 2957 加納 1971 1042
秘魯 1967 2694 洪都拉斯 1962 1042
蘇里南 1989 2491 索馬里 1968 1015
危地馬拉 1981 2543 加納 1980 978
秘魯 1989 2247 巴基斯坦 1976 943
巴拿馬 1967 2227 南韓 1960 898
秘魯 1961 2148 蘇丹 1988 765
玻利維亞1979 2037 尼日利亞 1965 621
巴西 1963 1889 巴基斯坦 1955 577
危地馬拉1962 1963 烏干達(dá) 1984 576
泰國(guó) 1975 1686 緬甸 1961 312
總之，關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治民主的關(guān)系問(wèn)題，現(xiàn)在幾乎已經(jīng)沒(méi)有學(xué)者還愚蠢地堅(jiān)持認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與政治民主之間存在線性關(guān)系。更多的人傾向于相信，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政體轉(zhuǎn)型的關(guān)系，隨著經(jīng)濟(jì)逐步發(fā)展，走向?qū)Ｖ频目赡苄栽絹?lái)越小，而走向民主的可能性更像一個(gè)“M”字形曲線。這顯然與簡(jiǎn)單的現(xiàn)代化理論有很大的不同。
王紹光《民主四講》，三聯(lián)書(shū)店，2008年。
熱點(diǎn)文章閱讀