蕭瀚：轉(zhuǎn)型時代的司法改革

　　史家錢穆曾說過，中國歷代的大變革，往往都是在和平時代悄然發(fā)生。這十五年來的司法變革潤物無聲，若不細(xì)加盤點，似乎沒什么動靜，然而一旦回望，卻發(fā)現(xiàn)一個個無聲的驚雷已在天邊久久回蕩，畢竟這是一個千帆競渡、百舸爭流的大轉(zhuǎn)型時代。

　　一、司法模式的改革——從糾問式到抗辯式

　　以1991年的《民事訴訟法》為契機(jī)，中國的司法模式，從原先的糾問式到抗辯式的改革悄然開始。雖然那時并不明顯，但是新民訴法的實施，以及轉(zhuǎn)年最高法院的司法解釋都為司法模式的改革奠定基礎(chǔ)。中國司法領(lǐng)域長期以來奉行歐陸職權(quán)主義模式（即糾問式），這種模式在司法官員盡職的前提下，是適合中國傳統(tǒng)與國情的，但司法官員如果嚴(yán)重官僚化，就會侵害當(dāng)事人權(quán)益；
英美司法的當(dāng)事人主義（抗辯式）將法官完全中立化，不參與證據(jù)收集，僅僅根據(jù)訴訟兩造提供的證據(jù)來裁判曲直。1996年，《刑事訴訟法》修訂，刑事司法程序有了顯著的進(jìn)步，也是對司法模式變遷的一個重要加碼，這些都構(gòu)成了司法模式從糾問式到抗辯式轉(zhuǎn)型的重要環(huán)節(jié)。2001年底，最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》頒布，對民事訴訟的證據(jù)規(guī)則做了詳細(xì)規(guī)定，2002年，最高法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》頒布，這些都體現(xiàn)了抗辯式司法模式的基本精神。相對而言，1998年底頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》因為受制于《刑事訴訟法》，從而缺乏抗辯式應(yīng)有的律師權(quán)利，卻支持法官的官僚主義，這可以說是司法模式變革的一個分號——它離轉(zhuǎn)型結(jié)束的成熟狀態(tài)還有距離。司法文書格式的變革也體現(xiàn)了這一轉(zhuǎn)型：判決書羅列證據(jù)、質(zhì)證以及加強說理都是其明顯的表現(xiàn)。

　　從法律移植的角度看，中國在改革開放之前的司法模式，基本上是套用蘇聯(lián)模式，這與歐陸法之間存在某種親緣關(guān)系；
但是20世紀(jì)九十年代以來的司法改革，其中一個重要的潛在意識形態(tài)是對蘇聯(lián)模式的摒棄，其向英美模式的轉(zhuǎn)型實際上是擺脫蘇聯(lián)模式的一個選擇；
另外中國的法學(xué)家掌握的外文以英文為強，而以歐陸語種為弱，以致大量地學(xué)習(xí)、效仿英美法，法學(xué)家在研究過程中偏向英美法也就變得順理成章，學(xué)界的這種狀況無疑影響到立法與司法的變遷。同時，這種司法模式的變遷無疑也受到經(jīng)濟(jì)的影響，中國司法財政受制于地方行政，這是多年積弊，而糾問式司法模式對財政支持的需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于抗辯式，因此，這種轉(zhuǎn)型也就給了司法部門以動力——從糾問式到抗辯式的轉(zhuǎn)型從一定程度上可以較少地受制于經(jīng)濟(jì)壓力。

　　然而，這種轉(zhuǎn)型缺乏相關(guān)的制度支持，由此帶來一些弊病也是不可輕忽的，例如，它并沒有給律師增加相應(yīng)的權(quán)利，也沒有在法官的義務(wù)中增加對律師的支持分量，當(dāng)律師由于客觀原因陷于取證不能時，法律并沒有對法官的不作為作出禁止性規(guī)定，因此抗辯式雖然減輕了法官的工作壓力，卻并沒有因此而在制度上相應(yīng)地支持當(dāng)事人；
它的另一個弊病則是增加當(dāng)事人的訴訟成本，但并不能保證公正；
最大的弊病則是上述兩個弊病所不可避免地導(dǎo)致了司法的難以統(tǒng)一。

　　如果將當(dāng)代司法改革嵌入百年中國西化思潮的演進(jìn)看，可以清晰地看到，在移植西方制度時，無論官學(xué)兩界有一個約定俗成的基本心理，即完全不考慮中國古代的司法傳統(tǒng)，因此在移植外來制度時常常是盲目的。歐陸模式基于邏格斯中心主義的法哲學(xué)基礎(chǔ)，英美法則更多地基于經(jīng)驗主義的法哲學(xué)基礎(chǔ)，因此，歐陸法比英美法更具普世性，也就更具可移植性，再結(jié)合中國的糾問式司法傳統(tǒng)，以歐陸法為主英美法為輔的借鑒模式本當(dāng)更為合理，也更易于成功。

　　二、司法禮儀的改革——法袍與法槌

　　2000年初，兩高與財政部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于做好2000式審判服檢察服換裝試穿工作的通知》，法官袍正式開始進(jìn)入社會的視野，從最初的中級法院以上法院使用，到目前全國范圍的基層法院也逐漸開始使用；
2002年初，最高法院發(fā)布《人民法院法槌使用規(guī)定(試行)》的通知，法槌也開始進(jìn)入法庭。

　　按照上述關(guān)于法官袍的官方通知，換裝法官袍的原因是：“法官、檢察官戴肩章、大沿帽在外觀上近似軍警，人民群眾早有批評意見。為了體現(xiàn)中國法官和檢察官的公正形象，…人民法院審判人員開庭審理案件時，逐步改著黑色法官袍。法官穿著法官袍象征著思想的成熟和獨立的判斷力，并表示始終遵循法律，對國家和社會的負(fù)責(zé)�！�

　　關(guān)于法槌，最高法院的通知規(guī)定，宣布開庭、繼續(xù)開庭、宣布休庭、閉庭、宣布判決、裁定應(yīng)當(dāng)使用法槌。妨害審判活動，擾亂法庭秩序的以及陳述與本案無關(guān)或者重復(fù)陳述的，以及法官認(rèn)為有必要使用法槌的其他情形，可以使用法槌。

　　這兩項司法禮儀的改革，看起來不是什么大事，但其內(nèi)在卻孕育著更大更重要的價值，曾經(jīng)一度引發(fā)社會廣泛的輿論熱潮。且不評價這一改革是不是成功，但至少表明了中央政府對司法禮儀的關(guān)注，已經(jīng)注意到禮儀背后的司法理念。正如原來的大蓋帽、肩章式的司法服裝，其所要顯示的司法理念是“無產(chǎn)階級專政”、“刀把子”，而法官袍、法槌則要顯示的是一種莊嚴(yán)、肅穆與公正、權(quán)威。

　　連帶著裝的改革，目前中國法院的設(shè)施也隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展獲得長足進(jìn)展，但是各地的情況并不都是統(tǒng)一與足夠深思熟慮的。以絲織長袍表示一種國家權(quán)威，這在中國數(shù)千年歷史上是常態(tài)，作為禮義之邦的中國古人，在禮儀方面的注重可謂舉世無匹，然而近百年來，傳統(tǒng)的禮儀遭到了毀滅性打擊，各種莫明其妙的丑陋服裝（例如中山裝）曾經(jīng)一度各領(lǐng)風(fēng)騷多年，歷史上講究著裝的中國人近代以來一度穿得像小丑，這樣的狀況至今無法得到有效改變。目前的法官袍若與古代、近代中國的長袍以及國外的法官袍相比，其中間紅布豎條的鈕扣位裝飾可以說完全是個畫蛇添足之舉，削弱了莊重感。各地豪華法院到處拔地而起，許多法院大樓處處透著暴發(fā)戶氣息，在設(shè)計風(fēng)格上與司法的神圣性和莊嚴(yán)性相匹配的卻很罕見。這樣的服裝和大樓，所反映的可能不僅僅是司法理念的問題，而更多的是透過司法禮儀反應(yīng)了時代精神文化的嚴(yán)重匱乏與混亂。從一定程度上說，司法禮儀的混亂也就意味著司法理念的混亂。

　　但無論如何，司法禮儀的改革畢竟邁出了很重要的一步，但愿這一步能夠給未來的司法禮儀帶來更清新而莊重的變革。

　　三、司法職業(yè)化改革——統(tǒng)一司法考試

　　2001年10月，兩高與司法部聯(lián)合發(fā)布《國家司法考試實施辦法（試行）》，其中第二條規(guī)定：“國家司法考試是國家統(tǒng)一組織的從事特定法律職業(yè)的資格考試。初任法官、初任檢察官和取得律師資格必須通過國家司法考試。”

　　司法考試制度脫胎于1986年開始的律師資格考試制度，但它與律師資格考試有著本質(zhì)區(qū)別，在2002年以前，進(jìn)入法院等司法機(jī)關(guān)的人不需要經(jīng)過特別的全國統(tǒng)考，只有律師職業(yè)才需要律考，它所導(dǎo)致的結(jié)果是多年下來，律師的法律職業(yè)水準(zhǔn)大大超過其他法律職業(yè)，并且導(dǎo)致法治的不統(tǒng)一。而統(tǒng)一司法考試制度產(chǎn)生以后，一個法律職業(yè)共同體也就開始逐步形成，從一定意義說這是中國法治進(jìn)程中的頭等大事。

　　從目前司考的狀況看，學(xué)習(xí)法律的人越來越多，司考對許多人來講，已經(jīng)是一件關(guān)系到就業(yè)和事業(yè)的大事；
對國家而言，司考能夠提升法學(xué)教育水平，提高司法從業(yè)人員的職業(yè)水準(zhǔn)，尤其是為逐步形成一個龐大而理性的法律職業(yè)群體，為有效地追求公正的司法實務(wù)打下一定基礎(chǔ)，并且為社會公正的穩(wěn)定奠定部分基礎(chǔ)。

　　但是，司考在取得重大成就的同時，可能也存在弊病，從出題的科學(xué)性到判卷的公正性以及考試判卷程序透明度等方面都需要進(jìn)一步完善。

　　四、死刑復(fù)核權(quán)收歸最高院

　　在古代，死刑復(fù)核權(quán)一直是歷代最高司法當(dāng)局的權(quán)力，體現(xiàn)仁政的錄囚制度便是皇帝親自審理犯人的常制。中國人自古講究慎死恤生，《尚書》中那句著名的“與其殺不辜，寧失不經(jīng)”（與其錯殺無辜的人，寧可錯放有罪的人）經(jīng)常被后代作為經(jīng)典的司法政策引用�！抖�十五史》的歷代《刑法志》中大量記載了古代帝王慎殺少殺的司法政策，例如唐代貞觀六年（西元632年），唐太宗釋放了390名死刑犯（“親錄囚徒，閔死罪者三百九十人，縱之還家…悉原之�！薄缎绿茣�.刑法志》）可謂古今中外唯一的案例。因此，將死刑復(fù)核權(quán)收歸最高院是向一種寶貴傳統(tǒng)的回歸。

　　自2002年陜西董偉“槍下留人”案，到河北聶樹斌“冤殺”案、湖北佘祥林“殺妻”冤案，再到河南胥敬祥“搶劫”冤案，四年來，呼吁最高法院收回死刑復(fù)核權(quán)的聲音遍及各個角落。

　　2005年3月10日，肖揚院長聲稱最高法院將收回死刑復(fù)核權(quán)。2005年10月26日，最高法院頒布《人民法院第二個五年改革綱要》，其中提到：“…由最高人民法院統(tǒng)一行使死刑核準(zhǔn)權(quán)，并制定死刑復(fù)核程序的司法解釋�！�

　　2006年10月31日，全國人大常委會修訂《法院組織法》，規(guī)定從2007年1月1日起，最高法院統(tǒng)一行使死刑復(fù)核權(quán)。這無疑是2006年最重大的事件，也是數(shù)年來朝野雙方在重大人權(quán)問題上良性互動的典范。

　　在當(dāng)前刑罰人道主義的世界性浪潮中，最高院收歸死刑復(fù)核權(quán)可視為對此潮流的認(rèn)同。只是接下來的這一年，最高院關(guān)于死刑復(fù)核權(quán)的回歸還有大量事情要做。

　　結(jié)語：司法改革之路漫漫修遠(yuǎn)

　　要全面盤點迄今為止的司法改革之成果與不足，這樣的篇幅是不可能的，例如檢察院在司法制度中的地位問題、審級制度問題、司法財政問題、法官選拔制度的進(jìn)一步優(yōu)化問題、司法鑒定制度的改革問題、司法在整個國家政治生活中的地位問題、憲法的司法化問題、司法的制度環(huán)境、社會環(huán)境問題…等等，諸如此類，不遑多舉，幾乎每一個問題都是牽一發(fā)而動全身的大問題。

　　1959年，法國天才導(dǎo)演戈達(dá)爾，以電影《筋疲力盡》開啟了法國新浪潮電影。他用動蕩的鏡頭、跳接、省略、虛實互換、插入不相干內(nèi)容等多種手段，將各種電影元素和不同的藝術(shù)手法混雜在一起敘事，給觀眾帶來了全新的思想與視覺沖擊。當(dāng)代中國，正如戈達(dá)爾作品中的世界，在這個高速轉(zhuǎn)型的大時代，中國的制度與社會變遷面臨著諸多讓人欣喜或讓人沮喪、令人振奮或令人遺憾、令人感動或令人憤怒…的現(xiàn)象，司法改革正是其中一環(huán)，它不可能簡單。

　　15年，也許是短暫的，但又是長遠(yuǎn)未來的起點，它似乎讓人看到稍縱即逝、似存非在的現(xiàn)實和未來。不管我們是否知道路在哪里，不管我們走的是陽關(guān)大道還是羊腸小路，在這條滿布荊棘的道路上行進(jìn)，可以改變速度，可以調(diào)整步調(diào)，甚至還可以重定方向，但不可能停止。

　　 2007年1月14日于追遠(yuǎn)堂

相關(guān)熱詞搜索：轉(zhuǎn)型 司法改革 時代 蕭瀚