姚文暉：究竟是誰在干涉司法公正

　　鄧玉嬌終于防衛(wèi)過當了！這是眾多網(wǎng)友在得知“鄧玉嬌刺官案”最新進展之后發(fā)出的感嘆，仿佛被“錯判”又被“平反昭雪”的不是巴東弱女子鄧玉嬌，而是我們自己。

　　無論是在法律后果的嚴重性上，還是在社會評價上的優(yōu)劣上，“防衛(wèi)過當”和“故意殺人”都是兩個截然不同的概念，二者相去不可以道里計。來自湖北恩施警方的這一最新調(diào)查結(jié)論給了人們一個迄今為止最合乎情理的解釋，同時也讓案情離真相更近了一步。

　　一個“防衛(wèi)過當”意味著鄧玉嬌可以免遭嚴厲的刑責，然而，這樣的結(jié)論并不值得慶賀，因為它來得太不容易了。我們可以設(shè)想，從案發(fā)日5月10日至今20多天時間里，如果沒有洶涌的民意和媒體的高度關(guān)注，很難想象此案的官方定性會發(fā)生如此天壤之別的變化，鄧玉嬌沒準兒已被關(guān)在大牢里等待秋后問斬了。明眼人都知道，從“故意殺人”到“防衛(wèi)過當”，不是基于當?shù)鼐�方抽絲剝繭般的調(diào)查取證，而是迫于輿論壓力作出的回應(yīng)。換言之，這是“輿論審判”的結(jié)果，其間看不到多少程序正義的影子。

　　而“輿論審判”恰恰是近段時間以來一些“理性的聲音”所嚴厲譴責的對象。不獨鄧玉嬌案，包括貴州習(xí)水官員嫖幼案、杭州闊少飆車案等諸多引起民眾廣泛關(guān)注的案件，在有關(guān)的評論中，我們總能聽到這樣一些聲音：“不能用道德審判代替司法正義”、“防止輿論殺人”、“不能未審先判”，等等。總之，不明真相的老百姓既缺少法律知識，又不是經(jīng)法律授權(quán)的專業(yè)辦案人員，所以應(yīng)該閉上“鳥嘴”，不要影響了司法機關(guān)的獨立辦案。此外，有的觀點還認為在案件的偵查和審理階段，媒體帶有傾向性的報道會煽動民意中不理智和情緒化的東西，進而干涉司法公正。

　　不能說這樣的說法沒有道理，司法機關(guān)的辦案當然應(yīng)該獨立進行，但所謂“輿論審判”實際上是不存在的——輿論從來只有發(fā)言權(quán)，沒有審判權(quán)，輿論能不能影響司法，完全取決于司法機關(guān)是否采納其聲音。我們之所以強調(diào)司法獨立的重要性，正是因為司法過程總是會受到包括輿論在內(nèi)的種種外力的影響。

　　在鄧玉嬌案中，絕大多數(shù)在網(wǎng)上發(fā)帖的網(wǎng)友都沒有去過巴東，更沒有親眼目睹案發(fā)時的情景，他們僅憑常識就得出了鄧玉嬌不是故意殺人這一正確的判斷，這樣的“輿論審判”又怎能說是干涉司法公正？而真正干涉司法公正的另有其人，比如把“按倒”說成“推坐”，把“色情服務(wù)”說成“異性洗浴”，把“防衛(wèi)過當”說成“故意殺人”，發(fā)布連律師本人都不知道的更換律師的信息，毆打進入巴東采訪的京報女記者……在整個事件中，有一股看不見的力量妄圖將案件引向歧途，這才是更令人擔心的。

　　出自恩施警方之口的“防衛(wèi)過當”讓人們看到了鄧玉嬌案峰回路轉(zhuǎn)的希望，但若就此認為此案已走上了司法獨立的正途，從而放棄“輿論審判”，則未免過于樂觀，而且十分有害。警方認定鄧玉嬌有“自首情節(jié)”，這一說法看似溫柔，實則陰狠——我們知道，所謂“自首”是罪犯所為，如果鄧玉嬌的刺官行為屬于“防衛(wèi)”，那么合乎情理的解釋應(yīng)該是她“報案”了。鄧玉嬌是自首還是報案，是正當防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當，依然是本案的關(guān)鍵問題。搞清楚這些問題，依然需要輿論繼續(xù)保持關(guān)注。

　　在一個正常的法治社會，“輿論審判”不可能干涉司法獨立和司法公正，更不可能取代司法審判，同時它還可以監(jiān)督司法審判過程不被某些潛規(guī)則所左右。

相關(guān)熱詞搜索：誰在 干涉 司法公正 姚文暉