黃河清:鄧玉嬌案:初析正當(dāng)防衛(wèi)是與否

        發(fā)布時(shí)間:2020-06-22 來源: 散文精選 點(diǎn)擊:

          

          提要:從現(xiàn)有事實(shí)分析:鄧貴大和黃等人具有“性侵犯”的動機(jī)和行為。尾隨強(qiáng)求、兩次被推坐(按倒?)符合“違背婦女的意志”的脅迫。“正在進(jìn)行的不法侵害”給鄧玉嬌造成面臨“強(qiáng)奸”的強(qiáng)烈感受和實(shí)在緊迫,情慌意亂瞬間所采取的激烈反抗和導(dǎo)致的嚴(yán)重后果,沒有超出“正當(dāng)防衛(wèi)”范疇。是否“過當(dāng)”,要根據(jù)整個(gè)案件真相和全部證據(jù)鏈,才能做出。鄧玉嬌沒有殺人的直接故意,而間接故意從現(xiàn)有事實(shí)無法確定。

          

          一、正當(dāng)防衛(wèi)

          

          鄧玉嬌案最關(guān)鍵且核心問題是:是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)。這是辯護(hù)律師首要解決的問題,也是法學(xué)界人士最關(guān)注的問題,更是每天在WWW上緊緊盯著這個(gè)案件的廣大網(wǎng)友最揪心的問題。由此衍生出兩個(gè)問題:是否“超過必要限度造成重大損害”既防衛(wèi)過當(dāng),和是否涉嫌“故意殺人”。當(dāng)然,巴東警方是以“涉嫌故意殺人”而拘捕的。

          先要確定存在正當(dāng)防衛(wèi),接下來再看是否“過當(dāng)”。這要建立在“以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”上。首先要從當(dāng)時(shí)發(fā)生的客觀存在來確定鄧玉嬌是否符合“免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為,對不法侵害人造成損害的”。嫌疑人、當(dāng)事人怎么“說”只是證據(jù)鏈的一部分,要結(jié)合案件發(fā)生的事實(shí)經(jīng)過來做出分析。

          1、從鄧貴大和黃等人角度分析

          首先要看鄧貴大和黃等人(應(yīng)是嫌疑人,可惜警方至今依然把他們作為死者、傷者)的言行存不存在“性行為”的主觀、客觀要件。

          “黃誤認(rèn)為鄧是水療區(qū)服務(wù)員,遂要求鄧提供異性洗浴服務(wù)”。

        這決定著案件的性質(zhì)和最終的判決。而“誤認(rèn)”與否并不影響案件的判定;
        警方第一通報(bào)說“特殊服務(wù)”與后來的改口,并不影響事實(shí)的性質(zhì)。

          異性洗浴服務(wù)(特殊服務(wù))是不是包含“性行為”?從社會現(xiàn)實(shí)存在的丑陋來看,洗浴業(yè)所謂特殊服務(wù)是包含性交在內(nèi)的,而不僅僅僅止于玩弄、手淫等,如果想要如愿則需花費(fèi)較高的“價(jià)格”;
        從黃某提出到鄧貴大拿出數(shù)千元一沓錢這些行為來看,顯然目的不是一般摟摟抱抱、扣扣摸摸的色情行為。

          鄧玉嬌一開始就“拒絕” 性質(zhì)開始轉(zhuǎn)變,這說明鄧貴大和黃等人已“違背婦女的意志”,(以什么“為由”與案件認(rèn)定沒有關(guān)系,不明白巴東警方為什么強(qiáng)調(diào)“不是水療區(qū)服務(wù)員為由”?)躲避到隔壁但黃等緊逼,鄧貴大也參與“爭吵”拿出一疊錢誘惑“怕我們沒有錢么?”,并搧擊鄧玉嬌頭、肩部。(由此證明:鄧貴大、黃等人的意識和行為是同一的。是否兩人或多人要求性行為,有待案情進(jìn)一步揭示。)鄧玉嬌“即欲離開休息室,鄧貴大將其攔住并推坐在沙發(fā)上,鄧玉嬌又欲起身離開,鄧貴大再次將鄧玉嬌推坐在沙發(fā)上”,(按倒?)明顯存在“脅迫”。

        律師調(diào)查取證“鄧給我提供了受到性侵犯的一些情況,這些證據(jù)足可以認(rèn)定強(qiáng)奸罪行”,并要求對“乳罩和內(nèi)褲”進(jìn)行痕跡鑒定!靶郧址浮钡闹饔^動機(jī)和客觀事實(shí),確實(shí)存在。至于最終如何定性,有待于司法機(jī)關(guān)和律師進(jìn)一步查證求實(shí)。如鄧貴大和黃等人對鄧玉嬌性侵犯的具體行為和強(qiáng)度;
        雄風(fēng)賓館夢幻城的“異性洗浴”是否包括“性交易”,等等。

          強(qiáng)奸是一個(gè)從動機(jī)到實(shí)施的過程,從本案現(xiàn)有事實(shí)看這一過程沒有進(jìn)行完結(jié),但并不等于這個(gè)過程不存在。鄧玉嬌拒絕后鄧貴大和黃等人繼續(xù)尾隨強(qiáng)求(爭吵),拿錢誘惑搧擊、兩次推坐(按倒?),導(dǎo)致鄧玉嬌以刀防衛(wèi),是這一過程的延續(xù),具有時(shí)間和性質(zhì)的同一性。強(qiáng)奸罪是指以暴力、脅迫或者其他手段,違背婦女的意志,強(qiáng)行與其發(fā)生性交的行為。根據(jù)巴東警方短短10天內(nèi)三次不同內(nèi)容的案情通報(bào),還無法最終判定是否構(gòu)成強(qiáng)奸(未遂?)。但是,它給鄧玉嬌造成面臨強(qiáng)奸的強(qiáng)烈感受和實(shí)在緊迫,確實(shí)發(fā)生著。

          2、從既是受害者又是嫌疑人的鄧玉嬌角度分析:

          不論鄧貴大和黃等人是否辯解有無“性行為”的動機(jī),不論當(dāng)時(shí)環(huán)境“適不適合”發(fā)生“性行為”,對鄧玉嬌而言,鄧貴大和黃等人言與行已給她造成面臨強(qiáng)奸的強(qiáng)烈感受和實(shí)在緊迫。羞辱、恐懼、憤懣、憎恨百感紛雜,在性侵犯步步緊逼的客觀事實(shí)中,在高度驚慌失措的主觀意識下,鄧玉嬌瞬間用身邊的刀防衛(wèi),是無法精確預(yù)測和控制防衛(wèi)強(qiáng)度的,沒有超出“正當(dāng)防衛(wèi)”的范疇。

          面對“正在進(jìn)行的不法侵害”沒有預(yù)設(shè),只有決定。但我們還是要假設(shè):鄧玉嬌沒有以刀防衛(wèi),會發(fā)生什么情景呢?只能是要么順從,要么繼續(xù)逃避(逃跑、跳樓等等)。再來看一個(gè)與鄧玉嬌有“異曲同工”的案例《拒公務(wù)員“強(qiáng)邀” 女店員墜河身亡》:警方尸檢“未發(fā)現(xiàn)死者有被強(qiáng)奸跡象”。在現(xiàn)實(shí)中,為逃避強(qiáng)暴而跳樓致殘、致死的事情,媒體上披露的不少。面對此種險(xiǎn)惡瞬間,要求年僅21歲鄧玉嬌既要守護(hù)自身清白,又要冷靜“預(yù)知”不給施暴者造成太大傷害,“適度”制止施暴行為不發(fā)生強(qiáng)奸的后果,這與正當(dāng)防衛(wèi)的立法精神相悖,更與人倫道義相謬。

          從警方角度舉一例證,2004年9月25日《西安討債人蘭州被擊斃》:一位安裝著假肢的老人姜云春因討債被公安局擊斃,但事后“發(fā)現(xiàn)姜云春手無寸鐵”。

        警方認(rèn)為開槍具有正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)性質(zhì)“當(dāng)時(shí)的情況十分特殊,如果姜云春身上確實(shí)攜帶炸藥,文聯(lián)家屬區(qū)院外就是繁華鬧市區(qū),后果可能不堪設(shè)想”。據(jù)了解,當(dāng)時(shí)指揮擊斃的一名警官現(xiàn)已為省廳領(lǐng)導(dǎo)。姜云春案有法學(xué)家認(rèn)為存在“假想防衛(wèi)”和屬“不當(dāng)行政行為”。但鄧玉嬌案“性侵犯”是“正在進(jìn)行的”,“脅迫”已經(jīng)發(fā)生在鄧玉嬌身上。所謂黃的“阻攔”不是制止鄧貴大而是針對鄧玉嬌,這就使鄧玉嬌根本無法預(yù)見黃的行為屬不屬于不法侵害,于是再度實(shí)施防衛(wèi)將黃刺傷。這個(gè)不符合假想防衛(wèi)。巴東楊立勇局長所說“這里有個(gè)假想防衛(wèi)問題”,不成立。

          巴東楊立勇局長“交易還沒有發(fā)生”之說,更是既誤導(dǎo)了案情,又嚴(yán)重傷害了女性的清白貞潔和人格尊嚴(yán)。所謂“異性洗浴”的交易只能是妓與嫖。鄧貴大和黃等人確有“性侵犯”的動機(jī)和行為,一開始鄧玉嬌就拒絕了,躲避、兩次推坐(按倒?),明明是“違背婦女的意志”的脅迫,這那里是什么“交易”!

          

          二、防衛(wèi)過當(dāng)

          

          一死一傷結(jié)果引發(fā)的是否防衛(wèi)過當(dāng)(與此相連的“無限度防衛(wèi)權(quán)”)問題。

          “重大損害”是“明顯超過必要限度”的具體表現(xiàn);
        而“明顯超過必要限度”是“重大損害”的判斷標(biāo)準(zhǔn),兩者缺一不可。鄧玉嬌是否超越正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件,這也是本案最難解決的癥結(jié)。防衛(wèi)過當(dāng)不是法定罪名,最終定性要根據(jù)整個(gè)案情事實(shí)經(jīng)過和證據(jù)鏈來做出。而現(xiàn)在巴東警方、辯護(hù)律師、正式媒體披露的事實(shí)僅僅止于——律師要求對鄧“胸罩、內(nèi)褲上的指紋或者其他物證”司法檢測。因此,在調(diào)查偵破階段就做出判斷既輕率也不科學(xué);趥(gè)人初淺的法律知識和現(xiàn)有事實(shí)依據(jù),我認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)成立,是否過當(dāng),有待于整個(gè)案情大白之時(shí)。

          

          三、涉嫌故意殺人

          

          巴東警方正式法律文書《拘留通知書》已確定為“涉嫌故意殺人”。故,這個(gè)法律問題也值得討論。

          故意殺人的成立必須同時(shí)具備四個(gè)法律要件:客體、客觀、主體、主觀。我認(rèn)為,本案核心在于主觀要件“須有非法剝奪他人生命的故意”。鄧玉嬌與鄧貴大和黃等人不相識,不存在預(yù)謀。修腳刀(或水果刀)在案發(fā)前不是用來對付傷害她的人的。鄧玉嬌在拒絕、躲避、被推坐(按倒?)后以刀防衛(wèi)自身清白,是“正在進(jìn)行的”性侵犯行為實(shí)施過程中為阻止“強(qiáng)奸”結(jié)果而發(fā)生的,不是出于義憤報(bào)復(fù)施害者。這就排除了直接故意。那“間接故意”呢?也就是說鄧玉嬌是否“明知或放任”。上文已經(jīng)分析:在高度驚慌失措意識下隨手用身邊的刀做出激烈反抗,這一瞬間是無法精確預(yù)測和控制防衛(wèi)強(qiáng)度的,導(dǎo)致嚴(yán)重后果,不能認(rèn)定有“間接故意”。

          至于“抑郁癥”一說,過去“吃藥”“失眠”“脾氣”等等,于案件無利害關(guān)系,不再分析了。

          

          四、不是結(jié)論的結(jié)尾

          

          1997年《刑法》修正擴(kuò)展了正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件,確立了無限防衛(wèi),強(qiáng)化了公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。同時(shí),也埋下了濫用的隱患。正當(dāng)防衛(wèi)一直是法學(xué)界爭論的一個(gè)重要課題。司法實(shí)踐不統(tǒng)一的問題,也屢有發(fā)生。鄧玉嬌案的審理,對于正當(dāng)防衛(wèi)制度,還有證據(jù)提取、律師介入、輿論監(jiān)督乃至國家司法制度的改革與進(jìn)步,將成為經(jīng)典判例而具有標(biāo)本意義。

          鄧玉嬌已成為具有即區(qū)別又緊密相連交叉意義的“符號”:司法層面和社會意義。后一個(gè)所涵蓋的就更為深遠(yuǎn)更為廣泛。如果說懲治腐敗、司法公正、輿論監(jiān)督、體制改革……這些關(guān)乎國家政體和社會發(fā)展的大事情,小老百姓愛莫能助。鄧玉嬌的遭遇在警示社會公眾:這些看似遠(yuǎn)離“過日子”的“宏大敘述”,是如何影響、改變社會每一個(gè)體的生活甚至命運(yùn)。廣大網(wǎng)友包括更多更多因生存環(huán)境還從未接觸互聯(lián)網(wǎng)但從各種渠道知曉鄧玉嬌遭遇的民眾,在為一個(gè)社會低層弱女子的命運(yùn)擔(dān)憂,也是在為自己和家人的生存、安危和尊嚴(yán)擔(dān)憂,在為這個(gè)國家的發(fā)展走向,擔(dān)憂。人民網(wǎng)《鄧玉嬌將創(chuàng)造歷史》:“鄧玉嬌事件的如何處理,將對我國政治生活產(chǎn)生重大的沖擊波,會對我們現(xiàn)行的制度、觀念、心靈進(jìn)行一次理性和實(shí)踐的洗禮”。

          依法審判。是的。但,法律之上還有人類道義和良知!安皇侨藶榉啥嬖,而是法律為人而存在”馬克思《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》。人們在期待——

          

          2009年5月26日02:45

          

          附:

          1、《中華人民共和國刑法》第二十條:為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為,對不法侵害人造成損害的,屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任。

          正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

          對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬于防衛(wèi)過當(dāng),不負(fù)刑事責(zé)任。

          2、《中華人民共和國刑法》第二百三十六條第一款:以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的,處三年以上十年以下有期徒刑。

          3、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于當(dāng)前辦理強(qiáng)奸案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》(1984〕法研字第7號:強(qiáng)奸罪是指以暴力、脅迫或者其他手段,違背婦女的意志,強(qiáng)行與其發(fā)生性交的行為。

          

         。ㄔ诒疚耐瓿芍畷r(shí),看到夏霖律師和夏楠律師的《控告書》:“鄧玉嬌申明自己是在這里洗衣服,不在這里上班。欲開門離開之際,黃德智一把將鄧玉嬌拉倒在門口床上,脫鄧玉嬌的衣服。由于鄧玉嬌上身掛有斜挎式胸包,黃德智未能脫下其T恤衫,轉(zhuǎn)而拉扯其褲子。此褲子為鄧玉嬌在浙江時(shí)所購,由于鄧玉嬌從浙江回巴東后身材變瘦,又未系腰帶,褲子被黃德智一拉即下,內(nèi)褲全露。黃德智又脫其內(nèi)褲,并以手摸其下體……”。案情的復(fù)雜,案件背后的隱情,更為沉重。)

          

        相關(guān)熱詞搜索:正當(dāng)防衛(wèi) 黃河 鄧玉嬌

        版權(quán)所有 蒲公英文摘 www.zuancaijixie.com
        91啦在线播放,特级一级全黄毛片免费,国产中文一区,亚洲国产一成人久久精品