認真對待被遺忘的權(quán)利

　　摘要：被遺忘權(quán)的提出正面應(yīng)對了大數(shù)據(jù)時代人們面臨的權(quán)利危機，如對信息控制權(quán)的重新探討，以及永久的過去與被忽視的現(xiàn)在的時間威脅的思量。但是，截至目前，被遺忘權(quán)是否具有存在的合理依據(jù)，以及被遺忘權(quán)是一種什么樣的權(quán)利，國際上還沒有達成普遍的共識，甚至歐美對此持有完全相反的態(tài)度。但是無論怎樣，一種事實必須面對，即數(shù)據(jù)時代的永久記憶已經(jīng)嚴重的侵害到了人們生活的方方面面。所以有必要認真審視被遺忘這項權(quán)利。
　　關(guān)鍵詞：被遺忘的權(quán)利；人權(quán)；數(shù)據(jù)信息保護
　　對人類而言，“記憶”和“遺忘”是生理機體特殊選擇的結(jié)果。一些對過去的活動、感受以及經(jīng)驗是否存留完全取決于人類機體對它們的依賴程度。機體記憶的隨機性不同程度上增加了人們對某些東西永久記憶的風(fēng)險，這促使人們開始借助機體外的東西來增強機體記憶的穩(wěn)定性，比如通過語言、繪畫、文本、媒體、介質(zhì)等一些載體。而數(shù)字技術(shù)和全球網(wǎng)絡(luò)的永久及完整性記憶完全打破了人們選擇性記憶的原初平衡，這使得人們對某段痛苦的過去或迫切想遺忘的事實抹除將變得不再可能，終生被受數(shù)據(jù)奴役。為了緩解超強記憶載體給人們帶來的社會壓力以及不使互聯(lián)網(wǎng)成為大權(quán)在握之人賦權(quán)的工具，“被遺忘權(quán)”似乎成為了人們加以規(guī)制社會矛盾的最優(yōu)選擇。根據(jù)歐盟《通用個人數(shù)據(jù)保護條例》（GDPR）的相關(guān)規(guī)定，被遺忘權(quán)是指數(shù)據(jù)主體對其數(shù)據(jù)控制者和數(shù)據(jù)處理者所收集、存儲和利用的個人數(shù)據(jù)，在滿足法定條件的情況下有權(quán)要求永久刪除的權(quán)利，且在無數(shù)據(jù)保留的合法理由的情況下，數(shù)據(jù)控制者不得拖延該義務(wù)的履行。

一、被遺忘權(quán)：一種新興的權(quán)利

　　被遺忘權(quán)作為一項新興的權(quán)利，人們對其根基及性質(zhì)的確定是首先必須解決的問題。根基會告訴人們被遺忘權(quán)源于什么，而對它定性能賦予被遺忘權(quán)以什么樣的形式出現(xiàn)。所以，對被遺忘權(quán)的認識，從這兩方面著手并非不是明確之舉。
　　（一）被遺忘權(quán)的根基
　　被遺忘權(quán)是一項什么樣的權(quán)利，其理論根基又是什么呢？被譽為“大數(shù)據(jù)時代預(yù)言家”的維克托·邁爾-舍恩伯格教授認為數(shù)字化記憶具有兩大威脅，即信息控制權(quán)的威脅和時間的威脅。信息控制的減弱勢必會影響人們塑造身份的自由，而時間作用的失效會威脅到人們進行理智決策的能力，這讓人們無助地徘徊在兩個不安的選擇之間，即選擇永久的過去還是選擇被忽視的現(xiàn)在。但是，人們對記憶的渴望不會終止，當(dāng)然也不會有遺忘的終止，除非人們迫切想要記住。因此，被遺忘權(quán)的根基不得不回歸于遺忘的終止或接近終止的趨勢。在大數(shù)據(jù)時代，強大的數(shù)字化記憶促使人們對遺忘產(chǎn)生了極大的偏好。但是，是什么賦予了個人的某些偏好特殊的“權(quán)利”地位？按照法律實證主義的觀點，凡是在法律上有所確立為權(quán)利的偏好，就擁有權(quán)利的地位，這就是說對于被遺忘權(quán)，首先得確認現(xiàn)有法律有無對相關(guān)偏好的確立。不過即便有所確立，但這種化約主義的做法并不能確保對偏好判定的準確性。在自然法的支持者眼里，被遺忘權(quán)可能淪為上帝是否有所意圖或是否是一些基本原則衍生品的大爭論之中，其實這些根據(jù)的來源都虛無縹緲而且非常主觀。對于被遺忘權(quán)的根基是什么的回答，也許最好的方法是在不斷變遷的經(jīng)驗為根據(jù)而持續(xù)地加以辯護與解釋。
　�。ǘ�）被遺忘權(quán)定性
　　1. 被遺忘權(quán)是一種人權(quán)
　　權(quán)利是經(jīng)驗與歷史——尤其是極端的邪惡——所教會我們的更好選擇，而這些選擇是如此重要，以致于應(yīng)該教導(dǎo)公民將它們確立為權(quán)利，同時別讓權(quán)利屈從于善變的多數(shù)決定之下。至于被遺忘權(quán)來說，它可能是網(wǎng)絡(luò)2.0時代所教會人們需要做出的另一項抉擇或者說是培養(yǎng)出的權(quán)利。在人權(quán)層面進行論證時，無論延續(xù)康德自然法傳統(tǒng)的自由主義理論，還是由盧梭開啟的共和主義傳統(tǒng)都是不成功的，唯有從人的交往行為出發(fā)，憑借商談原則來予以澄清。根據(jù)哈貝馬斯的商談理論，權(quán)利源于主體間的商談，權(quán)利的正當(dāng)性基于民主協(xié)商的立法過程與令人信服的論證理由。權(quán)利不應(yīng)被理解為“零和博弈”的產(chǎn)物。人權(quán)內(nèi)生于交往行為主體間的結(jié)構(gòu)中，源于社會相互主體的交往自由。所以，能否將被遺忘權(quán)當(dāng)作一項人權(quán)，需要在人權(quán)概念尚未清晰及論證范式還在變革中的環(huán)境下進行仔細界定。根據(jù)法律形式與商談原則這兩個概念，在交往地彼此承認一些基本權(quán)利范疇上，公民們可以用實證主義對共同生活做合法的調(diào)節(jié)。公民們在運用商談原則，彼此賦予特定的權(quán)利及對相應(yīng)權(quán)利進行詮釋和安排時，被遺忘的權(quán)利也許已經(jīng)被默認為一項將要增添的特定權(quán)利。若被遺忘權(quán)在人們交往行動中能夠得到相互承認，則可以將被遺忘權(quán)包含于人權(quán)范疇之中。
　　2. 被遺忘權(quán)是一般民事權(quán)利
　　首先，以財產(chǎn)性權(quán)利為基礎(chǔ)，認為被遺忘權(quán)是所有權(quán)的概念化。個人對數(shù)據(jù)具有絕對的控制權(quán)，即便數(shù)據(jù)不在其主體可控范圍，但也不能脫離數(shù)據(jù)主體對數(shù)據(jù)信息所享有的普遍效力。同時，接近于以財產(chǎn)為基礎(chǔ)的視角，不論個人數(shù)據(jù)信息是否已被公開，而將其作為版權(quán)給予一系列權(quán)利保護，也就是說個人將數(shù)據(jù)信息暴露某人的事實，并不能排斥數(shù)據(jù)主體對數(shù)據(jù)信息所享有的權(quán)利。其次，以人身權(quán)為基準，來透視被遺忘權(quán)的屬性。學(xué)界主要從人格權(quán)中的隱私權(quán)為出發(fā)點，來探討被遺忘權(quán)性質(zhì)。歐美學(xué)界認為，數(shù)據(jù)信息保護源于隱私權(quán)的擴展。但在隱私權(quán)語境里，將數(shù)據(jù)信息保護視為一項私人對利益的訴求并冠以權(quán)利之名，重點保護的是非公開數(shù)據(jù)信息的嚴密性，防止外界窺視的安全性。若數(shù)據(jù)信息已被公開，則會按公開的程度會受到一定的限制，若已完全公開，則不屬于隱私權(quán)范疇。而被遺忘權(quán)的客體則是在網(wǎng)上已經(jīng)發(fā)布的有關(guān)信息主體的“不恰當(dāng)、不相關(guān)、過分的”信息，該信息有一個顯著特點是已被公開，并可為人人都能查詢、查看，從這一點就很難將被遺忘權(quán)劃入隱私權(quán)的范疇。同時，隱私權(quán)作為一種被動性的防御性權(quán)利，其目的在于防范個人私密信息不被披露，而被遺忘權(quán)的重心任務(wù)在于對公開的個人數(shù)據(jù)信息進行事后補救，更多體現(xiàn)的是數(shù)據(jù)主體的主動提出。

二、歐美被遺忘權(quán)的綜述與偏向

　　數(shù)據(jù)時代的高速發(fā)展使得被遺忘權(quán)逐漸得到了國際社會的關(guān)注，而歐盟作為這項權(quán)利最初提出者理應(yīng)為這項權(quán)利做更多的詮釋。當(dāng)然，美國雖沒有明確的肯定被遺忘權(quán)的存在，但在美國司法實踐中并沒有完全摒棄被遺忘權(quán)，比如“美國橡皮擦法案”提出等。

相關(guān)熱詞搜索：被遺忘 權(quán)利