試論仲裁制度如何更好的服務(wù)于開(kāi)放型經(jīng)濟(jì)新體制

　　摘 要：隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，經(jīng)濟(jì)體制也發(fā)生著變化，最終形成開(kāi)放型經(jīng)濟(jì)新體制。而仲裁制度作為解決經(jīng)濟(jì)糾紛的一種合法并有效的手段，其特點(diǎn)是為經(jīng)濟(jì)服務(wù)。本文主要分析開(kāi)放型經(jīng)濟(jì)新體制下的仲裁制度，針對(duì)仲裁制度在服務(wù)于經(jīng)濟(jì)體制中尚待完善的地方提出自己的觀點(diǎn)，以供參考。
　　關(guān)鍵詞：仲裁制度；服務(wù)；評(píng)價(jià)體系
　　中圖分類(lèi)號(hào)：D925.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2016）35-0227-01
　　作者簡(jiǎn)介：胡祝紅（1985-），男，漢族，安徽安慶人，管理學(xué)學(xué)士，廣東省汕尾市司法局，法律援助律師，研究方向：仲裁法。
　　仲裁是在長(zhǎng)期商業(yè)實(shí)踐中自發(fā)地創(chuàng)造出解決爭(zhēng)議的方式，是解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議的重要方法之一，被各國(guó)內(nèi)法和國(guó)際公約賦予法律上的強(qiáng)制執(zhí)行力。通過(guò)仲裁的方式解決不同國(guó)家的國(guó)民之間或者其他商事主體之間的商事?tīng)?zhēng)議，已經(jīng)成為解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議最為普遍使用的方法[1]。2004年中國(guó)加入世界貿(mào)易組織是中國(guó)經(jīng)濟(jì)融入世界經(jīng)濟(jì)的重要里程碑，中國(guó)與世界接軌，向世界打開(kāi)大門(mén)，對(duì)外開(kāi)放格局不斷深入，中國(guó)商事仲裁全球經(jīng)濟(jì)的帶動(dòng)下，轉(zhuǎn)變和創(chuàng)新仲裁理念，中國(guó)商事仲裁事業(yè)正向?qū)�業(yè)化前進(jìn)，其中政府管理發(fā)揮著不可忽視的作用。我國(guó)原來(lái)的國(guó)內(nèi)仲裁制度多仿照原蘇聯(lián)行政仲裁模式建立，而現(xiàn)代的民間仲裁制度則出自《中華人民共和國(guó)仲裁法》[2]。我國(guó)政府管理商事仲裁的模式和國(guó)外政府商事仲裁管理存在差異，如此一來(lái)不利于我國(guó)仲裁事業(yè)和諧、健康持續(xù)發(fā)展，也難以使我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)融入世界仲裁規(guī)范一體化，如此可能會(huì)影響我國(guó)仲裁國(guó)際威信。因此本研究對(duì)仲裁制度建設(shè)進(jìn)行研究，以更好的為開(kāi)放型經(jīng)濟(jì)新體制服務(wù)。
　　一、開(kāi)放型經(jīng)濟(jì)新體制下仲裁制度發(fā)展情況
　　經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，國(guó)際商事糾紛日益增多，而仲裁制度的建設(shè)則是為了更有效的處理商事糾紛，因此隨著我國(guó)WTO以來(lái)不斷深入發(fā)展開(kāi)放型經(jīng)濟(jì)，仲裁制度由以往的“國(guó)家化”逐漸向“非國(guó)家化”發(fā)展，在此過(guò)程中多方學(xué)者對(duì)此持不同看法，看法主要分為兩大類(lèi)別，如有人認(rèn)為“仲裁是一種自治的替代性糾紛解決機(jī)制”，而另一部分人則認(rèn)為“仲裁是一種由國(guó)家的特別法律予以規(guī)制的授權(quán)性糾紛解決機(jī)制”，最終根據(jù)契約書(shū)上所說(shuō)“仲裁庭的管轄權(quán)以及裁決權(quán)限完全源自于當(dāng)事人的共同協(xié)議。當(dāng)事人有資格決定仲裁程序的進(jìn)行方式以及規(guī)制仲裁程序的法律，不受任何國(guó)家法律的干涉�！边@些說(shuō)法和這些年來(lái)的仲裁制度的發(fā)展十分密切，直到二十世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)所參加的聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)制定了《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的公約》、《仲裁規(guī)則》等，各國(guó)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易界逐漸對(duì)此普及采用[3]。
　　二、開(kāi)放型經(jīng)濟(jì)新體制下仲裁制度所存在的不足
　　我國(guó)《仲裁法》中規(guī)定重新仲裁的啟動(dòng)主體是法院，于國(guó)內(nèi)而言啟動(dòng)重新仲裁的主動(dòng)權(quán)在中級(jí)人民法院，如是涉外仲裁案件則啟動(dòng)重新仲裁的主動(dòng)權(quán)在最高人民法院。而法院決定啟動(dòng)仲裁程序的過(guò)程中，一般不過(guò)問(wèn)當(dāng)事人意愿，容易引發(fā)問(wèn)題：如當(dāng)事人申請(qǐng)重新仲裁，而法院則決定不予重新仲裁的問(wèn)題，可能擴(kuò)大當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)損失；還可能存在雙方當(dāng)事人均不愿意重新仲裁，而法院決定仲裁的情況。在次過(guò)程中，法院職權(quán)單方啟動(dòng)重新仲裁的模式存在問(wèn)題，和當(dāng)事人意愿相悖，也違反了當(dāng)事人自治原則；我國(guó)《仲裁法》中對(duì)法院重新仲裁適用于具體什么情形下并沒(méi)有確切規(guī)定，因此我國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁案件的實(shí)體問(wèn)題重新仲裁的合理性存在模糊性。另外我國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁案件的程序存在瑕疵，由于我國(guó)仲裁重新仲裁需要將其情形限定于關(guān)于證據(jù)事項(xiàng)，使得仲裁中的程序錯(cuò)誤無(wú)法通過(guò)重新仲裁彌補(bǔ)。此規(guī)定使得當(dāng)事人無(wú)法因?yàn)橹俨贸绦虻蔫Υ弥匦律暾?qǐng)仲裁，于重新仲裁制度設(shè)計(jì)意義不符，漠視當(dāng)事人合法權(quán)益；仲裁庭在不斷的仲裁過(guò)程中通常為原仲裁庭，如重新組成仲裁庭則會(huì)導(dǎo)致整個(gè)案件需要重新整理，使仲裁效率有所降低，合理性也同時(shí)降低。
　　三、開(kāi)放型經(jīng)濟(jì)新體制下仲裁制度完善對(duì)策
　　重視當(dāng)事人和法院相結(jié)合。以往我國(guó)法案依職單方啟動(dòng)仲裁程序等有違背當(dāng)事人意愿而自治原則的弊端。因此，應(yīng)該在當(dāng)事人通過(guò)申請(qǐng)后，法院判斷為適合的情況下或者法院認(rèn)為適合且當(dāng)事人有意愿的情況下，可以改變仲裁過(guò)程，采取雙方制約于平衡的方法；仲裁過(guò)程中適用情形的微觀標(biāo)準(zhǔn)具有多樣化特點(diǎn)，程序瑕疵可以彌補(bǔ)，如仲裁裁決中所存在的法定撤回仲裁的情形，此情形可以通過(guò)仲裁庭的彌補(bǔ)修正，因而無(wú)需導(dǎo)致仲裁裁決的撤銷(xiāo)；根據(jù)情形的區(qū)分仲裁審理主體。仲裁的靈魂即當(dāng)事人自治，因此仲裁的重要制度價(jià)值應(yīng)該貫穿于重新仲裁的審理主體，審理主體應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同案件對(duì)不同的情形加以區(qū)分，區(qū)別對(duì)待。合理的仲裁制度設(shè)計(jì)為：仲裁“一裁終局”制度，仲裁法規(guī)之間需做到無(wú)沖突，以當(dāng)事人自治為基本原則立法，另外仲裁適用范圍重新定義，以當(dāng)事人為核心，完善中國(guó)仲裁制度缺陷，以使仲裁更好的服務(wù)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，有效解決商事糾紛。
　　[ 參 考 文 獻(xiàn) ]
　　[1]劉俊艷，雷仲敏.商事仲裁業(yè)發(fā)展對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的影響預(yù)測(cè)分析——以青島市為例[J].青島科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，31（1）：93-98.
　　[2]霍艷梅，謝艷華，陳何等.經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下仲裁第三人制度的思考[J].河北工程大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016，33（2）：34-36.
　　[3]李鳳茹.仲裁：解決商賬糾紛又一利劍[J].進(jìn)出口經(jīng)理人，2011（9）：56-57.

相關(guān)熱詞搜索：開(kāi)放型 仲裁 服務(wù)于 試論 更好