從復審案例淺談技術(shù)問題在創(chuàng)造性判斷中的作用

　　關(guān)鍵詞 創(chuàng)造性 技術(shù)問題 技術(shù)啟示
　　根據(jù)專利法第二十二條第一款的規(guī)定，授予專利權(quán)的發(fā)明和實用新型應(yīng)當具備新穎性、創(chuàng)造性和實用性。其中創(chuàng)造性是指同申請日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質(zhì)性特點和進步。由此可見，發(fā)明滿足創(chuàng)造性要求滿足兩個條件，即“具有突出的實質(zhì)性特點”和“顯著的進步”。
　　在審查指南第二部分第四章進一步明確了什么是“突出的實質(zhì)性特點”和“顯著的進步”以及如何對此進行判斷。發(fā)明具有顯著的進步性是指發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)相比能夠產(chǎn)生有益的技術(shù)效果，評價發(fā)明是否具有顯著的進步相對而言比較容易，因此，實際上在判斷發(fā)明是否具有創(chuàng)造性時，重點和難點在于判斷發(fā)明是否具有突出的實質(zhì)性特點。
　　具體而言，判斷發(fā)明是否具有突出的實質(zhì)性特點的常用方法為三步法：（1）確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；（2）確定發(fā)明的區(qū)別技術(shù)特征和基于該區(qū)別技術(shù)特征發(fā)明實際解決的技術(shù)問題；（3）判斷要求保護的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見。
　　對于第三步，要從最接近的現(xiàn)有技術(shù)和發(fā)明實際解決的技術(shù)問題出發(fā)，判斷要求保護的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見，判斷過程中，要確定的是現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示，即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決發(fā)明實際提出的技術(shù)問題的啟示，這種啟示會使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對所述技術(shù)問題時，有動機改進該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護的發(fā)明。
　　本文通過對一件復審案例的介紹和評析，對發(fā)明是否具有突出的實質(zhì)性特點中的第三步的判斷進行深入探討，并希望借此能給業(yè)內(nèi)人士和同行們提供一些有益的啟示。
　　案情介紹
　　本文涉及到的申請在國家知識產(chǎn)權(quán)局審查部門作出駁回決定后，向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會（以下簡稱“復審委”）提出了復審請求，復審委最終作出的復審審查決定撤銷了國家知識產(chǎn)權(quán)局對本申請作出的駁回決定。
　　該復審審查決定針對的獨立權(quán)利要求1如下：
　　“一種壓控振蕩器，包括：保持電路，接收輸入/輸出參考電壓信號并由此提供電源信號；以及振蕩電路，以核心電路元件實現(xiàn)，用以響應(yīng)于所述電源信號提供振蕩信號，其中所述振蕩信號的振幅由所述輸入/輸出參考電壓信號的電平所決定，其中，所述輸入/輸出參考電壓信號的電平高于所述核心電路元件具有的耐壓能力”。
　　上述“其中，所述輸入/輸出參考電壓信號的電平高于所述核心電路元件具有的耐壓能力”是在提出復審請求時增加的技術(shù)特征。
　　國家知識產(chǎn)權(quán)局原審查部門對復審請求進行了前置審查后，堅持認為本申請的權(quán)利要求1不符合專利法第22條第3款的規(guī)定，并認為新增技術(shù)特征“其中，所述輸入/輸出參考電壓信號的電平高于所述核心電路元件具有的耐壓能力”是本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)實際需要所做出的常規(guī)選擇，因此堅持原駁回決定。
　　復審委組成合議組對本案進行審理后，作出復審決定，撤銷了國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的駁回決定。該復審決定的要點在于：本案的權(quán)利要求1相對于對比文件1的區(qū)別技術(shù)特征之一在于“其中，所述輸入/輸出參考電壓信號的電平高于所述核心電路元件具有的耐壓能力”，對比文件1公開的壓控振蕩器雖然客觀上能夠?qū)崿F(xiàn)該區(qū)別技術(shù)特征“其中，所述輸入/輸出參考電壓信號的電平高于所述核心電路元件具有的耐壓能力”，但對比文件1所要解決的技術(shù)問題是提供一種具有小電流、區(qū)域高效、閃變噪聲小的偏置CMOS壓控振蕩器，換言之，對比文件1并不涉及“如何在核心供電電壓下降的情況下提供具有質(zhì)量優(yōu)良時鐘信號的壓控振蕩器”的技術(shù)問題，因此，在對比文件1公開的內(nèi)容的基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員沒有動機將所述輸入/輸出參考電壓信號的電平設(shè)置為高于核心電路元件具有的耐壓能力，即對比文件1并未給出將技術(shù)特征“其中，所述輸入/輸出參考電壓信號的電平高于所述核心電路元件具有的耐壓能力”用于對比文件1以解決“如何在核心供電電壓下降的情況下提供具有質(zhì)量優(yōu)良時鐘信號的壓控振蕩器”的技術(shù)問題的技術(shù)啟示，并且上述技術(shù)特征的引入給本申請帶來了有益的技術(shù)效果，使得壓控振蕩器具有可響應(yīng)于電平比傳統(tǒng)的輸入/輸出供電電壓高來進行振蕩操作以及可產(chǎn)生質(zhì)量較佳的時鐘信號，因此，權(quán)利要求1相對于對比文件1和本領(lǐng)域公知常識的結(jié)合具有專利法第22.3規(guī)定的創(chuàng)造性。
　　案件評析
　　對于此案，在實際審查過程中，審查員會因為對比文件1能夠客觀實現(xiàn)本申請權(quán)利要求1的技術(shù)特征“其中，所述輸入/輸出參考電壓信號的電平高于所述核心電路元件具有的耐壓能力”，而指出對比文件1已經(jīng)隱含公開了該技術(shù)特征，從而權(quán)利要求1相對于對比文件1不具有新穎性。
　　因此，筆者認為，在判斷權(quán)利要求相對于對比文件是否具有新穎性時，不僅要考慮本申請的權(quán)利要求限定的技術(shù)方案與對比文件1公開的技術(shù)方案是否實質(zhì)上相同，而且還要考慮本申請與對比文件1所屬的技術(shù)領(lǐng)域是否相同，本申請所要解決的技術(shù)問題與對比文件1所要解決的技術(shù)問題是否相同，以及本申請達到的技術(shù)效果與對比文件1達到的技術(shù)效果是否相同。如果本申請和對比文件的技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)方案、技術(shù)問題和技術(shù)效果都相同，才能認定為不具有新穎性；如果有其中的任一項不相同，都不能認定為不具備新穎性，例如，如果二者所要解決的技術(shù)問題不同，則可判斷權(quán)利要求相對于對比文件具有新穎性。
　　另外，審查意見可能認為本申請的權(quán)利要求與對比文件的區(qū)別技術(shù)特征屬于“常規(guī)選擇，常規(guī)技術(shù)手段”，從而認為本申請的權(quán)利要求相對于對比文件不具有創(chuàng)造性，或者審查意見中可能提出在對比文件的基礎(chǔ)上結(jié)合邏輯推理分析，本申請的獨立權(quán)利要求相對于對比文件不具有創(chuàng)造性。
　　針對此情形，筆者認為，需要仔細分析對比文件所要解決的技術(shù)問題以及本申請與對比文件的區(qū)別技術(shù)特征所要解決的技術(shù)問題，如果對比文件所要解決的技術(shù)問題與本申請所要解決的技術(shù)問題完全不同或不相關(guān)，則可以推斷本領(lǐng)域技術(shù)人員也沒有必要、沒有動機在對比文件所述的技術(shù)方案中引入這樣的區(qū)別技術(shù)特征。

相關(guān)熱詞搜索：復審 淺談 創(chuàng)造性 判斷 作用