人大加強(qiáng)對法院司法監(jiān)督存問題及對策建議思考

　人大加強(qiáng)對法院司法監(jiān)督存在的問題

　及對策建議思考 在深化改革和全面依法治國的時代背景下，如何有效加強(qiáng)人大對法院的司法監(jiān)督，建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會主義司法制度，讓群眾在每個案件中感受到公平正義，是我們應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)調(diào)研思考、依法改進(jìn)履職的一項(xiàng)重要課題。下面，結(jié)合工作實(shí)踐，談?wù)勛约旱乃伎寂c探索，以求教于大方之家。

　一、聚焦亂象：法院司法不公的表現(xiàn)形式 隨著經(jīng)濟(jì)社會的不斷發(fā)展，人民群眾法律意識的不斷增強(qiáng)，群眾對于司法公正的期待逐年攀高，司法公正是群眾最關(guān)心的社會熱點(diǎn)問題之一。但從我國目前的司法實(shí)踐來看，確實(shí)存在著一定的司法不公正的現(xiàn)象，按其表現(xiàn)內(nèi)容及形態(tài)大致可以劃分以下幾個方面。

　( ( 一) ) 訴訟程序

　在我國一直以來都存在著‚重實(shí)體輕程序?的現(xiàn)象，法院工作人員在工作中經(jīng)常容易忽視程序法的規(guī)定，使得當(dāng)事人本應(yīng)享有的訴訟權(quán)利得不到應(yīng)有的保護(hù)，從而導(dǎo)致了一些司法不公現(xiàn)象的發(fā)生。即使案件處理結(jié)果是正確的，但因程序的瑕疵，當(dāng)事人也感受不到司法的公正。典型的事例如應(yīng)當(dāng)立案而不予以立案，應(yīng)當(dāng)送達(dá)的法律文書未送達(dá)。特別是實(shí)踐中常見的案件多次延期審理的情形，延期的理由、期限等未能及時送達(dá)當(dāng)事人，導(dǎo)致當(dāng)事人對訴訟進(jìn)展情況不清楚，容易產(chǎn)生各種猜想，對法院工作也漸漸產(chǎn)生抵觸和不信任。事實(shí)上，巧借各種名目拖延審理在實(shí)踐中普遍存在，其本質(zhì)上就是變相的超時限審理，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人利益。

�。ǘ�）實(shí)體判決

　在實(shí)體法適用方面，除造成冤假錯案和枉法裁判外，社會對法院判決不公主要的詬病在于同案不同判，同一類型的案件在不同法院或同一法院的不同時期會得出不一樣的判決結(jié)果，加之判決說理又不充分，不能對區(qū)別判決進(jìn)行有效的說理釋疑，嚴(yán)重?fù)p害了司法的權(quán)威和公信力。

�。ㄈ�）執(zhí)行階段

　執(zhí)行是法院判決兌現(xiàn)的重要環(huán)節(jié)，關(guān)系司法公正的最終實(shí)現(xiàn)。執(zhí)行階段，群眾反映的主要是消極執(zhí)行、選擇性執(zhí)行、

　亂執(zhí)行、執(zhí)行不廉、作風(fēng)不正等現(xiàn)象。消極執(zhí)行，包括拖延立案，拖延查詢、查封、扣押、凍結(jié)、處置財產(chǎn)，拖延發(fā)放兌現(xiàn)執(zhí)行款物等問題。選擇性執(zhí)行，主要是挑選案件、選擇督辦、區(qū)別采取執(zhí)行措施等問題。亂執(zhí)行，包括明顯超標(biāo)的查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)，違規(guī)執(zhí)行案外人財產(chǎn),違規(guī)評估、拍賣財產(chǎn)、以物抵債，隱瞞、截留、挪用執(zhí)行款物，違規(guī)納入、刪除、撤銷失信被執(zhí)行人名單等問題。

　二、問題切入：人大對法院司法監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)困境 分析司法不公產(chǎn)生的根源，對法院工作許多環(huán)節(jié)的監(jiān)督不到位，監(jiān)督的力度不夠，是一個重要原因。人大對法院開展監(jiān)督，維護(hù)社會公平正義，是憲法和法律賦予人大的一項(xiàng)神圣職權(quán)。但從目前的司法實(shí)踐情況看，人大對法院的司法監(jiān)督仍存在問題，對上述的現(xiàn)象也缺乏有力的監(jiān)督手段。

　（一）監(jiān)督形式單一致使監(jiān)督虛化

　法院的工作主要是審理案件，但監(jiān)督法沒有將個案監(jiān)督列為監(jiān)督方式。在公法領(lǐng)域內(nèi)，法無明文規(guī)定即禁止。相較于個案監(jiān)督，監(jiān)督法規(guī)定的聽取工作報告、開展執(zhí)法檢查等監(jiān)督形式，在監(jiān)督的強(qiáng)制性和效果上都大打折扣，而詢問和質(zhì)詢、特定問題調(diào)查等監(jiān)督形式，因規(guī)定過于籠統(tǒng)，針對性和操作性不強(qiáng)，在實(shí)踐中幾乎沒有使用過。日常工作中，人

　大對法院的監(jiān)督主要采取聽取報告、走訪視察的方式進(jìn)行，方式單一，時間偏短，內(nèi)容形式化，蜻蜓點(diǎn)水，只能看到法院精心安排的成績和成果，不能真正深入了解問題，使得監(jiān)督往往流于形式、浮于表面。

�。ǘ�）外行監(jiān)督內(nèi)行產(chǎn) 生監(jiān)督困難

　由于人大代表的結(jié)構(gòu)和代表性要求等原因，人大代表中法律專業(yè)人才比例并不高，這為日常的司法監(jiān)督工作帶來了不少的困難，很多代表在審議法院工作報告、參加法院視察活動時，隨大流、充數(shù)量的情況居多。即使人大代表經(jīng)過充分的履職培訓(xùn)，即便法院判決必須符合基本的公序良俗，但審判是一項(xiàng)高度專業(yè)化的職權(quán)，特別是基于證據(jù)規(guī)則的案件事實(shí)認(rèn)定、基于個案差異的法律適用都有其內(nèi)在運(yùn)行規(guī)律，作為外行，包括沒有參與庭審、沒有充分聽取訴辯雙方意見的監(jiān)督人員，普遍存在案件事實(shí)認(rèn)定困難、法官司法行為是否合法評定困難、法官過錯責(zé)任認(rèn)定困難等監(jiān)督難點(diǎn)。

　（三）公眾參與不足導(dǎo)致監(jiān)督不力

　從全國各地人大開展監(jiān)督司法工作的情況看，無論是開展視察、調(diào)研的選題還是日常審判工作的監(jiān)督，社會公眾呼聲高，但人大吸收代表或社會公眾參與監(jiān)督司法工作的程度不高。通常情況都是邀請部分代表參與執(zhí)法檢查、調(diào)研視察

　等常規(guī)性活動，少數(shù)案件組織代表旁聽庭審，個別法院邀請代表協(xié)助調(diào)解訴訟糾紛，公眾參與監(jiān)督的范圍小、程度低。公眾參與不足，不能把社會對司法公正的關(guān)注壓力，通過人大司法監(jiān)督有效地傳導(dǎo)到法院工作中，不能把人大代表與社會公眾形成監(jiān)督合力，同時很多人大代表本身又不具有與司法監(jiān)督相匹配的素質(zhì)和能力，使得人大對法院司法監(jiān)督與社會公眾的期待仍有不少的差距。

　三、路徑選擇：監(jiān)督模式的轉(zhuǎn)型突圍 加強(qiáng)人大對法院的司法監(jiān)督，改進(jìn)的思路需著重圍繞兩個方面：一方面，人大作為司法監(jiān)督的權(quán)威主體，外行監(jiān)督內(nèi)行以及人大代表法律水平有限等監(jiān)督弱點(diǎn)，需搭建平臺借力推進(jìn)。另一方面，人大司法監(jiān)督離開具體案件與訴訟，實(shí)效性存在‚軟肋?，需借助有效平臺攻破監(jiān)督形式單一的問題。當(dāng)然，改進(jìn)監(jiān)督形式存在的無力，并不意味著要返回個案監(jiān)督的老舊模式。在‚議行合一?的人民代表大會制度下，人大主要監(jiān)督司法權(quán)在國家權(quán)力體系中的宏觀運(yùn)行情況，而不能對司法權(quán)的具體審判工作進(jìn)行干涉。但宏觀是建立在微觀的基礎(chǔ)上，所以人大的司法監(jiān)督也必然會涉及具體案件，只是這種監(jiān)督的重點(diǎn)是要透過現(xiàn)象看清本質(zhì)，要通過具體案件發(fā)現(xiàn)審判工作機(jī)制存在的問題。

　圍繞這一改進(jìn)思路，既要確保人大司法監(jiān)督依照法定的方式，又要不斷加大監(jiān)督力度，必須尋找一條既不拘泥于個案，又能擺脫目前監(jiān)督困境的監(jiān)督新路。在當(dāng)前的司法改革的背景下，人大的司法監(jiān)督更多地體現(xiàn)在監(jiān)督推進(jìn)司法制度建設(shè)、對法律政策的落實(shí)執(zhí)行情況上。對此，結(jié)合推進(jìn)司法制度建設(shè)，應(yīng)重點(diǎn)強(qiáng)化監(jiān)督和推進(jìn)司法公開，以公開促監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督模式的轉(zhuǎn)型優(yōu)化。以公開促監(jiān)督模式的重要意義主要有：

　（一）推進(jìn)法院陽光司法

　正義不僅要實(shí)現(xiàn)，還要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。人大通過司法監(jiān)督推進(jìn)司法公開，不斷在立案、審判、執(zhí)行工作的各個環(huán)節(jié)增加司法透明度，有利于保障人民群眾知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)，最終促使司法公正‚看得見?、司法高效‚能感受?、司法權(quán)威‚被認(rèn)同?。以公開促監(jiān)督，一方面是讓法院的審判執(zhí)行工作直接置于社會監(jiān)督之下，另一方面也迫使法官改進(jìn)自己的工作，不斷提升工作質(zhì)量。

�。ǘ�）規(guī)范法官司法行為

　以公開促監(jiān)督，就是找準(zhǔn)司法監(jiān)督的‚牛鼻子?，通過公開的監(jiān)督抓手，推動司法權(quán)力的規(guī)范化運(yùn)行，促進(jìn)法官自律性習(xí)慣的養(yǎng)成。一個案件從立案、開庭、一審、二審判決

　生效，再到執(zhí)行，涉及環(huán)節(jié)和司法行為較多；司法權(quán)力的規(guī)范化運(yùn)行涉及程序、事實(shí)認(rèn)定、法律適用、機(jī)制制度等方方面面，涵蓋面較廣。實(shí)行司法公開，就方便訴訟當(dāng)事人和群眾查閱，接受社會各界監(jiān)督，為司法監(jiān)督提供了扎實(shí)的基礎(chǔ)平臺。而且這種監(jiān)督通過審判公開將觸角延伸到具體訴訟，但又沒有直接介入個案的審理工作，不會形成越位監(jiān)督、違法監(jiān)督，保持了人大依法監(jiān)督和法院獨(dú)立審判之間的關(guān)系。

�。ㄈ�）發(fā)揮監(jiān)督聚合效應(yīng)

　以公開促監(jiān)督，有效對接了訴訟當(dāng)事人、社會公眾、新聞輿論、檢察機(jī)關(guān)等各種監(jiān)督需求，解決了信息不對稱的監(jiān)督難題。特別是在監(jiān)督內(nèi)容日益復(fù)雜和廣泛的當(dāng)前，固然要發(fā)揮人大監(jiān)督、上級法院、檢察監(jiān)督的法定作用，但單純依靠公權(quán)力的監(jiān)督明顯力不從心，亟待發(fā)揮其他監(jiān)督主體的功能和作用，擴(kuò)大社會公眾對司法監(jiān)督的有序參與，使各個監(jiān)督主體之間能夠協(xié)調(diào)互補(bǔ)，形成司法監(jiān)督的整體合力。以公開促監(jiān)督，對各監(jiān)督主體發(fā)現(xiàn)問題以及互動監(jiān)督、持續(xù)監(jiān)督，發(fā)揮監(jiān)督方式的聚合效應(yīng)具有重要意義。

　四、對策展開：改進(jìn)監(jiān)督工作的幾點(diǎn)建議 人大開展司法監(jiān)督，以公開促監(jiān)督，要與當(dāng)前全國正深入開展的司法改革工作緊密結(jié)合起來，抓住司法公開的重點(diǎn)

　領(lǐng)域和關(guān)鍵環(huán)節(jié)，確保司法公開在司法體制改革中的先導(dǎo)性、基礎(chǔ)性地位，確保改革取得預(yù)期進(jìn)展。

�。ㄒ唬┒酱偻七M(jìn)審判流程信息公開

　推進(jìn)審判流程信息的公開，核心就是要把審判工作的關(guān)鍵環(huán)節(jié)‚曬?出來，讓人民群眾看得清清楚楚、明明白白，進(jìn)而讓人民群眾信任法院。在這方面，應(yīng)當(dāng)建立專門系統(tǒng)通過短信、電話、手機(jī) WAP、APP、微信等載體向當(dāng)事人公開。公開的內(nèi)容包括案件受理、合議庭組成人員、審判期限、延期審理情況、庭審筆錄、庭審錄像、電子卷宗的查閱、各類訴訟文書、通知的電子送達(dá)等。結(jié)合審判工作的實(shí)際，人大開展審判流程信息公開的監(jiān)督重點(diǎn)應(yīng)圍繞以下幾個方面：

　1．案件受理情況的監(jiān)督。立案受理制度改革后，立案審查變?yōu)榱�案登記制，對依法�?yīng)當(dāng)受理的案件要有案必立、有訴必理。立案受理制度中，不予立案肯定是少數(shù)的，并且損害了當(dāng)事人的訴權(quán)。監(jiān)督工作應(yīng)注重查看是否存在不予立案的情況及理由。

　2．審理期限的監(jiān)督。審理期限關(guān)乎司法效率和程序公正。監(jiān)督審理期限，可以隨機(jī)在審判管理系統(tǒng)中抽查若干案件，重點(diǎn)察看這幾方面的要素：一是是否存在超期審理。二是延期審理通知是否送達(dá)雙方當(dāng)事人，實(shí)踐中通常只是讓訴

　訟代理人（律師）寫個申請，法官就可以辦理審限報批，常常沒有送達(dá)當(dāng)事人，導(dǎo)致一個案件延了多次、數(shù)月，當(dāng)事人仍不清楚具體原因。三是延期審理理由的真實(shí)性。比如以組織調(diào)解為由申請延期，需進(jìn)一步審查卷宗中是否有組織調(diào)解的筆錄；以調(diào)查取證為由，需進(jìn)一步審查卷宗中是否有向相關(guān)單位取證的函及筆錄等，以避免法官任意延期，損害當(dāng)事人訴訟權(quán)益。

　3．文書送達(dá)的監(jiān)督。送達(dá)具有向訴訟當(dāng)事人告知訴訟結(jié)果，指令訴訟當(dāng)事人完成訴訟行為的作用;對訴訟當(dāng)事人及訴訟參與人而言，送達(dá)具有確定訴訟結(jié)果生效時間、訴訟期限起算日的作用。監(jiān)督文書送達(dá)的重點(diǎn)應(yīng)圍繞：一是文書是否送達(dá)，具體應(yīng)審查不同的送達(dá)方式是否有對應(yīng)的簽收材料、送達(dá)照片（如留置送達(dá)）、司法專郵的反饋單（如郵寄送達(dá)）等相佐證；二是送達(dá)日期與文書生效日期是否一致，如依法要求，案件結(jié)案日期應(yīng)是送達(dá)最后一個當(dāng)事人之日。實(shí)踐中法官為避免案件超期審理，往往是判決文書簽發(fā)之日就會在審判系統(tǒng)中簽結(jié)案件，然后因?yàn)榘讣�較多，書記員又拖延數(shù)月才送達(dá)判決文書，導(dǎo)致當(dāng)事人上訴或申請執(zhí)行的時間嚴(yán)重受影響。

�。ǘ�）督促推進(jìn)庭審公開

　在現(xiàn)代司法活動中，庭審公開是審判公開的核心，是司法公開的關(guān)鍵，是評價審判、檢察人員工作能力的重要標(biāo)尺，是各種社會訴求表達(dá)的渠道。當(dāng)前的司法改革提出要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，實(shí)質(zhì)就是要發(fā)揮庭審的作用，確保案件處理質(zhì)量和公正。圍繞庭審的公開，人大開展監(jiān)督應(yīng)加強(qiáng)以下幾方面的工作：一是通過專題調(diào)研改革情況、組織旁聽案件庭審等活動，督促法院部署落實(shí)推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革工作，進(jìn)一步落實(shí)證人和鑒定人出庭、罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等制度，使訴訟活動圍繞庭審進(jìn)行，確保案件事實(shí)認(rèn)定符合客觀真相，裁判結(jié)果是非分明，審判程序公正。二是通過庭審公開推進(jìn)訴訟以庭審為中心，特別是庭審筆錄實(shí)踐中都要求在開完庭之后就要經(jīng)訴訟當(dāng)事人簽名確認(rèn)，本身應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人憑借身份證或案號等信息登錄審判系統(tǒng)隨時查閱，甚至應(yīng)當(dāng)探索在更大的范圍內(nèi)予以公開，接受社會監(jiān)督，使庭審中的法庭調(diào)查、質(zhì)證、辯論等各環(huán)節(jié)真正成為各訴訟參與方的‚競技場?，充分發(fā)揮好庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中的決定性作用。三是專題調(diào)研庭審公開與當(dāng)事人隱私保護(hù)的關(guān)系，鑒于視頻公開可能會影響法官履職及引起庭審參與方的作秀表現(xiàn)，參考其他國家不以視頻公開的普遍做法，建議以庭審筆錄公開為主要形式，其中涉及當(dāng)事人自然信息等不宜

　公開情況，可以特定符號處理，既保護(hù)當(dāng)事人隱私，又推進(jìn)庭審公開。

�。ㄈ�）督促推進(jìn)裁判文書公開

　裁判文書是人民法院審理案件的最終產(chǎn)品，記載了案件審理過程、法官的推理思路、法院的裁判依據(jù)和最終的裁判結(jié)果。推進(jìn)裁判文書公開，不僅對法院裁判文書質(zhì)量提出了要求，而且對展現(xiàn)司法公正具有重要意義。督促推進(jìn)裁判文書公開，具體的措施包括：

　1．推動裁判文書公開的真正落地。2013 年 7 月，中國裁判文書網(wǎng)正式上線，最高人民法院率先公布第一批裁判文書。2014 年 1 月，《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》正式生效實(shí)施，按照該規(guī)定，各級人民法院的生效裁判文書將在中國裁判文書網(wǎng)公布。但從實(shí)踐情況分析，各地法院并未及時將生效文書上網(wǎng)公開，同時公開的案件數(shù)量也遠(yuǎn)低于生效案件數(shù)。應(yīng)當(dāng)公開而未公開的普遍理由是由訴訟代理人申請不予公開。對此，應(yīng)強(qiáng)化裁判文書公開的監(jiān)督力度：一是明確公開的范圍，實(shí)現(xiàn)裁判文書所有法院全覆蓋、案件類型全覆蓋和辦案法官全覆蓋。二是細(xì)化公開措施，完善裁判文書上網(wǎng)公布工作流程，包括上網(wǎng)的時間節(jié)點(diǎn)、技術(shù)處理、操作步驟、更換撤回等。三是強(qiáng)化不公

　開理由的審查，除涉及不宜公開審理的案件外，其他生效案件的文書都應(yīng)上網(wǎng)公開，不能以當(dāng)事人申請為由規(guī)避公開。

　2．推動公開判決說理。民事訴訟法修改時新增第一百五十二條明確要求‚判決書應(yīng)當(dāng)寫明判決結(jié)果和作出該判決的理由?。這就意味著，法官在判決書中說理是其應(yīng)履行的法定職責(zé)。判決需要強(qiáng)化說理，要求案件裁判結(jié)果必須要有正當(dāng)理由的支撐，如果缺少充分的說理論證，法官連自己都無法說服，如何說服別人？如果判決書不講道理，就意味著司法不講道理，老百姓也就沒有其他的地方可以說理了。只有公開判決說理，才能真正讓人民群眾從個案中感受到司法的公平正義。督促推進(jìn)判決公開說理，一要開展專題調(diào)研活動，推動法院完善裁判文書制作規(guī)范等工作機(jī)制，統(tǒng)一裁判文書寫作規(guī)范，細(xì)化裁判文書寫作要求，切實(shí)增強(qiáng)裁判文書的說理性和裁判過程的透明度。二是推動法院定期發(fā)布全市法院審判案例精選，既為群眾了解司法提供途徑，也為統(tǒng)一裁判尺度提供參考。三要組織代表視察，抽查生效案件的裁判文書，重點(diǎn)發(fā)現(xiàn)判決中沒有援用法條裁判；法官在敘述案情之后直接援引法條裁判，對為什么依據(jù)該法條語焉不詳；不針對當(dāng)事人的訴求來說理，雖講出了一些道理和理由，但毫無針對性等等，專門提出改進(jìn)建議，并持續(xù)跟蹤整改情況。

　3．加強(qiáng)對司法類案的監(jiān)督。判決及其說理的公開，為人大開展司法類案的監(jiān)督創(chuàng)建了良好的基礎(chǔ)條件。所謂‚類案監(jiān)督?，是指通過對一定時期內(nèi)案件性質(zhì)相同、情節(jié)相似的生效案件進(jìn)行分析對比后，找出這類案件在判決、裁定的法律適用上矛盾之處，向法院提出監(jiān)督意見，促使其統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的一種監(jiān)督模式。雖然監(jiān)督法沒有規(guī)定人大行使個案監(jiān)督的權(quán)力，但這并不等于人大對具體案件就不能過問，不能糾正違法行為。全國人大常委會法工委副主任李飛在《監(jiān)督法輔導(dǎo)講座》一書中提出了‚類案監(jiān)督?概念，以區(qū)別于個案監(jiān)督。他認(rèn)為，‚開展對‘兩院’的工作評議，也可以說是類案監(jiān)督，有利于更好地處理人大常委會監(jiān)督與保障‘兩院’依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)的關(guān)系。?而如何在具體工作中發(fā)現(xiàn)類案，可以依據(jù)監(jiān)督法提出的確定專項(xiàng)工作報告議題的六條途徑，即常委會在執(zhí)法檢查中發(fā)現(xiàn)的突出問題、本級人大代表建議中集中反映的問題、常委會組成人員提出的比較集中的問題、常委會在調(diào)查研究中發(fā)現(xiàn)的突出問題、人民來信來訪中反映的問題、社會普遍關(guān)注的其他問題。確定所要監(jiān)督的類案選題后，可以聘請本地區(qū)高校法學(xué)教師和知名律師、離退休的司法機(jī)關(guān)工作人員共同參與，發(fā)揮專家熟悉法律業(yè)務(wù)的優(yōu)勢，通過抽取案件、閱卷評卷等方式進(jìn)行檢查監(jiān)督，提出整改要求。

　（四）督促深化執(zhí)行公開

　執(zhí)行是生效裁判文書確定權(quán)利實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是當(dāng)事人和社會公眾關(guān)注的一個熱點(diǎn)問題。深化執(zhí)行公開，不僅是規(guī)范執(zhí)行行為的需要，而且是掌握被執(zhí)行人財產(chǎn)線索，提升執(zhí)行兌現(xiàn)率的重要手段。督促深化執(zhí)行公開，一要推動全面建成執(zhí)行案件信息網(wǎng)上查詢系統(tǒng)，將執(zhí)行案件各階段各環(huán)節(jié)的信息全部納入查詢范圍，方便當(dāng)事人上網(wǎng)查詢執(zhí)行進(jìn)展，提高執(zhí)行信息公開的及時性和全面性，嚴(yán)格執(zhí)行過程告知、結(jié)案通知書等各項(xiàng)公開制度，充分保障當(dāng)事人的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)。二要推動法院針對各執(zhí)行崗位權(quán)力運(yùn)行的不同規(guī)律和特點(diǎn)，完善內(nèi)部辦案流程控制、案件質(zhì)量評查、執(zhí)法過錯追究等工作制度，助推執(zhí)行工作規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化發(fā)展。特別是針對執(zhí)行的啟動、調(diào)查、處置、結(jié)案不同階段，要實(shí)行分權(quán)設(shè)置，徹底打破‚一人包案到底?模式，堵塞‚權(quán)力尋租?空間。三要開展地方立法調(diào)研和專項(xiàng)司法檢查等形式，推動深化協(xié)助執(zhí)行的公開。重點(diǎn)圍繞被執(zhí)行人難找、執(zhí)行財產(chǎn)難尋、協(xié)助執(zhí)行難求、應(yīng)執(zhí)行財產(chǎn)難動等執(zhí)行難點(diǎn)和突出問題，推動法院與銀行、房產(chǎn)局、銀聯(lián)、證券等部門建立健全‚點(diǎn)對點(diǎn)?查詢和協(xié)助執(zhí)行聯(lián)動機(jī)制，并將查詢和協(xié)助執(zhí)行的信息向當(dāng)事人通知和公開，避免執(zhí)行當(dāng)事人將各種執(zhí)行難歸咎于法院，影響司法公信力。督促協(xié)助執(zhí)行信息的公開，讓社會監(jiān)督協(xié)助執(zhí)行，一定程度上也有助于解決異地執(zhí)行難和委托執(zhí)行難等難題。

相關(guān)熱詞搜索：加強(qiáng)對 對策 司法