我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革和憲政轉(zhuǎn)軌四研究與分析

　省人民政府水行政主管部門建立水土保持

　 經(jīng)濟(jì)改革和憲政轉(zhuǎn)軌 四

　 5、缺乏憲政秩序條件下的市場(chǎng)取向改革

　中國(guó)的雙軌制是缺乏憲政秩序的市場(chǎng)導(dǎo)向改革的代表。中國(guó)的憲法在給共產(chǎn)黨以政治壟斷權(quán)，拒絕分權(quán)和權(quán)力制衡的提法等方面與其他社會(huì)主義的憲法相似，中國(guó)的憲法與蘇聯(lián)的憲法的區(qū)別之一是在它的序言里，馬列主義、毛澤東思想的意識(shí)形態(tài)被當(dāng)作中國(guó)權(quán)力結(jié)構(gòu)合法的來(lái)源。盡管西方法律學(xué)者認(rèn)為序言沒有法律含意，它關(guān)于權(quán)力來(lái)源的看法與權(quán)力起源是神而不是來(lái)自契約和被治者的同意的老看法相似。西方消極憲政主義者，如皮倫(Pilon，1998)特別注意中國(guó)憲法的三個(gè)特征：第一，它是實(shí)用主義的。它為建立社會(huì)主義制定了一套特定目標(biāo)。因此，它更象一個(gè)“中國(guó)股份有限公司”的章程。第二，在中國(guó)的憲法里，沒有關(guān)于公眾如何批準(zhǔn)憲法的條款。它沒有給出公民怎么參與并同意這樣影響深遠(yuǎn)的一個(gè)目標(biāo)的指示。這就產(chǎn)生了關(guān)于中國(guó)憲法的合法性問題。最后，所有公民權(quán)利是由國(guó)家和黨組織給的，但國(guó)家和黨組織對(duì)權(quán)力的壟斷來(lái)自：馬列主義和毛澤東思想的意識(shí)形態(tài)，而不需要正當(dāng)?shù)睦碛�。因此，皮�?Pilon，1998，p355)稱中國(guó)的憲法為“追求無(wú)限政府的一個(gè)綱領(lǐng)” .

　到目前，在中國(guó)沒有反對(duì)憲法的有影響運(yùn)動(dòng)，中國(guó)人民的危機(jī)感還不夠強(qiáng)烈，這，再加上中國(guó)的巨大規(guī)模，表明憲政規(guī)則轉(zhuǎn)軌的壓力太小，因此，中國(guó)的市場(chǎng)導(dǎo)向改革只能在共產(chǎn)黨游戲規(guī)則的框架里實(shí)現(xiàn)。從而改革被黨組織的既得利益所挾持就不足為怪了。

　規(guī)則制定者、仲裁者、執(zhí)行者和參與者都是相同的黨組織的安排制度化了國(guó)家機(jī)會(huì)主義，其追求黨的利益，不惜犧牲社會(huì)的福利。國(guó)家機(jī)會(huì)主義可由政府對(duì)私人企業(yè)進(jìn)入重要行業(yè)的控制和國(guó)家掠奪私人企業(yè)為例說(shuō)明。中國(guó)有一個(gè)不允許私人企業(yè)從事的行業(yè)表。這些行業(yè)包括銀行業(yè)、郵政和電信業(yè)、鐵路、

　航空、保險(xiǎn)、航天工業(yè)、石化、鋼鐵、出版、批發(fā)業(yè)、新聞及其他行業(yè)。在這三十個(gè)行業(yè)之外，私人企業(yè)被限制從事二十個(gè)行業(yè)，包括汽車制造，電子設(shè)備、旅游代理等(Huang， 1993， P88)，另外，國(guó)際貿(mào)易、批發(fā)和零售流通網(wǎng)絡(luò)，出版及許多其他行業(yè)的僵化的許可證制度消除了私人企業(yè)的許多有利可圖機(jī)會(huì)，并產(chǎn)生了與美國(guó)和其他發(fā)達(dá)國(guó)家的貿(mào)易沖突。特別地，有權(quán)發(fā)放許可證的政府機(jī)構(gòu)在許可證申請(qǐng)者運(yùn)作的行業(yè)有既得利益。例如，國(guó)際貿(mào)易的許可證由外經(jīng)貿(mào)部頒發(fā)，它是中國(guó)的很多大貿(mào)易公司的所有者。批發(fā)和零售流通網(wǎng)絡(luò)的許可證是由擁有地方國(guó)有流通網(wǎng)絡(luò)的地方政府委員會(huì)所頒發(fā)，當(dāng)然，發(fā)放許可證的原則是追求政府機(jī)構(gòu)的壟斷利益。中國(guó)政府嚴(yán)格限制私人企業(yè)上市和經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)，使股市成為國(guó)有控股公司圈錢的工具。2002 年中國(guó) 95%以上的上市公司系國(guó)有控股公司 (見“我國(guó)上市公司結(jié)構(gòu)呈極不合理狀態(tài)”，載北京世紀(jì)經(jīng)濟(jì)研究信息中心，每日財(cái)經(jīng)快訊， 第 253 期，2002年 7 月 31 日)。

　繆勒(Mueller，1998)記載了電信部門的國(guó)家壟斷對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)面影響，這種壟斷表明這個(gè)行業(yè)的規(guī)則制定者、主要參與者、執(zhí)行規(guī)則的仲裁者都是同一國(guó)有組織。因而國(guó)家機(jī)會(huì)主義被制度化而經(jīng)濟(jì)發(fā)展受到阻礙。中國(guó)還有一個(gè)非常僵化的成立企業(yè)的政府批準(zhǔn)制度，除了海南省以外，既沒有公司的自由合伙，也沒有公司的自動(dòng)登記，(茅，1999，Pei， 1998)還有武斷的且經(jīng)常極高的成立企業(yè)的注冊(cè)資本要求。這連同戶籍制度及住房和銀行業(yè)的國(guó)家壟斷，提供了許多能用于追求國(guó)家機(jī)會(huì)主義的有效控制方法。皮倫(Pilon，1998)指出，所有的假公濟(jì)私當(dāng)然被中國(guó)憲法里的基本游戲規(guī)則所支持。

　國(guó)家掠奪私人企業(yè)開始于 1950 年代早期的政治運(yùn)動(dòng)，白等人(Bai， et al， 1999)認(rèn)為，在改革年代它繼續(xù)存在。一個(gè)持續(xù)存在的原因是，在政府內(nèi)部的權(quán)力斗爭(zhēng)和意識(shí)形態(tài)的論戰(zhàn)中，對(duì)私人企業(yè)意識(shí)形態(tài)上的歧視。白等人用文件證明，在改革時(shí)代國(guó)家掠奪行為的另一種形式是收入掠奪，不同層次的政府傾向于強(qiáng)加各種稅和費(fèi)以從他們的企業(yè)管轄權(quán)里攫取盡可能多的可觀察收入。一項(xiàng)1988 年遼寧省私營(yíng)企業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)，稅和附加費(fèi)加在一起將取走可觀察企業(yè)利

　潤(rùn)的 63%，當(dāng)二十種不同的收費(fèi)被算進(jìn)去后，稅務(wù)負(fù)擔(dān)甚至更高。這樣的稅務(wù)負(fù)擔(dān)使得私營(yíng)企業(yè)除了通過(guò)隱瞞交易和收入來(lái)逃避稅費(fèi)以外，難以生存。(中國(guó)經(jīng)濟(jì)年鑒，1989，P107)。十年以后，一項(xiàng) 1998 年安徽省私營(yíng)企業(yè)的研究報(bào)告說(shuō)，許多產(chǎn)品的總利潤(rùn)大約是總收入的 10%，同時(shí)總的稅費(fèi)加起來(lái)超過(guò) 10%，強(qiáng)加給一家私營(yíng)企業(yè)的收費(fèi)有 50 多種，這些收費(fèi)的一些種類是政府自己發(fā)布的條例和規(guī)則所禁止的。這項(xiàng)研究得出結(jié)論：不想關(guān)閉其企業(yè)的所有者，除了通過(guò)隱瞞收入逃稅外別無(wú)選擇。農(nóng)村的農(nóng)民是過(guò)多稅費(fèi)的主要受害者，整個(gè)改革期間，政府對(duì)農(nóng)民作了減少勒索性征收和隨意征稅的無(wú)數(shù)許諾，然而勒索性征收和隨意征稅仍舊很普遍。在一些地方，向農(nóng)民索取 61 種不同類型的收費(fèi)。

　中國(guó) 1990 年代開始模仿西方式的法律，但是在現(xiàn)行憲政規(guī)則下，那些法律，如 1994 年通過(guò)的《合同法》，1993 年通過(guò)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不能貫徹執(zhí)行。楊(1998)特別提到了《公司法》和現(xiàn)行憲政規(guī)則的不相容性，繆勒(Mueller，1998，P200)特別提到電信行業(yè)的國(guó)家壟斷與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之間的不相容性，可以下結(jié)論說(shuō)，許多對(duì)西方式法律的模仿在現(xiàn)行的憲政規(guī)則下不能運(yùn)作。憲政的約束表明中國(guó)的改革只能沿著雙軌制前進(jìn)，這種方式產(chǎn)生的長(zhǎng)期代價(jià)很可能超過(guò)它贖買特權(quán)階層既得利益的短期好處，我們將用幾個(gè)例子闡明這一點(diǎn) .

　例 2：中國(guó)的農(nóng)村改革和土地制度

　第一個(gè)例子是中國(guó)的農(nóng)村改革和土地制度(見 Yang， Wang， Wills， 1992， Sachs and Woo， 1999， P30，Wu， 1998)在中國(guó)的農(nóng)村改革里，村民集體所有的土地使用權(quán)在 70 年代末分給了農(nóng)民。在 1980 年代，土地的出售被完全禁止，盡管從 1984 年起，已經(jīng)允許土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓(Yang， Wang， Wills，1992，P18)，村干部根據(jù)村莊人口的變化控制土地的重新分配。數(shù)據(jù)表明，在農(nóng)業(yè)改革的早期，農(nóng)業(yè)部門的自由化和定期土地的家庭承包責(zé)任制產(chǎn)生了令人矚目一次性的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率提高。1978 年農(nóng)業(yè)改革使中國(guó)農(nóng)村恢復(fù)了它們被 1958 至 1977年集體化所壓制的潛在增長(zhǎng)趨勢(shì)(集體化在 1950 年加速，在 1958 年災(zāi)難的大躍進(jìn)達(dá)

　到頂峰)。這一潛力由臺(tái)灣農(nóng)業(yè)的實(shí)際表現(xiàn)代表。1950 年臺(tái)灣和大陸農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)力相近，但 2000年臺(tái)灣農(nóng)村的人均收入是大陸的 10 倍以上。

　1985年后，農(nóng)業(yè)部門的增長(zhǎng)放慢有三個(gè)原因：第一個(gè)原因是農(nóng)民對(duì)將來(lái)土地使用權(quán)的不確定性，盡管 1984 年政府決定將農(nóng)民承包期延長(zhǎng)到 15 年?普拉斯特曼、漢斯坦德和李(Prosterman， Hanstad and Li， 1996)在他們的實(shí)地工作中發(fā)現(xiàn)以下事實(shí)：地方官員沒有真正貫徹這項(xiàng)政策，在許多村莊，來(lái)自集體的代表每三到六年收回村莊的所有土地，重新分配小塊土地以適應(yīng)家庭規(guī)模的改變，其結(jié)果是抑制了農(nóng)民對(duì)土地進(jìn)行許多小型長(zhǎng)期改進(jìn)。(例如挖井和小型支流排灌系統(tǒng)，施更多的有機(jī)肥)，而這些改進(jìn)將會(huì)提高糧食產(chǎn)量 .

　約翰遜(Johnson，1994)指出，針對(duì) 1985年后農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)減速，政府的一些政策增加了農(nóng)民對(duì)土地安全的擔(dān)心，因而降低了農(nóng)民的工作努力和對(duì)土地的投資。例如，政府在 1990 年后期宣布，為了實(shí)現(xiàn)機(jī)械化的規(guī)模經(jīng)濟(jì)收割，象耕地、施肥和收割這樣的農(nóng)事活動(dòng)，將重新集體化。

　農(nóng)業(yè)生產(chǎn)停滯第二個(gè)重要原因是從 1994年起，糧食收購(gòu)和流通網(wǎng)絡(luò)的國(guó)家壟斷被強(qiáng)化，壟斷的流通體制造成了駭人聽聞的大規(guī)模腐敗和浪費(fèi)，在 1993 年后期，國(guó)家決定扼制通貨膨脹的時(shí)候。糧食收購(gòu)配額被再次引入，對(duì) 27 種農(nóng)產(chǎn)品實(shí)施價(jià)格控制，更糟糕的是，當(dāng)緊縮銀根對(duì)付通貨膨脹的時(shí)候(1985，1989 和1992)，政府對(duì)它的糧食收購(gòu)支付一部分白條而代替現(xiàn)金(Sachs and Woo， 1999)，這也解釋了為什么糧食生產(chǎn)增長(zhǎng)減退。

　導(dǎo)致 1985 年后農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率增長(zhǎng)放慢的第三個(gè)因素是 1979 年以后的那些年里對(duì)農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施(即灌溉工程)投資的大量減少，例如，1994 年農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施真實(shí)投資水平只是 1979 年水平的 58%.然而，看來(lái)很明顯的是在廣大農(nóng)村區(qū)域，農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施國(guó)家投資的下降伴隨著國(guó)家開發(fā)人力資源努力的降低。這能夠用土地市場(chǎng)和相關(guān)合同的缺乏來(lái)解釋。即使在缺乏國(guó)家投資的情況下，農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施也能夠通過(guò)相關(guān)的土地合同來(lái)發(fā)展。但在制度約束下，基于地權(quán)的工程合同

　不可行，同樣，在缺乏土地貿(mào)易的情況下，地方政府不能通過(guò)土地的財(cái)產(chǎn)稅和銷售稅增加收入，地方政府必須用鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的利潤(rùn)、征稅和收費(fèi)增加足夠的收入，以保持地方官員的士氣，但這使地方官員的腐敗和其他機(jī)會(huì)主義制度化。

　根據(jù)吳(Wu，1998)的文件記載，土地所有權(quán)的雙軌制產(chǎn)生了土地的有效商業(yè)化使用和社會(huì)公正之間的兩難沖突。沿海省份的許多地方官員把村莊所有的土地劃成兩部分：能租給外國(guó)或私人企業(yè)的商用地和家庭耕作的口糧田。在兩田制下，村莊的官員獲得了對(duì)商業(yè)用地的控制權(quán)并從中攫取租金。作為交換，村民有在租賃土地的企業(yè)就業(yè)的優(yōu)先權(quán)。但租金與就業(yè)收入之間的差別巨大，因此整個(gè)過(guò)程是地方官員從集體擁有土地的農(nóng)民手里偷租的過(guò)程。既然這種偷取那么不公正，許多農(nóng)民抗議因此發(fā)生，中央政府被迫禁止了兩田制的實(shí)驗(yàn)，這項(xiàng)禁令阻礙了地方的工業(yè)化，消除了許多對(duì)社會(huì)有利的商業(yè)機(jī)會(huì)。

　總之，由現(xiàn)行的憲法強(qiáng)加的制度約束產(chǎn)生了公平與效率之間的兩難。在缺乏憲政秩序的市場(chǎng)取向改革下發(fā)展起來(lái)的雙軌制制度化了政府官員的腐敗和機(jī)會(huì)主義行為，并造成了憲政轉(zhuǎn)軌的更多障礙。(Yang， Wang， and Wills， 1992)估計(jì)了農(nóng)村土地可轉(zhuǎn)讓程度并估計(jì)了土地所有權(quán)私有化的潛在收益。根據(jù)他們的人均真實(shí)收入、商業(yè)化程度(勞動(dòng)分工水平)界定和行使產(chǎn)權(quán)的效率指數(shù)之間關(guān)系的經(jīng)濟(jì)計(jì)量模型，在 1987 年如果土地自由貿(mào)易被允許的話，中國(guó)農(nóng)民的人均真實(shí)收入將增加 30%.這再次驗(yàn)證了薩克斯和胡的斷言：盡管在雙軌制下，中國(guó)的農(nóng)業(yè)部門有一個(gè)相當(dāng)令人矚目的發(fā)展績(jī)效，但如果雙軌制被完全的私人所有權(quán)所取代，就象 1949 年前的中國(guó)那樣，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效將會(huì)更好，當(dāng)前的農(nóng)業(yè)停滯不前將不會(huì)發(fā)生。

　例 3：中國(guó)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)

　雙軌制的第二個(gè)例子是中國(guó)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)(TVE)。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)看作是融合了市場(chǎng)激勵(lì)與公共所有權(quán)的一個(gè)重要且高度成功的制度創(chuàng)新，相反，另一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)看作是通往真正私人所有權(quán)的道路上一個(gè)半截子改

　革方案。而前者強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是中國(guó)不發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)條件下的特定產(chǎn)物。后者強(qiáng)調(diào)如果中國(guó)現(xiàn)在不推動(dòng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的真正私有化，中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)將面臨著嚴(yán)重的制度束縛和問題(Sachs and Woo， 1999)。

　集體所有農(nóng)村工業(yè)企業(yè)的根基是在十年文革間奠定的，當(dāng)時(shí)官方對(duì)自力更生的強(qiáng)調(diào)和國(guó)家分配制度的崩潰造成農(nóng)村公社擴(kuò)大他們非農(nóng)活動(dòng)。1979 年公社制度開始瓦解時(shí)，這些社隊(duì)企業(yè)被重新列為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。出于對(duì)農(nóng)村低就業(yè)和地方發(fā)展的擔(dān)憂，導(dǎo)致了對(duì)建立鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)規(guī)則的不斷放寬。從 1984 年起批準(zhǔn)成立和監(jiān)督鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的條件在各地差別很大。

　鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)有三種主要類型，第一種類型被稱作蘇南模式，因?yàn)樗�集中在蘇南的三個(gè)城市：無(wú)錫、蘇州和常州。江蘇省地方當(dāng)局對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)實(shí)施牢牢的控制(例如，參與投資決定，控制工資及不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)之間的勞力流動(dòng))，并通過(guò)限制能創(chuàng)辦的合伙企業(yè)和私人企業(yè)的數(shù)量來(lái)保護(hù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。

　鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的第二種類型被稱作浙江模式。浙江省的地方政府，雖然是許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的重要股東，以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)向村莊基金進(jìn)行年度捐款為條件，平常限制對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的生產(chǎn)、分紅、人事任免的干預(yù)。浙江鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)類似于租賃的企業(yè)，不同之處在于它們的管理者可能被地方官員免職。

　第三種鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)形式是偽裝成鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的真正私人企業(yè)。這種情況下，企業(yè)的整個(gè)資本來(lái)自一個(gè)人或一個(gè)小團(tuán)體。為了被允許登記為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，企業(yè)向地方當(dāng)局付費(fèi)，這是一種被一般地稱作戴紅帽子的不加掩飾的偽裝。掩蓋真實(shí)所有權(quán)愿望的主要原因是更低的稅率，更容易的批準(zhǔn)程序，對(duì)企業(yè)規(guī)模和經(jīng)營(yíng)的更少限制，以及在改革者的政治命運(yùn)可能反轉(zhuǎn)下找到政治保護(hù) .

　直到 1990 年代，蘇南模式被認(rèn)為是最佳鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)形式，因?yàn)樗�的信條與傳統(tǒng)的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)最接近 .然而，就象傳統(tǒng)的國(guó)有企業(yè)一樣，蘇南模式的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也遇到了財(cái)務(wù)困難。結(jié)果是 1992 年第四季度，無(wú)錫、蘇州和常州通過(guò)固

　定租金或競(jìng)價(jià)銷售的方式把一些為赤字所困的小型國(guó)家所有或公共所有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)移到私人實(shí)業(yè)家手里 .

　在改革時(shí)代，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)制度沿襲了毛的社隊(duì)企業(yè)的許多優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)。它歪曲了企業(yè)的地理分布，阻礙了有效的城市化，把資源從技術(shù)先進(jìn)的大型國(guó)有企業(yè)重新分配到技術(shù)落后的地方企業(yè)，創(chuàng)造了中國(guó)式的雙軌主義：技術(shù)落后的靈活的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和技術(shù)先進(jìn)的僵化的國(guó)有企業(yè)共存。這種雙軌主義表明在技術(shù)效率和地理位置效率的利用與 X 效率的利用之間的兩難。因此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)令人矚目的增長(zhǎng)也有它的代價(jià)。在自由企業(yè)制度下，許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)可能被位于城市的，比城區(qū)的大型國(guó)有企業(yè)更有競(jìng)爭(zhēng)力的大型私營(yíng)企業(yè)所代替的。因此，從這個(gè)觀點(diǎn)來(lái)看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)非常高的增長(zhǎng)率也許有反效率的一面。阿文楊(Alwyn Young， 1999)提供了由鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和相關(guān)的區(qū)域分權(quán)產(chǎn)生歪曲的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)具有地方政府的控制下的企業(yè)系統(tǒng)的全部常見缺陷，既然規(guī)則制定者、仲裁者和參與者是同一個(gè)地方政府，它產(chǎn)生了不公平的游戲規(guī)則，制度化了國(guó)家機(jī)會(huì)主義和腐敗，因此，游戲規(guī)則不穩(wěn)定、不透明、不可信。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)面效應(yīng)沒有受到足夠重視，同時(shí)許多中國(guó)專家對(duì)它與中央政府完全控制下的蘇聯(lián)式國(guó)有企業(yè)制度相比的優(yōu)勢(shì)給予了極大的關(guān)注。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)有著比更高級(jí)別政府所有的國(guó)有企業(yè)更硬的預(yù)算約束。根據(jù)吳(Wu，1998)出色的實(shí)證工作，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，加上折衷的土地所有權(quán)改革方法和戶籍制度，產(chǎn)生了一個(gè)非常奇特的中國(guó)式封建制度，在這種制度下，地方政府官員的地方領(lǐng)土管轄權(quán)，司法和執(zhí)法權(quán)，對(duì)土地的控制權(quán)，他們?cè)邳h組織里的官位，成立企業(yè)的權(quán)利，籌集資金的權(quán)利，以及對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的控制權(quán)是不可分割的，有點(diǎn)象中世紀(jì)歐洲的封建制度。大邱莊的例子表明了中國(guó)式類封建制度的特征(何，1997)。大邱莊黨委書記禹作敏在一件謀殺案中阻撓國(guó)家警察執(zhí)行法庭命令。禹是村長(zhǎng)、黨委書記和這個(gè)村全部鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的董事長(zhǎng)。他控制著地方民兵力量，有實(shí)際的司法權(quán)。許多媒體報(bào)道也表明地方政府官員用鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)作為掠奪的一個(gè)工具，他們迫使村民捐資成立鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)并承擔(dān)這項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)投資的全部風(fēng)險(xiǎn)。然后來(lái)自風(fēng)險(xiǎn)投資的收入被官員所掠奪(何，1997)。

　在中國(guó)式類封建制度下，人們被排列為有不同權(quán)利的不同集團(tuán)，地方黨組織官員是一等公民，他們有全部權(quán)利和特權(quán)以犧牲別人為代價(jià)牟取其既得利益，二等公民是有當(dāng)?shù)貞艨诘拇迕�。他們能在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)找到好工作，并有權(quán)得到一部分村莊福利基金。三等公民是外來(lái)移民，他們?cè)卩l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)干最臟的工作，不能得到絲毫福利津貼。這類似于一種封建制度，因?yàn)橐粋�(gè)人的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)地位是由她的政治地位和戶籍狀況所決定，而不是由她的收入和憲政權(quán)利所決定。中國(guó)式的類封建制度，連同戶籍制度和城市的國(guó)有房地產(chǎn)制度造成的低勞動(dòng)力流動(dòng)性，解釋了為什么地方政府所有和集體所有企業(yè)在中國(guó)農(nóng)村興隆，而它們并不象資本主義經(jīng)濟(jì)中的資本主義企業(yè)那樣具有競(jìng)爭(zhēng)力，在資本主義經(jīng)濟(jì)里個(gè)人有人身自由，能夠自由交易勞動(dòng)、資本、土地和其他財(cái)產(chǎn)。封建制度和低勞動(dòng)力流動(dòng)性表明社區(qū)成員期望永遠(yuǎn)住在同一地方，在同一地方性的社區(qū)，居民的共同利益是相當(dāng)穩(wěn)定的。因此，他們比在自由的市場(chǎng)制度下更有激勵(lì)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)出力。

　這種中國(guó)式類封建制度不僅歪曲了管理者和企業(yè)之間的匹配，企業(yè)的地理布局模式和資源配置，阻礙了城市化，也產(chǎn)生了可能造成社會(huì)不穩(wěn)定的社會(huì)不公。按照周其仁(2002)的看法，中國(guó)的集體所有制不同于自由經(jīng)濟(jì)中的合作制，前者是類似封建制的一種政治制度，而后者是以私人財(cái)產(chǎn)制為基礎(chǔ)的自愿合作。因此新的土地承包法不能解決中國(guó)的農(nóng)村問題，因?yàn)樽鳛轭愃品饨ㄖ鞯陌l(fā)包方是政府的代理人，而政府對(duì)土地有最后支配權(quán)是中國(guó)農(nóng)村土地問題的根本。

　但中國(guó)目前的類封建制度又與西歐的封建制度不同。西歐的封建制度是種契約制度，封建主的締約權(quán)并不來(lái)自政府。但中國(guó)鄉(xiāng)村的干部是由上級(jí)政府指定的，他們沒有自己獨(dú)立的締約權(quán)。因此西歐的封建制度是現(xiàn)代代議制(以契約為基礎(chǔ)的政府)的溫床。而中國(guó)當(dāng)代的類封建制卻是中央集權(quán)專制的基礎(chǔ)。

　依照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)極不正常，在大多數(shù)有農(nóng)村工業(yè)的東亞國(guó)家，如印度尼西亞和泰國(guó)，小企業(yè)的所有權(quán)是私人的，經(jīng)常在一個(gè)家庭內(nèi)部。相反，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的所有權(quán)至少根據(jù)官方統(tǒng)計(jì)所說(shuō)是集體的。一些學(xué)者論證

　集體所有權(quán)反映了深厚的中國(guó)文化模式。然而，這種合作文化假說(shuō)已被質(zhì)疑：在臺(tái)灣農(nóng)村小型私人企業(yè)占絕對(duì)多數(shù)，整個(gè)東亞小型的華裔私人企業(yè)盛行。如果有關(guān)于小企業(yè)的任何中國(guó)文化特色，看來(lái)是私人、家庭所有的企業(yè)而不是集體所有的企業(yè)。

　其他學(xué)者說(shuō)集體所有權(quán)是農(nóng)村企業(yè)籌集資本金并通過(guò)縮短監(jiān)督距離而減少委托一代理問題的一種有效方式(Qi， 1995， Walder， 1995a)。他們用這些理由把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)解釋為適應(yīng)中國(guó)落后的生產(chǎn)要素市場(chǎng)，對(duì)市場(chǎng)失敗的一個(gè)最優(yōu)反應(yīng)。諾頓(Naughton，1994a)認(rèn)為在轉(zhuǎn)軌的早期，銀行在辦理小額貸款申請(qǐng)和評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)方面條件很差。在中國(guó)，地方政府所有權(quán)扮演著一個(gè)金融中介的關(guān)鍵角色。地方政府能更好地評(píng)估在他們的控制下創(chuàng)辦企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，并作為向個(gè)別的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)貸款的擔(dān)保者。

　一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家甚至把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的成功解釋為反對(duì)私人所有權(quán)是小型企業(yè)的天然所有權(quán)形式的一般看法的確切證明，并論證說(shuō)決定效率的不是所有權(quán)而是產(chǎn)品和要素市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)(Nolan 1993)。

　薩克斯和胡(Sachs and Woo， 1999)對(duì)這種鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所有權(quán)形式的實(shí)用主義解釋，尤其是它所強(qiáng)調(diào)的國(guó)家在金融中介中的優(yōu)勢(shì)，持懷疑態(tài)度，在 1960至 1995年間，即使臺(tái)灣的中小企業(yè)遭受著整個(gè)國(guó)有銀行系統(tǒng)的歧視，它們?nèi)员憩F(xiàn)出充滿活力的增長(zhǎng)，非正式金融機(jī)構(gòu)自發(fā)出現(xiàn)以迎合它們的需要(Shea and Yang， 1994)。當(dāng) 1979年開始經(jīng)濟(jì)自由化時(shí)，市場(chǎng)力量(當(dāng)被地方當(dāng)局容忍時(shí))導(dǎo)致金融制度創(chuàng)新的能力近來(lái)也在浙江省溫州市見到。劉(Liu，1992)報(bào)告說(shuō)，當(dāng)?shù)厮饺瞬块T所需資金 95%由地下私人金融組織，如臺(tái)會(huì)、專業(yè)放債戶和錢莊提供。

相關(guān)熱詞搜索：轉(zhuǎn)軌 憲政 我國(guó)經(jīng)濟(jì)