民事合同與行政協(xié)議區(qū)分

　民事合同與行政協(xié)議的區(qū)分

　.. Wendy D 2020-7-10

　 - 1 -

　法律法規(guī) 1. 《中華人民共和國行政訴訟法》第 12 條 人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：

　（一）對行政拘留、暫扣或者吊銷許可證和執(zhí)照、責令停產(chǎn)停業(yè)、沒收違法所得、沒收非法財物、罰款、警告等行政處罰不服的； （二）對限制人身自由或者對財產(chǎn)的查封、扣押、凍結等行政強制措施和行政強制執(zhí)行不服的； （三）申請行政許可，行政機關拒絕或者在法定期限內(nèi)不予答復，或者對行政機關作出的有關行政許可的其他決定不服的； （四）對行政機關作出的關于確認土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權或者使用權的決定不服的； （五）對征收、征用決定及其補償決定不服的； （六）申請行政機關履行保護人身權、財產(chǎn)權等合法權益的法定職責，行政機關拒絕履行或者不予答復的； （七）認為行政機關侵犯其經(jīng)營自主權或者農(nóng)村土地承包經(jīng)營權、農(nóng)村土地經(jīng)營權的； （八）認為行政機關濫用行政權力排除或者限制競爭的； （九）認為行政機關違法集資、攤派費用或者違法要求履行其他義務的； （十）認為行政機關沒有依法支付撫恤金、最低生活保障待遇或者社會保險待遇的； （十一）認為行政機關不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補償協(xié)議等協(xié)議的； （十二）認為行政機關侵犯其他人身權、財產(chǎn)權等合法權益的。

　除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件

　2.最高人民法院關于適用《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第 11 條 行政機關為實現(xiàn)公共利益或者行政管理目標，在法定職責范圍內(nèi)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權利義務內(nèi)容的協(xié)議，屬于行政訴訟法第十二條第一款第十一項規(guī)定的行政協(xié)議。

　公民、法人或者其他組織就下列行政協(xié)議提起行政訴訟的，人民法院應當依法受理: （一）政府特許經(jīng)營協(xié)議； （二）土地、房屋等征收征用補償協(xié)議； （三）其他行政協(xié)議。

　 - 2 -

　3.最高人民法院《關于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第 1 條 1

　（2019 年 11 月 12 日最高人民法院審判委員會第 1781 次會議通過）

　行政機關為了實現(xiàn)行政管理或者公共服務目標，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權利義務內(nèi)容的協(xié)議，屬于行政訴訟法第十二條第一款第十一項規(guī)定的行政協(xié)議

　相關文獻 1. 《行政合同 與民事合同之辨析》 》 作者：張紅梅 張露文 艾慶平 閱讀心得：民事合同與行政協(xié)議的區(qū)別有以下三點：第一，訂立行政協(xié)議的一方必然是行政主體。當然，行政主體也可以為民事行為，其為實現(xiàn)一定的民事目的而進行民事行為時所簽訂的合同是民事合同。第二，訂立行政協(xié)議的主要目的是實現(xiàn)行政管理職能，具有公益性，其產(chǎn)生、變更、消滅的是行政法律關系；訂立民事合同是為了實現(xiàn)個人或組織的利益，其產(chǎn)生、變更、消滅的是民事法律關系。第三，行政協(xié)議雙方當事人的法律地位并不是完全平等的，行政主體享有行政優(yōu)益權。在行政協(xié)議的締結中，行政主體處于優(yōu)先要約的地位。在履行過程中，行政主體有監(jiān)督權或指揮權。根據(jù)國家行政管理的需要，行政主體具有單方面解除合同的權力，而相對人如果不按照合同履約，行政主體有單方面的制裁權。

　2.《 《 行政合同行政性新論 —— 兼與崔建遠教授商榷》 作者：陳國棟 摘要：諸如國有土地出讓合同等合同的行政性本源于其所交易的資源的公共性.資源公共性決定國有土地使用權出讓合同等行政協(xié)議必須遵循物有所值原則.從資源公共性這一源點出發(fā),這些行政協(xié)議的公益性表現(xiàn)為合同目的在于實現(xiàn)公共資源的效益最大化,公務執(zhí)行性表現(xiàn)為合同是配置公共資源,實現(xiàn)公共資源效益最大化的方式.資源公共性幾乎全面否定了行政機關的契約自由,導致資源出讓類合同具體構造的全面行政化,使其在整體上屬于行政協(xié)議而非民事合同.只有將國有土地出讓合同等納入行政協(xié)議范疇,才能更為全面地將權力關進制度的籠子,才能更為全面地保護公民的權利,才能實現(xiàn)法律適用的自洽性,才能更為合理地解決糾紛,因此崔建遠教授的行政協(xié)議否定論不可取.

　1

　 注：行政合同在中國并非法律概念，而是學術界通過借鑒域外經(jīng)驗并總結中國實踐而提出的理論范疇。新《行政訴訟法》也基于各種考慮放棄使用“行政合同”，最終選用了“（行政）協(xié)議”這一同義語替代。這意味著我國法律層面開始確立“行政協(xié)議”這一法律概念。

　 - 3 -

　閱讀心得:行政協(xié)議具有獨特的性質(zhì)，有助于我們區(qū)分行政機關所簽訂的合同屬于行政協(xié)議還是民事合同。①從資源公共性視角出發(fā)，上述 行政協(xié)議 的目的首先在于實現(xiàn)公共資源效益最大化，從而實現(xiàn)物有所值原則；行政協(xié)議是實現(xiàn)公共資源效益最大化的手段。②資源公共性決定了每個公民都享有公平締約權，所以除非基于一些特定、法定事由，從標準設定、要約邀請、投標資格審查到競標、決標的整個締約過程，都 必須貫徹公平、公正與公開原則，而不能基于行政機關的自我意志采取任意程序。締約程序由此變得高度行政化，高度正當程序化。③行政協(xié)議在內(nèi)容與形式上的行政化，亦即行政協(xié)議的官僚化、格式化，是指合同條款高度近似于私人打算從行政機關那里獲得給付、許可或其他利益時所遵循的行政規(guī)則。④行政機關合同監(jiān)督、救濟權的行政化。行政機關必然要擁有強制性信息收集權、信息披露權、合同解除權、接管權以及懲戒權等行政優(yōu)益權，而不是民法上有賴于法院的不安抗辯權、先履行抗辯權等救濟權利。

　綜上，無論是在締約對象選擇層面，還是在合同內(nèi)容層面，甚至是在合同形式與程序?qū)用婺酥梁贤�的履行層面，行政協(xié)議都與傳統(tǒng)的建基于意思自治、契約自由的民事合同有顯著區(qū)別，因為在上述方面行政機關與締約人都沒有多少自由，沒有多少平等。正如崔教授所言，必須根據(jù)合同的主要方面、主要矛盾確定其歸屬法域 3. 《民事合同與行政合同的辨識》 作者：陸靜

　摘要：民事合同與行政協(xié)議之間的區(qū)分,在理論上有較為一致的認識,但在具體個案中的辨識卻復雜得多,結合具體案情分析"合同目的"與"合同履行的決定權",是作出正確判斷的難點和重點。

　閱讀心得：本文結合案例分析“合同目的”和“對合同履行的決定權”兩個辨識標準在個案中的具體應用。

　4.《 《 云南省行政機關涉民事訴訟、行政訴訟司法審判數(shù)據(jù)分析報告》 》 作者：晉銀濤

　郭先梅

　方曉

　羅正平 閱讀心得：通過定量分析，研究某地行政機關涉民事訴訟的數(shù)據(jù)。從數(shù)據(jù)分析報告中，可以看出占比最多的民事訴訟包括勞動爭議糾紛、建設工程合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、機動車交通事故責任糾紛、借款合同糾紛�？梢钥闯鲂姓�機關可以以平等身份簽訂建設工程合同、借款合同等。

　 - 4 -

　裁判案例：

　1. 昆明市嵩明縣人民政府滇源街道辦事處、昆明云宇鄉(xiāng)土樹園藝有限公司與昆明市嵩明縣人民政府滇源街道辦事處、昆明云宇鄉(xiāng)土樹園藝有限公司土地租賃合同糾紛申請再審民事裁定書 (（2014）民申字第 2192 號,合議庭：謝愛梅、張純、王洪光) 【基本案情】

　滇源街道辦事處申請再審稱：（一）涉案合同不是平等主體之間訂立的民事合同，而是行政協(xié)議。1.簽約一方主體是行政機關；2.簽約背景是執(zhí)行昆明市委、市政府的行政命令；3.合同內(nèi)容并非為機關利益，而是社會公益，即為保護松花壩水源種植生態(tài)林；4.如果是民事合同，則違反了黨政機關不得經(jīng)商的強制性規(guī)定，當屬無效。

　【裁判要旨】本院認為，本案爭議焦點為：1.涉案合同應認定為行政協(xié)議還是民事合同；2.兩個鑒定機構的鑒定結論可否采信。

　關于第一個焦點問題。滇源街道辦事處為完成昆明市委、市政府下達的行政任務，采取將涉案土地對外承包的方式，用于林業(yè)生態(tài)及苗木基地建設。滇源街道辦事處雖為行政管理機關，其與云宇公司的《嵩明縣滇源鎮(zhèn)冷水河林業(yè)生態(tài)及苗木基地建設土地承包合同》（以下簡稱《土地承包合同》）， 并不是為實現(xiàn)行政管理目的而訂立， 而是約定由云宇公司負責承包涉案土地的林業(yè)生態(tài)及苗木基地投資建設，并交納相應土地租金，同時獲取相應收益。可以看出，雙方在合同中確立的權利義務是對等的。且滇源街道辦事處在合同中也不是以行政管理者的身份作為簽約一方，而是與云宇公司完全平等的合同主體。

　故該合同應認定為平等主體之間訂立的民事合同，而非 行政協(xié)議 。

　總結：不是為實現(xiàn)行政管理目的而訂立合同應認定為平等主體之間訂立的民事合同而非行政協(xié)議。

　2. 沈陽沈撫新城管理委員會與北京華嚴文化投資有限責任公司合同糾紛一案二審民事判決書 (（2018）最高法民終 938 號,合議庭：駱電、武建華、李桂順) 【基本案情】新城管理委員會認為《總體合作協(xié)議》及《補充協(xié)議》為行政協(xié)議，而非民事合同，應屬于行政訴訟受案范圍，不屬于民事訴訟受案范圍。

　北京華嚴公司辯稱，案涉《總體合作協(xié)議》及《補充協(xié)議》是民事合同而非行政協(xié)議。雖然案涉一方主體為行政機關，但合同性質(zhì)并不是行政協(xié)議。案涉協(xié)議是雙方基于真實意思

　 - 5 -

　表示，經(jīng)協(xié)商一致形成的民事合同。

　【裁判要旨】一審法院認為，本案爭議的焦點問題是：一、案涉的《總體合作協(xié)議》及《補充協(xié)議》是否屬于民事合同性質(zhì)，北京華嚴公司是否有權針對本案提起民事訴訟； 一、關于案涉的《總體合作協(xié)議》及《補充協(xié)議》是否屬于民事合同性質(zhì)，北京華嚴公司是否有權針對本案提起民事訴訟的問題。

　北京華嚴公司和棋盤山管委會簽訂的《總體合作協(xié)議》及《補充協(xié)議》應為民事合同而不是行政許可合同。行政許可合同是對涉及國家、公共安全利益，有限自然資源開發(fā)利用、公共資源配置以及直接關系公共利益的特定行業(yè)的市場準入等，賦予特定權利，從而進行管理；民事合同是平等主體之間設立、變更、終止民事權利義務關系意思表示一致的協(xié)議。雙方簽訂的《總體合作協(xié)議》及《補充協(xié)議》， 明確表示“經(jīng)友好協(xié)商，達成以下協(xié)議”，說明雙方處于平等的地位，出于真實的意思表示簽訂協(xié)議；協(xié)議中，圍繞合作內(nèi)容，約定了雙方相應的權利和義務，雙方權利義務對等，不能依職權單方解除合同。所以，雙方簽訂的《總體合作協(xié)議》及《補充協(xié)議》應為民事合同，因此，北京華嚴公司有權就此提起民事訴訟。

　3. 淮南市福強商品混凝土有限公司與淮南市大通區(qū)人民政府行政協(xié)議二審行政裁定書 (2018 皖行終 706 號,合議庭：宋鑫、蔣春暉、周輝) 【基本案情】福強公司上訴稱，一審法院認定大通區(qū)政府非合同主體錯誤。大通區(qū)政府對其系 2004 年招商引資企業(yè)并無異議，對于招商引資企業(yè)，本身就存在招商人和被招商企業(yè)的主體關系，顯然大通區(qū)政府是招商人，是合同主體。2、《淮南市鐵合金廠租賃合同》的性質(zhì)應當是行政協(xié)議。該合同約定的內(nèi)容超出了《中華人民共和國合同法》規(guī)定的租賃合同范圍，大通區(qū)發(fā)改委的行為代表了大通區(qū)政府招商引資的意思表示。

　【裁判要旨】一審法院認為，《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條規(guī)定：“提起訴訟應當符合下列條件：„„（三）有具體的訴訟請求和事實根據(jù)；„„”本案中，福強公司要求大通區(qū)政府履行行政協(xié)議義務、為其重新選址并賠償財產(chǎn)、經(jīng)營等損失，其提供的主要證據(jù)是淮南市鐵合金廠與其簽訂的《淮南市鐵合金廠租賃合同》，而該合同的簽訂主體是淮南市鐵合金廠和福強公司，大通區(qū)政府并非合同的主體；同時， 從該合同內(nèi)容看，主要是福強公司租賃淮南市鐵合金廠相關廠地等投資建設混凝土攪拌項目，雙方為此就相關權利、義務進行約定，并非 行政協(xié)議 。福強公司未提供充分證據(jù)證明其就本案訴請的事由曾與大通區(qū)政府簽訂過行政協(xié)議，故福強公司提起本案訴請，無事實依據(jù)。

　一審裁定駁回起訴并無不當，二審法院依法予以維持。

　 - 6 -

　4. 姚漢群、潮州市潮安區(qū)江東鎮(zhèn)人民政府土地租賃合同糾紛再審民事裁定書 (（2019）粵民再 201 號，合議庭：邵靜紅、蘇大清、鄒瑩) 【基本案情】二審法院認為，首先，行政機關為了實現(xiàn)行政管理或者公共服務目標，在其職權或者職責范圍內(nèi)與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權利義務內(nèi)容的協(xié)議，屬于行政協(xié)議。本案中，根據(jù)一審法院查明的事實， 江東鎮(zhèn)政府以“為加快經(jīng)濟發(fā)展、加大招商引資力度”的目的為由，與承租方姚漢群于 2003 年 12 月 31 日簽訂《工業(yè)用地租賃合同書》的內(nèi)容符合行政協(xié)議的特征要件，系江東鎮(zhèn)政府履行其行政管理職責的方式之一。而且，從江東鎮(zhèn)政府之后分別在《潮州日報》《汕頭日報》 刊登的《通告》，以及其向包括姚漢群等承租人出具的《承諾書》也可看出，涉案《工業(yè)用地租賃合同書》并非平等主體之間的民事合同，在履行過程中也受江東鎮(zhèn)政府為了實現(xiàn)其行政管理職能所主導， 雙方權利義務并不完全對等。因此，該《工業(yè)用地租賃合同書》的簽訂，并不改變江東鎮(zhèn)政府與姚漢群之間的 管理與被管理的關系。其次，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條第一款第十一項的規(guī)定，公民、法人或者其他組織認為行政機關不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補償協(xié)議等協(xié)議的，提起的訴訟屬于行政訴訟受案范圍。因此，一審法院認定涉案《工業(yè)用地租賃合同書》為行政協(xié)議，本案依法不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，進而裁定駁回姚漢群的起訴，并無不當 【裁判要旨】一審法院認為，人民法院受理的民事案件應當是平等主體之間的民事權益糾紛。當事人地位平等是形成民事案件的一個標志性條件，是評價民事案件爭議主體是否適格的法定條件，管理人與其相對人之間形成的行政關系，或者一方在履行合同中居于主導和支配地位而另一方居于次要和服從地位，或者一方以行政權力作背景依附在行政權力之下形成的準行政文件都不是民事關系，因此引發(fā)的糾紛也不能作為民事案件受理。

　對當事人之間爭議的合同屬于民事合同還是 行政協(xié)議 ，可以主體標準、目的標準與行政優(yōu)益權標準進行判斷：1. 主體標準，即主體之一是否為行政機關。2. 目的標準，即簽訂合同的目的是為公共利益還是簽約主體的個體私利。

　行政協(xié)議 的目的是實現(xiàn)行政機關的行政職責，完成行政任務，為公共利益；而民事合同簽訂的目的是為了合同主體的個體利益。3. 行政優(yōu)益權標準，即從合同主體是否享有行政優(yōu)益權進行判斷。即在合同的簽訂、履行、解除、終止過程中，行政機關是否居于主導地位，行政職權是否在合同履行中起主導作用，行政主體是否享有合同的發(fā)起權、合同履行的監(jiān)督權和指揮權、單方面變更合同權、單方面解除合同權等。在其權利義務的約定上，是否體現(xiàn)行政管理關系，是否具有不對等性。行政機關享有行政優(yōu)益權，合同內(nèi)容體現(xiàn)出不平等的行政管理關系，則為 行政協(xié)議 ，反之，則為民事合同。

　 - 7 -

　本案中，江東鎮(zhèn)政府為履行其行政職責，完成行政任務和實現(xiàn)公共利益，在長期規(guī)劃報告經(jīng)上級政府批準后決定設立工業(yè)園區(qū)，并單方確定工業(yè)園區(qū)的租地年限、租金和配套費、服務費收取標準和方式、分攤面積負擔等優(yōu)惠政策明細，對園區(qū)建設包括基礎設施建設進行統(tǒng)一規(guī)劃、管理。包括姚漢群在內(nèi)的租地者只能按照江東鎮(zhèn)政府所確定的園區(qū)有關規(guī)定與其簽訂《工業(yè)用地租賃合同書》并履行，并無與江東鎮(zhèn)政府平等協(xié)商修訂合同具體條款的余地。簽訂后，對合同主要條款的變更、履行也是江東鎮(zhèn)政府根據(jù)上級有關政策規(guī)定單方?jīng)Q定的。盡管雙方之間在本案訟爭合同上不存在領導關系、隸屬關系，但上述事實表明， 江東鎮(zhèn)政府在制訂、變更和履行合同以及執(zhí)行優(yōu)惠政策等方面均居于支配和 主導地位。姚漢群雖然具有簽訂和履行合同的權利，但在合同條款制定、履行和變更等方面，居于次要和服從的地位。雙方當事人在合同條款的制訂和內(nèi)容履行地位不平等，不屬于民法意義上的平等主體。雙方當事人訂立的涉案《工業(yè)用地租賃合同書》是行政協(xié)議而非民事合同。盡管涉案雙方之間訟爭的法律關系存在諸多民事因素，但終因雙方當事人尚未形成民事法律關系所要求的平等主體關系，不屬于人民法院受理民事訴訟范圍，故對當事人的起訴應當裁定駁回。

　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項、第一百二十四條第一項、第一百五十四條第三項和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，一審法院于 2018 年 8 月 17 日作出（2018）粵 5103民初 751 號民事裁定：一、駁回姚漢群的起訴；二、駁回江東鎮(zhèn)政府的反訴。本案預交的本訴、反訴受理費人民幣 19110 元、2338 元，分別由姚漢群、江東鎮(zhèn)政府于裁定發(fā)生法律效力之日起向一審法院申請退回。

　厘定與識別 綜上可知，行政機關可以以平等身份簽訂民事合同，但是由于主體的特殊性，其簽訂的合同是行政協(xié)議還是民事合同，常常在實務中產(chǎn)生爭論�！缎姓�訴訟法適用解釋》對行政協(xié)議的概念作出了界定，即行政機關為實現(xiàn)公共利益或者行政管理目標，在法定職責范圍內(nèi)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權利義務內(nèi)容的協(xié)議。

　1. 定性分析 根據(jù)此定義，筆者結合學者、司法審判人員發(fā)表的相關著作、論述，將行政協(xié)議與民事合同的識別標準歸納如下：

　（1 ）行政協(xié)議之主體要素 主體法定。根據(jù)《適用解釋》對行政協(xié)議的定義，行政協(xié)議的一方主體必須為行政機關。由于我國現(xiàn)有的行政主體理論認為行政主體主要有兩類：行政機關以及法律、法規(guī)授權的組

　 - 8 -

　織。法律、法規(guī)授權的組織雖然不是行政機關，但具有一定的行政權，行政相對人認為其在履職過程中侵犯其權益的，可以法律、法規(guī)授權的組織為被告提起行政訴訟。因此，其也應當納入行政協(xié)議的主體范疇。

　主體地位的不平等性。根據(jù)《合同法》第 2 條規(guī)定, 民事合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間簽訂。據(jù)此， 行政機關以平等的主體身份與他人簽訂合同，雙方之間形成的法律關系即屬于民事法律關系。如案例 4 中，雙方當事人在優(yōu)惠政策的制定與履行過程中地位不平等，不屬于民法意義上的平等主體，也未形成民法意義上的平等主體之間的民事關系，不屬于人民法院民事案件的受理范圍。

�。�2 ）

　行政協(xié)議之目的與 內(nèi)容要素 行政協(xié)議 必須基于公共利益或行政管理之目的，并涉及行政法律關系。行政協(xié)議主體中一方是行政主體，一方是相對人，雙方訂立的就一定都是行政協(xié)議嗎？答案并非如此。行政主體仍可以私法主體身份締結私法契約。比如，行政機關購買辦公用品而簽訂的合同，應是民事合同，而非行政協(xié)議。區(qū)別在于，行政協(xié)議法律關系系行政法律關系之一種，且該法律關系當事人的權利義務內(nèi)容并不對等。行政協(xié)議是行政主體基于行政管理的公共利益之目的，實施行政治理的手段，行政協(xié)議具有社會公益性。

　如案例 1 中，被告滇源街道辦事處簽訂合同并不是為實現(xiàn)行政管理目的而訂立，而是約定由云宇公司負責承包涉案土地的林業(yè)生態(tài)及苗木基地投資建設，并交納相應土地租金，同時獲取相應收益。與民事主體簽訂合同系對私益的獲取之目的不同,對公益的實現(xiàn)是行政機關簽訂行政協(xié)議的主要動因。

　（3 ）行政優(yōu)益性 所謂行政優(yōu)益權,是指行政機關在行政協(xié)議的簽訂、履行、解除、終止過程中所享有的主導權，它為行政機關單方獨享，行使的目的在于保護公共利益，同時受到法律保留原則的限制。

　由此可知，行政優(yōu)益性主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

　第一，行政協(xié)議的發(fā)起權。在行政協(xié)議中，只有行政機關才具有行政協(xié)議的發(fā)起權，這也是行政協(xié)議公益性的體現(xiàn)；而民事合同中，合同各方均有權發(fā)起簽訂合同，且各方通常關注于能否獲利以及獲利的多少，當然不能將合同性質(zhì)界定為行政協(xié)議。

　第二，對行政相對人的選擇權。由于行政協(xié)議的訂立目的是實現(xiàn)社會的公益，在某些情況下需借助公權力以及市場主體的專業(yè)性，以最快最優(yōu)的方式實現(xiàn)。因此，行政機關有權在法律法規(guī)的規(guī)范下自主選擇，以期更好的實現(xiàn)行政協(xié)議目的。

　第三，行政協(xié)議履行過程中的監(jiān)督和指揮權。民事主體參與到行政協(xié)議中，其逐利性并

　 - 9 -

　未因此而改變，追求利益的最大化仍是其最終歸宿。因此，合同相對方在履行行政協(xié)議的過程中極有可能出于私利，放任公共利益或行政目的于不顧。因此，行政機關需在行政協(xié)議履行的過程對合同相對人予以監(jiān)督和指揮，讓行政協(xié)議朝著有利于實現(xiàn)社會公益的方向發(fā)展。

　第四，單方面變更與解除合同的權利。在履行過程中，因國家政策、法律法規(guī)變更，或者遭遇不可抗力所侵等情形下，使得行政協(xié)議繼續(xù)履行將損害社會公共利益時，行政機關有權單方面變更或解除合同。

　綜上所述，筆者認為，行政協(xié)議作為行政機關參與市場管理的一種有效方式，其應用的范圍及影響力也將隨著改革的深入而不斷擴大。在現(xiàn)行立法尚未對行政協(xié)議作出類型化規(guī)定的情況下，對行政協(xié)議和民事合同作出準確識別，方能為糾紛之定性、救濟方式之選擇、法律之適用等提供前提，最終實現(xiàn)定紛止爭、維護各方當事人合法權益之目的。

　 - 10 -

　2. 定量分析 筆者通過文獻閱讀和相關裁判整理了行政協(xié)議的范圍，以為更直觀的將其與民事合同相區(qū)分。列舉出的行政協(xié)議包括：政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地征收征用補償協(xié)議、房屋征收征用補償協(xié)議、礦業(yè)權等國有自然資源使用權出讓協(xié)議、政府投資的保障性住房的租賃、買賣等協(xié)議、政府與社會資本合作協(xié)議及其他協(xié)議。但在具體實務運用中，要結合定性分析方法綜合分析。

相關熱詞搜索：區(qū)分 民事 協(xié)議