企業(yè)制度內(nèi)涵與國(guó)有企業(yè)改革方向

　企業(yè)制度的內(nèi)涵與國(guó)有企業(yè)改革方向

　 現(xiàn)代企業(yè)制度的內(nèi)涵與國(guó)有企業(yè)改革方向

　 在發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家所存在的各種有效的現(xiàn)代企業(yè)制度，是一個(gè)一般性與特殊性的統(tǒng)一體。我國(guó)國(guó)有企業(yè)的改革，只有從這種一般性和特殊性兩個(gè)方面出發(fā)，才能成功地選擇正確的方向。本文擬從對(duì)企業(yè)制度的總體概括和認(rèn)識(shí)開(kāi)始，把我國(guó)企業(yè)改革置于這種現(xiàn)代企業(yè)制度的一般性和特殊性之中進(jìn)行考察。

　一、國(guó)有企業(yè)改革方向的選擇

　 黨的十四大確立了中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，特別是十四屆三中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》以后，圍繞轉(zhuǎn)換國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制和建立現(xiàn)代企業(yè)制度這一主題展開(kāi)的國(guó)有企業(yè)改革的討論更加深入了，首先是針對(duì)中央提出建立現(xiàn)代企業(yè)制度以及過(guò)去幾年股份制試驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)所作的闡述。關(guān)于現(xiàn)代企業(yè)制度的內(nèi)涵，大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為其與現(xiàn)代公司制度是含義相同的。也就是說(shuō)，建立現(xiàn)代企業(yè)制度就是要把現(xiàn)有的企業(yè)形式改造成股份有限公司和有限責(zé)任公司（吳敬璉等，1993，第 173 頁(yè)）。

　 其次，針對(duì)前一時(shí)期企業(yè)實(shí)行承包制過(guò)程中暴露出來(lái)的企業(yè)與國(guó)家利益目標(biāo)不一致，對(duì)國(guó)有企業(yè)的委托一代理關(guān)系進(jìn)行了討論。問(wèn)題常常被歸結(jié)為國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定不明確。一般的解釋是，盡管國(guó)家代表全體人民行使國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，但國(guó)家卻是不明確的概念，最終又要依賴于各級(jí)政府，后者或者說(shuō)地方和

　部門都直接管企業(yè)，同時(shí)又處于企業(yè)實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程之外，結(jié)果是既因信息缺乏問(wèn)題管不好，又無(wú)法避免行政干預(yù)，還會(huì)使企業(yè)資產(chǎn)流失。所以，討論中涉及的所謂產(chǎn)權(quán)不清晰問(wèn)題，實(shí)際上是對(duì)政企不分和委托—代理關(guān)系中經(jīng)營(yíng)權(quán)背離所有權(quán)等問(wèn)題的一種概括，其中核心是通過(guò)何種制度安排使企業(yè)資產(chǎn)的所有者和經(jīng)營(yíng)者達(dá)到激勵(lì)相容，或所有者通過(guò)何種機(jī)制對(duì)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施有效的監(jiān)督。

　 第三，人們普遍觀察到，對(duì)于國(guó)有企業(yè)特別是國(guó)有大中型企業(yè)來(lái)說(shuō)，無(wú)論是企業(yè)承包制還是股份制的試驗(yàn)，都使國(guó)家在擁有企業(yè)經(jīng)營(yíng)信息方面處于不利的地位，而內(nèi)部信息的擁有者即企業(yè)經(jīng)營(yíng)者卻與國(guó)家利益取向不盡一致，因而所有者與經(jīng)營(yíng)者的激勵(lì)發(fā)生矛盾。由于這種現(xiàn)象在轉(zhuǎn)軌過(guò)程中俄羅斯和東歐的國(guó)有企業(yè)中得到最突出的表現(xiàn)，青木昌彥將這種現(xiàn)象表述為“內(nèi)部人控制”（參見(jiàn)青木昌彥、錢穎一，1995）。這種表述及其相關(guān)的分析方法引起了我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的共鳴，不少人從這個(gè)角度探討國(guó)有企業(yè)改革方向，并設(shè)計(jì)公司治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)模式，以及從目前的企業(yè)模式向不同治理模式的企業(yè)制度過(guò)渡的具體途徑，等等。①

　 把最近關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革問(wèn)題的討論加以歸納，評(píng)價(jià)各種改革主張的關(guān)鍵在于回答如下問(wèn)題：（1）現(xiàn)代企業(yè)制度的核心是什么；（2）國(guó)有企業(yè)面臨的真正問(wèn)題是什么；（3）產(chǎn)權(quán)或所有制改革是否能夠解決企業(yè)的問(wèn)題；（4）在企業(yè)外部競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境與內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)兩者之間，哪一種對(duì)于國(guó)有企業(yè)是最急需的。

　 二、兩權(quán)分離與現(xiàn)代企業(yè)制度

　 機(jī)器大工業(yè)的出現(xiàn)和發(fā)展，超越了個(gè)人的資金和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力，導(dǎo)致所有與經(jīng)營(yíng)相分離的公司形式的誕生，因而產(chǎn)生了委托-代理的問(wèn)題。斯密最早觀察到股份公司中存在的委托-代理矛盾，并描述了股東因?qū)�公司業(yè)務(wù)所知甚少而導(dǎo)致的監(jiān)督困難，以及代理人與委托人之間在利益取向上面的差異。伯利和米恩

　斯則進(jìn)一步揭示了在所有權(quán)與控制權(quán)分離的情況下，企業(yè)的直接經(jīng)營(yíng)者在激勵(lì)與責(zé)任方面，與企業(yè)的所有者之間的矛盾（Stigleretal.，1983）。概括起來(lái)，所有權(quán)與控制權(quán)在現(xiàn)代公司中被分離之后，由于所有者與經(jīng)營(yíng)者不是同一個(gè)主體，從兩者之間的關(guān)系角度出發(fā)，就形成了所有與經(jīng)營(yíng)分離條件下的三個(gè)屬性。

　 第一，在兩權(quán)分離的情況下，企業(yè)所有者與經(jīng)營(yíng)者的利益通常是不一致的。對(duì)于企業(yè)的投資人或所有者來(lái)說(shuō)，企業(yè)的利潤(rùn)最終以投資收益的形式為其占有，投資行為的效用最大化可以簡(jiǎn)單化為利潤(rùn)最大化。而經(jīng)理人員只是資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)者，其效用函數(shù)中，經(jīng)營(yíng)者的收入不等于企業(yè)盈利，企業(yè)利潤(rùn)最大化不意味著經(jīng)營(yíng)者效用的最大化，因此經(jīng)理人員追求利潤(rùn)最大化的動(dòng)力不足。如果對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督不完整，他可能會(huì)通過(guò)擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模來(lái)擴(kuò)大其權(quán)力基礎(chǔ)，提高自己在同行中的地位；或通過(guò)增加不必要的非生產(chǎn)性開(kāi)支達(dá)到個(gè)人享受的目的；或者通過(guò)增加或多報(bào)成本的方式侵蝕企業(yè)利潤(rùn)。正是由于所有者與企業(yè)經(jīng)理人員這種不同的利益取向，因而理論上存在著經(jīng)營(yíng)者利用手中擁有的權(quán)力侵犯所有者利益的可能性。也就是說(shuō)由于委托-代理關(guān)系的形成，天然地會(huì)產(chǎn)生所有者和經(jīng)營(yíng)者激勵(lì)不相容的問(wèn)題。

　第二，在現(xiàn)實(shí)中，所有者與經(jīng)營(yíng)者之間存在著信息不對(duì)稱的問(wèn)題，即經(jīng)營(yíng)者或企業(yè)經(jīng)理人員擁有關(guān)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中各種收入和費(fèi)用的真實(shí)信息，而作為委托人的所有者，由于不參與實(shí)際經(jīng)營(yíng)，除非付出很高的成本，無(wú)法獲得相應(yīng)的信息。這種信息不對(duì)稱使得激勵(lì)不相容有可能成為經(jīng)營(yíng)者侵犯所有者權(quán)益的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。

　 第三，所有者與經(jīng)營(yíng)者對(duì)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)結(jié)果所負(fù)的責(zé)任也是不對(duì)等的。對(duì)于現(xiàn)代大型企業(yè)來(lái)說(shuō)，一個(gè)經(jīng)營(yíng)管理人員或一個(gè)代理集團(tuán)，對(duì)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致的惡劣后果，所能夠承擔(dān)的責(zé)任畢竟有限，最多不過(guò)是個(gè)人信譽(yù)、財(cái)產(chǎn)或自

　由的喪失，這與所有者或委托人的資產(chǎn)相比就十分不對(duì)稱了。這種不對(duì)等隨著規(guī)模的擴(kuò)大而加大，使得經(jīng)營(yíng)者有可能為了個(gè)人的利益而采取風(fēng)險(xiǎn)過(guò)度的行為，如巴林銀行的里森事件就是十分典型的例子。此外，同樣的原因也有可能使經(jīng)營(yíng)者采取掠奪性的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為，使所有者的利益受到損害。

　假如現(xiàn)代公司制度無(wú)法克服上述三個(gè)兩權(quán)分離的基本屬性，則意味著這個(gè)制度是沒(méi)有生命力的，因而所謂的現(xiàn)代企業(yè)制度也就不會(huì)是如今人們觀察到的樣子。然而，事實(shí)并非如此。

　 從伯利和米恩斯的著作于 30 年代初出版以后，至少在統(tǒng)計(jì)意義上，人們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)清楚的證據(jù)，證明管理者占主導(dǎo)的公司，在諸如使用資產(chǎn)生產(chǎn)利潤(rùn)等企業(yè)行為方面與所有者占主導(dǎo)的公司有明顯的不同（參見(jiàn) Stigleretal.，1983）。相反，對(duì)于大型企業(yè)來(lái)說(shuō)，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離成為普遍的現(xiàn)象。盡管委托-代理問(wèn)題在現(xiàn)代公司制度的演進(jìn)中始終存在，但在比較成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，各種在現(xiàn)實(shí)中得以生存的兩權(quán)分離的公司形式，通常都創(chuàng)造出相應(yīng)的比較有效的解決委托-代理問(wèn)題的制度安排。

　 在西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家公司制度發(fā)展的過(guò)程中，股份制作為一種有效的現(xiàn)代企業(yè)制度，是以充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)作為運(yùn)行基礎(chǔ)的，市場(chǎng)評(píng)判是監(jiān)督和約束經(jīng)營(yíng)者行為的主要依據(jù)，市場(chǎng)機(jī)制則為這種監(jiān)督和約束的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造了前提條件。在競(jìng)爭(zhēng)的條件下，優(yōu)勝劣汰是企業(yè)的生存規(guī)律。

　 從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的道理來(lái)看，這里的優(yōu)劣就表現(xiàn)為企業(yè)是否能夠獲得利潤(rùn)。贏利的企業(yè)將生存并得到發(fā)展，虧損的企業(yè)將衰落并失敗。

　 在一種充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境中，企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)形成一種平均利潤(rùn)或平均成本。而根據(jù)企業(yè)的實(shí)際利潤(rùn)水平或成本水平，與這種平均利潤(rùn)或平均成本進(jìn)行比較，即可以使企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的信息得到充分反映。換句話說(shuō)，在存在由

　充分競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的平均利潤(rùn)率的情況下，每個(gè)企業(yè)的利潤(rùn)水平包容了關(guān)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)好壞的充分信息。因此，在存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的條件下，利潤(rùn)率可以作為考核和監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營(yíng)的一種充分信息指標(biāo)。①這個(gè)充分信息雖然不能完全克服信息不對(duì)稱的問(wèn)題，但它是一種簡(jiǎn)單的、成本低廉的手段，可以盡可能準(zhǔn)確地反映企業(yè)經(jīng)營(yíng)的好壞。

　 在存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)從而有了這種充分信息的前提下，進(jìn)一步形成經(jīng)理人員市場(chǎng)。這個(gè)市場(chǎng)的作用是，依據(jù)經(jīng)理人員的經(jīng)營(yíng)績(jī)效對(duì)其進(jìn)行獎(jiǎng)懲，因而使經(jīng)營(yíng)者與所有者的激勵(lì)變成相容的。

　 然而，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)下產(chǎn)生的充分信息并不是完全信息，信息不對(duì)稱只是在程度上被降低了，卻沒(méi)有被消除。同時(shí)，根據(jù)充分信息對(duì)經(jīng)理人員的獎(jiǎng)懲還只是事后的，在經(jīng)理人員與所有者承擔(dān)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)責(zé)任不對(duì)等的情況下，前者仍然可能采取機(jī)會(huì)主義的行為，如進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高的投資和對(duì)所有者資產(chǎn)進(jìn)行掠奪性轉(zhuǎn)移。因此，相應(yīng)于每一種特定的條件，還需要建立一套事前監(jiān)督經(jīng)營(yíng)行為的企業(yè)內(nèi)部管理制度或治理結(jié)構(gòu)，以最大限度地克服經(jīng)營(yíng)者與所有者之間的責(zé)任不對(duì)等所可能帶來(lái)的問(wèn)題。

　 所謂的公司治理結(jié)構(gòu)，是指所有者對(duì)一個(gè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理和績(jī)效進(jìn)行監(jiān)督和控制的一整套制度安排。按照米勒的定義，公司治理結(jié)構(gòu)是為了解決如下的委托-代理問(wèn)題而產(chǎn)生的：“如何確知企業(yè)管理人員只取得為適當(dāng)?shù)摹⒂�利的�?xiàng)目所需的資金，而不是比實(shí)際所需多？在經(jīng)營(yíng)管理中，經(jīng)理人員應(yīng)該遵循什么標(biāo)準(zhǔn)或準(zhǔn)則？誰(shuí)將裁決經(jīng)理人員是否真正有成效地使用公司的資源？如果證明不是如此，誰(shuí)負(fù)責(zé)以更好的經(jīng)理人員替換他們？”（Miller，1995）

　 關(guān)于公司治理，我們有必要強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)。首先，公司治理結(jié)構(gòu)中最基本的成份是通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)所實(shí)現(xiàn)的間接控制或外部治理，而人們通常所關(guān)注或所定

　義的公司治理結(jié)構(gòu)，實(shí)際指的是公司的直接控制或內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。后者雖然是必要的和重要的，但與一個(gè)充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制相比，只是派生的制度安排，其目的是借助于各種可供利用的制度安排和組織形態(tài)，以最大限度地減少信息不對(duì)稱的可能性，保護(hù)所有者利益。

　 其次，在當(dāng)代西方的發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，在外部治理結(jié)構(gòu)存在的前提下，不僅具有多種所有制形式混合的特點(diǎn)，公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)更是五花八門、形式多樣。從現(xiàn)代西方發(fā)達(dá)國(guó)家的公司治理模式，以及具體的對(duì)于控制權(quán)的監(jiān)督機(jī)制比較來(lái)看，任何一種現(xiàn)有的公司內(nèi)部治理模式都不能無(wú)條件地應(yīng)用于所有的公司經(jīng)營(yíng)環(huán)境中，也沒(méi)有一種包治百病的監(jiān)督機(jī)制可以單獨(dú)起作用。

　 一般來(lái)說(shuō)，公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的方式，依一個(gè)經(jīng)濟(jì)中技術(shù)條件、規(guī)模經(jīng)濟(jì)和法律框架的差別而異，也有路徑相依的由來(lái)關(guān)系。既然不同的國(guó)家具有不同的文化背景，處于不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，因而在市場(chǎng)機(jī)制發(fā)育程度上、資金水平上存在差別，則各自具有適宜的公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。因此，公司內(nèi)部治理模式和具體的監(jiān)督機(jī)制是多樣的、特殊的，而且處于不斷的制度創(chuàng)新之中。但競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境卻是可以確定的，永遠(yuǎn)是兩權(quán)分離下形成有效的企業(yè)制度的前提條件。

　 三、國(guó)有企業(yè)的外部環(huán)境與內(nèi)部治理

　 國(guó)有企業(yè)及其特殊的治理結(jié)構(gòu)是重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略的產(chǎn)物。改革以前，在產(chǎn)品價(jià)格和生產(chǎn)要素價(jià)格都已經(jīng)被扭曲，競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)不存在的情況下，沒(méi)有一個(gè)作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的參照的平均利潤(rùn)率，則每個(gè)企業(yè)的利潤(rùn)水平就不能充分反映企業(yè)經(jīng)營(yíng)好壞的信息，也就不能作為評(píng)價(jià)企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的充分信息指標(biāo)。要獲取企業(yè)的開(kāi)支水平是否合理，利潤(rùn)水平是否真實(shí)，以及是否能夠保障所有者的利益等等信息，其費(fèi)用十分高昂。這使得所有者和經(jīng)營(yíng)者之間的激勵(lì)不相

　容成為一個(gè)難以克服的問(wèn)題，而責(zé)任的不對(duì)等則會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)這種傾向。在產(chǎn)業(yè)和企業(yè)間的要素報(bào)酬率存在很大差異的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制下，如果國(guó)營(yíng)企業(yè)擁有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，它們就有可能將可支配的資源配置在要素邊際報(bào)酬率高的地方，①這樣的邊際調(diào)整顯然會(huì)干擾重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施，打亂整個(gè)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的均衡。

　 既然國(guó)有企業(yè)建立的前提就是競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)不再存在，國(guó)有企業(yè)建立的目的又是控制企業(yè)的生產(chǎn)剩余，所以，從保證國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)的內(nèi)在要求出發(fā)，國(guó)營(yíng)企業(yè)理所應(yīng)當(dāng)是不能擁有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的。換句話說(shuō)，為了最大限度地減少國(guó)有資產(chǎn)被侵蝕和剩余被流失的機(jī)會(huì)，唯一可行的治理辦法就是最大限度地剝奪國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。國(guó)營(yíng)企業(yè)所需的投資和其它生產(chǎn)要素由政府無(wú)償撥付，所生產(chǎn)的產(chǎn)品及其規(guī)格、數(shù)量和產(chǎn)品的調(diào)撥或銷售由政府計(jì)劃決定，在財(cái)務(wù)上實(shí)行統(tǒng)收統(tǒng)支，利潤(rùn)全部上繳，虧損全部核銷，是在扭曲的宏觀政策環(huán)境和高度集中的資源配置制度下，監(jiān)督成本最低的制度安排。事實(shí)上，國(guó)有企業(yè)的管理體制就是按照這樣的邏輯形成的。

　 由于國(guó)有企業(yè)面臨著一系列傳統(tǒng)發(fā)展戰(zhàn)略遺留下來(lái)的政策性負(fù)擔(dān)，缺乏與其他類型企業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)的條件（林毅夫等，1995），因此利潤(rùn)率就不能成為考核企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的充分信息指標(biāo)，因而信息不對(duì)稱的問(wèn)題無(wú)法克服，激勵(lì)不相容的難題也無(wú)法解決，經(jīng)營(yíng)者侵犯所有者利益就不可避免。其結(jié)果表現(xiàn)為企業(yè)虧損的增加和國(guó)有資產(chǎn)的流失。同時(shí)，企業(yè)可以將虧損歸咎于政策性負(fù)擔(dān)，要求政府繼續(xù)給予補(bǔ)貼和保護(hù)，企業(yè)預(yù)算繼續(xù)軟化。只要國(guó)家繼續(xù)對(duì)企業(yè)下達(dá)政策性任務(wù)，公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)就難以形成，就找不到一種簡(jiǎn)單且成本低廉的充分信息實(shí)施對(duì)經(jīng)理人員的監(jiān)督和考核。在這種條件下，越是從擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)的角度出發(fā)進(jìn)行改革，經(jīng)營(yíng)者與所有者之間的激勵(lì)不相容就越突出，責(zé)任不對(duì)等的

　現(xiàn)象就會(huì)誘致出更加嚴(yán)重的機(jī)會(huì)主義行為，國(guó)家的利益損失就會(huì)越大。進(jìn)行所有制的改革，信息不對(duì)稱、激勵(lì)不相容和責(zé)任不對(duì)等的問(wèn)題仍然得不到克服，企業(yè)效率依舊得不到保障。

　 四、國(guó)有企業(yè)改革：競(jìng)爭(zhēng)條件還是產(chǎn)權(quán)制度？

　 現(xiàn)在我們可以來(lái)回答，導(dǎo)致人們通常觀察到的國(guó)有企業(yè)面臨問(wèn)題的真正原因。首先，讓我們來(lái)看國(guó)有企業(yè)監(jiān)督效率是否天生要低。主張產(chǎn)權(quán)改革的觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)有企業(yè)因公有化程度高，委托-代理層次就多，初始委托人與最終代理人之間的距離越遙遠(yuǎn)，監(jiān)督效率也就越低（參見(jiàn)張維迎，1995 年附錄）。反過(guò)來(lái)的邏輯推理就可能是，通過(guò)私有化消除這種多層次的代理結(jié)構(gòu)（大眾-政府-國(guó)有企業(yè)經(jīng)理人員），建立委托人和代理人之間的直接聯(lián)系（持股人-私人企業(yè)經(jīng)理人員），可以獲得更高的企業(yè)效率（參見(jiàn) Yarrow，1989，p52-69）。

　 就現(xiàn)代大型企業(yè)來(lái)說(shuō)，企業(yè)無(wú)論是采取什么樣的所有制形式，都不可能回避委托-代理問(wèn)題。即使在私有制的公司形式下，所有者仍然是要分層次地把資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)委托出去，即通常采取“持股人-董事會(huì)-企業(yè)經(jīng)理人員”的委托-代理形式。董事會(huì)的成員一般所占股份很少，有些甚至根本不持股。在現(xiàn)實(shí)中，通常是經(jīng)理人員聘請(qǐng)董事會(huì)成員，而不是董事會(huì)雇用經(jīng)理。①因此，事情并不像想象的那樣，在委托-代理層次上有什么實(shí)質(zhì)性的差別。如果委托-代理層次是影響大型企業(yè)效率的主要因素，就不會(huì)出現(xiàn)像控股集團(tuán)這樣多層次委托-代理的企業(yè)制度了。

　 對(duì)于私有制條件下的委托-代理結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，信息不對(duì)稱、激勵(lì)不相容和責(zé)任不對(duì)等的問(wèn)題都是存在的，如果沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)以形成反映企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效的充分信息，經(jīng)營(yíng)者侵犯所有者的問(wèn)題同樣得不到解決。無(wú)論層次多寡，代理人都可能違背委托人的意愿，采取機(jī)會(huì)主義行為。而當(dāng)一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)解決

　了充分信息問(wèn)題之后，每個(gè)層次的信息是透明的，責(zé)任也是明確的，委托-代理關(guān)系就不會(huì)因?yàn)閷哟尾煌�而有什么差異。也就沒(méi)有理由說(shuō)，國(guó)有制情況下的多層委托-代理關(guān)系就不能形成相應(yīng)的最大限度地克服信息不對(duì)稱、激勵(lì)不相容和責(zé)任不對(duì)等問(wèn)題的治理結(jié)構(gòu)。同時(shí)，政府作為一個(gè)必要的制度安排，本身也具有各種保障服務(wù)效率和激勵(lì)機(jī)制的制度約束。政府職能本身的激勵(lì)手段對(duì)它在管理國(guó)有企業(yè)（如任命經(jīng)理人員、監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效等）方面的行為也是起作用的。

　 其次，我們來(lái)看國(guó)有企業(yè)是否天然具有預(yù)算軟約束的性質(zhì)，因而其行為與私有企業(yè)有所差異。科爾內(nèi)描述了國(guó)有企業(yè)的軟預(yù)算約束現(xiàn)象，卻缺乏對(duì)于這種現(xiàn)象形成原因的分析（Nagaoka and Atiyas，1990），以致使人們從觀念上認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)必然伴隨著軟預(yù)算約束，而改變國(guó)有制就可以消除軟預(yù)算約束現(xiàn)象。事實(shí)上，國(guó)有企業(yè)的軟預(yù)算約束是特定的發(fā)展戰(zhàn)略的產(chǎn)物。由于國(guó)家賦予國(guó)有企業(yè)以種種政策性任務(wù)，企業(yè)不能完全按市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的方式生存和發(fā)展，因而形成與國(guó)家之間的軟預(yù)算約束。但是，國(guó)有企業(yè)并非注定要永遠(yuǎn)承擔(dān)這種政府指定的政策性任務(wù)，因而軟預(yù)算約束也就不是其必然的性質(zhì)。事實(shí)上，許多私人企業(yè)在履行政府賦予的政策性任務(wù)的情況下，也形成了對(duì)國(guó)家的財(cái)政依附關(guān)系，即軟預(yù)算約束。

　 第三，看國(guó)有企業(yè)是否缺乏對(duì)經(jīng)營(yíng)不善的企業(yè)進(jìn)行有效懲罰的機(jī)制。主張產(chǎn)權(quán)改革的觀點(diǎn)觀察到，在私有制的場(chǎng)合，消費(fèi)者對(duì)成本高、服務(wù)差的企業(yè)可以通過(guò)“退出”（exit）進(jìn)行選擇和懲罰。他們表示不滿意的方式就是拒絕購(gòu)買，企業(yè)銷售下降會(huì)導(dǎo)致持股人的退出，以及企業(yè)股票價(jià)格的下降，使企業(yè)面臨被接管或破產(chǎn)的威脅。然而，“退出”不是消費(fèi)者表達(dá)其不滿意的唯一途徑，另一種經(jīng)常被采用的途徑是直接表達(dá)不滿或向有關(guān)管理部門“抱怨”（voice）（參見(jiàn)

　Hirschman，1970，p. 4）。只要消費(fèi)者的意愿可以反映到國(guó)有企業(yè)的管理部門或監(jiān)督者那里，就會(huì)直接采取措施，即使不經(jīng)過(guò)資本市場(chǎng)。而且即使是私有企業(yè)，一旦具有壟斷的性質(zhì)，消費(fèi)者的退出也受到限制。當(dāng)大型企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善面臨破產(chǎn)時(shí)，政府因擔(dān)心造成失業(yè)等社會(huì)問(wèn)題，也會(huì)采取措施避免這種后果。最后，國(guó)有企業(yè)并非注定要具有壟斷地位，企業(yè)懲罰機(jī)制的核心在于一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的存在。所以，改革所有制并沒(méi)有抓住問(wèn)題的關(guān)鍵。

　 第四，我們來(lái)看產(chǎn)權(quán)改革能否解決國(guó)有企業(yè)政企不分的問(wèn)題。在進(jìn)行了一系列放權(quán)讓利式的改革之后，國(guó)有企業(yè)擁有了比過(guò)去大得多的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，也在大得多的程度上要承擔(dān)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的財(cái)務(wù)后果。與此同時(shí)，一方面國(guó)家仍然沒(méi)有從根本上放棄傳統(tǒng)發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)，價(jià)格扭曲仍然存在，另一方面也是為了保持政治穩(wěn)定、社會(huì)安定以及改革的非激進(jìn)性質(zhì)，國(guó)家仍然把相當(dāng)一部分社會(huì)性職能留給國(guó)有企業(yè)負(fù)擔(dān)，使得在企業(yè)一級(jí)生產(chǎn)性經(jīng)營(yíng)與社會(huì)性服務(wù)不能分離。而與傳統(tǒng)的政企不分所不同的是，由于放權(quán)讓利形成的新的責(zé)任體制和財(cái)務(wù)約束方式，企業(yè)目前要由自身來(lái)承擔(dān)這種政企不分的財(cái)務(wù)結(jié)果。既然遺留的種種社會(huì)性負(fù)擔(dān)抹煞或干擾了企業(yè)真實(shí)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的評(píng)價(jià)，企業(yè)有動(dòng)機(jī)，也有借口與上級(jí)政府主管部門討價(jià)還價(jià)，爭(zhēng)取直接的或間接的補(bǔ)貼和其他軟預(yù)算約束。

　 可見(jiàn)，目前國(guó)有企業(yè)面臨的政企不分現(xiàn)象，歸根結(jié)底產(chǎn)生于對(duì)企業(yè)的放權(quán)讓利式改革所提供的企業(yè)自主權(quán)和利益動(dòng)機(jī)，與國(guó)有企業(yè)目前仍然承擔(dān)一系列不對(duì)等競(jìng)爭(zhēng)條件之間的矛盾。能不能把國(guó)有企業(yè)的社會(huì)性負(fù)擔(dān)從企業(yè)生產(chǎn)性經(jīng)營(yíng)中剝離出來(lái)，完全取決于一系列外部環(huán)境的改變。而如果不能通過(guò)宏觀政策環(huán)境的改革消除價(jià)格扭曲、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)扭曲和勞動(dòng)力市場(chǎng)不發(fā)育的問(wèn)題，貿(mào)然進(jìn)行產(chǎn)權(quán)制度的改革，只能造成通貨膨脹、失業(yè)和增長(zhǎng)衰退等問(wèn)題。

　 至于政企不分現(xiàn)象中國(guó)家對(duì)企業(yè)過(guò)度干預(yù)問(wèn)題，先要弄清政府對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)

　過(guò)程施加過(guò)多的干預(yù)有其內(nèi)在的原因。在市場(chǎng)發(fā)育水平較低、競(jìng)爭(zhēng)不充分，因而沒(méi)有一個(gè)充分信息指標(biāo)可以簡(jiǎn)單地對(duì)經(jīng)營(yíng)績(jī)效進(jìn)行考核和監(jiān)督的情況下，國(guó)家作為國(guó)有企業(yè)的所有者，要控制企業(yè)的剩余，防止經(jīng)營(yíng)者的機(jī)會(huì)主義行為，唯一的辦法是關(guān)心企業(yè)的經(jīng)營(yíng)過(guò)程，乃至一些經(jīng)營(yíng)的細(xì)節(jié)。對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)，這也是不得已而為之的事情。事實(shí)上，國(guó)家越是關(guān)心企業(yè)資產(chǎn)的保值、增值，它對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)進(jìn)行干預(yù)的程度就越強(qiáng)。

　 因此，只要競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)尚未發(fā)育到這樣的程度，以至所有者可以通過(guò)將企業(yè)利潤(rùn)水平與平均利潤(rùn)率加以比較，即以掌握關(guān)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)的充分信息代替掌握企業(yè)經(jīng)營(yíng)細(xì)節(jié)，直接的干預(yù)就無(wú)法避免。在這種情況下，產(chǎn)權(quán)改革也好，融資結(jié)構(gòu)的改變也好，都無(wú)濟(jì)于事。即使實(shí)現(xiàn)了私有制，私人所有者如果不能通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)獲得關(guān)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)的充分信息，面臨的選擇只有兩個(gè)：一種選擇是當(dāng)他在企業(yè)中投入的股本較小時(shí)，他直接干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的成本過(guò)于昂貴，以至得不償失，因而放棄干預(yù)。這就是委托-代理理論中常常提到的免費(fèi)搭車現(xiàn)象。另一種選擇是當(dāng)他在企業(yè)中的股本較大時(shí)，對(duì)自身利益的關(guān)心仍然驅(qū)動(dòng)著所有者干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的細(xì)節(jié)。問(wèn)題的本質(zhì)如此，無(wú)論融資結(jié)構(gòu)如何，即無(wú)論是直接融資，還是間接融資，無(wú)論所有者是以股權(quán)的方式擁有企業(yè)，還是以債權(quán)的方式擁有企業(yè)，只要企業(yè)經(jīng)營(yíng)結(jié)果是其利益所在，他必然要對(duì)企業(yè)進(jìn)行干預(yù)。相反，一旦存在著競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)，所有者可以獲得關(guān)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)的充分信息，他就沒(méi)有必要關(guān)心企業(yè)經(jīng)營(yíng)的細(xì)微末節(jié)，因而過(guò)多的干預(yù)反而是成本昂貴的行動(dòng)。在這種情形下，無(wú)論是國(guó)家作為所有者，還是私人作為所有者，都不會(huì)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)作過(guò)多的干預(yù)。同樣的道理，這時(shí)采取什么樣的融資結(jié)構(gòu)也就不重要了。①

　 最后，我們來(lái)考察產(chǎn)權(quán)改革能否解決國(guó)有資產(chǎn)流失的問(wèn)題。在改革過(guò)程中，

　國(guó)有資產(chǎn)流失越來(lái)越嚴(yán)重，許多人認(rèn)為是國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系不清晰造成的。實(shí)際上，在存在著委托-代理問(wèn)題，也就是說(shuō)國(guó)有企業(yè)的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離卻缺乏充分信息的條件下，改革以前國(guó)家通過(guò)任命或聘用，委托經(jīng)理人員經(jīng)營(yíng)國(guó)有企業(yè)，并通過(guò)規(guī)定上繳利稅的水平或干脆對(duì)企業(yè)實(shí)行統(tǒng)收統(tǒng)支的方式獲得資產(chǎn)收入。企業(yè)經(jīng)理人員雖然缺乏改善企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的動(dòng)力和調(diào)動(dòng)職工積極性的手段，但也無(wú)法通過(guò)侵蝕利潤(rùn)和國(guó)有資產(chǎn)侵犯國(guó)家的利益。進(jìn)行了放權(quán)讓利式改革之后，出現(xiàn)了不按照國(guó)家的意愿來(lái)經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)、支配剩余的可能性。所以，問(wèn)題并非在于產(chǎn)權(quán)不明晰，而在于所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的情況下監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營(yíng)的成本太高。為了避免實(shí)現(xiàn)國(guó)家戰(zhàn)略意圖的國(guó)有企業(yè)倒閉及出現(xiàn)失業(yè)問(wèn)題，政府只好對(duì)虧損的國(guó)有企業(yè)不斷給予補(bǔ)貼，而預(yù)算無(wú)法硬化，則給國(guó)有企業(yè)以經(jīng)營(yíng)權(quán)侵犯所有權(quán)創(chuàng)造了更大的可能。

　 可見(jiàn)，國(guó)有企業(yè)問(wèn)題產(chǎn)生的真正原因不在于產(chǎn)權(quán)制度，而在于缺乏充分競(jìng)爭(zhēng)的外部環(huán)境。因此，改革應(yīng)從解除企業(yè)目前面臨的各種政策性負(fù)擔(dān)入手，以此硬化其預(yù)算約束，進(jìn)入到競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)，使企業(yè)的利潤(rùn)率能夠真正成為反映其經(jīng)營(yíng)績(jī)效的充分信息指標(biāo)。國(guó)家作為國(guó)有企業(yè)的所有者、通過(guò)掌握這種充分信息就足以對(duì)經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行監(jiān)督。在此前提下，企業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)過(guò)程中，將會(huì)顯示出哪一種內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)更加符合我國(guó)企業(yè)實(shí)際，從而通過(guò)不斷的制度創(chuàng)新，使中國(guó)式的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)得以形成和發(fā)展。

　企業(yè)制造資源計(jì)劃實(shí)施原理 MRP II 原理與實(shí)施 目 目

　 錄 第一篇

　MRP II 概述 第三篇

　MRP II 和企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制的轉(zhuǎn)變 第一章

　MRP II 的過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái) 第十章

　市場(chǎng)銷售的轉(zhuǎn)變 1．1 訂貨點(diǎn)法 10．1 市場(chǎng)部門和 MRP II 的關(guān)系 1．2 時(shí)段式 MRP 10．2 客戶訂單錄入和供貨承諾

　1．3 閉環(huán) MRP 10．3 預(yù)測(cè) 1．4 MRP II 10．4 戰(zhàn)略計(jì)劃和戰(zhàn)術(shù)計(jì)劃 1．5 MRP II 的發(fā)展 第十一章

　生產(chǎn)管理的轉(zhuǎn)變 第二章

　MRP II 的效益 11．1 走出困境，實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)管理專業(yè)化 第三章

　企業(yè)高層領(lǐng)導(dǎo)在MRP II 實(shí)施和運(yùn)行管理中的作用 11．2 MRP II 為生產(chǎn)管理專業(yè)化提供了工具 3．1 高層領(lǐng)導(dǎo)的態(tài)度是十分重要的 11．3 利用 MRP II 的模擬功能 3．2 形成企業(yè)整體的共識(shí) 11．4 MRP II 和質(zhì)量控制 3．3 管理生產(chǎn)規(guī)劃 第十二章

　采購(gòu)管理的轉(zhuǎn)變

　12．1“提前期綜合癥” 第二篇

　MRP II 原理 12．2“外部工廠”計(jì)劃 第四章

　制造業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)系統(tǒng)管理模型 12．3 降低采購(gòu)成本 4．1 生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)系統(tǒng)動(dòng)作的三要素 12．4 對(duì)采購(gòu)組織的影響 4．2 企業(yè)生產(chǎn)類型 第十三章

　財(cái)務(wù)管理的轉(zhuǎn)變 4．3 制造業(yè)中的生產(chǎn)庫(kù)存問(wèn)題 13．1 與生產(chǎn)管理有機(jī)結(jié)合，發(fā)揮計(jì)劃與控制作用 4．4 制造業(yè)生產(chǎn)計(jì)劃環(huán)境 13．2 MRP II 的貨幣表現(xiàn)形式 4．5 訂單的生命周期 13．3 確定合理的庫(kù)存投資水平 4．6 企業(yè)的物流、資金流和信息流 13．4 標(biāo)準(zhǔn)成本和決策模擬 4．7 企業(yè)計(jì)劃與控制的組織機(jī)構(gòu) 第十四章

　工程技術(shù)管理的轉(zhuǎn)變 第五章

　數(shù)據(jù)環(huán)境的建立與維護(hù) 14．1 物料清單的重構(gòu)——使物料清單成為計(jì)劃的工具 5．1 基礎(chǔ)數(shù)據(jù)準(zhǔn)備與維護(hù) 14．2 工程改變 5．2 工廠日歷 14．3 新產(chǎn)品引入 5．3 初始數(shù)據(jù)環(huán)境的建立 14．4 工程計(jì)劃 第六章

　計(jì)劃管理 14．5 充分發(fā)揮工程技術(shù)管理在企業(yè)運(yùn)營(yíng)中的作用 6．1 MRP II 的計(jì)劃層次

　6．2 經(jīng)營(yíng)規(guī)劃 第四篇

　MRP II 的實(shí)施與管理 6．3 生產(chǎn)規(guī)劃 第十五章 章

　MRP II 的實(shí)施 6．4 主生產(chǎn)計(jì)劃 15．1 MRP II 的實(shí)施原則 6．5 物料需求計(jì)劃 15．2 MRP II 的實(shí)施步驟—一條行之有效的路線 6．6 粗能力計(jì)劃 15．3 軟件系統(tǒng) 6．7 能力需求計(jì)劃 15．4 工作策略和規(guī)程 第七章

　物料管理 15．5 實(shí)現(xiàn)基本 MRP 7．1 物料管理的內(nèi)涵和目標(biāo) 15．6 實(shí)現(xiàn)閉環(huán) MRP 和 MRP II 7．2 庫(kù)存量控制準(zhǔn)則和功能 15．7 MRP II 實(shí)施過(guò)程中的檢測(cè) 7．3 確定訂貨批量 15．8 國(guó)外實(shí)施 MRP II 的經(jīng)驗(yàn)—十大忠告 7．4 物料信息的維護(hù) 15．9 MRP II 系統(tǒng)的詳細(xì)實(shí)施計(jì)劃 第八章

　車間作業(yè)管理和采購(gòu)作業(yè)管理 第十六章

　MRP II 的運(yùn)行管理 8．1 車間作業(yè)管理 16．1 清醒的認(rèn)識(shí) 8．2 采購(gòu)作業(yè)管理 16．2 有效的組織 第九章

　成本管理 16．3 認(rèn)真的檢測(cè) 9．1 成本管理的基本概念 16．4 繼續(xù)教育和培訓(xùn) 9．2 成本計(jì)算 16．5 軟件維護(hù) 9．3 成本差異分析 16．6 超載 A 級(jí)——把企業(yè)經(jīng)營(yíng)得越來(lái)越好

　 附錄

　名詞解釋

　主要參考文獻(xiàn)

相關(guān)熱詞搜索：企業(yè)制度 國(guó)有企業(yè)改革 內(nèi)涵