本土化語境下早期馬克思主義教育學(xué)的范式建構(gòu)研究

　　摘 要：楊賢江的《新教育大綱》揭示了馬克思主義“人的全面發(fā)展”的本質(zhì)內(nèi)涵，是對早期馬克思主義者陳獨秀、李大釗等教育思想的超越，彌補了“無產(chǎn)階級革命家、教育家”徐特立等人未曾有《教育學(xué)》專著之不足，也為建國后《教育學(xué)》的編著奠定了可資借鑒的結(jié)構(gòu)體例和思想觀點的基本范式。
　　關(guān)鍵詞：楊賢江；《新教育大綱》；“人的全面發(fā)展”，本土化；范式建構(gòu)
　　中圖分類號：A81
　　文獻標(biāo)識碼：A
　　文章編號：1001-8204（2015）03-0036-04
　　我國卓越的馬克思主義教育理論家，杰出的青年學(xué)生運動領(lǐng)導(dǎo)人楊賢江（1895-1931）在其短暫的一生中，寫出了360多萬字的教育論著。1930年2月由上海南強書局出版發(fā)行的《新教育大綱》，在當(dāng)時的思想界和教育界都產(chǎn)生了較大的反響�！缎陆逃�大綱》之“新”，在于楊賢江運用馬克思主義唯物史觀和教育學(xué)說，結(jié)合蘇聯(lián)教育改革的經(jīng)驗以及國際教育運動的發(fā)展趨勢進行立論，對20世紀(jì)20年代中國社會多重教育思潮的交鋒與條分縷析，闡明了不同社會背景的教育本質(zhì)，指出了中國教育的未來走向。雖未形成完整的教育學(xué)體系，但又遠(yuǎn)非一般“大綱”所能比擬，正如潘懋元所言，《新教育大綱》是楊賢江繼《教育史ABC》之后“第一部系統(tǒng)地運用馬克思主義觀點研究教育現(xiàn)象、探索教育規(guī)律、闡明教育理論的著作”。有學(xué)者進一步認(rèn)為，楊賢江的《新教育大綱》的教育思想是馬克思主義“人的全面發(fā)展”本土化的范例，亦為本土化的馬克思主義《教育學(xué)》構(gòu)建了基本范式。
　　一、《新教育大綱》是對近代中國教育思潮糾偏的結(jié)晶
　　楊賢江撰寫《新教育大綱》的年代，正是形形色色的改良主義教育思潮日漸高漲的時期。當(dāng)時的中國社會，關(guān)于教育本質(zhì)論的典型觀點有“教育神圣說”“教育清高說”“教育中正說…‘教育獨立說”等。楊賢江以馬克思主義教育理論家的洞察力和批判精神，對此進行了糾偏和揭示。
　　持“教育神圣說”者的主要論據(jù)為：教育是“覺世戶民”“精神修養(yǎng)”“清苦廉潔”“高貴超俗”的事業(yè)。楊賢江指出，教育是否為“覺世戶民”的事業(yè)，不是單憑人的主觀愿望，而是根據(jù)史實，便知“大謬不然”�！霸诜饨〞r代，支配階級對庶民是不施教育的，而且當(dāng)時的所謂教育，也只限于‘道德’教育。”因此，封建時代的教育雖有化育民眾的作用，但更多的是“愚民”政策。雖然基于機器大工業(yè)生產(chǎn)的需要，資本主義社會對國民實施普遍的義務(wù)教育，但“國民義務(wù)教育的本身，其結(jié)局只替資本主義制度的主人公（資產(chǎn)階級）服務(wù)而已”，決非為了國民自身的幸福，教育只是支配階級加強統(tǒng)治的重要工具之一。認(rèn)教育為神圣者，頌揚教育神圣者，不僅表明其無知與迷信，也證明其“學(xué)者良知”深受支配階級的利用與麻醉。故而，不打破教育神圣這個迷信，教育將終于同宗教一樣，永為支配階級愚民的工具，永不能成為人生需要的教育。
　　清高之論，一方面說教育職業(yè)清苦，另一方面說教育事業(yè)高貴。楊賢江駁斥道，教育事業(yè)之“苦”，表面上看的確是事實，許多教師為了維持生計，兢兢業(yè)業(yè)，嘔心瀝血，勞心勞力。雖是高尚的職業(yè)，但“清高”非本質(zhì)所現(xiàn)。然而當(dāng)時的教育界卻呈現(xiàn)出為政客、學(xué)閥所把持的局面：一方面，在學(xué)校教書育人，另一方面在教育部、政界任一官半職，混跡于各種名流商界，游刃有余，名利雙收。因此，“教育清高”的論調(diào)，一是隔絕了政治；二是隔絕了勞動；三是不得志的政客暫時安身的機會，其結(jié)果是，“愈受清高的教育，當(dāng)愈是‘潔身自好’，愈可使統(tǒng)治階級高枕無憂。”迷信“教育中正說”者認(rèn)為：教育者應(yīng)站在“公平”的立場，采取不偏不依的中和態(tài)度，不執(zhí)著于某一主義或流派；對政治問題以為是不容有所主張的；同樣對于各家學(xué)說的研究也要無“我見”，而最稱特色的是把理論與實踐分家。另外，教育機會均等也是重要的立論依據(jù)。楊賢江以大量事實揭露了此種主張“巾正其名，偏私其實”的實質(zhì)。學(xué)制上的“雙軌”制，使得“富家子與窮家子從受教育的第一天起，便需分道揚鑣”；教育取向上以“三民主義”為皈依，教育經(jīng)費由當(dāng)權(quán)者規(guī)定，教科書、課程設(shè)置、教師人選經(jīng)過他們審定，幾無“中正”可言。這種迷信，只能使人“不作主張”“沒有是非”罷了，實質(zhì)卜-維護了“支配階級的中正教育”。
　　“教育獨立說”具體體現(xiàn)為：教育行政獨立、教育經(jīng)費獨立、教育遠(yuǎn)離宗教、遠(yuǎn)離政治而獨立。楊賢江從歷史、現(xiàn)狀、中外及階級社會里教育的變質(zhì)等層面進行了詳細(xì)的考察，得出“白有歷史以來，凡確立支配階級政權(quán)的地方，競可以說沒有一項事情不受政權(quán)的支配，教育一向是愚民的工具，支配階級為鞏固政權(quán)起見斷不容人民明白真理”的結(jié)論。辛亥革命后袁世凱恢復(fù)尊孔讀經(jīng)之舉，更足“教育不能超越政治勢力的實例”。所以，“在教育本質(zhì)上及行政系統(tǒng)上，其所以不能獨立之理由，只因教育不過是維持政權(quán)的工具�！�
　　在糾偏教育本質(zhì)論之后，楊賢江對“教育萬能論”“教育救同淪”“先教育后革命論”展開了批判。
　　“教育萬能淪”者以為新教育是“科學(xué)的教育”“民眾的教育”，足過去那種愚昧落后的貴族教育所無法比擬的�，F(xiàn)代社會中的科技發(fā)明，如飛機、汽車、火車、潛艇、電扇、電爐、電報、電話等顯然是教育作用的產(chǎn)物，教育幾乎無所不能。楊賢江從教育與政治的關(guān)系做了辨析：現(xiàn)代社會的少數(shù)人不僅擁有社會的大量物質(zhì)財寓，而且手握政治權(quán)力，自然就壟斷了教育權(quán)，進而形成現(xiàn)代新教育的癥結(jié)，教育制度附庸于政治制度。所謂“科學(xué)的教育”根本不能對無產(chǎn)者發(fā)生影響，所謂“全民的教育”根本就無此等優(yōu)勢。
　　“教育救國論”者倡導(dǎo)以道德教育、愛國教育、職業(yè)教育來“救國”“建國”。楊賢江反駁道：道德、愛國，必須有一定的物質(zhì)基礎(chǔ)，“殊不知到民窮財盡，快要餓死的時代，還有什么道德好講”，空談愛國又有何意義，“靠職業(yè)教育能救國，簡直是笑話！”由于軍閥混戰(zhàn)與帝國主義的侵略，造成國計民生艱窮。楊賢江并不否認(rèn)教育在愛國、救國、建國中的主要功能，但要有良好的方法和途徑，因此，他提醒人們，救國的途徑，決不在于單單勤修學(xué)業(yè)地解決中同的實際。顯然，楊賢江反對的是空談?wù)`國、不問國情的教育救國實踐。

相關(guān)熱詞搜索：范式 語境 本土化 建構(gòu) 馬克思主義