競爭性選舉_發(fā)展黨內(nèi)競爭性選舉

　　西方一些人指責(zé)中國缺乏民主，使用的―個極具敵視性的概念是“極權(quán)主義”。所謂“極權(quán)”，無非是認為中國把國家權(quán)力集中于共產(chǎn)黨一黨，事無巨細地包攬一切，且不允許其他任何政黨覬覦和染指。中國實行改革開放以后，即使是西方學(xué)者，也已經(jīng)很少用“一黨極權(quán)制”來形容中國的政治體制，而換為“非競爭性政治”的新提法。中國一些學(xué)者沿用了“非競爭體制”和“非競爭性政治”的概念。一些人似乎還試圖論證，社會主義民主政治就是要探索一種非競爭性的政治。
　　但在我看來，無論從哪個角度講，我們都不應(yīng)該接受“非競爭性政治”的帽子。民主權(quán)首先是選擇權(quán)。有選擇，就有差異；有差異，就有競爭。沒有競爭，就沒有了選擇。所以，競爭和平等一樣，也是民主政治的一項不可背離的原則�！胺歉偁幮哉�治”這個概念，盡管比“極權(quán)政治”要含蓄些，卻仍然不是一個好詞。特別是這里的“非競爭”，原意并不是沒有競爭，而是不允許競爭，本質(zhì)還是政治壟斷、政治專權(quán)。承認社會主義政治是非競爭政治，就等于承認在社會主義制度下，公眾對自己的權(quán)力受托者沒有選擇的權(quán)利。這樣，得出的結(jié)論還是一樣的：中國的政治體制是不民主的制度，和民主的基本原則不相容。
　　實事求是地說，我們過去無論是在政治體制中，還是在黨內(nèi)生活中，確實都缺乏民主意義上的競爭。公眾做出這種判斷的依據(jù)主要有兩條：第一，我們不允許其他政黨和共產(chǎn)黨一起平等地競爭執(zhí)政權(quán)；第二，黨內(nèi)實行的是任命制或變相任命制，由領(lǐng)導(dǎo)和上級、而不是由公眾和普通黨員來決定執(zhí)政人選。將具有這兩個特點的政治叫做“非競爭性政治”，有一定道理。計劃經(jīng)濟時期的蘇聯(lián)、東歐黨和其他執(zhí)政的共產(chǎn)黨都是這樣做的。
　　但是，社會主義政治既然定義為一種民主政治，就應(yīng)當是有競爭的政治。真的讓人民有權(quán)選擇自己的掌權(quán)者，讓有心承擔(dān)這一角色的人來平等競爭。事實證明，這條基本原則不容超越。越過了這一點，民主便失去了前提。蘇聯(lián)模式的“社會主義民主”之所以不成功，之所以在民主政治的限潮中失去了合法性，首先是因為背離了這一條原則。
　　那么，競爭以什么方式來體現(xiàn)?j芏共產(chǎn)黨一黨領(lǐng)導(dǎo)、多黨合作的格局下，應(yīng)當在黨內(nèi)引入競爭性選舉，作為發(fā)展黨內(nèi)民主的根本環(huán)節(jié)。長期以來，由于缺乏競爭所造成的缺陷，要靠這個環(huán)節(jié)來彌補�，F(xiàn)在，我們已經(jīng)吧過去“由少數(shù)人在少數(shù)人中選人”變成了“由較多一些人在較多一些人中選人”(即所謂“公推公選”)。這是很大的進步，但是還不夠，還應(yīng)該繼續(xù)朝著“由多數(shù)人在較多的人中選人”的方向前進，即在廣大黨員中實行競爭性的選舉(直選)。
　　其實，這幾年來，一些地方和基層黨組織已經(jīng)在黨內(nèi)競爭性選舉方面開展了大量有益的嘗試和探索，并且取得了積極成果。一些地方推行黨代表直選，實行支部“兩票制”選舉。探索鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)班子直選等，至少在推舉候選人這個環(huán)節(jié)上，不同程度地把差額競爭引人其中。在上述實踐的基礎(chǔ)上，在十七大進一步明確了黨內(nèi)民主發(fā)展方向的情況下，黨內(nèi)逐步開展競爭性選舉的時機已經(jīng)成熟。
　　在發(fā)展黨內(nèi)競爭性選舉方面，我們有如下建議。
　　
　　1　在地方和基層黨組織中廣泛推行競爭性選舉
　　
　　明確規(guī)定舉行黨內(nèi)競爭性選舉的崗位。這主要分為兩大類：一是黨代表大會代表；二是黨章規(guī)定應(yīng)由選舉產(chǎn)生的黨的領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)的工作人員，如黨的各級委員會、總支委員會和支部委員會的成員，黨的紀律檢查委員會的成員等。有些地方把黨的部門負責(zé)人(經(jīng)常是副職)的職位拿出來競選，這是大有問題的。黨的部門負責(zé)人在工作上恰恰應(yīng)當嚴格對上負責(zé)，實行任命制，若由選舉產(chǎn)生，帶來的恐怕不是效率，而是責(zé)任關(guān)系的混亂。
　　普通黨員和黨組織擁有平等的候選人提名權(quán)。黨組織有責(zé)任對選舉加以引導(dǎo)，體現(xiàn)“組織意圖”，但應(yīng)嚴格禁止把組織意圖集中到一個或幾個具體人選上。黨員自愿提出的、不反映組織意圖的候選人和其他候選人享有完全平等的權(quán)利。
　　黨內(nèi)競爭性選舉在村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和縣三級舉行。應(yīng)當爭取用5-10年的時間，把競爭性選舉逐步擴大到縣一級。在村一級，黨員直接選出黨組織的領(lǐng)導(dǎo)班子。在縣和鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級，可以考慮采用黨員大會的形式，競爭、差額地直接選出地方黨組織的領(lǐng)導(dǎo)人。同時，黨員大會也選出自己的代表機構(gòu)。代表大會的主要職責(zé)是制定執(zhí)政綱領(lǐng)，監(jiān)督黨的委員會的工作。
　　黨組織領(lǐng)導(dǎo)班子的選舉，過去的程序是選出全部人員，再由他們內(nèi)部分工。今后，應(yīng)考慮直接差額選舉黨的書記和領(lǐng)導(dǎo)班子其他成員。作為執(zhí)政黨的一級領(lǐng)導(dǎo)人，手中掌握著公共權(quán)力，簡單地用黨內(nèi)分工的原則來確定是不合適的。
　　在中央和省兩級，仍然實行代表大會制。但代表大會的代表也應(yīng)逐步實行競選。這兩級黨的委員會可以暫不考慮實行競爭性選舉，但應(yīng)實行差額選舉。差額的比例應(yīng)擴大到30％。
　　
　　2　允許候選人開展各種競選活動
　　
　　實行競爭性選舉必然引發(fā)各種形式的競選活動，如拉票。對這類活動一律采用禁止的方法已經(jīng)不太現(xiàn)實�！袄�票”是一個不規(guī)范的概念，通常指用不正當?shù)氖侄螢樽约籂庍x票的行為。然而，對于競爭性政治來說，為自己爭取選民支持不但是正常的，而且是候選人與選民互相溝通、加強兩者之間聯(lián)系的必要手段和途徑。把所有此類行為都納入“拉票”的范疇，不但是一種過時的政治理念，而且由于不能為競選活動提供正常渠道，反易導(dǎo)致“黑箱操作”式的“陰謀政治”頻頻發(fā)生，屢禁不絕。
　　對此，有兩件事情必須要做：
　　一是劃清競選活動和派別活動的界限。為適應(yīng)競爭性選舉而出現(xiàn)的競選活動，不同于作為一項重要組織原則的黨內(nèi)禁止派別活動。
　　列寧是禁止黨內(nèi)派別的首倡者，為了防止有人借此壓制黨內(nèi)民主，列寧對派別有嚴格的定義。在他看來，所謂派別，是指“具有特別的綱領(lǐng)，力求在某種程度上自成派別和規(guī)定自己的集團紀律的集團”。這里面實際上包括了判定派別的幾個主要條件：第一，有特別的綱領(lǐng)；第二，規(guī)定自己的派別紀律；第三，主觀上有追求成為派別的愿望。遺憾的是，從斯大林開始，不但沒有能夠嚴格按照列寧的定義去區(qū)分黨內(nèi)派別，相反，“派別”成了一頂可以隨意扣到黨內(nèi)不同意見、不同觀點頭上的帽子。誰和黨內(nèi)當權(quán)者有不同的看法，誰就被定性為搞派別活動，成了黨的團結(jié)統(tǒng)一的破壞者，成了“階級敵人的幫兇”。
　　實事求是地說，我們在實際中執(zhí)行的，并非列寧的原則，而是斯大林的原則，更多的是根據(jù)斯大林在蘇共黨內(nèi)反對派別斗爭的案例、而不是按照列寧的定義來判定派別和處理派別問題。實踐證明，這種標準彈性過大，人為因素過強，付出的道義代價過高。雖然在受到資本主義世界包圍的情況下，這種做法可以理解，但終究還是極大地壓制了黨內(nèi)不同意見的正常表達，不利于發(fā)展黨內(nèi)民主，也為敵對 勢力攻擊共產(chǎn)黨不民主提供了口實。
　　中國共產(chǎn)黨勇于接受歷史的經(jīng)驗教訓(xùn)，杜絕了動不動就把不同觀點打成“派別”的做法，但是，無論是理論上，還是實踐上，這個問題都并沒有講清楚。這是造成黨內(nèi)經(jīng)常出現(xiàn)“鴉雀無聲”現(xiàn)象的一個根本原因。
　　所謂“非組織活動”，便是其中一個典型例子。什么叫“非組織活動”，沒有一個確切的解釋，但實際上囊括了所有那些不是通過自上而下、下級服從上級的組織系統(tǒng)，而是越過組織在個人之間聯(lián)系、交流的行為。在黨內(nèi)實行競爭性選舉的情況下，“非組織活動”顯然成了一把“達摩克利斯劍”。因為，只要希望贏得他人的支持，就必然有一個把自己的觀點和主張傳遞給他人的過程。如果把這一過程中的個人行為統(tǒng)統(tǒng)叫做“非組織活動”，實際作用就是堵塞言路，阻止黨內(nèi)的溝通和交流。因此，在推進黨內(nèi)競爭性選舉的過程中，不應(yīng)再使用“非組織活動”這種帶有強烈黨內(nèi)斗爭色彩的不規(guī)范概念。
　　二是用法律和制度規(guī)范競選活動。不隨意把黨內(nèi)競選活動歸入“派別活動”或“非組織活動”，不等于黨內(nèi)沒有產(chǎn)生派別的可能，也不等于不會出現(xiàn)一些不利于黨的團結(jié)統(tǒng)一的行為。相反，黨內(nèi)允許競爭，必然大大增加公眾根據(jù)不同觀點和主張結(jié)成派別的可能性。因此，如何既允許黨內(nèi)競爭，又防止這種競爭蛻變?yōu)榕蓜e之間的爭斗，就成為必須予以正視和研究的重要課題。
　　應(yīng)當以黨內(nèi)法規(guī)的形式為黨內(nèi)競爭劃定明確邊界。應(yīng)允許候選人圍繞落實黨的代表大會確定的綱領(lǐng)性主張?zhí)岢鲎约旱氖┱�設(shè)想，允許候選人圍繞施政設(shè)想展開宣傳。黨組織掌握的電視、報刊等媒體應(yīng)為候選人提供平等的機會和等量的競選費用。
　　黨內(nèi)法規(guī)根據(jù)競選需要設(shè)定競選活動期。候選人可以利用提供的經(jīng)費組織競選機構(gòu)，在競選期間開展活動，但競選活動結(jié)束后即行解散，不得將該機構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)槌ＴO(shè)機構(gòu)，更不能成為有內(nèi)部紀律的組織。在非競選活動期間，任何個人都不得越過現(xiàn)有規(guī)制在黨內(nèi)建立組織。
　　候選人正面闡述自己的主張，不得以任何理由對其他候選人進行人身攻擊。候選人之間不得從事幕后政治交易。各級黨組織可以就出現(xiàn)不同觀點和主張的議題組織競選辯論會，使候選人的觀點有機會得到充分的表達。
　　候選人不得出于宣傳目的從事籌款等活動，不得接受任何形式的國外饋贈，不得向支持者承諾具體的未來官職，不得以任何形式賄賂選民。
　　任何黨員有權(quán)檢舉違反上述要求的人員。一經(jīng)查實，即取消候選人資格，并予以相應(yīng)的黨內(nèi)紀律處分。
　　以紀律檢查委員會為基礎(chǔ)，設(shè)立黨內(nèi)選舉仲裁機構(gòu)，受理競選活動中出現(xiàn)的投訴、爭端。
　　
　　3　調(diào)整現(xiàn)有干部任用和管理制度
　　
　　近年來，為加強干部隊伍管理，我們黨出臺了一系列規(guī)定和條例�？傮w說來，收到了積極的效果。但是，這些規(guī)定和條例，很大一部分是以實行干部任命制和變相任命制為前提的。在黨內(nèi)實行競爭性選舉的情況下，這些規(guī)定和條例必然與新的要求不相適應(yīng)，有時甚至?xí)�對推進黨內(nèi)民主起消解作用。應(yīng)當按照競爭性選舉及其衍生的一系列規(guī)則，調(diào)整和清理現(xiàn)行干部管理任用制度。
　　
　　廢止現(xiàn)行干部任職年齡限制制度
　　為了根除計劃經(jīng)濟時期形成的干部職務(wù)終身制，中國建立了干部離退休制度，后來又進一步細化了干部隊伍知識化、年輕化的內(nèi)容，例如，實行任期制，規(guī)定了領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的任職期限；規(guī)定了每一級別的任職年齡，只要超過年齡就不予提拔；等等。
　　對干部任職年齡設(shè)限，雖然有好的作用，但在實行競爭性選舉的條件下，過細的年齡限制也越來越暴露出弊端。近年來，由于對干部任期和離職年齡實行硬性限制，干部隊伍老化的問題已經(jīng)不復(fù)存在。年輕化，不但失去了它的原有意義，反倒容易變味，似乎年輕化本身就是目的，干部隊伍越年輕，越是一種政績。在畸形的“年輕化”取向中，出現(xiàn)了一些極不正常的現(xiàn)象：干部的年齡越來越往前提，并且根據(jù)級別逐次遞減。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級，40歲似乎就已經(jīng)不再年輕；在縣一級，超過45歲就差不多失去了上升機會；在地市一級，50歲也往往意味著過了“提拔線”。
　　其實，40-55歲左右正是人生閱歷最豐富、處世最成熟的時候，從年齡上“一刀切”，不但造成了人力資源的極大浪費，而且對干部隊伍產(chǎn)生了不健康的影響。顯然，如果到了年齡得不到提拔，不但再無政治前途可言，而且自身各方面利益也要受到損害。在這樣的環(huán)境下，個別干部之間爾虞我詐、爭權(quán)奪利，甚至雇兇殺人，也就不足為奇了。
　　總之，這種制度正在越來越嚴重地毒化干部隊伍的環(huán)境，極不利于干部的健康成長，應(yīng)予廢止。應(yīng)當在干部隊伍中推行功績制，保證他們的待遇，同時實行比較劃一的年齡界限，比如，最多設(shè)立60歲和65歲兩個界限；在地、縣、鄉(xiāng)一級，只要不滿60歲，就可參加任何一級的崗位競爭。占據(jù)崗位時間過長、妨礙年輕人成長的問題，則通過限制在同一級別崗位上的任期來解決。
　　
　　改善干部異地交流制度
　　通過競爭性選舉完成的實際上是權(quán)力委托程序，既包括權(quán)力委托的過程，也包括受委托人可以行使權(quán)力的期限。所以，權(quán)力委托程序過程一旦完成，委托關(guān)系便告成立。未經(jīng)委托人許可，任何其他個人和組織都無權(quán)在事先規(guī)定的期限內(nèi)中止或變更受托人的權(quán)力。這是民主政治的一項基本要求。
　　現(xiàn)行干部交流制度的一個很大問題，就是對這種委托關(guān)系缺乏尊重。干部異地交流制度是建立在干部任命制和變相任命制基礎(chǔ)上的。它的初衷無非是兩條：一是，一個干部在一個地方任職時間過長，會形成錯綜復(fù)雜的社會關(guān)系，使干部犯錯誤的幾率大大增加，加強異地交流可以降低這種幾率；二是，干部只有在不同的環(huán)境中得到鍛煉，才能不斷提高能力，異地交流是培養(yǎng)干部的重要途徑。
　　顯然，第一條是我們吸收了古人的一些有益經(jīng)驗而確定的。但是，在信息極其流通、交通極為便利的今天，異地交流已不再能夠防止各種復(fù)雜關(guān)系的形成和干部犯錯誤，而且，干部反倒可以用更加隱蔽的方式來交換利益。第二條的正面意義，現(xiàn)在也逐漸被其引起的負面影響大大沖淡了：一方面，公眾對交流干部缺乏了解，這種情況必然使選舉失去應(yīng)有內(nèi)涵；另一方面，被頻繁交流的干部雖然拓寬了眼界、增長了見識，但對所在地的情況卻很可能仍然不了解、不熟悉，很難拿出一套關(guān)于今后發(fā)展的系統(tǒng)思路，不能適應(yīng)選舉的要求。
　　因此，應(yīng)該考慮探索另外一種更為有效的方式，來強化對干部的歷練。例如，可以在實行任命制的崗位上，適當擴大異地交流的比例，選舉產(chǎn)生的干部則不列入交流范圍，并嚴禁隨意調(diào)動。此外，雖然干部流動是必要的，但沒有必要像現(xiàn)在這樣規(guī)定必須經(jīng)過那么多崗位，這實際上也很難做到。應(yīng)該以干部至少完成一屆任期為基準線來作出干部流動的合理規(guī)定。
　　
　　關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)班子的結(jié)構(gòu)
　　干部人員的結(jié)構(gòu)、比例應(yīng)當科學(xué)，老、中、青之間，不同性別之間，應(yīng)有適當?shù)拇钆洹５�是，在實行競爭性選舉的條件下，這一原則不應(yīng)和黨員選擇權(quán)的基本原則相矛盾。不能為了滿足比例要求，而剝奪黨員的選擇權(quán)。應(yīng)當在開始競爭性選舉之前就提出領(lǐng)導(dǎo)班子結(jié)構(gòu)合理的要求，以便候選人根據(jù)自己的情況確定競爭策略，發(fā)揮自己的優(yōu)勢，年輕干部、婦女干部、少數(shù)民族干部等都可以通過強調(diào)自己的特殊性來獲得支持。最后的選擇仍應(yīng)由廣大黨員自己作出。特別應(yīng)當強調(diào)的是，即使最后的選舉結(jié)果與事先的結(jié)構(gòu)設(shè)想有差距，也絕不允許以任何借口否定和強行改變選舉結(jié)果。當前領(lǐng)導(dǎo)班子配備中具體、過細地提出人選要求的做法，必須停止。尤其不應(yīng)再按照事先劃定的框框，向選舉單位強行下達特定的指標。這種做法，屬于典型的形式主義，不應(yīng)再予提倡。

相關(guān)熱詞搜索：競爭性 黨內(nèi) 選舉 發(fā)展黨內(nèi)競爭性選舉 黨內(nèi)選舉 單黨內(nèi)選舉