試論均勢的生成機理\功能效用及其與霸權的關系:客單價的生成機理

　　摘要：本文主要探討了均勢的生成機理、功能效用及其與霸權的關系，并得出如下結論：首先，均勢的生成既源于人性本惡，各國有意而為之，也離不開國際體系對國家行為的制約，各國不得已而為之。其次，均勢是實施國維護自身安全的重要手段；其他國家亦并非是消極的被制衡對象，主要成員國可發(fā)揮均衡作用；在特定情況下，均勢可維護小國的獨立與安全。第三，冷戰(zhàn)后均勢與霸權更加緊密結合，不再截然對立，霸權國運用“霸權均勢”。以均勢手段來為霸權目的服務。
　　關鍵詞：均勢　生成機理　功能效用　霸權
　　中圖分類號：D81　文獻標識碼：A　文章編號：1005－4812(2011)03－0042－49
　　
　　詹姆斯?多爾蒂認為，“國際政治理論中最古老、最持久、最有爭議的理論之一就是均勢理論”，“均衡概念是許多科學的基本概念……研究國際社會現實的理論家也自然地把平衡作為核心概念，解釋民族國家間的權力關系，并認為民族國家?guī)缀醵急黄浔拘缘囊?guī)律所驅使，于是通過某種形式的權力平衡來謀求它們的安全”。肯尼斯?華爾茲更是對均勢理論推崇備至，認為“如果說有什么關于國際政治的獨特的政治理論，那非均勢理論莫屬”。因此，認識和理解均勢對國際關系理論研究就顯得尤為重要。均勢論不但經歷了從經驗到思想再到完善成為理論的一個長期發(fā)展過程，亞里士多德、奧古斯丁、馬基雅維利、休謨、盧梭等都是均勢思想發(fā)展史上的重要坐標；更重要的是，“在政治理論中，新穎獨特未必是優(yōu)點，年代久遠未必是缺點。如果一種政治理論聞所未聞(如果確有如此之理論的話)，那么人們就易于得出對其正確性持懷疑而非認同的推斷。反之，如果事實上一種政治理論在幾百年前甚至幾千年前就已經建立起來――如權力均衡理論一人們卻并不能得出它所必然陳腐過時的判斷”。本文的主要任務在于探討與分析均勢的生成機理、功能效用及其與霸權的關系。
　　
　　一、均勢的生成：源于人性還是源于結構?
　　
　　均勢(balance of power)一詞，含義眾多，眾說紛紜，迄今尚未形成公認的定義。實際上，均勢作為國際關系的分析概念，主要包含三層意思：首先，均勢是國際關系中力量對比的一種實際狀態(tài)(situation)；其次，均勢是一個國家在對外關系中所采取的具體政策(policy)；第三，均勢是一種按均衡原則組織起來的體系(system)。通過集體多邊外交，形成相互制衡，實現制止一國謀取世界霸權的目標。
　　那么，均勢是如何形成的呢?是人為的還是自發(fā)的呢?其生成機理是什么呢?對此，學者們分成了兩大陣營。休謨、丘吉爾、摩根索、哈斯、基辛格等人主張，均勢政策是睿智和審慎的政治領袖所自愿追隨的東西。而對于華爾茲來說，無論部分或所有國家是希望建立和維護平衡，還是希望稱霸全球，均勢的傾向都將自動產生。華爾茲想要創(chuàng)建一種適應于不考慮特定國家行為的國家關系理論。
　　在摩根索、基辛格等人看來，均勢之所以會形成，應該從國家層面而非體系層面去尋求原因�，F實主義大師摩根索在這方面的論述最為權威和全面，在此主要討論他的觀點。談到國家間政治時，摩根索在其著名的“政治現實主義六原則”中首先就提到，“政治現實主義認為，像社會的一般現象一樣，政治受到根植于人性的客觀法則的支配�！笨梢钥闯�，摩根索實際上深受西方政治哲學潛移默化的影響。西方政治哲學一般都以判斷人性的善惡為出發(fā)點，認為研究任何政治問題，無論是國內的還是國家間的，都必須回歸到人性這個起點。他認為，人的本性是惡的，充滿了權力的欲望，渴望對權力的支配�！八�一直堅信人的本性是惡的觀點。他認為人天生是自私自利的，而且人的這種利己的本性不能通過教育或人為的機制得到消除�！蹦敲茨Ω�索是如何從人性本惡的人的政治哲學逐步深化到對均勢的認識的呢?這就要涉及到他的國家行為哲學。“摩根索認為，個人權力意志的放大就是國家的權力。當個人組成一個集團或一個國家的時候，個人原來的本性仍然保留著。個人追求權力的本性擴大至國家的時候，其權力的傾向就會表現得更加突出，其追求權力的力量也就會變得更大。因此，在國際社會中，國家的行為是由對權力的追求驅使的。從這個意義上說，國際政治的動因就是對權力的追求。”
　　在無政府的國際政治生活中，國家為了追求生存和安全，總是最大限度地擴大和增強自身實力，追求權力成為國家行為的基本準則，而一國權力或力量的增強就必然表現為有意圖地對外擴張，于是這種對力量的無限追求不可避免地造成了各國利益間的沖突。而“若干國家追逐權力，各自試圖維護現狀或推翻現狀，勢必導致所謂權力均衡的態(tài)勢和旨在維護這種態(tài)勢的政策�！�…權力均衡和旨在維護權力均衡的政策，不僅是無法避免的，而且也是主權國家的社會得以穩(wěn)定的基本因素�！庇纱擞^之，均勢實際上反映出了西方國家政體中普遍存在的“權力制衡”思想，是“權力制衡”思想在國家間政治中的運用與體現。萊因霍爾德?尼布爾指出，“人類罪惡的品性，決定了以權力來制約權力的戰(zhàn)略的必要性”；埃爾?克羅則進一步強調：“對政治主導力量的唯一制約方法，便是尋求對抗性的、力量相等的強有力的聯(lián)盟，或者借助由一些國家組建的防衛(wèi)性聯(lián)盟�！蹦Ω�索更明確地類比美國憲法的制衡體系，認為美國憲法的制衡體系與國際權力均衡體系具有共通之處，都是同一種動力驅動著美國的制衡體系和國際權力均衡體系。兩個體系都尋求為它們各組成要素自身的穩(wěn)定和獨立履行同一種功能。總而言之，摩根索對于均勢生成的分析遵循如下邏輯：人性惡，追逐權力一國家哲學等同于人的哲學，國家在國際社會的目標同樣是追求權力一權力若要得到有效管理，理性的國家就必然采取均衡的策略一均勢得以形成。
　　而在肯尼斯?華爾茲的結構現實主義理論中，它對均勢根源的探求超越了國家層面，從國際體系中探求原因。他認為，均勢無可避免地要扎根于由國家構成的國際體系中，無論部分或所有國家是希望還是不希望建立和維護平衡，均勢的傾向都將自動產生。華爾茲認為，“只要滿足兩個條件，即無政府秩序以及系統(tǒng)由謀求自身生存的行為體構成，均勢政治便會形成�！本唧w而言，均勢的生成首先基于兩個假設，一是國際社會處于無政府狀態(tài)，是一個自助系統(tǒng)�！白灾�系統(tǒng)是這樣一個系統(tǒng)，在其中，那些不實行自助或是自助效率較低的行為體將無法實現繁榮，并將面臨危險和困難。對這一后果的恐懼，促使國家以導致均勢的方式行事�！倍�是在無政府狀態(tài)下，安全是國家的最高目標。而在摩根索看來，權力是國家追求的目標。華爾茲認為，正是這種對于安全的渴求，才使得系統(tǒng)對單元的行為產生了約束的作用，各行為體的行為趨向一致。“在無政府狀態(tài)下，安全是國家最高目標�！�…權力只是手段，而非目的，因而國家傾向于加入兩個聯(lián)盟中較弱的一方�！�…如果國家追求的是權力最大化，就會加盟較強的一方，那么均勢就不會形成，而只會出現世界霸權。后者之所以沒有出現，是因為均勢，而非追隨強者，才是系統(tǒng)引發(fā)的行為。”換言之，國家采取均勢政策與行為，是因為系統(tǒng)的制約，系統(tǒng)能夠塑造單元行為體的行為。如果一國不追隨系統(tǒng)中的其他行為者的行為，它將會在系統(tǒng)中遭受冷落，最終喪失巨大的機會成本�；�于此，華爾茲對 于均勢生成機理的觀點可以歸納為：國際社會是無政府狀態(tài)一國家的目標是追求安全一無論國家是否自愿采取均勢政策，單元被逐漸系統(tǒng)社會化，效仿均勢一均勢自動生成。
　　筆者以為，不管是為了追求權力，或為了追求安全，主權國家最終采取均勢策略的過程和模式經常會表現出類似博弈的特征。國際關系可以被抽象地看作為零和博弈和非零和博弈的混合。從理論假設上看，博弈論和現實主義理論有一點非常相似，即認為行為體都是在理性地追求著以利益為基礎的既定目標。每個行為體都有自己的策略、目標和偏好，他們要做的是判斷和決定采取什么樣的行動對自己最有利。不管是主動或是被動，最終采取均勢政策進而形成均勢狀態(tài)都是由國家這一主要行為體在成本一收益分析基礎上作出的“理性選擇”。這一理性選擇的出現，除了個體(主要是國家領導人和決策層)睿智的原因外，也包括環(huán)境(即系統(tǒng))的影響。因為一項成功的博弈需要參與者對總體環(huán)境有充分的認知和準確的判斷�？偠�言之，正是在國家理性判斷認知的基礎上，加上國際社會系統(tǒng)大背景的影響，各國采取均勢政策，最終形成均勢才成為必然；換言之，均勢的形成不是單方面的結果，它既來源于人性本惡，各國為追求權力有意為之，也源于國際系統(tǒng)對各國的制約，為了安全不得已而為之。
　　
　　二、均勢的功能：有效抑或無效?
　　
　　對均勢的功能效用，學術界的看法也不盡相同。具體來說：博林布羅克(Bolingbroke)、根茨、梅特涅(Mettemich)和卡斯爾雷(castlereagh)認為均勢有各種功能。它應該能夠：(1)防止建立世界性霸權；(2)維護體系的組成部分及體系本身；(3)保證國際體系內的穩(wěn)定和相互安全；(4)通過威懾防止戰(zhàn)爭爆發(fā)來鞏固和延長和平，也就是說，通過對抗使侵略者認識到，其擴張政策可能導致敵對聯(lián)盟的形成。赫德利?布爾認為均勢有三個重要效應。首先，均勢維護了國家體系，防止它演變?yōu)橐粋�帝國。其次，它保護了各國的獨立，防止它們被鄰近大國所吸收或支配。第三，均勢維護了確保國際秩序的其他制度，如外交、有限戰(zhàn)爭、國際法，以及超級大國間的談判賴以生存的條件。漢斯?摩根索認為，均勢有兩大功能：第一，維持現有的國際體系，保證體系內部的安全與穩(wěn)定；第二，防止建立世界霸權，維護國家的獨立。而其他學者則對均勢的功能提出質疑。尼古拉斯?斯拜克曼認為，均勢理論不能充分地解釋實踐，“實際情況是，各國只希望看到對它們有利的平衡(或不平衡)。它們的目標不是均衡，而是自己遠勝別國。如果一個國家同潛在的敵人同樣強大，就沒有真正的安全。只有比對方略強，才有安全，如果一國的力量完全被制約住，那它就無法采取行動。只有當一國擁有一部分可以自由支配的多余力量時，才有可能采取積極的對外政策”。厄恩斯特?哈斯則更多地質疑政策制定者，特別是民主國家的決策者，質疑是否擁有均勢理論所要求的那種高度靈活性�！凹偈咕鶆菽芟袼�有政治家所期望的那樣完全奏效，假使現存的權力分配不威脅他們的國家安全，那么均勢作為一種局面、規(guī)則、政策和體系幾乎肯定已促成了持久和平。然而，國際政治體系的動力既沒有帶來永久的安寧和穩(wěn)定，也沒有使人們總能做出謹慎理智的決定�！笨傊�，一方對于均勢寄予厚望，認為其是處理無政府狀態(tài)下國與國關系的關鍵，不但能保證體系的穩(wěn)定，還能保護小國的生存；另一方則對均勢以猛烈的攻擊，認為其只不過是強權政治下的幌子，是各國權力欲望的掩飾物，既無法維持國際體系的穩(wěn)定，也不能最終確保小國擺脫被大國攻打、肢解、滅亡的命運。
　　實際上，在基于客觀的實力對比均勢下，輔之以毫無私欲(這里指的是國家至上)的均勢政策的應用，也很難保證國際社會一定會形成一個均勢體系，并且在此體系下各國相安無事，大國相互制衡，小國得以生存。因為如果說單一自變量能推出一個因變量的話，這也是在絕對的環(huán)境控制下，在實驗室里才有可能發(fā)生(即便如此，這種可能性也是少之又少)的。那么在一個開放的社會環(huán)境下，很可能是多個自變量導致一個因變量的出現，同時，還應考慮干預變量對結果形成的或促進或延緩的影響。以歐洲古典均勢為例，金重遠就認為，歐洲均勢的維持取決于三個結構性因素：歐洲大陸之間的均勢、英國與歐洲大陸之間的均勢、歐洲與其邊緣地區(qū)之間的均勢，這三個因素均至關重要，缺一不可。雖然這種均勢的結構十分復雜，也極其微妙，有時甚至顯得十分脆弱，但卻長期存在于歐洲。如此一來，又怎能期望均勢策略的實施、均勢狀態(tài)的存在就必定會帶來世界的永久和平呢?與其牽強地追逐絕對的事物，不如去發(fā)掘均勢的合理內涵，對其功能進行更為客觀的評價。
　　首先，均勢是實施國維護自身安全的重要手段。17世紀歐洲古典均勢的形成就足以證明上述觀點。直至17世紀，神圣羅馬帝國還頗具掌控歐洲的實力，但教皇權威因宗教改革影響而減弱，建立歐洲統(tǒng)一帝國的希望就此破滅�！叭羯袷チ_馬帝國對理論上歸其治理的領土確能實行中央控制，則西歐各國與它的關系或許將類似中國與其藩屬，法國就相當于越南或韓國，英格蘭相當于日本�！贝送猓�由于生產力的發(fā)展，歐洲一些國家率先進入資本主義發(fā)展階段，這一階段過程的主要政治特點是諸如英國、法國、荷蘭等近代民族國家的形成，其主要政治標志是強調國家主權。國家利益取代了中世紀的道德論，均勢也找到了理論依據，制衡取代了對大一統(tǒng)的向往。法國首相黎塞留主教可以說是成功運用均勢策略的典范。正是其縱橫捭闔的智謀手段，加之對均勢的成功運用，才阻止了神圣羅馬帝國的復興，維護了國家獨立和完整�？梢哉f，均勢思想正是源于主權國家對國家主權、國家利益的維護而逐漸完善發(fā)展起來的。均勢是實施國維護自身安全的重要手段之一，盡管并非所有實施國都能實現此目標。
　　其次，其他國家也并非消極的被制衡對象，均勢體系內主要成員國可以發(fā)揮均衡作用。愛德華?古利克就認為，“所有大國都是蹺蹺板的平衡者”。對于處于夾縫中生存的小國而言，其外交智慧往往能讓其在體系中保持相對的獨立和領土完整。權力均衡在一定程度上可起到維護小國獨立和安全的作用。正如摩根索所言：“小國的獨立總是依靠權力均衡(如二戰(zhàn)前的比利時和巴爾干國家)，或者依靠某一保護國的優(yōu)勢(如中美洲和南美洲的小國以及葡萄牙)，或者由于對于帝國主義的貪欲缺乏吸引力(如瑞士和西班牙)。”朝鮮的命運演變也能例證上述觀點。在不同的歷史時期，朝鮮時而成為地區(qū)均勢體系中的主要大國，時而僅作為沒有發(fā)言權的小國，但卻在大部分時期內作為自治國家生存下來。其原因除了自身政權中外交精英的智慧外，還與當時東北亞的局勢有著密切關聯(lián)。在很長一段歷史時期內，中原王朝、朝鮮以及第三國，構成了均勢的競爭模式。摩根索認為，在這種模式下，均勢除了在雙方間形成一種不可靠的穩(wěn)定和安全關系外，還可能附帶地履行另一種功能，即維護他國的獨立。結合摩根索的均勢模式思想，筆者就不同時代的東北亞地區(qū)局勢和朝鮮的命運演變作成如下圖表：
　　
　　在上述6個不同時期，朝鮮在東北亞的地位不斷發(fā)生著變化，獨立性也曾受到威脅：唐朝時期，高句麗、百濟為一方，唐朝為一方形成對立，作為第三方的新羅則引唐兵入朝，不 但保證了自身的獨立，而且先后滅了百濟和高句麗，統(tǒng)一了半島。宋遼初期，遼勢力膨脹，宋欲借助高麗的力量遏制其發(fā)展。宋金時期，與此類似。此時，高麗作為遼宋、遼金均勢體系中的主要成員國，其在利益得失綜合考量的基礎上，最后選擇了向強者納貢稱臣，保證了國家的獨立。蒙元時期，元朝一家獨大，這對高句麗政權而言反而不利，結果不僅是納貢稱臣，其內政也被元牢牢控制。明中后期，日本企圖統(tǒng)治朝鮮，打破與明的不平衡均勢，但與明實力差距較大，朝鮮獨立得以維持。甲午戰(zhàn)爭后，日本已完全具備統(tǒng)治朝鮮的實力，開始挑戰(zhàn)舊有的均勢格局，朝鮮獨立也因而受到威脅，最終被日本合并。由此可知，朝鮮獨立政權的存在皆是在兩方均勢的體系下形成的。而當出現一國獨霸的局面時，朝鮮將面臨著內政被干涉，或無力維護國家政權的危險。由此推之，均勢體系能保證非均衡方的國家安全，盡管并非都能如愿。
　　
　　三、均勢與霸權：對立還是統(tǒng)一
　　
　　在國際關系理論中，均勢與霸權是兩個極為重要而被頻繁使用的概念。它們都可以指涉與表達多種不同的含義，或是對狀態(tài)的描述，或是工具性手段，亦或是體系結果。均勢通常被認為是對霸權的否定，反之亦然。因為這是在面對一國實力增長時，其他各國采取抗衡政策或追隨政策所造成的截然不同的兩種后果。
　　均勢政策認為，“既然目標是在穩(wěn)定之外還有確保體系內所有因素的共存，平衡就必須防止任何一個因素取得足以壓倒其他因素的主宰地位。用以維系平衡的方法是，允許諸要素保持彼此在一定程度內相反的趨向，使一種趨勢不至于強大到壓倒其他趨勢，但必須足以防止別的趨勢壓倒自己”。與之相反，霸權則力圖打破現存力量對比的均衡態(tài)勢，進而取得權力支配的地位�！皣�家間體系中的霸權是指這樣一種狀態(tài)，所謂‘大國’間持續(xù)不斷的競爭是如此的不平衡，以致其中一個大國真正‘占據首位’；也就是說，一國能在很大程度上將自己的規(guī)則和愿望(至少是以有效否決權的方式)強加于經濟、政治、軍事、外交甚至文化領域中去。”那么，這是否意味著，均勢和霸權的關系就必然是截然對立的呢?當一國力量增長時，其他各國采取抗衡的政策，其目的真的是為了實現均勢嗎?反之，意欲實現霸權的國家，也必然不會采用均勢的外交手段，只是一味地挑戰(zhàn)他國嗎?對歷史上的均勢體系加以重新回顧與反思，我們發(fā)現，兩者關系并非簡單如此。
　　以均勢的主角和體系的結構為標準，均勢體系可以劃分為古典均勢和現代均勢。古典均勢始于15世紀后半葉，直到1914年一戰(zhàn)的爆發(fā)；而現代均勢則從二戰(zhàn)結束開始直至冷戰(zhàn)的結束。在古典均勢時期，均勢與霸權之間的界限相對比較明顯，均勢目的也很明確，即以相互制衡來防止霸權出現。著名的“威斯特伐利亞體系”和“維也納體系”就是在歐洲各國承認均勢原則的基礎上實現的。二戰(zhàn)結束后，現代均勢形成，首次超出歐洲范圍，在全世界形成了美蘇兩極均勢。與古典均勢相比，現代均勢更加穩(wěn)定，一兩個盟國改變同盟關系已不能推翻均勢，呈現出從簡單均勢到復雜均勢過渡的特點。冷戰(zhàn)結束后，國際結構發(fā)生了質的變化，也就是從兩極均勢變?yōu)閱渭壀毎�。盡管有學者就“單極”提出質疑，但實際上，任何其他國家都沒有足夠的力量和強烈意愿(單獨或聯(lián)合)來有效制約美國的行為。無論承認與否，冷戰(zhàn)后的世界就是一個單極世界，而且迄今為止未有明顯的多極化趨勢。世界有單極的結構，就必然有獨霸的秩序。通過對美國外交政策的研究發(fā)現，霸權與均勢緊密相聯(lián)，不再分離，均勢成了美國維持霸權的重要手段。學界普遍認為，后冷戰(zhàn)時代美國推行的是“霸權均勢”戰(zhàn)略�！凹丛诂F實主義指導下的新均勢戰(zhàn)略和在新自由主義指導下的制度霸權戰(zhàn)略。這種均勢戰(zhàn)略主要是針對挑戰(zhàn)國(‘極化世界’，重點是歐亞大陸)而采取的，并以結盟政策作為基礎，體現了政治多極化對美國的挑戰(zhàn)；而霸權戰(zhàn)略則主要針對‘未極化世界’，并往往運用于各領域，如文化霸權、金融霸權等，反映了美國對經濟全球化的把握�！焙喍�言之，霸權國自身實力居于優(yōu)勢地位，在其他國家間推行均勢戰(zhàn)略。亞太地區(qū)是美國在對外政策中將“霸權”與“均勢”相結合運用最為典型的地區(qū)之一。在該地區(qū)，美國一方面作為離岸推手，將日本、韓國等伙伴國家推上前臺，以意識形態(tài)或國家制度為誘餌，大肆宣揚“中國威脅論”，極力煽動亞太國家內部的矛盾(如南海問題、釣魚島問題)，借以形成亞太國家內部相互制衡的地區(qū)均勢體系；另一方面則親自出馬構建由其主導的同盟體系，包括美日、美韓、美澳新、美菲、美泰同盟等，以此制衡挑戰(zhàn)美國霸權的地區(qū)強國的崛起。
　　美國之所以在地區(qū)事務中運用均勢，很重要的原因是核武器的出現。在古典均勢中，大規(guī)模的暴力或戰(zhàn)爭手段就可以導致大國或聯(lián)盟關系的分化或重組，均勢因此被破壞，霸權得以建立。但核武器出現后，其巨大的毀滅性對大國軍事政策形成了威懾與制約作用，原來通過戰(zhàn)爭手段打壓次大國或地區(qū)強國的途徑已變得不再可能。美國作為局部地區(qū)的域外離岸平衡手，運用均勢政策，通過利用和制造域內國家間的矛盾，從中施展結盟、干涉，甚至威脅等手段，維持它們之間一種脆弱的平衡，反而更容易提升和鞏固自己的優(yōu)勢，進而實現國家利益的最大化。這種“均勢一霸權”即運用均勢手段謀求霸權目的的策略的主要特點是，實施國通常是一個地區(qū)外的大國，其實施霸權的場所通常在一個地區(qū)內，通過其“域外”優(yōu)勢，既可以介入權力斗爭的中心又能游離其外，始終處于一種超然地位。相對應的，地區(qū)內國家則被局限在該地區(qū)的相互制衡系統(tǒng)中，彼此警惕、相互競爭與持續(xù)內耗，權力便無法得到超越。
　　
　　結論
　　
　　本文主要探討了均勢的生成機理、功能效用及其與霸權的關系，并得出如下結論：首先，均勢的生成并非由單一因素造成，它既源于人性本惡，各國有意而為之，也離不開國際自助系統(tǒng)對國家行為的制約，各國不得已而為之，并最終造就了均勢。其次，均勢是實施國維護自身安全的重要手段；其他國家亦并非消極的被制衡的對象，主要成員國是可以發(fā)揮均衡作用的；在特定情況下，均勢可維護小國的獨立與安全，盡管并非都能如愿。第三，冷戰(zhàn)后均勢與霸權更加緊密地結合起來，不再是截然對立。大國運用“霸權均勢”，以均勢手段來謀求穩(wěn)固霸權的目的，通過積極參與地區(qū)政治，維持地區(qū)體系內的均衡態(tài)勢，從而為其背后的霸權利益服務。
　　
　　

相關熱詞搜索：均勢 霸權 效用 試論均勢的生成機理 功能效用及其與霸權的關系 試論均勢的生成機理 功能效用及其與霸權的關系