透視社會危險(xiǎn)行為 共同危險(xiǎn)行為

　　 　　 　　9?11事件之后，人們不斷談?wù)撝�各種各樣的社會危險(xiǎn)，各國政府也花費(fèi)了大量人力物力，加強(qiáng)各方面的安全保衛(wèi)工作，以防類似事件的發(fā)生。 　　可惜的是，人們對社會危險(xiǎn)的研究卻很少。這也難怪，因?yàn)橹髁鹘?jīng)濟(jì)學(xué)家一般假設(shè)人是理性的，人們通過理性的互惠行動，使自己的福利最大化，同時也實(shí)現(xiàn)了整個社會的經(jīng)濟(jì)繁榮。在當(dāng)前，了解一下公共選擇學(xué)家、部分政治學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和行政學(xué)家的相關(guān)研究，對于我們正確理解社會危險(xiǎn)行為，還是很有啟發(fā)意義的。
　　
　　治本的辦法在于改善基本制度，改革公共政策
　　
　　公共選擇學(xué)者結(jié)合了經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治學(xué)家的邏輯，認(rèn)為在市場領(lǐng)域，追求個人利益最大化的個人可以實(shí)現(xiàn)整體的經(jīng)濟(jì)繁榮；但在公共領(lǐng)域，個人對自己是最理性的行為，對集體來說是最不理性的。社會危險(xiǎn)行為，實(shí)際上就是對實(shí)施者個人頂多有局部短期利益但對整個社會造成了巨大危害的行為。9?11事件的危害不用說了，哪怕是一件簡單偷盜案件，其對社會的損害也是不可估量的。簡單的偷盜案件，其性質(zhì)只是被偷盜的財(cái)物從被偷者那里轉(zhuǎn)移到了偷盜者手中，社會整體利益沒有直接受到損失。但是，其引起的各種各樣的效應(yīng)，卻改變了社會整體的資源配置格局，導(dǎo)致了各種各樣的損失：辛苦勞動獲得的成果往往會被理性地消費(fèi)，但偷來的財(cái)物往往被浪費(fèi)性地使用；偷盜，使得人們不得不安裝門鎖，偷盜越厲害，門鎖的質(zhì)量越高，耗費(fèi)的資源也就越多；偷盜，使得人們不得不投入很多人力，用于防止偷盜，懲罰盜竊犯罪。從盜竊者角度來說，如果不偷盜，其人力資源就可以用于生產(chǎn)性的勞動，從社會整體來說，也是一種損失。
　　社會危險(xiǎn)行為不僅給受害者個人帶來了生命和財(cái)產(chǎn)的損失，而且還給社會帶來了巨大的損失。為了減少損失，就需要預(yù)防、懲罰和控制社會危險(xiǎn)行為。對此，世界各國政府和人民都進(jìn)行了巨大的努力，其中最主要的做法，一是動用軍隊(duì)，解決十分嚴(yán)重的事件。比如9?11事件發(fā)生之后，美國就動用了軍隊(duì)，直接打擊庇護(hù)9?11事件策劃者的阿富汗塔利班武裝力量。二是動用武裝警察，直接打擊一定規(guī)模的武裝犯罪，如很多販毒組織和黑社會組織。三是動用常規(guī)警察力量，維護(hù)正常的治安、生活秩序。四是公民自身的努力以及相關(guān)的集體努力，如社區(qū)保安，加裝防盜門等。
　　通過多方面的集中打擊、綜合治理和預(yù)防，可以顯著減少社會危險(xiǎn)事件，保護(hù)官員和公民的生命財(cái)產(chǎn)安全。但是，政治學(xué)的研究表明，社會危險(xiǎn)事件的增多，往往是政治合法性降低的標(biāo)志。如果一個政權(quán)，需要大量的軍警來減少社會危險(xiǎn)事件，表明該政權(quán)的合法性降低到了危險(xiǎn)的水平。在這樣的地方，軍隊(duì)開著坦克和裝甲車巡邏，警察不得不全副武裝。如果一個政權(quán)，不需要出動軍隊(duì)，警察數(shù)量也很少，而且不需要攜帶武器，居民不需要安裝防盜門，社區(qū)保安也降低到了最低水平。這時，一個政權(quán)的合法性水平就增長到了最高點(diǎn)。
　　從政治學(xué)角度來看，社會危險(xiǎn)事件直接與政權(quán)的合法性水平有關(guān)。要減少社會危險(xiǎn)事件，治標(biāo)的辦法是綜合治理和預(yù)防，但治本的辦法是改善基本的政治制度，改革導(dǎo)致社會危險(xiǎn)事件增加的公共政策。9?11事件，可以界定為極少數(shù)恐怖分子反人類、反社會的反文明行為。但是，從政治學(xué)的角度來看，它意味著美國政權(quán)在世界上的合法性水平相當(dāng)?shù)�，從而必須動用軍�?duì)來降低針對美國公民的社會危險(xiǎn)事件。根據(jù)這一推理，打擊和預(yù)防恐怖分子是重要的，但美國政府改變其令人討厭的外交政策，從而挽回其合法性水平，是最為重要的。
　　
　　過多使用嚴(yán)厲刑罰的弊端
　　
　　政治學(xué)的分析是宏觀層次的，經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析則是微觀層次的，它專門分析個人行為的邏輯。也就是說，人們?yōu)槭裁催x擇做出社會危險(xiǎn)行為，而不是選擇不做。在怎樣的政策條件下個人傾向于減少社會危險(xiǎn)行為，而在怎樣的政策條件下傾向于增加社會危險(xiǎn)行為。在這些方面，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都有很大的貢獻(xiàn)。
　　經(jīng)濟(jì)分析假設(shè)，每一個人的行為都是理性的，他會選擇少受懲罰，不會選擇多受懲罰。在懲罰水平給定的情況下，他會選擇多要（多干壞事）而不會選擇少要。而且人們的每一個決策都是在邊際意義上做出的。也就是說，假設(shè)懲罰水平不是漸進(jìn)的，一開始就面臨很高水平的懲罰，那么社會危險(xiǎn)行為水平也很可能不是漸進(jìn)的。如為了嚴(yán)厲打擊犯罪，加大對搶劫行為的懲罰，搶劫5000元錢和搶劫5萬元錢所面臨的懲罰沒有發(fā)生變化，那么罪犯就會選擇搶劫5萬元。其結(jié)果就是對搶劫的懲罰越嚴(yán)厲，其搶劫的水平也就越高。如果單純的搶劫行為與搶劫加謀殺行為所面臨的懲罰也沒有區(qū)別，都將遭受嚴(yán)厲的處罰，那么罪犯就會輕易地選擇搶劫加謀殺。經(jīng)濟(jì)分析表明，懲罰犯罪，要注意“以直報(bào)怨”，而不能“以怨報(bào)怨”，要給不同等級的犯罪行為以不同的懲罰，不應(yīng)該為了嚴(yán)厲打擊犯罪而輕易提高懲罰的等級。輕易提高懲罰的等級，在一段時間里很可能輕易地降低社會危險(xiǎn)行為，但它同時也改變了犯罪分子的選擇范圍：同樣嚴(yán)厲懲罰的情況下，為什么要選擇輕量級的危險(xiǎn)行為，而不選擇重量級的危險(xiǎn)行為呢？有學(xué)者專門從實(shí)證角度分析了懲罰嚴(yán)厲程度與犯罪水平之間的關(guān)系。他們發(fā)現(xiàn)，懲罰嚴(yán)厲程度的提高，并不伴隨犯罪水平的下降。實(shí)際上，改革開放以來，中國死刑的數(shù)量越來越多，甚至許多經(jīng)濟(jì)犯罪也適用死刑，但是嚴(yán)重犯罪，包括嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪的數(shù)量并不是越來越少，而是越來越多。原因顯然是復(fù)雜的，但與過多地使用嚴(yán)厲的刑罰來懲罰犯罪，從而改變了犯罪分子的選擇空間，使其輕易選擇嚴(yán)重犯罪，不無關(guān)系。
　　在治安問題上，行政學(xué)家的研究也很有意思。在傳統(tǒng)意義上，行政學(xué)家非常相信官僚制的作用，認(rèn)為現(xiàn)代社會公共事務(wù)越來越復(fù)雜，愈來愈需要復(fù)雜的官僚制度來完成越來越復(fù)雜的公共事務(wù)管理。但是，自20世紀(jì)70年代開始，集中管理的思想受到了現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。高度集權(quán)的官僚制到處碰壁，愈來愈難以適應(yīng)多樣化的社會需要，愈來愈難以個性化地解決愈來愈復(fù)雜的公共問題，高度集權(quán)所帶來的高水平的運(yùn)作成本，也使得各國政府面臨著財(cái)政危機(jī)。
　　
　　發(fā)揮公民自主治理的作用
　　
　　有問題，就需要有改革。70年代以來各國政府廣泛開展的行政改革，實(shí)際上就體現(xiàn)了這一變化的趨勢。在社會危險(xiǎn)事件的處理方面，各國政府除了動用高度集權(quán)的軍警之外，越來越注意發(fā)揮公民自主治理的作用。美國行政學(xué)家奧斯特洛姆夫婦及其同事花費(fèi)了10多年的時間，研究了美國各地警察組織規(guī)模與治安服務(wù)績效之間的關(guān)系。他們發(fā)現(xiàn)，中小規(guī)模的警察組織其績效高于大規(guī)模的警察組織。美國的犯罪主要集中在紐約和芝加哥等大城市，而這些城市的警察機(jī)構(gòu)恰恰是最龐大的，其運(yùn)作模式非常集權(quán)，預(yù)算很多，裝備精良，警察素質(zhì)也屬上流，但其績效卻并不為人稱道。在最近若干年，美國的一些大城市警察部門開始了分權(quán)改革，減小警察規(guī)模，開始建設(shè)社區(qū)警察機(jī)構(gòu)，在短短的若干年時間里，就大幅度扭轉(zhuǎn)了治安秩序差的局面。
　　當(dāng)然，肯定會有人說，人并非時時都是理性的，在做出社會危險(xiǎn)行為時尤其如此。而政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的努力，都假設(shè)人是理性的（至少是有意理性的）。實(shí)際上每一個人的理性都可能是有限的。如果完全否定這個假設(shè)，假設(shè)社會危險(xiǎn)行為都是在瘋狂條件下做出的瘋狂的非理性行為，那么政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的理論就失去了邏輯基礎(chǔ)。
　　不過，失去了這一邏輯基礎(chǔ)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的推理就是否失效了呢？答案是否定的。因?yàn)榧词褂行┥鐣�危險(xiǎn)行為是瘋子所為，我們也可以以對付瘋子的方法去對付實(shí)施社會危險(xiǎn)行為的瘋子。有報(bào)道說，中國改革開放以來，由于社會競爭壓力增大等原因，患精神病的人群已經(jīng)達(dá)到1600多萬。其中60多萬人有社會危險(xiǎn)行為，對社會治安構(gòu)成了危害。對于這些人，我們只能用醫(yī)療和輔助性物理控制的辦法。
　　但是，大量的社會危險(xiǎn)行為并非是由真正的瘋子所為。他們中絕大部分都是理性的人，9?11事件的策劃者和實(shí)施者更具有非常的計(jì)謀、想像力和勇氣，任何有組織犯罪的組織者和實(shí)施者都有超常的才能。把這樣的人當(dāng)作“瘋子”，只是一種比喻的說法，實(shí)際上他們并不是瘋子，他們也是按照其理性行事的，用經(jīng)濟(jì)學(xué)語言來說，他們不過是個人偏好和收入約束線與常人有所不同而已。
　　但無論如何，社會危險(xiǎn)行為已經(jīng)成為一個“毒瘤”。至少在目前的中國，它已經(jīng)是各級政府和所有公民的痛苦根源。為了社會治安根本好轉(zhuǎn)全面出擊、綜合治理是必要的，為了保障APEC、九運(yùn)會等大型活動的安全進(jìn)行重點(diǎn)防御也是必要的，但這些運(yùn)作最好不要輕易改變社會危險(xiǎn)行為分子的理性選擇空間，尤其是不要迫使社會危險(xiǎn)行為分子輕而易舉地選擇危險(xiǎn)級別更高的行為。

相關(guān)熱詞搜索：透視 危險(xiǎn) 社會 透視社會危險(xiǎn)行為 危險(xiǎn)行為 危險(xiǎn)的行為