手機(jī)賣了會(huì)泄露隱私嗎_誰賣了我的隱私?

　　在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，數(shù)據(jù)挖掘和窺探隱私這種活動(dòng)，就如同18世紀(jì)哲學(xué)家杰里米?邊沁所描述的“全景式監(jiān)獄”一般，囚禁其中的犯人時(shí)刻感覺到有一雙眼睛在監(jiān)視著他們，但卻看不到這種監(jiān)視來自何方。
　　
　　在我將自己的名字和電子郵箱地址告訴麥克?費(fèi)提克三個(gè)小時(shí)后，這位Reputation.省略上為妻子買過180美元的東西，它便認(rèn)為我是一個(gè)18到19歲之間的姑娘。
　　像上述所說的這些公司，我還可以找出很多。由于彼此的側(cè)重不同，它們對(duì)我的描述、評(píng)價(jià)也各不相同。這些和我有關(guān)的信息不管正確與否，都會(huì)以每條不到1美分的價(jià)格賣給廣告商，后者再根據(jù)這些對(duì)我的描述，定期向我發(fā)送廣告郵件、產(chǎn)品目錄或信用卡辦理信息。在過去的幾年里，類似這樣的信息買賣在美國大行其道，其市值已經(jīng)達(dá)到了驚人的數(shù)十億美元。
　　
　　互聯(lián)網(wǎng)上的洪水猛獸
　　對(duì)于美國參議院通信、技術(shù)以及互聯(lián)網(wǎng)小組委員會(huì)會(huì)長約翰?克里來說，這個(gè)行業(yè)亟需得到管控，而他也正準(zhǔn)備提交一份法案，要求該行業(yè)嚴(yán)管個(gè)人信息，防止黑客盜用。在克里看來，“（這個(gè)行業(yè)）沒有行業(yè)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，也沒有建立起任何保護(hù)個(gè)人隱私的方法�！�
　　參議院有關(guān)個(gè)人隱私的系列聽證會(huì)于今年3月16日開始，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)也參與其中。該機(jī)構(gòu)之前已經(jīng)發(fā)布過一份報(bào)告，要求主要瀏覽器運(yùn)營商制定一套技術(shù)，允許用戶選擇自己的信息免受第三方公司收集。但即使類似的政策被強(qiáng)制實(shí)施，亞馬遜公司如果想要記錄你的過往在線購買記錄并向你提供“推薦購買”，依然是合法行為；而美國運(yùn)通公司也可以通過你最近的一次“古怪”購買行為，來判定你的信用卡是否已遭盜用。當(dāng)然，如果上述兩大公司不經(jīng)你的允許便將信息透露給第三方公司，則可視為違法。
　　不經(jīng)用戶同意擅自使用他們的信息并從中牟利，其實(shí)并不新鮮。早在電話、郵政時(shí)代，這樣的市場銷售方式便業(yè)已存在。而竊取他人隱私的行為，則早已被法學(xué)家們認(rèn)定為公民私生活中的巨大威脅。1890年，美國法學(xué)家路易斯?布蘭戴斯說，不經(jīng)他人允許便將其照片印刷出來，會(huì)給當(dāng)事人帶來比身體傷害更大程度的精神痛苦。在科技日新月異的信息時(shí)代，我們?cè)谙硎鼙憬菁磿r(shí)信息的同時(shí)，也在無意中將個(gè)人信息暴露在廣闊的信息時(shí)代里，例如你的房屋價(jià)格、離婚證明、犯罪信息甚至是給某個(gè)政客或組織的捐款記錄等等。在以前的時(shí)代，想要得知這些信息，可能需要24小時(shí)的貼身跟蹤以及朋友般的深度對(duì)談。而在互聯(lián)網(wǎng)年代，想要拿到這些信息，則是一件輕而易舉的事。
　　在人們的實(shí)際生活中，類似的數(shù)據(jù)、信息挖掘行為，可能會(huì)把你嚇個(gè)半死。有一次我給一位住在德克薩斯州的朋友寫郵件，提到我可能過段時(shí)間會(huì)去當(dāng)?shù)匕菰L。郵件發(fā)出之后，我的收件箱立刻收到一封廣告，向我推薦一家位于該州休斯頓市的餐館。
　　當(dāng)然沒有什么變態(tài)狂在隨時(shí)關(guān)注我的郵箱，這只是網(wǎng)站設(shè)計(jì)的獨(dú)特程序，其作用是可以更方便、迅捷地向我這樣的消費(fèi)者定向提供廣告。
　　由于定向廣告比一般廣告更加有效，網(wǎng)站因此索要的費(fèi)用也成倍增加。相比老式的網(wǎng)幅圖像廣告和彈出式窗口廣告，定向廣告看起來更小巧，視覺上也沒那么強(qiáng)的侵略性，很多網(wǎng)站為了不犧牲頁面內(nèi)容的質(zhì)量，往往轉(zhuǎn)而靠這樣的廣告營利。除此以外，我作為一名消費(fèi)者，實(shí)際上是與其他999名同樣即將前往休斯頓的消費(fèi)者被打包提供給了廣告商。而在定向發(fā)布廣告的過程中，并沒有專人負(fù)責(zé)查看每一個(gè)類似消費(fèi)者的全部個(gè)人介紹，廣告商們關(guān)心的不是我這個(gè)人，而是我“即將前往休斯頓”的行為。
　　基于這一論點(diǎn)，斯坦福大學(xué)法學(xué)院教授瑞恩?卡羅爾認(rèn)為，此類數(shù)據(jù)挖掘和搜集，并不會(huì)給消費(fèi)者帶來實(shí)際的傷害。“被人追蹤的感覺并不好受，但是這種類型的隱私權(quán)侵犯并不一定意味著傷害。”
　　正如卡羅爾所言，數(shù)據(jù)挖掘和搜集的真正問題在于信息的錯(cuò)誤性�！叭绻�描述你的信息出現(xiàn)錯(cuò)誤，或許你會(huì)因此收到一些根本不需要的產(chǎn)品廣告，這是一回事；但是如果由于這樣的錯(cuò)誤信息，你沒能申請(qǐng)到信用卡或得到一份工作，那就是另一回事。”華盛頓非營利機(jī)構(gòu)“民主與科技中心”負(fù)責(zé)人賈斯汀?布魯克曼說。
　　Bizo是一家專門搜集公司高管信息的公司，其首席執(zhí)行官羅素?格拉斯在談到自己所在的行業(yè)時(shí)說：“這就像我們兒童時(shí)期，都害怕隨時(shí)會(huì)從床下蹦出一個(gè)怪獸一樣，人們對(duì)未知的事物總是抱有恐懼。他們不知道，像我們這樣的公司其實(shí)根本就不清楚每個(gè)人到底是誰，我們只是需要一點(diǎn)點(diǎn)消費(fèi)者的信息，好幫公司賣一些廣告。”
　　
　　無處不在的監(jiān)控
　　和往日那種如無頭蒼蠅般傳播的垃圾郵件相比，現(xiàn)今的數(shù)據(jù)挖掘和在此基礎(chǔ)上發(fā)展起來的定向廣告，顯得更與時(shí)俱進(jìn)，并不斷進(jìn)行自我革新，“定向重置”就是研發(fā)出來的一項(xiàng)新技術(shù)。該技術(shù)可以記錄你在網(wǎng)上商店瀏覽的每項(xiàng)商品，而當(dāng)你瀏覽其他網(wǎng)頁時(shí)，與其相關(guān)的商品會(huì)被搜索出來，然后推薦給你。
　　Zappos是美國一家專門賣鞋的B2C網(wǎng)站，該網(wǎng)站曾不遺余力地采用這種“定向重置”向消費(fèi)者推薦產(chǎn)品，并因此為人詬病。它的一大問題就在于廣告推出得過快，好像一個(gè)百折不撓的推銷員般令人生厭�！拔覀儼言瓉韨鹘y(tǒng)的那一套搬到了網(wǎng)上，”Zappos直銷主管達(dá)靈?沙莫爾說，但是在實(shí)踐中卻發(fā)現(xiàn)，不經(jīng)考慮地向這些人發(fā)布廣告會(huì)招來罵聲，類似的教訓(xùn)成為公司調(diào)整營銷策略的主要原因。
　　在新的營銷策略中，消費(fèi)者收到、看到某一件新產(chǎn)品的廣告不會(huì)超過5次，不會(huì)長于8天。同時(shí)對(duì)于潛在的顧客，Zappos會(huì)根據(jù)他們的購買想法向其推薦類似的產(chǎn)品。這就好比你在亞馬遜網(wǎng)站上購買了一本《1984》，后者會(huì)向你推薦赫胥黎的《美麗新世界》一樣。
　　對(duì)于伴隨著互聯(lián)網(wǎng)長大的年輕人來說，他們或許期待更多的數(shù)據(jù)挖掘和使用，但這并不意味著他們完全不在乎自己的個(gè)人隱私。麻省理工學(xué)院教授謝利?特克說：“我在研究中發(fā)現(xiàn)，青少年們對(duì)于這種無加管制的數(shù)據(jù)挖掘?qū)嶋H心存憂慮，他們害怕自己的學(xué)校會(huì)光顧這些信息，準(zhǔn)備報(bào)考的大學(xué)也會(huì)拿到這些數(shù)據(jù)，甚至未來的雇主們也可以在招人之前通過這些個(gè)人信息將他們的過往查得一清二楚。”
　　“這和我當(dāng)年成長的社會(huì)環(huán)境完全不同。小時(shí)候，我的外婆常帶我去布魯克林的自家信箱查收郵件，那時(shí)候她說只有聯(lián)邦政府有權(quán)查看我們的信箱，那樣的社會(huì)才是個(gè)互相信任的美國社會(huì)�！痹谔乜丝磥�，數(shù)據(jù)挖掘和窺探隱私這種活動(dòng)，就如同18世紀(jì)哲學(xué)家杰里米?邊沁所描述的“全景式監(jiān)獄”一般，囚禁其中的犯人時(shí)刻感覺有一雙眼睛監(jiān)視著他們，但卻看不到這種監(jiān)視來自何方。
　　當(dāng)然，我們每個(gè)人的身份信息，從來就沒有完全掌握在我們自己手中。朋友手中存有的信件，死敵口中述說的故事，甚至是在校期間拍攝的年鑒照片，都時(shí)時(shí)刻刻向外界描述著我們每個(gè)人的不同面。如果刨去這樣的互動(dòng)，也便等同與社會(huì)脫離。
　　這樣的論點(diǎn)給數(shù)據(jù)挖掘公司提供了很好的反擊策略。在這些公司看來，既然我可以在社交網(wǎng)站上顯擺自己披金戴銀的照片，或者將自己想要個(gè)孩子但是妻子不愿意的家庭糾紛在專欄文章里抱怨，那為什么還要埋怨自己收到了關(guān)于休斯頓餐館的廣告？
　　我的回答是：在個(gè)人自愿基礎(chǔ)上自我發(fā)布的信息是沒問題的，但是我不接受第三方暗地里搜集我的信息。因?yàn)榧词故亲钭詰俚娜�，也需要一點(diǎn)自我隱私的空間。正如Facebook首席技術(shù)官布雷特?泰勒所說：“分享和跟蹤可是兩個(gè)完全不同的概念。”
　　對(duì)于那些數(shù)據(jù)挖掘公司來說，F(xiàn)acebook簡直是業(yè)界最大的福音，集成了最有價(jià)值的個(gè)人數(shù)據(jù)信息。Facebook本身并不出售這些數(shù)據(jù)信息，但是數(shù)據(jù)挖掘公司可以整合你在Facebook上的公共信息，并售賣給感興趣的第三方客戶。
　　在整合個(gè)人信息領(lǐng)域，能跟Facebook匹敵的公司只有谷歌。谷歌一直宣揚(yáng)自己對(duì)用戶隱私保護(hù)的重視，并將用戶信息分門別類：一類是跟用戶個(gè)人賬戶有關(guān)的年齡、性別、電郵地址等信息，這些信息也是用來申請(qǐng)Gmail以及博客賬號(hào)的主要內(nèi)容；另一類則是與用戶個(gè)人電腦相關(guān)的登錄數(shù)據(jù)，從中可以得到用戶的搜索、瀏覽歷史。這些信息會(huì)被數(shù)據(jù)追蹤人以及廣告代理公司搜集出來并大加利用，唯一的應(yīng)對(duì)方法就是在谷歌面板中改變自己的設(shè)置，或者使用“廣告偏好設(shè)置”工具，自行設(shè)定或關(guān)閉自己所想要看的廣告類別。
　　谷歌的法律顧問尼克爾認(rèn)為，公司設(shè)計(jì)這些工具主要針對(duì)那些對(duì)數(shù)據(jù)整合使用一無所知的用戶�！爱�(dāng)我作為用戶登錄Time.省略網(wǎng)頁，發(fā)現(xiàn)在任何時(shí)間都同時(shí)有四個(gè)數(shù)據(jù)追蹤公司的程序在檢索我的信息。
　　對(duì)于這樣的數(shù)據(jù)挖掘，大眾也表現(xiàn)過一些反抗舉動(dòng)，例如去年數(shù)千名Facebook用戶就曾向他們的朋友發(fā)出信息，告之不要使用Spokeo.com這個(gè)網(wǎng)站，因?yàn)樗�是有史以來“最令人毛骨悚然的狗仔�?duì)”，這個(gè)網(wǎng)站會(huì)公布你的年齡、職業(yè)、地址甚至是住家照片。
　　但對(duì)于該網(wǎng)站的創(chuàng)建者哈里森?唐來說，公眾還需要一些時(shí)間來適應(yīng)、了解數(shù)據(jù)挖掘活動(dòng)。“20世紀(jì)90年代，如果有人說我要把自己的照片放到網(wǎng)上讓每個(gè)人都能看見，別人肯定以為他是個(gè)瘋子。但是看看現(xiàn)在，每個(gè)人都在這么做�；ヂ�(lián)網(wǎng)正變得越來越開放，世界各地之間的聯(lián)系更加緊密，你我之間的距離也隨之縮小。如果每個(gè)人都是一個(gè)由高墻包圍的花園，那么互聯(lián)網(wǎng)也就沒有存在的必要。”
　　我對(duì)唐的話毫無異議，但問題是這個(gè)“花園”變得越來越容易被外界打擾，你的政治捐款、住宅價(jià)值全都向外界公開。“原本，我們每個(gè)人都是默認(rèn)的隱私個(gè)體，他人通過一番努力才能獲取我們的信息。而現(xiàn)在情況完全發(fā)生變化了，個(gè)人信息公開是默認(rèn)狀態(tài)，保護(hù)隱私才要下一番苦功�！彪娮忧把鼗�金會(huì)的高級(jí)律師李?提恩說，輕松可得的個(gè)人數(shù)據(jù)信息，如果被恐怖分子或者邪惡組織獲得，那將會(huì)對(duì)他人的安全帶來威脅。
　　其他一些國家在面對(duì)數(shù)據(jù)挖掘時(shí)，采取了更為嚴(yán)厲的監(jiān)管措施。例如在捷克，谷歌的“街景服務(wù)”被禁止使用。而在德國，雖然此項(xiàng)服務(wù)準(zhǔn)許使用，但是民眾可以申請(qǐng)不讓自己的住房出現(xiàn)在街景圖片上。截至去年11月，已有近25萬人要求不要登上該地圖。歐盟負(fù)責(zé)司法事務(wù)的維維亞娜?雷丁則將要向歐盟提交一份議案，允許人們更正和消除網(wǎng)上有關(guān)自身的信息�！懊總�(gè)人都有權(quán)被人遺忘。歐洲人在上世紀(jì)大多有著痛苦的歷史，所以對(duì)于這種個(gè)人數(shù)據(jù)信息的搜集顯得更加敏感�！�
　　在“9?11”事件后，美國對(duì)于安全問題的關(guān)注似乎壓倒了隱私權(quán)的保護(hù)，但現(xiàn)在，相關(guān)問題被提交到了國會(huì)。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)主席瓊?雷柏耶特一直致力于呼吁各大網(wǎng)絡(luò)公司停止類似的活動(dòng)。他說：“現(xiàn)在人們上網(wǎng)時(shí)，常常會(huì)顧慮隱私問題，因而不敢嘗試新鮮事物。這是公眾隱私得不到保護(hù)的后果�！�
　　奇怪的是，我對(duì)數(shù)據(jù)挖掘了解得越深，擔(dān)憂也就越少―他們實(shí)際并不會(huì)拿這些數(shù)據(jù)做出一些對(duì)我有害的事情。但是，個(gè)人數(shù)據(jù)信息需要嚴(yán)加管理以保護(hù)一些弱勢(shì)群體的安全，這也是不爭的事實(shí)。
　�。ū疚淖髡逬oel Stein為《時(shí)代周刊》定期撰稿人）
　　

相關(guān)熱詞搜索：賣了 隱私 誰賣了我的隱私? 我有藥賣 我要賣車