有話好好說(shuō)在線播放完整版 有話好好說(shuō)

　　《1998：自由主義的言說(shuō)》發(fā)表于去年十二月二十五日《南方周末》，韓毓海先生的反駁文字《新年答客問(wèn)》，發(fā)表在今年二月九日北京《書(shū)評(píng)周刊》。由于春節(jié)郵寄耽擱，我一個(gè)月后才讀到這張報(bào)紙，讀后受教益，也有些感想�？磥�(lái)目前這場(chǎng)討論，大家都希望深入發(fā)展，但文風(fēng)問(wèn)題已十分突出，可以先提出來(lái)說(shuō)一說(shuō)。

　　毓海兄文章以大段指摘《南方周末》開(kāi)頭，說(shuō)是發(fā)行量大，惡性炒作，誤導(dǎo)讀者，是對(duì)真思想的遮蔽。這樣的批評(píng)恐怕不太合適。到目前為止，發(fā)表毓海兄或其他新左派朋友文章的報(bào)刊可謂多矣，如《讀書(shū)》和《天涯》，無(wú)論就數(shù)量言，或是發(fā)表次數(shù)言，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)《南方周末》，但沒(méi)有一家是因?yàn)榘l(fā)表這些文章而遭如此批評(píng)的。此前知識(shí)界發(fā)生的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論也不少了，但也沒(méi)有發(fā)生過(guò)類似情況。不同觀點(diǎn)盡可交鋒，提供篇幅的報(bào)刊雜志則無(wú)過(guò)，這已是知識(shí)界不成文的默契，也是常識(shí)。如果別人也這樣不討論你文章中的觀點(diǎn)，而是痛罵發(fā)表你文章的《天涯》雜志，如此對(duì)罵，這場(chǎng)討論還能深入嗎?此外，人家也會(huì)想，你痛詆《南方周末》發(fā)對(duì)方一次文章是傳媒行為，而你這一次發(fā)表文章選擇在《書(shū)評(píng)周刊》，不也是大眾傳媒嗎?總不能別人發(fā)表文章是傳媒炒作，我發(fā)表文章就是宣布真思想，這就有點(diǎn)霸道了。

　　我曾引用毓海兄原文，提出三個(gè)質(zhì)疑，與此同時(shí)，以更多篇幅既批評(píng)歷史上自由主義發(fā)生的失誤，又將現(xiàn)實(shí)中自由主義的困境、陷阱、有可能出現(xiàn)的失誤，一共有四個(gè)，比質(zhì)疑毓海兄的問(wèn)題還要多，公開(kāi)告訴新左派朋友，希望得到他們的批評(píng)幫助，雙方能前進(jìn)得更好。我始終在等待毓海兄的批評(píng)和反駁，等來(lái)的不是對(duì)具體問(wèn)題的回應(yīng)，而是籠而統(tǒng)之地說(shuō)我對(duì)自由主義的理解是“本質(zhì)主義”的理解，是“本質(zhì)化思維”，是“制度拜物教”。這樣批評(píng)也不是不可以。但是否緊扣原文，給出一點(diǎn)具體的論據(jù)?究竟是我哪一段，哪一句有“本質(zhì)主義”嫌疑?也好讓我明白一點(diǎn)。我不僅承認(rèn)自由主義有內(nèi)在困境，而且在《書(shū)評(píng)周刊》上那篇文字又特意說(shuō)明對(duì)待自由主義不能搞標(biāo)簽拜物，是“先有自由，后有主義”。批評(píng)我的觀點(diǎn)，言辭激烈不要緊，最好能踩著證據(jù)，一步一步往前推，而不是眼一閉，信口開(kāi)河，想怎么說(shuō)就怎么說(shuō)。諸如“本質(zhì)主義”這樣的空洞概念在文章中還很多，但幾乎都沒(méi)有定義和說(shuō)明，就這么一鼓作氣嘩嘩嘩地沖下來(lái)了，接都接不住。毓海兄拍著胸脯很自信：“毫不客氣地說(shuō)，我作為‘文人’在這方面比那些人閱讀得多一些。”文人加不加引號(hào)沒(méi)關(guān)系，讀過(guò)那么多著作，知道有那么多名詞概念，則更好。但是光這么說(shuō)沒(méi)有用，最好能區(qū)分文人抒情和學(xué)術(shù)討論的界限，緊扣原文，有一分論據(jù)說(shuō)一分話，批得對(duì)方心服口服。如果只是把形容詞換成學(xué)術(shù)名詞，而且還是一連串大而無(wú)當(dāng)?shù)耐鈬?guó)概念，概念之下沒(méi)有論據(jù)，概念之間又沒(méi)有邏輯，隨情緒任意跳躍，人家會(huì)不會(huì)說(shuō)，從前文人抒情，用的是副詞、形容詞，現(xiàn)在文人抒情，怎么忽然改用概念、名詞了呢?

　　新左派朋友大多文風(fēng)晦澀蕪雜，行文充塞半生不熟的舶來(lái)概念，一些論辯文字似乎下決心不讓普通讀者讀懂。文風(fēng)生澀，食洋不化是一個(gè)原因，但更重要的是，恐怕是想不清楚才說(shuō)不清楚?只要想清楚了，說(shuō)點(diǎn)家常白話又何妨?反而能讓更多人聽(tīng)個(gè)明白�！吧钊搿闭摺皽\出”，“淺入”者“深出”，成了很普遍的現(xiàn)象。無(wú)庸諱言，某些持自由主義學(xué)術(shù)立場(chǎng)的朋友也在不同程度上沾染有這一毛病。其實(shí)，一時(shí)想不清楚是常有的事，可以將自己的困惑公之于眾，邀對(duì)方一起討論；
說(shuō)不清楚也不要緊，對(duì)方提出具體問(wèn)題，迎著問(wèn)題討論就是了；
不愿將自己的困惑公之于眾，也不要緊，但不能強(qiáng)詞奪理，反過(guò)來(lái)給對(duì)方扣帽子。這樣強(qiáng)詞奪理，是會(huì)說(shuō)出破綻的。比如這篇《新年答客問(wèn)》，把主張市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)私有的觀點(diǎn)夸大為“私有制萬(wàn)歲”，寫(xiě)下“致私有制萬(wàn)歲的‘朋友們’”這樣聳動(dòng)人心的標(biāo)題，文學(xué)激情是足夠了，但一不小心，卻捅出了一個(gè)紕漏：

　　跨國(guó)資本一方面加強(qiáng)了民族國(guó)家壓迫的一面，另一方面則迫使民族國(guó)家修改法律，杜絕罷工來(lái)維護(hù)他們的投資安全。

　　這段文字在原文中是以黑體出現(xiàn)的，以標(biāo)示醒目。雖然沒(méi)有明示中國(guó)，但從上下文辱罵本土自由主義者是在維護(hù)化公為私和腐敗有理(?)判斷，沒(méi)有理由不是在說(shuō)中國(guó)。目前的社會(huì)不公和壓制異己已經(jīng)到了令人發(fā)指的地步，三年前我給何清漣一書(shū)作序，明確反對(duì)腐敗有理，并最早把社會(huì)不公和化公為私稱為“政治之癌”，因此而不能放在國(guó)內(nèi)版，只能附于海外版。但若將社會(huì)不公、化公為私、壓制異己等丑惡現(xiàn)象，歸結(jié)于“跨國(guó)資本入侵”，能符合生活在這塊土地上的人們的正常感受嗎?即以事實(shí)而論，法律條文中刪去罷工權(quán)，是在跨國(guó)資本進(jìn)來(lái)之前，還是在此之后?八十年代初刪去這一條款時(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在憲法中連個(gè)影都沒(méi)有，跨國(guó)資本則遠(yuǎn)拒于國(guó)門(mén)之外。不是說(shuō)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、跨國(guó)資本不能批，而是說(shuō)總要分個(gè)前后時(shí)序，輕重利弊，不能白菜、豆腐一鍋煮。我是寧可相信上述紕漏是毓海兄一時(shí)情急，筆下出亂。但如此張冠李戴，就不怕再次印證人們對(duì)新左派的這一不滿嗎：只敢批市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“看不見(jiàn)的手”，卻刻意回避踩在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)上那只“看得見(jiàn)的腳”?有勇氣批判固然好，但這樣的批判所向，哪怕是胸脯拍得山響，也算不得英雄。說(shuō)句不好聽(tīng)的，這叫“柿子揀軟的捏”。

　　承毓海兄美意，行文中兩次表達(dá)對(duì)我的善意，心領(lǐng)了。但同時(shí)不能理解的是，既然任劍濤文章《解讀新左派》被說(shuō)成是和我一起“黨同伐異”，那么稱我之善意，又是從何而來(lái)呢?同一篇文章不能對(duì)同一個(gè)所指作出截然相反的判斷，這也是常識(shí)。我是欣賞毓海兄才氣的，從文字中看出，他也是性情中人。既是文字之交，不妨直道而行，不必拉一個(gè)，打一個(gè)，搞分而治之。這樣進(jìn)行論戰(zhàn)反而有悖性情，不夠誠(chéng)懇了。

　　我是與所有的讀者在同一時(shí)間讀到《天涯》今年第一期任劍濤文章的，事先毫不知曉。任在廣州，我在上海，文章發(fā)表時(shí)，任本人已去哈佛，我到現(xiàn)在也不知道他對(duì)毓海兄文章的反應(yīng)。能因?yàn)樗�的文章與我觀點(diǎn)相近，就說(shuō)是“黨同伐異”嗎?這個(gè)邏輯如能成立，以后再有學(xué)術(shù)論辯，誰(shuí)還敢參加呢?再說(shuō)了，人們又該如何理解毓海兄這一時(shí)期每文必稱汪暉，這一次更不得了，一口氣說(shuō)了幾十個(gè)人的名字，連費(fèi)孝通和張承志也拉上?別人是否更有理由反贈(zèng)一頂“黨同伐異”的帽子呢?再這樣說(shuō)下去，就有點(diǎn)無(wú)聊了。幸運(yùn)的是，還沒(méi)有發(fā)生這樣的事，我也不希望發(fā)生。

　　說(shuō)任文是“打人的棍子”，也有欠思考。此前毓海兄在《天涯》雜志上發(fā)表《在自由主義姿態(tài)的背后》長(zhǎng)文，不分清紅皂白，一篙打翻一船人，這場(chǎng)論辯就是這樣開(kāi)的頭。我與汪暉兄在電話中交換看法，他也認(rèn)為打擊面太大，應(yīng)該有區(qū)別。但我還是欣賞毓海兄之才情與坦率，可以與之耐心討論。同時(shí)冀望于他以后寫(xiě)文章能端正一下文風(fēng)，有所克制，沒(méi)想到今天越演越烈。為什么自己挑戰(zhàn)時(shí)可以任意呵斥，別人一回應(yīng)，就成了一根“打人棍子”?任劍濤觀點(diǎn)也沒(méi)什么了不得，完全可以批評(píng)。但讀者可以對(duì)比雙方的文章，到底是誰(shuí)在平心講道理，哪怕講得道理如韓毓海蔑稱的那樣是“一連串的胡言亂語(yǔ)”“一廂情愿的滑稽表演”，又是誰(shuí)在以氣勢(shì)壓人，蠻不講理，任意羞辱對(duì)方人格?找遍毓海兄全文，沒(méi)有一句在反駁對(duì)方的具體觀點(diǎn)，卻是居高臨下地說(shuō)別人是“以自由主義的代言人而自利”、“別有用心”，并頤指氣使地說(shuō)，這是“一篇極其拙劣的胡言亂語(yǔ)，建議有興趣的人找來(lái)看看，‘奇文共欣賞，疑義相與析’”。稍有閱歷者都會(huì)覺(jué)得似曾相似，這樣的語(yǔ)言像某一位偉人的口氣，那兩句唐詩(shī)，與“文革”派戰(zhàn)和大批判的記憶聯(lián)系過(guò)于密切，能不引用則盡量回避。說(shuō)新左派體系是出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷，就如踩著他們的痛腳，一碰就跳。當(dāng)年“文革”理論漂洋過(guò)海，經(jīng)過(guò)杰姆遜這些飽吸“文革”鴉片的洋左派學(xué)術(shù)化闡釋，如今衣錦還鄉(xiāng)。要?jiǎng)e人不說(shuō)自己與“文革”有精神血緣，也可以，但至少在行文落句時(shí)，不要露出“文革”遺風(fēng)的蛛絲馬跡。

　　至于“對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)的公然玷污”，這樣嚇?biāo)廊说拇竺弊�，也不知道是怎么推理出�?lái)的。毓海兄在質(zhì)問(wèn)別人是否讀過(guò)一些學(xué)者的“重要研究成果”時(shí)，共列有十三個(gè)人的名字，然后武斷對(duì)方?jīng)]有讀過(guò)這十三個(gè)人的研究成果，因?yàn)闆](méi)有讀過(guò)，就是“對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)公然玷污”。這樣的邏輯推理能成立嗎?你怎么知道別人沒(méi)有讀過(guò)呢?不引用，就是沒(méi)讀過(guò)?此其一；
其二，這十三家的學(xué)術(shù)成果什么時(shí)候一下子成為“中國(guó)社會(huì)科學(xué)”標(biāo)準(zhǔn)了呢?幸虧僅是十三家，還不是十三經(jīng)。何氏一書(shū)海外版雖印有我一序(不得已，我是在這里第一次坦白交代)，但也犯不著每文必引何氏書(shū)：任劍濤就算沒(méi)有讀過(guò)十三家，錯(cuò)過(guò)一些好文章，但再怎么也不會(huì)因此而構(gòu)成“公然玷污中國(guó)社會(huì)科學(xué)”啊!如果我如法炮制，開(kāi)列十三個(gè)毓海兄不知道的外國(guó)名字，然后說(shuō)因?yàn)槟銢](méi)有讀過(guò)，就是“公然玷污世界社會(huì)科學(xué)”，合適嗎?這就不是與人為善，也不像個(gè)討論問(wèn)題的樣子了。請(qǐng)出毓海兄列舉的那十三家中任何一位，都不會(huì)同意對(duì)其學(xué)術(shù)成果冠以如此隆重的評(píng)介：不讀其作品，就是“對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)的公然玷污”。更何況，這十三個(gè)人的觀點(diǎn)也未必個(gè)個(gè)與韓觀點(diǎn)接近，如果有一個(gè)出來(lái)說(shuō)，我不屬于韓毓海這一派，那又該怎么辦呢?這是在討論學(xué)術(shù)，不是街頭吵架，犯不著拉上那么多人來(lái)給自己壯聲勢(shì)。

　　在上述奇怪說(shuō)法的后面，還有一段更讓人吃驚的，在原文中也以黑體標(biāo)出：

　　我不是說(shuō)這些研究中已經(jīng)包含了解決中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的現(xiàn)成答案，但是，這不能成為抹殺和打擊這些研究的意義的借口，更不能成為類似于《解讀新左派》這樣的不負(fù)責(zé)任的胡言亂語(yǔ)可以公然存在的理由。

　　人家的文章沒(méi)有提到上述十三家，又成了“抹殺和打擊這些研究的意義”。這中間跳過(guò)了多少邏輯環(huán)節(jié)?這是一個(gè)連中學(xué)生都知道的邏輯推不出，怎么會(huì)出現(xiàn)在堂堂北大博士的筆下?我為毓海兄可惜。至于說(shuō)別人的反駁文章不能“公然存在”，恨不得置于死地而后快，這就更讓人驚駭了。你辱稱不同意見(jiàn)是“吆喝”，那么人家也會(huì)問(wèn)，你這樣的說(shuō)法是學(xué)者討論呢，還是警察的“吆喝”?雖說(shuō)“我不同意你的觀點(diǎn)，但堅(jiān)決捍衛(wèi)你發(fā)表觀點(diǎn)的權(quán)力”是自由主義的名言，但也應(yīng)該成為所有知識(shí)分子的共識(shí)。從八十年代以來(lái)，我目睹知識(shí)界不少論戰(zhàn)，有情緒激動(dòng)者，有氣急敗壞者，也有偶爾失態(tài)者，但從來(lái)沒(méi)有看到如此蠻橫的說(shuō)法。聯(lián)想到上述對(duì)《南方周末》劈頭蓋臉的指責(zé)，你今天還只是一個(gè)普通的知識(shí)分子，日后若當(dāng)了宣傳部長(zhǎng)，還叫我們底下這些人怎么活呢?我不是同意新左派觀點(diǎn)的，但新左派中有我不少好朋友。出現(xiàn)這樣的情況我沒(méi)有理由幸災(zāi)樂(lè)禍，而是為包括毓海兄在內(nèi)的那些朋友難過(guò)，同時(shí)也為我們共同承擔(dān)的這場(chǎng)討論難過(guò)。今天的這場(chǎng)討論，多少是會(huì)留下一點(diǎn)文字的。如果后人檢索這些文字時(shí)，平靜瀏覽不同意見(jiàn)的正常交流，突然聽(tīng)到還有刺耳的警察“吆喝”夾雜其間，他們覺(jué)得驚詫莫名，我們這些參與者的臉上又何嘗會(huì)有光彩呢?

　　新左派也好，自由主義者也罷，不同意這樣分類的朋友也可以，最好不要有一個(gè)爭(zhēng)輸贏的心態(tài)。關(guān)鍵不是輸贏，而是把道理說(shuō)清，步步深入，雙方共有長(zhǎng)進(jìn)。能否將這場(chǎng)分歧保持在討論狀態(tài)呢?偶有走火，也要克制在爭(zhēng)論狀態(tài)?需要討論的問(wèn)題，實(shí)在是太多了，能否守著問(wèn)題發(fā)言，重論據(jù)，有邏輯，守規(guī)范，講風(fēng)度，躁釋矜平?至于場(chǎng)外的情緒、個(gè)人被某些流言包圍的苦惱、以及那些表態(tài)性的文字，凡是與議題無(wú)關(guān)的，就不要帶進(jìn)來(lái)了。這樣，也許我們討論不出結(jié)果，也爭(zhēng)不出一個(gè)輸贏，但至少還能留下一兩句文明交流的段子，不至于讓后人訕笑。如果連爭(zhēng)論都難以保持，流于街頭對(duì)罵，那還不如趁早收?qǐng)�，各干各的去�?/p>

相關(guān)熱詞搜索：好說(shuō) 有話好