[西方國家“新干涉主義”的國內(nèi)政治根源] 西方國家政治正確

　　北約發(fā)動的侵南戰(zhàn)爭，激起了人們對本世紀人類戰(zhàn)爭災(zāi)變的回憶。人們把這場戰(zhàn)爭和本世紀歷史上的一些有分水嶺意義的事件相類比。首先，人們回想起日本軍國主義制造“九·一三”事變，侵占中國東北，并進而導(dǎo)致了國聯(lián)調(diào)停國際沖突機制的瓦解。北約的殘酷轟炸還令人想起一九三六－一九三七年德意法西斯干涉西班牙內(nèi)戰(zhàn)，并以西班牙作為新式武器的實驗場，創(chuàng)造了大規(guī)模空中轟炸平民的戰(zhàn)術(shù)。人們也回憶起：在所謂“人道主義”的幌子下，意大利的法西斯軍隊野蠻入侵弱小的阿比西尼亞、納粹德國出兵占領(lǐng)捷克斯洛伐克的蘇臺德地區(qū)，從此拉開了法西斯軍事征服歐洲的序幕。

　　越來越多的人們都看到，冷戰(zhàn)后的世界，不是什么和平與發(fā)展的美好時代，反而令人想起帝國主義戰(zhàn)爭和法西斯侵略的黑暗年代，二戰(zhàn)結(jié)束后寫進《聯(lián)合國憲章》的主權(quán)平等、領(lǐng)土完整和政治獨立的國際準則正面臨被摧毀的危險，一種新的國際關(guān)系哲學(xué)正在強加給全世界。這個哲學(xué)有一個最簡潔的表達公式，那就是“人權(quán)高于主權(quán)”。西方主流媒體也給這種新的外交哲學(xué)和國際戰(zhàn)略正式命名為“新干涉主義”。已經(jīng)有很多文章揭露批判了“新干涉主義”的欺騙性、虛偽性和霸權(quán)特性，然而，我們?nèi)孕鑼λ�進行更深入的分析和解剖，才有可能徹底了解它的產(chǎn)生根源和內(nèi)在本質(zhì)，特別是：說明“新干涉主義”作為現(xiàn)階段西方軍事集團的國際戰(zhàn)略和行為模式，和歷史上的西方殖民主義、帝國主義有何傳統(tǒng)聯(lián)系，和肆虐三、四十年代的法西斯主義、軍國主義有何區(qū)別和相似之處，以及和當代世界體系內(nèi)的南北矛盾、西西矛盾的復(fù)雜關(guān)系。

　　本文試圖論證：“新干涉主義”是冷戰(zhàn)后時期發(fā)展出來、并仍在演變著的一種帝國主義擴張模式，它和歷史上曾出現(xiàn)過的“社會帝國主義”有相似的內(nèi)容：它致力于輸出以歐美為中心的西方價值觀念，向全世界推行全球化、市場開放、西方模式多黨選舉的“套餐”，主張西方國家對不發(fā)達國家實行“開明”殖民主義。它的產(chǎn)生取決于三個主要條件，那就是：全世界范圍內(nèi)反帝反殖運動的低落和瓦解、以及西方統(tǒng)治層全球化戰(zhàn)略和意識形態(tài)的形成，以及是西方國家的國內(nèi)政治條件，這最後一點也是本文所最關(guān)注的，特別是“新干涉主義”的形成與西方國家內(nèi)部左派政治力量的蛻變的關(guān)系。

　　“新干涉主義”的特點

　　讓我們先來考察幾個具有時代象征意義的事件：

　　一、一九九四年十月，美國總統(tǒng)克林頓下達了向海地出兵的決定，其目的是更換海地的政府。這個決定，是在美國國會里由黑人眾參議員組成的“黑人團體”（Black Caucus）的督促下做出的�！昂谌藞F體”是美國國會內(nèi)部的左派力量，經(jīng)常推動有利于美國黑人利益的立法和其他有進步傾向的立法�？肆诸D侵略海地、強行更換海地政府的政策，也受到了美國的一些“進步團體”的支持。他們認為，美國過去一向通過軍事干涉支持世界上的獨裁專制政府，現(xiàn)在冷戰(zhàn)結(jié)束了，輪到美國以實際行動贖回它的罪過的時候了，那就是以其強大無敵的軍事實力來為世界做些好事，比如在世界各地執(zhí)行一些“開明”的軍事干涉，更換第三世界的獨裁政府，把“人權(quán)、民主”帶給第三世界人民。出兵海地就被一些“進步人士”認為是這種“開明”軍事干涉的首次實踐，而由曾在越戰(zhàn)中逃避兵役、參加過反戰(zhàn)活動的克林頓來執(zhí)行這次“開明”侵略，其象征意義更加明確了。形成強烈對照的是，美國政治的傳統(tǒng)右翼人士（堅決反共、支持冷戰(zhàn)時期的美國全球干涉），對這次“與美國切身利益毫無關(guān)系”的軍事干涉，表示強烈反對。

　　二、一九九八年十月十六日，英國政府逮捕了在英國治病的智利前總統(tǒng)皮諾切特，英國議會上院兼最高法院又于十一月二十五日裁定西方國家有權(quán)引渡和審判皮諾切特。智利政府對這種違反外交豁免權(quán)和侵犯智利司法主權(quán)的作法表示抗議。然而，西方媒體和大多數(shù)西方“左派”人士歡呼英國政府的舉動，認為這是西方為過去扶植皮諾切特軍人獨裁政府的罪過所作的補救。更有一些人指出，從美國侵略巴拿馬捉拿諾爾列加到英國逮捕皮諾切特，為今后西方國家名正言順地逮捕、審判“第三世界的獨裁者”建立了先例和程序。

　　三、一九九九年五月十三日，德國綠黨代表大會在嚴重分裂的情況下投票否決了要求北約無條件立即停止轟炸南聯(lián)盟的決議。假如這個決議通過，將導(dǎo)致施羅德聯(lián)合政府的瓦解。屬于綠黨的外交部長費舍一直是轟炸南聯(lián)盟的積極支持者。費舍認為由于科索沃的特殊情況，北約即使沒有聯(lián)合國的批準，也必須執(zhí)行轟炸行動。費舍在六十年代是激進左派學(xué)生運動的參加者；
現(xiàn)在，他認為北約應(yīng)擔當起維護其他國家人權(quán)的義務(wù)，他毫不掩蓋對南聯(lián)盟總統(tǒng)和中國領(lǐng)導(dǎo)人的厭惡之情。（《紐約時報》98年1月28日、5月13日）

　　以上幾個事件不僅存在著共同特點，而且顯現(xiàn)出一個正在發(fā)展中的、漸趨完備的理論和實踐體系，這個體系將第三世界國家主權(quán)的內(nèi)容一步步地侵蝕殆盡，使西方集團對第三國家內(nèi)政的全面干涉成為國際關(guān)系的首要原則。

　　讓我們來概括一下作為國際戰(zhàn)略和行為模式的“新干涉主義”的幾個特點。首先，“新干涉主義”的實施依賴于繼承冷戰(zhàn)時代的龐大的軍事體系和國際組織架構(gòu)。比如，今天美國準備建立的“國家導(dǎo)彈防御系統(tǒng)”和“戰(zhàn)區(qū)導(dǎo)彈防御系統(tǒng)”起源自里根時代的“戰(zhàn)略防御動議”，北大西洋公約組織和日美安全條約這兩個最重要的冷戰(zhàn)軍事同盟，被擴大、加強成為后冷戰(zhàn)時代西方軍事干涉的主要工具。　　

　　第二，“新干涉主義”在表面上疏遠了西方傳統(tǒng)的戰(zhàn)略概念，如實力、均勢、攸關(guān)利益等等，突出了有關(guān)道義方面的話語，如“人道主義援助”、“防止種族滅絕”、“維護人權(quán)”等等。老牌戰(zhàn)略家如基辛格等，強調(diào)美國的攸關(guān)利益，反對不必要的干涉和過度延伸；
而“新干涉主義”更趨向于在盡可能多的場合中樹立世界警察和人權(quán)教父的形象。目前美國政府的決策層內(nèi)，“新干涉主義”有壓倒傳統(tǒng)戰(zhàn)略教義的傾向。然而，“新干涉主義”是否真的就是不顧自己利益去維護道義呢？顯然并非如此。冷戰(zhàn)后美國所進行的歷次軍事干涉，多數(shù)都和重要的戰(zhàn)略資源、戰(zhàn)略地位有關(guān)，更重要的是，有些軍事干涉的主要目的就是樹立威信，就是為了給全世界發(fā)出信息，以殺一儆百�！靶赂缮嬷髁x”和傳統(tǒng)教義的不同之處在于：“新干涉主義”更急于樹立西方在全球各地以及對第三世界內(nèi)政的全面干預(yù)的普遍原則和先例，其次才考慮具體的短期的利益得失。當然，“新干涉主義”方針下，也出現(xiàn)了美軍出兵索馬里這種失敗的或考慮不周的軍事行動，這說明這個新教義的實施戰(zhàn)略尚不成熟。

　　第三，“新干涉主義”的主要推行者是西方國家年輕一代（即戰(zhàn)后“嬰兒潮”）領(lǐng)導(dǎo)人，如克林頓、布萊爾、施羅德、索拉納等，也都是屬于西方體制內(nèi)的左翼和社會民主派別。具有諷刺性的是，他們都基本接受了前任保守派的新自由主義經(jīng)濟政策，但他們也同樣熱心于輸出西方發(fā)達國家?guī)А吧鐣�民主”色彩的價值觀念，他們同時也是全球化意識形態(tài)的積極推行者－－全球化與“人權(quán)高于主權(quán)”的理念緊密地結(jié)合在一起。在主要西方國家里，也都存在著右翼的、懷疑或者反對全球化的政治派別，這些政治派別通常和西方國家民眾中敵視移民、主張白人至上的準法西斯主義情緒有關(guān)，如：在美國，曾參加過（并準備再次參加）總統(tǒng)競選的共和黨人布坎南，路易斯安那州議員戴維·杜克，在法國，以勒·潘為領(lǐng)袖的民族陣線，在德國，基督教民主聯(lián)盟的部分成員，等等。這部分政治勢力強調(diào)自己國家的國家利益，主張保護主義，反對純粹道義目標的對外干涉。令人諷刺的是，恰恰是這部分右翼勢力，對北約軍事干涉南聯(lián)盟表示質(zhì)疑或者反對。西方各國（包括北美、西歐和日本）的“新干涉主義”推行者在妖魔化第三世界國家、譴責(zé)第三世界人權(quán)問題和民族問題時是基本一致的（西歐國家的社會民主黨派對第三世界的妖魔化和譴責(zé)有時甚至更激烈一些）。至今為止，美國和西歐各國在“以武力防止人道主義災(zāi)難”的根本原則上沒有分歧，分歧只在于具體策略。

　　第四，“新干涉主義”的“人道主義”道義立場，表現(xiàn)出西方媒體操縱下的后現(xiàn)代主義特色。西方媒體描繪下的第三世界，是一個充滿專制、迫害、閉塞、狂熱、偏狹的悲慘世界，第三世界的人民渴望著西方天國的自由人道光輝的普照。這樣的媒體宣傳誤導(dǎo)著一代西方青年對世界的認識。世界上什么地方存在“人道主義災(zāi)難”，完全取決于大商業(yè)新聞媒體將鏡頭對準哪里，以及如何篩選和歪曲事實。對于世界上真正的人道主義災(zāi)難，如：因缺少最基本的醫(yī)療而非正常死亡的成千上萬的第三世界人口，美軍遺留在印度支那的炸彈至今仍在制造的大量傷亡，發(fā)生在剛果、安格拉的空前殘酷的戰(zhàn)爭，經(jīng)濟制裁所造成的幾十萬伊拉克兒童的死亡，海灣戰(zhàn)爭所遺留下的生態(tài)災(zāi)難，永遠不會進入西方媒體的大眾消費者的意識中。電腦合成的萬人坑，“大屠殺”、“種族滅絕”的聲音形象重復(fù)一萬遍，激發(fā)起西方媒體消費大眾的廉價情感，這就是“新干涉主義”下出兵干涉政策的民意基礎(chǔ)。軍事行動本身也已經(jīng)“人道化”：感謝西方尖端的高科技武器，西方士兵可以象玩電子游戲一樣在數(shù)千米的高空安全地完成殺人任務(wù)�！靶赂缮嬷髁x”的“人道主義”缺乏西方古典文化中的崇高精神，而充滿了市儈和怯懦的氣息：我有執(zhí)行“人道主義”使命的高尚義務(wù)，因為我有實力靠高科技武器在高空安全無恙地殺人；
但是，假如“人道主義”使命要求我犧牲生命，那么，對不起，我就盡不了這個高尚的義務(wù)了。

　　“新干涉主義”的產(chǎn)生條件

　　“新干涉主義”產(chǎn)生的一個重要條件，就是世界范圍內(nèi)反帝反殖運動和左翼政治力量的衰落和瓦解。這包括第三世界國家的危機、社會主義國家的瓦解，以及發(fā)達資本主義國家內(nèi)部政治力量的變動。

　　在八十年代，第三世界爭取經(jīng)濟主權(quán)的斗爭土崩瓦解，很多國家爆發(fā)債務(wù)危機，從此陷入了停滯和倒退。二戰(zhàn)后以來的民族解放運動進入低潮，第三世界內(nèi)部的種族沖突和社會動亂日益激化。第三世界中唯一的“成功模式”－－東亞和東南亞的對外導(dǎo)向、外資注入的增長模式，最終也在危機中坍塌了�？傊�，戰(zhàn)后廣大殖民地地區(qū)人民建設(shè)民族國家、發(fā)展獨立自主的經(jīng)濟的嘗試，在整體上失敗了。

　　與此同時，社會主義國家也陷入深重危機。蘇聯(lián)和東歐國家先后因改革引發(fā)了危機。中國在八十年代以前，一直被其他第三世界國家和西方國家看作是對世界資本主義體系的重大挑戰(zhàn)，很多人認為，中國在世界資本主義體系之外建立起獨立的經(jīng)濟體系、為絕大多數(shù)人民提供福利保障的嘗試是相當成功的。中國在八十年代初發(fā)生信仰危機，隨后進行東歐式的市場改革，并開始了納入世界資本主義體系的進程。至此，中國也趨同于蘇聯(lián)東歐的改革－危機模式和命運，不再構(gòu)成對西方體系和西方模式的挑戰(zhàn)。一九八九年的政治風(fēng)波以激烈的方式印證了這一點。社會主義國家的危機，產(chǎn)生了兩個的后果：其一，社會主義國家在國際上喪失了反對西方霸權(quán)主義、殖民主義斗爭的領(lǐng)導(dǎo)威信：蘇聯(lián)東歐的社會主義干脆瓦解了，變成西方的附庸，中國采取了“不出頭”、“韜光養(yǎng)晦”的策略。其二，絕大多數(shù)社會主義國家對自己的制度喪失了自信，不再努力爭取超越西方資本主義、成為其替代制度，反而全面引進資本主義。因此，失去領(lǐng)袖和方向的第三世界的在精神上陷入深重的萎靡和絕望。

　　民族解放運動的瓦解和社會主義國家的危機對西方國家內(nèi)部的左翼進步力量也產(chǎn)生了巨大的沖擊。改革開放后，中國在西方的形象從資本主義體制的反抗者一下轉(zhuǎn)變成該體制的追隨者和附庸，從而使西方左派追求西方資本主義的替代制度的信念和努力失去了參照和支撐。在國際、國內(nèi)形勢的逆轉(zhuǎn)之下，很多西方左派放棄了勞工、政權(quán)、反帝等傳統(tǒng)左派主題，轉(zhuǎn)向環(huán)境、性別、生活方式等狹隘、分散的“新社會運動”主題。從總體上說，西方的左派力量普遍被削弱并向右轉(zhuǎn)，放棄了從根本上改變資本主義制度的立場，轉(zhuǎn)向體制內(nèi)的漸進主義和改良主義。另一方面，他們不再對第三世界民族解放運動和不發(fā)達國家社會主義抱很大期望，乃至對十月革命以來的社會主義運動采取負面和否定評價，進而放棄反帝反殖的立場�？偠�言之，西方內(nèi)部的主流左派力量，在冷戰(zhàn)結(jié)束前后，發(fā)生了向社會民主主義方向的保守化蛻變。

　　就在發(fā)生以上這些變化的同時，西方國家內(nèi)部政治、經(jīng)濟的整體也在發(fā)生重大轉(zhuǎn)變。里根、撒切爾為代表的新自由主義在西方登臺，在美國，新政以來所建立的“大政府、大工商業(yè)、大工會”的社會契約和福利國家被終結(jié)；
在歐洲，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，有優(yōu)厚傳統(tǒng)的社會民主主義和北歐社會主義也很大程度上被新自由主義經(jīng)濟政策所削弱。(點擊此處閱讀下一頁)

　　與此同時，西方國家的跨國公司迅速發(fā)展，全球化上升為西方統(tǒng)治層的意識形態(tài)和國家政策，依靠世界銀行、國際貨幣基金組織、世界貿(mào)易組織等國際機構(gòu)將新自由主義政策推廣到第三世界。在冷戰(zhàn)后的數(shù)年中，西方體制內(nèi)的左派政黨紛紛上臺，他們大多是社會民主主義政黨類型，如美國民主黨的克林頓、英國工黨的克萊爾、法國社會黨的密特朗、德國社會民主黨的施羅德、曾屬意大利共產(chǎn)黨的達萊馬等。有趣的是，他們不但全盤繼承了他們前任保守黨派的新自由主義政策，并且積極推行全球化。這里，“新自由主義化”的社會民主當權(quán)派是以“人權(quán)高于主權(quán)”為標志的后冷戰(zhàn)時代“新干涉主義”的關(guān)鍵推動者。所謂“新干涉主義”，就是這些西方體制內(nèi)的“左派”統(tǒng)治者，將自由主義的全球化意識形態(tài)、西方的“民主、人權(quán)”的“進步價值”以及傳統(tǒng)帝國主義霸權(quán)心態(tài)結(jié)合在一起制造出來的。

　　“新干涉主義”由“新自由主義化”的社會民主派頭目推動，另一方面由“社會民主化”的西方民間“左派”擔當啦啦隊，提供民意基礎(chǔ)。在六十年代，和克林頓、布萊爾、施羅德、費舍、索拉納（屬西班牙社會主義工黨）一道參加過反戰(zhàn)運動和其他進步運動的一代同齡人，當時他們大都是激進分子，今天他們大多是中產(chǎn)階級和“開明派”。他們的主流政治觀點，就是“除了市場和全球化，別無選擇”（所謂“TINA”綜合癥）。另外，他們在一些和政治經(jīng)濟根本制度無關(guān)的社會問題上持有中產(chǎn)階級的“進步”價值，比如：中產(chǎn)階級的女權(quán)主義、環(huán)境主義，支持同性戀的權(quán)利，消費者權(quán)益，多元文化主義，“政治正確”等等。他們真誠地相信，第三世界貧困中的人民應(yīng)該擁抱這些“進步的價值”，也應(yīng)該接受全球化的趨勢，參加“人類文明的全球村”。他們譴責(zé)那些不承認這些價值普遍成立的南斯拉夫和中國的“獨裁者”�！都~約時報》記者湯馬斯·佛里德曼在他獲普利策獎的新書中，就構(gòu)想了這樣一種弘揚社會民主價值的全球化模式：“主張全球化的人必須是社會民主主義者，而一個社會民主主義者必然擁護全球化。”（Thomas L. Friedman, The Lexus and the Olive Tree: Understanding Globalization. Farrar Straus & Giroux, 1999.）

　　除了以上兩股勢力之外，當然還有一個推動全球化和后冷戰(zhàn)時代“新干涉主義”的最關(guān)鍵的勢力，那就是西方跨國公司、金融機構(gòu)，以及西方資產(chǎn)階級中最國際化和全球化的那部分，他們正躍躍欲試地準備占領(lǐng)第三世界的市場、收購那里的公司和銀行。這個勢力中也包括大的軍火商集團，它們將在“新干涉主義”之下的軍事干涉中大發(fā)戰(zhàn)爭財。

　　西西聯(lián)合與南北矛盾

　　由上所述，后冷戰(zhàn)時代的“新干涉主義”建立在西方統(tǒng)治層的全球化、市場開放意識形態(tài)、中產(chǎn)階級的共同價值觀念以及跨國公司的利益一致的基礎(chǔ)之上，西方社會內(nèi)對“新干涉主義”的支持是結(jié)構(gòu)性的、共同的；
當然，西方各國國內(nèi)的反對勢力的強弱不同（包括前面提到的右翼勢力，以及少數(shù)的傳統(tǒng)反帝的左翼勢力），反對勢力有時甚至?xí)�有所高漲，但各國統(tǒng)治層和資產(chǎn)階級聯(lián)合管教第三世界的共同利益將總是大于他們之間的分歧的。

　　我們很容易看出，在“新干涉主義”所理解的世界上，南北矛盾是壓倒性的矛盾，第三世界的種族沖突、民族主義、保護主義、獨裁專制是制造“人道主義災(zāi)難”的“萬惡之源”。在“新干涉主義”所指導(dǎo)的戰(zhàn)略下，二十一世紀的歷史將寫滿類似轟炸南聯(lián)盟這樣的新十字軍東征第三世界異教徒的圣戰(zhàn)紀錄。亨廷頓的《文明的沖突》不過是以“文明”術(shù)語敘述“新干涉主義”的實質(zhì)內(nèi)容而已。

　　在“新干涉主義”之下，凡是違背西方價值標準、抵抗西方所主導(dǎo)的全球化的國家，都是拒絕接受文明世界大家庭的“惡魔”。這里，特別值得提及的一個特殊情形是，西方國家政府和民眾對中國的態(tài)度，這有助于幫助我們理解美國和西方的反華浪潮。

　　在一些人的心目中，經(jīng)過數(shù)次“思想解放”的中國，中國已經(jīng)皈依了“新型的社會主義”，或者說，社會民主版本的社會主義。很多人相信，這種面貌一新的中國市場經(jīng)濟體制應(yīng)該能夠得到大多數(shù)西方人的接受了，起碼是那些屬于同一政治譜系的西方社會民主派。然而，事實是：恰恰是西方的社會民主派攻擊和妖魔化中國最不遺余力（如德國的費舍、美國民主黨人波羅西等）。在西方的社會民主派眼中，中國只知埋頭發(fā)展經(jīng)濟，而不懂得玩議會民主的游戲，因而代表了最反動的佛朗哥、皮諾切特的方向。另一方面，中國近年來“和國際接軌”、貧富差距不斷加大的趨勢，對西方的體制外左派和受壓迫的下層也完全沒有吸引力（比較之下，堅持革命社會主義的古巴，自始至終得到了一部分西方左派和正直人士的支持和贊揚）。這就是西方國家普遍存在反華浪潮的社會基礎(chǔ)。如此才能夠理解，為什么妖魔化中國的現(xiàn)象不僅存在于北美，也普遍存在于歐洲，不僅出現(xiàn)在超級大國美國，也出現(xiàn)在西方的小國如瑞士和冰島，僅僅以“大國霸權(quán)主義”、“冷戰(zhàn)思維”、“別有用心的勢力破壞兩國關(guān)系”來解釋這種普遍現(xiàn)象是說不通的。

　　后冷戰(zhàn)時代的“新干涉主義”更近似于一種以西方集團為統(tǒng)一單位的社會帝國主義擴張形態(tài)，它已不再是十九世紀末帝國主義列強之間的競爭模式，也不再是兩次世界大戰(zhàn)之間時期的列強劃分勢力范圍的模式。當代資本主義的排他性命題仍然成立，但在市場開放、解除政府干預(yù)的新自由主義教義下，跨國公司的繁衍擴張、跨國并購的發(fā)展之下，西方國家政府愈來愈淪為替跨國公司服務(wù)的工具的情形下，這個命題并不表現(xiàn)為西方主要列強之間的直接軍事對抗，而是首先表現(xiàn)為西方集團以軍事、經(jīng)濟和文化手段對第三世界實行重新殖民化，其次表現(xiàn)為西方國家之間、跨國公司之間以貿(mào)易戰(zhàn)、兼并、接管等手段進行競爭，再其次有可能表現(xiàn)為不同的西方國家在第三世界展開代理戰(zhàn)爭，以第三世界人民的鮮血作籌碼來進行競爭－－不久前在非洲大陸上爆發(fā)的盧旺達內(nèi)戰(zhàn)，就表現(xiàn)出這個傾向：比利時和法國為了利益爭奪，分別支持當?shù)氐暮鷪D族和圖西族，導(dǎo)致了一場空前的大屠殺；
今后美國和歐洲為爭奪中亞的石油資源，也有可能采取這種代理戰(zhàn)爭的方式。

　　結(jié)語

　　一九九八年十二月，美國克林頓總統(tǒng)在遭受國會彈劾之下，發(fā)動了對伊拉克的空中轟炸。當時一小部分美國進步團體舉行了示威，不過不是反對轟炸伊拉克，而是支持受到彈劾的克林頓！這是后冷戰(zhàn)時代“新干涉主義”賴以確立的西方國內(nèi)政治背景的一個縮影。美國保守派厭惡克林頓、必予治之于死地的原因，不過是因為克林頓活脫脫地代表了六十年代青年反文化運動的形象：吸毒、道德松弛、性行為放蕩，保守派們認為正是這些六十年代的遺毒導(dǎo)致了美國家庭解體、社會道德失范。而大資本對克林頓的新自由主義經(jīng)濟政策是滿意的，它們還期待著“新干涉主義”之下從北大西洋到西太平洋的戰(zhàn)略新概念為它們打開更廣闊的市場。一些民間左派團體，對克林頓主導(dǎo)下的全面削減社會福利、裁員解雇、“靈活就業(yè)”等政策，竟不置一詞，找不到別的選擇，甚至還挺身而出捍衛(wèi)克林頓。

　　以“開明”、“進步”的價值為旗幟，對第三世界實行老牌帝國主義、殖民主義的軍事、經(jīng)濟和文化侵略，這就是冷戰(zhàn)后西方集團國際戰(zhàn)略的本質(zhì)。它的國內(nèi)社會基礎(chǔ)，并不是傳統(tǒng)的法西斯主義，實際上“新干涉主義”和準法西斯勢力在很多問題上處在政治光譜的兩端。其社會基礎(chǔ)之一，是西方“左派”蛻化變質(zhì)了的“開明”“進步”價值對整個社會的影響。這個影響是廣泛的、深入的。在二三十年前，有社會責(zé)任感的西方青年人關(guān)注著反戰(zhàn)、爭取少數(shù)民族權(quán)利等社會運動，今天，有社會責(zé)任感的西方青年人中的很大一部分卻真誠地關(guān)注著所謂“中國人在西藏的種族滅絕”、“在中國受壓迫的不同政見者”，以及“塞爾維亞人的種族清洗”。西方國家機器成功地收買和馴服了“左派”的“進步”事業(yè)，使其變成為重新殖民第三世界的戰(zhàn)略服務(wù)的工具。正因為“新干涉主義”收降了西方“左派”的綱領(lǐng)，它具有形“左”實右的特點，因而對西方民眾特別具有欺騙性。

　　當然，在西方社會，“新干涉主義”的霸權(quán)統(tǒng)治并不是鐵板一塊，牢不可破。如上所言，西方社會的準法西斯勢力和傳統(tǒng)戰(zhàn)略學(xué)派與“新干涉主義”是有分歧的。但是，至今為止，它們之間的矛盾糾紛和打打鬧鬧，只起著共同服務(wù)于西方全球擴張的功能。值得注意的一種可能是，當“新干涉主義”的具體實施遭到慘重挫折后的情形。以“人道主義”為借口的軍事干涉必定要建立在謊言的基礎(chǔ)之上，戰(zhàn)爭一旦失利，謊言一旦被揭穿，將導(dǎo)致“道義”神話的破滅，也就會對西方領(lǐng)導(dǎo)人和整個社會產(chǎn)生極大的沖擊。比較之下，西方傳統(tǒng)戰(zhàn)略學(xué)派的軍事干涉以實力計算為決策準繩，即使打輸了，也是“勝敗乃兵家常事”。而“新干涉主義”下的軍事干涉一旦失敗，所作的一切道義宣傳也將失敗，就有可能導(dǎo)致西方社會的嚴重挫折感和失敗感，從而為法西斯主義勢力的抬頭創(chuàng)造條件。

　　很多分析認為，侵南戰(zhàn)爭只是美國一家在推動，甚至是美國擊垮歐元、打擊歐盟的一個陰謀，而歐洲只是在違反其利益的情況下被迫（或被騙）卷入。然而，我們并沒有觀察到在西歐存在著這樣一個資產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的、有歐洲地區(qū)主義傾向的反戰(zhàn)言論和運動，在歐洲堅決反戰(zhàn)的，只有反帝傳統(tǒng)的體制外左派。相反，認同“新干涉主義”的勢力在西歐各國占上風(fēng)。在歐洲各國，無論是大國如德國、法國，小國如瑞士、冰島，對中國人權(quán)問題、西藏問題、南聯(lián)盟的種族沖突問題的看法，對中國、南聯(lián)盟和伊拉克及其他第三世界國家領(lǐng)導(dǎo)人的丑化和妖魔化，基本上是一致的。歐美聯(lián)合，西西聯(lián)合，共同的社會帝國主義心態(tài)，連同互相滲透的跨國公司和金融機構(gòu)的共同利益，這就是美國和西歐等西方發(fā)達國家（再加日本）作為一個統(tǒng)一的集團構(gòu)成當今世界獨大稱霸的一極的基礎(chǔ)。

相關(guān)熱詞搜索：干涉 西方國家 根源 主義 政治