視殘忍為自由的教授

　　原題：視殘忍為自由的清華教授趙南元

　　清華出了位極端仇視動(dòng)物保護(hù)的大教授，名叫趙南元。拜讀了他的大文《動(dòng)物權(quán)利論的要害是反人類(lèi)》之后，感慨良多，其最主要的是：一個(gè)白癡（特別是讀了幾本書(shū)的白癡）提出的問(wèn)題，十個(gè)聰明人也難以回答。倒也不是說(shuō)白癡厲害，僅僅是“難以回答”。白癡的問(wèn)題蕪雜顛倒、邏輯混亂、胡攪蠻纏，倘若聰明人一一辯答，就顯得一般見(jiàn)識(shí)，很不夠水準(zhǔn)。倘若揀核心問(wèn)題辯答，他還不服氣，說(shuō)你沒(méi)把他完全駁倒。簡(jiǎn)而言之，與白癡商榷是寫(xiě)不出漂亮文章的。我算不得聰明人，也不怕文章寫(xiě)得臭，且容我一試。

　　趙南元教授立論的基點(diǎn)之一為：動(dòng)物不會(huì)感覺(jué)痛苦。天啦，顛倒黑白，莫此為甚！動(dòng)物保護(hù)主義者認(rèn)為動(dòng)物能感受痛苦，因此不應(yīng)虐待折磨動(dòng)物。趙教授極為英勇地針?shù)h相對(duì)：先稱研究鎮(zhèn)痛的某院士說(shuō)目前尚不了解疼痛的機(jī)理，“所以時(shí)至今日，我們還沒(méi)有開(kāi)發(fā)出一種能夠測(cè)量人是否疼痛的儀器，而且不知道將來(lái)有沒(méi)有可能開(kāi)發(fā)出這種儀器。對(duì)人尚且如此，動(dòng)物就更不用提了�！痹谶@里，趙教授想要駁斥的是“生物神經(jīng)學(xué)的發(fā)展可以越來(lái)越精確地告訴我們哪些動(dòng)物會(huì)感覺(jué)疼痛，哪些動(dòng)物不會(huì)感覺(jué)疼痛”（邱仁宗教授），順便把人也捎帶上了。令人百思不得其解的是：是否了解疼痛的機(jī)理，是否發(fā)明了疼痛測(cè)量?jī)x，與是否存在疼痛有何邏輯關(guān)系？按趙教授的邏輯，沒(méi)發(fā)明秤就不存在重量，沒(méi)發(fā)明尺就不存在長(zhǎng)度，而在麥哲倫環(huán)球航行之前，地球決不會(huì)是圓的。疼不疼，咬一口不就知道了？咬不到自己的胳膊肘，你不會(huì)咬一下手指頭！

　　想要完全否認(rèn)動(dòng)物能感知疼痛太有悖于常識(shí)，趙教授于是退而求其次，試圖證明“動(dòng)物的痛感沒(méi)有人那幺強(qiáng)烈”：“動(dòng)物的感覺(jué)與我們有很大的差異。有獵人曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)，狐貍被捕獸夾夾住一只腳，無(wú)法掙脫時(shí)，竟然會(huì)自己將腳咬斷逃走，這是人所難以做到的，可能狐貍的痛感沒(méi)有人那幺強(qiáng)烈�！薄�—短短幾十個(gè)字，竟也避免不了明顯邏輯錯(cuò)誤！人很難將自己的腳咬斷逃走與狐貍的痛感沒(méi)有人強(qiáng)烈，這之間沒(méi)有必然的邏輯關(guān)系。人難以將腳咬斷，恐怕原因很多。比如人的嘴夠不著自己的腳，人的牙也比不上肉食野獸鋒利，文明對(duì)人的馴化等等。如果有荷馬史詩(shī)中的那種巨人用巨大的捕獸夾咔嚓一下就把人腿夾斷，我猜想人也絕不會(huì)比狐貍遜色。趙教授把“疼痛的忍受力”與“疼痛的感受力”混為一談了。照趙教授的說(shuō)法，那位在極地在沒(méi)有麻藥情況下為自己開(kāi)刀切除闌尾的醫(yī)生也屬于痛感不強(qiáng)烈的狐貍一類(lèi)。至于那些身負(fù)重傷堅(jiān)持戰(zhàn)斗的士兵，那些忍受酷刑而不背棄理想的英雄，就更是狐貍了。

　　趙教授的知識(shí)極為淵博，習(xí)慣于從理論高度上提出問(wèn)題。在“狐貍”自然段之后，又提出“痛苦的感覺(jué)，作為生物的一種性狀，到底有什幺意義？”這一高深的問(wèn)題。趙教授的結(jié)論是痛感對(duì)于學(xué)習(xí)有重要意義，推論是：“人類(lèi)的學(xué)習(xí)能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其它動(dòng)物，可以推測(cè)其它動(dòng)物的痛苦感覺(jué)與人相比差得很遠(yuǎn)�！边@自然是一種相當(dāng)高滔的理論。不幸的是，肯定沒(méi)學(xué)過(guò)形式邏輯的趙教授緊接著就開(kāi)始自我駁斥——通過(guò)一些拿腔作調(diào)的術(shù)語(yǔ)運(yùn)算，他得出的結(jié)論是：“對(duì)于通常的學(xué)習(xí)而言，痛苦感覺(jué)并不是必要的�！蹦晴�，學(xué)習(xí)能力與疼痛感之間又不成正比了？——在完成了對(duì)自己的痛加駁斥之后，趙教授再放驚人之語(yǔ)：“痛苦的另一個(gè)作用，即在復(fù)雜決策中作為修改價(jià)值觀的參考參數(shù)，對(duì)于除了人以外的動(dòng)物沒(méi)有意義，所以認(rèn)為動(dòng)物不感到痛苦更為自然。”乍眼一看，這段話也許是自恰的：動(dòng)物既然不會(huì)“在復(fù)雜決策中”“修改價(jià)值觀”，那幺痛苦對(duì)于動(dòng)物也就沒(méi)意義了。但我們一直在討論的是“疼痛”，是“痛感”，而不是“痛苦”，——趙教授悄悄地偷換了概念。他多半并非故意，而僅僅是缺乏基本的邏輯訓(xùn)練。一條失了業(yè)的牧羊犬，我們不太清楚它是否會(huì)因此而產(chǎn)生某種“痛苦”，但確定無(wú)疑的是，砸它一磚它會(huì)“疼痛”得跳起來(lái)嚎叫。

　　我感覺(jué)我不能再這樣跟著趙教授的文章寫(xiě)下去了。趙教授邏輯錯(cuò)誤之多，之慘不忍睹，早已大大超過(guò)我對(duì)任何教授的最大膽的猜測(cè)。我只能擇其要點(diǎn)，與之商榷。我已經(jīng)說(shuō)過(guò)趙教授十分地高屋建瓴，為了駁斥保護(hù)動(dòng)物之觀點(diǎn)，他分別從五大角度作了如下論證：

　　科學(xué)角度：動(dòng)物沒(méi)有強(qiáng)烈痛感，“認(rèn)為動(dòng)物不感到痛苦更為自然”；

　　哲學(xué)角度：“動(dòng)物沒(méi)有自我意識(shí)……不可能成為‘感知’的主體，也不可能成為‘痛苦’的主體”；

　　倫理學(xué)角度：“動(dòng)物權(quán)利之所以不合理，是由于動(dòng)物沒(méi)有承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的能力”；

　　比較文化學(xué)角度：動(dòng)物保護(hù)理論是西方中心主義，是“多余的道德”，“是對(duì)人的危害”；

　　法學(xué)角度：動(dòng)物“沒(méi)有自行提出訴訟的能力”，動(dòng)物保護(hù)論導(dǎo)致“強(qiáng)化公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的介入”。

　　——其實(shí)哪里用得了這幺多角度，這幺多高深理論，只一個(gè)生態(tài)學(xué)就足以把是非曲直講清。趙教授說(shuō)動(dòng)物享受著人類(lèi)的保護(hù)“而不承擔(dān)任何義務(wù)”，人類(lèi)“白白承擔(dān)了義務(wù)而沒(méi)有獲得相應(yīng)的權(quán)利”。這實(shí)在是很無(wú)知的。物種保護(hù)（包括動(dòng)物保護(hù)）的根本意義在于防止地球生命系統(tǒng)的崩潰。物種多樣性直接為人類(lèi)生存做出了根本性貢獻(xiàn)。地球自出現(xiàn)生命以來(lái)，曾有大量動(dòng)植物種產(chǎn)生并滅絕。在這種變遷中，大自然維持著一種使人類(lèi)生命得以誕生并日漸繁榮的平衡。近代以來(lái)，人類(lèi)活動(dòng)打破了這種自然的平衡，造成大量物種的人為滅絕。由于物種眾多，地球生命系統(tǒng)具有超級(jí)的“保險(xiǎn)系數(shù)”，大量物種之滅絕尚未造成整個(gè)生命系統(tǒng)的崩潰。但可以肯定地說(shuō)，由于失去了大量物種，地球生命系統(tǒng)的安全可靠性已大不如昔。我們尚不知道“臨界點(diǎn)”在哪里，不了解事情發(fā)展到何種程度就難以逆轉(zhuǎn)。但我們至少已經(jīng)明白：長(zhǎng)此以往，任憑物種非自然滅絕，總有一天會(huì)引發(fā)整個(gè)地球生命系統(tǒng)的多米諾骨牌式崩潰。說(shuō)到底，人類(lèi)是地球生命系統(tǒng)的一個(gè)共存共榮的組成部分，而不是“主宰”。不是我們擁有地球，而是地球擁有我們。中國(guó)目前瀕臨生存危機(jī)的脊椎動(dòng)物約有400種，高等植物千余種，物種滅絕之慘重程度當(dāng)屬世界之最。這些情形，作為人類(lèi)中心主義者的趙教授可能不了解，當(dāng)然他也不屑于了解。他忙著呢！他正在用他那點(diǎn)可憐的智力尋找“西方現(xiàn)代動(dòng)物權(quán)利論”的“矛盾”與“漏洞”，并在混亂不堪的邏輯推理之后大罵這批“雞鳴狗盜式的理論烏合之眾”！

　　趙南元教授不僅是一個(gè)淵博的人，還是一個(gè)殘忍的人。他嘲笑道德，首倡“對(duì)倫理學(xué)實(shí)行有罪推定”。他否認(rèn)“對(duì)動(dòng)物殘酷就會(huì)對(duì)其它人殘酷”的簡(jiǎn)單常識(shí)。硫酸潑熊事件“無(wú)非是破壞公共財(cái)物”，一切殘害動(dòng)物的行徑，在他那里都是大快人心。請(qǐng)看這段文字：“活吃猴腦經(jīng)常被人拿來(lái)作為中國(guó)人‘殘忍’的例證，但是盡管傳說(shuō)中描寫(xiě)得繪聲繪色，至今我還沒(méi)有見(jiàn)過(guò)誰(shuí)親自吃過(guò)或親眼目睹過(guò)這一道菜，也沒(méi)有人說(shuō)得出具體的時(shí)間、地點(diǎn)和餐館的字號(hào)，所以這個(gè)傳說(shuō)很可能是個(gè)文學(xué)虛構(gòu)。況且即使這一傳說(shuō)屬實(shí)，也證明不了中國(guó)人‘殘忍’，因?yàn)獒t(yī)學(xué)上已經(jīng)知道，雖然所有感覺(jué)最終都匯集于大腦，但大腦本身卻是沒(méi)有感覺(jué)的，做腦部手術(shù)除了頭皮需要局麻之外，切除局部大腦可以在完全清醒的狀態(tài)下進(jìn)行而不會(huì)感覺(jué)疼痛。美國(guó)人正是根據(jù)這一原理發(fā)明了最‘人道’的死刑刑具——電椅，讓大電流瞬間破壞腦部以減少囚犯死前的痛苦�！鼻鞍攵挝彝耆�贊同，中國(guó)人活吃猴腦多半是一個(gè)文學(xué)虛構(gòu)。經(jīng)多年關(guān)注，我至今找不到任何證據(jù)。但趙文的后半段確實(shí)殘忍。即便大腦沒(méi)有痛感，即便可以在頭皮上進(jìn)行麻醉，活吃候腦仍屬殘忍之極。試設(shè)一極端之問(wèn)：任何民族任何國(guó)家是否允許肢解和活吃動(dòng)物的游戲或玩偶存在？——絕無(wú)可能！極端之殘忍，屬于不可逾越的道德禁忌。

　　這位清華教授還是一個(gè)相當(dāng)幽默的人。他不僅把動(dòng)物保護(hù)人士定性為“最徹底的”“一小撮反人類(lèi)分子”，言之鑿鑿地宣稱“動(dòng)物權(quán)利論成了新帝國(guó)主義絕好的理論根據(jù)”，而且還十分認(rèn)真地進(jìn)行了檢舉揭發(fā)：“我國(guó)的‘動(dòng)物愛(ài)護(hù)人士’也與國(guó)外勢(shì)力有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，熱衷于論證中華文化的‘野蠻’和‘殘忍’，收集、渲染、夸大乃至捏造中國(guó)人虐待動(dòng)物的各種‘罪行’，丑化中華文化，為新帝國(guó)主義的文化侵略和軍事侵略提供輿論炮彈，自覺(jué)或不自覺(jué)的充當(dāng)新帝國(guó)主義的第五縱隊(duì)�！笨纯矗�連“第五縱隊(duì)”、“軍事侵略”都上來(lái)了！在中國(guó)，保護(hù)動(dòng)物真是危險(xiǎn)得很哪！

　　趙教授在文首就高屋建瓴地提出人類(lèi)自由這種偉大的概念：“美國(guó)獨(dú)立宣言提到三種人權(quán)即生存權(quán)、自由權(quán)和獲得幸福的權(quán)利。實(shí)際上這三種人權(quán)可以歸結(jié)為一種，就是自由權(quán)……”他竭力想證明動(dòng)物保護(hù)主義限制了他的自由。其實(shí)愛(ài)他人、愛(ài)動(dòng)物是人的本能，是人性的表現(xiàn)，因而是自由，而不是對(duì)自由的限制。趙教授的根本錯(cuò)誤，在于把人性中最陰暗的部分——?dú)埲獭�—看作了自由。萬(wàn)幸的是趙南元這種人不多，倘若殘忍這種“自由”大行其道，人類(lèi)終將喪失幸福、喪失自由、喪失最低限度的生物學(xué)意義上的存在。

　　我從來(lái)沒(méi)用過(guò)這種語(yǔ)調(diào)寫(xiě)文章。趙教授的殘忍以及他的揭發(fā)，很難令人保持平靜。

　　答鄭義《視殘忍為自由的清華教授趙南元》

　　趙南元

　　鄭義，本名鄭光昭，和我念過(guò)同一所中學(xué)，按如今的習(xí)慣論起來(lái)也該稱我“學(xué)長(zhǎng)”。

　　鄭義文革時(shí)受過(guò)紅衛(wèi)兵的迫害。因“出身不好”，被紅衛(wèi)兵禁止佩戴毛主席像章，只好悄悄把像章別在胸前的皮膚上，不幸感染落下疤痕。1967年首都紅代會(huì)辦了一個(gè)“摧毀聯(lián)動(dòng)展覽會(huì)”，揭發(fā)“老紅衛(wèi)兵”的罪行，我在其中做攝影師。

　　鄭義的事跡很有沖擊力，編輯們把他請(qǐng)來(lái)做了一塊展板，我用一臺(tái)老舊的單鏡頭反光照相機(jī)拍下了他裸露的胸部照片，這就是我和鄭義的一面之緣。當(dāng)時(shí)我沒(méi)有在意他的名字，他自然也不會(huì)在意我是誰(shuí)。數(shù)十年后鄭義成了名作家，聽(tīng)人聊起往事，才知道就是那個(gè)胸前有疤痕的小青年�；貞浧饋�(lái)竟然無(wú)法得知他的相貌，滿眼里都是那橫著“一”字形疤痕的胸部。這事大概和“殘忍”有關(guān)，但是看了當(dāng)今的時(shí)尚青年們穿鼻孔，環(huán)肚臍，大抵也還是為了某種“終極追求”，也就釋然了。我們年輕時(shí)都做過(guò)蠢事，大可不必對(duì)劉海洋如此落井下石。劉海洋事件給我?guī)��?lái)的最大發(fā)現(xiàn)就是，自稱對(duì)動(dòng)物充滿愛(ài)心的人士，對(duì)人卻是下得去狠手的。

　　鄭義的作品，我只讀過(guò)《遠(yuǎn)村》，真的不錯(cuò)。但“文學(xué)就是撒謊”，善于撒謊的人未必有能力做認(rèn)真的論辯。鄭義的論辯也具有濃重的文學(xué)特征，把利用“形容詞堆砌法”丑化對(duì)方和做義憤填膺狀作為主要論證方法，這大概是文人辯論的特色，遺憾的是充其量只能表達(dá)自身強(qiáng)烈的立場(chǎng)，對(duì)于推翻對(duì)方論點(diǎn)是不起作用的。關(guān)于主觀感覺(jué)（例如疼痛）如何客觀化的問(wèn)題，對(duì)于鄭義而言顯然是超出了他的理解能力范圍，但我那篇文章也不是針對(duì)鄭義而寫(xiě)的，無(wú)需考慮他的知識(shí)結(jié)構(gòu)。在反駁祖述憲的文章中對(duì)此已經(jīng)做了回答，此處無(wú)需多說(shuō)，因?yàn)榧词箘h去這一段，整個(gè)文章的結(jié)論不會(huì)受任何影響。

　　鄭義對(duì)于“五大角度”的論證沒(méi)有能力做任何反駁，卻搬出了“生態(tài)學(xué)”作為自己的論據(jù)。然而這才是貨真價(jià)實(shí)的“偷換概念”。物種多樣性的保護(hù)與“動(dòng)物權(quán)利”或“動(dòng)物福利”毫不相干，我們用什么方法殺豬，如何對(duì)待貓狗，對(duì)生態(tài)沒(méi)有影響。養(yǎng)熊抽膽汁讓“動(dòng)物愛(ài)護(hù)人士”痛心疾首，但其效果無(wú)疑是增加了熊的種群數(shù)量，對(duì)防止熊類(lèi)的滅絕是有貢獻(xiàn)的。如果禁止裘皮制品，藍(lán)狐就可能滅絕。中國(guó)有野生動(dòng)物保護(hù)法，是按照人類(lèi)中心主義原則制定的，物種多樣性符合人類(lèi)的利益，只此而已。

　　“對(duì)倫理學(xué)實(shí)行有罪推定”很可能是我的“首倡”，至少我沒(méi)見(jiàn)過(guò)其他人有此一說(shuō)，但我是拿出了嚴(yán)肅的理由的。如果鄭義或任何倫理學(xué)家覺(jué)得此說(shuō)站不住腳，盡可以來(lái)駁斥。只喊“我不贊成”沒(méi)有用。

　　最后，鄭義終于有了自己的“首倡”：“其實(shí)愛(ài)他人、愛(ài)動(dòng)物是人的本能，是人性的表現(xiàn)，因而是自由，而不是對(duì)自由的限制�！比绻�此言屬實(shí)，那么提倡、甚至用法制強(qiáng)迫人們愛(ài)動(dòng)物就顯得毫無(wú)意義了。飲食男女是人的本能，所以我們不需要提倡吃飯或性交，我們也不認(rèn)為少吃飯或不性交的人不道德�！　�

　　我的“揭發(fā)”讓鄭義氣急敗壞，用他從來(lái)沒(méi)有用過(guò)的語(yǔ)調(diào)寫(xiě)文章，不能保持平靜，那很好，說(shuō)明我點(diǎn)到了要害所在。在這個(gè)只憑說(shuō)人“邪惡”就可以有權(quán)先發(fā)制人扔炸彈的世界上，聽(tīng)任造謠誹謗而不加反駁是很危險(xiǎn)的。

　　動(dòng)物權(quán)利論的要害是反人類(lèi)——評(píng)邱仁宗《動(dòng)物權(quán)利何以可能？》

　　趙南元

　　一、倫理學(xué)是雙刃劍

　　1，為什么要警惕動(dòng)物權(quán)利論？

　　儒者主張“述而不作，信而好古”，某些倫理學(xué)家則常常是“述而不作，信而好洋”。邱仁宗教授的《動(dòng)物權(quán)利何以可能？(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　》就是進(jìn)口的一船洋垃圾。本來(lái)，言論自由的原則意味著什么混賬話都可以說(shuō)，但并不意味著什么混賬事都可以做。動(dòng)物權(quán)利如果停留在學(xué)者的口頭上，自然無(wú)傷大雅，但他們并不止于言論，還要付諸行動(dòng)，搞“動(dòng)物解放運(yùn)動(dòng)”；
而且立法志向明確，想要用法律手段強(qiáng)制其他人接受他們的主張。這就令我們不得不提高警惕，看看這些人想要強(qiáng)加給我們的是些什么貨色。

　　2，自由的科學(xué)根據(jù)

　　美國(guó)獨(dú)立宣言提到三種人權(quán)即生存權(quán)、自由權(quán)和獲得幸福的權(quán)利。實(shí)際上這三種人權(quán)可以歸結(jié)為一種，就是自由權(quán)，因?yàn)槿丝偸窍Ｍ�生存和獲得幸福的，只要有了自由權(quán)也就保障了其他權(quán)利。自由就是在一定邊界內(nèi)的為所欲為。為所欲為為什么是好的，可以用一個(gè)動(dòng)物實(shí)驗(yàn)來(lái)說(shuō)明。動(dòng)物學(xué)家給一只老鼠放上幾個(gè)盛有不同成分食物的瓶子，讓老鼠自由選擇食用，一段時(shí)間之后，稱量各個(gè)瓶子所剩的食物，就知道老鼠吃了多少，而所吃掉的食物計(jì)算出各種營(yíng)養(yǎng)成分含量恰恰等于老鼠所需要的各種營(yíng)養(yǎng)的量，而且在改變各種食物的味道之后實(shí)驗(yàn)結(jié)果仍然不變。這意味著，動(dòng)物（人）的所欲，較為精確的代表了其真實(shí)的利益和需要（或曰福利、效用）。從進(jìn)化論的角度也可以得到相同的結(jié)論，即進(jìn)化的機(jī)制可以淘汰掉所欲（價(jià)值觀）遠(yuǎn)離最大利益的個(gè)體。人與動(dòng)物都是一臺(tái)裝有優(yōu)化算法的計(jì)算機(jī)。當(dāng)然，進(jìn)化會(huì)找到盡可能好的性狀，但不會(huì)是盡善盡美，人的所欲也會(huì)犯錯(cuò)誤，例如吸毒、賭博等，但這只是少量的例外，應(yīng)個(gè)案處理。這就是自由的價(jià)值，或我們?yōu)槭裁磽碜o(hù)自由的理由（科學(xué)根據(jù)），也是“為所欲為”的價(jià)值和理由。

　　自由中為所欲為的邊界是更需要詳細(xì)討論的，學(xué)過(guò)優(yōu)化算法的人都知道，增加邊界會(huì)使優(yōu)化結(jié)果變壞，造成優(yōu)化的損失。首先，“客觀規(guī)律”可以算一個(gè)邊界，這一邊界主要是知識(shí)的問(wèn)題，也涉及倫理學(xué)，其結(jié)論是倫理學(xué)不應(yīng)提倡無(wú)知，反對(duì)科學(xué)。主要涉及倫理學(xué)的邊界通常表現(xiàn)為“自由的邊界是他人的自由”，或者說(shuō)個(gè)人行使自由權(quán)時(shí)不得妨礙他人行使自由權(quán)。困難的是，自由的邊界是模糊的，如何在模糊的邊界上行事，還需要靠利益的測(cè)定，即把邊界定在雙方利益相等的地方，為此需要引入平等原則。所謂平等原則，就是假定所有人的利益價(jià)值相等，那么當(dāng)人們行使自由權(quán)時(shí)，就可以按照自己獲益較大而對(duì)方受損較小這一原則行事，此時(shí)可以在補(bǔ)償對(duì)方損失之后仍有盈余。

　　3，倫理學(xué)是雙刃劍

　　“科學(xué)是雙刃劍”之說(shuō)已經(jīng)成了媒體的口頭禪。但人文學(xué)者經(jīng)常掛在嘴邊的那些所謂的“科學(xué)造成的嚴(yán)重負(fù)面影響”，也都是一些誣陷不實(shí)之詞，對(duì)此我在其他文章中已討論過(guò)[1]，此處不再贅述。

　　科學(xué)不是雙刃劍，與其他任何文化要素（宗教、哲學(xué)、倫理、政治、法律）相比，科學(xué)的“負(fù)面影響”都是最小的。其原因是，第一，科學(xué)的邏輯和實(shí)證完全清除了胡說(shuō)，為我們提供最可靠的知識(shí)�？茖W(xué)是可錯(cuò)的，這是因?yàn)榭茖W(xué)具有統(tǒng)一的價(jià)值觀，能夠分清對(duì)錯(cuò)，分清是非，所以能夠發(fā)現(xiàn)和排除錯(cuò)誤。第二，科學(xué)提供更多的選擇，但沒(méi)有強(qiáng)制性。你可以使用電燈，也可以拉掉自己家的電閘，節(jié)省一筆電費(fèi)，享受燭光的浪漫；
你可以不裝電話，不會(huì)因此受到懲罰，還節(jié)省了電話費(fèi)。

　　與此相對(duì)照，倫理學(xué)才是真正的雙刃劍。倫理學(xué)允許胡說(shuō)，所以常常將人引向歧途，使人類(lèi)做出事與愿違的蠢舉；
而且倫理學(xué)沒(méi)有排除錯(cuò)誤的機(jī)制，荒謬?yán)碚摽梢詺v幾千年而不衰；
倫理學(xué)不能像科學(xué)那樣依據(jù)公認(rèn)的價(jià)值觀通過(guò)舉證達(dá)成一致，所以多元的各方經(jīng)常會(huì)爆發(fā)沖突，造成流血。因此倫理學(xué)又往往要通過(guò)強(qiáng)制的手法貫徹其主張，迫使不同意的的人就范，動(dòng)物權(quán)利論者熱衷于立法就是一個(gè)例證。歷史上價(jià)值體系、倫理體系的混亂和錯(cuò)誤給人類(lèi)帶來(lái)的災(zāi)難和浩劫數(shù)不勝數(shù)，罄竹難書(shū)。錢(qián)鍾書(shū)對(duì)此有一個(gè)精彩的總結(jié)：“世界上的大罪惡，大殘忍——沒(méi)有比殘忍更大的罪惡了——大多是真有道德理想的人干的�！�…上帝要懲罰人類(lèi)，有時(shí)來(lái)一個(gè)荒年，有時(shí)來(lái)一次瘟疫或戰(zhàn)爭(zhēng)，有時(shí)產(chǎn)生一個(gè)道德家，抱有高尚得一般人實(shí)現(xiàn)不了的理想，伴隨著和他的理想成正比例的自信心和煽動(dòng)力，融合成不自覺(jué)的驕傲�！盵2]這是由于道德往往把自己看成是善惡的終極裁判者（驕傲），從而完全失去了糾錯(cuò)機(jī)制，構(gòu)成最大的道德風(fēng)險(xiǎn)。

　　4，對(duì)倫理學(xué)應(yīng)該實(shí)行有罪推定

　　邱仁宗教授主張對(duì)技術(shù)實(shí)行“有罪推定”，認(rèn)為“技術(shù)的完善要達(dá)到有證據(jù)證明無(wú)害”[3]。然而，正如波普爾所言，對(duì)于一個(gè)理論只能證偽，不能證實(shí)，這樣的證明無(wú)害的“證據(jù)”在邏輯上是永遠(yuǎn)不會(huì)存在的，相反那些被廣泛應(yīng)用的技術(shù)無(wú)不是已經(jīng)被證明“有害”的：汽車(chē)會(huì)撞死人，電會(huì)電死人，吃藥有副作用。但是每個(gè)人都有權(quán)利根據(jù)自己的對(duì)于利害的權(quán)衡，選擇是否使用某項(xiàng)技術(shù)，所以技術(shù)是無(wú)罪的，“罪”在選擇者。

　　為了防止“道德家”像“荒年”、“瘟疫”、“戰(zhàn)爭(zhēng)”那樣給人類(lèi)帶來(lái)災(zāi)難，對(duì)倫理學(xué)實(shí)行“有罪推定”是必要的，也是可行的。首先，任何一個(gè)道德都是對(duì)人的自由的約束，增加自由的邊界，對(duì)自由的優(yōu)化作用作出限制，給人類(lèi)帶來(lái)?yè)p失，這就是“道德的原罪”；
而且，道德往往對(duì)人有強(qiáng)制作用，無(wú)論是通過(guò)立法還是風(fēng)俗（例如纏足），很多是通過(guò)類(lèi)似洗腦的過(guò)程強(qiáng)加于人的，剝奪了人的自由選擇權(quán)。對(duì)道德有罪推定的可行性在于，由于道德的損失是肯定存在的，因此對(duì)于任何道德規(guī)范我們都有權(quán)問(wèn)一個(gè)問(wèn)題：這個(gè)道德是否為我們帶來(lái)利益，這些利益是否足以補(bǔ)償其損失而有富余。道德也是一種“必要惡”，首先要承認(rèn)它是“惡”，然后需要謹(jǐn)慎的審視其是否“必要”，如果不必要，就成了單純的“惡”。對(duì)那些基于某種道德而企圖立法強(qiáng)迫他人（哪怕是少數(shù)人）接受其主張的，要特別提高警惕。

　　二、動(dòng)物權(quán)利何以不可能？

　　1，科學(xué)問(wèn)題：動(dòng)物能感覺(jué)痛苦嗎？

　　邱仁宗教授認(rèn)為：“有人可能會(huì)提出這樣的問(wèn)題：哪些動(dòng)物有感知能力呢？這是一個(gè)科學(xué)問(wèn)題或生物神經(jīng)學(xué)問(wèn)題。生物神經(jīng)學(xué)的發(fā)展可以越來(lái)越精確地告訴我們哪些動(dòng)物會(huì)感覺(jué)疼痛，哪些動(dòng)物不會(huì)感覺(jué)疼痛。”

　　一些人文學(xué)者反對(duì)“科學(xué)主義”，所謂“科學(xué)主義”被定義為“認(rèn)為科學(xué)可以解決一切問(wèn)題”。然而邱教授的這一說(shuō)法著實(shí)為科學(xué)出了一道難題，讓我們感到邱教授更像一位科學(xué)萬(wàn)能論者。韓濟(jì)生院士是我國(guó)研究鎮(zhèn)痛首屈一指的學(xué)者，在一次學(xué)術(shù)報(bào)告會(huì)上我向他問(wèn)到是否知道疼痛的機(jī)理，他的回答是不知道。這不是個(gè)科學(xué)正在研究的可以“越來(lái)越精確”的問(wèn)題，而是一個(gè)目前科學(xué)還無(wú)從下手的問(wèn)題，雖然這個(gè)問(wèn)題在科學(xué)上的重要性是不容置疑的。因?yàn)榭茖W(xué)不知道疼痛的機(jī)制，所以時(shí)至今日，我們還沒(méi)有開(kāi)發(fā)出一種能夠測(cè)量人是否疼痛的儀器，而且不知道將來(lái)有沒(méi)有可能開(kāi)發(fā)出這種儀器。對(duì)人尚且如此，動(dòng)物就更不用提了。

　　在這個(gè)領(lǐng)域里科學(xué)遇到的是一個(gè)實(shí)質(zhì)性（不是技術(shù)性）的問(wèn)題，即主觀感覺(jué)的客觀化問(wèn)題�！凹t綠眼鏡悖論”就是與此有關(guān)一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)：如果有一對(duì)同卵雙胞胎，其中一個(gè)在一生出來(lái)就給他戴上一副特殊的隱形眼鏡，眼鏡的功能是把紅色變成綠色，而把綠色變成紅色，那么有眼鏡的這一位與沒(méi)有眼鏡的另一位所看到的世界的色彩恰好顛倒，我們所說(shuō)的“紅色”在他的主觀感覺(jué)中是綠色的。問(wèn)題在于無(wú)論是雙胞胎的任何一方，還是任何旁觀的第三者，都不可能發(fā)現(xiàn)這一事實(shí)。換句話說(shuō)，我們可以檢測(cè)出色盲，但不可能知道別人眼里的紅色感覺(jué)與我是否一樣。

　　直接測(cè)量極其困難，但我們可以間接地進(jìn)行一些推測(cè)。前日北京投放鼠藥，據(jù)說(shuō)為了避免兒童誤食，鼠藥做成苦味的，但老鼠沒(méi)有苦的感覺(jué)，所以不會(huì)失效。由此可知，動(dòng)物的感覺(jué)與我們有很大的差異。有獵人曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)，狐貍被捕獸夾夾住一只腳，無(wú)法掙脫時(shí)，竟然會(huì)自己將腳咬斷逃走，這是人所難以做到的，可能狐貍的痛感沒(méi)有人那么強(qiáng)烈。

　　痛苦的感覺(jué)，作為生物的一種性狀，到底有什么意義？有人對(duì)非常罕見(jiàn)的天生沒(méi)有疼痛感的人做過(guò)研究，一般來(lái)說(shuō)，這種人生活上與常人無(wú)異，只是有時(shí)身上有傷口卻不知何時(shí)碰破的，對(duì)于通過(guò)學(xué)習(xí)糾正自身行為不太有利。這似乎暗示我們疼痛感覺(jué)對(duì)于學(xué)習(xí)的重要意義。人類(lèi)的學(xué)習(xí)能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他動(dòng)物，可以推測(cè)其他動(dòng)物的痛苦感覺(jué)與人相比差得很遠(yuǎn)。

　　但是僅僅用學(xué)習(xí)的需要來(lái)解釋痛苦感覺(jué)的進(jìn)化論意義是不夠的。我們已經(jīng)知道人和動(dòng)物的學(xué)習(xí)都使用強(qiáng)化學(xué)習(xí)算法（又稱為ESS學(xué)習(xí)算法），但是這個(gè)算法中并不需要可以與疼痛對(duì)應(yīng)的中間變量。換句話說(shuō)，我們可以編制一個(gè)不包括疼痛的程序來(lái)模擬動(dòng)物的學(xué)習(xí)行為。按照動(dòng)物行為學(xué)的基本原則：可以用簡(jiǎn)單方法解釋的不用復(fù)雜方法解釋?zhuān)�我們可以認(rèn)為對(duì)于通常的學(xué)習(xí)而言，痛苦感覺(jué)并不是必要的。痛苦的另一個(gè)作用，即在復(fù)雜決策中作為修改價(jià)值觀的參考參數(shù)，對(duì)于除了人以外的動(dòng)物沒(méi)有意義，所以認(rèn)為動(dòng)物不感到痛苦更為自然。

　　2，哲學(xué)問(wèn)題：動(dòng)物有自我意識(shí)嗎？

　　如果說(shuō)動(dòng)物能感覺(jué)痛苦，我們就不得不面臨一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題：動(dòng)物有自我意識(shí)嗎？這是因?yàn)槿魏胃兄�都需要一個(gè)主體。笛卡爾說(shuō)“我思，故我在。”那么對(duì)于動(dòng)物而言，這個(gè)“我”存在嗎？如果不存在，那么是“誰(shuí)”感覺(jué)到痛苦呢？這個(gè)問(wèn)題是一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題，但遺憾的是哲學(xué)家對(duì)此研究的不多。只有笛卡爾明確認(rèn)為人是有“靈魂”的，而其他動(dòng)物都是“自動(dòng)機(jī)器”（這個(gè)說(shuō)法可能源于某種宗教理由）。至于大多數(shù)哲學(xué)家對(duì)此沒(méi)有公認(rèn)的結(jié)論，正如一句笑話所說(shuō)：“養(yǎng)狗的哲學(xué)家都認(rèn)為狗有靈魂，不養(yǎng)狗的哲學(xué)家都認(rèn)為沒(méi)有�！�

　　對(duì)于這個(gè)哲學(xué)問(wèn)題也有人進(jìn)行科學(xué)的探討。心理學(xué)家企圖用實(shí)驗(yàn)的方法測(cè)試動(dòng)物能不能知道“自我”：在猴子或猩猩的腦門(mén)上畫(huà)一個(gè)紅點(diǎn)，不讓它們知道，然后給它們照鏡子，看它們是去摸鏡子里的紅點(diǎn)還是摸自己的腦門(mén)，依此判斷它們是否知道鏡子里的“它”就是“我”。實(shí)驗(yàn)結(jié)果很不樂(lè)觀，除了一種大猩猩之外，其他靈長(zhǎng)目動(dòng)物，包括與人血緣關(guān)系更近的黑猩猩都沒(méi)有通過(guò)測(cè)試。當(dāng)然對(duì)于這個(gè)實(shí)驗(yàn)到底能說(shuō)明什么是有爭(zhēng)議的，但至少說(shuō)明探尋動(dòng)物的“自我意識(shí)”是十分艱難的工作，其主要原因是，我們對(duì)人類(lèi)自身的“自我意識(shí)”也不甚了了。

　　如果動(dòng)物沒(méi)有自我意識(shí)，那么動(dòng)物就沒(méi)有主體地位，不可能成為“感知”的主體，也不可能成為“痛苦”的主體，更不可能成為“權(quán)利”的主體。

　　3，倫理學(xué)問(wèn)題：道德是多多益善嗎？

　　在很多人看來(lái)，道德是個(gè)好東西，多多益善。正是這種認(rèn)識(shí)誤區(qū)，使得道德往往成為人類(lèi)浩劫的起因或幫兇。倫理學(xué)有諸多流派，有認(rèn)為道德就是教人上層次的美德倫理學(xué)，有認(rèn)為道德可以任意設(shè)定各種權(quán)利和義務(wù)的倫理學(xué)，但是從預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn)的角度出發(fā)，對(duì)于任何倫理學(xué)主張我們都有權(quán)問(wèn)一問(wèn)：這個(gè)主張是否符合最大多數(shù)人的最大利益。對(duì)于違反這一原則的道德，可以認(rèn)定它具有社會(huì)危害性，我們有權(quán)拒絕。

　　動(dòng)物權(quán)利論屬于權(quán)利論倫理學(xué)。權(quán)利論倫理學(xué)的誤區(qū)在于，總以為擁有很多權(quán)利是一件好事，殊不知世上沒(méi)有免費(fèi)的午餐，每一項(xiàng)權(quán)利都是對(duì)他人的義務(wù)規(guī)定，也就是對(duì)自由的一種侵害。通常對(duì)人而言，權(quán)利的規(guī)定是否合理比較容易判斷，每個(gè)人都可以根據(jù)自身獲得的權(quán)利和由此產(chǎn)生的義務(wù)來(lái)判斷這項(xiàng)權(quán)利是否值得。所以我們可以規(guī)定隱私權(quán)而不去規(guī)定相反的“窺視權(quán)”，權(quán)利的合理性要靠權(quán)利與由之產(chǎn)生的義務(wù)之間的利益平衡來(lái)判斷。但是在涉及動(dòng)物時(shí)，這種判斷會(huì)失去效用，因?yàn)闆](méi)有人有能力站在動(dòng)物的立場(chǎng)上考慮權(quán)利和義務(wù)之間的利益平衡。假如從極端擬人化的立場(chǎng)上看，把動(dòng)物等同于人類(lèi)，我們看到的是一部分“人”（動(dòng)物）只有權(quán)利而不承擔(dān)任何義務(wù)，而另一部分人卻白白承擔(dān)了義務(wù)而沒(méi)有獲得相應(yīng)的權(quán)利，這顯然是不公平的�；蛘哒f(shuō)，動(dòng)物權(quán)利之所以不合理，是由于動(dòng)物沒(méi)有承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的能力。從“契約社會(huì)”的角度看，動(dòng)物也不可能和人簽訂或履行任何契約。

　　倫理學(xué)的“倫”字的本義就是人與人之間的關(guān)系，物種之間的關(guān)系由自然規(guī)律調(diào)節(jié)，不屬于倫理學(xué)的范疇。因此老虎吃羊不存在任何道德問(wèn)題，無(wú)論羊是否感到痛苦都是一樣的。

　　人對(duì)待動(dòng)物的態(tài)度取決于人類(lèi)自身情感的需要，與動(dòng)物是否具有感覺(jué)無(wú)關(guān)。邱教授所說(shuō)的“在歷史上，即使說(shuō)非人動(dòng)物是自動(dòng)機(jī)，不能感覺(jué)痛苦和歡樂(lè)的笛卡兒，對(duì)待他的狗非常人道。”也正是這個(gè)道理。笛卡爾如何對(duì)待他的狗是笛卡爾自身的情感需要使然，與狗有什么感覺(jué)無(wú)關(guān)，笛卡爾既不是口是心非，也不是人格分裂。如果對(duì)于狗的感覺(jué)還存在爭(zhēng)議的話，對(duì)于電子寵物沒(méi)有感覺(jué)恐怕不會(huì)有人提出異議，但是人們依然認(rèn)為“飼養(yǎng)”電子寵物可以培養(yǎng)人的“愛(ài)心”，這也充分證明“愛(ài)心”與感覺(jué)無(wú)關(guān)。

　　“仁者愛(ài)人”不涉及動(dòng)物，也沒(méi)有理由推廣到動(dòng)物。孟子“聞其聲，不忍食其肉”的解決方案是“是以君子遠(yuǎn)庖廚也”則足以證明他考慮的是君子的心情，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而不是動(dòng)物權(quán)利，因?yàn)閷?duì)豬而言，被殺時(shí)君子能否聽(tīng)見(jiàn)其慘叫并沒(méi)有什么不同。

　　從邱教授在文章中對(duì)動(dòng)物權(quán)利理論所做的綜述可以看出，西方現(xiàn)代動(dòng)物權(quán)利論者所制造的理論矛盾重重漏洞百出，依靠隨意規(guī)定“內(nèi)在價(jià)值”來(lái)立論，卻不知“價(jià)值”從何而來(lái)。這種雞鳴狗盜式的理論烏合之眾，無(wú)論在理論的徹底性、內(nèi)部一致性、完備性方面，與佛教理論相比都是望塵莫及的。從理論的徹底性來(lái)看，動(dòng)物權(quán)利論并不要求禁止制造和使用殺蟲(chóng)劑，對(duì)不同的動(dòng)物持有不同的態(tài)度，而佛教則主張眾生平等，“走路恐傷螻蟻命，愛(ài)惜飛蛾紗罩燈”。動(dòng)物權(quán)利論的這種不徹底性破壞了其理論的內(nèi)部一致性，如果允許對(duì)不同動(dòng)物采取不同態(tài)度，就自己破壞了對(duì)動(dòng)物和人采取相同態(tài)度的根據(jù)。動(dòng)物權(quán)利論的根據(jù)是能感覺(jué)痛苦就有“權(quán)利”，這一點(diǎn)首先就站不住腳，加之“動(dòng)物能感覺(jué)痛苦”原則上是可證偽的，就為這一理論的被推翻埋下了伏筆；
而佛教理論建基于不可證偽的輪回學(xué)說(shuō)上，為任何動(dòng)物具有相同的靈魂（因而有相同的權(quán)利）提供了充分的根據(jù)，構(gòu)成非常完備的理論。西方動(dòng)物權(quán)利論者生活在基督教人類(lèi)中心主義文化背景之下，很難接受佛教文化，所以陷入理論困境，這種破綻百出的理論拿到中國(guó)來(lái)，和我們“古已有之”的佛教理論相比，不免相形見(jiàn)絀。所謂“環(huán)境權(quán)利”的蓋婭理論也并未超出遠(yuǎn)古時(shí)代“泛靈論”的范疇，算不得什么新鮮玩意兒。

　　佛教早已達(dá)到了動(dòng)物權(quán)利論者的最高綱領(lǐng)，而且佛教坦言自己是一個(gè)宗教，安守宗教本分，不會(huì)強(qiáng)迫別人入信。當(dāng)佛教過(guò)度膨脹，危害社會(huì)的生產(chǎn)生活時(shí)，在中國(guó)歷史上也有過(guò)幾次滅佛運(yùn)動(dòng)，以維護(hù)社會(huì)基本利益。而動(dòng)物權(quán)利論明明是一種準(zhǔn)宗教的意識(shí)形態(tài)，卻總是不安分守己，想要用立法的方式去約束所有人，就造成了現(xiàn)實(shí)的社會(huì)危害。

　　4，比較文化學(xué)問(wèn)題：西方中心主義正確嗎？

　　東西方文化的深層基礎(chǔ)不同，基本的立論出發(fā)點(diǎn)也不一樣。西方的世界是上帝有目的制造的，是一個(gè)目的論的世界，貓的存在是為了吃老鼠，老鼠的存在是為了給貓吃。狗的存在是為了給人做朋友，所以不能吃。東方的世界是盤(pán)古開(kāi)天辟地生成的，是一個(gè)認(rèn)識(shí)論的世界，什么能吃，什么不能吃沒(méi)有上帝安排，要靠神農(nóng)氏（也包括李時(shí)珍和每一個(gè)人）的品嘗實(shí)踐來(lái)決定，狗肉鮮美，所以能吃。奧運(yùn)會(huì)和世界杯時(shí)，西方動(dòng)物愛(ài)護(hù)團(tuán)體攻擊韓國(guó)人吃狗肉，韓國(guó)學(xué)者給以堅(jiān)決的反擊，表現(xiàn)了鮮明的民族文化立場(chǎng)，充分駁斥了西方（歐洲）中心主義的讕言，不像我國(guó)的一些學(xué)者，以西方文化作為文明的基準(zhǔn)，熱衷于誣蔑自己的文明為“野蠻”。我看不出作為一個(gè)中國(guó)人有什么理由站在西方中心主義的立場(chǎng)上說(shuō)話，只要承認(rèn)各文化的平等，西方人就沒(méi)有理由干涉別人吃什么，正如印度教視牛為神，也并沒(méi)有去反對(duì)歐美人吃牛排。

　　多余的道德是對(duì)人的危害。西方基督教文化的一大特點(diǎn)就是盡量設(shè)定大量多余的道德，制造一個(gè)動(dòng)輒得咎的環(huán)境，以證明人類(lèi)本性的“邪惡”，人類(lèi)具有“原罪”，需要上帝的拯救。因此西方人才特別重視“隱私權(quán)”，以便在動(dòng)輒得咎的環(huán)境中保護(hù)自己。例如同性戀、手淫、墮胎在中國(guó)傳統(tǒng)文化中都是與道德無(wú)關(guān)的，而在西方文化中卻成了“罪惡”，希特勒以此為根據(jù)將同性戀者列入屠殺對(duì)象，至今歐洲仍有很多國(guó)家的法律禁止墮胎。在這樣的文化背景下，動(dòng)物權(quán)利的謬論得以流行是不奇怪的。

　　亨廷頓的文明沖突理論把未來(lái)世界的沖突表現(xiàn)為基督教、伊斯蘭教、印度教、儒教等文明沖突。近來(lái)的“新帝國(guó)主義”又進(jìn)一步把文明之間的沖突刻畫(huà)成文明與野蠻的沖突。在新帝國(guó)主義者看來(lái)，世界最終將走向西方的基督教文明，西方發(fā)達(dá)國(guó)家（歐、美、日）將在全世界推行他們的價(jià)值觀，而其他的所謂野蠻國(guó)家只有兩條路可走：或者接受西方價(jià)值觀，在文化上被西方文明所同化；
或者拒絕同化，維持野蠻狀態(tài)，此時(shí)西方國(guó)家有權(quán)使用任何野蠻手段摧毀這些國(guó)家的原有政權(quán)，用武力扶持符合西方文明標(biāo)準(zhǔn)的政權(quán)，進(jìn)行文化上的同化。很多具體的社會(huì)爭(zhēng)論，如果不放在這樣一個(gè)新帝國(guó)主義的大背景之下，往往很難看出其來(lái)龍去脈。

　　為了論證其他文化都是“野蠻”的，動(dòng)物權(quán)利論成了新帝國(guó)主義絕好的理論根據(jù)。我國(guó)的“動(dòng)物愛(ài)護(hù)人士”也與國(guó)外勢(shì)力有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，熱衷于論證中華文化的“野蠻”和“殘忍”，收集、渲染、夸大乃至捏造中國(guó)人虐待動(dòng)物的各種“罪行”，丑化中華文化，為新帝國(guó)主義的文化侵略和軍事侵略提供輿論炮彈，自覺(jué)或不自覺(jué)的充當(dāng)新帝國(guó)主義的第五縱隊(duì)。

　　活吃猴腦經(jīng)常被人拿來(lái)作為中國(guó)人“殘忍”的例證，但是盡管傳說(shuō)中描寫(xiě)得繪聲繪色，至今我還沒(méi)有見(jiàn)過(guò)誰(shuí)親自吃過(guò)或親眼目睹過(guò)這一道菜，也沒(méi)有人說(shuō)得出具體的時(shí)間、地點(diǎn)和餐館的字號(hào)，所以這個(gè)傳說(shuō)很可能是個(gè)文學(xué)虛構(gòu)。況且即使這一傳說(shuō)屬實(shí)，也證明不了中國(guó)人“殘忍”，因?yàn)獒t(yī)學(xué)上已經(jīng)知道，雖然所有感覺(jué)最終都匯集于大腦，但大腦本身卻是沒(méi)有感覺(jué)的，做腦部手術(shù)除了頭皮需要局麻之外，切除局部大腦可以在完全清醒的狀態(tài)下進(jìn)行而不會(huì)感覺(jué)疼痛。美國(guó)人正是根據(jù)這一原理發(fā)明了最“人道”的死刑刑具——電椅，讓大電流瞬間破壞腦部以減少囚犯死前的痛苦。

　　5，法學(xué)問(wèn)題：誰(shuí)代表動(dòng)物權(quán)利？

　　動(dòng)物權(quán)利論所面臨的第一個(gè)法理學(xué)問(wèn)題是：誰(shuí)代表動(dòng)物權(quán)利？

　　普通人遇到涉及權(quán)利的案件，無(wú)論是涉及平等權(quán)、肖像權(quán)、著作權(quán)、隱私權(quán)，都需要自己提出訴訟。這是由于任何權(quán)利都是可以放棄的，放棄是行使權(quán)利不可缺少的一種方式，不可放棄的權(quán)利不是權(quán)利，而是義務(wù)。例如人們行使對(duì)物的所有權(quán)，不僅包括持有、使用、贈(zèng)與、出售等權(quán)利，也一定包括放棄的權(quán)利。如果一件物品只許持有，不許扔掉，所有權(quán)就變成了服務(wù)，為此應(yīng)收取保管費(fèi)。

　　因此，如果動(dòng)物也擁有“權(quán)利”，而又沒(méi)有自行提出訴訟的能力，也不可能給任何人開(kāi)具全權(quán)委托書(shū)，那么誰(shuí)有資格代表動(dòng)物提出維權(quán)訴訟就是一個(gè)問(wèn)題。設(shè)想一個(gè)簡(jiǎn)單的案例：如果某動(dòng)物解放陣線為了維護(hù)動(dòng)物的自由權(quán)或生命權(quán)，向法院提出訴訟，請(qǐng)求“解放”某養(yǎng)豬場(chǎng)的豬。這里首先出現(xiàn)的法律問(wèn)題就是，誰(shuí)是豬的法定代表。至少動(dòng)物解放陣線拿不出自己有資格成為豬的訴訟代理人的任何根據(jù)，而養(yǎng)豬場(chǎng)場(chǎng)主卻可以援引兒童的案例推論出自己相當(dāng)于豬的“法定監(jiān)護(hù)人”，畢竟是場(chǎng)主每天在掏錢(qián)買(mǎi)豬飼料，所以“陣線”并不具備為豬維權(quán)的訴訟主體資格。正是這種法律障礙，使得“動(dòng)物解放陣線”總是采用一些非法手段來(lái)貫徹他們的主張，破壞市場(chǎng)秩序和公共秩序。

　　動(dòng)物權(quán)利論者所采取的方法是強(qiáng)化公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的介入。例如，如果你把你的狗關(guān)在汽車(chē)?yán)锍�過(guò)兩小時(shí)，你的鄰居就會(huì)打電話向警察告密，警察可以根據(jù)動(dòng)物保護(hù)法來(lái)罰你的款。然而這種公權(quán)力介入私人領(lǐng)域的做法危害很大，電影《刮痧》就反映了這一問(wèn)題；
實(shí)際生活中也有相似案例，美國(guó)一位華人父親因?yàn)榻o女兒搽藥而被控“性侵害”，被剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)；
在中國(guó)則有警察沖進(jìn)私宅查抄黃碟引起的軒然大波。

　　動(dòng)物權(quán)利論的第二個(gè)法理學(xué)問(wèn)題是：權(quán)利與義務(wù)如何均衡？

　　任何權(quán)利都產(chǎn)生義務(wù)，一種法定權(quán)利是否合理，關(guān)鍵要看權(quán)利帶來(lái)的利益是否大于義務(wù)導(dǎo)致的損失，所以人的法定權(quán)利的合理性取決于權(quán)利與義務(wù)的均衡，而這種均衡的前提就是平等原則，每個(gè)人獲得權(quán)利的同時(shí)承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。把權(quán)利概念應(yīng)用于動(dòng)物的根本問(wèn)題是動(dòng)物不可能承擔(dān)任何義務(wù)。結(jié)果就是動(dòng)物單方面獲得權(quán)利，而人則單方面承擔(dān)義務(wù)，造成極大的不平等（如果“輪回學(xué)說(shuō)”成立，倒是不存在“不平等”的問(wèn)題，這輩子當(dāng)人虧了，下輩子當(dāng)狗再賺回來(lái)。）；
關(guān)鍵問(wèn)題在于離開(kāi)了權(quán)利與義務(wù)的均衡也就無(wú)法判斷這些“權(quán)利”設(shè)定是否合理。

　　為動(dòng)物設(shè)定“權(quán)利”的不合理性的根源就是“擬人化的謬誤”�！皵M人化”作為童話創(chuàng)作的一種手法是有用的，作為立法根據(jù)則荒唐至極，因?yàn)閯?dòng)物并不具備權(quán)利義務(wù)主體的資格。近日發(fā)生在黑龍江的東北虎咬死電動(dòng)門(mén)操作人員的事件，引起網(wǎng)上爭(zhēng)論，不少人主張應(yīng)該“槍斃”肇事的東北虎，可以看出“擬人化的謬誤”還很有市場(chǎng)，頗能迷惑一批人。其實(shí)動(dòng)物園里老虎咬死人，當(dāng)然是管理不善，是人的責(zé)任；
老虎沒(méi)有責(zé)任（義務(wù)），當(dāng)然也就沒(méi)有“權(quán)利”可言�；蛘哒f(shuō)，動(dòng)物沒(méi)有成為“權(quán)利主體”的資格。

　　動(dòng)物權(quán)利論的第三個(gè)法理學(xué)問(wèn)題是：多數(shù)人的信仰是否有權(quán)立法約束少數(shù)人？

　　政教分離是現(xiàn)代法制國(guó)家的一條基本原則，這項(xiàng)原則在中國(guó)并不受重視，因?yàn)樵谥袊?guó)歷史上從未有過(guò)政教合一的時(shí)代，宗教總是處于政權(quán)的管轄之下。但是在宗教勢(shì)力比較強(qiáng)的西方世界，政教分離的問(wèn)題并沒(méi)有得到很好的解決，“上帝之下的美國(guó)”誓詞違憲官司就是一例，法官判為違憲的，議會(huì)卻表決說(shuō)不違憲。從這里可以看出民主立法程序中存在的“民主漏洞”。所謂“民主漏洞”是說(shuō)，由于民主是“群毆的儀式化”，是非理性的，所以在多數(shù)人信仰某一宗教時(shí)，可能通過(guò)民主的立法程序，把基于宗教教義的主張進(jìn)行立法，用法律強(qiáng)制其他人照其主張行事。歐洲很多國(guó)家禁止墮胎的法律就是典型的例子：本來(lái)禁止墮胎是基于宗教理由的（基督教認(rèn)為人的靈魂在卵子受精后14天進(jìn)入胚胎，其后的胚胎具有和人相同的地位，墮胎相當(dāng)于殺人），但在立法時(shí)卻可以不強(qiáng)調(diào)宗教理由，依仗人多勢(shì)眾，僅以“不道德”為理由而加以禁止。這里利用倫理學(xué)與宗教的隱含聯(lián)系和“民主漏洞”，事實(shí)上實(shí)現(xiàn)了政教合一的效果�！皠�(dòng)物權(quán)利論”的基礎(chǔ)是“非人類(lèi)中心主義”或“泛靈論”，是一種信仰，是佛教的一個(gè)拙劣粗糙的版本。這種貨色在西方鉆過(guò)“民主漏洞”實(shí)現(xiàn)立法并不困難，在中國(guó)則不那么容易混過(guò)去。

　　三、戳穿動(dòng)物權(quán)利的種種謬論

　　邱教授這樣論述動(dòng)物應(yīng)該有權(quán)利：“我們談?wù)搫?dòng)物權(quán)利時(shí)，就是將動(dòng)物視為權(quán)利主體。這個(gè)權(quán)利主體是比人類(lèi)兒童、殘疾人和老年人更為脆弱的個(gè)體和群體。說(shuō)一個(gè)人或一個(gè)群體脆弱是指他(她或它)或他們(她們或它們)自身沒(méi)有能力來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利和利益。因此，它們更應(yīng)該有合理和合法的權(quán)利，要求人類(lèi)善待它們，向它們提供物品或服務(wù)。反之，人類(lèi)有義務(wù)善待動(dòng)物，向它們提供生存必須的物品或服務(wù)。對(duì)動(dòng)物是權(quán)利的，對(duì)人類(lèi)就是義務(wù)�！边@是十分荒唐的謬論。首先，“將動(dòng)物視為權(quán)利主體”沒(méi)有任何理由，我們尚未找出任何動(dòng)物具有“自我意識(shí)”的根據(jù)，因此“它們”永遠(yuǎn)是“它們”，成不了“我們”。兒童、殘疾人和老年人之所以成為權(quán)利主體，是因?yàn)樗麄兪侨�，而不是因�(yàn)樗麄儭按嗳酢薄Ｃ總�(gè)人都經(jīng)歷兒童時(shí)代，都將會(huì)變老，都有可能成為殘疾人，但絕不會(huì)變成一條狗。無(wú)論是兒童、老人和殘疾人都為他們的權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，不具有行為責(zé)任能力的未成年人所承擔(dān)的義務(wù)較小，權(quán)利也較少。在羅爾斯的“無(wú)知之幕”背后，我們可以想象站著兒童、老人、殘疾人，但不可能是一條狗�！叭祟�(lèi)有義務(wù)善待動(dòng)物，向它們提供生存必須的物品或服務(wù)�！备�是荒謬絕倫，當(dāng)一只蚊子停在我的皮膚上吸我的血時(shí)，我只想把它拍死，而不認(rèn)為“有義務(wù)”“向它們提供生存必須的物品或服務(wù)”，盡管它十分“脆弱”，經(jīng)不起我的一拍。邱教授還認(rèn)為：“Taylor的邏輯是：因?yàn)檎f(shuō)畜生有權(quán)利是錯(cuò)誤的，因此說(shuō)婦女有權(quán)利也是錯(cuò)誤的。現(xiàn)在我們可以倒過(guò)來(lái)說(shuō)：如今婦女權(quán)利已經(jīng)作為一個(gè)問(wèn)題被嚴(yán)肅對(duì)待，動(dòng)物權(quán)利問(wèn)題也應(yīng)該嚴(yán)肅對(duì)待。”無(wú)論是正著說(shuō)還是“倒過(guò)來(lái)說(shuō)”，這都是十足的謬論。把婦女等同于畜生，不知誰(shuí)會(huì)贊同，反正我不會(huì)接受，這個(gè)謬論可以留待婦聯(lián)的同志做進(jìn)一步批判。

　　人類(lèi)中心主義的成立，并不需要論證人類(lèi)有“理性”或其他什么性質(zhì)，只因?yàn)槲覀兌际侨司妥銐蛄�，人�?lèi)全體（無(wú)論任何“種族”）在生物學(xué)上屬于同一物種，這是一個(gè)科學(xué)事實(shí)，任何人無(wú)法否認(rèn)。邱教授的“反論證”是：“(1)混淆了人的概念與人的倫理地位這兩個(gè)不同的問(wèn)題。熊貓不是人，它的道德地位現(xiàn)在高于猿，可能也高于人。(2)混淆了事實(shí)上的不平等與倫理地位上的不平等。事實(shí)上的不平等是實(shí)際差異問(wèn)題，而倫理地位是應(yīng)該如何被對(duì)待、有沒(méi)有平等權(quán)利的問(wèn)題。人與非人確有不同，但這種不同導(dǎo)致各方擁有權(quán)利的不同，而不會(huì)成為平等基本原則推廣于非人動(dòng)物的障礙。例如男女有別，男女權(quán)利也不同，男人沒(méi)有流產(chǎn)權(quán)利。由于男人不能流產(chǎn)，談?wù)撃腥说牧鳟a(chǎn)權(quán)利是無(wú)意義的。豬不能投票，談?wù)撠i的選舉權(quán)利也是無(wú)意義的。(3)混淆了科學(xué)問(wèn)題與倫理問(wèn)題。體質(zhì)、智力、行為的差異與種族或性別無(wú)關(guān)。體質(zhì)、智力、行為的差異是基因決定還是環(huán)境決定是科學(xué)問(wèn)題，即使有證據(jù)證明基因決定，也不能推出體質(zhì)、智力、行為差的人倫理地位差，相應(yīng)的權(quán)利少，像某些優(yōu)生倡導(dǎo)者認(rèn)為的那樣�！边@些反論證完全站不住腳。邱教授故意混淆了(1)道德主體和道德客體的區(qū)別，無(wú)論是熊貓還是國(guó)寶級(jí)的文物還是金錢(qián)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　都是道德客體，但成不了道德主體，沒(méi)有擁有“權(quán)利”的資格。(2)人與豬的區(qū)別，豬不僅沒(méi)有選舉權(quán)，也沒(méi)有不被吃的權(quán)利，如果豬有不被殺來(lái)吃的“權(quán)利”，那誰(shuí)會(huì)養(yǎng)豬？豬也就不復(fù)存在，只剩下野豬。(3)人與動(dòng)物的區(qū)別，動(dòng)物不具有權(quán)利，只因?yàn)樗鼈儾皇侨�，而不是“體質(zhì)、智力、行為的差異”。

　　我想，無(wú)論邱教授如何企圖將人的權(quán)利推廣于動(dòng)物，都不能無(wú)視人類(lèi)屬于同一物種這一科學(xué)事實(shí)，這一結(jié)論是任何“性質(zhì)”的羅列都打不破的。僅僅根據(jù)這一事實(shí)，就可以駁倒以下一系列謬論：“為人類(lèi)內(nèi)在價(jià)值辯護(hù)需要提到唯有人才有的能力或特征。”（不需要什么能力或特征，只根據(jù)物種足矣）“肯定更為完善的人理應(yīng)得到更多利益是一回事，而主張不那么完善的人僅為更具德性的人存在則是另一回事。對(duì)女人、奴隸、非人動(dòng)物的剝削的辯護(hù)是不能成立的�！保ㄅ�人、奴隸不應(yīng)被“剝削”，但對(duì)“非人動(dòng)物”則談不上“剝削”，例如蜜蜂，僅僅因?yàn)樗鼈儾皇侨�，就不存在“剝削”與否的問(wèn)題。）“動(dòng)物解放運(yùn)動(dòng)實(shí)際上已經(jīng)開(kāi)始，它是種種解放運(yùn)動(dòng)一部分，所謂‘種種解放運(yùn)動(dòng)’是指擺脫對(duì)種族、性別、性指向、物種的偏見(jiàn)和歧視�！保▽ⅰ胺N族、性別、性指向”與“物種”相提并論，把黑人、婦女、同性戀者與狗、蒼蠅、蚊子混為一談，是對(duì)黑人、婦女、同性戀者的極大侮辱）。“從科學(xué)上說(shuō)，動(dòng)物是人的近親。這可以構(gòu)成一個(gè)道義論論據(jù)：人有義務(wù)平等對(duì)待他的近親�！保�科學(xué)認(rèn)為，“近親”與“遠(yuǎn)親”是相對(duì)的，相對(duì)于某些細(xì)菌而言，人與植物也是“近親”，由此會(huì)導(dǎo)出“人不可以吃動(dòng)物和植物”的謬論，而相對(duì)于“人種”而言，一切非人動(dòng)物都是“遠(yuǎn)親”，人沒(méi)有義務(wù)“平等對(duì)待”他的“遠(yuǎn)親”。）

　　邱教授還舉出一大堆宗教理由來(lái)為“動(dòng)物權(quán)利”辯護(hù)：基督教的圣芳濟(jì)教派、深層生態(tài)學(xué)和生態(tài)女性主義，用以反對(duì)人類(lèi)中心論。但是人類(lèi)中心論是反對(duì)不掉的，試問(wèn)如果人不存在，動(dòng)物、植物、自然界的“內(nèi)在價(jià)值”如何評(píng)價(jià)？憑什么綠色或藍(lán)色的地球比紅色荒漠的火星要好？如果邱教授認(rèn)為“基督教的圣芳濟(jì)教派”比“具有強(qiáng)烈人類(lèi)中心論的主流神學(xué)”要好，自己盡可以入信那個(gè)教派，但信仰是自由的，任何教徒?jīng)]有理由根據(jù)自己的教義來(lái)立法約束別人。

　　邱教授認(rèn)為“盡管這些倫理學(xué)理論都有缺陷，但動(dòng)物可以成為權(quán)利主體，我們?nèi)祟?lèi)對(duì)它們具有直接義務(wù)是可以得到倫理學(xué)辯護(hù)的�！钡�當(dāng)“倫理學(xué)”可以為任何一種歪理邪說(shuō)“辯護(hù)”時(shí)，“倫理學(xué)”本身就值得懷疑了，這也說(shuō)明了“道德家”為什么可以與“荒年、瘟疫、戰(zhàn)爭(zhēng)”相提并論。在“倫理學(xué)”這個(gè)堆滿神學(xué)謬論的大垃圾堆里，任何壞事都可以找到“辯護(hù)”，恐怖主義也說(shuō)自己是“圣戰(zhàn)”（“倫理學(xué)”承認(rèn)宗教理由），是“民族解放運(yùn)動(dòng)”（“種種解放運(yùn)動(dòng)”之一）。

　　四、動(dòng)物權(quán)利論實(shí)踐的丑惡行徑

　　正如一些批評(píng)者所總結(jié)的，所謂“動(dòng)物權(quán)利論”、“動(dòng)物保護(hù)主義”、“動(dòng)物解放運(yùn)動(dòng)”的行為準(zhǔn)則就是“人不如豬狗”。維護(hù)“動(dòng)物權(quán)利”總是以犧牲人類(lèi)利益為代價(jià)的。所謂“對(duì)動(dòng)物殘酷就會(huì)對(duì)其他人殘酷”，“對(duì)動(dòng)物殘酷的人在處理與人關(guān)系時(shí)也苛刻。對(duì)動(dòng)物感情溫柔，就會(huì)發(fā)展對(duì)人類(lèi)的仁慈感情�！钡恼f(shuō)法毫無(wú)根據(jù)，殺人不眨眼的日寇、德寇對(duì)他們的狼狗關(guān)愛(ài)有加，反之，屠夫成為殺人犯的概率并不高于普通人。一些人成為“動(dòng)物愛(ài)護(hù)人士”的根源在于一種心理缺陷，即不善于與人正常交往而要在動(dòng)物身上找平衡，因此行動(dòng)中總會(huì)表現(xiàn)出反人類(lèi)的傾向。

　　“動(dòng)物解放陣線”是個(gè)好聽(tīng)的名字，但有個(gè)好聽(tīng)的名字未必干好事，納粹的全稱也很好聽(tīng)，是“國(guó)家社會(huì)主義工人黨”。西方的“動(dòng)物解放陣線”把某養(yǎng)貂場(chǎng)的紫貂“解放”了，其結(jié)果是附近農(nóng)家的雞紛紛被害，不僅給養(yǎng)貂業(yè)者造成莫大損失，也傷害了其他動(dòng)物。問(wèn)題在于此舉的自相矛盾，一方面要“解放”動(dòng)物，一方面反對(duì)“遺棄”動(dòng)物，他們干就是“解放”，別人干就是“遺棄”，這是典型的雙重標(biāo)準(zhǔn)。

　　臺(tái)灣動(dòng)物保護(hù)法禁止斗雞。養(yǎng)過(guò)雞的人都知道，公雞的爭(zhēng)斗是其本能。禁止斗雞的做法既妨礙了雞的本能發(fā)揮，又取消了觀看斗雞的樂(lè)趣，白害而無(wú)一利。改革開(kāi)放之前我國(guó)禁止拳擊運(yùn)動(dòng)，認(rèn)為不人道，這是個(gè)見(jiàn)仁見(jiàn)智的問(wèn)題，但不荒謬；
像臺(tái)灣這樣不禁止拳擊（斗人）而禁止斗雞，不得不讓人產(chǎn)生人不如雞的荒謬感。

　　再看看咱們北京的“涂料事件”，某公司為了證明其涂料無(wú)公害，當(dāng)眾展示讓小貓小狗喝涂料，不料（也可能是事先安排好的）突然來(lái)了一群“動(dòng)物愛(ài)護(hù)人士”舉著標(biāo)語(yǔ)牌抗議，總經(jīng)理被逼無(wú)奈，只好自己喝了涂料，此時(shí)“動(dòng)物愛(ài)護(hù)人士”未表示異議，看來(lái)在他們眼里，人不是動(dòng)物，或比動(dòng)物還低一等。今年又進(jìn)行了相同活動(dòng)，改成往金魚(yú)缸里倒涂料，“動(dòng)物愛(ài)護(hù)人士”沒(méi)來(lái)，大概她們覺(jué)得金魚(yú)不是動(dòng)物。

　　北京還有一位專(zhuān)門(mén)收養(yǎng)被“解放”貓狗的人士，前日開(kāi)除了替她喂狗的兩個(gè)民工，原因是民工“偷吃”了喂狗的牛肉。從職業(yè)道德的角度來(lái)看，這一處分不無(wú)道理，但難免給民工留下“人不如狗”的慨嘆，引發(fā)心理不平衡。如果換了我，作為一個(gè)有人性的人，恐怕會(huì)良心發(fā)現(xiàn)，痛改前非，把所有狗拿來(lái)香噴噴的煮上一大鍋，讓那些蛋白質(zhì)攝入量不足的民工來(lái)暴撮一頓，那才是真正的作了善事呢。

　　清華大學(xué)劉海洋硫酸潑熊事件引起傳媒的高度關(guān)注，掀起輿論界的軒然大波。事件本來(lái)很簡(jiǎn)單，每個(gè)人在少年時(shí)代都有和動(dòng)物親密接觸的經(jīng)歷，用放大鏡燒螞蟻，在蜻蜓尾巴上貼紙條，爬樹(shù)上房掏鳥(niǎo)蛋，解剖青蛙和兔子，從而學(xué)到必要的生存技能，例如殺雞宰魚(yú)的廚房作業(yè)。正常人長(zhǎng)大了就會(huì)脫離這一階段，不再會(huì)對(duì)動(dòng)物的反應(yīng)感到好奇，而劉海洋由于獨(dú)特的家庭環(huán)境，連足球都沒(méi)踢過(guò)，人到成年卻未完成少年的必修課，以至于產(chǎn)生“補(bǔ)課”的行為。劉海洋的錯(cuò)誤無(wú)非是破壞公共財(cái)物，正如一位網(wǎng)友所云：“就像我們小時(shí)候在課桌上刻字，可他刻到校長(zhǎng)的桌上去了。”但是傳媒和網(wǎng)上就此而產(chǎn)生的動(dòng)物保護(hù)主義喧囂很讓我們了解了一些人的陰暗心理，這些人不惜曲解法律，處心積慮想把劉海洋送進(jìn)監(jiān)獄，使我們體驗(yàn)到這些動(dòng)物權(quán)利論者對(duì)人的仇視。

　　所謂“動(dòng)物權(quán)利”的主張有些是利益驅(qū)動(dòng)的，例如北京某些寵物醫(yī)生就主張禁止“遺棄”（解放）寵物，而要拿到他那里去花100元注射進(jìn)口的“安樂(lè)死”針劑，也不問(wèn)問(wèn)動(dòng)物們是愿意被“解放”還是愿意“安樂(lè)死”，偽善面目，昭然若揭。

　　更有甚者是最近在臺(tái)灣發(fā)生的群犬襲人事件。三歲的小姑娘被一群野狗攻擊，咬成重傷，若不是祖母及時(shí)趕到救出，恐怕已葬身犬腹。而正當(dāng)群情激奮之際，一位狗醫(yī)生（臺(tái)灣動(dòng)物保護(hù)法案的始做俑者）在電視上發(fā)表意見(jiàn)，反對(duì)捕殺野狗，而主張結(jié)扎。為了撈這一票還制造歪理，說(shuō)狗的生態(tài)是捕殺了大王會(huì)使狗群分成五六個(gè)，而結(jié)扎只要十幾年狗就死光了，卻不想想這十幾年還會(huì)有多少小孩被吃，還要有多少被“解放”的狗加入野狗隊(duì)伍。其實(shí)解決這一問(wèn)題的方法極為簡(jiǎn)單：開(kāi)幾個(gè)韓國(guó)狗肉館，人就安全了。

　　像某些寵物醫(yī)生這樣的損人利己還不算是徹底的反人類(lèi)，因?yàn)楫吘顾麄冞�利了己，而“己”無(wú)疑是屬于人類(lèi)的；
但那些連利己之心也沒(méi)有，單純憑信仰搞動(dòng)物權(quán)利或動(dòng)物解放的損人不利己分子則可以算是最徹底的反人類(lèi)了。所以動(dòng)物解放運(yùn)動(dòng)是一小撮反人類(lèi)分子打著動(dòng)物權(quán)利的旗號(hào)進(jìn)行的反人類(lèi)活動(dòng)。今后再有鼓吹動(dòng)物權(quán)利的，我們可以告訴他，佛教早已實(shí)現(xiàn)了他們的最高綱領(lǐng)，請(qǐng)他們?nèi)ニ吕锘蜮掷镄扌�，不要出�?lái)擾亂社會(huì)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]趙南元，《科學(xué)會(huì)給我們帶來(lái)更多的幸福嗎？》，科學(xué)對(duì)社會(huì)的影響，2002.1,p51-54

　　[2]錢(qián)鍾書(shū)著，《寫(xiě)在人生邊上》，遼寧人民出版社，遼海出版社，2000.4，p58

　　[3]邱仁宗，《人類(lèi)生命的十字路口：生命倫理學(xué)的回應(yīng)》學(xué)術(shù)報(bào)告提綱，北京大學(xué)應(yīng)用倫理學(xué)中心簡(jiǎn)報(bào)，第2期，2002.1.16

　　動(dòng)物權(quán)利何以可能？

　　邱仁宗,中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所研究員,華中理工大學(xué)生命倫理學(xué)教授

　　一、前言

　　現(xiàn)在是談?wù)搫?dòng)物權(quán)利的時(shí)候了。有一種說(shuō)法是，現(xiàn)在人的權(quán)利還顧不過(guò)來(lái)，哪有時(shí)間維護(hù)動(dòng)物的權(quán)利？這種說(shuō)法似是而非。說(shuō)它“似是”，因?yàn)樵趯?shí)際工作上可能會(huì)有不協(xié)調(diào)之處。然而說(shuō)這種說(shuō)法的“非”，是因?yàn)樗鼤?huì)取消任何維護(hù)權(quán)利的工作。因?yàn)槿绻�它在原則上成立，人們就會(huì)問(wèn)：“現(xiàn)在男人的權(quán)利還顧不過(guò)來(lái)，哪有時(shí)間維護(hù)婦女的權(quán)利？”“現(xiàn)在多數(shù)民族的權(quán)利還顧不過(guò)來(lái)，哪有時(shí)間維護(hù)少數(shù)民族的權(quán)利？”“現(xiàn)在異性戀者的權(quán)利還顧不過(guò)來(lái)，哪有時(shí)間維護(hù)同性戀者的權(quán)利？”諸如此類(lèi)，不一而足。為了維護(hù)某一部分人(即使多數(shù)人)的權(quán)利，而排斥其他人的權(quán)利，就會(huì)在實(shí)際上取消維護(hù)權(quán)利的工作。同理，不能因?yàn)橐�維護(hù)人的權(quán)利，而排斥維護(hù)動(dòng)物的權(quán)利。事實(shí)可能恰恰相反，維護(hù)動(dòng)物權(quán)利將會(huì)促進(jìn)對(duì)人的權(quán)利的維護(hù)。

　　我認(rèn)為，現(xiàn)在我們已經(jīng)有條件來(lái)談?wù)摵途S護(hù)動(dòng)物權(quán)利。這些條件有：公眾保護(hù)環(huán)境、保護(hù)動(dòng)物意識(shí)的覺(jué)醒，對(duì)虐待和殘害動(dòng)物的罪行的揭露，保護(hù)動(dòng)物的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，小康生活的逐步實(shí)現(xiàn)等�！白匀恢�友”會(huì)員在這方面做了許多工作，他們和其他公眾和某些媒體一起對(duì)虐待動(dòng)物事件進(jìn)行了揭露，以不屈不撓的實(shí)際行動(dòng)保護(hù)動(dòng)物，起了重要作用。而今年10月初將在合肥舉行的保護(hù)動(dòng)物的全國(guó)會(huì)議，更是一件具有里程碑意義的事件。

　　作為開(kāi)端，我認(rèn)為現(xiàn)在需要的是開(kāi)放的討論，考慮這個(gè)過(guò)去不成為問(wèn)題的問(wèn)題。討論這個(gè)問(wèn)題需要倫理學(xué)：規(guī)范倫理學(xué)是人類(lèi)行動(dòng)的社會(huì)規(guī)范，也是對(duì)自由的道德限制。我們對(duì)其他人和由人構(gòu)成的社會(huì)的行動(dòng)需要按照規(guī)范行事，難道對(duì)動(dòng)物對(duì)生態(tài)就可以不要規(guī)范，為所欲為？在歷史上，即使說(shuō)非人動(dòng)物是自動(dòng)機(jī)，不能感覺(jué)痛苦和歡樂(lè)的笛卡兒，對(duì)待他的狗非常人道。

　　動(dòng)物權(quán)利問(wèn)題與動(dòng)物解放問(wèn)題是密切聯(lián)系在一起的。動(dòng)物權(quán)利是認(rèn)知、理念、理論問(wèn)題，動(dòng)物解放是運(yùn)動(dòng)、實(shí)踐問(wèn)題。動(dòng)物權(quán)利是動(dòng)物解放的理論基礎(chǔ)。動(dòng)物解放運(yùn)動(dòng)實(shí)際上已經(jīng)開(kāi)始，它是種種解放運(yùn)動(dòng)一部分，所謂“種種解放運(yùn)動(dòng)”是指擺脫對(duì)種族、性別、性指向、物種的偏見(jiàn)和歧視。與所有解放運(yùn)動(dòng)一樣，動(dòng)物解放運(yùn)動(dòng)將是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，甚至比任何解放運(yùn)動(dòng)更難、更長(zhǎng)的運(yùn)動(dòng)。

　　二、動(dòng)物權(quán)利何以可能？

　　權(quán)利是合理(倫理)、合法的要求。不是人的所有要求都能成為權(quán)利。合法的要求是法律上有規(guī)定的，也稱法律權(quán)利。合理(倫理)的要求是指這種要求有令人信服的倫理學(xué)根據(jù)或理由，在倫理學(xué)上能夠得到辯護(hù)，即可援引倫理學(xué)理論或原則來(lái)論證的。這些要求就是倫理權(quán)利或道德權(quán)利。大多數(shù)法律權(quán)利也就是倫理權(quán)利，但也可能有一些法律權(quán)利在倫理學(xué)上得不到辯護(hù)，相反一些在倫理學(xué)上得到辯護(hù)的權(quán)利在法律上卻沒(méi)有規(guī)定。一旦某個(gè)要求能夠在倫理學(xué)上得到辯護(hù)，對(duì)人們的判斷具有一種強(qiáng)制性作用，以致使人們不得不承認(rèn)這倫理學(xué)理論或原則所支持的要求構(gòu)成真正的權(quán)利。當(dāng)我們說(shuō)，一個(gè)人有生存的權(quán)利時(shí)，就是說(shuō)這個(gè)人在世界上生存下去的要求在倫理學(xué)上有充分根據(jù)、有充分理由，使人們不得不承認(rèn)這個(gè)人具有生存的權(quán)利。但如果這個(gè)人進(jìn)而要求通過(guò)剝奪他人而過(guò)奢侈的生活，那么我們就會(huì)說(shuō)他的要求沒(méi)有根據(jù)、沒(méi)有理由，因而這種要求不能構(gòu)成權(quán)利。同理，一個(gè)人病了，他要求診治，這是有根據(jù)、有理由的要求，人們不得不承認(rèn)這種診治的要求是他的一種權(quán)利。但他并沒(méi)有充分的根據(jù)和理由要求人們不惜一切代價(jià)地對(duì)他進(jìn)行治療。當(dāng)某一要求構(gòu)成權(quán)利時(shí)，它就具有一種道義的力量，使人們感到不得不尊重它，如果發(fā)生侵犯權(quán)利的事，人們一般會(huì)感到良心的責(zé)備，也會(huì)受到輿論的譴責(zé)。所以，作為權(quán)利的要求，與懇求、請(qǐng)求、祈求不同，享有權(quán)利也與接受別人的禮物、幫助、憐憫、恩賜、慈善行為不同。

　　作為權(quán)利的要求有三個(gè)要素：

　　(1) 權(quán)利主體，即誰(shuí)擁有這個(gè)權(quán)利？誰(shuí)有這個(gè)要求？如我們討論病人權(quán)利，權(quán)利主體是病人；
討論動(dòng)物權(quán)利，那么權(quán)利的主體就是動(dòng)物。

　　(2) 權(quán)利的直接客體，即要求什么？所要求的可以是物質(zhì)資料，可以是服務(wù)，也可以是簡(jiǎn)單的“甭管我”。

　　(3) 權(quán)利的間接客體，即對(duì)誰(shuí)提出要求？這可能是其他的人，也可能是單位、國(guó)家。但有兩點(diǎn)值得注意：

　　第一，權(quán)利是一種關(guān)系。權(quán)利是一個(gè)人從另一個(gè)人那里得到某種東西的一種道義力量。說(shuō)一個(gè)人享有某種權(quán)利，那是說(shuō)其他人不應(yīng)該妨礙他去做他要做的事，或不應(yīng)該拒絕提供他所要的物質(zhì)資料或他需要的服務(wù)。因此一個(gè)人的權(quán)利，就是別人對(duì)他應(yīng)盡的義務(wù)。也就是，權(quán)利與義務(wù)是相關(guān)的。

　　第二，權(quán)利是有強(qiáng)烈的理由擁有、做或得到對(duì)人類(lèi)生命相當(dāng)重要的東西。因此一個(gè)人要實(shí)現(xiàn)自己生命的價(jià)值，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　就必須享有一定的權(quán)利，而別人也必須尊重他的權(quán)利。尊重他人的權(quán)利，實(shí)際上也就是尊重自己的權(quán)利。

　　我們談?wù)搫?dòng)物權(quán)利時(shí)，就是將動(dòng)物視為權(quán)利主體。這個(gè)權(quán)利主體是比人類(lèi)兒童、殘疾人和老年人更為脆弱的個(gè)體和群體。說(shuō)一個(gè)人或一個(gè)群體脆弱是指他(她或它)或他們(她們或它們)自身沒(méi)有能力來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利和利益。因此，它們更應(yīng)該有合理和合法的權(quán)利，要求人類(lèi)善待它們，向它們提供物品或服務(wù)。反之，人類(lèi)有義務(wù)善待動(dòng)物，向它們提供生存必須的物品或服務(wù)。對(duì)動(dòng)物是權(quán)利的，對(duì)人類(lèi)就是義務(wù)。動(dòng)物有沒(méi)有權(quán)利？人類(lèi)對(duì)動(dòng)物有沒(méi)有義務(wù)？

　　動(dòng)物有權(quán)利嗎？人類(lèi)對(duì)動(dòng)物有義務(wù)嗎？

　　1792年Mary Wollsronecraft發(fā)表《為婦女權(quán)利辯護(hù)》(A Vindication of the Rights of Women)時(shí)，劍橋哲學(xué)家Thomas Taylor匿名發(fā)表了《為畜生的權(quán)利辯護(hù)》(A Vindication of the Rights of Brutes)，加以諷刺。他說(shuō)，如果她的論證應(yīng)用于婦女可以成立，那么為什么不適用于貓、狗、馬？Taylor的邏輯是：因?yàn)檎f(shuō)畜生有權(quán)利是錯(cuò)誤的，因此說(shuō)婦女有權(quán)利也是錯(cuò)誤的。現(xiàn)在我們可以倒過(guò)來(lái)說(shuō)：如今婦女權(quán)利已經(jīng)作為一個(gè)問(wèn)題被嚴(yán)肅對(duì)待，動(dòng)物權(quán)利問(wèn)題也應(yīng)該嚴(yán)肅對(duì)待。

　　對(duì)動(dòng)物是否有權(quán)利或人類(lèi)對(duì)動(dòng)物是否有義務(wù)的問(wèn)題有如下一些回答：

　　回答一：動(dòng)物沒(méi)有權(quán)利或人類(lèi)對(duì)動(dòng)物沒(méi)有義務(wù)。

　　神學(xué)理由：Despotism(專(zhuān)制論)說(shuō)自然和動(dòng)物都是上帝為人創(chuàng)造，為了給人提供衣食來(lái)源。除了人，任何東西本身都沒(méi)有價(jià)值，自然世界具有的價(jià)值取決于多大程度上為人的利益服務(wù)。人的利益是一切東西的尺度，至少是一切東西價(jià)值的尺度。人類(lèi)對(duì)動(dòng)物沒(méi)有義務(wù)。

　　儒家理由：天地之性，人為貴。人貴在哪里？因?yàn)槿擞欣硇曰?和有德性。婦女有理性，能對(duì)投票作出理性決定，因此她們應(yīng)有選舉權(quán)。但狗不理解選舉的意義，因此它們沒(méi)有選舉權(quán)。因此男女平等不能用于非人動(dòng)物。不少生命倫理學(xué)家在論證人權(quán)時(shí)首先定義人是有理性或/和德性，因此人有人權(quán)，動(dòng)物沒(méi)有動(dòng)物權(quán)。

　　反論證：(1)混淆了人的概念與人的倫理地位這兩個(gè)不同的問(wèn)題。熊貓不是人，它的道德地位現(xiàn)在高于猿，可能也高于人。(2)混淆了事實(shí)上的不平等與倫理地位上的不平等。事實(shí)上的不平等是實(shí)際差異問(wèn)題，而倫理地位是應(yīng)該如何被對(duì)待、有沒(méi)有平等權(quán)利的問(wèn)題。人與非人確有不同，但這種不同導(dǎo)致各方擁有權(quán)利的不同，而不會(huì)成為平等基本原則推廣于非人動(dòng)物的障礙。例如男女有別，男女權(quán)利也不同，男人沒(méi)有流產(chǎn)權(quán)利。由于男人不能流產(chǎn)，談?wù)撃腥说牧鳟a(chǎn)權(quán)利是無(wú)意義的。豬不能投票，談?wù)撠i的選舉權(quán)利也是無(wú)意義的。(3)混淆了科學(xué)問(wèn)題與倫理問(wèn)題。體質(zhì)、智力、行為的差異與種族或性別無(wú)關(guān)。體質(zhì)、智力、行為的差異是基因決定還是環(huán)境決定是科學(xué)問(wèn)題，即使有證據(jù)證明基因決定，也不能推出體質(zhì)、智力、行為差的人倫理地位差，相應(yīng)的權(quán)利少，像某些優(yōu)生倡導(dǎo)者認(rèn)為的那樣。

　　價(jià)值論理由：動(dòng)物沒(méi)有內(nèi)在價(jià)值，只有外在價(jià)值，人有內(nèi)在價(jià)值，因?yàn)槿擞欣硇浴⒌滦缘�。但植物人、腦死人、德國(guó)納粹、日本戰(zhàn)犯等有同樣的理性、德性或內(nèi)在價(jià)值嗎？象、豬、黑猩猩等沒(méi)有任何內(nèi)在價(jià)值嗎？。為人類(lèi)內(nèi)在價(jià)值辯護(hù)需要提到唯有人才有的能力或特征�？墒且惶岬竭@些特征或能力，就會(huì)發(fā)現(xiàn)一些人不具備這些特征或能力。甚至?xí)�發(fā)現(xiàn)有些人的理性或德性可能比一些動(dòng)物更差。

　　回答二：人對(duì)動(dòng)物有間接義務(wù)。

　　亞里士多德認(rèn)為，公正是給予人他們理應(yīng)得到的，道德上更好(更完善)的人應(yīng)該比不那么好的人得到更多的善待。動(dòng)物沒(méi)有推理能力。“能力差者”應(yīng)該為“能力高者”的利益服務(wù)，非人動(dòng)物的存在就是為了推進(jìn)人類(lèi)的利益。其他動(dòng)物為人而存在。非人動(dòng)物除了為人的利益服務(wù)沒(méi)有其他目的。但不能毫無(wú)理由肆意施暴于非人動(dòng)物。不僅動(dòng)物為更加完善的人而存在，女人不符合亞里士多德為人制訂的標(biāo)準(zhǔn)�！澳腥颂焐鷥�(yōu)，女人天生劣�！薄耙环绞墙y(tǒng)治者，另一方被統(tǒng)治；
這個(gè)原則必然推及全人類(lèi)�！比狈νㄟ^(guò)推理掌握真理的能力的男女，“天生就是奴隸�！彼�說(shuō)，奴隸和馴養(yǎng)動(dòng)物的用處沒(méi)有什么不同；
因?yàn)樗麄儍烧叨际怯盟麄兩眢w服務(wù)于人的生活需要。具有理性、德性的人有權(quán)利用缺乏理性、德性的人或動(dòng)物。

　　亞里士多德混淆了兩件事：肯定更為完善的人理應(yīng)得到更多利益是一回事，而主張不那么完善的人僅為更具德性的人存在則是另一回事。對(duì)女人、奴隸、非人動(dòng)物的剝削的辯護(hù)是不能成立的。

　　阿奎那(1225-1274)在“論殺死生物和熱愛(ài)非理性生物的義務(wù)”中說(shuō)，上帝命令動(dòng)植物生命為人不是為它們自己而存在。他在“理性生物與其他生物之間的區(qū)別”中說(shuō)對(duì)動(dòng)物殘酷就會(huì)對(duì)其他人殘酷，因此對(duì)動(dòng)物有間接義務(wù)。

　　康德認(rèn)為，人本身是目的，動(dòng)物僅為達(dá)到人的目的的一種手段。我們通過(guò)對(duì)動(dòng)物盡義務(wù)，間接對(duì)人盡了義務(wù)。一條狗長(zhǎng)期向它主人忠誠(chéng)服務(wù)，它理應(yīng)得到獎(jiǎng)勵(lì)，當(dāng)它太老不能服務(wù)時(shí)，主人應(yīng)養(yǎng)它到死，不能把它殺了吃了。這種行動(dòng)有助于我們對(duì)人盡義務(wù)。對(duì)動(dòng)物殘酷會(huì)對(duì)如何對(duì)待人起有害作用。他在“對(duì)動(dòng)物的義務(wù)”中說(shuō)，對(duì)動(dòng)物殘酷的人在處理與人關(guān)系時(shí)也苛刻。對(duì)動(dòng)物感情溫柔，就會(huì)發(fā)展對(duì)人類(lèi)的仁慈感情。美國(guó)有人作過(guò)調(diào)查，孩子從小虐待動(dòng)物，長(zhǎng)大后容易發(fā)生不良暴力行為；
而從小善待動(dòng)物的孩子，長(zhǎng)大后也會(huì)善待他人。萊布尼茲曾觀察一條蟲(chóng)子，然后將它放在樹(shù)葉上，以免因他的行動(dòng)而使他受到傷害。在英格蘭，屠夫和醫(yī)生不參加陪審團(tuán)，因?yàn)樗麄兞?xí)慣于看到死亡，心腸硬，會(huì)影響作出被告是否有罪的判斷。利用活的動(dòng)物做實(shí)驗(yàn)，做活體解剖，他們的行動(dòng)當(dāng)然殘酷，但他們的目的值得表?yè)P(yáng)，因?yàn)閯?dòng)物必然被視為人的工具。

　　契約論者霍布斯認(rèn)為非人動(dòng)物不能成為潛在訂約人，因?yàn)樗鼈儾荒鼙磉_(dá)自己的利益，與他人協(xié)商。因此對(duì)它們的保護(hù)依賴于對(duì)人類(lèi)訂約人有什么利益。寵物受到良好對(duì)待，并不是有權(quán)得到這樣對(duì)待，而是不好好對(duì)待它們，有些人不高興。因此人類(lèi)對(duì)動(dòng)物只有間接義務(wù)。這種理論有可能導(dǎo)致基于種族的歧視。設(shè)想大多數(shù)潛在訂約人是白人，黑人是少數(shù)，又是文盲，看不懂書(shū)面合同內(nèi)容，因而黑人不是潛在訂約人，這樣白人將黑人排除在協(xié)商契約以外，甚至將他們淪為奴隸也是合理的了。這種理論在我們應(yīng)該如何對(duì)待不同膚色的人上有基本錯(cuò)誤，在應(yīng)該如何對(duì)待不同物種的非人動(dòng)物上也有同樣的錯(cuò)誤。

　　回答三：人對(duì)動(dòng)物有直接義務(wù)。

　　神學(xué)論據(jù)：基督教的圣芳濟(jì)教派是與具有強(qiáng)烈人類(lèi)中心論的主流神學(xué)相對(duì)立的派別，對(duì)在保護(hù)環(huán)境和保護(hù)動(dòng)物的事業(yè)中起了重要作用。每年10月4日為國(guó)際保護(hù)動(dòng)物日，這來(lái)自圣芳濟(jì)教派的典故，在那一天他們走出寺院保護(hù)動(dòng)物。他們認(rèn)為人類(lèi)被賦予在自然秩序內(nèi)獻(xiàn)愛(ài)心的任務(wù)，人類(lèi)是上帝創(chuàng)造的自然秩序有愛(ài)心的守衛(wèi)者，自然和動(dòng)物本身是善，人類(lèi)對(duì)它們有直接義務(wù)。所有被上帝創(chuàng)造的東西都有獨(dú)立于人類(lèi)利益的價(jià)值，尤其是非人動(dòng)物。動(dòng)物與人是同一天創(chuàng)造的，在伊甸園時(shí)人不吃動(dòng)物。上帝與洪水以后的諾亞訂立盟約時(shí)將動(dòng)物包括在內(nèi)。因此，人類(lèi)對(duì)動(dòng)物有直接義務(wù)。

　　儒家論據(jù)：在儒家學(xué)說(shuō)中也有強(qiáng)烈的人類(lèi)中心論思想，孔子的中心概念“仁”雖然被解釋為“愛(ài)人”(《論語(yǔ)》)，但并不排斥將“仁”推廣到動(dòng)物�！睹献印分杏涊d齊宣王因“不忍其觳觫，若無(wú)罪而就死地”，將一頭為祭祀犧牲的牛換了一只羊。孟子批評(píng)他說(shuō)：“王若隱其無(wú)罪而就死地，則牛樣何擇焉？”孟子接著說(shuō)：“…是乃仁術(shù)也�！�君子之於禽獸也，見(jiàn)其生，不忍見(jiàn)其死。聞其聲，不忍食其肉。是以君子遠(yuǎn)庖廚也�！�(《孟子》) 雖然孟子并沒(méi)有得出素食的結(jié)論，但這不妨礙將“仁”推廣到動(dòng)物。孟子強(qiáng)調(diào)作為人的特點(diǎn)的“惻隱之心”也完全可以應(yīng)用于動(dòng)物，這種惻隱之心是人固有的，來(lái)自善的人類(lèi)本性。因此吸取了某些佛教思想的宋明理學(xué)代表如張載將“仁”推廣到宇宙，“民吾同胞，物吾與焉”(《西銘》)，程顥強(qiáng)調(diào)“仁者渾然與物同體“(《識(shí)仁》)，是合乎邏輯的發(fā)展。另外，人類(lèi)與動(dòng)物無(wú)論在本體論上，還是所遵循的規(guī)律上都是相同的，這也可構(gòu)成將”仁“推廣到動(dòng)物的根據(jù)。因而儒家提供了論證動(dòng)物有內(nèi)在價(jià)值和人類(lèi)對(duì)動(dòng)物有直接義務(wù)的思想來(lái)源。(參見(jiàn)錢(qián)穆：《中國(guó)思想史》，第107-113頁(yè)。)

　　道義論論據(jù)：道義論的倫理學(xué)理論是根據(jù)規(guī)定義務(wù)的倫理原則來(lái)評(píng)判人類(lèi)行動(dòng)的是非曲直。從科學(xué)上說(shuō)，動(dòng)物是人的近親。這可以構(gòu)成一個(gè)道義論論據(jù)：人有義務(wù)平等對(duì)待他的近親。另一種道義論論據(jù)基于權(quán)利觀，這種觀點(diǎn)認(rèn)為我們對(duì)動(dòng)物有直接義務(wù)，動(dòng)物具有直接的道德意義。人類(lèi)行動(dòng)的對(duì)錯(cuò)不決定于后果如何，而是決定于是否恰當(dāng)?shù)刈鹬氐貙?duì)待個(gè)體，包括非人動(dòng)物。權(quán)利觀點(diǎn)的基本原則尊重原則在精神上是康德主義的：個(gè)體具有內(nèi)在價(jià)值，是目的本身。哪些非人動(dòng)物具有這類(lèi)價(jià)值？標(biāo)準(zhǔn)是它們是否是生活的主體，有無(wú)充分的心理能力(欲望、記憶、有意向行動(dòng)、情感等)。那么，至少高等動(dòng)物是具有心理能力的生活主體，因而它們具有內(nèi)在價(jià)值，人類(lèi)對(duì)它們有直接義務(wù)。

　　后果論論據(jù)：后果論的倫理學(xué)理論根據(jù)行動(dòng)的后果來(lái)評(píng)判人類(lèi)行動(dòng)的是非曲直。后果論最重要的代表是效用主義(前譯為“功利主義”)，其主要代表是邊沁和密爾(前譯為“穆勒”)。他們主張用行動(dòng)帶來(lái)的效用來(lái)評(píng)判行動(dòng)。行動(dòng)帶來(lái)的正效用是快樂(lè)(pleasure)或幸福(happiness)，負(fù)效用是痛苦(suffering)或不幸(unhappiness)。動(dòng)物能夠感受疼痛或痛苦。邊沁在英國(guó)許多領(lǐng)地黑人受到像我們對(duì)待非人動(dòng)物一樣對(duì)待時(shí)說(shuō)：“終有一天，其他動(dòng)物可獲得它們的權(quán)利。問(wèn)題不是它們能否推理？也不是它們能否說(shuō)話？而是它們能否受苦？”受苦能力是擁有權(quán)利的本質(zhì)特征。受苦和/或享樂(lè)能力不像語(yǔ)言能力那樣只是另一特征，而是擁有權(quán)利、利益的前提，是我們能夠談?wù)摍?quán)利、利益前必須滿足的條件。說(shuō)“小學(xué)生在路上踢一塊石頭不符合這塊石頭的利益”，這是無(wú)意義的。石頭沒(méi)有利益因?yàn)樗�不能受苦。但一只耗子有不被折磨的利益，因�(yàn)槿绻�折磨它，它�?huì)感到痛苦。這就是為什么將一個(gè)實(shí)體是否具有感知能力(sentience)作為該實(shí)體是否擁有利益、權(quán)利的唯一可辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。不能選擇其他特征，如智能、理性、膚色作為一個(gè)實(shí)體是否擁有利益和權(quán)利得標(biāo)準(zhǔn)。邊沁反對(duì)狩獵、釣魚(yú)、引誘動(dòng)物比賽，密爾參與了英格蘭皇家防止虐待動(dòng)物協(xié)會(huì)（RSPCA）。但他們倆都不反對(duì)活體解剖，他們都是畢生的食肉者。(參見(jiàn)參考文獻(xiàn)中所列Regan, 1983; Regan & Singer, 1989; Singer 1991的著作。)

　　以Singer和Regan為代表的不少哲學(xué)家主要根據(jù)后果論或效用主義來(lái)為動(dòng)物權(quán)利和人類(lèi)對(duì)動(dòng)物的直接義務(wù)的主張作倫理辯護(hù)的。Singer還認(rèn)為，效用主義在計(jì)算行動(dòng)的后果時(shí)不能只計(jì)算人的利益，也應(yīng)計(jì)算非人動(dòng)物的利益。動(dòng)物權(quán)利的效用主義理論不但清晰而且可操作。有人可能會(huì)提出這樣的問(wèn)題：哪些動(dòng)物有感知能力呢？這是一個(gè)科學(xué)問(wèn)題或生物神經(jīng)學(xué)問(wèn)題。生物神經(jīng)學(xué)的發(fā)展可以越來(lái)越精確地告訴我們哪些動(dòng)物會(huì)感覺(jué)疼痛，哪些動(dòng)物不會(huì)感覺(jué)疼痛。然而如果立足于效用主義理論，似乎僅擁有感知能力的動(dòng)物才是權(quán)利主體，不具有感知能力的動(dòng)物以及植物不能作為權(quán)利主體。也許會(huì)有人認(rèn)為這個(gè)理論不徹底。例如它不能論證植物多樣性、作為一個(gè)整體的生態(tài)具有內(nèi)在價(jià)值。我曾經(jīng)批評(píng)過(guò)將環(huán)境作為資源對(duì)待的思想(“脫離人類(lèi)中心論--關(guān)于環(huán)境的倫理”)。這種環(huán)境“資源”論就是將環(huán)境看作僅有外在價(jià)值或工具價(jià)值，而沒(méi)有內(nèi)在價(jià)值的實(shí)體。而我認(rèn)為自然或環(huán)境是“源泉”(sources)，創(chuàng)造萬(wàn)物的母親，不僅僅是為人們利用的“資源” (resources)。因此它有內(nèi)在價(jià)值，我們對(duì)它有直接義務(wù)。但效用主義理論不足以為這種主張辯護(hù)。深層生態(tài)學(xué)和生態(tài)女性主義可以彌補(bǔ)這種缺陷。

　　深層生態(tài)學(xué)和生態(tài)女性主義

　　深層生態(tài)學(xué)主要代表Naess指出，康德理論和動(dòng)物權(quán)利哲學(xué)都承認(rèn)個(gè)體的非工具價(jià)值，它們兩者和效用主義都主張有一種抽象的、普遍的和不偏不倚的基本道德原則。他認(rèn)為這種倫理學(xué)的進(jìn)路過(guò)于陳舊。深層生態(tài)學(xué)代表認(rèn)為來(lái)自西方哲學(xué)人類(lèi)中心論傳統(tǒng)的孤立的、原子的個(gè)體概念是錯(cuò)誤的，事實(shí)是一切生命植根于更大的生命共同體。人們本身不是獨(dú)立存在的，他們處于將他們與進(jìn)化的過(guò)去和生態(tài)的現(xiàn)在聯(lián)系在一起的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中。換言之，人類(lèi)并不在自然“之上”或“以外”，而在自然“之內(nèi)”。自然世界并不作為人類(lèi)再生資源的倉(cāng)庫(kù)“為我們”而存在。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　我們與自然環(huán)境不能分離，在自然秩序之外孤立存在的個(gè)體觀給人類(lèi)帶來(lái)并繼續(xù)帶來(lái)無(wú)法計(jì)算的損失。深層生態(tài)學(xué)家強(qiáng)烈反對(duì)工廠式的畜牧和動(dòng)物模型研究，而對(duì)體育和娛樂(lè)狩獵則不但認(rèn)為沒(méi)有錯(cuò)，而且鼓勵(lì)，因?yàn)樵谧非笏麄兊墨C物時(shí)，獵人們利用自然手段，借助殺戮行動(dòng)，將人與自然世界更密切聯(lián)系起來(lái)。這一點(diǎn)受到許多學(xué)者的批評(píng)。

　　生態(tài)女性主義關(guān)注的不僅是女性。她們認(rèn)為準(zhǔn)許基于性別壓迫的意識(shí)形態(tài)，同樣也會(huì)準(zhǔn)許基于種族、階級(jí)和體力的壓迫；
超越我們物種界限以外，同樣的意識(shí)形態(tài)準(zhǔn)許對(duì)自然和非人動(dòng)物的壓迫。她們同樣向離開(kāi)世界而存在的孤立個(gè)體的神話發(fā)起挑戰(zhàn)，肯定生命之間的相互聯(lián)系性。她們也反對(duì)傳統(tǒng)道德理論追求抽象、普遍、不偏不倚的基本原則。深層生態(tài)學(xué)家認(rèn)為道德理論出偏差的真正原因是人類(lèi)中心論，而生態(tài)女性主義說(shuō)真正原因是男性中心論(androcentrism, male-centeredness)。女性主義認(rèn)為狩獵是父權(quán)制的殘余----男人需要統(tǒng)治和征服。生態(tài)女性主義認(rèn)為西方道德理論的基礎(chǔ)本身有問(wèn)題。個(gè)人權(quán)利思想是父權(quán)制思想的癥狀，植根于孤立個(gè)體的男性神話。當(dāng)我們不是強(qiáng)調(diào)權(quán)利，而是關(guān)懷那些壓迫的受害者時(shí)，我們就會(huì)對(duì)他們承擔(dān)責(zé)任：既在人類(lèi)家庭內(nèi)(婦女、孩子)，又在人類(lèi)家庭之外(包括動(dòng)物)承擔(dān)責(zé)任。女性主義對(duì)待動(dòng)物的倫理學(xué)的基礎(chǔ)來(lái)自婦女關(guān)懷和關(guān)愛(ài)的關(guān)系文化。我們不應(yīng)該殺害、吃、虐待和剝削動(dòng)物，因?yàn)槲覀儾幌氡蝗绱藢?duì)待。如果我們傾聽(tīng)，我們可聽(tīng)到它們的聲音。(Josephine Donovan：“動(dòng)物權(quán)利和女性主義理論”，載Gaar et al., 1991)。

　　盡管這些倫理學(xué)理論都有缺陷，但動(dòng)物可以成為權(quán)利主體，我們?nèi)祟?lèi)對(duì)它們具有直接義務(wù)是可以得到倫理學(xué)辯護(hù)的。

　　三、動(dòng)物解放

　　論證動(dòng)物擁有權(quán)利的必然推斷是：我們面臨解放動(dòng)物的歷史任務(wù)。之所以有權(quán)利問(wèn)題，就因?yàn)橛腥嘶蛴袆?dòng)物受到壓迫、剝削、虐待。而我們的現(xiàn)實(shí)是虐待或殘殺動(dòng)物的現(xiàn)象比比皆是。

　　解放動(dòng)物就要反對(duì)物種主義。正如Singer指出，人類(lèi)大多數(shù)人是物種主義(speciesism)者。物種主義三種表現(xiàn)：動(dòng)物實(shí)驗(yàn)、食用動(dòng)物及哲學(xué)家的錯(cuò)誤論證。大多數(shù)哲學(xué)家試圖將人人平等與人、動(dòng)物不平等的信念調(diào)和起來(lái)。例如哲學(xué)家William Frankena在“The Concept of Social Justice”中說(shuō)，“所有人應(yīng)該平等對(duì)待，不是因?yàn)樗麄冊(cè)谌魏畏矫媸瞧降鹊�，而是因�(yàn)樗麄兪侨恕Ｋ麄兪侨艘驗(yàn)樗麄冇星楦泻陀�望，能夠思維，從而能夠享有其他動(dòng)物不能享有的美好生活�！钡�其他動(dòng)物也有情感和欲望，能夠享有美好生活，而猿、海豚和狗的行為表明它們能夠思維。虐待動(dòng)物還有其他許多方面：如動(dòng)物園對(duì)動(dòng)物的不善待、活體取動(dòng)物體液作為藥物(熊膽)、槍殺動(dòng)物取毛皮(藏羚羊)、遺棄家養(yǎng)動(dòng)物等。反對(duì)物種主義要從哲學(xué)家做起。

　　動(dòng)物解放的策略

　　動(dòng)物解放問(wèn)題上有三派：維持現(xiàn)狀派、立即廢除派和逐步改革派。維持現(xiàn)狀派認(rèn)為，談?wù)搫?dòng)物權(quán)利雖然可以，但目前條件太差，阻力太大，因此以維持現(xiàn)狀為好。這一理由不能成立。這個(gè)理由如果能夠成立，就會(huì)取消任何維權(quán)解放運(yùn)動(dòng)。因?yàn)樽枇μ�大，以維持目前社會(huì)性別地位現(xiàn)狀為好；
因?yàn)樽枇μ�大，以維持目前國(guó)際不公正經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)楹茫?br>因?yàn)樽枇μ�大，以維持目前消費(fèi)者所處的弱勢(shì)地位為好，如此等等。因此，在動(dòng)物解放問(wèn)題上我們不能維持現(xiàn)狀。

　　立即廢除派認(rèn)為，“長(zhǎng)痛不如短痛”，因立即采取一切可能的行動(dòng)，將物種主義、虐待動(dòng)物的行為宣布非法，加以“嚴(yán)打”。這是不現(xiàn)實(shí)的，也是不可行的。例如動(dòng)物實(shí)驗(yàn)，已經(jīng)形成的研究體制，不可能立即予以取消。食用動(dòng)物也是如此，馬上宣布吃肉為非法，不可能為千千萬(wàn)萬(wàn)公眾接受，這樣做也會(huì)造成很大傷害。動(dòng)物解放將是很長(zhǎng)的歷史過(guò)程，不可能一蹴而就的。這種簡(jiǎn)單化的做法會(huì)增加動(dòng)物解放的阻力，于事無(wú)補(bǔ)。

　　逐步改革派認(rèn)為，在解放動(dòng)物的問(wèn)題上，既不能無(wú)所作為，也不能操之過(guò)急，而應(yīng)該堅(jiān)持不懈，穩(wěn)步前進(jìn)。首先應(yīng)該相信，雖然現(xiàn)在大多數(shù)人是物種主義者，但隨著時(shí)間的變遷和教育的普及，相信他們會(huì)逐步提高認(rèn)識(shí)，改變態(tài)度的。關(guān)鍵是一方面要加強(qiáng)教育。這要從娃娃開(kāi)始，進(jìn)行善待動(dòng)物的教育，這種教育不應(yīng)間斷，從幼兒園、小學(xué)、中學(xué)到大學(xué)。清華大學(xué)學(xué)生用硫酸燒傷熊的案例，說(shuō)明對(duì)大學(xué)生進(jìn)行這類(lèi)教育的迫切性。尤其要教育有關(guān)的人員，使他們自己起來(lái)維護(hù)動(dòng)物權(quán)利。例如在上海等地方，科研人員已經(jīng)注意實(shí)驗(yàn)動(dòng)物的福利，并為它們立碑紀(jì)念它們?yōu)榭蒲凶鞒龅呢暙I(xiàn)。在不可能馬上取消肉食的情況下，我們可以改進(jìn)屠宰方法，使動(dòng)物減少痛苦。在已有大量家畜可供食用的條件下禁止食用野生動(dòng)物和人類(lèi)的朋友如狗、貓、馬等。有些動(dòng)物園也在改善動(dòng)物的生活條件。另一方面要在適當(dāng)時(shí)機(jī)通過(guò)條例和法律，禁止對(duì)動(dòng)物的虐待�，F(xiàn)在瀕危野生動(dòng)物已有法律保護(hù)，但仍需加大打擊違法的力度。但對(duì)并非瀕危動(dòng)物，也應(yīng)有明文禁止虐待、遺棄。在這項(xiàng)工作中發(fā)揮民間組織作用非常重要。此次在南非舉行的環(huán)境和可持續(xù)發(fā)展國(guó)際會(huì)議上，我國(guó)有41個(gè)民間組織參加活動(dòng)，引起世人矚目。我們也應(yīng)繼續(xù)參與國(guó)際上保護(hù)環(huán)境、維護(hù)動(dòng)物權(quán)利的斗爭(zhēng)，并在這個(gè)斗爭(zhēng)中反對(duì)雙重標(biāo)準(zhǔn)。前幾年，美國(guó)等攻擊我們殺死老虎制造虎骨酒，用犀牛角和海豹鞭做藥物促進(jìn)對(duì)這兩種動(dòng)物的危害，當(dāng)然我們應(yīng)禁止此類(lèi)行為，但他們對(duì)為了娛樂(lè)而殺戮公牛的行為卻只字不提。只有通過(guò)這種循序漸進(jìn)的工作，才能逐步使整個(gè)社會(huì)認(rèn)識(shí)到解放動(dòng)物的必要，從而采取自覺(jué)行動(dòng)維護(hù)動(dòng)物權(quán)利。雖然在我們的有生之年看不到這種人與動(dòng)物平等相處，我們與自然渾然一體的宏觀情景，但我們?yōu)橹畩^斗的這一事業(yè)仍然是偉大而壯麗的。

　　參考文獻(xiàn)：

　　Gaar, G. et al.: 1991, Ecofeminism: Women, Animals, Nature, Philadelphia: Temple University Press.

　　Kant, I. : 1963, Lectures on Ethics, translated by L. Infield, New York: Harper & Row, pp. 239-241.

　　《論語(yǔ)》。

《孟子》。

　　Naess, A.: 1989, Ecology, Community, and Lifestyle: Outline of an Ecology, Cambridge: Cambridge Univ. Press.

　　錢(qián)穆：《中國(guó)思想史》，香港：新亞書(shū)院，1962年。

　　邱仁宗：脫離人類(lèi)中心論--關(guān)于環(huán)境的倫理，《方法》，1998年第8期。

　　邱仁宗：鯀和禹的治水戰(zhàn)略：從今年的抗洪斗爭(zhēng)說(shuō)起，《科技日?qǐng)?bào)》1998年9月5日。

　　Regan, T.: 1983, The Case for Animal Rights, Berkeley: University of California Press.

　　Regan, T & Singer, P.: 1989, Animal Rights and Human Obligations, 2nd. ed., Englewood Cliffs, Prentice-Hall.

　　Singer, P.: 1990, Animal Liberation, 2nd ed., New York: New York Review of Books.

相關(guān)熱詞搜索：殘忍 教授 自由