張靜：“新保守主義”學(xué)術(shù)取向

　　本文嘗試對一個(gè)值得注意的現(xiàn)象作一些提綱性的引言，期待大家參與討論。這個(gè)現(xiàn)象，我稱之為“新保守主義”學(xué)術(shù)取向。我關(guān)注的重點(diǎn)，在于90年代以來、新保守主義取向反映在政治、經(jīng)濟(jì)、文化研究中的基本主張和辯題的發(fā)展，不是政治上“左”、“右”路線或派別的分類。我了解“保守”再加“主義”作為詮釋概念的限制（在漢語背景中，它似有價(jià)值判斷的嫌疑），為了避免歧義，我聲明這里使用的“新保守主義”提法不代表思考成熟的定論，它只是借用英語中分析類似問題的常用術(shù)語，作為一種提示特征的引導(dǎo)詞匯。我的立場是盡可能客觀地展示這一思想現(xiàn)象、說明它與各種社會勢、潮的相互影響關(guān)系，不涉及肯定或否定，正確或錯(cuò)誤，進(jìn)步或倒退的判語。

　　我以為，這個(gè)現(xiàn)象之所以重要，原因在于它反映了當(dāng)前社會的某些性質(zhì)，從中我們可以 看到社會的變化。這些變化對于觀察、判斷、分析和預(yù)測立足點(diǎn)的影響，可能擴(kuò)大到實(shí)踐操作領(lǐng)域－比如對于社會建制的選擇和設(shè)計(jì)方面。聯(lián)系到中國近代以來思想界究竟是以“激進(jìn)主義”（余英時(shí)，1992）還是“保守主義”（姜義華，1993）為主導(dǎo)的討論，新近的現(xiàn)象似乎預(yù)示著不同于上述兩種觀察的變化。那么，“新保守主義”取向在學(xué)術(shù)領(lǐng)域的出現(xiàn)及影響，就更加具有研究的意義。

　�。ㄒ唬�

　　在西方以往兩個(gè)世紀(jì)中，保守主義是與自由主義和社會主義并存的主要意識形態(tài)之一 。與自由主義和社會主義不同的是，保守主義較少地具備行動主義和改革的要素（R.Nisbet,1992），它主要是以立場、思想、態(tài)度的形式存在。保守主義的一個(gè)基本特征是，它必須同某種行動建制結(jié)合起來，才能顯現(xiàn)具體的主張內(nèi)容。隨著這些內(nèi)容在不同時(shí)期的變化，保守主義所“�！钡臇|西也在變化。這就是所謂“新”、“舊”保守主義的稱謂由來。

　　近代系統(tǒng)的保守主義思想體系源于對法國大革命的否定性反應(yīng)（A.伯克，1790）。保守主 義者認(rèn)為，以革命的方式追求自由不見得有效，原因是革命無法使政治體制朝向激進(jìn)主義者期望的方向發(fā)展，相反，它可能毀掉使社會完善的必要條件。在伯克看來，這些條件中首要的東西，是歷史地形成的社會秩序。他論證到，在大革命中，維護(hù)秩序的所有制度體系－法制、獨(dú)立的司法制度、代議制度、階級化分、私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、宗教、價(jià)值體系等等統(tǒng)統(tǒng)受到破壞，一些極端主義意識－宗教性狂熱、理性絕對主義、不現(xiàn)實(shí)的樂觀主義、平民個(gè)體主權(quán)的天真信念、過分的浪漫主義等等受到張揚(yáng)。這些極端意識的有害性在于，它以輕蔑的態(tài)度毀壞了既有秩序的維系紐帶，社會被迅速地平民化，結(jié)果是構(gòu)成集權(quán)體制重新出現(xiàn)的有利土壤。因?yàn)樵诟锩�造成的廣泛社會混亂中，維系社會的手段只剩下強(qiáng)制。正是在這個(gè)意義上，每一場革命過后，權(quán)威政治都會獲得相當(dāng)?shù)暮侠硇浴＿@種合理性根源于革命改變了原有秩序的規(guī)則，社會正在重新組織當(dāng)中，一些群體上升，另一些群體下落，一些規(guī)則被廢除，另一些規(guī)則被建立。這個(gè)重組過程需要穩(wěn)定的權(quán)利、地位配置做后盾，而這些配置需要時(shí)間，在新的配置結(jié)構(gòu)穩(wěn)定之前，往往只有強(qiáng)權(quán)政治才能控制局面。

　　除了大革命之外，使保守主義者深感不安的，還有功利主義哲學(xué)的發(fā)展和自由資本主義的擴(kuò)張。這些社會思潮都對既有的秩序 -階級、宗教、財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成威脅，因而受到保守主義 者的抵制 。保守主義對一系列求新、求變的社會移動懷報(bào)抗拒，它針對不同的挑戰(zhàn)者，提出不同的抗拒主題，而其不變的立場，是對原有秩序持較為肯定的態(tài)度（諾埃爾. 奧沙利文， 1987）。

　　如果說，“舊”保守主義主要是對自由資本主義擴(kuò)展及其激烈方式－革命的反應(yīng)，那么， 二次世界大戰(zhàn)后的30年間，社會變革的挑戰(zhàn)性源頭開始有所變化。此時(shí)，自由資本主義體制已經(jīng)基本確立，自由主義意識已經(jīng)成為主導(dǎo)性的意識形態(tài)，這意味著，自由主義不再是革命角色而是秩序的現(xiàn)實(shí)，新的威脅不再是自由主義，而是企圖代替自由主義的其他激進(jìn)思想。在這段時(shí)間里，工業(yè)化社會的周期性危機(jī)頻頻出現(xiàn)，社會生產(chǎn)的日益組織化及戰(zhàn)爭供應(yīng)的需要，為國家機(jī)器的干預(yù)提供了條件。解決失業(yè)、軍備研制、供應(yīng)及運(yùn)輸、穩(wěn)定金融市場、擴(kuò)大福利－等等問題的存在，需要有強(qiáng)制力的政治單位發(fā)揮資源組織的作用。這些經(jīng)驗(yàn)同戰(zhàn)后“福利國家”出現(xiàn)的世界性潮流（它要求政府必須為消費(fèi)者擔(dān)負(fù)更多的保護(hù)責(zé)任）匯集到一起，一種被稱之為“中間道路”的集體主義主張出現(xiàn)，它要求再次改革自由資本主義秩序，加入適當(dāng)國家計(jì)劃的要素。

　　新保守主義對這一發(fā)展持抗拒立場。懷抱對國家干預(yù)作用的不信任，它主張繼續(xù)保持現(xiàn)有的自由資本主義秩序（而這曾經(jīng)是“舊”保守主義所反對的內(nèi)容）。因此，對自由經(jīng)濟(jì)秩序的態(tài)度－肯定多還是否定多、保留多還是改革多－就成為“新”保守與激進(jìn)的基本分界。但在分界的兩端，有一個(gè)雙方共享的觀念是自由主義價(jià)值，“激進(jìn)”和“保守”是對自由主義根基多或少、徹底或有保留的不同態(tài)度來分野的。保守－自由－激進(jìn)是一個(gè)鼎的三足，自由主義是兩端的共有“領(lǐng)域”（common ground ，余英時(shí)，1990），在這一塊領(lǐng)域中，有雙方共同維護(hù)的東西，這個(gè)東西成為 平衡兩翼的機(jī)身。保守主張多保留，激進(jìn)主張多改革，但不是全部否定。自由主義在這兩翼的制約中尋找平衡的方向。

　　上述論題只是針對思想主流而言，在具體的觀點(diǎn)方面，具有新保守主義立場的人完全可能 存在分歧�？梢哉f，“新保守主義”缺乏明確所指的邊界和集團(tuán)，它泛指一種較抽象層次的立場，其核心是對損害已有秩序基礎(chǔ)的否定性態(tài)度，但是這些態(tài)度的程度不同，又可能在不同的問題上持未必統(tǒng)一的態(tài)度，因而它通常意為在思想傾向方面有近似、但不一定形成固定學(xué)派聯(lián)系的個(gè)人。所以，若將新保守主義界定為一個(gè)互相聯(lián)系的陣營并不妥當(dāng)（故本文把它作為一種體現(xiàn)在學(xué)術(shù)論點(diǎn)中的思想傾向來討論）。

　�。ǘ�）

　　近代以來，西方各種主導(dǎo)性的社會思想都對中國產(chǎn)生過影響，這些影響中的代表性思潮主 要是社會主義和自由主義（余英時(shí)，1990）。對于當(dāng)時(shí)的中國社會，這兩種思想可以說都具有“挑戰(zhàn)”的性質(zhì)。對比自由主義的主張，中國不是它所倡導(dǎo)的自由資本主義社會，因而需要改變秩序，實(shí)現(xiàn)由傳統(tǒng)社會到市場社會的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型；
對比社會主義的主張，中國也不是它所倡導(dǎo)的社會主義社會，因而還需要改變秩序，從封建社會過渡到社會主義、乃至共產(chǎn)主義社會。當(dāng)社會主義的影響占據(jù)主流之后，隨著社會主義由主張到實(shí)踐的轉(zhuǎn)變，這種主義也由原來的“挑戰(zhàn)”角色轉(zhuǎn)而成為現(xiàn)實(shí)秩序的“維護(hù)”角色，而自由主義由于主張一種不同于社會主義的秩序而成為企圖改變當(dāng)下秩序的、相對激進(jìn)的思潮。顯然，中國的“保守”和“激進(jìn)”對壘，盡管同西方思想的影響密切相關(guān)，但在具體內(nèi)容上與西方不同，而其基本性質(zhì)都關(guān)聯(lián)到對當(dāng)下實(shí)踐著的社會秩序（以及規(guī)范這一秩序的社會制度）之態(tài)度。

　　這一意義上的激進(jìn)－保守對峙有多種表現(xiàn)形式，比較集中的辯題發(fā)生在80年代后期。對當(dāng) 時(shí)體制的肯定與否，是這一對峙的主要分歧點(diǎn)。保守主義思潮提倡鞏固現(xiàn)實(shí)秩序，警惕資本主義的“和平演變”，它采取了鮮明的意識形態(tài)對立和斗爭姿態(tài)，特別突顯學(xué)術(shù)活動的政治意義。在這樣的視野下，學(xué)術(shù)研究是政治觀念分歧的思想陣地，研究者的立場同時(shí)是一種政治立場表達(dá)，各種學(xué)術(shù)辯論本身往往是政治斗爭的一部分，這樣，學(xué)術(shù)分歧的焦點(diǎn)就集聚在是否“堅(jiān)持社會主義，反對和平演變”上。一些更為隱蔽的社會論戰(zhàn)形式－例如某些關(guān)于傳統(tǒng)文化的論戰(zhàn)、關(guān)于堅(jiān)持還是發(fā)展馬克思主義的論戰(zhàn)、關(guān)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)還是市場經(jīng)濟(jì)的論戰(zhàn)，也可以大體劃入這種分歧主線來認(rèn)識。它們從不同方面反映了當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界所理解的社會主義和自由主義、即保守與激進(jìn)對政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會各方面認(rèn)識的分歧立場。與此相對應(yīng)，80年代保守取向的另一個(gè)特征是，在思想資源方面同西方思想的聯(lián)系不明顯，相反，保守思潮主張警惕和抵制西方思想的影響。

當(dāng)時(shí)的“保守”和 “ 激進(jìn)”常常以中－西（觀念、文 化 、 體制）對立的形式出現(xiàn)，很少有雙方相容的見解。

　　80年代后期的“新權(quán)威主義”討論，可以看作是“激進(jìn)”主張的分化現(xiàn)象，它的意義是對保守主義的轉(zhuǎn)型起到了某種刺激作用－使得保守主義開始尋求新的理論基礎(chǔ)。新權(quán)威主義主張?jiān)诰S護(hù)現(xiàn)有秩序的基礎(chǔ)上改革，但特別提示這種秩序的方向應(yīng)是朝向個(gè)人自由的發(fā)展，而且這種發(fā)展應(yīng)當(dāng)由現(xiàn)代化導(dǎo)向的“新”權(quán)威來控制。這樣一來，新權(quán)威主義的辯論對手中就既有舊的保守主義，又有激進(jìn)的“民主”主張，但新權(quán)威主義與后者的分歧似在手段層次：

　　“應(yīng)充分清醒地認(rèn)識到，在缺乏自治性人格充分發(fā)展和契約性人際關(guān)系的環(huán)境中，拔苗助 長地推行超前的多元民主制，無疑是另一種形式的窮過渡。在經(jīng)濟(jì)上，應(yīng)克服躁進(jìn)心態(tài)，做到穩(wěn)扎穩(wěn)打、步步為營、緩進(jìn)待機(jī)，循序漸進(jìn)，逐步實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)與政治的二元化過程，誘導(dǎo)社會內(nèi)部的現(xiàn)代化因素逐步發(fā)展”（蕭功秦，1989）。

　　而新權(quán)威主義同保守取向的分歧則以目標(biāo)層次為主：

　　“剝奪還是保障個(gè)人自由，是新舊權(quán)威主義的分水嶺”，“新權(quán)威不是在剝奪個(gè)人自由基 礎(chǔ)上建立專制的權(quán)威，而是用權(quán)威來粉碎個(gè)人自由發(fā)展的障礙”，“一方面，使個(gè)人自由得到發(fā)展，另一方面，利用必要的中央集權(quán)保持自由發(fā)展中的社會穩(wěn)定”（吳稼祥，1989）。

　　新權(quán)威主義對于保守主義向“新”保守主義的發(fā)展有重要意義，它的出現(xiàn)，使得原來保守與激進(jìn)的對立主題發(fā)生了轉(zhuǎn)變－主流爭論不再圍繞“中國”、“西方”、“社會主義”、 “和平 演變” 分歧展開，而是進(jìn)入了 如何更有利于和有效于中國現(xiàn)代化實(shí)際操作的問題上。

這意味著， 在保守與激進(jìn)的對立中，價(jià)值（目標(biāo)）分歧和工具（手段）分歧的比重發(fā)生了變化，這個(gè)變化逐漸改變了思想界關(guān)注的問題領(lǐng)域，而提問方式的變化表明“舊”保守主義的影響事實(shí)上開始下降。

　�。ㄈ�）

　　進(jìn)入90年代以來，原有的保守與激進(jìn)的正面對立逐漸降溫，而原激進(jìn)取向中分化出來的溫 和立場逐漸上升為思想界的主流，有人稱之為“新保守主義興起”（《中國時(shí)報(bào)》1992）的時(shí)代。能夠反映這一取向的材料集中在經(jīng)濟(jì)研究方面。針對自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)、產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論影響下的改革目標(biāo)選擇建議，一種明顯不同的意見強(qiáng)調(diào)“中國獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)論”。這種意見肯定中國改革的巨大成功，謂鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、集體合作等制度形式不僅是中國現(xiàn)代化的獨(dú)有經(jīng)驗(yàn)，而且它能夠向世界顯示社會主義制度創(chuàng)新的活力（甘陽，1994；
崔之元，1995），因而有必要警惕資本主義“制度拜物教”的侵襲（崔之元，1994），繼續(xù)向前探索不同于資本主義，也不同于傳統(tǒng)社會主義的“新集體主義”模式（王潁，1996）。同“保守”立場有關(guān)的是，這種意見對當(dāng)下中國的制度實(shí)踐及實(shí)驗(yàn)持樂觀的肯定態(tài)度〖1〗，它與舊保守主義肯定秩序的立場相同，但所“肯定”的內(nèi)容已經(jīng)有

　　所改變，故而用“新”來加以區(qū)別。

　　值得注意的是，新保守主義與“激進(jìn)”（自由主義）的分歧又轉(zhuǎn)到了價(jià)值（目標(biāo)）方面，這似乎可以使我們推論，80年代的對立中“激進(jìn)”一方雖然使用“自由”、“民主”的術(shù)語，但其思想脈絡(luò)并不十分清楚和徹底（因而具有不穩(wěn)定性，或許可以界定為一種“有限自由主義”思想），而進(jìn)入90年代以后，分歧的根基日漸明顯，本質(zhì)上，它仍然是自由主義與社會主義信念分歧的繼續(xù)。

　　新保守主義的思想資源來源廣泛，它同西方思想的聯(lián)系明顯增強(qiáng)，新馬克思主義，政治社會學(xué)、發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)、批判法學(xué)、合作主義等理論都對它產(chǎn)生著影響。與“舊”保守取向的另一個(gè)不同是，新保守主義并不視當(dāng)下秩序?yàn)槎ㄐ�，相反，他們主張�(jiān)跉v史連續(xù)的基礎(chǔ)上繼續(xù)探索現(xiàn)有秩序的現(xiàn)代化，采取漸進(jìn)改革的道路（蕭功秦，1992），它認(rèn)為利用已有的組織資源，可以在創(chuàng)新中保持制度的相對穩(wěn)定和有效銜接：

　　“任何一種制度安排都要在相適應(yīng)的制度結(jié)構(gòu)中才有意義。任何單一的激進(jìn)改革都會使新的制度安排與舊的制度結(jié)構(gòu)產(chǎn)生不適應(yīng)，因而不能發(fā)揮作用。漸進(jìn)式改革的基本要求就是改革的可控性”（林毅夫等，1994）。

　　新保守主義取向的政治主張，是重視權(quán)力向國家層次的集中：

　　“那種以進(jìn)一步分權(quán)為核心的、因而無視宏觀協(xié)調(diào)的發(fā)展思路勢必將國民經(jīng)濟(jì)切割成無數(shù) 隔斷的碎塊，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　使國家的向心力不復(fù)存在，從經(jīng)濟(jì)瓦解走向社會政治分散。為了迅速扼制正在走向分散的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)局面，最根本的是要大力增強(qiáng)中央政府的權(quán)威和實(shí)力，再造宏觀調(diào)控體系；
理順計(jì)劃與市場的關(guān)系；
更新企業(yè)（特別是中央企業(yè)）的組織形式。毫無疑問，這意味著一次新的集中”（陳元，1991）。“為了使中央政府承擔(dān)起縮小地區(qū)差別的重任，必須加強(qiáng)它的財(cái)政汲取能力”（王紹光，胡鞍鋼1993；
1994；
1995）。

　　同時(shí)，新保守主義提倡從推進(jìn)現(xiàn)代化的積極方面理解意識形態(tài)和政治統(tǒng)治的合法性。它認(rèn)為以國家機(jī)器的強(qiáng)制威懾作后盾，提出一些基本原則作為不可逾越的“禁忌體系”，客觀上有著壓抑政治參與爆炸的合理功能。意識形態(tài)界限的作用是避免政局不穩(wěn)和社會動蕩，鞏固社會各階層對現(xiàn)有體制的認(rèn)同。只有獲得穩(wěn)定的秩序，進(jìn)一步改革的條件才能具備（蕭功秦，1992）。

　　新保守主義取向的文化主張和國學(xué)的再度升溫聯(lián)系在一起，一些學(xué)者謂之新時(shí)期的“嘉乾學(xué)風(fēng)”（朱學(xué)勤，1995）。國學(xué)升溫表現(xiàn)出一種再次復(fù)興中華文化的努力，這種努力希望將80年代的西學(xué)中心轉(zhuǎn)到對本土文化的重視上來。它提議人們回到中國歷史，從歷史中尋找一以貫之的基本精神或價(jià)值拱心石（〖原道〗，1994），尋找中國文化的獨(dú)特性。與經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的“新”保守取向（接受相當(dāng)部分西方思想）不同，文化復(fù)興繼續(xù)了從前一貫的傳統(tǒng)：對西方理論理解中國文化懷有相當(dāng)?shù)囊蓱]：

　　“近百年來，國人都是站在西方文化的立場上，用西方哲學(xué)的方法研究、批判中國文化。

盡管各人所站立場不同，方法有差異，但都有一個(gè)共同點(diǎn)，即立場和方法都是西方的。這樣，中國近百年來對自己文化進(jìn)行研究時(shí)，就成了附庸的狀況－西方有什么樣的立場和方法，這兒就有什么樣的立場和方法（以西研中批中的方法）。中國人總是跟在西方人后面跑”（蔣慶，1995）。

　　這樣，中國文化再度復(fù)興之“新”的意義，不在于提出新主張或吸收新理論，而在于在新的社會形勢下，重建中國文化傳統(tǒng)整合價(jià)值系統(tǒng)的合法性地位，或者，試圖從傳統(tǒng)思想的寶庫中提煉出符合現(xiàn)代思想的要素。更進(jìn)一步的嘗試，是將中國文化提升到文明樣式的層次－一種關(guān)于人類存在的特有方式－來認(rèn)識，因而強(qiáng)調(diào)人與人之間“和諧關(guān)系”的中國文化，不僅能夠在新時(shí)期顯現(xiàn)活力，而且它還擔(dān)當(dāng)著主動改變世界秩序的重任：

　　“就中華民族的人口占世界人口五分之一這個(gè)事實(shí)來說，中華文明應(yīng)有較其他文明更大的 動力來創(chuàng)建無核的全球文明。這其實(shí)意味著它要作出更多的犧牲，它應(yīng)該率先改變西方人建立起來的導(dǎo)致核時(shí)代的一些規(guī)則”（盛洪，1995）。

　　與80年代相比的另一個(gè)不同特點(diǎn)是，新保守主義取向在政治、經(jīng)濟(jì)、和文化諸方面的“合一”情形在90年代有“分立”的跡象，即在政治、經(jīng)濟(jì)、文化方面未必采取一致的保守主義立場，比如經(jīng)濟(jì)上的自由主義，政治上的新權(quán)威主義，文化上的傳統(tǒng)主義－幾種不同觀點(diǎn)的“整合”開始出現(xiàn)。除了文化方面有明顯的中－西對立外，在政治和經(jīng)濟(jì)方面，這種對勢似流于潛在的位置。90年代能夠產(chǎn)生影響的主題話語已經(jīng)離開“傳統(tǒng)－現(xiàn)代”、“堅(jiān)持－發(fā)展”、“中國－西方”的對等式，這意味著“舊”保守主義對激進(jìn)主要表現(xiàn)為中－西對立的分歧日趨淡化，80年代辯題的社會影響進(jìn)一步縮小，新的辯論越來越集中在兩種主要的西方（或參雜若干西方思想成分的）意識形態(tài)－自由主義和社會主義之間展開。

　�。ㄋ模�

　　80年代保守主義思想的理論基礎(chǔ)，多與中國已有的學(xué)說有關(guān)。而新保守主義的論證依據(jù) ，則主要由新引進(jìn)的西方思潮組成。從這個(gè)意義上說，中國的新保守主義同西方思想的新一輪“輸入”起碼有著思想資源上的關(guān)聯(lián)。因而，中國的“新保守主義”不僅僅是中國的地區(qū)現(xiàn)象，它還是一個(gè)與中國和世界兩方面的變化都有關(guān)系的事件，它反映了新時(shí)期在中國的中國人如何看世界和中國、西方人如何看世界和中國，以及在西方的（或受西方教育的）中國人如何看世界和中國。這些看法上的分歧及其認(rèn)識論差異已經(jīng)在思想界顯現(xiàn)貌端（劉東、雷頤、崔之元、甘揚(yáng)，1996），這些現(xiàn)象反映了知識生產(chǎn)和社會結(jié)構(gòu)的關(guān)系、知識發(fā)展和實(shí)證來源的關(guān)系正處在變化之中。引起這些變化的外部背景中，有特別意義的內(nèi)容是：民族主義抵制全球一體化擴(kuò)張的發(fā)展（亨廷頓稱之為“文明的沖突”）；
文化多元與一元的論爭〖2〗（它提出的問題是；
是否存在著純粹以民族國家為本的認(rèn)識論基礎(chǔ)？（劉禾，1996）西方經(jīng)驗(yàn)是地方性知識之一還是普遍性人類經(jīng)驗(yàn)？）；
“后現(xiàn)代思潮”的興起，它預(yù)設(shè)歷史已經(jīng)發(fā)生徹底的斷裂，需要全新的理論和思維模式來認(rèn)識，以便驅(qū)除現(xiàn)代理性、制度、主體性、真理作為權(quán)力對自由的支配和壓抑（Foucault, 1988）。后現(xiàn)代意識強(qiáng)調(diào) 對 任何單一的分析架構(gòu)、任何主流性的體制規(guī)則保持批判，它的核心是拒絕同質(zhì)化對社會體制和人類思維的侵染。這些思潮及其所包含的緊張關(guān)系構(gòu)成了有民族單位（或國家主義意識）內(nèi)涵的、地區(qū)“新”保守主義生長的外部條件。

　　這些思潮的影響正在鼓勵(lì)中國地區(qū)研究挑戰(zhàn)主流知識體系。黃宗智的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)史研究，向各種不切合中國事實(shí)的信條提出疑問。這些信條包括：假定資本主義發(fā)展必然會與商品化銜接；
勞動生產(chǎn)率必定與產(chǎn)量增長相聯(lián)系；
鄉(xiāng)村發(fā)展必定與城市發(fā)展同步等。而黃指出：長江三角州近600年的歷史證明的恰恰是相反的事實(shí)（黃宗智，1992，1991）〖3〗。甘陽亦從這一立場重新解說中國社會學(xué)者三十年代著述的意義。他指出費(fèi)孝通的《江村經(jīng)濟(jì)》觀察中國“特殊性”的貢獻(xiàn)，現(xiàn)在中國的農(nóng)村變革進(jìn)一步證明了它的價(jià)值，對于以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)為特征的中國農(nóng)村變遷，現(xiàn)有的西方理論很難作出圓滿解釋。需要以新的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)，對本土社會變遷的進(jìn)程和機(jī)制形成本土立場的理解。（甘陽，1994）。

　　聯(lián)系到經(jīng)濟(jì)學(xué)界的若干發(fā)展，我們看到，在中國研究領(lǐng)域正醞釀著一種知識挑戰(zhàn)。西方主 流理論曾經(jīng)遇到過若干類似的挑戰(zhàn)，比如六十年代拉丁美洲依附理論對現(xiàn)代化理論的批評，八十年代東亞發(fā)展對“新興資本主義國家”作用的新認(rèn)識等等，這些認(rèn)識都補(bǔ)充或修改了正統(tǒng)的知識體系，而這些修改無一不以地區(qū)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)與西方理論的不相符合為原動力。

　　另一方面，需要注意近年來在中國出現(xiàn)的思想形勢。這種思想形勢的主要特征是，意識形 態(tài)的整合作用發(fā)生變化－意識形態(tài)分歧的社會影響普遍減弱，以利益衡量為中心的理性主義原則逐漸上升——它確立的一些基本觀念影響著對選擇價(jià)值的判斷：關(guān)注社會變動的可行性、 穩(wěn)定性和可 控性成為影響目標(biāo)選擇的優(yōu)先考慮。中國89年的政治事件以及隨后的蘇聯(lián)、東歐巨變，助長了上述原則的發(fā)展，這次政治事件一方面刺激了對僵化的警惕，同時(shí)也刺激了對穩(wěn)定的耽憂。所有這些意識的綜合作用，進(jìn)一步鞏固了實(shí)用主義對改革戰(zhàn)略的影響，這種戰(zhàn)略強(qiáng)調(diào)思想和現(xiàn)實(shí)、歷史和未來、目標(biāo)和手段、欲行和可行的緊密聯(lián)系。在此基礎(chǔ)上，一種漸進(jìn)發(fā)展、反對激進(jìn)的溫和主張顯示出相當(dāng)?shù)拇�表性，新保守主義取向代表或反映了－在社會變革的方向選擇中－趨于主流的“漸進(jìn)”、“控制”、“可行”的思想潮流。

　　這種主張對激進(jìn)改革和停滯不前都持反對態(tài)度，具體而言，就是反對簡單地回到“社會主義”或走向“資本主義”，它認(rèn)為“空想資本主義”和“空想社會主義”同樣的不可取，所以有必要對新型的社會主義模式進(jìn)行探索和論證�！坝捎诮┯驳囊庾R形態(tài)反而使激進(jìn)主義顯得合理，因而要對社會主義基礎(chǔ)理論進(jìn)行創(chuàng)造性的再解釋，重點(diǎn)放在中國基本國情的再解釋上”（“戰(zhàn)略選擇”，1991）。針對激進(jìn)的改革觀（所有制改革），這種主張強(qiáng)調(diào)改革的建設(shè)性，力圖避免現(xiàn)有秩序的混亂和崩潰。在維持基本制度的基礎(chǔ)上漸進(jìn)改革，是這一主張的核心部分，它倡導(dǎo)以“穩(wěn)定”和“發(fā)展”作為新時(shí)期社會內(nèi)聚的旗幟。

　　“面對激進(jìn)主義思潮的壓力，要借助中國近代改革史上的新保守主義和理性主義。新保守 義有別于傳統(tǒng)頑固守舊勢力，它主張利用傳統(tǒng)和現(xiàn)行秩序中的合理因素，逐步引入西方制度中的合理成分，實(shí)現(xiàn)中國的現(xiàn)代化。理性主義哲學(xué)有別與浪漫主義，主張實(shí)證、工具理性、循序漸進(jìn)，反對浪漫和暴力，反對非理性主義的反秩序、反社會、反文化行為”�！霸诮�(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，避免出現(xiàn)一邊倒的右傾趨勢，促使國家在新的基礎(chǔ)上走向現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的新集中”。在文化方面，推動傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，維護(hù)國家民族利益，是現(xiàn)代化建設(shè)的精神資源。它是社會主義、傳統(tǒng)文化、愛國主義和現(xiàn)代化諸精神文明的有機(jī)結(jié)合“（“戰(zhàn)略選擇”，1991）。

　�。ㄎ澹�

　　對于中國而言，如果說，保守與激進(jìn)處理的中心問題曾是中國與世界的關(guān)系（“開門”問 題），那么，簡單地概括，當(dāng)代新保守主義的主題則是“開門”之后的目標(biāo)設(shè)定問題－中國要走向哪里去？這個(gè)目標(biāo)建制的設(shè)計(jì)根據(jù)是自由主義還是社會主義？新保守主義取向建議“創(chuàng)新”社會主義，在鞏固現(xiàn)有秩序的前提下選擇方向。這種保守面目只是在中國地區(qū)的歷史背景下才有意義，從更大的背景中觀察，我們所說的“新保守主義”，在世界學(xué)術(shù)體制中事實(shí)上居于挑戰(zhàn)者地位：它拒絕承認(rèn)西方自由經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、社會變遷理論、歷史演進(jìn)理論乃至社會科學(xué)理論的“普遍有用”，同越來越多的否定性新論證〖4〗匯合到一起， 上述挑戰(zhàn)在世界知識體系中形成了一股抗拒主流的力 量 。如果接受曼海姆的定義：“進(jìn)步主義者以將來詮釋事物，而保守主義者以過去詮釋之” ，那 么，中國的“新保守主義”在世界背景中顯然是“ 以將來詮釋事物” 者，是以正在實(shí) 驗(yàn) 、 設(shè)計(jì) 、發(fā)展中的“新社會主義”制度詮釋發(fā)展方向者。這種形象不是“保守”而是“ 激進(jìn) ” 的 。

　　“新保守主義”在世界領(lǐng)域中的挑戰(zhàn)態(tài)勢與過去的“舊保守主義”有所不同，它的“對抗”行為不僅僅止于辨明分界，它還欲求進(jìn)入世界知識體系，取得對方的承認(rèn)。它要求自己做出的貢獻(xiàn)不僅是關(guān)乎中國未來的，而且還必須有推動人類知識進(jìn)展的世界性意義。它強(qiáng)調(diào)“中國特色”的涵義，不止在于維護(hù)純潔或抵制侵染，而且在于將地方性知識“合法化”的企圖：使之進(jìn)入主流的知識認(rèn)可體制，成為世界知識的一部分。它試圖以挑戰(zhàn)的面貌，在地方知識與世界知識體系之間建立“延續(xù)”（continuation）或“承接”〖5〗的關(guān)系。地方知識進(jìn)入世界知識體系的活動，代表著

　　知識生產(chǎn)在全球范圍的體制化擴(kuò)張現(xiàn)象。從這方面看，地方知識與世界知識承接的主要意義，不在內(nèi)容方面－它是否認(rèn)同某種知識不是重要的（這一點(diǎn)與“舊”保守主義也不同），重要的是對知識生產(chǎn)體制這一專業(yè)共同體的主動歸屬。專業(yè)歸屬意味著接納專業(yè)圈內(nèi)的價(jià)值、規(guī)則和權(quán)威，意味著地方知識生產(chǎn)在擴(kuò)大參照系，意味著影響、對話范圍超出中國本身的世界視野，所以，對于主流知識的挑戰(zhàn)本身，在形式上同時(shí)起著鞏固知識體系一體化的作用。

　　這樣的現(xiàn)象無疑會產(chǎn)生新的問題。首先是知識生產(chǎn)者的身份認(rèn)同問題。

專業(yè)歸屬是世界公 民式認(rèn)同，它突出的是個(gè)體性和獨(dú)立性，而地區(qū)文化認(rèn)同強(qiáng)調(diào)的是共同性和集體性，這表現(xiàn)在，知識人不是以個(gè)人而是以一個(gè)族類的分子進(jìn)入世界專業(yè)體制的。很明顯，中國本土的實(shí)踐對他們而言不僅是案例提供地的關(guān)系，它們之間還有一種參與、作用和代表的關(guān)系。專業(yè)歸屬和文化歸屬的不可分離使得前者成為超越個(gè)體的事件－它不可避免地帶有國家、民族的含意。這種情形，客觀上增強(qiáng)了民族主義意識對知識發(fā)展的影響。影響之一是加劇了知識發(fā)展內(nèi)部的緊張。民族主義意識通常慣有的抵制和吸收的不平衡，容易引起情緒過度的反應(yīng)，這一點(diǎn)與知識的理性立場有差異。其二，如果地區(qū)文化差異對知識演進(jìn)的影響增強(qiáng)，知識共同體的一致性將進(jìn)一步受到分化的壓力，屆時(shí)，范式與流派間的定向影響關(guān)系相對減弱，原來的主流知識可能“降低”為地方性知識之一，而知識共同體的基本形態(tài)將表現(xiàn)為各種地方性知識的匯集。

　　保守和激進(jìn)的平衡問題亦不容忽視。在前面列舉的材料中可以觀察到，“新保守”和激進(jìn)的分歧，有從新權(quán)威時(shí)代的工具層次再擴(kuò)展到價(jià)值層次的跡象，這些分歧的平衡需要雙方共享價(jià)值的作用，然而除了民族主義意識之外，中國保守和激進(jìn)雙方共享的觀念甚少。但民族主義通常不特指一種具體的建制，在民族主義的目標(biāo)下，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　可以推行各種不同甚至對立的社會體制，因而民族主義雖然可以在中國為保守和激進(jìn)雙方接受，但在制度實(shí)踐的層面上，它并不能約束保守或激進(jìn)的極端化發(fā)展傾向，反而可能是刺激雙方極端化的力量。這就是說，極端的保守和極端的激進(jìn)都可能在民族主義的情緒下形成，而很難通過民族主義相互抵消。

　　目前，“新”保守主義跟隨的主要理論傳統(tǒng)還未清楚地固定下來，這是一個(gè)生長中的、形成中的取向�？梢詴簳r(shí)捕捉到的跡象是：它在專業(yè)領(lǐng)域中是反叛的；
它對即有秩序是肯定及有信心，它解釋問題的視角多是社會學(xué)和史學(xué)的（重視功能約束和運(yùn)轉(zhuǎn)條件）。目前知識界對“新”保守主義取向的回應(yīng)還相當(dāng)有限（一些回應(yīng)的情緒批評多于學(xué)理分析），但顯而易見的，在對現(xiàn)有中國經(jīng)驗(yàn)價(jià)值的判斷上，在對未來目標(biāo)走向的認(rèn)定上，新保守主義與自由主義取向的分歧正在發(fā)展。我的基本估計(jì)是，這種發(fā)展預(yù)示著知識界思想的再次分化局面。這種分化可能影響未來討論的主導(dǎo)性辯題，它還可能促使知識產(chǎn)品和權(quán)力精英關(guān)系上的重新組合－使得“舊”保守主義和自由主義兩方面對權(quán)力層的影響都相對減弱。

　�。�－－－－－－

　　說明：本文曾得到孫立平、李猛、李康、應(yīng)星、方慧蓉的閱讀意見。在討論中，我分享了他們的有益評論。在此致謝。

　　注釋

　　〖1〗參見崔之元，“中國實(shí)踐對新古典主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的挑戰(zhàn)”，載《香港社會科學(xué)學(xué)報(bào)》（專 號 ）：教條突破與制度創(chuàng)新，牛津大學(xué)出版社，1995年7月，頁1；

　　〖2〗參見張寬等在《讀書》（1993－1994）上介紹文化討論的系列文章。

　　〖3〗美國的中國研究領(lǐng)域中新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派的代表人物之一、Ramon Myers認(rèn)為，黃的這些 結(jié)論 是為馬克思主義和社會主義作“辯護(hù)”。參見黃宗智的回應(yīng)“答雷蒙.邁爾斯”，原載 Journal of Asian Studies, V50：3, 1991。

　　〖4〗參見崔之元“西方經(jīng)濟(jì)理論的范式危機(jī)”的簡明介紹（《中國書評》95年9月號）。

　　〖5〗此概念參見陳海文“后設(shè)社會學(xué)扎記之二：建立中國社會學(xué)傳統(tǒng)的思考”（《香港社會科學(xué)》，第三期，1994年春）。該文對“普遍社會學(xué)”與中國社會學(xué)傳統(tǒng)的延續(xù)進(jìn)行了理論層面的討論。

　　注：有關(guān)“中國獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)論”－所有制模型的進(jìn)一步討論，還可參閱以下文獻(xiàn)：

　　崔之元，“美國29個(gè)州公司法變革的理論背景及對我國國有企業(yè)改革的啟發(fā)”，《未來與選擇》參閱文稿，1996－3；

　　鄧英淘，“經(jīng)濟(jì)組織中分立型與復(fù)合激勵(lì)結(jié)構(gòu)的比較”，《科技與發(fā)展�？�》，1994，1期；

　　鄧英淘，苗壯，崔之元“南街經(jīng)驗(yàn)的思考”，《未來與選擇》參閱文稿，1996－1；

　　王潁，《新集體主義：鄉(xiāng)村社會的再組織》，經(jīng)濟(jì)管理出版社 ，1996；

　　折曉葉， “農(nóng)民再合作的制度體系和社區(qū)基礎(chǔ)”，《中國社會科學(xué)季刊》，1996年夏季卷；

　�。�－－－－－－－

　　部分參考文獻(xiàn)

　　休。塞西爾，《保守主義》，北京商務(wù)，1986；

　　付樂詩等，《保守主義》，臺灣時(shí)報(bào)出版公司，1985；

　　L。尼斯貝，《保守主義》，臺灣桂冠圖書公司，1992；

　　D.米勒、W。波格丹諾編，《布來克維爾政治學(xué)大百科辭典》，中國政法大學(xué)出版社，1992；

　　余英時(shí)，“中國近代史中的激進(jìn)與保守”，香港中文大學(xué)二十五周年紀(jì)念講座專集；

“再論中國現(xiàn)代思想中的激進(jìn)與保守”，《二十一世紀(jì)》1992年4 月號；

　　“中國知識分子的邊緣化”，《二十一世紀(jì)》，1993年2月號；

　　盛洪，“什么是文明？”，《戰(zhàn)略與管理》，1995年5期；

　　吳稼祥，“新權(quán)威主義述評”，《世界經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)》，1989，1，16；

　　蕭功秦，“論當(dāng)前中國浪漫主義改革觀－對制度決定論的批評”，《現(xiàn)代社會與知識分子》

　　遼寧人民出版社，1989；

　　“權(quán)威制衡：中國改革成功的必由之路”，《世界經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)》，1989，3，13；

　　專訪：“大陸新保守主義的崛起”－采訪蕭功秦，《中國時(shí)報(bào)周刊》，1992年4、5期；

　　陳元，“我國經(jīng)濟(jì)的深層問題和選擇”，中國青年報(bào)，1991年1月2日；

　　中國青年報(bào)思想理論部編，“蘇聯(lián)巨變之后中國的現(xiàn)實(shí)應(yīng)對與戰(zhàn)略選擇”，《觀點(diǎn)訪談》26期， 1991；

　　林毅夫、蔡方、李周，《中國的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革》，上海三聯(lián)，1995；

　　崔之元，“制度創(chuàng)新與第二次思想解放”，《二十一世紀(jì)》，1994年8月號；

　　“制度拜物教批判”，《科技與發(fā)展（中國發(fā)展�？�）》，1994，2期；

　　甘陽，“《江村經(jīng)濟(jì)》再認(rèn)識”，《讀書》，1994年10期；

　　王紹光。胡鞍鋼，《中國國家能力的報(bào)告》，遼寧人民出版社，1993；

　　《香港社會科學(xué)學(xué)報(bào)》（專號）：教條突破與制度創(chuàng)新，牛津大學(xué)出版社，1995年7月；

　　劉禾，“理論與歷史，東方與西方”，《讀書》，1996，8；

　　《原道》，中國社會科學(xué)出版社，1994；

　　蔣慶，“虛心的人有福了”，《中國書評》，1995年1期；

　　劉東、雷頤、崔之元、甘揚(yáng)：“洋涇浜還是知識論霸權(quán)”，《二十一世紀(jì)》1996年1月號。

　　P. Huntington，“The Clash of Civilizations?”，F(xiàn)oreign Affairs, Summer 1993, p23；

　　Steven Best and Douglas Kellner, Postmodern Theory: Critical Interrogation, The Guilford Press, 1991;

　　黃宗智，《中國農(nóng)村的過密化與現(xiàn)代化：規(guī)范認(rèn)識危機(jī)及出路》，上海社會科學(xué)出版社，1992；

　　原載《21世紀(jì)》（香港中文大學(xué)中國文化研究所），1997，第1期

相關(guān)熱詞搜索：保守主義 取向 學(xué)術(shù) 張靜