陸緋云：宗族作為政治共同體在現(xiàn)代社會存在的空間

　　宗族是血緣共同體亦是政治共同體

　　宗族組織作為血緣共同體是人們所熟知的，但以往的研究則較少關(guān)注宗族作為一個政治共同體所發(fā)揮的作用。其實，早在明清以后，宗族就開始呈現(xiàn)作為一個政治共同體的特征，這可以從各宗族的《族規(guī)》、《家規(guī)》的制定中看出，如江蘇海安崔氏《族約》\"宣圣諭\"條，族人要\"教訓(xùn)子孫，各安生理，毋作非為\"；
要\"悉心向善\"，做\"盛世良民\"。河南安陽馬氏《條規(guī)》：\"庶民得安田里，皆官法有以鎮(zhèn)撫保護者也，宜如何遵敬奉守\"。為了使族人遵守國家法紀(jì)，有的族姓還規(guī)定要族人學(xué)習(xí)律例，據(jù)江西瑞金鐘氏《家規(guī)》：\"首重談法\"，要\"歲時在祠與族人講習(xí)律令\"，[1]以上事例可見，各姓所定族規(guī)，已把遵守法紀(jì)作為重點，這表明宗族在發(fā)揮一個撫育贍養(yǎng)、死喪相助、患難相恤的血緣共同體作用的同時，也開始發(fā)揮一個政治共同體的作用。

　　宗族作為一個政治共同體其作用是雙面向的，對國家政權(quán)來說，宗族發(fā)揮了諸如遵紀(jì)守法、完善賦稅等政府和地方基層政權(quán)的功能，因為，從宋代開始萌芽，宗族就與里社保甲這種基層政治組織相輔相成，甚至兩位一體成為國家統(tǒng)治的一個 組成部分，同時由于其特殊的倫理道德規(guī)范的約束，它在地方上發(fā)揮的基層政權(quán)功能甚至為國家法令所不及。從宗族本身來說，主要是族內(nèi)的長老鄉(xiāng)紳，通過運用宗族政治功能的力量來維護本宗族或宗族聯(lián)盟的權(quán)力與權(quán)益，作為與國家政權(quán)和地方政府討價還價的籌碼。千百年來朝代更迭\"城頭變幻大王旗\"，\"昔日王謝堂前燕，飛入尋常百姓家\"，作為個體的宗族有興衰存亡，可是整個宗族制度卻歷久不衰，但在進(jìn)入現(xiàn)代社會后宗族制度開始面臨前所未有的挑戰(zhàn)，并呈現(xiàn)出不同的發(fā)展態(tài)勢。

　　在中國大陸由共產(chǎn)黨奪取政權(quán)以后，對農(nóng)村村落進(jìn)行了大規(guī)模的社會主義改造運動，使宗族作為農(nóng)村基層社會的自組織系統(tǒng)的力量逐漸削減，農(nóng)村集體化運動，和人民公社這種政社合一社會結(jié)構(gòu)的形成，使國家政權(quán)的觸角第一次深入到社會最底層的農(nóng)村村落社會，從而使基層農(nóng)民直接在國家政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)之下。但源遠(yuǎn)流長的宗族、宗法制度在這沉重的打擊下是否就此煙消云散，無以為繼了呢？同樣，在大陸之外的華人社會中，盡管沒有遭受到社會主義革命的打擊，但社會現(xiàn)代化的發(fā)展對中國人傳統(tǒng)宗族制度也同樣是重大的挑戰(zhàn)。

　　所以，本文擬分析比較中國大陸經(jīng)歷革命沖擊后宗族勢力的復(fù)興與重建，及宗族作為一個政治共同體，在當(dāng)今農(nóng)村村民自治選舉中發(fā)揮的作用；
和大陸以外未經(jīng)革命外力中斷的香港新界村落宗族社會在面臨現(xiàn)代化、全球化趨勢的沖擊下，如何以族群政治共同體的力量來維護自身的權(quán)利與權(quán)益，由此揭示中國傳統(tǒng)的宗族家族力量在現(xiàn)代社會中存在的空間和張力。

　　中國大陸宗族的復(fù)興及在村級組織選舉中的影響力

　　中國大陸自1949年共產(chǎn)黨奪取政權(quán)之后，在強大的國家權(quán)力干預(yù)下，宗族傳統(tǒng)受到了致命的打擊，正式的宗族組織被普遍的取締，但具有幾千年歷史幾經(jīng)興衰的宗族傳統(tǒng)并沒有因此就被斬草除根，在有些農(nóng)村村落，宗族傳統(tǒng)從來沒有真正中斷過，盡管在歷次政治運動高潮時，宗族的族譜、祠堂、牌匾、祖墳、墓碑等宗族的物質(zhì)遺產(chǎn)受到摧毀和掃蕩，但運動一過，宗族的這些物質(zhì)遺產(chǎn)的殘余都會被族人收藏，或受到保護。[2]而主要是在人們的觀念上，盡管經(jīng)過多次的政治運動，以改造人們傳統(tǒng)的思想觀念，但宗族傳統(tǒng)仍在農(nóng)村的生活習(xí)俗和農(nóng)民的思想觀念上有著深刻的印記。到七十年代末，隨著國家政策的變化，政治管治開始放寬之后，內(nèi)地農(nóng)村的宗族家族出現(xiàn)蓬勃復(fù)興的趨勢，尤其在南方經(jīng)濟比較發(fā)達(dá)的地區(qū)，宗族的復(fù)興和對外開放相聯(lián)系，修族譜建祠堂復(fù)興和重建宗族成為吸引海外華僑華人還鄉(xiāng)祭祖及投資的重要管道，因此還得到地方政府的支持和認(rèn)同。從整體上來說，盡管中央政府對農(nóng)村宗族復(fù)興仍有戒備，官方傳媒對家族宗族現(xiàn)象亦時時有所批評，但并沒有再五十年前那樣把宗族作為封建殘余再三給予打擊和摧毀。

　　宗族的復(fù)興或重建其實也是應(yīng)運而生，因為隨著農(nóng)村生產(chǎn)承包責(zé)任制的實施，和人民公社體制的解體，國家政權(quán)對農(nóng)村基層社會的控制能力日益削弱，許多農(nóng)村村落實際上是處于無人管治的狀況。在歷史上就是基層社會自治組織的宗族家族的復(fù)興，在某種程度上，正是對這種真空狀態(tài)的補充。從已有的研究來看，復(fù)興中的宗族家族除了在修譜建祠、婚喪嫁娶、春秋祭祀等方面積極活動外，在農(nóng)村村民委員會換屆選舉中，亦即在農(nóng)村基層政治領(lǐng)域，也越來越顯示其作用和影響力，并直接影響到選舉的結(jié)果。

　　有不少有關(guān)鄉(xiāng)村基層選舉的研究報告指出 [3]，在村級組織的選舉中，無論是候選人的產(chǎn)生，選舉規(guī)則的運作，以及最后的選舉結(jié)果都有明顯的跡象顯示受到村落之中宗族因素的影響，這種影響既有宗族為爭取本族成員晉身村委會而進(jìn)行的游說和拉票活動，也有弱勢宗族之間相互聯(lián)盟，以集中票源投給某個較為符合本族利益候選人的配票活動，這種宗族的因素和影響力往往左右著最終的選舉結(jié)果。盡管到現(xiàn)在為止還沒有研究發(fā)現(xiàn)，有某宗族自覺地以一個政治共同體的身份來為本族爭取政治、經(jīng)濟或其它各方面的權(quán)益，但在涉及這些方面的權(quán)利和權(quán)益時，宗族作為一個有影響力的重要因素不斷在發(fā)揮著作用，從而成為地方政府不可忽視的力量。對于宗族在村級選舉中的影響力，地方政府是處于一種矛盾的心態(tài)，一方面擔(dān)心宗族勢力坐大會干擾農(nóng)村地方干部的換屆改選，使農(nóng)村基層政權(quán)的薄弱狀況進(jìn)一步加深。[4] 另一方面，又希望能擺平村落中各宗族之間的關(guān)系，并利用宗族的勢力來實施村落的治理。

　　在中國大陸復(fù)興中的宗族，能否作為政治共同體在現(xiàn)實社會中發(fā)揮作用，主要取決宗族本身的發(fā)展程度和政府的容忍程度。從宗族的角度來看，在新形勢下新修訂的《族規(guī)》《族約》，都強調(diào)遵守國家法紀(jì)和不能偷漏國家稅收，及拖欠國家糧賦，甚至還強調(diào)發(fā)展各項社會公益事業(yè)，在這種情況下，宗族的族規(guī)與社區(qū)規(guī)劃，可能并沒有多大的區(qū)別。[5] 這無疑是能為政府所接受，也有利于宗族在維護地方社會秩序，充當(dāng)?shù)胤阶灾谓M織方面發(fā)揮作用，這是目前地方政府能對宗族的復(fù)興與重建網(wǎng)開一面，并要加以利用的前提。但當(dāng)宗族組織在日漸發(fā)展之后，要利用自身的影響力爭取自身的權(quán)益權(quán)利，或因各宗族之間因為爭奪農(nóng)村中日益短缺的資源而發(fā)生矛盾沖突甚至大規(guī)模械斗，則會讓地方政府感到棘手。而且，如果一旦宗族組織強大到可以為了維護自身利益與政府討價還價，以抵制或拖延中央及地方政府政策的實施，則可能再次遭到國家政權(quán)的強烈打擊。因此筆者認(rèn)為，內(nèi)地復(fù)興重建中的宗族對自身權(quán)利的爭取是否逾越法律的界限，及傳統(tǒng)的宗族活動能否得到法律的保障，是宗族能否作為一個顯性的血緣共同體及隱性的政治共同體，在實現(xiàn)市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實中國社會中，能否繼續(xù)生存及能否發(fā)揮其作為社會自組織作用的關(guān)鍵。而國家政權(quán)究竟會如何對待和處置宗族，是有限制的讓其發(fā)展，還是再次加以打擊和制止，還將拭目以待。

　　新界鄉(xiāng)村宗族制度的延續(xù)及在現(xiàn)代社會中的張力

　　在香港，以新界鄉(xiāng)村為代表的宗族家族組織，自香港開端口以來，雖未如中國內(nèi)地經(jīng)歷社會主義革命的沖擊，但在1898年英國殖民主義者與大清政府簽訂新界租約即《拓展香港界址專條》之后，面對外來文化的統(tǒng)治，鄉(xiāng)村宗族在如何維持和維護自己的生活方式、文化傳統(tǒng)和經(jīng)濟權(quán)益等方面也面臨深刻的挑戰(zhàn)，從而呈現(xiàn)出與中國內(nèi)地的宗族有所不同的另一種發(fā)展變化的軌跡。

　　據(jù)本地文獻(xiàn)記載，新界的鄉(xiāng)村歷來都聚族而居，一些宗族如錦田、屏山的鄧氏、新田文氏、粉嶺彭氏、上水廖氏等在宋元時期已陸續(xù)從廣東、江西移居新界開村建業(yè)，明清以后遷入的宗族更多。各村宗族陸續(xù)建立宗祠、支祠及家祠，作為團結(jié)族人、維系鄉(xiāng)村秩序的中心。祠堂的規(guī)模盡管不一樣，但其凝合族人、延續(xù)香火的作用，與全國各地的宗祠并無區(qū)別，宗族成員亦必須通過宗族向社會、向國家負(fù)責(zé) [6]。

　　1898年六月，英國以保護香港殖民地安全的理由，強迫清朝政府簽訂《展拓香港界址專條》，欲強行把新界鄉(xiāng)村納入自己的管轄范圍。在英國殖民主義者挾強權(quán)以武力接管新界時，遭到了當(dāng)?shù)孛癖姷膴^力抵抗，而這抵抗斗爭的一大特色，就是以宗族為基礎(chǔ)組織起來，并是由強宗大族中的鄉(xiāng)紳為組織領(lǐng)導(dǎo)者，如屏山、錦田、廈村、八鄉(xiāng)、十八鄉(xiāng)的鄧氏、大埔沙田的文氏、上水廖氏、粉嶺彭氏等，都積極參與出錢出力，并聯(lián)合新界其它各姓氏宗族，組成保鄉(xiāng)衛(wèi)族抵抗英國人占領(lǐng)的政治聯(lián)合體，及其抵抗斗爭的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)太平公局，[7] 這是新界宗族作為一個政治共同體的第一次集中體顯。

　　正是由于新界村民的抵抗運動，迫使英國人認(rèn)識到無視鄉(xiāng)民的權(quán)益就不可能順利管治新界鄉(xiāng)村，故與清朝政府達(dá)成新的協(xié)議，承諾新界鄉(xiāng)民的土地和商業(yè)利益必得到保障，新界鄉(xiāng)民包括宗族、宗祠等在內(nèi)的傳統(tǒng)生活習(xí)風(fēng)亦不會受到任何干涉。

　　在這之后，港英政府對新界鄉(xiāng)村居民利益的任何蠶食行動，都受到過以鄉(xiāng)村宗族為代表的鄉(xiāng)民的抵制，亦是在抵制政府有關(guān)土地政策維護鄉(xiāng)村居民自身權(quán)益的基礎(chǔ)上，于1923年，由宗族鄉(xiāng)紳為代表發(fā)起組織成立了新界農(nóng)工商研究總會，對港英政府?dāng)M推行的建房補償政策提出反對，得到新界各村落宗族代表的積極響應(yīng)，致使政府終止該項政策。[8]

　　新界鄉(xiāng)村的宗族作為一個政治共同體，要保護自身的經(jīng)濟利益，就要爭取由自己政治上的代表來反映自身的利益與訴求，1926年在新界農(nóng)工商研究總會基礎(chǔ)上成立的新界鄉(xiāng)議局，其實就是新界鄉(xiāng)村宗族聯(lián)合體，是新界宗族政治共同體的代表。根據(jù)鄉(xiāng)議局主席對鄉(xiāng)議局功能的闡述 [9]，新界鄉(xiāng)議局是溝通新界民眾與政府之間關(guān)系的最高代表，鄉(xiāng)議局以加強政府與新界民眾的合作，致力促進(jìn)新界社會的發(fā)展，推行政府法令，為新界民眾爭取合法權(quán)益為目的。

　　鄉(xiāng)議局作為新界鄉(xiāng)民的最高民意代表，作為官方法定的咨詢機構(gòu)，其職責(zé)是傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳賢達(dá)在現(xiàn)代社會中的擴展，在《基本法》的起草過程中，鄉(xiāng)議局積極活動爭取在回歸之后的香港社會仍能保存新界傳統(tǒng)鄉(xiāng)村原居民的權(quán)利和權(quán)益，這一努力以《基本法》第四十條\"新界原居民的合法傳統(tǒng)權(quán)益受香港特別行政區(qū)的保護\"得以落實，這是新界的宗族聯(lián)合體作為政治共同體又一成功舉措。

　　但鄉(xiāng)議局作為新界民眾權(quán)益的代表，隨著社會的轉(zhuǎn)型面臨很大的挑戰(zhàn)，1926年鄉(xiāng)議局成立時，新界還是一個鄉(xiāng)村地區(qū)，鄉(xiāng)議局作為新界民眾的最高民意代表，亦就是鄉(xiāng)村原居民的代表，但六、七十年代以來，新界新市鎮(zhèn)迅速發(fā)展，大量城市居民進(jìn)入新界居住，以現(xiàn)時300萬新界人口來看，鄉(xiāng)村原居民只占百分之十五左右，因此鄉(xiāng)議局的代表性就處于一種吊詭的狀態(tài)，即名義上是新界民眾的民意代表，實則是鄉(xiāng)村原居民的民意代表，不過應(yīng)因社會的轉(zhuǎn)型，鄉(xiāng)議局也不斷吸收新界原居民以外，其它各界社會賢達(dá)和社會人士參與鄉(xiāng)議局的運作，關(guān)注點亦從鄉(xiāng)村原居民宗族氏族的權(quán)利權(quán)益外，擴展到新界其它的一些公共事務(wù)，在鄉(xiāng)議局之下的二十七個鄉(xiāng)事會和新界六百多個原居民村落也呈現(xiàn)類似的情況，這就是新界現(xiàn)有的政制架構(gòu)，是一種模糊中的協(xié)調(diào)，即以新界鄉(xiāng)村原居民宗族、氏族組織為基礎(chǔ)的，亦順應(yīng)社會變遷，吸納和包容了其它地區(qū)性的地方賢達(dá)及各界有代表性的人士參與的政制架構(gòu)。但這種兼容協(xié)調(diào)的政制架構(gòu)，因為有關(guān)新界鄉(xiāng)村村代表選舉引發(fā)的爭議而面臨嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。

　　按照新界鄉(xiāng)村風(fēng)俗習(xí)慣，新界原居民村落村長是由單姓或多姓的家族或宗族的家長、族長身份的演化而來，其職責(zé)最初是為維護本家族、宗族的利益，與政府及其它社會組織協(xié)調(diào)，隨著近幾十年來新界社會的迅速發(fā)展，大量其它香港居民遷入新界原居民村落居住，在這過程中有關(guān)村落村代表及村長的職責(zé)有所擴展，除了仍是著重于原居民的各種權(quán)益和原居民家族、宗族的事務(wù)之外，也要兼顧某些社會公共事務(wù)，這就涉及到原居民與非原居民資源與利益的分配，但按照傳統(tǒng)習(xí)俗村代表的選舉非原居民是沒有資格參與的，為爭取自身的權(quán)益，有鄉(xiāng)村中的非原居民就此發(fā)起訴訟，最后由香港終審法院以《人權(quán)法》為依據(jù)，判非原居民勝訴，這一判決意味著，鄉(xiāng)村的選舉要對所有有選舉權(quán)的村民開放，鄉(xiāng)議局不僅僅由代表鄉(xiāng)村原居民利益的鄉(xiāng)紳組成，非原居民代表亦可循村代表選舉，進(jìn)入鄉(xiāng)事會并晉身鄉(xiāng)議局，這樣就要改變鄉(xiāng)議局以村落宗族、氏族為基礎(chǔ)的原居民民意代表的基本構(gòu)成。否則，新界鄉(xiāng)議局要退出現(xiàn)有建制，退回到傳統(tǒng)社會秩序下的家族、宗族自治組織的狀態(tài)。

　　針對這種兩難的局面，(點擊此處閱讀下一頁)

　　鄉(xiāng)議局在與政府溝通中，提出了雙村長制這一鄉(xiāng)村選舉的新方案，以期既能保證原居民在鄉(xiāng)村選舉中的原有席位，從而保證原居民在鄉(xiāng)事會和鄉(xiāng)議局中的基本席位。同時，又應(yīng)因終審法院的判決，新增一個村代表的席位，讓包括非原居民在內(nèi)的全體村民一起參加競爭。這個方案在某種程度上亦意味著，原本由家族宗族家長族長演化而來的村長村代表，將要逐漸向公民社會公共事務(wù)代表的方向轉(zhuǎn)變，從長遠(yuǎn)來說這確是對宗族傳統(tǒng)的有力挑戰(zhàn)。所以這個方案一提出，就遭到依然聚族而居的新界元朗各鄉(xiāng)強宗大族的強烈反對，以屏山、廈村、八鄉(xiāng)等鄉(xiāng)村為主，以鄧氏、文氏等宗族為代表的鄉(xiāng)事會代表及民眾，以保鄉(xiāng)衛(wèi)族的旗號，認(rèn)為開放鄉(xiāng)村選舉實行雙村長制將會導(dǎo)致\"毀鄉(xiāng)滅族\"和\"氏族 瓦解\"，因此寧愿退出現(xiàn)有建制，也不能放棄宗族家族的傳統(tǒng)權(quán)利。這反映出宗族家族作為一個政治共同體，在與官方妥協(xié)合作各得其所時，可以相安無事，但當(dāng)認(rèn)為自身的利益受到侵犯或威脅時，亦可以成為強大的壓力群體。

　　新界鄉(xiāng)村選舉的爭議涉及到公民權(quán)利與族群權(quán)益的問題，亦涉及到在現(xiàn)代化和經(jīng)濟全球化的趨勢下，傳統(tǒng)多元文化能否繼續(xù)存在的問題。從香港終審法院的角度，參與選舉是每個合資格公民的基本權(quán)利，在新界鄉(xiāng)村村代表選舉中，非原居民人士沒有投票權(quán)或參選權(quán)，是不符合公民社會的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，因此要從法律上來糾正鄉(xiāng)村社會的選舉規(guī)則，以便維護公民基本權(quán)利。

　　但是否公民社會其所有的成員都能享有同等的權(quán)利呢？其實，各個國家都有保護少數(shù)族群權(quán)益與權(quán)利的規(guī)定，聯(lián)合國在1993年還頒布的《原住民權(quán)利宣言草案》就是要讓處于社會邊緣的少數(shù)族群，其族群的權(quán)益和權(quán)利受到特別保護，而這些權(quán)利與權(quán)益并不是與公民社會的其它成員共享的，這就是族群政治的角度。

　　作為香港的一個少數(shù)族群，從族群利益的角度來看，新界原居民有理由認(rèn)為，原居民村落村代表的選舉是他們傳統(tǒng)合法權(quán)益的一部分，是受到《基本法》第四十條保護而無需與其它社會成員分享的。但不管是從公民社會的角度考慮，還是從族群政治的角度考慮，終審法院的判決已是一個既定事實，新界原居民如果仍按照原有的選舉規(guī)則進(jìn)行選舉的話，就會被視為違法而遭到法律制裁。所以正如我前文所指出，宗族作為一個政治共同體不能逾越法律限制，亦要得到法律的保 障，這是一條基本的界線。在這種情況下，鄉(xiāng)議局與新界強宗大族的原居民如何既尊重和遵守法治精神，又能切實維護自己應(yīng)有的權(quán)益和權(quán)利，這是對新界宗族氏族作為一個政治共同體，能否在現(xiàn)代法制精神下繼續(xù)存在的考驗，對此我們也將拭目以待。

　　討論：宗族作為政治共同體在現(xiàn)代社會存在的空間

　　以家族、宗族作為組織形態(tài)的社會，其權(quán)力的象征和約束來自祖先崇拜，這種權(quán)力具有很大的地方自治性，Max Weber在論述中國傳統(tǒng)社會組織和權(quán)力結(jié)構(gòu)時指出，村落是遠(yuǎn)離政府控制功能的自治單位，正規(guī)的政權(quán)在村落里并不施行任何控制，它把自己的社會監(jiān)察功能讓給村廟、地方名人、家族長老，村廟或宗祠擁有地產(chǎn)，它不只是一種公共場所，還是村落內(nèi)部解決糾紛與協(xié)調(diào)內(nèi)部各項的\"執(zhí)法\"處，政府沒有派遣自己的警察和官員管理村落，而是承認(rèn)地方自治的合法性。[10]

　　幾千年來，中國的皇權(quán)統(tǒng)治從來沒有滲透到社會最底層的農(nóng)村村落，在村落社會 中，歷來是由宗族家族的自組織勢力及其延伸出的紳士勢力，維持和延續(xù)著鄉(xiāng)村村落的社會與家族的秩序，這也是費孝通先生所說的長老統(tǒng)治。但在中國內(nèi)地由于社會主義革命，使宗族倍受打擊，任何家族宗族物化的象征受到摧毀，觀念的象征受到批判；
在香港宗族傳統(tǒng)所面臨的，是所謂代表現(xiàn)代文明的西方文化的挑 戰(zhàn)。而現(xiàn)在無論是香港還是中國內(nèi)地，又都進(jìn)入全球化發(fā)展的軌道，在這樣一個現(xiàn)代化占絕對強勢的世界潮流下，家族、宗族作為傳統(tǒng)基層自組織系統(tǒng)，作為基層社會的政治共同體，還有沒有存在的空間呢？

　　Giddens認(rèn)為，現(xiàn)代化社會轉(zhuǎn)型除了\"生產(chǎn)力\"的提高、人的理性化和社會分工的發(fā)展外，更重要的是國家形態(tài)的變化，所謂\"現(xiàn)代社會\"與\"傳統(tǒng)社會\"的差 異，主要在于現(xiàn)代社會以民族-國家為特征，其突出表現(xiàn)是國家與社會的高度融合，而社區(qū)和人的生活逐漸被\"國家化\"[11]。而Gellner也認(rèn)為，在傳統(tǒng)社會，人的社會再生產(chǎn)是社區(qū)性的面對面的人際關(guān)系的訓(xùn)練，到了民族-國家時代，全面教和普及性知識越來越成長，并取代了社區(qū)性的社會再生產(chǎn)方式。所以說，從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的社會轉(zhuǎn)型，是由社區(qū)-國家分離的社會形態(tài)，轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐓^(qū)受國家和全民文化全民滲透的形態(tài)的轉(zhuǎn)化。[12]

　　有學(xué)者認(rèn)為這種有關(guān)現(xiàn)代國家和現(xiàn)代社會的論述，最明確表達(dá)了以歐洲為中心的 民族-國家成長的單線性(Liner)演化的特點，但卻無法完全用來詮釋中國或漢人社會變遷的線索[13]。中國社會變遷的綿延特性以及歷史在現(xiàn)實中的回歸，是中國人社會發(fā)展的現(xiàn)實。因此在中國內(nèi)地，當(dāng)開始實行全面的經(jīng)濟改革，并把實現(xiàn)現(xiàn)代化作為整個國家的發(fā)展目標(biāo)時，作為傳統(tǒng)文化重要組成部分的村落家族宗族傳統(tǒng)也開始復(fù)興和重建，并有研究者從家族傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和功能入手，發(fā)現(xiàn)宗族勢力在大陸八十年代以后\"復(fù)興\"幾乎是一個必然的過程。[14]

　　從香港新界村落家族宗族聯(lián)合體發(fā)展變化的情況來看，香港社會高度的現(xiàn)代化、國際化，并沒有完全取代村落傳統(tǒng)中人際關(guān)系的互動，村落民眾也依然運用宗族政治共同體的力量來維護和爭取自身的權(quán)益，以宗族政治聯(lián)合體來與政府交涉和討價還價，政府歷來對此都不敢掉以輕心，以免造成鄉(xiāng)民與政府方面的嚴(yán)重沖突。在這次村代表選舉的爭議中，政府有關(guān)方面亦多次與鄉(xiāng)議局各方面代表人士商討解決的方案，盡管有論者以為政府對村民的敗訴樂見其成，但從形式上講，政府是站在鄉(xiāng)議局一邊的，政府也急于找出彌補的方法來保障原居民宗族氏族的權(quán)利與權(quán)益的。

　　鑒于作為一種自成體系的、具有完整文化內(nèi)核歷史悠久的社會秩序，家族、宗族的生命力具有這樣頑強的韌性和歷史穿透性，以及在社會變遷過程中爭取生存的應(yīng)變力。因此，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)代社會內(nèi)，宗族無論是作為血緣共同體還是政治共同體，在不逾越法律的范圍內(nèi)仍有其存在的空間。相比較香港新界宗族作為政治共同體所發(fā)揮的作用，內(nèi)地農(nóng)村的宗族在鄉(xiāng)村自治建設(shè)中，在中國社會結(jié)構(gòu)的重建中，應(yīng)該還有更大的發(fā)揮余地，可以發(fā)揮更正面積極的作用。正是在這里，宗族的傳統(tǒng)性與普世的現(xiàn)代性可以形成一種\"互以為力的雙元體\"，從而體顯出全球化趨勢下多元化的兼容性，和中國社會歷史的傳統(tǒng)特質(zhì)。

　　注釋：

　　[1] 、以上族規(guī)、家規(guī)、條規(guī)等刊于《中國宗法宗族制和族田義莊》，李文治、江太新著，社會科學(xué)出版社2000年4月版。

　　[2] 、錢杭、謝維揚《傳統(tǒng)與轉(zhuǎn)型：江西泰和農(nóng)村宗族形態(tài)》1995年，上海社會科學(xué)出版社。

　　[3] 、具體研究資料詳見2001年3月在香港召開的第二屆中國大陸村級組織建設(shè)研討會資料集。

　　[4] 、見錢杭、謝維揚著《傳統(tǒng)與轉(zhuǎn)型：江西泰和農(nóng)村宗族形態(tài)》第41頁，1995年，上海社會科學(xué)出版社。

　　[6]、 陸緋云《從祖墳看宗族傳統(tǒng)的維系》載于鄭赤琰、張志楷主編的《原居民傳統(tǒng)與其權(quán)益》 第99-110頁，香港新華出版社。

　　[7] 、張俊義《新界居民的愛國傳統(tǒng)》載于鄭赤琰、張志楷主編的《原居民傳統(tǒng)與其權(quán)益》第124-126頁。

　　[8] 、《新界鄉(xiāng)議局七十周年紀(jì)念》新界鄉(xiāng)議局編撰，第3頁。

　　[9] 、見新界鄉(xiāng)議局成立六十周年慶典特刊，現(xiàn)任鄉(xiāng)議局主席劉皇發(fā)所撰之序言。

　　[10] 、Weber, Max . The Religion of China. The Free Press, 1951.

　　[11] 、Giddens , Anthony. Nation-State and Violence. Polity, 1985.

　　[12] 、Gellner, Ernest . Nations and Nationalism .Blackwell, 1983.

　　[13] 、王銘銘《村落視野中的文化與權(quán)力》，生活、新知讀書三聯(lián)書店，1997。

　　[14] 李明照\"現(xiàn)代化視野下村落家族勢力的復(fù)興：寄生性的再生長\"，載于《社會科學(xué)輯刊》1999年2月。

　　作者為香港嶺南大學(xué)族群與海外華人經(jīng)濟研究部研究員

相關(guān)熱詞搜索：社會存在 宗族 共同體 政治 空間