蕭公權(quán)：說民主

　　什么是民主？在今天這不是一個(gè)空洞的學(xué)理問題而是一個(gè)有關(guān)人類利害的實(shí)際問題。英國外相貝文曾說：“締造和平之途徑異常艱若。尤其當(dāng)各國不同之政治觀念使其益趨復(fù)雜之時(shí)，此種困難之解決常因欲采納特種意識(shí)形態(tài)之愿望而受阻礙。（中略）不幸我蘇俄友人之一切演說及文字中均只有一項(xiàng)理論，即僅有渠等代表工人，僅有渠等系屬民主。渠等對(duì)若干其他政府之觀念為：彼等系屬法西斯或類似性質(zhì)之政府。因此引起一項(xiàng)觀念，即蘇俄之安全僅當(dāng)舉世每一國家已采納蘇維埃制度時(shí)始克保持。是為獲致和平最大障礙之一�！保ㄖ醒肷鐐惗亓�月四日路透電）貝文這一段批評(píng)蘇聯(lián)的話雖未完全正確，但他指出各國因所持的政治觀念不同，所取“民主”的解釋不同而發(fā)生誤會(huì)的事實(shí)，卻充分地說明了民主問題的嚴(yán)重性。人類為了民主與獨(dú)裁政治觀念的沖突發(fā)動(dòng)了一次世界性的大戰(zhàn)。不料在民主戰(zhàn)勝獨(dú)裁以后竟為了民主觀念的歧異而不能恢復(fù)圓滿的和諧。

　　細(xì)考今日的民主爭執(zhí)的要點(diǎn)，實(shí)在乎“政治民主”觀念與“經(jīng)濟(jì)民主”觀念之未能調(diào)協(xié)。政治民主的觀念可以用英美的傳統(tǒng)自由來代表。自由主義的基本信條是：人人同樣具有生存所必須的若干權(quán)利，而個(gè)人本身具有實(shí)現(xiàn)這些權(quán)限的能力。政治社會(huì)的目標(biāo)就在以人民公共的力量保障權(quán)利使其不遭侵害。人民固然不許暴君苛政侵害權(quán)利。他們也不歡迎仁君仁政“越俎代皰”替他們滿足生活的需要或決定生活的方向。因此自由主義者認(rèn)定全民自治是政治組織的極詣。為了辦事的便利起見，人民不必自己操持行政之權(quán)，但決定何事須辦的權(quán)力必須操于人民之手。為了適應(yīng)近世廣土眾民的環(huán)境起見，人民不必行使古希臘式的直接民權(quán)，但人民必須有選舉代表和改組政府的權(quán)利。自由主義者相信：只要有了政治的自由（政治的民主），人民的一切權(quán)利都有了保障。在十八世紀(jì)的時(shí)候民權(quán)思想家因?yàn)橄雽?duì)君主專制加上致命的打擊，所以往往偏向于放任主義。照他們看來，管事最少的政府就是最好的政府。但是十九世紀(jì)以來的政治家和政論家逐漸感覺放任的缺點(diǎn)而加以修正。政府職權(quán)范圍逐漸擴(kuò)大。人民生活的許多方面，經(jīng)濟(jì)、工作、財(cái)產(chǎn)、教育逐漸受政府的干涉。然而擁護(hù)民主政治的人士并不承認(rèn)政府做事增多便是人民權(quán)利減少。只要政府多做些事的這個(gè)政策是由人民自己或其代表所決定的，而不是別人替他們決定的，它便符合民主的條件。假如人民不滿意現(xiàn)在的政策或政府，他們?cè)诜�律上和事�?shí)上都有改定或改選的權(quán)利。兩黨以上的政黨制度就由此產(chǎn)生了。我們要注意：自由主義所注重的是政治民主。歐洲中世以來民主政治的發(fā)展始于人民選舉權(quán)的承認(rèn)，終于人民選舉權(quán)的普及。換言之，政治民主的中心，就是人民的政治平等。人民的社會(huì)及經(jīng)濟(jì)平等誠然隨著政治平等而有改進(jìn)，中世紀(jì)的階級(jí)界限到了近世紀(jì)已經(jīng)大體消泯。然而社會(huì)經(jīng)濟(jì)平等不是自由主義的主要目標(biāo)。他們只主張個(gè)人應(yīng)當(dāng)決定他自己生活的方向及形態(tài)，正如民族應(yīng)當(dāng)決定它自己的制度政策一樣。社會(huì)不應(yīng)當(dāng)劃分貴賤貧富的階級(jí)，強(qiáng)迫人民不平等的待遇。但也不應(yīng)當(dāng)于涉管制人民，強(qiáng)迫著人人受同樣的待遇。政府可用適當(dāng)?shù)霓k法，使才智能力優(yōu)越的人得著幫助，自甘暴棄或智能薄弱者也不致無歸，而強(qiáng)梁橫暴者不能為害。但不可強(qiáng)不同者使之同，不齊者使之齊。英國有貴爵，美法也有富□。照自由主義者看來，只要富貴得自個(gè)人的誠實(shí)努力，那是無背于民主精神的個(gè)人報(bào)酬。

　　經(jīng)濟(jì)民主的觀念可以拿社會(huì)主義，尤其是共產(chǎn)主義來做代表。社會(huì)主義者也有一個(gè)基本假定：經(jīng)濟(jì)生活是全部社會(huì)生活的基礎(chǔ)。除非人民在經(jīng)濟(jì)上能夠平等，他們不能在任何方面得著平等。單靠政治平等是不行的。希臘市府國家當(dāng)中有奴隸的存在。史家認(rèn)為假使沒有奴隸階級(jí)便不能有雅典的民主，但事實(shí)上正因?yàn)橛辛诉@個(gè)階級(jí)便不能有民主的雅典。雅典公民雖然有參政權(quán)，但就國家全體說，他們只是一個(gè)互相平等而壓迫其余人民的統(tǒng)治階級(jí)。這不是完全民主而是片面民主。近代國家如英美等固然沒有奴隸，然而資本家與勞工者貧富懸殊，政治的權(quán)利與勢(shì)力實(shí)際上隨著金錢的勢(shì)力為轉(zhuǎn)移。無產(chǎn)階級(jí)在本質(zhì)上無異于上古的奴隸。這不是真民主而是偽民主。要想得著完全的、真正的民主，我們必須實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的民主。但這不是經(jīng)過“自由”的途徑可以達(dá)到的。資產(chǎn)階級(jí)決不肯輕易放棄既得的權(quán)利和勢(shì)力。因此武力革命是難于避免的手段。即使革命成功了，經(jīng)濟(jì)建設(shè)也不能由“自由競爭”而推進(jìn)。生產(chǎn)工具必須公有，生產(chǎn)事業(yè)必須統(tǒng)制，反動(dòng)的思想和勢(shì)力必須清除。因此“無產(chǎn)階級(jí)獨(dú)裁”是無可否認(rèn)的政治制度�！蔼�(dú)裁”當(dāng)然不是民主。但是為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)平等，這是必要的工具。因?yàn)樽詈竽康氖敲裰�，所以貌似民主的無產(chǎn)階級(jí)獨(dú)裁卻是真實(shí)的民主——至少比貌似民主的資本主義民權(quán)政治更加民主。人民雖然受了政府的統(tǒng)制（甚至壓迫），但在統(tǒng)制的過程當(dāng)中他們踏上了經(jīng)濟(jì)民主之途，向著真正民主邁進(jìn)。我們可以套用盧梭一句著名的話：在共產(chǎn)主義的國家里面，人民被強(qiáng)迫而為民主。

　　簡括地說：政治民主注重個(gè)人自由，經(jīng)濟(jì)民主注重人類平等。后者偏重物質(zhì)的滿足，前者偏重意志的解放。兩者之間確有極顯著重大的差異。信奉自由主義者與信奉社會(huì)主義者互相猜忌攻詰是很自然的一個(gè)現(xiàn)象。但是平心靜氣來看，雙方雖時(shí)常以“不民主”互罵，而實(shí)各有合乎民主原則的成分。

　　我們難以一個(gè)簡單的定議來包括民主政治的全部意義。但我們可以承認(rèn)，林肯所說“民有、民治、民享”的三大點(diǎn)是民主的主要內(nèi)容。用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來看，自由主義和社會(huì)主義都是“民主”。第一，自由主義堅(jiān)持主權(quán)在民。只要是國民，不管他們的性別、宗教信仰、社會(huì)地位是什么，都是國家的主人。社會(huì)主義者及共產(chǎn)主義者并不否認(rèn)主權(quán)在民（國為民有）的觀念。他們所不滿的，是自由主義的民有理想與“資本主義國家”的事實(shí)不符。在無產(chǎn)階級(jí)被剝削的社會(huì)當(dāng)中高唱全民政治，照他們看來，是一種誑語。真正民有的政治組織只能在“無階級(jí)”的共產(chǎn)社會(huì)里出現(xiàn)。換言之，共產(chǎn)主義者否認(rèn)“資產(chǎn)階級(jí)”是民。他們把這個(gè)國家主人翁的高貴地位保留給工農(nóng)階級(jí)。工農(nóng)以外的非民消滅以后，全社會(huì)的人都成了民，都成了主。這就是共產(chǎn)主義的民主。春秋時(shí)代魯國大夫季康子想“殺無道以就有道”�？鬃訁s說：“子為政焉用殺，子欲善而民善矣。”共產(chǎn)主義的民主政治是殺無道以就有道的政治。我們可以說他們太忍心，卻不能說他們不民主。誠實(shí)的自由主義者也主張“為政焉用殺”的辦法。他們雖缺乏孔子的那樣貴族風(fēng)格，相信統(tǒng)治者可以善化人民，但他們相信讓人民自求多福，共作主人，天下事便大有可為。我們可以說他們太樂觀，也不能說他們不民主。自由主義者與共產(chǎn)主義者都接受民有的觀念，兩者間的主要區(qū)別只在乎對(duì)于“民”的看法不同而已。

　　其次，自由主義者與社會(huì)主義者相同的接受民治民享的觀念。兩者間的差異也在乎“民”的看法。這可由上文所說推想而知，不必于此贅論。但除此以外，雙方顯然還有一個(gè)重要的歧點(diǎn)。自由主義者雖然以民享政治為其出發(fā)點(diǎn)（如洛克以保障生命自由財(cái)產(chǎn)為政府之鵠的），其立論的重心多偏于民治。他們深信：只有讓人民管理自己的事才能保證政治的清明。換言之，民治是民享的必要條件。至于人民如何管理自己的事，那也惟有讓人民自己去決定。全體一致既然事實(shí)上不可能的，人民的決定便只好以多數(shù)為準(zhǔn)，或以代表多數(shù)的政黨為準(zhǔn)。這一次甲黨得著多數(shù)贊成，執(zhí)掌決定大政之權(quán)，下一次乙黨得著擁護(hù)，便代替甲黨而執(zhí)政。放任政策，統(tǒng)治政策，社會(huì)政策都可以由這種方式而付諸實(shí)施。縱然人民的自由因而受到嚴(yán)重的限制，那個(gè)限制也是人民自己加上的。

　　共產(chǎn)主義者雖然不否認(rèn)民治的原則，但他們比較上著重民享。為了達(dá)到分配的平均和生活的充裕，共產(chǎn)主義者不反對(duì)用流血的革命手段打倒“資產(chǎn)階級(jí)”，用嚴(yán)刑監(jiān)謗的政治手段維持政權(quán)，用獨(dú)斷統(tǒng)籌的經(jīng)濟(jì)政策推進(jìn)建設(shè)。人民贊成政府是這樣做。人民反對(duì)，政府也是這樣做。執(zhí)政者自信這樣做法是為了人民真正的利益，便不妨放手做去。這種作風(fēng)頗像從前所謂仁惠專制�？v然人民的自由受了限制，但是他們將來可以得著無窮的受用。假如我們說共產(chǎn)主義者想用獨(dú)裁的方法達(dá)到民享的目標(biāo)，似乎不算錯(cuò)誤。

　　我們可以承認(rèn)自由主義和共產(chǎn)主義都是民主，但它們顯然是兩種不同的民主。我們是否可以把它們折衷調(diào)和起來？假使不能調(diào)和，我們應(yīng)當(dāng)何去何從？

　　就兩者的目標(biāo)說，調(diào)和似有可能。關(guān)鍵在于民治民享兩重點(diǎn)的平衡。自由主義過于忽略民享，共產(chǎn)主義過于蔑視民治。調(diào)和的途徑就在民治與民享的兼顧并重。在現(xiàn)代的政治運(yùn)動(dòng)中至少有兩派向著這個(gè)方向前進(jìn)。一是英國工黨的社會(huì)主義，二是我國孫先生的三民主義。工黨要用自由平等的政治方法實(shí)現(xiàn)社會(huì)改造，要在民治民享同途并進(jìn)的過程中實(shí)現(xiàn)均平康樂的理想社會(huì)。孫先生要并行民權(quán)與民生主義，在全體人民自主自決條件之下實(shí)現(xiàn)“天下為公”的理想社會(huì)。這都是享治兼顧的民主觀念，既與共產(chǎn)主義有別，也與傳統(tǒng)的自由主義不同。

　　然而“人心之不同如其面”。最完善的觀念也不一定為一切人接受。以英國為例，工黨的社會(huì)主義是否完善姑且不論，在事實(shí)上英國還有許多自由主義者和共產(chǎn)主義者不能接受工黨的主張。美國大哲學(xué)家詹姆士曾說人類當(dāng)中有硬心腸和軟心腸的兩型。人生觀或哲學(xué)思想隨著心腸的軟硬而人人不同。我們可以進(jìn)一步說，政治思想也不免受個(gè)人性格的影響。自古以來任何偉大的教主，孔仲尼（如果孔子是教主）、釋迦牟尼、耶蘇基督、穆罕默德，總不能把全世界的人都收為自己的信徒。任何有力的政治主張也不能夠得著全世界一致的接受。在這個(gè)情形之下，只有兩條可走之路：一是排除異已，把信奉“邪說”者殺盡滅絕。二是各從其心，各行其是，各逞其說，各求自勝而各不相害。前者是思想上的武力征服，后者是思想上的和平競爭。何去何從？恐怕也要由個(gè)人的性格來決定。不過有一點(diǎn)我們可以肯定的說：有動(dòng)必有反動(dòng)，是物理學(xué)的定律�！耙员┮妆�”，是社會(huì)學(xué)的定律。用武力來征服思想，在得著勝利以前必然要遭受武力的反動(dòng)。在得著勝利以后是否能使戾氣氧化為祥和也沒難夠把握。何況人類一時(shí)一地的知識(shí)有限，宇宙的真理難窮。現(xiàn)有最完善的真理未必是最后的真理。一人一個(gè)所持的真理未必是全部的真理。硬心腸的辦法雖然有效，但有斷絕人類進(jìn)步的危險(xiǎn)。秦始皇漢武帝相信君主獨(dú)尊，英王詹姆士一世和查理一世相信君權(quán)神授，希特拉相信阿利安人的優(yōu)越。這些在當(dāng)時(shí)認(rèn)為絕對(duì)正確的真理，事后都證明是錯(cuò)誤。人類為半真理、偽真理而流血已經(jīng)太多了。文明的一個(gè)顯徵便是減少不需要的流血，加速可能的進(jìn)步。用文明生活的標(biāo)準(zhǔn)來看，與其心腸過硬，無寧心腸稍軟。我們可以接受共產(chǎn)主義的民享理想，但我們也愿意采用自由主義的民治方法：以和平的競爭來發(fā)展自信的真理。誰是誰非，誰成誰敗？一切都要取決于人民的最后裁判。

　　這是自由主義的要點(diǎn)，實(shí)在也是民主政治的真諦：除了讓人民自已作主以外，一切“民主”都有點(diǎn)近乎虛偽的藉口。無論任何主義，任何政策，無論這些政策是好是壞，是“資本主義”的或是“無產(chǎn)階級(jí)”的，只要其采用取決不是出于人民自主而是出于他人代主，都是變相的獨(dú)裁而不是民主。

　　什么是民主？我們簡單的答覆是：人民有說話的機(jī)會(huì)，有聽到一切言論和消息的機(jī)會(huì)，有用和平方式自由選舉生活途徑的機(jī)會(huì)，有用和平方式選舉政府和政策的機(jī)會(huì)，——而且這些機(jī)會(huì)，不待將來，此時(shí)此地，便可得著，便可利用——這就是腳踏實(shí)地的起碼民主。假使這種起碼的民主尚且辦不到，卻明唱玄虛的高調(diào)，暗用武斷的方法，那決不是民主，而是民主的蟊賊。

這個(gè)原則也可以應(yīng)用于國際政治。國內(nèi)的民主承認(rèn)個(gè)人的自決，人民的自主。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)國際的民主政治承認(rèn)民族的自決，國家的自主。一切改變他國政治制度的企圖都是變相的“帝國主義”。所以要想維持世界和平，必須實(shí)行國際民主。用貝文先生的話說，必須就自己的途徑，發(fā)展政治機(jī)構(gòu)，使人民絕對(duì)自由，應(yīng)用其理智與判斷，并且不企圖將一制度強(qiáng)迫加諸其他國家。否則一國要強(qiáng)迫推廣它所采的制度他國必然起來抗拒，有主義的帝國主義，和傳統(tǒng)的帝國主義在內(nèi)容動(dòng)機(jī)上雖不大不相同，而其引起戰(zhàn)爭的危險(xiǎn)性是相似的。用不民主的手段來推行民主，其結(jié)果終是有害于民主的。各國以民主的態(tài)度相待，不但可以維持和平并且有利于民主。在十八世紀(jì)的晚年美法兩國先后完成的民權(quán)革命。當(dāng)時(shí)君主專制的國家環(huán)立于世界各地，但美法的民主政府（拿破侖當(dāng)然除外）并不曾企圖推翻他國的政府，鼓勵(lì)他國人民革命，強(qiáng)迫他國人民仿效民主。然而這種民主的精神終于感召了人類，到了二十世紀(jì)，民主高潮彌漫世界。只要讓人民能夠自由選舉，他們必然會(huì)選擇民主，不會(huì)選擇專制。我們無須決定那一種民主是好的：人民自已會(huì)聰明而且正確地選擇他們所滿意的一種。凡自命民主的政治家必須有這一點(diǎn)信心。

　　但是有人要問：假如人民根本沒有選擇的能力，那又怎么辦？邪典人民往往愿意出席國民大會(huì)。法律上雖有缺席罰金的規(guī)定，終久不能提高民主政治的素質(zhì)。德國人民在一九二三年七月的選舉當(dāng)中，有百分之三十七的選民擁護(hù)納粹黨。在一九三二年有百分之三十三，在一九三三年有百分之四十四作同樣的選擇。德國的國會(huì)下院在一九三三年三月間除社會(huì)黨的議員外一致贊成給與希特拉內(nèi)閣以獨(dú)裁的權(quán)力。在一九三三年五月更全體一致贊成希特拉內(nèi)閣的外交政策。德國的獨(dú)裁政治可以說是人民自己選擇的。由此可見人民的自擇不一定是民主政治的保障。

　　這是民主政治一個(gè)古老的也是基本的疑難。用另外一個(gè)方法來說，這個(gè)問題就是：在人民政治程度低落情形之下，如何實(shí)現(xiàn)民主政治？

　　以往的思想家和政治家當(dāng)中，認(rèn)為這個(gè)問題不能解決者頗有其人。中國的孔子曾說：“民可使由之，不可使知之。”韓非子說：“民智之不可用，猶嬰兒也�！毕ＥD哲人蘇格拉底說：“一個(gè)缺乏軍事或醫(yī)藥知識(shí)的人，縱然被全世界的人民所選舉，也不是一個(gè)真正的軍官或醫(yī)王�！卑乩瓐D鑒于雅典平民政治的缺點(diǎn)在于民眾的無知，所以他相信，除非治人者都成為哲人，或哲人取得了大權(quán)而成為治人者，人類的痛苦是不能解免的。近代贊成獨(dú)裁、反對(duì)民主的人，雖然有種種不同的議論，他們也都懷疑于人民的政治能力。

　　近代擁護(hù)民主的政治人士雖然放棄了十八世紀(jì)民權(quán)論者的樂觀，承認(rèn)民眾智識(shí)的缺乏，但他們相信這個(gè)缺點(diǎn)是可以用教育方法補(bǔ)救的。約翰穆勒“普及教育必須先于普及選權(quán)”一句話正可代表這個(gè)看法。然而提高民智的途徑，因各國歷史環(huán)境不同而有異。近代民主政治的形式，從一方面看，可以說有演進(jìn)與突變的兩式。英國的民主政治發(fā)源于十三世紀(jì)初年諸侯抗拒王權(quán)。經(jīng)十七世紀(jì)兩度革命以后二百余年中繼續(xù)演進(jìn)，達(dá)到今日的地步。這是前一式的典型代表。在演進(jìn)情形之下，人民的政治經(jīng)驗(yàn)逐漸養(yǎng)成，人民的政治權(quán)利逐漸擴(kuò)張，所以因民智低下而引起的困難比較不會(huì)嚴(yán)重。只要普通的教育能夠普及，人民便可做國家的主人翁而勝任愉快。中國的民主政治創(chuàng)于辛亥革命，可以說是突變的一個(gè)好例。革命以前的中國人民不但絲毫不曾得著民主政治的經(jīng)驗(yàn)，甚至普通教育所給與的知識(shí)也只少數(shù)人能夠得著。民智的問題因此比較嚴(yán)重。德國在第一次世界戰(zhàn)后建立的民主政治也是由突變而成的。德國的普通教育雖較中國普及，但德人習(xí)慣于普魯士的君主政治、封建階級(jí)、和軍國主義，對(duì)于魏瑪憲法所賦與的民權(quán)大多數(shù)并不衷心接受。德國的統(tǒng)治階級(jí)、軍人、地方，更不訓(xùn)練平民使他們果然能夠運(yùn)用政權(quán)。希特拉的成功足以證明民智的問題在德國的歷史環(huán)境下，也有特殊的嚴(yán)重性。由此我們可以知道，在缺少民主政治傳統(tǒng)的國家里面，培養(yǎng)人民民主習(xí)慣的教育工作是十分需要的。

　　孫中山先生的“訓(xùn)政”辦法，便是針對(duì)這種需要而設(shè)計(jì)的。民國二十六年六月一日，國民政府公布施行“中華民國訓(xùn)政時(shí)期約法”，便是這個(gè)辦法的實(shí)施。但從二十年以來，內(nèi)戰(zhàn)外尤，連綿不斷。在這十余年中，國民黨雖然約法行使中央統(tǒng)治權(quán)，而“領(lǐng)導(dǎo)國民行使政權(quán)”，但訓(xùn)練國民、籌備自治的工作，未能照指定的步驟前進(jìn)。在抗日期間，加緊了推動(dòng)自治及立憲的工作。但照實(shí)際的成績看來，人民政治程度的問題，還不曾充分解決。

　　蘇聯(lián)革命后的“無產(chǎn)階級(jí)獨(dú)裁”也可以說是一種訓(xùn)政的辦法。它的實(shí)際成績我們雖然難于評(píng)定，但其目的在培養(yǎng)共產(chǎn)主義者所認(rèn)為民主的習(xí)慣是顯然無疑的。

　　用訓(xùn)政方法來提高民智，在訓(xùn)政時(shí)間，必然是自上而下的民治。這是不得已的辦法。凡不得已的辦法定然有無可免的困難。民治是人民自治。領(lǐng)導(dǎo)人民去自治，似乎有點(diǎn)近乎矛盾。反對(duì)訓(xùn)政辦法的人，自然而然地會(huì)把它看成獨(dú)裁的變相。但平心靜氣看來，訓(xùn)政不一定是獨(dú)裁，盡可以做主的先驅(qū)。關(guān)鍵在乎主持者是否出之以誠，行之得當(dāng)。具體地說，訓(xùn)政是否民主，要看推行的用意是否在培養(yǎng)人民自動(dòng)的能力。培養(yǎng)自動(dòng)能力就是讓人民取得主人翁的資格。這樣的訓(xùn)政就是民主的準(zhǔn)備。假如訓(xùn)政的作用在灌輸某一種主義，消除異已的思想，縱然所 的是好主義，消除的是壞思想，總不能由此養(yǎng)成人民的自動(dòng)能力。這只是納民于政的企圖，不是還政于民的準(zhǔn)備。人民很難從這樣的訓(xùn)政取得主人翁的資格。拿幾個(gè)例來說，孫先生的訓(xùn)政主張意在還政于民。蘇聯(lián)無產(chǎn)階級(jí)獨(dú)裁的訓(xùn)政似乎偏向于納民于政。人民久慣受某一種排他主義薰陶之后便難于自主。德國人民所以入了納粹的圈套，正是因?yàn)樗麄兪芰似蒸斒恐髁x過深的訓(xùn)練。只有民主的訓(xùn)政才能促進(jìn)民主，這像似可笑的同語反復(fù)（tautology）而實(shí)在是淺顯的真理。

　　國民黨推行訓(xùn)政十幾年，不曾收到應(yīng)得的結(jié)果，原因固多，而培養(yǎng)自動(dòng)的努力不及灌輸主義的努力，恐怕是重要原因之一。這多少有點(diǎn)不合于孫先生的原意。近來政府準(zhǔn)備在本年實(shí)行憲政，這是一個(gè)劃時(shí)代的決定。雖然人民的程度不夠，他們可以在憲政的新空氣中自行訓(xùn)政：從自已想、自己說、自己行的實(shí)踐生活中養(yǎng)成自主的資格。在互相容忍，互相尊重，互相商討的政治關(guān)系中踏上民主的正軌。政治民主和經(jīng)濟(jì)民主——民權(quán)民主的理想——也可以循著這個(gè)正軌而實(shí)現(xiàn)。

　　我們不能再延誤了。只要我們要民主，選定了這種生活方式，踏實(shí)做去，我們便會(huì)有民主。民主的內(nèi)容好壞，民主的性質(zhì)如何，不是空談主義、高呼口號(hào)所能決定，而是要由多數(shù)人民的風(fēng)格、言論、行為來決定。與其譴責(zé)他人，不如健全自己。與其攻擊不民主的十個(gè)人，不如自己做一件合乎民主的事。

　　真民主的人不需要罵，真不民主的人卻不怕挨罵。我們何必說許多動(dòng)肝火、乏理性、無效用的廢話呢？讀者也許要問：假民主的人（這與真不民主的人有別）應(yīng)當(dāng)怎樣對(duì)付呢？筆者個(gè)人的建議是：用真民主的言行去使得他弄假成真。能投票，就投票；
能主張，就主張。凡憲法所賦與的權(quán)利都認(rèn)真合法運(yùn)用而不輕于放棄。假裝民主者的罪惡畢竟比阻撓民主者要小一些。因?yàn)榧傺b民主者還給人民以弄假成真的機(jī)會(huì)。阻撓民主者甚至把這個(gè)機(jī)會(huì)都要加以剝奪，這才是民主最大的敵人。

　　來源：清華法學(xué)網(wǎng)

相關(guān)熱詞搜索：公權(quán) 民主