徐賁：平反、道歉和國(guó)家非正義

　　道歉原本是一種個(gè)人與個(gè)人之間表示愧疚的行為,但是自九十年代以來(lái), 道歉越來(lái)越成為不少國(guó)家糾正歷史性國(guó)家非正義行為和爭(zhēng)取與前受害者社會(huì)和解的方式。不少國(guó)際領(lǐng)袖都曾代表他們的國(guó)家道歉過(guò)。1995年7月,雅克.希拉克為法國(guó)人在德國(guó)占領(lǐng)法國(guó)期間迫害猶太人道歉;1993年,葉爾欽正式為蘇聯(lián)1968年入侵捷克斯洛伐克道歉;1993年4月、1996年8月及1997年9月,南非總統(tǒng)德.克拉克數(shù)次為種族隔離政策道歉;挪威國(guó)王1997年10月為挪威對(duì)閃族少數(shù)族裔的壓迫道歉。托尼.布萊爾于1997年5月為英國(guó)政府對(duì)土豆饑荒餓死無(wú)數(shù)愛(ài)爾蘭人表示歉意。在澳大利亞,是否應(yīng)當(dāng)為“遭盜竊的一代”土著民道歉,更是成為公眾討論的焦點(diǎn)。

　　這些道歉都涉及了國(guó)家在歷史中的非正義行為,巴坎稱之為“國(guó)家之罪”。在這些對(duì)國(guó)家歷史非正義的反思和道歉中,巴坎(E. Barkan)看到了一種新的“國(guó)際道德”和“新全球化”趨向�！沧�1〕加害者對(duì)受害者所作的正式道歉成為一種對(duì)未來(lái)具有道德意義和社會(huì)和解作用的政治承諾,而展望未來(lái)正是以不忘過(guò)去,反思過(guò)去和正式糾正過(guò)去的錯(cuò)誤為前提的。遺憾的是,這種情況卻并沒(méi)有在中國(guó)發(fā)生。

　　在中國(guó)有選擇的國(guó)際化和全球化進(jìn)程中,未來(lái)(所謂“向前看”)恰恰成了忘卻過(guò)去的借口。在中國(guó),歷史中一次又一次的國(guó)家非正義行為,反胡風(fēng),反右,大躍進(jìn)的“三年自然災(zāi)害”,階級(jí)斗爭(zhēng),文革,六四,都還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有得到應(yīng)有的反思。在國(guó)外,為過(guò)去道歉的政府與犯有罪行的政府未必有必然的繼承關(guān)系。如果它們都能為過(guò)去的政府承擔(dān)責(zé)任,那么中國(guó)一代一代欽定接班方式產(chǎn)生的政府難道不更應(yīng)該為先前的政府承擔(dān)責(zé)任?政府為國(guó)家歷史非正義道歉,這涉及到一系列政府責(zé)任和社會(huì)道義的問(wèn)題。這些問(wèn)題充分顯現(xiàn)在澳大利亞社會(huì)關(guān)于“被盜竊一代”的爭(zhēng)論中。了解這一爭(zhēng)論,對(duì)于我們?cè)谥袊?guó)思考對(duì)受害群體政治補(bǔ)償(賠償、平反和道歉)和社會(huì)群體和解(共創(chuàng)未來(lái)社會(huì))問(wèn)題,都具有現(xiàn)實(shí)的意義。

　　一、國(guó)家罪過(guò)和政治補(bǔ)償

　　從十八世紀(jì)八十年代到十九世紀(jì)六十年代,澳大利亞政府曾將原著民人家的孩子強(qiáng)行脫離他們的父母,安置到兒童扶養(yǎng)機(jī)構(gòu)或白人家中。負(fù)責(zé)此項(xiàng)事務(wù)者之一的伊斯代爾(James Isdell)曾于1906年這樣解釋政府的動(dòng)機(jī):“混血兒在智力上高于土著,國(guó)家有義務(wù)讓他們以后能過(guò)上比他們的母親好的生活,”政府(重新安置他們)是為了讓他們順利融入主流(當(dāng)然是白人)社會(huì)�！沧�2〕據(jù)估計(jì),被強(qiáng)制重新安置的兒童多達(dá)十萬(wàn)人,但確切數(shù)字已無(wú)從核實(shí),因?yàn)檎�府“出于�?duì)兒童利益的考慮,”銷毀了許多關(guān)于兒童生身父母的文件。1997年4月,為調(diào)查此事而設(shè)置的澳大利亞人權(quán)和平等權(quán)利委員會(huì)(下稱“委員會(huì)”)發(fā)表了一份《帶他們回家》的報(bào)告。這篇報(bào)告立刻引起社會(huì)對(duì)于“遭盜竊的一代”人倫悲劇的極大關(guān)注�！沧�3〕

　　委員會(huì)將土著民兒童重新安置計(jì)劃稱作為企圖消滅土著民的“種族滅絕”行為。它強(qiáng)烈批評(píng)政府關(guān)于計(jì)劃出于好意的說(shuō)辭。它認(rèn)為,既然澳大利亞已于1949年接受了聯(lián)合國(guó)反對(duì)種族滅絕的公約,政府就有責(zé)任為受害者個(gè)人、家庭和社群作出賠償,并對(duì)他們作出鄭重道歉。委員會(huì)提議設(shè)立“全國(guó)道歉日”,在這一天可以舉行各種公眾活動(dòng)和儀式,包括讓一些有責(zé)任的組織(警察、城鎮(zhèn)地方政府、教會(huì)等等)表示歉悔。政府拒絕了這個(gè)提議,以總理霍華特為首的澳大利亞政府的立場(chǎng)是,政府會(huì)采取補(bǔ)助措施,糾正以往對(duì)原著民的錯(cuò)誤,但不能為此作出官方道歉。

　　1998年8月,澳大利亞總理霍華德在議會(huì)提出對(duì)土著居民的“和解動(dòng)議案”,媒體稱之為“遺憾但不道歉”講話�！沧�4〕霍華德并不是一個(gè)對(duì)土著民的不幸無(wú)動(dòng)于衷的人,他以個(gè)人的名義表示過(guò)道歉:“我個(gè)人深深地為我的澳大利亞同胞感到抱歉,他們因我們的前輩對(duì)土著民的行為而承受了非正義的痛苦,……許多人至今還因這些行為而受到傷害和痛苦,我為此說(shuō)對(duì)不起。”〔注5〕但是,作為政府首腦,霍華德拒絕以政府的名義道歉。從旁觀者看來(lái),霍華德不同意道歉的最主要原因是“怕政府就此無(wú)以應(yīng)付土著民(經(jīng)濟(jì))賠償要求�！薄沧�6〕然而,霍華德在公開(kāi)說(shuō)明立場(chǎng)時(shí)所用的首先不是經(jīng)濟(jì)理由,而是道義理由�；羧A德為政府不道歉的辯護(hù)理由主要有兩條,第一條是,“當(dāng)時(shí)政策的雙方都覺(jué)得可以接受,只有后來(lái)人們才覺(jué)得不對(duì)�！钡诙�條是,“要后人為前人所為負(fù)責(zé),這是不公平的�！薄沧�7〕前一條是要求人們正確對(duì)待因善良動(dòng)機(jī)犯下的錯(cuò)誤,后一條是提醒人們不要無(wú)端地把全體澳大利亞人圈入集體罪過(guò)。

　　霍華德特別強(qiáng)調(diào)集體罪過(guò)的危害和非正義性。他指出,澳大利亞人不想糾纏在恥辱和罪過(guò)之中。澳大利亞人知道過(guò)去發(fā)生過(guò)錯(cuò)誤,發(fā)生過(guò)非正義的事情,造成了傷害。但對(duì)于絕大多數(shù)新一代的澳大利亞人來(lái)說(shuō),這事與他們和他們的父母并無(wú)個(gè)人牽連。強(qiáng)迫他們負(fù)有個(gè)人責(zé)任并為此蒙羞,是一種非正義的無(wú)端懲罰行為�！沧�8〕霍華德的支持者認(rèn)為,政府表示遺憾,同時(shí)又采取實(shí)際的補(bǔ)助措施,這已經(jīng)是對(duì)過(guò)去在土著居民問(wèn)題上的錯(cuò)誤作了糾正,有了交待。從納稅人的角度,他們更是不愿意為過(guò)去政府的行為擔(dān)負(fù)經(jīng)濟(jì)責(zé)任。他們反對(duì)政府道歉,因?yàn)榈狼傅淖镓?zé)后果就是經(jīng)濟(jì)賠償,不僅如此,還會(huì)引起土地繼承權(quán)的問(wèn)題。他們同意霍華德的說(shuō)法,一個(gè)國(guó)家一旦走上了這條道路,就會(huì)沒(méi)完沒(méi)了�！盀�(過(guò)去政府的)壞政策作經(jīng)濟(jì)賠償會(huì)就此打開(kāi)洪水閘門(mén),使得任何后來(lái)被發(fā)現(xiàn)不智的政策都引來(lái)索賠要求�！薄沧�9〕

　　政府不道歉引發(fā)了強(qiáng)烈的批評(píng)。批評(píng)者指出,致力于社會(huì)和解的公共政治,它的補(bǔ)償不僅應(yīng)當(dāng)包括物質(zhì)性的賠償和恢復(fù)名譽(yù)(平反),還應(yīng)該包括現(xiàn)有政府對(duì)過(guò)去政府錯(cuò)誤的正式道歉。他們強(qiáng)調(diào),沒(méi)有道歉的平反和賠償起不到政治悔過(guò)的作用,因此也就難以收到社會(huì)和解的效果�！痘丶摇泛粲醯狼傅睦碛墒�:“受害人的人權(quán)遭到粗暴侵犯,補(bǔ)償和安慰他們的第一步是澄清真相并向他們道歉�！薄沧�10〕道歉不僅是誰(shuí)對(duì)誰(shuí)說(shuō)“對(duì)不起,”而更是“澄清真理,”弄清歷史是非�！痘丶摇访鞔_提出,除了補(bǔ)救、平反和金錢賠償之外,還必須有政府的道歉。原著民和托里斯海峽島民委員會(huì)主席蓋吉爾.德杰庫(kù)拉(G. Djerrkura)強(qiáng)調(diào),道歉是“絕對(duì)必要的。聯(lián)邦(政府道歉)并無(wú)損失,意義卻極重大,因此它應(yīng)該道歉�！薄沧�11〕

　　在對(duì)土著民道歉的爭(zhēng)論中,不道歉和要道歉的雙方所使用的其實(shí)是不同性質(zhì)的理由。帕奧爾(M. Power)指出,霍華德和他的大多數(shù)支持者使用的是一種“個(gè)體”性的理由,即“各人為各人的行為負(fù)責(zé),不應(yīng)代人受過(guò)�！倍�要求道歉者則使用了一種“群體”性的理由,即道歉并不只有利于受歉者,它同樣有利于道歉者和整體社會(huì)�！沧�12〕道歉并不只是受歉者金錢索賠的第一步,而是弄清歷史真相,達(dá)成社會(huì)和解的第一步。道歉并不單單是“便宜”了受歉者,道歉讓全社會(huì)一起有了群體凈化的機(jī)會(huì)。

　　社會(huì)有義務(wù)幫助原著民,這不只是出于同情,也不只是出于單純的補(bǔ)償愿望。社會(huì)承擔(dān)這一義務(wù)乃是為了表示感謝原著民對(duì)現(xiàn)今社會(huì)和解所作的特殊貢獻(xiàn)。原著民追溯往事是為全社會(huì)釋放記憶。福婁(J. Frow)指出,釋放記憶有“敘述凈化”的作用,然而,并非一切記憶都有精神療效,猶太人大屠殺的一些幸存者因回憶往事而經(jīng)歷苦難細(xì)節(jié)的二度痛苦�！沧�13〕(反“右”受害者、文革幸存者、六四受害者家屬的回憶何嘗不如此?)因此,賠償不只是為了賠償受害者過(guò)去的痛苦,也是為了賠償他們?cè)诨貞涍^(guò)程中遭受的痛苦。受害者的回憶是為了幫助整個(gè)群體反思,并不只是為了他們自己。比茲萊(K. Beazley)就曾指出,回憶對(duì)于幸存者是痛苦的,社會(huì)在受害者回憶問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)既力求澄清真相,又避免傷害當(dāng)事人。社會(huì)不應(yīng)當(dāng)以避免二度傷害為理由來(lái)埋葬集體記憶,而是應(yīng)當(dāng)以各種方式來(lái)幫助受害者,其中包括避免法庭訴訟的盤(pán)根問(wèn)底,不追問(wèn)令當(dāng)事人痛苦的細(xì)節(jié),以及設(shè)立“咨詢、和解和協(xié)議”程序�！沧�14〕

　　澄清往事和為以往過(guò)失道歉不僅有利于廣大社會(huì)和受害人,而且也有利于道歉者。道歉往往能為道歉者樹(shù)立真誠(chéng)、誠(chéng)實(shí)和勇于改過(guò)的新形象,也能補(bǔ)救他們及有關(guān)者因過(guò)失而造成的形象損害。伯諾特(W. L. Benoit)稱道歉是一種“恢復(fù)形象的話語(yǔ),”道歉使過(guò)失者能“在被指責(zé)和懷疑做了錯(cuò)事之后,得以恢復(fù)顏面、形象或名譽(yù)�！薄沧�15〕關(guān)于道歉的公眾政治意義舒蘭克(B. R. Schlenker)說(shuō)得很明白：公開(kāi)道歉并不只是一種發(fā)生于道歉人和受歉人之間的行為,道歉是過(guò)失者在公眾舞臺(tái)上以行為在展示“他是誰(shuí)”,臺(tái)下的看者(公眾)看得一清二楚。一個(gè)政府錯(cuò)事做多了,傷害的人多了,“所影響的就不只是它與直接受害者的關(guān)系,而是它在整個(gè)社會(huì)公眾前的形象�！薄沧�16〕

　　二、道歉和政治責(zé)任

　　從修復(fù)形象或挽回面子來(lái)陳述道歉的必要,這是訴諸于過(guò)失者的自身利益意識(shí),不是訴諸他的道德良心。對(duì)于許多犯錯(cuò)的高位當(dāng)權(quán)者,自身利益的確往往比道德良心更為重要。即便認(rèn)錯(cuò)有助于修復(fù)形象,當(dāng)權(quán)者也并不總把道歉看成是一種符合他自身利益的行為。當(dāng)權(quán)者往往覺(jué)得,道歉不僅不能挽回面子,甚至道歉本身就是一件很沒(méi)面子的事情。如果誰(shuí)勸他道歉,即使是從他自己的利益出發(fā),他也會(huì)覺(jué)得誰(shuí)在存心讓他丟面子,破壞他的威信,損害他的利益。由于當(dāng)權(quán)者對(duì)自己利益有他自己的看法,公眾要求當(dāng)權(quán)者道歉,單單訴諸他的自身利益是不夠的,一般不會(huì)有什么正面結(jié)果。

　　對(duì)需要修復(fù)形象的當(dāng)權(quán)者來(lái)說(shuō),道歉決非是唯一的選擇。伯諾特曾指出,修復(fù)形象的策略或方法有五種,它們分別是“抵賴、諉過(guò)、大事化小、知恥和改過(guò)�！薄沧�17〕我們不妨把它們的次序稍作調(diào)整,于是便有以下這五種策略。一,抵賴,即“我或我們沒(méi)錯(cuò);”二,大事化小,即“有些失誤,并沒(méi)全錯(cuò);”三,諉過(guò),即“錯(cuò)了,但不是我的錯(cuò);”四,羞愧,即“雖不是我的錯(cuò),但我也有責(zé)任;”五,改過(guò),即“錯(cuò)了,由我重新開(kāi)始�！痹谶@五種對(duì)待過(guò)失的態(tài)度中,霍華德拒絕政府道歉所采取的是第三種策略。

　　就澳大利亞的情況而言,由于《報(bào)告》對(duì)當(dāng)事人的痛苦往事作了詳盡生動(dòng)的報(bào)道,政府抵賴是行不通的。信息越自由,新聞、言論越自由,政府也就越難強(qiáng)迫人民將官方報(bào)道接受為真理說(shuō)法,抵賴也就愈難成為有效的修復(fù)形象的手段。只有在專制制度中,抵賴才能成為一種修補(bǔ)形象的手段。同樣,也只是在專制制度中,才最容易發(fā)生對(duì)過(guò)去錯(cuò)誤的大事化小。大事化小的目的在于“降低錯(cuò)事可見(jiàn)的危害性,以減輕被指控者的責(zé)任�！薄沧�18〕當(dāng)事者可以強(qiáng)行規(guī)定錯(cuò)誤的性質(zhì)和出現(xiàn)錯(cuò)誤的原因。《報(bào)告》將澳大利亞政府對(duì)待原著民兒童的措施稱作為“違反人權(quán)”,或者甚至“種族滅絕”。在人權(quán)意識(shí)甚強(qiáng),民主制度又比較健全的澳大利亞,這一批評(píng)形成了公眾的共識(shí),政府無(wú)法將這件事大事化小。

　　修復(fù)形象的第三個(gè)策略是諉過(guò)。諉過(guò)就是推卸責(zé)任,“被指控者不否認(rèn)做了錯(cuò)事,但聲稱自己不負(fù)有責(zé)任,因?yàn)殄e(cuò)事乃是他人之過(guò),不明情況,料想不到的意外,或者好心辦錯(cuò)事�！薄沧�19〕霍華德在此事上使用的基本是諉過(guò)的手段,他拒絕道歉的理由是,“前人所為,不應(yīng)由后人承擔(dān)罪過(guò)”和“當(dāng)時(shí)無(wú)明顯不妥,錯(cuò)誤為后人所見(jiàn)�！闭嗊^(guò)雖然是不道歉,但其性質(zhì)畢竟與抵賴和大事化小不同。諉過(guò)者畢竟還有是非之分,而抵賴者或大事化小者則沒(méi)有這種事非意識(shí)�；羧A德曾鄭重地以個(gè)人名義作出了道歉,至少公開(kāi)表明了他對(duì)這事情的是非分辨和批評(píng)態(tài)度。相比之下,這種個(gè)人的道歉在專制制度中幾乎是不可想象的,個(gè)人和組織的高度一致使得個(gè)人思考和判斷成為多余,因此也就不可能有基于個(gè)人判斷的是非意識(shí)。

　　第四和第五種修復(fù)形象的策略,“慚愧”和“改過(guò)”,可以放在一起考慮。政府為國(guó)家之過(guò)正式向社會(huì)道歉,就是一種表示慚愧、力圖改過(guò)的實(shí)際行為。道歉“對(duì)受害者既可以減低其受傷害程度,又可降低施害者形象損害,實(shí)為一種雙贏的行為�！薄沧�20〕慚愧和改過(guò)是互為聯(lián)系的,前者是后者的準(zhǔn)備和前提,后者是前者的結(jié)果和實(shí)踐。盡管如此,人們對(duì)于“過(guò)失”的性質(zhì)還會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)。什么是需要改正的“過(guò)失”呢?對(duì)這個(gè)問(wèn)題有兩種不同的回答,一種把它理解為“罪過(guò)”(guilt),另一種是把它理解為“過(guò)錯(cuò)”(wrong)。第一種回答是個(gè)人良知型的,第二種回答則是公民責(zé)任型的。

　　在對(duì)二次世界大戰(zhàn)中德國(guó)人的過(guò)錯(cuò)分析中,雅士伯和阿倫特就曾分別持這兩種不同的過(guò)失觀。雅士伯和阿倫特都認(rèn)為,糾正納粹德國(guó)過(guò)去的錯(cuò)誤,補(bǔ)償受害者是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　德國(guó)公民們有責(zé)任弄明白過(guò)去錯(cuò)誤的實(shí)質(zhì)。他們都認(rèn)為,對(duì)于國(guó)家的非正義行為,公民們負(fù)有共同的責(zé)任,這種共同責(zé)任應(yīng)當(dāng)是不含罪責(zé)(它由刑法追究和懲罰)的政治責(zé)任。但是他們對(duì)這種政治責(zé)任的稱謂并不相同,雅士伯稱之為政治罪過(guò),阿倫特稱之為政治責(zé)任。雅士伯認(rèn)為,拭去罪過(guò)(也就是懺悔),是改變過(guò)去錯(cuò)誤的有效政治行為。阿倫特則認(rèn)為,改變過(guò)去錯(cuò)誤的關(guān)鍵在于建立新的公共行為方式和規(guī)范�！沧�21〕

　　德國(guó)國(guó)家過(guò)錯(cuò)的情況與象澳大利亞(或南非那樣的)國(guó)家過(guò)錯(cuò)情況又有所不同。在德國(guó),由于對(duì)其它民族群體侵害(對(duì)猶太人)和對(duì)它國(guó)侵略,整個(gè)德國(guó)社會(huì)都屬于“罪過(guò)群體”,清算過(guò)去,人人思過(guò)的內(nèi)容也有較大的共同性。但澳大利亞的白人侵犯土著民卻是政治共同體內(nèi)部某群體對(duì)它群體的侵犯和壓迫。這種罪過(guò)群體和受害群體交錯(cuò)共處的情況與中國(guó)因歷次運(yùn)動(dòng)所造成的加害人與受害人交錯(cuò)共處的情況頗有相似之處。在中國(guó),歷次運(yùn)動(dòng)的受害人大多數(shù)在事后得到不同程度的“平反”,但政府從來(lái)沒(méi)有對(duì)他們作過(guò)正式道歉。這些運(yùn)動(dòng)的國(guó)家非正義行為性質(zhì)也還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有引起全社會(huì)的充分重視。在這些運(yùn)動(dòng)中唯一曾一度引發(fā)全社會(huì)反思呼聲的是文革。即使對(duì)文革,反思的吁求也一直是偏重個(gè)人良知和道德懺悔,而非公民責(zé)任和重建公眾社會(huì)。當(dāng)然,選擇個(gè)人道德反思有時(shí)是出于不得已,因?yàn)榉此紘?guó)家以往的非正義行為必然不可避免地要涉及國(guó)家權(quán)力性質(zhì)、公民權(quán)利和人權(quán)、政治結(jié)構(gòu)利益組合等一系列敏感問(wèn)題,必然直接受到現(xiàn)有政治條件的限制。

　　三、道德政治和社會(huì)進(jìn)步

　　從中國(guó)的情況可以特別看清個(gè)人良知型和公民責(zé)任型的知過(guò)改過(guò)在另一個(gè)問(wèn)題上的分歧,那就是,什么是改過(guò)的目的。對(duì)于個(gè)人良知型的知過(guò)改過(guò)來(lái)說(shuō),罪過(guò)可以通過(guò)個(gè)人的良心反思得到清滌,思過(guò)的目的是恢復(fù)良知。對(duì)公民責(zé)任型的知過(guò)改過(guò)來(lái)說(shuō),有過(guò)失的公共行為必須通過(guò)與之不同的公共行為來(lái)糾正,思過(guò)是為了對(duì)公共行為獲得與以往不同的認(rèn)知,建立公共行為的新原則和新規(guī)范。在個(gè)人良知型那里,知過(guò)改過(guò)的社會(huì)目的是“愈合社會(huì)創(chuàng)傷”,〔注22〕而懺悔和良心發(fā)現(xiàn)則是“恢復(fù)遭破壞的道德秩序”的唯一途徑�！沧�23〕在中國(guó)這樣一個(gè)長(zhǎng)期內(nèi)部分裂的社會(huì)中,事實(shí)上是不可能通過(guò)罪過(guò)感和懺悔來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)康復(fù)的。這種社會(huì)康復(fù)論所假設(shè)的前提是一個(gè)在遭破壞前確實(shí)存在過(guò)的、和諧一體的“我們”。但是,我們只要想一想文化革命前的階級(jí)斗爭(zhēng),反右之前的鎮(zhèn)壓反革命,或者1949年革命勝利之前的國(guó)共仇殺,就不難發(fā)現(xiàn),康復(fù)論所呼喚的“我們”實(shí)屬子虛烏有。

　　在這種情況下,我們可以清楚地看到公民責(zé)任型社會(huì)思過(guò)的現(xiàn)實(shí)意義。它不是要追回某種遭到損害、被失落的、想象性的完美道德秩序。它要?jiǎng)?chuàng)建一種新的、至今尚未能建立的秩序。它并不認(rèn)為一個(gè)始終處于“專政”、“斗爭(zhēng)”和“運(yùn)動(dòng)”狀態(tài)下的社會(huì)有什么值得復(fù)元的美好人際關(guān)系。借用阿倫特的話來(lái)說(shuō),它會(huì)毫不猶豫地“催促誕生那還從未有過(guò)的新事物�！薄沧�24〕作為新事物的共同體,它當(dāng)然不是民族主義所想象的那種和諧一體的“中國(guó)人”,而是一個(gè)由全體公民自由、平等參與所形成的新型的政治共同體。作為新事物的公共政治當(dāng)然不是“槍桿子里出政權(quán)”的權(quán)力政治,而應(yīng)當(dāng)是一種以國(guó)家正義為合法性基礎(chǔ)的道德政治。

　　道歉是道德政治的一部分,因?yàn)樗�要求糾正國(guó)家權(quán)力的歷史性不公正。道德是一切政治不可忽缺的部分,甚至連拒絕道歉也不得不運(yùn)用道德的理由,這在澳大利亞的例子中可以看得很清楚。即使政府拒絕道歉有著甚為合理的現(xiàn)實(shí)政治理由(如國(guó)家難以承受的巨額賠款或土地繼承權(quán)等問(wèn)題),但它與反對(duì)派的公開(kāi)辯論卻始終是在道德問(wèn)題上的辯論。在是否道歉問(wèn)題上,政府和反對(duì)派都在向公眾呈現(xiàn)自己的道德立場(chǎng)。澳大利亞政府不能說(shuō),“我不道歉是我不愿賠款”或者“我不道歉是因?yàn)槲邑?fù)擔(dān)不起賠款�！边@就象再不民主的政府也不能公開(kāi)說(shuō),“我不民主是因?yàn)槲也灰�民主�！?/p>

　　道德的公共政治要求政府對(duì)國(guó)家過(guò)去非正義行為能夠直截了當(dāng)、不加拖延地道歉。在公共政治中,這種性質(zhì)的道歉首先是一種政府的公開(kāi)承諾,保證未來(lái)不再重犯類似的過(guò)錯(cuò)。政府可以為修補(bǔ)顏面、擺脫難堪而道歉,也可以因?qū)�過(guò)去真誠(chéng)地感到羞恥而道歉。即使是出于實(shí)用目的的道歉也具有相當(dāng)程度的道德意義。關(guān)于這一點(diǎn),巴坎在討論國(guó)家補(bǔ)償時(shí)曾有很好的說(shuō)明：“補(bǔ)償與過(guò)去政治行為的不同在于,補(bǔ)償雙方自愿談判和協(xié)商,既不持強(qiáng)凌弱,也不由第三者裁定。盡管(弱者)申訴非正義并非什么新鮮事,但補(bǔ)償制度卻是新的。它的關(guān)鍵在于政府心甘情愿地承認(rèn)過(guò)去政策的非正義性和歧視性,心甘情愿地以道德而非強(qiáng)權(quán)政治來(lái)與受害者協(xié)商補(bǔ)償和賠償?shù)霓k法�！毖a(bǔ)償具有重要的道德政治意義,它標(biāo)志著政治行為正在逐漸“形成一種新的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn),在作傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)政治(強(qiáng)權(quán)政治)考量時(shí),同樣也作倫理考量�！薄沧�25〕

　　道德政治的道路注定不會(huì)平坦。作為一種政治協(xié)商的新方式,補(bǔ)償至今還是“注重于經(jīng)濟(jì)損失,很少直接關(guān)切受害人所喪失的政治自由、個(gè)人自由、文化身份或人權(quán)等問(wèn)題�？梢哉f(shuō),這種補(bǔ)償?shù)牡赖滦允怯邢薜?而且也很不公平�！敝袊�(guó)的情況正是如此。歷史受害者被強(qiáng)迫接受這樣的現(xiàn)實(shí),那就是,“非金錢性的損失遭到忽視,而經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償被等同為道德政治,等同為對(duì)歷史非正義的全部糾正�！薄沧�26〕盡管這種情況還會(huì)維持下去,但是正如澳大利亞“被盜竊的一代”事件向我們顯示的那樣,人們批評(píng)國(guó)家在歷史中的非正義行為,這正在成為一種趨勢(shì)。糾正歷史遺留的非正義、不公正問(wèn)題,這本身就包含了對(duì)歷史的重新認(rèn)識(shí)。在南非和澳大利亞等許多國(guó)家中,道歉政治都讓我們看到,國(guó)際政治正朝著更民主、更人道的方向發(fā)展。這對(duì)中國(guó)形成道德政治是有所啟發(fā)和助益的。

　　在中國(guó),重新審視國(guó)家歷史性的非正義將是未來(lái)道德政治的一個(gè)重要組成部分。在這種審視中,歷史將不再是不容重新解釋的既成事實(shí),不再是只宜封存埋葬的過(guò)去,更不再是由勝者書(shū)寫(xiě)的一面之辭。人們將會(huì)越來(lái)越看到,歷史是可以以正義的名義重新認(rèn)識(shí)和重新協(xié)商的。許多國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)告訴我們,歷史已經(jīng)正在被重新認(rèn)識(shí)和重新協(xié)商,而且,正是由于歷史非正義的不斷糾正,歷史才正在越來(lái)越成為那些國(guó)家人民道德思考的一個(gè)重要領(lǐng)域,越來(lái)越成為他們新政治生活的有機(jī)部分。中國(guó)的新歷史、新政治恐怕也得經(jīng)由類似的經(jīng)驗(yàn)方能得到誕生。

　　注釋:

　　1. 2. 25. 26. Elazar Barkan, Guilt of Nations: Restitution and Negotiating Historical Injustices (Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 2000), pp. ix; 246, 378 note 23; 317; 318.

　　3. 10. Bring Them Home. Report of the National Inquiry into the Separation of Aboriginal and Torres Strait Children from Their Families. Part 4. April 1997. http://gwb.com.au/gwb/news/sorry/stolen_c.html

　　4. Michelle Grattan and Margo Kinston, "Regrets, But No Apology," The Sydney Morning Herald, August 26, 1999, p. 1.

　　5. John Howard, Opening Ceremony Speeches, 1997, http://www.austlii.edu.au/opening/howard.htm

　　6. Michael Perry, "Catholic Chruch Apologizes for "Stolen Generation"", Reuters, 19 July, 1996. http://elibrary.com

　　7. 9. Michael Perry, "Howard Rejects Compensation for "Stolen" Aborigines", Reuters, 28 May, 1997. http://elibrary.com

　　8. John Howard, "Motion of Reconciliation", Hansard 26 August 1999, p. 7046. http://www.aph.gov.au/hansard/

　　11. Michael Perry, "Aborigines Launch "Sorry" Day for Stolen Children", Reuters. 10 march. http://www.e;ibrary.com/

　　12. Mary R. Power, "Reconciliation, Restoration and Guilt:　The Politics of Apologies", Media International Australia incorporating Culture and Policy, no. 95 (May 2000):　191-206, p. 193.

　　13. John Frow, "A Politics of Stolen Time", Meanjin 57: 2 (1998).

　　14. K. Beazley, "Motion of Reconciliation", Hansard, 26 August, 1999, p. 7049. http://www.aph.gov.au/hansard/

　　15. 17. 18. 19. 20. Willaim L. Benoit, Accounts, Excuses, and Apologies:　A Theory of Image Restoration Strategies (Albany, NY: State University of New York Press, 1994), pp. 74; 77; 77; 77; 77.

　　16. B. R. Schlenker. Impression Management: The Self-Concept, Social Identity, and Interpersonal Relations (Monterey, CA: Brooks/Cole, 1980), p. 31.

　　21. 作者在《國(guó)人之過(guò)和公民責(zé)任》一文中另有專門(mén)討論。

　　22. M. Humphrey, "From Terror To Trauma:　Commissioning Truth for National Reconciliation", Social Identities, 6:1 (2000): 7-27, p. 15.

　　23. J. Zalaquett, Untitled conference presentation, in A. Boraine and J. Levy, eds., The Healing of a Nation? (Capetown: Justice in Transition, 1995), p. 46.

　　24. Hannah Arendt, Between Past and Future:　Eight Exercises in Political Thought (Harmondsworth: Penguin, 1977), p. 151.

相關(guān)熱詞搜索：平反 道歉 國(guó)家 徐賁