劉海波：博士論文《憲政聯(lián)邦主義的理論建構(gòu)》簡(jiǎn)述

　　在今天的陳述中，我想談?wù)勥@篇論文所關(guān)注的最核心的兩個(gè)問題。論文理論的全部立腳點(diǎn)在于人類的立憲選擇或?qū)χ贫鹊倪x擇是可能的，并因此認(rèn)為政治學(xué)的關(guān)注應(yīng)從對(duì)制度的解釋轉(zhuǎn)移到對(duì)制度的選擇上來(lái)。要闡明這一思想在當(dāng)今的中國(guó)是非常困難的，因?yàn)橐呀?jīng)發(fā)生了五·四這場(chǎng)思想革命，支撐這一思想的觀念，即我們?cè)?jīng)擁有的中國(guó)的主流道德論述傳統(tǒng)早已不是被認(rèn)為理所當(dāng)然的，甚至在流行理論明確說(shuō)出的層次上就其邏輯而言早被加以拒絕。道德觀念不被認(rèn)為具有獨(dú)立且具指導(dǎo)性的地位，而是在包括尼采、弗洛伊德等等學(xué)說(shuō)中進(jìn)行化約論的解釋。立憲選擇之所以可能需要對(duì)獨(dú)立于個(gè)人利益的客觀正義的信奉。這是論文關(guān)心的第一個(gè)核心問題。進(jìn)行制度選擇需要制度的工作性質(zhì)的理解，即要對(duì)無(wú)論是不是現(xiàn)實(shí)存在的不同制度下的社會(huì)秩序進(jìn)行重構(gòu)。這是論文關(guān)心的第二個(gè)核心問題�，F(xiàn)在已成為顯學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方十八世紀(jì)的立法科學(xué)可以在這個(gè)方面幫助我們，但當(dāng)總體的社會(huì)科學(xué)觀是實(shí)證主義的甚至是奧古斯特 孔德式的，即使掌握了經(jīng)濟(jì)學(xué)明確層次的一切理論工具，如果沒有共享大師們沒有明確闡述的、也不可能明確闡述的默會(huì)的焦點(diǎn)關(guān)注，看來(lái)是完全合乎西方學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)解釋也不太可能是我們對(duì)制度的工作性質(zhì)有更深的理解。中國(guó)傳統(tǒng)的學(xué)說(shuō)似乎只在個(gè)別人如顧炎武那里處于萌芽的狀態(tài)。在實(shí)際的制度設(shè)中，能夠逐步建立起某種差強(qiáng)人意的制度就好象是一個(gè)工匠的工作，木匠在打造一張桌子，我們能夠把某個(gè)木匠的產(chǎn)品稱為一張可以使用的桌子，盡管這張桌子距離美、實(shí)用、堅(jiān)固等方面理想的標(biāo)準(zhǔn)還相差很遠(yuǎn)。而且中國(guó)面臨的特殊復(fù)雜的問題，可能需要理論自身的發(fā)展，將西方大師們沒有明確闡明的理論含義揭示出來(lái)。盡管對(duì)制度的工作性質(zhì)的理解，我們永遠(yuǎn)也不可能達(dá)到完全的程度，卻值得作出一切努力。

　　真正意義上的制度選擇之所以可能，是因?yàn)槲覀兂姓J(rèn)人類道德的、獨(dú)立的、不可化約的地位。而相反，對(duì)制度的全涉性解釋無(wú)論是孔德、黑格爾式的歷史規(guī)律的發(fā)現(xiàn)，還是用人類的理性選擇解釋制度――這種理論內(nèi)部的危機(jī)沒有得到完全的展現(xiàn)，實(shí)際上都建立在似是而非的信念基礎(chǔ)上。此種信念推及到它們的邏輯后果在于使得我們生活的世界是荒謬的、無(wú)意義的，因而是同我們整個(gè)的語(yǔ)言系統(tǒng)相矛盾的，最終這些論者所珍視的理性或科學(xué)也會(huì)荒謬。我在論文中之所以不將立足點(diǎn)放在聯(lián)邦主義制度的解釋上，是因?yàn)檫@種解釋往往與上面那種似是而非的信念為基礎(chǔ)。制度包含著我們的信念和價(jià)值，而它們有著不可化約的獨(dú)立地位，是我們理性建構(gòu)的基礎(chǔ)。這種全涉性的解釋的實(shí)踐后果，不是陷入無(wú)所作為的犬儒主義，就是導(dǎo)致推翻人類一切既定價(jià)值的極權(quán)主義運(yùn)動(dòng)。看來(lái)似非而是的事是正是哈耶克的主要著作（也許受到爭(zhēng)議的《致命的自負(fù)》例外），支持了論文所說(shuō)的憲政制度選擇或憲政制度創(chuàng)新的努力而不是相反。

　　為了闡明制度選擇的問題，在其初步的或基本的階段需要兩個(gè)方面的工作，一方面是概念澄清的工作，也就是尋求道德討論的正確話語(yǔ)形式或者普遍正確的倫理形式法則，即提出超歷史、超實(shí)證的價(jià)值批判的概念。進(jìn)行這樣的概念澄清的工作并非是要確立任何具體的規(guī)范，而是為了有意義地談?wù)摿椷x擇。具體道德規(guī)范的討論不需要專門的知識(shí)，學(xué)者也不比普通人有更大的權(quán)重。立足于對(duì)客觀正義的信奉或超實(shí)證價(jià)值批判的概念，那么就出現(xiàn)了對(duì)制度進(jìn)行規(guī)范性評(píng)判的基礎(chǔ)，引起了立憲設(shè)計(jì)的基本問題即要求對(duì)正義原則的發(fā)現(xiàn)內(nèi)在于制度設(shè)計(jì)當(dāng)中。憲政聯(lián)邦主義的制度能夠合乎這樣的要求，因此得到價(jià)值上的論證。同樣這種價(jià)值論證方式也能夠?qū)γ裰髦贫冗M(jìn)行有力的辯護(hù)，因?yàn)槊裰鞫鄶?shù)原則可以視為正義原則之發(fā)現(xiàn)內(nèi)在化的制度之一，同時(shí)也是對(duì)無(wú)限制的將人民議會(huì)視為地上的神的看法的堅(jiān)決拒絕。對(duì)司法審查制度或哈耶克擬議當(dāng)中的立法議會(huì)和政府議會(huì)分立的雙議會(huì)制度都可以從這個(gè)角度加以評(píng)判。承認(rèn)真理與正義觀念的內(nèi)在力量，反對(duì)價(jià)值相對(duì)主義和虛無(wú)主義是為了使憲政聯(lián)邦主義的價(jià)值論建立在我們?cè)催h(yuǎn)流長(zhǎng)的主流道德論述傳統(tǒng)之上。這種傳統(tǒng)盡管肯定了許多大成問題的具體規(guī)范，但擁有正確的規(guī)范探究的形式法則。當(dāng)代流行的是麥克爾·博蘭尼稱為道德倒位（moral invertion）的原則。當(dāng)然不能認(rèn)為在否定道德理想的任何現(xiàn)實(shí)性的思想體系里，人們會(huì)無(wú)限地將這些思想體系推至它們的邏輯極限，無(wú)論多么狂熱，沒有任何政權(quán)可以不接受任何公開的道德限制而行動(dòng)。但是道德倒位這一原則不能為公開的道德作些讓步這一事實(shí)所否定，正如任何現(xiàn)實(shí)的憲政政體也都是不完善的，不時(shí)作些權(quán)宜讓步也并不削弱這些讓步所偏離的道德原則。危險(xiǎn)是它們可能滑入全面道德倒位的邏輯上比較穩(wěn)定的狀態(tài)，是制度選擇在理論上成為不可能，或者使得人們?cè)诓豢蓧褐频牡赖聼崆橹露列袣埧帷Ｋ愿拍畹年U明用孔子的話講就是“必也正名乎。名不正，則言不順；
言不順，則事不成。”或者說(shuō)“其言之不怍，則為之也難。”或者哈耶克的話“語(yǔ)詞失去意義，個(gè)人喪失自由”。民主制度不能夠通過所謂歷史潮流浩浩蕩蕩或歷史發(fā)展的規(guī)律這樣的理論得到論證。我完全同意朱蘇力教授在《送法上門》這本書中所主張的對(duì)中國(guó)司法制度所改革的建議，初審法院和上訴審法院不是上下級(jí)的關(guān)系，而是分工的不同，這卻是朱蘇力教授作出的具有重大意義的貢獻(xiàn)，但是它不能通過秋菊有秋菊的正義，北京人有北京人的正義這種道德倒位（moral invertion）的原則進(jìn)行論證。這也是為了確立這篇論文所要發(fā)展的道德科學(xué)的界限和形式。

　　對(duì)于制度的工作性質(zhì)的研究是通過重構(gòu)現(xiàn)行的和假定的制度下社會(huì)的秩序來(lái)進(jìn)行的。既然我們否認(rèn)有所謂大寫的理性或者歷史的規(guī)律這樣的認(rèn)識(shí)方法來(lái)認(rèn)識(shí)社會(huì)整體秩序的性質(zhì)，那么所能作的工作就是對(duì)制度下自生自發(fā)秩序的重構(gòu)，或亞當(dāng)·斯密“看不見的手”的原理的闡發(fā)，布坎南說(shuō)“自生自發(fā)秩序的原理是經(jīng)濟(jì)學(xué)唯一重要的原理”正是這個(gè)意思。這種認(rèn)識(shí)，主要能借助的理論工具是經(jīng)濟(jì)學(xué)的，在政治學(xué)中我們稱之為公共選擇理論。然而這是個(gè)異常困難的任務(wù)。確實(shí)在一些通常的問題上利用理性選擇理論我們可以論證，在簡(jiǎn)單規(guī)則下競(jìng)爭(zhēng)的私人營(yíng)業(yè)的飯館的優(yōu)越性，或者在美國(guó)的現(xiàn)實(shí)制度中，民主投票決定財(cái)政收支所面臨的困境，以及無(wú)人是自身案件的合適的法官。但這些問題之所以能夠得到我們看起來(lái)這么滿意的論證并因此有助于制度的建設(shè)，實(shí)在是因?yàn)橛行﹩栴}被我們視為是理所當(dāng)然而視而不見了。但是，如果我們僅僅依賴于理性選擇理論的化，我們可能批評(píng)八股取士的科舉制度，因?yàn)樗募?lì)機(jī)制使一國(guó)最聰明的頭腦從事無(wú)補(bǔ)實(shí)際的形式化技巧，卻很難告訴我們科技科舉是同樣荒謬甚至是更荒謬的制度，它能夠告訴我們要在制度上設(shè)計(jì)上發(fā)展對(duì)統(tǒng)治者的制約措施，但是卻很難設(shè)想出分工合作的多層次的司法體制或普通法司法制度的優(yōu)越性，更不能設(shè)想一種多中心的制度來(lái)解決在中國(guó)面臨的尤為迫切的現(xiàn)實(shí)問題，如沙塵暴和水資源短缺，這些卻是聯(lián)邦主義制度工作制度之性質(zhì)論證中的核心的難題。我的集中關(guān)注是對(duì)于中央集權(quán)制度的荒謬性的揭示和在正當(dāng)規(guī)則下，多中心的多邊互動(dòng)的制度的良好的說(shuō)明，在政治制度領(lǐng)域我就稱之為聯(lián)邦主義原理。聯(lián)邦主義制度的工作性質(zhì)的研究所要回答的主要不是對(duì)統(tǒng)治者的制約問題。困惑的問題不是理性選擇理論自身造成的，而是如何有意義地運(yùn)用它，以之為工具所要揭示的問題的復(fù)雜性造成的。因此我說(shuō)在憲政聯(lián)邦主義制度工作性質(zhì)的研究中，重要的是我難以明確陳述的這個(gè)工作框架，即自生自發(fā)秩序的優(yōu)越性，非常明顯地我所能夠說(shuō)出來(lái)的比我所知道的遠(yuǎn)遠(yuǎn)要少。這樣需要各種可能的論述測(cè)略，在知識(shí)論的層次上論述人類知識(shí)的默會(huì)性與彌散性，它也許可以是隱含地具有這一工作框架的學(xué)者們進(jìn)行一些似乎是一些歷史學(xué)方面的研究，我相信沒有這樣一種工作框架，托克維爾的《舊制度與大革命》、葛劍雄的《統(tǒng)一與分裂》、顧炎武的《郡縣論》不會(huì)是目前的那種形式。以經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性人假設(shè)作為工具，選擇合適的問題進(jìn)行這樣一種揭示，如科斯的《社會(huì)成本問題》。在這方面，不是所有的經(jīng)濟(jì)解釋都具有同樣的意義，盡管有些解釋在知識(shí)上可以說(shuō)是明白無(wú)誤的，但可能是瑣碎而無(wú)意義的，正如不是所有確證的考據(jù)都具有意義一樣。這些解釋要具有意義，依賴于學(xué)者們具有何種信念，和觸及經(jīng)濟(jì)學(xué)家所默會(huì)的對(duì)這一集中關(guān)注問題的觸及程度，而不單純是一個(gè)好奇心的問題，頑童的好奇可能會(huì)有新的發(fā)現(xiàn)，但不會(huì)是有意義的發(fā)現(xiàn)。似乎據(jù)我個(gè)人看來(lái)，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者當(dāng)中，被稱為思想家的那些人，也就是說(shuō)他們的著作是我們搞政治學(xué)的人也能看得懂的，如諾斯、科斯、布坎南、哈耶克，他們的著作除去在技術(shù)層面的確定性以外，都是因?yàn)樗麄儗?duì)于這一問題給了我們更多的啟發(fā)。張五常教授可能經(jīng)濟(jì)學(xué)懂得比科斯更多，但他離諾貝爾獎(jiǎng)可能還是較遠(yuǎn)很可能是它的研究在形式上看來(lái)已合乎被明確的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，但是對(duì)于這一默會(huì)的、隱含的核心意義的問題觸及較少之故。談聯(lián)邦主義與治水秩序也只是作出這種論證的一個(gè)嘗試，之所以要寫這么一章是偶然的，這與我生活在中國(guó)有關(guān)，實(shí)際上論述司法制度或大學(xué)管理制度其中所能夠體現(xiàn)的原理和觸及我所關(guān)注的核心問題也是一樣的。在我寫完這篇文章后，我感到另外一種論證策略可能會(huì)更好，例如仿照托克維爾的方式通過大量案例的敘述來(lái)揭示出中央集權(quán)制度的荒謬性，畢竟撇開其他一些方面不說(shuō)，我在這方面的認(rèn)識(shí)程度應(yīng)該是超過了顧炎武和葛劍雄，但托克維爾的偉大是難以企及的，這樣有利于讀者分享我所達(dá)到的認(rèn)識(shí)。

相關(guān)熱詞搜索：憲政 建構(gòu) 簡(jiǎn)述 聯(lián)邦 博士論文