郭樹勇：大國(guó)和平崛起研究的邏輯起點(diǎn)

　　大國(guó)和平崛起研究具體到中國(guó)語境，有了特定的政策與理論含義，但它仍然有著一般性研究的必要。力爭(zhēng)在未來的幾十年里和平地成為地區(qū)性大國(guó)和負(fù)責(zé)任的世界大國(guó)，避免過去幾個(gè)世紀(jì)強(qiáng)權(quán)政治圖景中大國(guó)依靠武力崛起的老路，完成國(guó)家崛起與民族復(fù)興的戰(zhàn)略性任務(wù)，這既體現(xiàn)了中國(guó)的戰(zhàn)略訴求，也反映了其他大國(guó)的根本利益。和平崛起盡管可以有多種解讀，但進(jìn)行學(xué)術(shù)研究仍然是有意義的。問題是，我們進(jìn)行這種政策性很強(qiáng)的學(xué)術(shù)研究，必然找到一個(gè)合適的起點(diǎn)。

　　一、時(shí)代與制度：和平崛起研究的邏輯起點(diǎn)

　　1、和平崛起理論的含義及其歷史性

　　“和平崛起理論”必須是一個(gè)限定用語，它就是指大國(guó)和平崛起。這個(gè)大國(guó)是指能夠進(jìn)入國(guó)際體系的強(qiáng)國(guó)。就目前而言，它必須是多極體系中的一極，用基辛格的話說，中國(guó)、俄羅斯、印度、日本、巴西、德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)都可以成為一極。這些國(guó)家成長(zhǎng)為領(lǐng)袖國(guó)家的目標(biāo)，如果能夠通過武力之外的手段實(shí)現(xiàn)，那么，這種進(jìn)程的規(guī)律性總結(jié)，就是和平崛起理論。這個(gè)理論為什么現(xiàn)在才提出呢？這是因?yàn)閲?guó)際關(guān)系發(fā)展到今天，才出現(xiàn)了大國(guó)和平共處與和平競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)代條件與大國(guó)崛起的國(guó)家條件。后者是指，能夠從一個(gè)發(fā)展中大國(guó)上升為世界大國(guó)的上述眾多大國(guó)中，被認(rèn)為條件最全面、速度最快、影響最大的國(guó)家，莫非中國(guó)。另外，西方普遍認(rèn)為中國(guó)崛起會(huì)引發(fā)霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)，頻頻制造“中國(guó)威脅”論調(diào)，故和平崛起成為中國(guó)化解威脅的一種政治立場(chǎng)。這里，我們不談它的國(guó)家性，重點(diǎn)談其時(shí)代性。

　　理論的歷史性或稱時(shí)代性，是研究理論的首要條件之一。一種理論的含義與價(jià)值隨著時(shí)代而定。帝國(guó)主義理論在資本壟斷出現(xiàn)之前的啟蒙時(shí)代是不會(huì)出現(xiàn)的，而它在無產(chǎn)階級(jí)革命與帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)代具有的積極意義，在今天卻有了很大的改觀。從單位層次及根本制度原則的角度看，迄今為止的國(guó)際關(guān)系史可劃分為三個(gè)時(shí)代，一是強(qiáng)主權(quán)制度下大國(guó)武裝共處競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)代，二是弱主權(quán)制度下大國(guó)和平共處競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)代，三是人權(quán)制度下人類共同體內(nèi)共處與競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)代。第一時(shí)代肇始于三十年戰(zhàn)爭(zhēng)及其威斯特伐利亞和會(huì)，衰微于一次大戰(zhàn)，而終結(jié)于二次世界大戰(zhàn)，這個(gè)時(shí)代的特征是大國(guó)間戰(zhàn)爭(zhēng)作為維護(hù)安全實(shí)現(xiàn)利益的主要手段，大國(guó)興衰、格局轉(zhuǎn)換、秩序初定每每伴隨戰(zhàn)爭(zhēng)，根據(jù)喬治·莫德爾斯基的研究，沒有一次大國(guó)崛起不是通過戰(zhàn)爭(zhēng)手段來實(shí)現(xiàn)的，不管戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)象是衰落的霸權(quán)國(guó)，還是興起的挑戰(zhàn)國(guó)。1戰(zhàn)爭(zhēng)形式往往是總體戰(zhàn)。第二時(shí)代出現(xiàn)于20世紀(jì)50年代的冷戰(zhàn)高峰及其第一次美蘇緩和，高漲于冷戰(zhàn)結(jié)束后的今天，并將延伸到21世紀(jì)的中后期或22世紀(jì)初期，這個(gè)時(shí)代的特征是大國(guó)之間開始把和平共處、和平競(jìng)爭(zhēng)作為一種原則，維護(hù)安全的手段從總體戰(zhàn)爭(zhēng)向有限戰(zhàn)爭(zhēng)轉(zhuǎn)換，戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)象不再是其他大國(guó)，而是一些小國(guó)，大國(guó)之間維持一種威懾或冷戰(zhàn)狀態(tài)。華約消失與蘇聯(lián)解體，世界格局轉(zhuǎn)換第一次以非戰(zhàn)爭(zhēng)的形式完成，大國(guó)和平衰落成為現(xiàn)實(shí)，大國(guó)和平崛起的邏輯基本出現(xiàn)。第三時(shí)代只是一種理想類型，但其雛形已經(jīng)出現(xiàn)在歐盟、北美等區(qū)域，在這些相互依賴與集體認(rèn)同高度發(fā)展的共同體內(nèi)，主權(quán)制度逐漸讓位于人權(quán)制度，戰(zhàn)爭(zhēng)不再作為一種解決國(guó)際爭(zhēng)端的外交手段。未來的第三時(shí)代，國(guó)家雖然還存在，但有著更加強(qiáng)大的全球治理體制，大國(guó)崛起與衰落只是“世界國(guó)家”2或全球治理體制中的代表權(quán)競(jìng)爭(zhēng)而已。上述三個(gè)時(shí)代中，大國(guó)和平崛起理論只能出現(xiàn)在第二個(gè)時(shí)代，在第三個(gè)時(shí)代它又會(huì)失去現(xiàn)有的含義。因此，我們只能把第二個(gè)時(shí)代與弱主權(quán)制度作為我們研究和平崛起理論的時(shí)代背景與邏輯起點(diǎn)。

　　2、和平崛起研究的學(xué)術(shù)進(jìn)路

　　從學(xué)術(shù)上研究和平崛起，首先要弄清和平崛起的三個(gè)研究層面。第一個(gè)研究層面是體系層面，和平崛起必須具有一個(gè)相匹配的國(guó)際體系制度環(huán)境，如果這個(gè)體系的總體邏輯是強(qiáng)權(quán)與戰(zhàn)爭(zhēng)，那么大國(guó)就不可能和平地崛起。第二個(gè)層面就是單位層面，崛起大國(guó)必須奉行和平競(jìng)爭(zhēng)的大戰(zhàn)略，為此還要把自身融入到國(guó)際制度網(wǎng)絡(luò)之中，在獲取合作利益的同時(shí)增加自身行為的確定性與透明度，以制度約束自身行動(dòng)。第三個(gè)層面介入體系與單位之間，是一種互動(dòng)層面，新興大國(guó)要在與其他大國(guó)或國(guó)際行為體的互動(dòng)中形成一種良好且和平的國(guó)際形象，形成有助于自身成長(zhǎng)的共同體，從而使得較長(zhǎng)期內(nèi)的崛起具有穩(wěn)固的國(guó)際預(yù)期。

　　眾所周知，和平崛起本質(zhì)上是一個(gè)實(shí)踐或政策問題，因此從理論上設(shè)計(jì)和平崛起，并不是一件易事。盡管有些學(xué)者對(duì)此持悲觀態(tài)度，我們?nèi)匀幌嘈趴梢哉业窖芯亢推结绕鸬那腥朦c(diǎn)。

　　這個(gè)切入點(diǎn)與三個(gè)研究層面密切有關(guān)，說到底就是剛剛提到的時(shí)代與制度問題。

　　時(shí)代是歷史性的宏觀表述，而制度是社會(huì)建構(gòu)的，具有社會(huì)歷史性，因此，時(shí)代與制度具有某種同一性。聯(lián)系到和平崛起的三個(gè)研究層面，我們可以這么認(rèn)識(shí)時(shí)代與制度的關(guān)系。和平崛起的第一個(gè)研究層面是體系層面，其實(shí)也就是時(shí)代層面，體現(xiàn)了根本性國(guó)際制度及其制度內(nèi)化的進(jìn)程，和平崛起不能離開主權(quán)國(guó)際制度，但這種主權(quán)制度已經(jīng)常常地為人權(quán)制度以及其他國(guó)際契約所限制或削弱了的主權(quán)制度，這種時(shí)代或根本性制度背景是由經(jīng)濟(jì)全球化、經(jīng)濟(jì)相互依賴以及核武器等因素所規(guī)定了的；
第二個(gè)層面是單位層面，也就講到要采取什么樣的國(guó)家戰(zhàn)略問題，在時(shí)代因素與體系邏輯的影響下，國(guó)家必須理性地融入到具體的國(guó)際制度中去，參與國(guó)際制度的創(chuàng)設(shè)、修訂與合理化，一方面實(shí)現(xiàn)時(shí)代條件下非掠奪性的財(cái)富與權(quán)力增長(zhǎng)之路，另一方面體現(xiàn)為制度和平的追求；
第二個(gè)層面是互動(dòng)層面，其實(shí)也就是我們平常所說的國(guó)際關(guān)系層面，國(guó)際關(guān)系就是國(guó)家間互動(dòng)關(guān)系，好心不一定辦好事，不一定別人領(lǐng)情，一個(gè)國(guó)家的和平戰(zhàn)略不一定有和平的結(jié)果，這就是說在體系結(jié)構(gòu)與單位戰(zhàn)略之間，還要推進(jìn)國(guó)家的良性互動(dòng)，形成一定范圍內(nèi)有利的國(guó)際集體認(rèn)同，若有條件將大國(guó)間認(rèn)同制度化，上升到地區(qū)或世界秩序?qū)用�，以確保和平崛起的社會(huì)環(huán)境。第三個(gè)層面是第一、二層面的中介，它受到時(shí)代與制度的限制與影響，也能夠改變時(shí)代與制度的內(nèi)容。因此，研究和平崛起理論必須完整地理解這三個(gè)層面，必須從考慮時(shí)代與制度因素。

　　3、和平崛起研究的現(xiàn)實(shí)主義困境

　　在時(shí)代層面上，當(dāng)前時(shí)代不是所謂的“大國(guó)武裝共處競(jìng)爭(zhēng)”的第一時(shí)代，那個(gè)時(shí)代是現(xiàn)實(shí)主義理念主導(dǎo)下的強(qiáng)權(quán)政治時(shí)代，不可能存在和平崛起的邏輯。因此，堅(jiān)持現(xiàn)實(shí)主義立場(chǎng)的理論家從來對(duì)和平崛起持悲觀態(tài)度。摩根索根本不相信國(guó)際制度的作用，把以權(quán)力對(duì)抗權(quán)力作為國(guó)家安全的基本策略。新現(xiàn)實(shí)主義代表人物華爾茲堅(jiān)持認(rèn)為無政府狀態(tài)不會(huì)發(fā)生質(zhì)的變化，國(guó)際政治只是重復(fù)現(xiàn)象，不需考慮時(shí)代變化的因素。即使E·H·卡爾、A·F·K·奧甘斯基、R·吉爾平這些“開明人士”，雖然承認(rèn)國(guó)際體系和平轉(zhuǎn)換的某種可能性，提出了和平轉(zhuǎn)換的一些具體條件，如卡爾提出，“要在烏托邦式的共同權(quán)利情感與現(xiàn)實(shí)主義觀念下的力量動(dòng)態(tài)均衡調(diào)整機(jī)制之間建立一種平衡”；
奧甘斯基提出，要使崛起中的大國(guó)對(duì)所期望獲得的權(quán)力和現(xiàn)有的國(guó)際秩序均感滿意，達(dá)到權(quán)力與滿意之間的平衡。但是，無論是卡爾還是奧甘斯基，都認(rèn)為國(guó)際體系和平轉(zhuǎn)換非常之難，在現(xiàn)有的條件下沒有可能�？�爾認(rèn)為，“只要國(guó)家堅(jiān)持充當(dāng)自己道路上的仲裁者，就不存在（國(guó)際體系）和平變遷的國(guó)際程序”。奧甘斯基認(rèn)為，由于美國(guó)等國(guó)難以阻擋中國(guó)和俄羅斯的現(xiàn)代化，未來權(quán)力轉(zhuǎn)換的前景很可能是險(xiǎn)象叢生，戰(zhàn)爭(zhēng)危機(jī)四伏。吉爾平則認(rèn)為霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)仍將是國(guó)際體系轉(zhuǎn)換的基本機(jī)制，和平并非國(guó)際社會(huì)的最高價(jià)值追求，況且，“在一個(gè)共同價(jià)值觀和共同利益缺位的情況下，和平變遷的機(jī)制成功的機(jī)會(huì)微乎其微”。3這說明，從傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)主義立場(chǎng)出發(fā)研究和平崛起，無疑是徒勞無益之舉，只有從制度主義的角度才有可能真正地理解并分析這個(gè)課題。

　　制度是研究大國(guó)和平崛起理論的邏輯起點(diǎn)，沒有制度就沒有大國(guó)實(shí)力在全球化條件下的足夠增強(qiáng)，就沒有對(duì)權(quán)力使用方式的限制，就不會(huì)避免因不確定性形成的安全困境，就沒有大國(guó)之間的集體認(rèn)同和（安全）共同體。

　　二、新舊制度主義對(duì)于大國(guó)和平崛起的不同意義

　　制度的定義千差萬別，但主要有兩類，一是采取理性主義立場(chǎng)研究合作條件與運(yùn)行方式，把制度定義為“包含了一系列持續(xù)而有聯(lián)系的規(guī)則，而不論是正式的還是非正式的，這些規(guī)則都規(guī)定了行為體的角色、約束著行為體的行為并塑造出行為體的預(yù)期”，另一種是采取社會(huì)學(xué)的方法，強(qiáng)調(diào)非個(gè)人的社會(huì)力量的作用，把制度作為“不能進(jìn)行利益計(jì)算的文化習(xí)俗、規(guī)范和價(jià)值觀�！�4大國(guó)和平崛起的制度道路因此也至少有兩條，一是新制度主義的具體國(guó)際制度通過成本核算、互惠合作形成的契約和平，一是舊制度主義的慣例國(guó)際制度通過集體認(rèn)同形成的共同體和平。在國(guó)際關(guān)系理論中，前者是基歐漢代表的新自由制度主義，后者是溫特與拉格代表的建構(gòu)主義。下面分而論之。

　　1、新舊制度主義的差異性

　　國(guó)際關(guān)系理論中，新舊制度主義曾在80年代中后期至90年代初發(fā)生了一次論戰(zhàn)。它們都關(guān)注國(guó)際政治生活中的規(guī)范、制度、規(guī)則、國(guó)際法、國(guó)際組織等因素，及其對(duì)于國(guó)家行為的影響和對(duì)于國(guó)際秩序、國(guó)際和平的意義，但是在哲學(xué)基礎(chǔ)、研究方法諸方面有著不同。首先，兩者的哲學(xué)基礎(chǔ)不同，新自由主義堅(jiān)持的是功利主義哲學(xué)，強(qiáng)調(diào)個(gè)體的理性自私，所以，有時(shí)也稱為理性主義；
而舊制度主義遵循的則是理念主義哲學(xué)，與格老秀斯（Hugo Grotius）的理想主義、康德的先驗(yàn)哲學(xué)以及維特根斯坦（Ludwig Wittgenstein）、塞爾（John Searle）的語言哲學(xué)有著密切的聯(lián)系等。

　　其次，在國(guó)際關(guān)系研究的經(jīng)歷不同，新制度主義研究在國(guó)際關(guān)系中加以應(yīng)用只是80年代的事情，基歐漢等學(xué)者將科斯的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于企業(yè)理論、交易成本理論和博弈論引入國(guó)際制度研究，遂形成了新自由制度主義；
而舊制度主義在國(guó)關(guān)研究中的經(jīng)歷要早得多，早在60年代英國(guó)國(guó)際社會(huì)學(xué)派的早期代表人物曼寧在《國(guó)際社會(huì)的本質(zhì)》一文中，就進(jìn)行了舊制度主義的有關(guān)研究，70年代布爾的《無政府社會(huì)》更是把舊制度主義推向高潮，詹姆斯在80年代則依靠《國(guó)際社會(huì)》等重要文章，繼續(xù)將舊制度主義發(fā)揚(yáng)光大，最后發(fā)展到建構(gòu)主義。

　　第三，研究制度的進(jìn)路和對(duì)國(guó)際秩序的理解不同，新制度主義接受的是霍布斯、洛克等契約論者對(duì)國(guó)際體系的看法，研究制度的前提是國(guó)際體系內(nèi)各主權(quán)國(guó)家之間本質(zhì)上是沖突的、自私的，制度主要是對(duì)最大限度地獲取國(guó)家利益的民族國(guó)家施加外在的約束，故制度研究主要圍繞“無政府狀態(tài)下如何進(jìn)行國(guó)際合作”；
而舊制度主義更多地受到格老秀斯的影響，其研究前提是主權(quán)國(guó)家之間存在著較強(qiáng)的社會(huì)秩序和規(guī)范方面的整合力，社會(huì)性而不是沖突性是國(guó)際政治生活的本質(zhì)，故它關(guān)注的主要是，主權(quán)國(guó)家組成的國(guó)際社會(huì)（而不是國(guó)際體系）對(duì)于國(guó)際秩序的作用。

　　第四，研究制度的方法不同，新制度主義采取了經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，而舊制度主義主要采取了社會(huì)學(xué)方法，新制度主義常常從國(guó)際政治中的個(gè)體出發(fā)研究制度，故被認(rèn)為屬于方法論個(gè)體主義，舊制度主義往往強(qiáng)調(diào)國(guó)際規(guī)范、國(guó)際法對(duì)于國(guó)家行為體的影響，因此與方法論整體主義有著更密切的聯(lián)系。

　　第五，研究對(duì)象的側(cè)重點(diǎn)不同，新制度主義主要關(guān)注制度、規(guī)范對(duì)于國(guó)家行為體的外在影響，以及制度與行為的因果性關(guān)系，而舊制度主義不但關(guān)注制度、規(guī)范對(duì)國(guó)家行為體的外在影響和因果性關(guān)系，而且更加關(guān)注制度對(duì)國(guó)家行為體的內(nèi)在影響和構(gòu)成性關(guān)系，即制度影響著國(guó)家認(rèn)同與利益，國(guó)家也建構(gòu)制度。

　　第六，研究的涉及面不同，新制度主義主要關(guān)注各種特定問題領(lǐng)域的機(jī)制，如環(huán)境制度、安全制度、經(jīng)濟(jì)制度、海洋制度等等，而舊制度主義則主要關(guān)注普遍意義上的文化規(guī)范和國(guó)際社會(huì)化約定，這種制度往往對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)的所有國(guó)家都適用。

　　第七，本體論立場(chǎng)不同，新制度主義堅(jiān)持的是介于物質(zhì)本體論與觀念本體論之間的一種本體論立場(chǎng)，雖然強(qiáng)調(diào)制度能夠獨(dú)立于物質(zhì)力量而發(fā)揮作用，但只承認(rèn)制度對(duì)行為體的因果性影響，實(shí)質(zhì)上并不認(rèn)可制度對(duì)于國(guó)際關(guān)系的本體地位，最終滑回了新現(xiàn)實(shí)主義的物質(zhì)主義，但舊制度主義則堅(jiān)持觀念本體論或社會(huì)本體論，認(rèn)為制度、規(guī)范、規(guī)則、文化本身就是一種存在，而且構(gòu)成性地決定著國(guó)際關(guān)系的本質(zhì)。新舊制度主義之爭(zhēng)，其實(shí)就是新自由主義與建構(gòu)主義之爭(zhēng)，也是國(guó)際關(guān)系中的基本方法論之爭(zhēng)。

　　2、新自由制度主義關(guān)于和平崛起的理論意義

　　新自由制度主義的國(guó)際制度和平理論，其實(shí)是指承認(rèn)現(xiàn)實(shí)主義關(guān)于行為體理性自私與世界無政府狀態(tài)的兩項(xiàng)假定基礎(chǔ)上，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　對(duì)于具體國(guó)際制度對(duì)于合作與和平的促進(jìn)作用的研究成果。它認(rèn)為“理性自私的模型并非一定預(yù)示著，在無序狀態(tài)下，傾軋?jiān)谧灾�的�?guó)家行為體間關(guān)系中占據(jù)主導(dǎo)地位。相反，……如果每個(gè)理性自私的國(guó)家（憑借各種各樣的制度和規(guī)則）監(jiān)督相互彼此的行為，且它們中間的足夠多數(shù)愿意在他人的合作的條件下采取合作態(tài)度，那么他們有可能調(diào)整行為以減少這種傾軋現(xiàn)象�！�5這種制度和平理論借助了博弈論和理性選擇理論。它認(rèn)為，世界政治中嚴(yán)格意義上的\"囚犯兩難\"是不存在的， 但近似的世界“政治市場(chǎng)不靈”在某些領(lǐng)域某些時(shí)期普遍存在，由于缺乏強(qiáng)有力的外部約束條件，國(guó)家間不信任感和欺詐行為較為常見。欺詐或稱背信棄義，加大了國(guó)際合作的交易成本。而通過減少國(guó)際欺詐改變世界政治“囚犯兩難”的任務(wù)可以由國(guó)際制度來完成，因?yàn)樗�的建立可以給國(guó)家?guī)�來一定程度的的外部約束條件，即有助于形成制約欺詐行為的\"契約環(huán)境\"。

6比如，一個(gè)持續(xù)的國(guó)際制度可以促使特定國(guó)家間的多次博弈（重復(fù)交易行為）的發(fā)生和信息量的增加，有利于懲治背信棄義的欺詐行為。又比如制度體系能夠把不同領(lǐng)域的國(guó)家間交往聯(lián)系起來，某個(gè)領(lǐng)域采取欺詐的受害國(guó)會(huì)在他領(lǐng)域?qū)λ�加以�?bào)復(fù)或采取不合作態(tài)度。再次，一系列國(guó)際制度能夠增加合作協(xié)定參與國(guó)需要的各種信息，從而使得國(guó)家間密切了解和監(jiān)督成為可能。最后，國(guó)際制度可以降低單個(gè)協(xié)定制定的交易成本�？梢�，國(guó)際制度的建立很大程度上是利用了成員國(guó)的理性預(yù)期選擇的結(jié)果，正是由于世界政治中的協(xié)議和契約長(zhǎng)遠(yuǎn)看來對(duì)于成員國(guó)有利可圖，大家才愿意主動(dòng)讓渡一部分利益甚至主權(quán)，以獲得更大的利益回報(bào)或避免太大的利益損害。7而一旦加入各種制度網(wǎng)絡(luò)，國(guó)家就會(huì)形成某種制度的路徑依賴，難以承受脫離制度的機(jī)會(huì)成本，從而形成了關(guān)于國(guó)際合作的穩(wěn)定預(yù)期。一個(gè)全面融入國(guó)際制度網(wǎng)絡(luò)的國(guó)家，往往被認(rèn)為對(duì)國(guó)際社會(huì)威脅最小的國(guó)家，這個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、國(guó)力變化都納入了制度控制的軌道，也納入了世界秩序與格局的運(yùn)行軌道。這種增長(zhǎng)或崛起，往往是和平崛起。

　　新自由制度主義的制度和平理論，至少?gòu)膬蓚�(gè)很重要的方面提供了和平崛起的思路。這兩種思路實(shí)質(zhì)上都體現(xiàn)了一種多邊主義戰(zhàn)略，它區(qū)分為兩個(gè)方面，一是不以戰(zhàn)爭(zhēng)謀崛起，二是崛起過程無戰(zhàn)爭(zhēng)。不以戰(zhàn)爭(zhēng)謀崛起，指的是通過合作方式謀求相對(duì)獲益的問題。在上文所說的第一時(shí)代，大部分國(guó)家要崛起首先是領(lǐng)土擴(kuò)張，而后是商業(yè)戰(zhàn)爭(zhēng)，然后是殖民掠奪，英國(guó)、法國(guó)、美國(guó)、俄國(guó)、德國(guó)無不走這條崛起道路，各國(guó)奉行“你之所得為我之所失”的零和游戲規(guī)則，競(jìng)相爭(zhēng)奪一塊誰也不愿主動(dòng)做大的蛋糕。但是在第二時(shí)代，像中國(guó)這樣的后起國(guó)家已經(jīng)沒有擴(kuò)張與吞并的國(guó)際條件，在美國(guó)霸權(quán)、核武器和相互依賴的條件下，大國(guó)崛起只能走相對(duì)主義的道路，大家理性地合作起來把蛋糕作大之后再和平地分掉，中國(guó)盡管不能分一大塊，但也通過談判分得盡可能合理的一塊，中國(guó)的崛起過程就是從共同利益中一塊塊拼湊并增長(zhǎng)實(shí)力的過程。因此，和平崛起這個(gè)大戰(zhàn)略中，就必須包含多邊主義戰(zhàn)略，即要積極地融入到各種各樣的具體的國(guó)際制度中去。

　　崛起過程無戰(zhàn)爭(zhēng)，是指中國(guó)要實(shí)現(xiàn)崛起期間不會(huì)引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)，就必須通過國(guó)際制度的方式限制自身行為，自覺接受國(guó)際社會(huì)的制度約束與監(jiān)督。中國(guó)有必要在國(guó)際制度框架內(nèi)進(jìn)行國(guó)際合作，也有必要在國(guó)際制度框架內(nèi)進(jìn)行國(guó)際斗爭(zhēng)，比如中國(guó)與美國(guó)在聯(lián)合國(guó)關(guān)于中東問題、臺(tái)灣問題、人權(quán)問題的斗爭(zhēng)，在世界貿(mào)易組織體制下與日美歐關(guān)于貿(mào)易出口方面的斗爭(zhēng)，這些斗爭(zhēng)與合作是中國(guó)崛起的基本行為方式，但并不會(huì)引發(fā)國(guó)際社會(huì)的誤解，因?yàn)橹贫瓤蚣芗捌湫畔⒐��?yīng)使得國(guó)家之間行為判定具有可控性。而一旦某國(guó)退出或拒絕加入一項(xiàng)重要的國(guó)際制度，國(guó)際社會(huì)就賦予其行為以重要的威脅，如1936年希特勒退出凡爾賽和約，2002年朝鮮退出國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)�？傊�，中國(guó)在崛起過程中要與主流國(guó)際制度接軌，要以合作者而不是挑戰(zhàn)者的姿態(tài)獲得自身力量的持續(xù)、健康、可控性發(fā)展。這種可控性其實(shí)就是制度意義上的可控性，即在多邊主義與雙邊主義框架下的有序發(fā)展。

　　新自由制度主義的和平理論對(duì)和平崛起與多邊主義戰(zhàn)略有著很大的啟示，但畢竟仍有一定的局限，因?yàn)樗鼜?qiáng)調(diào)了國(guó)家行為體在利益與屬性不變的情況下的制度作用，其實(shí)制度還能使行為體改變偏好，而偏好的變化又會(huì)引發(fā)另一種意義上的和平。

　　3、建構(gòu)主義關(guān)于和平崛起的理論意義

　　建構(gòu)主義的 “共同體和平論”就是研究行為體認(rèn)同或偏好的變化對(duì)國(guó)際和平的促進(jìn)作用，不過這種認(rèn)同變化的方向是最終形成集體認(rèn)同，什么是集體認(rèn)同？就是各個(gè)有關(guān)國(guó)家彼此認(rèn)為是一家人，不以武力作為解決彼此間國(guó)際爭(zhēng)端的手段，這種集體認(rèn)同的體制形式就是共同體。共同體內(nèi)的和平，不再是現(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)權(quán)壓制下的無奈選擇，也不再是新自由制度主義收益成本比較下的理性取舍，而是建立在對(duì)非武力手段解決相互爭(zhēng)端之集體認(rèn)同與互信的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)之上。那么，這種安全上的共同體是如何形成呢？首先要有經(jīng)濟(jì)合作需求、外來威脅、技術(shù)進(jìn)步等因素的基礎(chǔ)性推動(dòng)，其次要有權(quán)力結(jié)構(gòu)、社會(huì)學(xué)習(xí)特別是國(guó)際制度的功能溢出效用，最后關(guān)鍵的就是成員國(guó)要力求避免“互信陷阱”。建構(gòu)主義認(rèn)為，解決互信困境的最好出路在于長(zhǎng)期良性互動(dòng)實(shí)踐及其形成的堅(jiān)定的集體認(rèn)同。1965年法國(guó)退出北約軍事一體化機(jī)構(gòu)，從新自由制度主義與現(xiàn)實(shí)主義看來，它無疑是一場(chǎng)災(zāi)難，但實(shí)際上它擁有的數(shù)百枚核武器并沒有使北約其他國(guó)家為此心驚膽顫，因?yàn)榉ㄓ⒚赖葒?guó)已建立起一種較高程度的戰(zhàn)略互信和集體認(rèn)同。這說明，增強(qiáng)大國(guó)間互信是培育集體認(rèn)同的最佳道路。

　　建構(gòu)主義的共同體和平理論給中國(guó)和平崛起戰(zhàn)略提供了不少啟發(fā)。第一，實(shí)施和平崛起戰(zhàn)略就是要實(shí)施伙伴戰(zhàn)略�；锇殛P(guān)系是國(guó)際關(guān)系中最好的角色認(rèn)同關(guān)系，是達(dá)到彼此高度信任的戰(zhàn)略關(guān)系。從某種程度上講，伙伴戰(zhàn)略就是和平崛起戰(zhàn)略。如果和平崛起是當(dāng)今中國(guó)的大戰(zhàn)略的話，那么，伙伴戰(zhàn)略就是它的另一種表現(xiàn)形式。中國(guó)倘若不能與主要大國(guó)真正地建立起伙伴關(guān)系，就不能和平崛起，因?yàn)闆]有一個(gè)領(lǐng)袖國(guó)家會(huì)容忍自己的敵人成為一個(gè)世界性強(qiáng)國(guó)，也不愿意看到一個(gè)有可能成為潛在敵人的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手取代自己的大國(guó)地位，除非這個(gè)崛起大國(guó)是自己的戰(zhàn)略伙伴，正如世界范圍內(nèi)英國(guó)對(duì)于美國(guó)，歐洲范圍內(nèi)法國(guó)對(duì)于德國(guó)一樣。中國(guó)的伙伴戰(zhàn)略與和平崛起戰(zhàn)略都是正確的，但不能半途而廢。1996年中國(guó)與各大國(guó)掀起了一股伙伴關(guān)系建設(shè)浪潮，對(duì)于優(yōu)化對(duì)外關(guān)系，推動(dòng)大國(guó)間良性互動(dòng)，特別是密切中美中俄中法關(guān)系起到了重要作用。不過，國(guó)際關(guān)系史上伙伴關(guān)系的建立，往往要經(jīng)過兩國(guó)甚至多國(guó)長(zhǎng)期的斗爭(zhēng)、危機(jī)甚至戰(zhàn)爭(zhēng)才能形成，這種形成要有深厚的民間社會(huì)互動(dòng)與精英互動(dòng)，且首先經(jīng)歷一個(gè)持久的制度化過程，因此，伙伴關(guān)系的確立并不容易。今日的英美伙伴關(guān)系、英法伙伴關(guān)系、德法伙伴關(guān)系都有了五十年甚至百年的歷史。這告誡我們，伙伴戰(zhàn)略、和平崛起戰(zhàn)略不是權(quán)宜之計(jì)，一定要有耐心和心理準(zhǔn)備。而且在實(shí)施戰(zhàn)略的過程中，也有可能要經(jīng)歷一定數(shù)量的危機(jī)。然而，那些真正建立起伙伴關(guān)系的國(guó)家，正是它們正確戰(zhàn)略選擇建立起來的較為成熟的互動(dòng)、理解與互信，推動(dòng)它們渡過了艱難的危機(jī)時(shí)刻，美英委內(nèi)瑞拉危機(jī)、法英法紹達(dá)危機(jī)莫不如此。

　　第二，要把貫徹以互信為根本的新安全觀作為和平崛起的思想基礎(chǔ)。和平崛起理論本身就是一種新安全觀，即非現(xiàn)實(shí)主義的安全觀。遵照傳統(tǒng)的安全觀，即武力擴(kuò)張，權(quán)力至上，勢(shì)力均衡，以暴易暴，軍備競(jìng)賽，那么，新興大國(guó)的崛起必然是一種戰(zhàn)爭(zhēng)崛起。中國(guó)政府提倡的新安全觀無疑是非常正確的。它的主要內(nèi)容就是互信、互利、平等、協(xié)作，其中，互信為根本，互利為基礎(chǔ)，平等為前提，協(xié)作為途徑�；バ牛�就是要求中國(guó)與各大國(guó)經(jīng)常就各自安全防務(wù)政策以及重大行動(dòng)展開對(duì)話與相互通報(bào)，協(xié)作，是指以和平談判的方式解決爭(zhēng)端，并就共同關(guān)心的安全問題進(jìn)行廣泛深入的合作，防止戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突于未然。8應(yīng)該如果說，互利與平等更多地體現(xiàn)了新自由制度主義的理性主義合作精神，那么，互信與協(xié)作正是建構(gòu)主義的社會(huì)互動(dòng)與集體認(rèn)同追求。

　　三、兩種制度視角的融合及其意義

　　兩種制度視角是不可分割的，相互促進(jìn)的。首先，認(rèn)同制度化和制度內(nèi)化是制度發(fā)揮作用的基本方面。一方面，國(guó)家間的共識(shí)與認(rèn)同往往兩國(guó)友好的重要社會(huì)基礎(chǔ)，但是如果不將它上升到國(guó)際制度的層面，不管這種制度是雙邊的還是多邊的，兩國(guó)的合作就不能實(shí)質(zhì)地向前推進(jìn)，就不能實(shí)現(xiàn)較為具體的國(guó)家利益。比如，拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)前后結(jié)束以后的歐洲，大陸上的普法俄奧等主要大國(guó)都堅(jiān)持一種正統(tǒng)原則，希望維持君主統(tǒng)治，但如果沒有結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)之后的維也納會(huì)議，沒有會(huì)議形成的一整套條約、規(guī)則與制度，這種大國(guó)間的集體認(rèn)同就不能具體實(shí)現(xiàn)，各國(guó)的利益也不能實(shí)現(xiàn)，法國(guó)的重新崛起也不能夠得到條約的保障。另一方面，一種制度的建立，如果僅是精英談判與秘密外交的結(jié)果，沒有經(jīng)過成熟的社會(huì)互動(dòng)和集體認(rèn)同，那么這種制度就是脆弱的，它最可能面臨兩種命運(yùn)，一種命運(yùn)是制度半途夭折，另外一種命運(yùn)是制度不斷為各方接受并內(nèi)化為行為規(guī)范。前者的代表是國(guó)聯(lián)盟約，這個(gè)盟約其實(shí)只代表了西方少數(shù)戰(zhàn)勝國(guó)特別是英法的單方面意志，包含了許多反蘇反德的內(nèi)容，不能體現(xiàn)大戰(zhàn)后整體意義上的大國(guó)間集體認(rèn)同，因此，在美蘇德等大國(guó)的缺席下，國(guó)聯(lián)這個(gè)新興的國(guó)際制度很快就被德意日法西斯的軍國(guó)主義所埋葬。類似的有代表性的國(guó)際制度還有共產(chǎn)國(guó)際，由于這項(xiàng)制度不能真正地為東歐與亞洲社會(huì)主義國(guó)家所擁護(hù)，最后也只好因缺乏合法性而關(guān)門大吉。后一種命運(yùn)的代表是威斯特伐利亞和約建立起來的主權(quán)制度，這項(xiàng)基本國(guó)際制度在均勢(shì)制度、外交制度等其他輔助制度的配合下，尤其在各主要大國(guó)的精心維護(hù)下，逐漸內(nèi)化為一種國(guó)際間的行為準(zhǔn)則，成為一種根本的國(guó)際政治文化，成為當(dāng)今國(guó)際政治的基石。類似的代表還有北約。北約本來是美加與西歐盟國(guó)締建的一個(gè)軍事性國(guó)際組織，但由于這項(xiàng)國(guó)際制度不斷適應(yīng)新形勢(shì)，增加新成員，豐富新規(guī)定，其精神、風(fēng)格與規(guī)范已經(jīng)深深地內(nèi)化到歐美眾多大國(guó)之中，它們并沒有因華約解散、冷戰(zhàn)結(jié)束而失去其存在價(jià)值，反而在冷戰(zhàn)之后保存下來，并在冷戰(zhàn)后的歐洲安全甚至世界安全中扮演重要的角色。北約東擴(kuò)與南擴(kuò)，某種意義上就是安全領(lǐng)域集體認(rèn)同不斷擴(kuò)展的過程，也是北約不斷提高國(guó)際安全治理水平與影響的過程。因此，制度的內(nèi)化是制度持續(xù)發(fā)展并發(fā)揮更大作用的重要前提。

　　其次，國(guó)際制度也直接或間接地促進(jìn)國(guó)際間互信與集體認(rèn)同的形成。第一，安全組織和非安全組織會(huì)促進(jìn)相互間信任的發(fā)展，不但安全組織的規(guī)范束縛、監(jiān)督機(jī)制久而久之會(huì)使成員國(guó)產(chǎn)生一種互不使用武力的預(yù)期和互信，而且經(jīng)濟(jì)組織的出現(xiàn)也會(huì)因加強(qiáng)相互間的溝通和利益聯(lián)系，而產(chǎn)生一種功能性的和平效應(yīng)；
第二，國(guó)際制度不僅外在地約束成員國(guó)的動(dòng)武沖動(dòng)，而且還可以幫助成員國(guó)在社會(huì)學(xué)習(xí)中達(dá)成新的共識(shí)，產(chǎn)生積極的互惠預(yù)期，從而改變國(guó)家行為體的國(guó)家認(rèn)同及其以認(rèn)同定義的國(guó)家利益，從而最終培育出集體認(rèn)同來；
第三，國(guó)際制度還可能有助于促成成員國(guó)的文化同質(zhì)化，推動(dòng)它們對(duì)共同命運(yùn)達(dá)成共同認(rèn)知，甚至在最高層次上萌生自我約束的道德規(guī)范來；
最后，國(guó)際制度還往往充當(dāng)?shù)貐^(qū)政治精英推動(dòng)一體化的重要舞臺(tái)。以歐共體為例，它很大程度緣于戰(zhàn)后初期的歐洲煤鋼聯(lián)營(yíng)、歐洲原子能聯(lián)營(yíng)以及歐洲經(jīng)濟(jì)共同體等經(jīng)濟(jì)性國(guó)際制度的功能性作用及其“擴(kuò)展”或“外溢”效應(yīng)，正是從長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)、軍事等領(lǐng)域的合作實(shí)踐和某種“非安全化”的話語實(shí)踐中，成員國(guó)之間才形成了長(zhǎng)期的信任與認(rèn)同感，反過來彼此間產(chǎn)生了一種和平變遷的可依賴預(yù)期。沃爾夫就認(rèn)為，90年代前后，歐盟形成的一個(gè)主要因素是成員國(guó)之間軍事政策與軍事行動(dòng)的透明度和信任增進(jìn)度的極大提高，而這又是“北約幾十年合作的產(chǎn)物”，不論是企圖成立“北大西洋合作理事會(huì)”，還是建設(shè)“和平伙伴關(guān)系計(jì)劃”，無論是籌劃“歐亞合作伙伴委員會(huì)”，還是決定北約東擴(kuò)，這些安全共同體的擴(kuò)展，都是建立在北約這個(gè)實(shí)實(shí)在在的國(guó)際安全制度基礎(chǔ)上的。9

　　總之，新自由制度主義與建構(gòu)主義的兩種制度視角不是對(duì)立的，而是相互補(bǔ)充，相礪相長(zhǎng)的關(guān)系。它們都強(qiáng)調(diào)非物質(zhì)本體的本體論立場(chǎng)，反對(duì)現(xiàn)實(shí)主義對(duì)國(guó)際政治的悲觀主義態(tài)度，都相信世界政治是進(jìn)步的可以改造的，都不主張以強(qiáng)權(quán)政治與武力擴(kuò)張的方式來實(shí)現(xiàn)大國(guó)的崛起，都主張多邊主義的外交戰(zhàn)略，走與國(guó)際社會(huì)接軌的道路。它們的共同點(diǎn)大于它們?nèi)魏我环脚c現(xiàn)實(shí)主義的共同點(diǎn)。

　　實(shí)際上，如果僅以新自由制度主義或者建構(gòu)主義一方的視角研究制度，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　這種制度研究都是不完全的，以它來研究和平崛起，也是不完全的。如果缺少了交換理性和制度合作的邏輯，中國(guó)崛起既沒有可能通過國(guó)際間有制度保障的生產(chǎn)、貿(mào)易與金融合作來實(shí)現(xiàn)自身經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，也不能通過制度網(wǎng)絡(luò)明確自身行為意圖與外交預(yù)期；
如果缺少了交往理性與集體認(rèn)同的邏輯，中國(guó)的制度融入與改制過程不僅缺乏社會(huì)互動(dòng)的基礎(chǔ)，而且在實(shí)現(xiàn)自身利益到一定程度就會(huì)冒著逐漸演變成競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)濟(jì)上的相互依賴關(guān)系如果像一戰(zhàn)前英德法那樣若不能形成安全共同體，就會(huì)導(dǎo)致更加危險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)沖突與軍事斗爭(zhēng)。

　　注釋：

　　1 George Modelski, Long Cycles in World Politics, MacMillan, 1987.

　　2 亞歷山大·溫特：《世界國(guó)家的出現(xiàn)是歷史的必然－目的論與無政府邏輯》，秦亞青編譯，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2003年第11期，第58－59頁。

　　3 Edward Hallett Carr, The Twenty Years\" War: An Introduction to the Study of International Relations, Harper & Row, 1964, p.223, p.213；

A.F.K. Organski, World Politics, Second Edition, 1968, Alfred A. Knopf, Inc. Pp.363-377, pp.488-490; Robert Gilpin, War and Change in World Politics, Cambridge University Press, 1981, p.209;

　　4 羅伯特·基歐漢：《研究國(guó)際制度的兩種方法》，載詹姆斯·代元主編，秦治來譯：《國(guó)際關(guān)系理論批判》，浙江人民出版社，2002年，第302、308、305頁。

　　5 Robert O. Keohane and Lisa Martin, \"The Promise of International Institutions,\" International security, Summer, 1995, pp.83-84.

　　6 John J.Mearsheimer, \"The False Promise of International Institutions\", International Security, Winter, 1994/95, pp.5-6.

　　7 參見拙文《評(píng)“國(guó)際制度和平論”》，《美國(guó)研究》2000年第1期。

　　8 郭樹勇，鄭桂芬主編：《馬克思主義國(guó)際關(guān)系思想》，北京：軍事誼文出版社，2004年，第280頁。

　　9 Emanuel Adler and Michael Barnett, Security Communities, Cambridge University Press, 1998, P.88.

　　（原刊于《大國(guó)》第一期，北京大學(xué)出版社出版，主編：高全喜）

相關(guān)熱詞搜索：大國(guó) 崛起 邏輯 和平 起點(diǎn)