王小東：政治結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的相互制約

　　近來(lái)，談?wù)撜�治體制改革的文章在報(bào)章雜志上日益增多。然而，即使人們談?wù)摰氖窍嗤�的東西，他們所真正希望的卻可能大相徑庭。人們對(duì)于一個(gè)社會(huì)的政治與經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)，往往囿于近期的歷史所給予的印象。而在某種特定的情況下，近期的歷史恰恰不是一種常態(tài)，而恰恰由于它離常態(tài)非常之遠(yuǎn)，它對(duì)于人們的影響就特別地大，使得人們甚至看不到本應(yīng)作為常識(shí)的常態(tài)。我認(rèn)為許多中國(guó)學(xué)者對(duì)于民主制度、資本主義、前社會(huì)主義國(guó)家的政治制度、平均主義等概念的認(rèn)識(shí)是相當(dāng)混亂的。把這些概念搞得清楚一點(diǎn)，對(duì)于認(rèn)識(shí)我們的現(xiàn)在，開(kāi)拓我們的未來(lái)，都會(huì)有好處。

　　一.民主制度與資本主義

　　民主制度并不完全等同于資本主義，在某些方面它甚至是與資本主義對(duì)立的。從大的原則看，民主制度講的是平等，而資本主義講的是優(yōu)勝劣汰，最適者生存。而且，民主制度講的平等并不僅僅限于政治領(lǐng)域，也并不僅僅在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域給予人們一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)的起點(diǎn)（究竟什么是公平的起點(diǎn)本身是有相當(dāng)大的爭(zhēng)議的），民主制度必然是會(huì)用它的相對(duì)平等的政治權(quán)力去糾正資本主義競(jìng)爭(zhēng)的不平等結(jié)果的。從邏輯上說(shuō)，相對(duì)平等的政治權(quán)力必然導(dǎo)致相對(duì)平等的經(jīng)濟(jì)分配，這一點(diǎn)亞里士多德在他的《政治學(xué)》里已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了。從現(xiàn)代西方民主國(guó)家的實(shí)踐看，民主制度也是起到了使經(jīng)濟(jì)分配平等化的作用的。當(dāng)經(jīng)濟(jì)分配過(guò)度不平等的時(shí)候，人民會(huì)投票選舉主張利用政治權(quán)力將經(jīng)濟(jì)分配平等化的政黨上臺(tái)。除此之外，民主制度也允許人民結(jié)成工會(huì)等組織，以組織的力量要求從資本主義體系中分享更多的成果。當(dāng)然，過(guò)分的經(jīng)濟(jì)平等確實(shí)會(huì)影響到效率，因而人民又會(huì)選舉主張自由放任的政黨上臺(tái)，1980年代的撒切爾-里根主義無(wú)非是反映了這樣一個(gè)事實(shí)——這一較近的歷史事實(shí)使得中國(guó)的一些學(xué)者把民主制價(jià)值觀上的大原則和技術(shù)上的小調(diào)整搞混了。每當(dāng)經(jīng)濟(jì)分配過(guò)度不平等時(shí)，要求擴(kuò)大政府權(quán)力對(duì)于經(jīng)濟(jì)分配的控制，使其平等化的呼聲就會(huì)提高——目前在美國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)了這樣的呼聲。而在幾十年前，民主制度造就了許許多多的福利國(guó)家，美國(guó)也并不是一個(gè)很大的例外，美國(guó)人所享受的社會(huì)福利也是相當(dāng)廣泛的，絕大多數(shù)美國(guó)人的生活水平（而不是收入，但真正重要的恰恰就是生活水平，或者說(shuō)生活方式）是相當(dāng)接近的——一些美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為這是美國(guó)社會(huì)的基本保障，他們深為目前出現(xiàn)的生活水平距離拉大而感到不安，認(rèn)為這是對(duì)美國(guó)社會(huì)的一個(gè)威脅。因此，如果一個(gè)人恐懼平等（包括經(jīng)濟(jì)平等），他本應(yīng)當(dāng)是恐懼民主制度的。

　　政治領(lǐng)域的民主對(duì)于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的資本主義的這種制約保證了社會(huì)各階層的利益——包括經(jīng)濟(jì)利益——的平衡；
另一方面，資本主義的生產(chǎn)方式用不著政府在具體經(jīng)濟(jì)管理方面發(fā)揮作用，這也保證了政治領(lǐng)域的權(quán)力不會(huì)過(guò)度集中于官僚體系之手，從而動(dòng)搖民主制度。這是西方國(guó)家政治與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的基本的相互制約的機(jī)制。

　　如果你仔細(xì)看一看中國(guó)的許多主張民主的知識(shí)精英的觀點(diǎn)時(shí)，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們往往對(duì)于平等——至少是經(jīng)濟(jì)平等——是極為反對(duì)的，他們指望民主能進(jìn)一步打破“平均主義”，給處于上層的他們帶來(lái)更多的利益。他們對(duì)于一般大眾是相當(dāng)反感的，時(shí)時(shí)不忘攻擊“民粹主義”。當(dāng)他們談?wù)摗懊裰鳌睍r(shí)，不管他們自己清楚不清楚，實(shí)際上他們談的是資本主義。而資本主義并不一定需要民主制度，這一點(diǎn)從人類歷史看是很清楚的。如果說(shuō)，在20年以前，民主制度還有可能打破當(dāng)時(shí)確實(shí)在中國(guó)存在的相當(dāng)過(guò)分的經(jīng)濟(jì)平均主義的話，到了今天的中國(guó)，民主制度更可能糾正的是過(guò)度的經(jīng)濟(jì)不平等。中國(guó)許多主張民主的人士對(duì)于這一點(diǎn)看不清楚，我們往往看到一些在政治上主張民主的人實(shí)際上在經(jīng)濟(jì)上是反對(duì)一個(gè)民主制度所很可能在中國(guó)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)結(jié)果的。

　　這種認(rèn)識(shí)偏差當(dāng)然是與前社會(huì)主義國(guó)家在過(guò)去幾十年的實(shí)踐是有關(guān)的。問(wèn)題是我們必須認(rèn)識(shí)到，這種實(shí)踐是一個(gè)相當(dāng)特殊的例子，現(xiàn)在的情況完全不同了，這種特例不大可能再出現(xiàn)了。

　　二.超強(qiáng)意識(shí)形態(tài)制約的特例

　　前社會(huì)主義國(guó)家的政治與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是政治權(quán)力的高度集中與經(jīng)濟(jì)利益的相對(duì)平等。這從人類理性看本來(lái)是一個(gè)極為不可能的狀態(tài)：很簡(jiǎn)單，為什么掌握了極大政治權(quán)力的人們要約束自己享受極大的經(jīng)濟(jì)利益呢？他們本應(yīng)該主張與自己政治權(quán)力相稱的經(jīng)濟(jì)利益。但在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)他們至少?zèng)]有充分主張這種經(jīng)濟(jì)利益——他們享有許多特權(quán)，但至少這種特權(quán)的繼承性遠(yuǎn)不如資本主義國(guó)家的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。維系這一本來(lái)似乎不太可能的平衡的力量是一個(gè)強(qiáng)有力的意識(shí)形態(tài)。而當(dāng)這一意識(shí)形態(tài)淡化時(shí)（它必然會(huì)淡化，但這不是本文的主題，恕不在此討論），這種政治與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的內(nèi)在緊張就凸現(xiàn)出來(lái)了。這一點(diǎn)在前社會(huì)主義國(guó)家的崩潰中起了相當(dāng)巨大的作用。如果前蘇聯(lián)和東歐國(guó)家的中高級(jí)官員們不是認(rèn)為社會(huì)主義的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度妨礙了他們?nèi)〉门c他們的政治權(quán)力相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益，他們本是會(huì)出來(lái)捍衛(wèi)原來(lái)的制度的，如果那樣，勝敗的結(jié)果很可能與今天極為不同。前社會(huì)主義國(guó)家的政治和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是一個(gè)在人類歷史上非常短暫的例外。它不能缺少一個(gè)極為強(qiáng)有力的意識(shí)形態(tài)的支撐，而這種極為強(qiáng)有力的意識(shí)形態(tài)的存在本身就是比較罕見(jiàn)的事，因而它是一個(gè)過(guò)于脆弱的結(jié)構(gòu)。更為穩(wěn)定的政治和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)利益相一致的結(jié)構(gòu)，政治權(quán)力的集中必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益的集中，可以說(shuō)，在人類的絕大多數(shù)歷史時(shí)期都是這種情況。然而，20世紀(jì)的這個(gè)令人印象十分深刻的例外使得人們，特別是中國(guó)人，忘記了在亞里士多德時(shí)代就已認(rèn)識(shí)到了的數(shù)千年以來(lái)的常識(shí)。

　　中國(guó)的創(chuàng)舉在于證明了要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益與政治權(quán)力的一致性，前蘇聯(lián)和東歐的辦法并不是最有效的，如果能維持既存政權(quán)，這一轉(zhuǎn)換會(huì)做得更好。同時(shí)，中國(guó)的作法也確實(shí)減少了對(duì)于生產(chǎn)力的破壞，在一段時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)了雙贏的局面（相對(duì)于前蘇聯(lián)和東歐），這就使得政局得到了較好的維持。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，中國(guó)的政治與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的問(wèn)題并沒(méi)有得到完全的解決。

　　三.現(xiàn)代社會(huì)所必須的平等

　　現(xiàn)代人類社會(huì)的一個(gè)基本價(jià)值觀就是人與人之間的基本平等。自歐洲的資產(chǎn)階級(jí)革命以來(lái)，平等的觀念已經(jīng)深入人心，幾乎在地球的所有角落，人分為不同等級(jí)的觀念不再被接受�，F(xiàn)在還看不出有任何會(huì)從這一點(diǎn)退回去的任何跡象。從這個(gè)角度說(shuō)，中國(guó)的社會(huì)的政治與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與現(xiàn)代的基本價(jià)值觀是不相一致的，而它的國(guó)民卻和世界其他地區(qū)的人們一樣，持有平等的基本價(jià)值觀。中國(guó)社會(huì)的政治權(quán)力的分布一直是相當(dāng)不平等的，而在意識(shí)形態(tài)的約束力降低之后，經(jīng)濟(jì)利益的分配就變得與政治權(quán)力的分布相一致，也越來(lái)越不平等。這意味著中國(guó)的政治與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)缺乏充分的包容力以整合盡可能多的社會(huì)成員。

　　中國(guó)的精英階層，包括經(jīng)濟(jì)精英、政治精英和文化精英，對(duì)于中下層的權(quán)力和利益都相當(dāng)?shù)啬�視。他們�?duì)于舊的意識(shí)形態(tài)的批判更主要地是集中于經(jīng)濟(jì)上的平均主義，而不是政治上的不平等。而當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益與政治權(quán)力相一致起來(lái)，也已變得相當(dāng)不平等起來(lái)的時(shí)候，他們?nèi)耘f批判經(jīng)濟(jì)上的平均主義。即使是80年代主張民主的文化精英們，一部分人合乎邏輯地放棄了民主的主張，轉(zhuǎn)而主張等級(jí)制，他們甚至乞靈于自己在80年代極力鞭撻的中國(guó)傳統(tǒng)文化，寄希望于中國(guó)傳統(tǒng)文化中的等級(jí)價(jià)值觀去讓中下層安于其位——在這個(gè)地方他們顯然是搞錯(cuò)了時(shí)代，無(wú)論中國(guó)人有多少民族主義，多么熱愛(ài)自己的傳統(tǒng)文化，要讓他們回到等級(jí)價(jià)值觀上去是不可能的。另一部分人仍舊主張民主和西方價(jià)值觀，但他們從不意識(shí)到民主的平等本質(zhì)，他們的經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值觀局限于批判前社會(huì)主義國(guó)家的已經(jīng)成為歷史的那種極為特殊的平均主義（所謂的“自由主義”），全然無(wú)視這種平均主義在前社會(huì)主義國(guó)家早已不存在，而真正的問(wèn)題很可能正好相反。這就使得他們的民主主張與中下層脫節(jié)而沒(méi)有力量，甚至不符合邏輯。

　　在中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，精英階層與中下層的矛盾可以得到緩解，因?yàn)槭杖氩罹嗍窃诶�大，但中下階層的生活水平也在提高。一旦高速發(fā)展減緩，矛盾就凸現(xiàn)出來(lái)了。中下層，特別是下層，在這種情況下會(huì)遭遇生活乃至生存的巨大困難。而中國(guó)的精英階層——無(wú)論是主張民主的還是不主張民主的——?jiǎng)t一概將問(wèn)題歸咎于“就業(yè)觀念未轉(zhuǎn)變”、“沒(méi)有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)”等等，這不可能不引起中下階層的不滿。同時(shí)，中下階層則認(rèn)為精英階層對(duì)社會(huì)所作的貢獻(xiàn)與他們所取得的巨大財(cái)富完全不相稱。

　　實(shí)際上，中國(guó)的精英階層確實(shí)較少有依靠令人信服的對(duì)于社會(huì)的貢獻(xiàn)——如科技發(fā)明等——致富的，他們的巨大的財(cái)富往往來(lái)自政治權(quán)力。因而在中下階層的眼中他們根本就缺乏談?wù)摲磳?duì)平均主義的資格。他們從社會(huì)財(cái)富中取得了相當(dāng)大的份額卻仍不能全面地、長(zhǎng)遠(yuǎn)地考慮整個(gè)社會(huì)各個(gè)階層的整合問(wèn)題和發(fā)展問(wèn)題，這就確實(shí)給人一種如一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說(shuō)的“中國(guó)的權(quán)貴階層血統(tǒng)衰敗”的印象。目前市面上有一本美國(guó)人寫的暢銷書《贏家通吃的社會(huì)》，它認(rèn)為當(dāng)今社會(huì)冠軍取得獎(jiǎng)金的絕大部分，亞軍以下則所得甚少，這種現(xiàn)象既不公正，又降低效率。然而，它的冠軍無(wú)論如何是比出來(lái)的——即使如此，該書的作者們還是理直氣壯地認(rèn)為他們不該拿那么多。但如果一個(gè)冠軍是由裁判指定的，那就既更不公正，又更無(wú)效率了。如果這個(gè)裁判指定的冠軍還在那里振振有詞地說(shuō)：你們之所以拿不到錢全是因?yàn)槟銈儧](méi)能耐、活該，這恐怕就更不能令人信服了。

　　四.結(jié)語(yǔ)

　　我在這里主要想說(shuō)的有三條。

　�。�1）中國(guó)的文化精英中主張民主的人很多，但令人奇怪的是他們往往過(guò)分地反感和擔(dān)憂中下階層的利益要求，過(guò)分地蔑視下層。這就使得他們與社會(huì)中的大多數(shù)人有著巨大的隔閡。這妨礙了他們實(shí)現(xiàn)他們的政治目標(biāo)，甚至使得他們的目標(biāo)顯得不真誠(chéng)。這個(gè)問(wèn)題竟很少有人認(rèn)識(shí)到（除了汪暉、甘陽(yáng)等極個(gè)別學(xué)者），實(shí)在是一件相當(dāng)奇怪的事。

　�。�2）中國(guó)的精英階層應(yīng)該明白一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)的長(zhǎng)治久安必須依賴于其包容絕大多數(shù)社會(huì)成員的能力。一個(gè)健康發(fā)展的社會(huì)不應(yīng)該是絕對(duì)平均主義的，精英階層自有其存在的理由。然而，精英集團(tuán)應(yīng)該認(rèn)識(shí)到其他階層的生存理由，精英集團(tuán)取得大大高于平均水平的財(cái)產(chǎn)份額的理由應(yīng)該是大大高于平均水平的對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)。否則，這個(gè)社會(huì)就不可能長(zhǎng)治久安。

　�。�3）就現(xiàn)在我們所能看得見(jiàn)社會(huì)政治與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)而言，民主制度是最能實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期穩(wěn)定的制度，因?yàn)樗�最能協(xié)調(diào)各個(gè)不同階層的利益，特別是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度不那么快，社會(huì)各階層的利益發(fā)生矛盾和沖突的時(shí)候。過(guò)渡到民主制，最好的時(shí)機(jī)是在社會(huì)強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)尚能控制局面、經(jīng)濟(jì)狀況還比較好的時(shí)候主動(dòng)行動(dòng)。到了各方面都出現(xiàn)危機(jī)的時(shí)刻再過(guò)渡，往往預(yù)后十分不良：前蘇聯(lián)的例子說(shuō)明了這一點(diǎn)。中國(guó)目前的機(jī)會(huì)仍舊是良好的，只要它強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)或精英集團(tuán)有足夠的遠(yuǎn)見(jiàn)。

相關(guān)熱詞搜索：經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu) 制約 相互 政治 結(jié)構(gòu)