高一飛：遲來(lái)的正義是不正義的——評(píng)最高法院的“公正論”

　　被無(wú)辜關(guān)押11年的佘祥林被宣告無(wú)罪了，4月1日湖北高院向該省法院系統(tǒng)發(fā)出通知，要求認(rèn)真總結(jié)避免佘祥林被冤殺的經(jīng)驗(yàn)；
最高法副院長(zhǎng)萬(wàn)鄂湘日前在就此案答媒體問(wèn)時(shí)又說(shuō)：“是否司法不公應(yīng)該從最后糾正的結(jié)果看。這個(gè)案件從錯(cuò)的又糾成正的，難道不是司法公正的體現(xiàn)嗎？ ”

　　錯(cuò)誤成了公正，失敗成了成績(jī)，這樣的“公正論”將成為司法史上的著名笑話。其荒唐的邏輯已經(jīng)被《南方都市報(bào)》的評(píng)論批駁得體無(wú)完膚（張?jiān)谟竦摹八蓝鴱?fù)生”體現(xiàn)了司法公正？，2005-04-16 09:15:31，南方都市報(bào)）。最近連續(xù)這么多冤假錯(cuò)案暴光，不感到恥辱，不去總結(jié)教訓(xùn)，而來(lái)奢談什么“體現(xiàn)了司法公正”，這是不是可稱(chēng)之為無(wú)恥？官員談成績(jī)，民眾談問(wèn)題，這本是普遍規(guī)律，但荒唐到如此程度自然有其深刻的背景。究其原因，根子在于法院系統(tǒng)沒(méi)有放棄陳舊的司法觀念，沒(méi)有放下官老爺?shù)募茏�，沒(méi)有把人民權(quán)利和人民利益放在第一位。

　　首先是沒(méi)有把程序正義放在重要的地位。

“遲來(lái)的正義是不正義的”，何況已經(jīng)鑄成的大錯(cuò)無(wú)法彌補(bǔ)。自由無(wú)價(jià)，生命無(wú)價(jià)，只注重這個(gè)因被害人“復(fù)活”而偶然得來(lái)的平反昭雪的結(jié)果，對(duì)佘祥林等人所遭受的苦難視而不見(jiàn)，把人民的痛苦當(dāng)做成功經(jīng)驗(yàn)和邀功請(qǐng)賞的砝碼，這是只重最終實(shí)體結(jié)果的表現(xiàn)。更可笑的是云南省高級(jí)人民法院和云南省人民檢察院還欣然接受了曾被判處死刑的“罪犯 ”孫萬(wàn)剛送來(lái)的匾額，上面寫(xiě)著：“實(shí)踐三個(gè)代表，糾正冤假錯(cuò)案”。佘祥林案明明就是湖北省高院違背疑罪從無(wú)的的法定程序，實(shí)行疑罪從有的前提下的疑罪從輕的結(jié)果，反而成了能夠把關(guān)，沒(méi)有導(dǎo)致判死刑的成績(jī)。重實(shí)體，輕程序，這是我們長(zhǎng)期以來(lái)的文化傳統(tǒng)，也是現(xiàn)行司法制度的重要特征。一個(gè)合理的制度應(yīng)當(dāng)通過(guò)制度本身的內(nèi)在體系，使各級(jí)法院盡可能少出現(xiàn)司法不公和司法腐敗的情況，這雖然與立法有關(guān)，但是最高法院完全可以在現(xiàn)有的立法柜架之下有所作為，在法律授權(quán)的范圍內(nèi)盡可能制定祥細(xì)、公正的實(shí)施規(guī)則如量刑規(guī)則、合議庭評(píng)議規(guī)則、要求重刑案件應(yīng)當(dāng)由合議庭一致裁決的規(guī)則等。另一方面，我們看到，對(duì)于實(shí)體出了問(wèn)題的可能會(huì)予以追究，但對(duì)于各級(jí)法院程序違法行為就少有追究，不重視程序性違法的法律后果。因而在實(shí)踐中存在各種違背程序的現(xiàn)象：法院配合運(yùn)動(dòng)式的嚴(yán)打；
公檢法三家聯(lián)合辦案、未審先定；
對(duì)犯罪嫌疑人和罪犯游街示眾、對(duì)案件久拖不決，這些成了法院和社會(huì)都看得很清楚了的潛規(guī)則。

　　第二是對(duì)司法組織體制的弊端習(xí)以為常。當(dāng)今中國(guó)的司法腐敗、司法不公，有目共睹。當(dāng)然有規(guī)則之外的因素，但其根本原因在于司法的制度之惡。但是最高法院一個(gè)五年改革綱要期限已經(jīng)過(guò)去了，第二個(gè)五年改革綱要又出臺(tái)了，司法體制到底改了多少，司法公正進(jìn)步了多少呢，最高法院作了哪些實(shí)質(zhì)性的努力呢。一定的成績(jī)無(wú)法否認(rèn)，但另一方面，讓我們來(lái)看看其懈怠和消極的一面吧：在司法統(tǒng)一考試的法律已經(jīng)出臺(tái)即將生效的間隙，最高法院匆忙由自己組織針對(duì)法院內(nèi)部工作人員的所謂法官資格考試，降低標(biāo)準(zhǔn)對(duì)這批人員授予法官資格；
下級(jí)法院廣東省法院違背最高法院關(guān)于公開(kāi)審判的司法解釋封殺記者的文件不久前出臺(tái)，沒(méi)有看到最高法院的制止；
至今為止最高人民法院政治部的文件仍然規(guī)定法院院長(zhǎng)不一定從法官中選拔，導(dǎo)致不懂法的法盲可以擔(dān)任法院院長(zhǎng)，以至于出現(xiàn)了“三盲院長(zhǎng)”、“四假院長(zhǎng) ”的現(xiàn)象。至于具體操作中，司法體制上的法外不正�，F(xiàn)象更是觸目驚心：
司法不獨(dú)立、法官不敢頂住壓力；
管理不嚴(yán)，以至于湖南省高級(jí)法院一個(gè)法院一年出現(xiàn) 19名違法的法官（ 湖南省高院原院長(zhǎng)吳振漢涉嫌受賄被依法逮捕，新華網(wǎng) ：2005年2月1日http://www.fanfubai.com/Article_Show.asp?ArticleID=3790）。最近出現(xiàn)的冤案，與這種司法組織體制也有必然的聯(lián)系。這些問(wèn)題有些也許需要時(shí)間逐步解決，但有些顯然是可以馬上解決的，應(yīng)當(dāng)對(duì)于司法腐敗的人進(jìn)行嚴(yán)肅的處分，對(duì)于法院中不懂法的院長(zhǎng)、不合格的人員進(jìn)行清除，特別是不懂法的人擔(dān)任院長(zhǎng)的問(wèn)題可以立即解決，但是我們沒(méi)有看到最高法院的決心和行動(dòng)。

　　第三是對(duì)于民意沒(méi)有足夠的重視和回應(yīng)�，F(xiàn)在的法院在人民群眾中的形象到底怎么樣呢。我們先不去看底層群眾的真實(shí)反映，就來(lái)看看本來(lái)就不怎么善于投反對(duì)票的人大代表們?cè)趺纯础?003年，最高人民法院工作報(bào)告，獲得全國(guó)人大2312票贊成，398反對(duì)，203票棄權(quán)通過(guò)，得票率為79.4%。（本刊記者：《人大會(huì)議低票通過(guò)兩高工作報(bào)告》，http://www.zaobao.com/special/npc/pages2/npc190303d.html，2003-03-19)。2004年的的各種人大會(huì)議報(bào)告中，得票率最低的是最高人民法院的工作報(bào)告，分別得到71.89%。

（《中國(guó)高法高檢報(bào)告得低票》，亞洲新聞網(wǎng)，www.cna.tv/stories/china/view/16380/1/gb/.html，2003年4月16日）。今年的票數(shù)我沒(méi)有能夠看到最高法院和媒體的公布。這么高比例的反對(duì)票，我們看不到最高法院的說(shuō)明和檢討。為什么最高法院就不去問(wèn)一下，為什么有這么多人大代表投反對(duì)票，人民為什么不滿意，有哪些地方不滿意呢？上訪村成了中國(guó)特有的名詞，積案得不到及時(shí)的解決；
現(xiàn)在已經(jīng)暴光的很多冤假錯(cuò)案的被害人及其親屬，當(dāng)初也曾告到過(guò)最高法院，當(dāng)時(shí)你們都干了些什么呢？最高法院現(xiàn)在就應(yīng)當(dāng)要求對(duì)所有的申訴問(wèn)題依法進(jìn)行全面的清理。

　　最高法院拋出如此“公正論”，歸根結(jié)底是法院官本位思想嚴(yán)重，沒(méi)有處理好國(guó)家司法權(quán)力與人民權(quán)利的關(guān)系的結(jié)果。司法權(quán)力作為社會(huì)正義和人民權(quán)利保護(hù)的最后一道防線，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)司法為公，司法為民，這是法院的本份和責(zé)任，可我們的法院以人民主人而不是公仆的身分去對(duì)待司法這樣生殺予奪的大事，這已經(jīng)成了習(xí)慣，所以一旦對(duì)一個(gè)案件進(jìn)行了平反，不是感到對(duì)人民愧疚，及時(shí)進(jìn)行賠償，而是有一種當(dāng)了包青天的得意和成就感，這是非常不正常的。司法腐敗和司法不公是人民群眾深?lèi)和唇^的現(xiàn)象，最高法院只有順應(yīng)民意，盡快解決這些問(wèn)題，才能贏利人民的滿意和信任。

　　2005.4.18．丹佛大學(xué)

相關(guān)熱詞搜索：最高法院 正義 公正 遲來(lái) 高一飛