劉軍寧：回歸個(gè)人：重申個(gè)人主義

　　中華文明雖然有綿延五千年的漫長(zhǎng)歷史，然而思想與文化在中華大地的全面勃發(fā)卻只有屈指可數(shù)的兩個(gè)鼎盛時(shí)期。一是兩千多年前的春秋戰(zhàn)國(guó)；
二是80年前的五四運(yùn)動(dòng)時(shí)期。縱觀中外，每次思想文化的昌盛都離不開(kāi)人的主題，即對(duì)人，尤其是對(duì)個(gè)人的思考與認(rèn)識(shí)。這方面的成果被稱之為“個(gè)人的發(fā)現(xiàn)”�！霸橙说陌l(fā)現(xiàn)”是考古學(xué)的成就；
“個(gè)人的發(fā)現(xiàn)”，則是人類思想的成就。在一個(gè)社會(huì)中，對(duì)個(gè)人的發(fā)現(xiàn)程度與思想文化昌盛的程度之間存在著內(nèi)在的必然聯(lián)系，這是世界上的通例。西方文明對(duì)人的發(fā)現(xiàn)與認(rèn)識(shí)也是在兩個(gè)思想文化鼎盛時(shí)期實(shí)現(xiàn)的：古希臘羅馬時(shí)期與近代的文藝復(fù)興與啟蒙運(yùn)動(dòng)。由基督教與古希臘羅馬哲學(xué)所孕育的個(gè)人主義精神，在文藝復(fù)興時(shí)期第一次得到充分發(fā)展，此后逐漸成長(zhǎng)和發(fā)展為我們所了解的西方文明。其實(shí)，不論在古代的西方還是東方，雖然個(gè)人作為社會(huì)的基本構(gòu)成單位是明白無(wú)誤的事實(shí)，但卻長(zhǎng)期不被人們，尤其是統(tǒng)治者所理解，以致在人們的觀念中，人類總是以“類”的集體范疇存在的，人一直沒(méi)有明確為個(gè)人，“個(gè)人”長(zhǎng)期以來(lái)一直是“失蹤者”。在西方，只是到了十九世紀(jì)，有關(guān)“個(gè)人”及個(gè)人主義的原則才獲得了普遍的勝利。1在中國(guó)的正統(tǒng)辭匯中，個(gè)人主義至今仍是一個(gè)不容爭(zhēng)辯的貶義詞。對(duì)“個(gè)人”和個(gè)人主義的刻意否定恰恰道出在中國(guó)正視“個(gè)人”問(wèn)題的緊迫性。這種緊迫性所帶來(lái)的重申個(gè)人主義的必要性，在很大程度上可以說(shuō)是五四運(yùn)動(dòng)未競(jìng)主題的再現(xiàn)。

　　○什么是個(gè)人主義

　　“個(gè)人主義”（individualism），按照其詞源上的本義，意味著只有個(gè)人才是不可分割的，也不應(yīng)該被分割的社會(huì)單位。個(gè)人主義認(rèn)為，個(gè)人是最基本的社會(huì)構(gòu)成單位，也是最高的社會(huì)構(gòu)成單位。沒(méi)有一種社會(huì)構(gòu)成單位比個(gè)人更小，也沒(méi)有一種社會(huì)構(gòu)成單位比個(gè)人更高以致可以凌駕在個(gè)人之上。個(gè)人主義只承認(rèn)有比個(gè)人更大的社會(huì)單位，如國(guó)家、階級(jí)、政黨、家庭、公司、社群、教會(huì)以及種種自愿性結(jié)社。集體主義則認(rèn)為，沒(méi)有比個(gè)人更小的社會(huì)構(gòu)成單位，但是有比個(gè)人更高、個(gè)人必須屈從的社會(huì)構(gòu)成單位，如政黨、階級(jí)、國(guó)家、政府等。

　　個(gè)人主義蘊(yùn)含著一整套的道德和政治原則，同時(shí)也提供了一系列根本的行為準(zhǔn)則。個(gè)人主義把個(gè)人當(dāng)作看待一切事物和問(wèn)題的核心和出發(fā)點(diǎn)。在古希臘，哲學(xué)家伊壁鳩魯把個(gè)人當(dāng)作是不可再分割的“原子”。作為一種道德原則，個(gè)人主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人本身就是目的，因而具有最高的價(jià)值，社會(huì)只是達(dá)到個(gè)人目的的手段。作為一種政治哲學(xué)，個(gè)人主義主張個(gè)人的自由、權(quán)利和平等，強(qiáng)調(diào)自由民主，反對(duì)國(guó)家對(duì)個(gè)人自主事務(wù)的干預(yù)。作為一種經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)，個(gè)人主義主張私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

　　個(gè)人主義與集體主義是兩種根本沖突的政治哲學(xué)。兩者對(duì)人的本性、社會(huì)以及人與社會(huì)的看法有著根本的沖突。個(gè)人是現(xiàn)實(shí)存在的根本單位和最終的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。這一個(gè)人主義的觀點(diǎn)并不否認(rèn)社會(huì)和集體的重要性。不過(guò)，個(gè)人主義僅僅把社會(huì)和其它大于個(gè)人的社會(huì)構(gòu)成單位看作是個(gè)人的集合，而不是超越或凌駕于個(gè)人之上的東西。個(gè)人主義認(rèn)為只有個(gè)人才是最本原的存在。

　　個(gè)人主義在本質(zhì)上是關(guān)于自由的個(gè)人主義。自由主義是關(guān)于個(gè)人自由的主義。自由主義的基礎(chǔ)是承認(rèn)個(gè)人的自主權(quán)和不可侵犯性。個(gè)人主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人之間的普遍人格平等，而不問(wèn)每個(gè)人的具體特征。例如，在中國(guó)文革期間，地主或資本家的后代因故致死，責(zé)任者（個(gè)人或單位）只承擔(dān)較輕的法律責(zé)任，或不承擔(dān)責(zé)任。這是因?yàn)榘凑占�體主義的觀點(diǎn)，一個(gè)人的價(jià)值，不是由其自身決定的，而是由這個(gè)人所屬的集體（如階級(jí)）決定的。地主階級(jí)屬于被消滅階級(jí)，其子女的生命當(dāng)然也不足惜。個(gè)人主義則認(rèn)為，一個(gè)人的價(jià)值，是由其自身作為一個(gè)人所決定的，與其出身無(wú)關(guān)，而且人與人之間的價(jià)值是平等的，即使是對(duì)地主的子女，致死者也應(yīng)承擔(dān)同等的法律責(zé)任。

　　個(gè)人主義不否定社會(huì)的存在，及其給人類的生存所帶來(lái)的好處。個(gè)人主義認(rèn)為人自身就是目的，是價(jià)值的最終決定者，任何一個(gè)人都不是另一個(gè)人的工具。個(gè)人主義主張，任何團(tuán)體或集體，不管是大是小，僅僅是無(wú)數(shù)個(gè)人的組合。除了個(gè)體成員的權(quán)利之外，團(tuán)體沒(méi)有其它的權(quán)利。在自由社會(huì)中，任何團(tuán)體的“權(quán)力”都是從其成員的權(quán)利中引伸出來(lái)的，應(yīng)是個(gè)體自愿的選擇和同意的產(chǎn)物。個(gè)人參加團(tuán)體之后，既不可能獲得新的權(quán)利，也不可能喪失他所應(yīng)該具有的權(quán)利。個(gè)人權(quán)利的原則是所有團(tuán)體或聯(lián)合體的唯一道德基礎(chǔ)。如果集體的活動(dòng)不是從個(gè)人權(quán)利出發(fā)的話，它僅僅是一種暴民統(tǒng)治的原則�！凹�體權(quán)利”的概念（即權(quán)利屬于集體，而不是屬于個(gè)人）意味著“權(quán)利”屬于某些人，而不是另一些人，某些人具有任何他所喜歡的方式來(lái)處置其它人的權(quán)利，這些特權(quán)還包括許多其它僭取的權(quán)利。2集體主義把國(guó)家和政權(quán)當(dāng)作個(gè)人的主宰，高于并脫離于它的個(gè)體成員。

　　個(gè)人主義不承認(rèn)任何集體的善業(yè)有內(nèi)在的價(jià)值，這樣的善業(yè)只具有工具性的價(jià)值。3易言之，集體善業(yè)中的價(jià)值只能用構(gòu)成這一集體的個(gè)人的價(jià)值來(lái)界定。拋開(kāi)了個(gè)人的價(jià)值，這個(gè)集體要么沒(méi)有自身的價(jià)值，要么只有建立在抹殺個(gè)人的價(jià)值之上的集體的價(jià)值。集體的善業(yè)只有在對(duì)個(gè)人有價(jià)值時(shí)才有價(jià)值。

　　正如阿克頓勛爵在很久以前指出的：“凡是把一個(gè)確定的目標(biāo)作為國(guó)的最高無(wú)上目標(biāo)的時(shí)候，不管這個(gè)目標(biāo)是階級(jí)利益，是國(guó)的安全或權(quán)威，是最多數(shù)人的最大幸福，或是對(duì)任何意理的支持，這個(gè)國(guó)必定在這個(gè)時(shí)候變成專制的�！�4個(gè)人主義既不認(rèn)為人是僅僅“抽象的個(gè)人”，也不認(rèn)為個(gè)人是完全自給自足（排斥交換和合作）的，它只認(rèn)為正義的制度應(yīng)該與個(gè)人的具體特征無(wú)涉。比如說(shuō)，一個(gè)人受審，對(duì)他的正義的判決，不應(yīng)該與他的身高、膚色、財(cái)富、社會(huì)地位和宗教信仰等有關(guān)。在一個(gè)集體主義社會(huì)中，出身、貧富和政治立場(chǎng)則可能是量刑的重要依據(jù)。個(gè)人主義認(rèn)為指導(dǎo)不相識(shí)的個(gè)人之間的合作原則也應(yīng)該是抽象的、預(yù)先確立的，這些規(guī)則是對(duì)事不對(duì)人的。同樣，一個(gè)個(gè)人的人格獨(dú)立并不排斥他與他人的合作和進(jìn)行交換。　　個(gè)人主義的一個(gè)基本要素就是強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)自己的責(zé)任。對(duì)自己的生命（存）負(fù)責(zé)是每個(gè)人不可推卸的責(zé)任，它意味著個(gè)人在抉擇時(shí)要審慎，要準(zhǔn)備為自己的行動(dòng)負(fù)責(zé)。個(gè)人有責(zé)任通過(guò)勞動(dòng)來(lái)改善自己的生存環(huán)境、來(lái)滿足自己的生存需求。實(shí)現(xiàn)自己的生存是個(gè)人的首要責(zé)任。在一個(gè)典型的個(gè)人主義社會(huì)，個(gè)人的成就是其社會(huì)地位的基礎(chǔ)，不論是法律還是文化對(duì)個(gè)人的權(quán)利和自由都有高度的認(rèn)同。個(gè)人僅能代表自己，可以表達(dá)某種不同的意見(jiàn)而不致受到壓制。個(gè)人主義作為一種政治理論的出現(xiàn)是針對(duì)不斷增長(zhǎng)的國(guó)家權(quán)力，及其對(duì)個(gè)人責(zé)任心的侵蝕。相反，在一個(gè)典型的集體主義社會(huì)，個(gè)人無(wú)權(quán)對(duì)自己的生存負(fù)責(zé)，國(guó)家則聲稱要承擔(dān)對(duì)個(gè)人的全部責(zé)任。法律和社會(huì)文化都側(cè)重保護(hù)集體的權(quán)益而非個(gè)人的權(quán)益。個(gè)人被要求去犧牲自身的利益服從集體的利益，只能唯有權(quán)勢(shì)者之命是從；
個(gè)人不應(yīng)表達(dá)各種不同的觀點(diǎn)，否則會(huì)受到社會(huì)輿論乃至法律的制裁。在決策方面強(qiáng)調(diào)完全一致，集體主義不允許暴露個(gè)人之間的紛爭(zhēng)，嚴(yán)禁個(gè)人出風(fēng)頭，社會(huì)風(fēng)氣是強(qiáng)調(diào)特權(quán)，而非每個(gè)人的平等權(quán)利。

　　個(gè)人主義認(rèn)為，具體的個(gè)人是一切社會(huì)分析、認(rèn)識(shí)社會(huì)觀念的邏輯出發(fā)點(diǎn)；
人的價(jià)值和權(quán)利先于對(duì)人在社會(huì)中的位置的思考。因此，任何集體行動(dòng)都是由各種具體的個(gè)人行動(dòng)構(gòu)成的。集體行動(dòng)不過(guò)是個(gè)人行動(dòng)的結(jié)合。個(gè)人是以決策者的身份參加集體的、有組織的行動(dòng)。個(gè)人主義并非建立在每個(gè)人都絕對(duì)的自私的假設(shè)之上。這里的個(gè)人可以是自利的，也可以是利他的，或者既利己又利他。個(gè)人不僅不是千人一面的、刻板的個(gè)人，而且是有著各自不同的目的、對(duì)集體行動(dòng)的后果有著不同要求的個(gè)人。

　　個(gè)人主義的哲學(xué)源泉之一是理性在人性中的位置和份量。個(gè)人主義的正當(dāng)性即來(lái)自于人是有理性的動(dòng)物這樣一個(gè)事實(shí)。人有可能尊重他人，同時(shí)也使自己受到尊重。所有的人都是有理性的，所以所有的人作為社會(huì)的基本構(gòu)成單位，其價(jià)值是相等的。另一方面，每一個(gè)人的理性又是不充分的、有缺陷的、非全能的，所以我們不能賦予任何一個(gè)（群）人統(tǒng)治他人，替他人思考、替他人作出決定的絕對(duì)權(quán)力。任何人的理性都不值得絕對(duì)的信賴，對(duì)每個(gè)人都是如此。人的生命和自尊要求人們忠誠(chéng)于自己的價(jià)值，忠誠(chéng)于自己的思維和判斷。

　　個(gè)人主義僅僅從這樣一個(gè)毫無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)出發(fā)，即我們想象力的限制，使我們只能在我們的價(jià)值尺度中包容部分的社會(huì)需求，而且嚴(yán)格地說(shuō)，除了個(gè)人頭腦中種種局部的價(jià)值尺度，沒(méi)有任何別的東西存在，而這些價(jià)值尺度不可避免地有所不同并常常相互矛盾。由此，個(gè)人主義得出的結(jié)論是說(shuō)，在限定的范圍，應(yīng)該允許個(gè)人遵循自己的而不是別人的價(jià)值和偏好，而且，在這些領(lǐng)域內(nèi)，個(gè)人的目標(biāo)體系應(yīng)該至高無(wú)上而不屈從于他人的指令。就是這種對(duì)個(gè)人作為其目標(biāo)的最終決斷者的承認(rèn)，對(duì)個(gè)人應(yīng)盡可能以自己的意圖支配自己的行動(dòng)的信念，構(gòu)成了個(gè)人主義立場(chǎng)的實(shí)質(zhì)。當(dāng)然，這種觀點(diǎn)并不排除對(duì)社會(huì)目標(biāo)的認(rèn)可，或者更確切地說(shuō)，對(duì)個(gè)人目標(biāo)的一致性的認(rèn)可，這種一致性使人們?yōu)榱俗非蟮哪繕?biāo)聯(lián)合起來(lái)成為可取之事。但是，它把這種共同行動(dòng)局限于那些個(gè)人觀點(diǎn)一致的事例上；
就此而言，所謂“社會(huì)目標(biāo)”不過(guò)是許多個(gè)人的相同目標(biāo)──或者說(shuō)，是個(gè)人為了回報(bào)他們?cè)跐M足自身欲望所接受的幫助而愿意有所貢獻(xiàn)的那種目標(biāo)。因而，共同行動(dòng)局限于人們對(duì)共同目標(biāo)一致同意的那些領(lǐng)域。習(xí)以為常的是，這些共同目標(biāo)不會(huì)是個(gè)人的終極目標(biāo)，而是意味著不同的人在共同的目標(biāo)背后有著不同的意圖。實(shí)際上，共同目標(biāo)對(duì)每個(gè)成員并非是一種終極目標(biāo)，而是一種能夠用于實(shí)現(xiàn)個(gè)人多種多樣意圖的手段，人們才可能對(duì)共同行動(dòng)達(dá)成共識(shí)。5

　　一個(gè)人自行決定最值得追求的目標(biāo)和價(jià)值，乃是一個(gè)自由人的基本權(quán)利和義務(wù)。尊奉個(gè)人的自由，意味著我們絕不能將自己視為裁定他人價(jià)值的最高法官。一個(gè)社會(huì)如果不承認(rèn)每個(gè)個(gè)人自己擁有他有權(quán)遵循的價(jià)值，就不可能尊重個(gè)人的尊嚴(yán)，也就不可能真正地懂得自由。個(gè)人主義最關(guān)心的是通過(guò)自由選擇等體現(xiàn)出來(lái)的個(gè)人的自治，認(rèn)為這種自治才是最大的善。這種價(jià)值個(gè)人主義把個(gè)人自身既看作是最高的價(jià)值，同時(shí)也把個(gè)人看作是最終的價(jià)值源泉，而市場(chǎng)作為一種建立在自愿交換基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)制度最有利于個(gè)人的自治和福祉。6

　　○對(duì)個(gè)人主義的批評(píng)

　　政治名詞中沒(méi)有比“個(gè)人主義”一詞更遭殃的。它不僅是被反對(duì)者歪述得離譜，而且也被用來(lái)指稱好幾種對(duì)于社會(huì)的態(tài)度；
而這些態(tài)度，彼此間缺乏共同點(diǎn)。7這個(gè)詞與利己主義和自私自利聯(lián)系在一起。個(gè)人對(duì)自由的濫用和自私，并不是個(gè)人主義造成的，消滅了個(gè)人主義政治哲學(xué)，并不能同時(shí)自動(dòng)消除人們對(duì)自由的濫用或自私。而且許多與個(gè)人主義無(wú)關(guān)的弊端都被扣在個(gè)人主義的頭上。

　　個(gè)人主義不是一種鼓吹貪婪、野心、自私、權(quán)力的倫理學(xué)，而是關(guān)于自我發(fā)展的倫理學(xué)，是一種最貼近人的本性的倫理學(xué)；
是一套如何使人類的政治制度、經(jīng)濟(jì)制度和整個(gè)社會(huì)制度更貼近人性，而不是扭曲、乃至違反人性的社會(huì)政治哲學(xué)。8人的自私，與個(gè)人主義沒(méi)有多少聯(lián)系。以中國(guó)為例，中國(guó)是個(gè)人主義被消滅得最徹底的國(guó)度，李光耀認(rèn)為，集體高于個(gè)人是歷史悠久而寶貴的亞洲價(jià)值的重要組成部分。但是，中國(guó)的社會(huì)中，自私卻從不短缺。倒是越壓制個(gè)人的正當(dāng)利益，越導(dǎo)致個(gè)人不擇手段地去自私。個(gè)人主義是一種現(xiàn)代思想，而自私卻是與人類自身一樣悠久。把非個(gè)人主義的“罪惡”算在個(gè)人主義的頭上，正是一些人以集體主義的名義去攫取私利的“自私的謀略”。

　　在個(gè)人主義倫理學(xué)中，每個(gè)人的義務(wù)首先是對(duì)自己的生命和幸福負(fù)責(zé)，既不為他人犧牲自己，也不要他人為自己犧牲。每個(gè)人必須靠自己的努力來(lái)謀生、來(lái)贏得同事和朋友的愛(ài)與尊敬，來(lái)贏得自尊和幸福。這種非無(wú)條件犧牲的倫理學(xué)正是個(gè)人主義的道德基礎(chǔ)。個(gè)人主義不反對(duì)、甚至鼓勵(lì)人們自愿地去幫助他人，為需要幫助的人作出犧牲，鼓勵(lì)慷慨、仁慈、友愛(ài)，但是堅(jiān)決反對(duì)政府憑借手中的權(quán)力去迫使一些人為另一些人作出犧牲。任何慈善的行動(dòng)只能建立在自愿的基礎(chǔ)之上。最違背個(gè)人主義道德的，莫過(guò)于以集體和集體主義的名義要他人為自己作出犧牲，即楊朱所謂的“悉天下奉一身”。在集體主義之下，國(guó)家（統(tǒng)治者）的貪婪代替了個(gè)人的自私；
在集體主義之下，國(guó)家把每一粒糧食看得都很重要，卻不肯承認(rèn)每個(gè)個(gè)人的重要性。不僅如此，集體主義國(guó)家還無(wú)限地抬高集體壓制個(gè)人，置國(guó)家的財(cái)產(chǎn)于個(gè)人的生命之上。把個(gè)人的一切據(jù)為“國(guó)有”。個(gè)人主義認(rèn)為，一粒粒糧食也許不那么重要，但是，每個(gè)“我”作為個(gè)人卻是極端重要的。

　　個(gè)人主義受到的另一個(gè)常見(jiàn)的指責(zé)是：它強(qiáng)調(diào)個(gè)人競(jìng)爭(zhēng)，制造沖突，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　排斥合作，使社會(huì)成為一盤散沙。個(gè)人主義常常被誤解為主張個(gè)人是獨(dú)立、孤立地存在于社會(huì)之外的。從這一誤解中產(chǎn)生的另一個(gè)觀點(diǎn)是，個(gè)人主義與合作是不相容的。然而，個(gè)人主義之所以被稱作個(gè)人主義，不是因?yàn)樗�主張個(gè)人應(yīng)該過(guò)一種脫離于群體的生活，而是因?yàn)樗�主張不是集體而是個(gè)人才是社會(huì)的基本構(gòu)成單位。

　　“一盤散沙”是中國(guó)人用來(lái)反思自身不團(tuán)結(jié)的常用語(yǔ)。眾所周知，在孫中山先生看來(lái)，中國(guó)是一個(gè)典型的一盤散沙型的社會(huì)�！皥F(tuán)結(jié)就是力量”的口號(hào)則似乎是近現(xiàn)代以來(lái)中國(guó)賴以改變“一盤散沙”狀態(tài)的良方。在某些人的概念里，要么是團(tuán)結(jié)，要么是分裂，“團(tuán)結(jié)”和“分裂”是沒(méi)有中間地帶的。那么，這種由來(lái)已久的“一盤散沙”的局面是中國(guó)的個(gè)人主義太多造成的，還是因?yàn)楦�本沒(méi)有個(gè)人主義造成的？歷史和現(xiàn)實(shí)都表明，一盤散沙的局面完全是由于個(gè)人不能享受結(jié)社自由造成的。再說(shuō)，不被強(qiáng)制的“團(tuán)結(jié)”的“一盤散沙”也沒(méi)有什么壞處，至少可以避免“集體的無(wú)意識(shí)愚蠢”，可以讓人比較冷靜務(wù)實(shí)。一味強(qiáng)調(diào)團(tuán)結(jié)會(huì)冒集體或多數(shù)錯(cuò)誤及惡性行為的風(fēng)險(xiǎn)，典型的例子是二戰(zhàn)時(shí)德國(guó)集體迫害猶太人和中國(guó)六、七十年代“文革”的群眾性反人道行徑。不給公民以結(jié)社自由，卻又去譴責(zé)個(gè)人主義造成紛爭(zhēng)和一盤散沙，這種做法是極其虛偽的。而個(gè)人主義的一個(gè)重要目標(biāo)就是讓每個(gè)人獲得結(jié)社自由。個(gè)人主義相信，只有個(gè)人享有最充分的自由，才能有最和諧、最有效的合作。其實(shí)，中國(guó)的文化傳統(tǒng)本能地十分認(rèn)同兩個(gè)最起碼的個(gè)人主義道理：“捆綁不成夫妻”和“強(qiáng)扭的瓜不甜”。前者是對(duì)個(gè)人間的強(qiáng)制，后者是對(duì)單個(gè)人的強(qiáng)制。中國(guó)人早就發(fā)現(xiàn)，這樣強(qiáng)制的結(jié)果與強(qiáng)制者的初衷總是相反相悖。

　　個(gè)人主義尊重公民個(gè)人的自由行動(dòng)，尊重每個(gè)人的自主意愿，這樣就難免在個(gè)人間會(huì)發(fā)生這樣或那樣的沖突。但是，集體主義以害怕沖突為理由，把個(gè)人強(qiáng)行捆綁成一個(gè)集體，大家在這樣的集體中，除了內(nèi)耗還能有什么作為呢？中國(guó)不正是以這樣的“內(nèi)耗”著稱于世嗎？難道因?yàn)楹ε掠腥藭?huì)犯罪，就有理由把整個(gè)社會(huì)變成監(jiān)獄來(lái)作為預(yù)防措施嗎？個(gè)人主義認(rèn)為，只有自由的個(gè)人才能產(chǎn)生自發(fā)的合作秩序，命令性的強(qiáng)制權(quán)力只能造成“捆綁的夫妻”、“強(qiáng)扭的瓜”。

　　按照集體主義的政治哲學(xué)建立起來(lái)的專制制度中，個(gè)人沒(méi)有理由拒絕集體，一切必須服從組織，個(gè)人絕對(duì)服從領(lǐng)導(dǎo)。擁有這種絕對(duì)權(quán)力的統(tǒng)治者“擁有他屬下的所有工作、收入、財(cái)產(chǎn)和生命，所以，他是無(wú)需回報(bào)的恩人、保護(hù)者、幸福賜予者”。9他（們）擁有人們的一切，還要求人們不惜一切地報(bào)答他（們）。

　　對(duì)個(gè)人的自由和人類福祉的最大威脅，不是普通個(gè)人的自私，而是集體的自私。一個(gè)集體，特別是其領(lǐng)導(dǎo)人，一旦要滿足其私利，就不可避免地侵害到普遍成員的正當(dāng)利益。一個(gè)自私的個(gè)人只能實(shí)現(xiàn)一己之私，是一個(gè)人的小私。由利己的個(gè)人組成的集體只能建立在尊重每個(gè)人的正當(dāng)利益之上。若一個(gè)集體是由無(wú)私的個(gè)人組成的，那么，集體中的領(lǐng)導(dǎo)者就獨(dú)占了本來(lái)屬于每個(gè)個(gè)人的自身利益。例如，把個(gè)人的一生交給某個(gè)集體（組織）來(lái)安排的訴求暴露出集體主義中隱藏的極其自私的一面，它鼓勵(lì)人們放棄對(duì)自己的責(zé)任，把自己放在別人的身上，它鼓勵(lì)由某種集體來(lái)對(duì)每個(gè)個(gè)人的人生進(jìn)行安排。集體主義要求每個(gè)個(gè)人的一切都交給組織（實(shí)則是領(lǐng)導(dǎo)者）去安排。集體主義要造就的是無(wú)私的個(gè)人（群眾）和極其自私的領(lǐng)導(dǎo)者。

　　○折衷的可能性？

　　在日常生活中，個(gè)人主義與集體主義也許是混合在一起的，但是，作為兩套政治哲學(xué)，它們卻是根本不相容的。中國(guó)人擅長(zhǎng)博采眾長(zhǎng)，總想把天下的一切好東西都放在自己的口袋里，總以為把不同事物的“精華”部分分離出來(lái)再拼裝在一起，就能得到世界上最好的東西。然而中國(guó)人似乎并沒(méi)有得到那么多的好東西，不然怎么在五千年之后還是個(gè)最大的發(fā)展中國(guó)家？受這種折衷主義思維的影響，有許多人聲稱，他們既不反對(duì)集體主義，也不反對(duì)個(gè)人主義，他們反對(duì)的是極端的個(gè)人主義和極端的集體主義，他們?cè)敢饨邮艿氖羌�體主義與個(gè)人主義之間的折衷。集體主義和個(gè)人主義都有所“偏頗”，“正確的”立場(chǎng)是站在兩者的中間。

　　然而，個(gè)人主義與集體主義是相互對(duì)立的立場(chǎng)，兩者中間沒(méi)有平衡點(diǎn)。集體主義強(qiáng)調(diào)集體高于個(gè)人，個(gè)人主義完全不能接受這種看法。集體主義認(rèn)為人是受集體（如特定的階級(jí)）支配的，個(gè)人的價(jià)值是由集體決定的。如官員的腐敗，不是因?yàn)榘�括官員在內(nèi)的所有人在人性上都有自私的一面，不是因?yàn)橹贫壬嫌兄卮蟮娜毕�，而是剝削階級(jí)，特別是資產(chǎn)階級(jí)腐朽生活方式的遺毒在作祟，盡管這些官員從來(lái)不是資產(chǎn)階級(jí)，也從未在資本主義社會(huì)生活過(guò)。集體主義的反腐措施是思想教育、道德自覺(jué)、率先垂范，是通過(guò)暴力革命來(lái)鏟除所謂的遺毒。個(gè)人主義認(rèn)為腐敗首先是因?yàn)槿诵灾袧撛诘娜觞c(diǎn)和每個(gè)人都有犯錯(cuò)誤的可能，其次才是受了他人的影響，因此，反腐敗的主要措施是制度上的防范，而不是靠個(gè)人的自覺(jué)。

　　集體主義認(rèn)為個(gè)人的理想和成就是建立在社會(huì)的理想與成就之上，個(gè)人主義認(rèn)為社會(huì)的理想和成就建立在個(gè)人的理想和成就的基礎(chǔ)之上。集體主義認(rèn)為社會(huì)中的財(cái)富首先是屬于國(guó)家的或社會(huì)的，最次要的財(cái)產(chǎn)才是屬于個(gè)人的。集體主義國(guó)家的憲法規(guī)定，國(guó)家的財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，個(gè)人主義的國(guó)家規(guī)定個(gè)人的財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。集體主義特別擅長(zhǎng)以平等和公正的名義要求抽象的社會(huì)和國(guó)家有更大的重新分配財(cái)富的權(quán)力，個(gè)人主義認(rèn)為一切財(cái)富，首先是屬于每一個(gè)具體的個(gè)人的，即使是國(guó)家的財(cái)富也是來(lái)自作為具體個(gè)人的納稅人的。集體主義認(rèn)為公民不肯無(wú)條件地納稅便是偷竊的行徑；
個(gè)人主義認(rèn)為，國(guó)家讓公民只納稅而無(wú)其利益代表、不接受公眾的監(jiān)督，那才是真正的盜竊。因此，個(gè)人主義與集體主義之間的關(guān)系在內(nèi)在的邏輯上是非此即彼的關(guān)系，并無(wú)調(diào)和的余地。

　　在個(gè)人主義看來(lái)，一旦接受了兩者中間的折衷的立場(chǎng)，就等于接受了集體主義的立場(chǎng)。對(duì)個(gè)人主義與集體主義之間的那種一廂情愿的折衷主義，哈耶克在其《個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》一書中所下的斷語(yǔ)是：“在‘既非個(gè)人主義也非〖集體〗主義’的表象下，事實(shí)上我們是迅速?gòu)膫�(gè)人自由的社會(huì)走向一個(gè)純?nèi)患�體主義的社會(huì)�！�10所以，在個(gè)人主義與集體主義之間并沒(méi)有中間地帶。不是以個(gè)人為本位的社會(huì)只能是一個(gè)集體主義社會(huì)。一個(gè)“既非個(gè)人主義亦非集體主義的社會(huì)”只能是一個(gè)地地道道的集體主義社會(huì)。

　　個(gè)人主義認(rèn)為，個(gè)人自由的權(quán)利是本，集體（國(guó)家）的自由是末。集體主義認(rèn)為，集體（國(guó)家）的自由與權(quán)利是本，個(gè)人的自由與權(quán)利是末。胡適先生有一段名言：“現(xiàn)在有人對(duì)你們說(shuō)，‘犧牲你們個(gè)人的自由，去求國(guó)家的自由！’我對(duì)你們說(shuō)：‘爭(zhēng)你們個(gè)人的自由，便是為國(guó)家爭(zhēng)自由！爭(zhēng)你們自己的人格，便是為國(guó)家爭(zhēng)人格！自由平等的國(guó)家不是一群奴才建造得起來(lái)的！’”11這就是說(shuō)，在個(gè)人主義者看來(lái)，個(gè)人不自由，集體的自由與國(guó)家的富強(qiáng)便是一句空話。個(gè)人主義認(rèn)為人可能是自私的，但同時(shí)也是理性的。作為人有權(quán)按照自己的方式追求自己的利益和幸福，前提是人們能夠相互尊重彼此同等的權(quán)利。這將大大調(diào)動(dòng)人們的智慧、進(jìn)取和首創(chuàng)精神，這些自由、負(fù)責(zé)的人之間按上述方式自由互動(dòng)就會(huì)創(chuàng)造出一個(gè)自然、公正的自發(fā)秩序。同時(shí)，人在本性上有追求多樣性的相同傾向，普遍人性中所蘊(yùn)含多樣性的可能意味著人性一旦可以自由展開(kāi)，就必然要帶來(lái)一個(gè)多元的社會(huì)。

　　人固然只能生活在一定的社會(huì)中，只有個(gè)人才是社會(huì)中最實(shí)在的存在，任何權(quán)利首先只能是個(gè)人的權(quán)利。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，追求個(gè)人的利益不僅應(yīng)該受到寬容，而且是極為可取的。在政治領(lǐng)域，政府的職責(zé)就是保護(hù)個(gè)人的權(quán)利、自由和財(cái)產(chǎn)。在日常社會(huì)生活，個(gè)人應(yīng)享有充分的結(jié)社自由，通過(guò)結(jié)成各種社會(huì)團(tuán)體來(lái)實(shí)現(xiàn)己與群的良性互動(dòng)，既避免一盤散沙式的原子個(gè)人主義，又避免凌駕于個(gè)人之上的、壓制性的集體主義。所以，個(gè)人主義是集體主義的最好解毒劑。

　　○自我的生存 個(gè)人的發(fā)展

　　個(gè)人主義與集體主義作為兩種對(duì)立的學(xué)說(shuō)在對(duì)待人權(quán)的態(tài)度上也同樣涇渭分明。個(gè)人主義是關(guān)于如何捍衛(wèi)個(gè)人的自由與權(quán)利的主義，集體主義是關(guān)于如何剝奪個(gè)人的自由與權(quán)利的主義。今天，包括中國(guó)在內(nèi)的一些第三世界國(guó)家試圖以生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的“新二權(quán)”來(lái)代替?zhèn)�人的生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和追求幸福權(quán)的“老三權(quán)”。它們要么不接受普遍人權(quán)，要么把生存權(quán)和發(fā)展權(quán)放在普遍人權(quán)之上，似乎過(guò)去的以生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福權(quán)為基石的普遍人權(quán)與生存權(quán)和發(fā)展權(quán)格格不入。不過(guò)，在我看來(lái)，對(duì)生存權(quán)與發(fā)展權(quán)有兩條解釋的線索。一條是集體主義（尤其是國(guó)家主義）的解釋，一條是個(gè)人主義的解釋。“新二權(quán)”與“老三權(quán)”之間的關(guān)系，若按國(guó)家主義的解釋，它們之間是根本對(duì)立的；
若按個(gè)人主義的解釋，則它們之間是完全一致的。

　　集體國(guó)家主義把生存權(quán)和發(fā)展權(quán)解釋成一種集體的權(quán)利，這種集體的權(quán)利不屬于每一個(gè)具體的個(gè)人，而是屬于國(guó)家和政府并最終歸結(jié)為統(tǒng)治者的權(quán)利。不僅如此，一切人權(quán)，首先是屬于國(guó)家的集權(quán)，屬于個(gè)體的個(gè)人權(quán)利只能居從屬的地位。國(guó)家、社會(huì)的需要與義務(wù)優(yōu)先于個(gè)人的自由；
社會(huì)與國(guó)家也不僅僅是個(gè)人的簡(jiǎn)單集合，社會(huì)與國(guó)家的需要理所當(dāng)然地優(yōu)先于個(gè)人的權(quán)利和自由，因此與其說(shuō)要弘揚(yáng)普遍的個(gè)人權(quán)利，不如說(shuō)弘揚(yáng)屬于國(guó)家和政府的集體人權(quán)。按照國(guó)家主義的解讀，包括生存權(quán)和發(fā)展權(quán)在內(nèi)的人權(quán)不過(guò)是一國(guó)的統(tǒng)治者按照自己的意志任意地對(duì)本國(guó)人民實(shí)行統(tǒng)治的權(quán)利，是統(tǒng)治者獨(dú)占所有資源去排他性地支配財(cái)富的權(quán)利。所謂的人權(quán)內(nèi)政論正是從這一觀點(diǎn)中引伸出來(lái)的。根據(jù)人權(quán)內(nèi)政論，利用人權(quán)問(wèn)題去達(dá)到強(qiáng)迫別國(guó)接受其意識(shí)形態(tài)的政治目的，這已經(jīng)不是什么人權(quán)問(wèn)題，而是干涉別國(guó)內(nèi)政的強(qiáng)權(quán)政治的表現(xiàn)。

　　按照個(gè)人主義的解釋，生存權(quán)是每個(gè)人所享有的維持自己生命的權(quán)利，發(fā)展權(quán)是每個(gè)人為實(shí)現(xiàn)生命的意義而享有的自由發(fā)展、自我實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。這樣的權(quán)利不僅只屬于個(gè)人，不屬于國(guó)家，而且不受國(guó)家的侵犯。按照這種解釋，生存權(quán)與十八世紀(jì)以來(lái)的普遍人權(quán)并不矛盾。生存權(quán)的本質(zhì)是生命權(quán)，是一項(xiàng)專屬于個(gè)人的權(quán)利，它把人的生存方式與動(dòng)物生存方式區(qū)分開(kāi)來(lái)。一個(gè)貧窮人家的孩子所享受的物質(zhì)條件很可能不及一個(gè)富裕人家的寵物。但是人與動(dòng)物在生存方式上的根本差異完全沒(méi)有因此而消失。一個(gè)人可能饑腸轆轆，但卻仍然應(yīng)該享有只有人才有的自由和尊嚴(yán)。一只寵物可能腦滿腸肥，但毫無(wú)可以與人同日而語(yǔ)的自由和尊嚴(yán)可言。生存權(quán)和生命權(quán)的實(shí)質(zhì)，絕不是僅僅讓人吃飽穿暖，而是每個(gè)人享有自由和尊嚴(yán)。否則人權(quán)與豬權(quán)之間便沒(méi)有界限。

　　對(duì)生命權(quán)和發(fā)展權(quán)的個(gè)人主義解釋得到了經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的驗(yàn)證。近20年的中國(guó)歷史表明，中國(guó)人的生存狀況有所改進(jìn)、發(fā)展水平有所提高，正是個(gè)人逐步開(kāi)始開(kāi)始獲得在前30年專屬于國(guó)家的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。有目共睹的是，中國(guó)的發(fā)展與人權(quán)的擴(kuò)展成正比，與對(duì)人權(quán)的踐踏成反比。不是人權(quán)導(dǎo)致了不安定，妨礙了發(fā)展，而是對(duì)人權(quán)的踐踏造成了不安定，阻礙了發(fā)展。不是發(fā)展之后才有人權(quán)，而是有了人權(quán)之后才更有發(fā)展。發(fā)展權(quán)論者主張國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展優(yōu)先于人權(quán)，尤其是優(yōu)先于公民的政治權(quán)利。發(fā)展權(quán)論給人留下這種主張僅強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的印象。若一方面強(qiáng)調(diào)發(fā)展權(quán)，另一方面又不承認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的神圣不可侵犯，同時(shí)又對(duì)公民的經(jīng)濟(jì)自由加以嚴(yán)厲的限制。這樣的發(fā)展權(quán)肯定不是屬于公民個(gè)人的發(fā)展權(quán)，因而也算不上是一種人權(quán)。發(fā)展不僅需要經(jīng)濟(jì)權(quán)利，而且沒(méi)有理由排斥政治權(quán)利。一個(gè)社會(huì)有什么理由聲稱為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展必須剝奪或者踐踏公民的政治權(quán)利呢？沒(méi)有政治權(quán)利的經(jīng)濟(jì)權(quán)利能持久嗎？對(duì)人權(quán)的全面尊重不應(yīng)是手段，而應(yīng)是目的本身。即便如此，若是真的強(qiáng)調(diào)生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的優(yōu)先性，當(dāng)然要尊重每個(gè)公民個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)濟(jì)自由和充分自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，把權(quán)利真正落實(shí)在個(gè)人身上，而不是在集體身上，更不是在國(guó)家身上。

　　○市民社會(huì)·個(gè)人主權(quán)·有限政府

　　從社會(huì)制度上看，與集體主義對(duì)應(yīng)的政治制度是高度的中央集權(quán)，乃至是極權(quán)的全能政治；
與集體主義對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)制度是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和公有制；
與個(gè)人主義對(duì)應(yīng)的政治制度，是實(shí)行憲政、法治、代議的自由民主政治；
與個(gè)人主義對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)制度是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

　　從歷史的脈絡(luò)中看，現(xiàn)代個(gè)人主義的出現(xiàn)是對(duì)古代的集體主義的超越，是對(duì)集體主義壓制個(gè)人的自由、踐踏個(gè)人尊嚴(yán)的徹底否定。在古代社會(huì)和古代政治中，人只是作為類的存在，個(gè)人是無(wú)足輕重的。類的存在必然帶來(lái)集體的重要性，其結(jié)果是社會(huì)的權(quán)力本位。中國(guó)人則更形象地稱之為集體之化身的“官本位”。在現(xiàn)代社會(huì)中，人是作為個(gè)人的存在。其結(jié)果是帶來(lái)私人生活的重要性，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　導(dǎo)致社會(huì)的權(quán)利本位。在古代，公大于私，公私之間沒(méi)有法定的界限。

在現(xiàn)代，公來(lái)自于每個(gè)人的私，公私之間有明確的法律界限。在現(xiàn)代政治的“精髓在于個(gè)體精神中發(fā)展出來(lái)的新概念：人們?cè)絹?lái)越傾向于憑借自己的才能和意向來(lái)安排生活，而不是被動(dòng)地接受由出身所決定的位置”12。

　　在古代，“人們從為國(guó)家服務(wù)中得到人性的最大滿足。”在古代人看來(lái)，現(xiàn)代人也許是極其自私的，因?yàn)樗麄円恍闹幌胫�“自身利益”。在現(xiàn)代人看來(lái)，自身利益“不是指自私自利的壞品德，而是指‘責(zé)任’”，作為個(gè)人主義社會(huì)的現(xiàn)代社會(huì)“要求其成員承擔(dān)這一責(zé)任，自力更生，不要依賴別人養(yǎng)活自己，成為別人的負(fù)擔(dān)�！瓕で笞陨砝�益并不意味著拒絕和妨礙我們關(guān)心和幫助與我們相處的其它人。其實(shí)，如果我們沒(méi)有自力更生的能力，又豈能談得上幫助他人？”13把個(gè)人當(dāng)作政治關(guān)系中履行責(zé)任的基本單位，并不假定個(gè)人與個(gè)人之間是完全分離的，而是承認(rèn)個(gè)人在社會(huì)中與其它人有著井然有序的共同政治關(guān)系。也只有在由個(gè)人為根本構(gòu)成單位的共同體中，自由與正義才有可能實(shí)現(xiàn)。

　　計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是一種集體主義的經(jīng)濟(jì)邏輯的產(chǎn)物。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)之下，每個(gè)人都屬于一個(gè)單位，一個(gè)集體。在作為國(guó)家的超大集體中，有一個(gè)（群）最高的計(jì)劃的分配者，通過(guò)由上至下的分配，而不是平等的交換來(lái)滿足個(gè)人不同的需求。個(gè)人交換是多余的。承認(rèn)市場(chǎng)就意味著承認(rèn)個(gè)人在經(jīng)濟(jì)上是第一位的，也是最起碼的、最根本的單位。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之所以能極大地調(diào)動(dòng)人們勞動(dòng)積極性和工作熱情，就因?yàn)檫@種經(jīng)濟(jì)是建立在個(gè)人本位的基礎(chǔ)之上的，它把進(jìn)行生產(chǎn)和交換的選擇自由首先交給了每一個(gè)個(gè)人，并鼓勵(lì)人們?cè)谧栽傅幕�礎(chǔ)上進(jìn)行聯(lián)合。

　　在政治上，代議制的自由民主也是基于個(gè)人本位。如果不基于個(gè)人本位的話，一人一票就行不通。為什么不兩人一票，三人一票，一個(gè)小組一票，一個(gè)班一票?在議員選舉的時(shí)候，只能一人一票，而不論選舉出來(lái)的代表可以代表多少人口。這意味著個(gè)人是政治秩序中最根本、最起碼的選擇單位，沒(méi)有什么單位比個(gè)人更小，計(jì)票單位不可能是半個(gè)人。同樣，也沒(méi)有任何一個(gè)單位可以比個(gè)人更高。不能三個(gè)人一張票，四個(gè)人一張票，這種做法把人給矮化了，把選擇權(quán)交給了這個(gè)集體的領(lǐng)導(dǎo)，把普通個(gè)人貶低為沒(méi)有靈魂的螺絲釘或磚頭之類的零件。它使得一個(gè)人不能成為一個(gè)人。所以，以集體主義為神髓的古代家長(zhǎng)專制、現(xiàn)代的個(gè)人獨(dú)裁與代議的自由民主是根本對(duì)立的。

　　從個(gè)人主義出現(xiàn)的社會(huì)條件看，個(gè)人主義與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、市民社會(huì)是結(jié)伴出現(xiàn)的。個(gè)人在市場(chǎng)秩序中享有并運(yùn)用個(gè)人的自由，結(jié)成種種自愿性社會(huì)。這些社團(tuán)的互動(dòng)結(jié)果便構(gòu)成市民社會(huì)。沒(méi)有個(gè)人的自由和起碼的自主地位，便沒(méi)有自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；
沒(méi)有以個(gè)人的自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)為特征的個(gè)人主義和自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，便沒(méi)有市民社會(huì)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和自由民主的時(shí)代是“個(gè)人的時(shí)代”（the Age of the Individual）,因此市民社會(huì)在很大意義上是個(gè)人主義和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。市民社會(huì)與個(gè)人主義的孿生關(guān)系是對(duì)個(gè)人主義造成的社會(huì)之原子化的最好駁斥。在個(gè)人主義的社會(huì)中，各種自愿結(jié)社空前發(fā)達(dá)。個(gè)人主義承認(rèn)現(xiàn)代世界不可避免的多元性，因此，使真正的、平等的、自愿的合作成為可能，因而也就催生了市民社會(huì)。個(gè)人主義也承認(rèn)合作對(duì)于個(gè)人的自我實(shí)現(xiàn)也是絕對(duì)必不可少。正是因?yàn)楠?dú)立的個(gè)人不能做到自給自足，才需要有規(guī)則，來(lái)調(diào)節(jié)財(cái)產(chǎn)和契約關(guān)系等并需要有政府來(lái)執(zhí)行這些規(guī)則，有了這些規(guī)則，和平的合作才成為可能。

　　個(gè)人主義認(rèn)為，在一個(gè)政治社會(huì)中，主權(quán)者是個(gè)人，不是集體，也不是抽象的“人民”。自由的社會(huì)秩序的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于：個(gè)人是決定社會(huì)組織和公共利益的最終主權(quán)者，個(gè)人有權(quán)選擇他們生活在其中的制度結(jié)構(gòu)。個(gè)人主義的國(guó)家只能產(chǎn)生于自由個(gè)人的自愿同意。與這一前提相一致的是，組織政治生活的方式與結(jié)構(gòu)的正當(dāng)性應(yīng)以生活在這一結(jié)構(gòu)中的個(gè)人的自愿性同意來(lái)衡量。文明社會(huì)，或任何其它形式的人類合作、和平共處只有基于對(duì)個(gè)人權(quán)利的認(rèn)可才能夠?qū)崿F(xiàn)。個(gè)人作為主權(quán)者，其自身就是其目的，而不是他人或國(guó)家、政府與任何集體的手段，任何合作只有取得各方的自愿同意才能實(shí)現(xiàn)。政府的目的就是確保個(gè)人與個(gè)人之間的合作與往來(lái)的自愿性質(zhì)。作為主權(quán)者的個(gè)人是自治的：即個(gè)人對(duì)自己的一切享有排他性的支配權(quán)和決定權(quán)。選擇與他人聯(lián)合組成家庭、公司、或其它的自愿性結(jié)社，當(dāng)然屬于個(gè)人自治權(quán)的一部分。

　　個(gè)人主權(quán)論與人民主權(quán)論的聯(lián)系與區(qū)別在于：若人民是由每一個(gè)獨(dú)立的個(gè)人構(gòu)成的，那么人民的主權(quán)與個(gè)人作為主權(quán)者是一致的（如洛克的人民主權(quán)論）；
若人民是絕對(duì)高于個(gè)人的抽象的實(shí)體，那么個(gè)人主權(quán)與這種人民主權(quán)是對(duì)立的（如盧梭的人民主權(quán)論）。凡是人民主權(quán)悖離個(gè)人主權(quán)的地方，人民主權(quán)的調(diào)門越高，個(gè)人的權(quán)利和自由就越少。當(dāng)抽象的“人民”當(dāng)家作主的時(shí)候，具體的個(gè)人早已成為只能服從、沒(méi)有權(quán)利的奴仆。

　　個(gè)人作為主權(quán)者這一命題的核心內(nèi)容是，允許個(gè)人把一部分與公共事務(wù)有關(guān)的決策權(quán)交給其代理人（代言人、代表、代議士），但條件是其主權(quán)者的地位不變，這意味著作為主權(quán)者的個(gè)人有權(quán)決定向公共權(quán)力機(jī)關(guān)讓渡出多少的權(quán)利，并對(duì)公共權(quán)力機(jī)關(guān)的結(jié)構(gòu)與運(yùn)作握有一份發(fā)言權(quán)，同時(shí)有權(quán)選擇、更換和監(jiān)督自己的代理人。這一命題如果成立便否定了一切不承認(rèn)個(gè)人作為主權(quán)者的社會(huì)制度安排、運(yùn)作方式及其所依據(jù)的協(xié)議（憲法）的正當(dāng)性。承認(rèn)個(gè)人作為主權(quán)者的秩序一方面賦予人們以最大的選擇自由，另一方面允許對(duì)個(gè)人的選擇權(quán)和其它權(quán)利作必要的限制，當(dāng)然這些限制必須得到個(gè)人的自愿認(rèn)可。

　　個(gè)人作為主權(quán)者與個(gè)人的知識(shí)狀態(tài)與認(rèn)知能力并無(wú)關(guān)系。只要承認(rèn)每個(gè)人是主權(quán)者，不論每個(gè)人的知識(shí)狀態(tài)和認(rèn)知能力如何，他們都是主權(quán)者（未成年者與精神障礙者可通過(guò)監(jiān)護(hù)人來(lái)行使主權(quán)），都有權(quán)參與公共生活，發(fā)表政見(jiàn)，組織政黨。他們也可以委托代表去承擔(dān)審議工作，或聽(tīng)取專家意見(jiàn)。專家的認(rèn)知能力，不論多么強(qiáng)，都不能改變個(gè)人的主權(quán)者地位。在個(gè)人主義政治秩序之下，對(duì)于公民個(gè)人在國(guó)家中的地位，柏克下了這樣的斷語(yǔ)：“公民的要求在時(shí)間上是最先的，在資格上是最高的，在衡平上是最優(yōu)越的�！�14因此，個(gè)人主義否認(rèn)那些與個(gè)人無(wú)涉的集體利益的正當(dāng)性。

　　根據(jù)個(gè)人主義的正義觀，正義社會(huì)的尺度，是自由，而非效率或效用。因?yàn)椋瑐�(gè)人越自由，社會(huì)的總體效率就越高。否則奴隸制度就是最有效的、最合理的社會(huì)制度。以犧牲自由為代價(jià)來(lái)追求效率，得到的不是效率，而是奴役。一個(gè)自由社會(huì)的標(biāo)志是個(gè)人可以運(yùn)用最大限度的自由。是自由，而不是效率，才是衡量一個(gè)社會(huì)正義與否的真正尺度。

　　根據(jù)個(gè)人權(quán)利的原則，個(gè)人的權(quán)利是公共權(quán)力的來(lái)源，且高于公共權(quán)力，因此，公共權(quán)力的范圍就應(yīng)該受到嚴(yán)格的限制。既然個(gè)人主義認(rèn)為政治權(quán)威的正當(dāng)性只能確保來(lái)自個(gè)人的自愿同意，個(gè)人主義的制度表現(xiàn)必然是自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、代議的憲政民主。政治個(gè)人主義認(rèn)為，政府的職責(zé)是保障社會(huì)的秩序與和平，確保契約自由和公平充分的競(jìng)爭(zhēng)。個(gè)人主義反對(duì)國(guó)家與政府對(duì)個(gè)人自主范圍內(nèi)的事務(wù)進(jìn)行干預(yù)。因此，政府是必須受到限制的。只有有限的政府才可能是有效的，才可能是包容個(gè)人自由的政府。只要人們可以自由地運(yùn)用自己的理智，就會(huì)形成不同的意見(jiàn)。因此，以個(gè)人為基本構(gòu)成單位的政體有義務(wù)尊重來(lái)自個(gè)人的各種不同意見(jiàn)，讓各種意見(jiàn)有充分表達(dá)的機(jī)會(huì)，而不是一味加以扼殺。政府的目的是幫助個(gè)人實(shí)現(xiàn)自我，去保障個(gè)人追求自身利益的自由，當(dāng)然其前提是，其利益和自由不能妨礙他人的自由和利益。與階級(jí)斗爭(zhēng)理論不同，個(gè)人主義強(qiáng)調(diào)的不是人與人之間的矛盾，而是人與國(guó)家之間的矛盾。在這一意義上，個(gè)人主義和自由主義的矛頭是針對(duì)著擁有并行使專橫權(quán)力的國(guó)家的。

　　根據(jù)個(gè)人主義的看法，政治秩序的正當(dāng)性只能來(lái)自個(gè)人的自愿同意，統(tǒng)治的權(quán)力必須得到被統(tǒng)治者通過(guò)自愿同意（如普選）以憲法的形式明確授予并加以嚴(yán)格限制。僅靠定期的自由選舉并不能確保公民個(gè)人對(duì)國(guó)家權(quán)力的有效控制，還必須有法治、制衡等相應(yīng)的制度安排。個(gè)人主義也不承認(rèn)政治家的能力和品格絕對(duì)高于每個(gè)普通個(gè)人。政治家們的身上同樣具有七情六欲，具有平民所有的一切優(yōu)秀品德和缺陷，因此，不應(yīng)賦予任何政治家以絕對(duì)的權(quán)力，沒(méi)有人適合作自己的法官，而同時(shí)自己又是當(dāng)事人。對(duì)政治領(lǐng)導(dǎo)人，自律不能代替法律，率先垂范不能代替對(duì)其權(quán)力的外在監(jiān)督�！八�有權(quán)力集中……在同一人手中，不論是一個(gè)人、一些人或許多人，不論是世襲的、自己任命的，或是選任的，都將導(dǎo)致暴政�！�15

　　與集體主義把政治看成是對(duì)權(quán)力（尤其是最高統(tǒng)治權(quán)）的追逐不同，個(gè)人主義把政治看成是一種交換。個(gè)人主義政治是為了交換利益。政治是一種復(fù)雜的交換結(jié)構(gòu)，是個(gè)人通過(guò)集體的努力來(lái)達(dá)到市場(chǎng)交換達(dá)不到的目的。個(gè)人之間在利益上的分化并不是因?yàn)閭�(gè)人的不可避免的無(wú)知造成的。如果在政治中，所有個(gè)人的利益都是完全重合一致的，那么有組織的政治活動(dòng)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)就是多余的。政治、經(jīng)濟(jì)的交換都是因?yàn)槿伺c人在各個(gè)方面是不相同的。有差異才需要交換與合作。

　　在集體主義社會(huì)中，參與政治是為了追求公益、追求真善美，它們均與個(gè)人的價(jià)值和利益無(wú)關(guān)，政治是為了追求超越個(gè)人的大目標(biāo)。個(gè)人用合理的稅捐負(fù)擔(dān)和選票去換取政府提供的公共品（public goods）和服務(wù)。在市場(chǎng)中，人們拿貨幣換商品或服務(wù)，或出售商品或服務(wù)以換取貨幣。在政治中，個(gè)人也是為交換才愿意合理承擔(dān)公共管理的成本，獲得政府提供的公共品與服務(wù)。個(gè)人若要想得到政治家的優(yōu)質(zhì)服務(wù)，就須有權(quán)利在公共服務(wù)的不同潛在提供者（公共職務(wù)的候選人）中進(jìn)行必要的選擇。正是這條邏輯要求真正的選舉必須是差額的。沒(méi)有個(gè)人的利益，就沒(méi)有集體的利益，也就沒(méi)有政治，因?yàn)闆](méi)有個(gè)人之間的利益差別，也就沒(méi)有（政治）交換的必要。政治交換比經(jīng)濟(jì)交換更為復(fù)雜。在政治交換中，憲法性契約和制度安排先于任何有意義的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。私人物品之間的有序貿(mào)易只能發(fā)生在一個(gè)得到明確界定的法律架構(gòu)之中，這一架構(gòu)確立個(gè)人正當(dāng)占有和控制資源的權(quán)利，履行私人契約的義務(wù)，并對(duì)政府權(quán)力的應(yīng)用加以限制。

　　政治中的強(qiáng)制性往往掩蓋了政治中的交換。但是，在自由的政治之下，國(guó)家的強(qiáng)制權(quán)也需得到個(gè)人的自愿認(rèn)可，并通過(guò)確認(rèn)強(qiáng)制的使用條件來(lái)對(duì)這種強(qiáng)制權(quán)加以限制。正當(dāng)?shù)恼�治交換和相應(yīng)的制度安排正是為了確保國(guó)家對(duì)自由的保障作用。沒(méi)有基于自愿的合理的（政治）交換關(guān)系的存在，國(guó)家對(duì)個(gè)人的強(qiáng)制就違背了自由社會(huì)所賴以建立的價(jià)值基礎(chǔ)。政治的最終目的，是確保個(gè)人在法律面前的平等，最大限度的個(gè)人自由、物質(zhì)和精神生活的豐富和個(gè)人間的和平合作，不是追求真善美，也不是追求獨(dú)立于個(gè)人利益的抽象的公益，更不是把每個(gè)人帶進(jìn)人間天堂。

　　○個(gè)人主義：從西方到東方

　　在中國(guó)，“人”的發(fā)現(xiàn)者，準(zhǔn)確地說(shuō)，“個(gè)人”的發(fā)現(xiàn)者的代表人物在第一次思想鼎盛時(shí)期是楊朱。然而，楊朱主張個(gè)人本位的存我思想并沒(méi)有在中國(guó)的思想史上留下多大痕跡，僅留下的一點(diǎn)文字卻有托名偽作之嫌，反而自孟子始遭到了一代代文人的詈罵。繼春秋之后直到明末清初才對(duì)楊朱對(duì)個(gè)人的發(fā)現(xiàn)稍有積極的回應(yīng)，其中更多的則是對(duì)程朱理學(xué)的批判，而無(wú)個(gè)人主義的思想建樹(shù)。

　　到本世紀(jì)初，當(dāng)五四前輩再次致力于尋找個(gè)人的時(shí)候，首先就必須面對(duì)楊朱。無(wú)怪乎《新青年》中出現(xiàn)了這樣的文字：“楊朱曾倡‘為我’之說(shuō)矣。全豹不可見(jiàn)，其義見(jiàn)之列書者，差近于性分之真，不作偽以欺天下。而孟氏斥為無(wú)君，詈為禽獸。然則所謂人者，絕不容有為我之念存于胸中。純?yōu)橥馕镏疇奚�，……因其為我之君也，故�?dāng)忠；
為我之親也，故當(dāng)孝。若不識(shí)誰(shuí)何之君親，甚或仇敵視之，固無(wú)所施其忠孝也。彼孟氏之滔滔不竭，亦唯門戶之見(jiàn)�！�16

　　如果說(shuō)，楊朱對(duì)個(gè)人的發(fā)現(xiàn)僅僅立足于中國(guó)文化的本土資源的話，那么，《新青年》對(duì)個(gè)人的再發(fā)現(xiàn)則更多地依托的是外來(lái)的思想資源，“撒格遜民族以個(gè)人主義，著聞?dòng)谑�。其為人也，富于�?dú)立自尊之心，用能發(fā)展民族精神，以臻今日之強(qiáng)盛�！�17如果楊朱對(duì)個(gè)人的發(fā)現(xiàn)僅僅在于肯定自身利益的正當(dāng)性的話，《新青年》對(duì)個(gè)人的再發(fā)現(xiàn)則上升到了個(gè)人主義的新高度。個(gè)人主義的正當(dāng)性來(lái)自于人性的不可扼殺：“人情之不可遏抑。遏抑之，乃不能不走于偏宕。若決江河，沛然莫之能御也。曷若順人性之自然，堂堂正正，以個(gè)人主義為前提……必明公私之權(quán)限……”。18這里，中國(guó)與英國(guó)的對(duì)比證明壓制個(gè)人的弊害和提倡個(gè)人主義的裨益。英國(guó)之強(qiáng)大顯然是受益于倡導(dǎo)個(gè)人主義，而中國(guó)之積弱與衰敗，莫非是因?yàn)椤拔覈?guó)懲忿、窒欲之說(shuō)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　入人最深。凡事涉利己者，皆視為卑卑，不足道，必須斷絕欲求，濟(jì)人利物，乃能為世崇仰。不知自我欲求，所以資其生也。設(shè)無(wú)欲求，則一切活動(dòng)，立時(shí)滅絕，豈復(fù)有生存之必要？顧欲以人力禁制之，于是曰言‘合群’，曰言‘公益’。……人人心中，各懷一最小限度之個(gè)人主義，實(shí)不可以告人，亦不肯舉以自白�！�…”。19

　　與傳統(tǒng)的公而忘私的道德基調(diào)不同，《新青年》發(fā)現(xiàn)社會(huì)之構(gòu)成乃是以個(gè)人為最基本之單元，一旦個(gè)人的自由與利益無(wú)立錐之地，社會(huì)的興旺也就失去了根基�！吧鐣�(huì)集多數(shù)小己而成者也，小己為社會(huì)之一員，社會(huì)為小己所群集。故不謀一己之利益，即無(wú)由致社會(huì)之發(fā)達(dá)�！�20“民主”與“科學(xué)”被公認(rèn)為是五四的主旋律，然而，《新青年》作為五四運(yùn)動(dòng)時(shí)代之急先鋒，字里行間處處透出了追求個(gè)性解放的氣息。一些文字甚至注意到了人的發(fā)現(xiàn)與個(gè)人主義的確立之間的內(nèi)在聯(lián)系。既然關(guān)于人的真理在西方已被發(fā)現(xiàn)，把這種真理引入中國(guó)也就勢(shì)在必行了。胡適在“個(gè)人自由與社會(huì)進(jìn)步”一文中指出，“無(wú)疑的，民國(guó)六七年北京大學(xué)所提倡的新運(yùn)動(dòng)、無(wú)論形式上如何五花八門，意義上只是思想的解放和個(gè)人的解放。我們?cè)诋?dāng)時(shí)提倡的思想，當(dāng)然最顯出個(gè)人主義的色彩�！�21

　　無(wú)可否認(rèn)，《新青年》對(duì)個(gè)人的再發(fā)現(xiàn)奠定了其在中國(guó)思想史上的獨(dú)特地位。然而，不幸的是，不論是春秋之“存我為我”，還是五四之“個(gè)性解放”，均被隨后到來(lái)的排山倒海的集體主義湮沒(méi)得無(wú)影無(wú)蹤。今天人們回顧五四，想到的是民主、是科學(xué)，甚至還有“愛(ài)國(guó)”，很少有人提及個(gè)人解放與個(gè)人主義這個(gè)五四期間的主旋律。沒(méi)有個(gè)體意識(shí)的覺(jué)醒，就沒(méi)有對(duì)民主的追求、對(duì)科學(xué)的執(zhí)著和對(duì)國(guó)是的關(guān)心。個(gè)人主義與個(gè)人的自由在五四之后中國(guó)注定失敗的命運(yùn)與《新青年》對(duì)個(gè)人的再發(fā)現(xiàn)的不徹底與偏差有著必然的干系�！缎虑嗄辍吩�1919年之后正式轉(zhuǎn)向了某種新的集體主義，并逐步放棄去繼續(xù)“發(fā)現(xiàn)個(gè)人”的努力，而陳獨(dú)秀則徹底轉(zhuǎn)向了集體主義的立場(chǎng)。而即使是早期的《新青年》所鼓吹的個(gè)人主義，其盎格魯古典自由主義的色彩遠(yuǎn)遠(yuǎn)淡于歐陸的唯理主義的個(gè)人主義的色彩。這種理性主義的特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)和夸大人的，尤其是少數(shù)人的理性能力，強(qiáng)調(diào)個(gè)人能夠憑借其理性能力就足以與歷史傳統(tǒng)一刀兩斷。正如林毓生先生所指出的，五四時(shí)期的“中國(guó)知識(shí)分子所以接受西方個(gè)人主義的思想和價(jià)值，主要是借它來(lái)支持并辯解反傳統(tǒng)運(yùn)動(dòng)”，“個(gè)人應(yīng)當(dāng)作目的，不可當(dāng)作手段；
個(gè)人的自主和獨(dú)立，源自個(gè)人本身便遭到了曲解”。22個(gè)人主義被工具化了，成為張揚(yáng)個(gè)人的意志、反對(duì)傳統(tǒng)乃致建構(gòu)烏托邦的手段。哈耶克所稱的這種假個(gè)人主義極容易在政治實(shí)踐上轉(zhuǎn)入狂熱的集體主義，并極端地壓制個(gè)人的自由和權(quán)利。這一結(jié)論在近80年的中國(guó)歷史中得到了精確的驗(yàn)證，因此，在五四運(yùn)動(dòng)80年后的今天，重申個(gè)人主義仍是當(dāng)務(wù)之急。

　　中華文明的曲折歷程也可以從“個(gè)人”的曲折遭遇和個(gè)人主義的遲遲亮相中窺得一斑。個(gè)人與在二十世紀(jì)的中國(guó)所經(jīng)歷的苦楚、悲哀與恐懼是當(dāng)事人所難以言狀的，更是局外人所難以想像的。一個(gè)由個(gè)人組成的社會(huì)卻長(zhǎng)期容不得為個(gè)人辯護(hù)，而好不容易出現(xiàn)的為個(gè)人辯護(hù)的個(gè)人主義又把人們引入了對(duì)每個(gè)人更為危險(xiǎn)的歧途。從這種意義上講，中國(guó)歷史上前兩次去發(fā)現(xiàn)有關(guān)個(gè)人的真理的努力并未完成其歷史使命。

　　五四新文化運(yùn)動(dòng)的一個(gè)核心任務(wù)，就是實(shí)現(xiàn)臣民身份向公民身份的一個(gè)轉(zhuǎn)變。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與相應(yīng)的市民社會(huì)的出現(xiàn)開(kāi)始為自由與獨(dú)立之個(gè)人在社會(huì)上提供立足之地。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的垮臺(tái)大大動(dòng)搖了集體主義的社會(huì)大廈，為個(gè)人主義時(shí)代在中國(guó)的到來(lái)開(kāi)辟了道路。它使得人們得以擺脫國(guó)家的集體意志對(duì)個(gè)人的自由、尊嚴(yán)和獨(dú)立的長(zhǎng)期壓制，使個(gè)人開(kāi)始獲得勇氣和希望，同時(shí)也為每個(gè)人獲得了主宰自己命運(yùn)的公民身份（citizenship）的權(quán)利創(chuàng)造了條件�！　∥逅倪\(yùn)動(dòng)80年后的今天，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在中國(guó)的初步出現(xiàn)，個(gè)人的自主空間開(kāi)始擴(kuò)大；
當(dāng)個(gè)人擔(dān)起了自己的責(zé)任后，就不免要獲得相應(yīng)的權(quán)利和自由，要求取得對(duì)自身事務(wù)的真正自主權(quán)。當(dāng)個(gè)人主義的社會(huì)基礎(chǔ)具備之后，關(guān)于“小我”的個(gè)人主義話題也再次浮出了水面。今天的中國(guó)，也許沒(méi)有多少人愿意承認(rèn)自己是個(gè)人主義者，但是在普通中國(guó)人身上的自主意識(shí)的覺(jué)醒和對(duì)“螺絲釘”人格的唾棄卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。

　　中國(guó)今天正在經(jīng)歷的，并需要人們進(jìn)一步加以推動(dòng)的是把中國(guó)的立國(guó)之本由抽象的集體轉(zhuǎn)換為具體的個(gè)人，從而實(shí)現(xiàn)由集體主義社會(huì)到個(gè)人主義社會(huì)的轉(zhuǎn)向。在西方，個(gè)人主義是在十九世紀(jì)才獲得普遍的勝利，但愿?jìng)�(gè)人主義的原則能在五四運(yùn)動(dòng)一百年后的二十一世紀(jì)的中國(guó)取得普遍的勝利。

　　注釋：

　　1. 德國(guó)十九世紀(jì)著名法學(xué)家耶利內(nèi)克曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“在古代，人從來(lái)就沒(méi)有被明確地認(rèn)為是某個(gè)個(gè)人。…只是到了十九世紀(jì)，‘人就是人’這一原則才獲得了普遍的勝利�！鞭D(zhuǎn)引自薩托利，《民主新論》，北京，東方出版社，1992年，第289頁(yè)。

　　2. 蘭德：《新個(gè)體主義倫理觀》，上海三聯(lián)書店，1993年，第100－102頁(yè)。

　　3. John Gray, Post-Liberalism: Studies in Political Thought, London, Routledge, 1993, p.306.

　　4. 轉(zhuǎn)引自海耶克：《個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》，夏道平譯，臺(tái)北，遠(yuǎn)流出版公司，1993年，第34頁(yè)。

　　5. 哈耶克：《通往奴役之路》，王明毅、馮興元等譯，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997年，第61－62頁(yè)。

　　6. 同上，第62頁(yè)。

　　7. 海耶克：《個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》，第21頁(yè)。

　　8 . Tibor Machan, Individuals and Their Rights, La Salle, Open Court, 1989, p.61.

　　9. 蘭德：《新個(gè)體主義倫理觀》，第124頁(yè)。

　　10. 海耶克：《個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》，第19頁(yè)。

　　11. 胡適：“介紹我自己的思想”，見(jiàn)劉軍寧主編，《自由主義的先聲：北大傳統(tǒng)與近代中國(guó)》，中國(guó)人事出版社，1998年，第513頁(yè)。

　　12. 米諾格，《政治學(xué)》，遼寧教育出版社，1998年，第43－44頁(yè)。

　　3. 同上，第49頁(yè)。

　　14. 柏克：《法國(guó)革命論》，北京商務(wù)印書館，1998年，第142頁(yè)。

　　15.《聯(lián)邦黨人文集》，北京商務(wù)印書館，1982年，第246頁(yè)。

　　16. 張寶明、王中江主編，《回眸〈新青年〉·哲學(xué)思潮卷》，河南文藝出版社，1997年，第4頁(yè)。

　　17. 同上，第4頁(yè)。

　　18. 同上，第4頁(yè)。

　　19. 同上，第4頁(yè)。

　　20. 同上，第192頁(yè)。

　　21. 胡適：“個(gè)人自由與社會(huì)進(jìn)步”，見(jiàn)劉軍寧主編，《自由主義的先聲：北大傳統(tǒng)與近代中國(guó)》，中國(guó)人事出版社，1998年，第580頁(yè)。

　　22. 林毓生：《中國(guó)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》，北京三聯(lián)書店，1988年，第162、163頁(yè)。

　�。ㄔ�載于 余英時(shí)等著，《五四新論》臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1999年）

相關(guān)熱詞搜索：個(gè)人主義 重申 回歸 劉軍寧