謝維雁：關(guān)于中國憲法學(xué)的若干思考

　　[內(nèi)容摘要] 中國憲法學(xué)的歷史起點可確定為1839年林則徐主持編譯《四洲志》這一事件。憲法學(xué)在中國的興起與傳統(tǒng)政治合法性的喪失和“制度決定論”的觀念有關(guān)。早期中國憲法學(xué)呈現(xiàn)出理論與實踐相脫節(jié)、話語體系的西方化、理論的多元化和集體主義傾向，而現(xiàn)代憲法學(xué)則表現(xiàn)出早期憲法學(xué)傳統(tǒng)的中斷、較強的注釋性、深受蘇聯(lián)憲法學(xué)影響和理論單一化與理論體系封閉性的特征。中國憲法學(xué)的未來走向，一是要確立憲法學(xué)在法學(xué)體系中的核心地位，二是要建立具有中國特色的、獨立的中國憲法學(xué)，三是要促進憲法學(xué)的快速發(fā)展。

　　[關(guān) 鍵 詞] 中國憲法學(xué) 歷史起點 特征 憲法學(xué)的未來

　　一、如何確定中國憲法學(xué)的歷史起點？

　　我國憲法學(xué)到底始于何時？學(xué)者們至今未形成一致意見。一種意見認為，可以把中國憲法學(xué)的歷史起點確定為19世紀末20世紀初。[1]另一種意見認為，憲法學(xué)首先興起于西方國家，19世紀末，憲法與憲政的理論傳入中國，成為中國的一股思潮，[2]換言之，中國憲法學(xué)始于19世紀末。還有一種意見認為，中國的憲法和憲法學(xué)最早產(chǎn)生于20世紀初清末時期。[3]上述三種意見都較籠統(tǒng)，都只界定了中國憲法學(xué)產(chǎn)生的大致時間范圍，而沒有確定較為具體的時間。

　　確定中國憲法學(xué)的歷史起點對于了解中國憲法學(xué)及憲法產(chǎn)生的背景和發(fā)展規(guī)律、對中國憲法學(xué)自身的反思甚至中國憲法學(xué)、中國憲法的未來走向都具有十分重要的積極意義。因此，如何科學(xué)地確定中國憲法學(xué)的歷史起點是我國憲法學(xué)中應(yīng)該認真對待的一個問題。筆者認為，要確定我國憲法學(xué)的歷史起點，在一些基本問題特別是方法上須作如下說明：首先，憲法學(xué)的歷史起點應(yīng)當是以一個對憲法學(xué)的產(chǎn)生具有“原初”意義的事件為標志；
其次，這一歷史事件應(yīng)當能確定較為具體的時間點；
再次，此時所謂“憲法學(xué)”不僅不成體系，甚至僅僅具有憲法學(xué)的某些特征而不是后來完全意義上的憲法學(xué)，也不可能要求出現(xiàn)專業(yè)的憲法學(xué)著作或具有專業(yè)水平。依筆者之見，對西方憲法或憲法制度的介紹應(yīng)該是我國憲法學(xué)最原初的表現(xiàn)。正如有學(xué)者指出的，1949年以前的憲法學(xué)經(jīng)歷了一個從直觀走向理性，從分散到逐步系統(tǒng)化的發(fā)展過程，它“最初表現(xiàn)為對西方憲政制度和憲法觀念的介紹”。[4]因此，對西方憲法或憲法制度的首次介紹可看著是憲法學(xué)的起點；
最后，以此確定的憲法學(xué)的歷史起點，是后學(xué)者對以前某一歷史事件事后的判定，作為憲法學(xué)起點的歷史事件的當事者則未必認識到該事件在日后憲法學(xué)上的價值，更不可能要求他們有憲法學(xué)上的自覺。

　　基于以上分析，筆者將中國憲法學(xué)的歷史起點確定為林則徐1839年主持編譯《四洲志》。主要理由是：（1）《四洲志》對英國議會制度作了介紹，這在中國尚屬首次。[5]議會制度是英國憲法的核心制度，對這一制度的介紹對我國憲法學(xué)確實具有開端的意義。雖然這種介紹還談不上對西方民主政治制度的深刻認識，也還未從與我國封建專制制度比較的角度提出具有建設(shè)性的意見，但它提供了對當時封建專制制度進行批判的新的標準或根據(jù)�！芭袛鄽v史的功績，不是根據(jù)歷史活動家沒有提供現(xiàn)代所要求的東西，而是根據(jù)他們比他們的前輩提供了新的東西”。[6]就此而言，林則徐主持編譯《四洲志》在憲法學(xué)上具有十分重要的學(xué)術(shù)價值。（2）《四洲志》對西方憲法制度的介紹應(yīng)當是憲法學(xué)的重要內(nèi)容。時至今日，對西方憲法制度的介紹抑或比較研究，一方面仍然是憲法學(xué)的重要內(nèi)容，甚至已形成我國憲法學(xué)的一個重要分支學(xué)科——比較憲法學(xué)。而在西方，比較憲法學(xué)自產(chǎn)生以來，已經(jīng)歷了一個多世紀的時間；
[7]另一方面，它又具有方法論的意義。作為方法，即用比較的方法研究憲法時間更為悠久，早在古希臘時代就已開始了。[8]就我國而言，早在20世紀上半葉，用比較的方法研究憲法就已經(jīng)成為時尚，并在30-40年代出現(xiàn)了一大批有價值的研究成果。[9]其中最負盛名的是錢端升、王世杰合著的《比較憲法》，它是在20世紀上半期“對西方憲政理論進行了最全面客觀介紹的著作”。[10]到上世紀80年代，又有學(xué)者呼吁以比較的方法研究憲法，倡導(dǎo)建立新的比較憲法學(xué)。[11]事實上，介紹是比較研究的一種非常重要的方式。因此，對西方憲法及憲法制度、憲法理論的介紹已然構(gòu)成憲法學(xué)研究的重要組成部分。

　　如此說成立，則中國憲法學(xué)的歷史已達160余年。如以1911年清廷發(fā)布的《憲法重大信條十九條》為中國第一部成文憲法，[12]則我國憲法典較憲法學(xué)晚出72年之久。當然，林則徐主持編譯《四洲志》還僅僅是中國憲法學(xué)的一個時間上的起點，在以后的160余年的歷史中，中國憲法學(xué)可謂命途多舛，至今仍未獲得其應(yīng)有的地位，研究水平也遠未達到其應(yīng)有的高度。當然，將林則徐主持編譯《四洲志》作為中國憲法學(xué)的歷史起點，并不意味著此時憲法學(xué)已經(jīng)有成熟、完整的體系，或者已經(jīng)成為一個獨立的學(xué)科。正如有學(xué)者指出的，憲法學(xué)作為一門學(xué)科在中國的出現(xiàn)是20世紀初期的事情。對憲法進行真正意義上的研究始于梁啟超，他在20世紀初即著有《立憲法論》和《各國憲法異同論》等書，開了憲法學(xué)研究之先河。[13]從學(xué)科的意義上，說梁啟超是憲法學(xué)在中國的開山鼻祖，[14]是甚為精當?shù)摹?

　　除時間概念之外，中國憲法學(xué)的起點還有另外一層含義，即當時世界整個憲法學(xué)所處的歷史階段。既然中國憲法學(xué)源自西方文明的東漸，那么，傳入中國那一時期的西方文明或西方憲法學(xué)就構(gòu)成了中國憲法學(xué)最初的理論來源，西方憲法學(xué)在那一時期的核心概念和論辯話語無疑也就成為了中國憲法學(xué)的基礎(chǔ)和底蘊。從另一角度看，由于中西方文化的異質(zhì)性，內(nèi)含西方文化因子的中國憲法學(xué)注定從一開始便與中國傳統(tǒng)文化相背離。因此，憲法學(xué)的本土化要求異常強烈，而其遭遇的文化抵抗也很強勁。憲法學(xué)無法與傳統(tǒng)的觀念相融合，這導(dǎo)致中國憲法學(xué)在很長一段時間，其研究水平低下，僅停留在對西方憲法學(xué)的概念詮釋上（在新中國建立以后中國憲法學(xué)又停留在蘇聯(lián)憲法學(xué)的概念詮釋上），缺少針對中國實際的實證研究，難以形成具有內(nèi)在動力、獨立的、自治的、能有效指導(dǎo)中國實踐的憲法學(xué)研究體制。明了中國憲法學(xué)的這一起點，有助于我們理解中國憲法學(xué)何以缺乏實踐功能，何以直到今天也很難說我們有自己的憲法學(xué)或者特有的憲法理論等問題。

　　二、清末至民國時期的“憲政”情結(jié)與憲法學(xué)的興起

　　自1898年戊戌變法揭開中國憲政運動序幕以來，中國各種政治力量對憲法、憲政傾注了極大的熱情，紛紛打著憲法、憲政的旗號爭相登上政治舞臺。特別是清末至民國時期，憲法、憲政問題一度成為最重要的政治問題，成為各派政治力量斗爭的焦點。但到目前為止，這一時期的“憲政”情結(jié)似未引起學(xué)界足夠的重視。在1908年至1949年的短短41年時間里，各種政治力量公布了一系列憲法性文件,包括：

　　《欽定憲法大綱》，清政府1908年8月27日公布；

　　《憲法重大信條十九條》，清政府1911年11月3日公布；

　　《中華民國臨時政府組織大綱》，南京臨時政府1911年12月3日公布；

　　《中華民國臨時約法》，南京臨時政府1912年3月11日公布；

　　《中華民國約法》，俗稱“袁記約法”，北洋軍閥政府1914年5月1日公布；

　　《中華民國憲法》，又稱“賄選憲法”、“曹錕憲法”，北洋軍閥政府1923年10月10日公布；

　　《中華民國訓(xùn)政時期約法》，國民黨政府1931年5月12日公布；

　　《中華民國憲法草案》，簡稱“五五憲草”，國民黨政府1936年5月5日公布；

　　《中華民國憲法》，國民黨政府1946年12月25日公布；

　　《中華蘇維埃共和國憲法大綱》，人民革命根據(jù)地時期中共于1931年11月頒布；

　　《陜甘寧邊區(qū)施政綱領(lǐng)》，人民革命根據(jù)地1941年11月頒布；

　　《陜甘寧邊區(qū)憲法原則》，人民革命根據(jù)地1946年4月頒布。

　　另外，還有一些正式公布的地方性憲法文件：1911年11月9日的《鄂州約法》，[15]1922年1月1日公布的湖南省憲法，[16]等等。其數(shù)量之巨，憲法類別之多，在世界憲政史上都絕無僅有，可謂中國的“憲法奇觀”。

　　出現(xiàn)“憲法奇觀”的主要原因是：（1）出現(xiàn)“憲法奇觀”是所謂“制度決定論”[17]的影響。鴉片戰(zhàn)爭前夕，清廷已到了窮途末路，經(jīng)濟凋敝，政局動蕩，吏治腐敗，農(nóng)民起義不斷。鴉片戰(zhàn)爭的慘敗，清廷陷入深度危機之中，天朝的威嚴喪失殆盡�！爸袊�人漸漸知道自己的不足了”，[18]先是在器物上感覺不足，覺得有向西方學(xué)習(xí)之必要，要“師夷長技以制夷”，于是舉辦洋務(wù)。及至中日甲午一戰(zhàn)，洋務(wù)運動破產(chǎn)，人們痛切地認識到，西方國家強大的原因不僅在于器物，更為根本的原因在于其政治制度的優(yōu)越，[19]“日本有憲法而強，中國無憲法而弱”。[20]于是“覺得我們政治法律等等，遠不如人，恨不得把人家的組織形式，一件件搬進來，以為但能夠這樣，萬事都有辦法了”，[21]立憲強國成為了那個時代的基本共識。1904年的日俄戰(zhàn)爭“使人對于立憲自由增加一層新信仰”：“日本的立憲政治，雖然還不曾得到真正民權(quán)自由；
但是他施行欽定憲法沒有多年，便以區(qū)區(qū)三島打敗龐大專制的中國，再過十年，又打敗一個龐大專任的俄國；
于是大家相信‘立憲’兩字是確有強國的效力了；
仿佛一紙憲法，便可抵百萬雄兵”。[22]中日、日俄戰(zhàn)爭被認為是立憲政體戰(zhàn)勝了專制政體，[23]本是純粹“舶來品”的憲政及憲法概念自此成為中國主流政治話語�！爸贫葲Q定論”表明，國人對傳統(tǒng)文化的經(jīng)世功能已喪失信心。但是，“制度決定論”也消解了憲政尊重人權(quán)、保障自由的原生價值，使得“憲政價值在很大程度上被轉(zhuǎn)換成‘為國家強盛提供途徑和答案’這樣一種‘憲政功能主義’”。[24]（2）傳統(tǒng)社會政治合法性的喪失是清末至民國時期各種政治力量選擇憲政的重要因素。任何一種企圖登上政治舞臺的政治力量，都極力尋求“合法性”的支持。韋伯曾說，“任何一種統(tǒng)治都試圖喚醒和培養(yǎng)人們對其合法性的信念”，一切權(quán)力“都要求為自身辯護”。[25]中國傳統(tǒng)社會政治合法性（實際上是皇權(quán)的合法性）的根據(jù)有二：一是血統(tǒng)，二是統(tǒng)治手段、措施的適當。二者之間，后者更為根本。我國歷史上各王朝的興替，一般都不是因為血統(tǒng)（即統(tǒng)治者身份的合法性），多是因為統(tǒng)治者的“不道”（即統(tǒng)治手段的非法性）諸如橫征暴斂、濫殺無辜等引起的。而現(xiàn)代社會政治的合法性，形式上的根據(jù)是經(jīng)過多數(shù)人的同意（即民主），實質(zhì)上的根據(jù)是對人權(quán)的切實保障（價值）。到清末，雖然就血統(tǒng)而言皇權(quán)并未遭到質(zhì)疑，但內(nèi)憂外患使清廷已難以維持其有效統(tǒng)治，這預(yù)示了其統(tǒng)治手段、措施的合法性正在“流失”；
至辛亥革命前夕，則傳統(tǒng)政治社會的合法性業(yè)已完全喪失。因此，近代以來的各種政治力量已不可能再利用傳統(tǒng)政治社會的合法性資源，不得不尋求一種對政治合法性的新的解釋。從西方傳入的憲政理論剛好滿足了這一需求。在一個綿延二千多年、在本質(zhì)上與憲政精神相排斥的國度，要接納西方憲政制度與理論并不是一件容易的事。但是，十九世紀末至二十世紀初形成的激進主義思潮[26]為此鋪平了道路，因為激進主義對傳統(tǒng)的否定，正是以西方憲政制度為參照、以西方憲政理論為武器的。盡管多數(shù)的政治力量不過是利用憲法、憲政作為一個招牌，并不打算真正地實施憲法，實行憲政；
但憲法與憲政問題從此成為各種政治力量斗爭的焦點。各種政治力量都希求利用憲法獲取其政治合法性，雖然在很長一段時間并沒有產(chǎn)生一部具有實質(zhì)意義并付諸實施的憲法文本，但以制定、修改、維護憲法為中心的長期斗爭，使憲法觀念深入人心，從此以后，任何政治力量要取得或控制政權(quán)都離不開憲法�？梢哉f，中國近代以來的歷史，就是一部各種政治力量圍繞憲法、憲政進行斗爭的歷史。

　　在這一背景下，憲法問題成為了國家政治生活的中心課題，[27]“立憲的口號已經(jīng)成為當時中國政治的官方語詞”。[28]這必然導(dǎo)致憲法學(xué)的興起與較快發(fā)展。[29]正如有學(xué)者指出的，在這一時期，“憲法學(xué)始終是一門受社會重視的學(xué)科”。[30]“制度決定論”把社會的改造與變革、民族的獨立與國家的昌盛都寄托與憲法、憲政，因此，盡管尚不成熟，但憲法學(xué)一開始就在中國的法學(xué)乃至整個哲學(xué)社會科學(xué)中享有極高地位。在某種程度上，可以說這一時期的憲法學(xué)在整個哲學(xué)社會科學(xué)中處于一種“皇冠科學(xué)”[31]的地位。憲法學(xué)的快速興起，還有兩個重要的原因：（1）“制度決定論”的觀念使然。(點擊此處閱讀下一頁)

　　“制度決定論”使人們以為，只要在中國引入這種制度，這種制度就會在中國的土地上產(chǎn)生西方社會同樣的效能；
盡管當時并不具備實行憲政的各種條件，但這種盲目的樂觀主義，卻產(chǎn)生了“一種奇妙的刺激作用”，[32]刺激著憲法學(xué)的發(fā)展。在民族危亡關(guān)鍵時刻的中國學(xué)者們希冀以實行憲政達到“富國強兵”的目標，“富國強兵”的訴求越強烈，則憲法學(xué)的研究有可能越深入，越發(fā)達。（2）憲法學(xué)在中國一開始就獲得了某種“獨立” 的發(fā)展空間。馬丁·洛克林認為，“政治結(jié)構(gòu)不可能產(chǎn)生于理想模型”；
“憲法產(chǎn)生于人類經(jīng)驗的緩慢進步。一旦認識到這一點，人們就會將注意力集中于社會及其制度的發(fā)展，特別是商業(yè)與自由的關(guān)系。但是，這種思路的副作用就是使法律和憲法不再成為學(xué)術(shù)關(guān)注的重點”；
“在這種圖景下，不可能存在獨立的憲法或公法理論�！盵33]在中國則不然，憲法學(xué)不具有內(nèi)生性，它并不是建立在“自身”的商業(yè)和社會基礎(chǔ)之上。因此，中國憲法學(xué)一開始就具有二重性，一方面由于缺乏商業(yè)和社會基礎(chǔ)憲法學(xué)注定會經(jīng)歷曲折，在商業(yè)社會形成之前不會有大的發(fā)展；
但另一方面，它也無須顧慮馬丁·洛克林的擔憂，人們前所未有地關(guān)注憲政，期待憲政制度能夠促進商業(yè)和社會的迅速發(fā)展，而不會將注意力集中在商業(yè)和社會的層面上，憲法學(xué)由此獲得了“獨立”發(fā)展的可能性。

　　三、中國憲法學(xué)的特征

　　對中國憲法學(xué)的歷史而言，1949年是一個重要的分界線。以此為界，中國的憲法學(xué)可分為兩個時期，即1949年以前的憲法學(xué)（即清末至民國時期，可稱為早期憲法學(xué)）和1949年以后的憲法學(xué)（可稱為現(xiàn)代憲法學(xué)）。由于這兩個時期的憲法學(xué)存在著較大差別，筆者對其特征分別予以論述。

　�。ㄒ唬┲袊�早期憲法學(xué)的特征

　　第一個特征是，理論的產(chǎn)生先于實踐，理論與實踐相脫節(jié)。在西方，“憲法與憲法學(xué)是同時存在的”。[34]作為以憲法為思考對象的學(xué)術(shù)活動，西方憲法學(xué)以憲法現(xiàn)象的存在為前提。相對于憲法現(xiàn)象而言，西方憲法學(xué)具有明顯的伴生性。一般認為，西方憲法與憲法學(xué)已有數(shù)百年的歷史。而我國的憲法和憲法學(xué)存在的時間則要短得多，而且二者并非同時產(chǎn)生�？傮w而言，中國憲法學(xué)的出現(xiàn)源自西方文明的東漸，而中國的憲法則起于對西方憲政制度的模仿，二者均非從我國社會、文化、傳統(tǒng)中內(nèi)生的東西，二者之間也沒有伴生關(guān)系。憲法學(xué)與憲法的疏離，導(dǎo)致二者并非同時產(chǎn)生，甚至出現(xiàn)中國的憲法學(xué)先于憲法典而存在的現(xiàn)象。究其原因，就在于憲法學(xué)同憲法概念一樣是地道的“舶來品”，憲法學(xué)在中國的最初存在并不以中國存在憲法典及其憲政實踐為前提及敘述對象（當時的中國當然也不存在憲法及實踐），而不過是有識之士對西方國家憲法理論、憲政制度的介紹。這種介紹，雖然蘊涵著對清末專制政治非常深刻的批判，而且，由于“憲法學(xué)在邏輯哲學(xué)的層次上是可以先于憲法實踐而存在的”，[35]“在特定條件下憲法學(xué)的價值可以超越憲法典本身的價值”，[36]因此，憲法學(xué)的發(fā)展水平在某種程度上可以超越憲法實踐的實際狀況達到一定的高度；
但是，這也導(dǎo)致了憲法學(xué)與憲政實踐某種程度的脫節(jié)。

　　第二個特征是，話語體系的西方化。清末至民國時期憲法學(xué)的范疇、理論均來自西方國家，特別是日本憲法學(xué)對中國早期憲法學(xué)影響尤甚。經(jīng)由立憲變法而至成功，日本對于中國而言具有極強的典范意義。1905、1907年清政府兩次派員出國考察憲政都有日本，1905年更是主要以日本的憲政為考察對象的[37]，1908年清政府公布的《欽定憲法大綱》則“純粹從日本憲法上抄來”[38]的。有學(xué)者認為，中國憲法學(xué)早期發(fā)展是通過“輸入”而形成的，特別是系統(tǒng)地“輸入”了日本憲法學(xué)理論。[39]這是頗為精當?shù)�。所謂話語體系的西方化，既意味著憲法、憲政、人權(quán)、自由、議會、選舉等關(guān)鍵語詞及其意義源自西方國家，也意味著人民主權(quán)、有限政府、保障人權(quán)等一系列理論邏輯結(jié)構(gòu)及其論證方式也來自西方國家。

　　第三個特征是，憲法學(xué)理論的多元化。中國早期憲法學(xué)比同一時期的憲政實踐具有更為重要的價值,它具有“真正的學(xué)術(shù)意義”。這是因為，由于政治尚未實現(xiàn)統(tǒng)一，各種政治力量由于利益沖突處于相互競爭、博弈之中，他們提出各自的政治要求和憲法主張，形成了具有實質(zhì)意義上的爭論；
加上當時并無所謂意識形態(tài)問題，使憲法學(xué)一開始就面臨某種多元化的意境。[40]多元化對憲法學(xué)具有極為重要的意義。多元化意味著學(xué)術(shù)爭鳴，爭鳴意味著學(xué)術(shù)發(fā)展。憲法學(xué)發(fā)展史告訴我們，重大憲法理論的突破都離不開學(xué)術(shù)爭鳴，沒有爭鳴憲法學(xué)就難以得到發(fā)展。[41]中國早期憲法學(xué)大體形成了這樣幾類憲法學(xué)理論：一是御用憲法學(xué)學(xué)者的憲法學(xué)理論，服務(wù)于統(tǒng)治集團，為統(tǒng)治者提供理論依據(jù)；
二是知識分子憲法學(xué)者的憲法學(xué)理論，多主張向西方學(xué)習(xí)；
三是實踐型憲法學(xué)者的憲法學(xué)理論，注重將憲法理論運用于實踐，或者進行社會調(diào)查為憲法學(xué)提供實證資料；
四是新民主主義的憲法學(xué)理論，逐漸形成馬克思主義的憲法學(xué)理論。正由于存在憲法學(xué)理論的多元化，在這一時期曾多次出現(xiàn)涉及面寬、影響深遠的理論爭論。正是這種多元化導(dǎo)致的理論競爭，使中國早期憲法學(xué)獲得了很大的成就。如孫中山先生在學(xué)習(xí)西方的同時積極改造傳統(tǒng)文化資源的基礎(chǔ)上，提出的五權(quán)憲法學(xué)說，極具中國特色，表明了早期憲法學(xué)已經(jīng)開始了本土化的進程。

　　第四個特征是，以“富強為體，憲政為用”的憲政文化范式[42]導(dǎo)致憲法學(xué)的集體主義關(guān)切�！案粡姙轶w，憲政為用”所折射的是一種國家本位、民族本位的集體意識，是一種集體主義的關(guān)切為前提的。按照邁克爾·奧克肖特的說法，集體主義的政治理論是向國民灌輸一種單一的行為模式，以迫使他們服從這一模式的方式來組織他們的活動。這一理論把統(tǒng)治視為這樣一種行為，確立一種“共同利益”并強迫國民服從這一“共同利益”，來創(chuàng)建一個“共同體”。[43]集體主義意味著對個體權(quán)利與自由的忽視，以及對個人意志的消解。救亡圖存的歷史背景預(yù)示了一種“集體主義”的憲法學(xué)�！凹�體主義”的憲法學(xué)是一種以民族、國家等抽象集體為出發(fā)點或中心的思維方式及由此形成的理論體系。憲政的核心精神是保障自由與權(quán)利，而自由和權(quán)利只有相對于具體的、獨立的個體才有實際的價值，因此，憲政在本質(zhì)上是個人主義的，它關(guān)注的是每一個個體生命，并力圖使每一個個體生命都獲得同等的、最低限度的制度保障。因此，憲法學(xué)也應(yīng)以個人主義為本位。但對富國強兵的訴求，使得我們對憲政的預(yù)期與憲政自身的價值有著內(nèi)在的沖突：“一個國家為了富強而犧牲了個人的自由，這本身就不符合憲政的價值規(guī)范”。[44]值得注意的是，“集體主義”一直都是我國憲法學(xué)的重要特點，而在中國現(xiàn)代憲法學(xué)中不見稍減反有增強的趨勢。即使到今天，發(fā)展權(quán)、（集體或民族的）生存權(quán)高于個體人權(quán)，主權(quán)高于人權(quán)的論調(diào)仍大行其道。

　　（二）中國現(xiàn)代憲法學(xué)的特征

　　第一個特征是，早期憲法學(xué)傳統(tǒng)的中斷。1949年2月，中共中央發(fā)布了《關(guān)于廢除國民黨的六法全書與確定解放區(qū)的司法原則的指示》。同年4月，華北人民政府頒發(fā)了《廢除國民黨的六法全書及一切反動的法律的訓(xùn)令》。同年9月通過的《共同綱領(lǐng)》第17條規(guī)定：“廢除國民黨反動政府一切壓迫人民的法律、法令和司法制度，制定保護人民的法律、法令，建立人民司法制度�！睂嶋H上，在當時的情況下，我們廢除的不僅僅是舊法統(tǒng)、偽憲法，也拋棄了傳統(tǒng)的法律文化與傳統(tǒng)法學(xué)，其中包括憲法學(xué)。正是在以上兩個文件及《共同綱領(lǐng)》有關(guān)法制原則的導(dǎo)向下，“不少同志對于建國前的憲法學(xué)，以至整個法學(xué)，一律不加分析地予以徹底否定�！盵45]1949年以后的中國憲法學(xué)只得又在一片空白的基礎(chǔ)上開始艱難地起步。雖經(jīng)數(shù)十年發(fā)展，我們今天的憲法學(xué)也很難說在所有方面都超過或達到了早期憲法學(xué)的水平。以比較憲法學(xué)為例，在上個世紀30—40年代，出版了一大批比較憲法學(xué)的著作，其中一些論著至今仍具重要的學(xué)術(shù)價值，如王世杰、錢端升著《比較憲法》，已再版18次，[46]今天仍是憲法、行政法學(xué)生的必讀書目。而1949年以后達半個多世紀，比較憲法學(xué)的著作不過10來種，水平最高者首推龔祥瑞先生的《比較憲法與行政法》，僅再版1次。若將二者進行比較，在筆者看來，二著的學(xué)術(shù)水平與價值難分伯仲。早期憲法學(xué)的中斷對中國憲法學(xué)的發(fā)展造成了極為深重的影響，可以說，導(dǎo)致了憲法學(xué)的倒退。

　　第二個特征是，憲法學(xué)具有較強的注釋性色彩。一般而言，憲法學(xué)雖以憲法為主要研究對象，但憲法學(xué)應(yīng)獨立于、高于憲法并指導(dǎo)憲法的發(fā)展。正是因為憲法學(xué)獨立于、高于憲法，它才能永遠保持對憲法的“批判”精神，從而對憲法具有校正、糾偏的功能。因此，憲法學(xué)絕不能僅僅停留在對現(xiàn)行憲法的解釋、說明上。由于眾所周知是原因，中國現(xiàn)代憲法學(xué)具有極強的政治化傾向，這不僅使憲法學(xué)喪失了獨立性，也窒息了憲法學(xué)的創(chuàng)新。因為，為迎合政治，憲法學(xué)者將主要精力放在對憲法的解釋和宣傳上，于是鑄就了憲法學(xué)的“注釋性”。由于對憲法文本的依賴，“注釋性”導(dǎo)致了憲法學(xué)獨立性的喪失。同時，“注釋性”使憲法學(xué)也喪失了對憲法文本的“批判”的功能，從而降低了憲法學(xué)的品位。有學(xué)者指出，“中國憲法學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展是以新中國憲法的產(chǎn)生和發(fā)展為依據(jù)的�！盵47]這種說法含糊地暗示了中國現(xiàn)代憲法學(xué)的注釋性特征。

　　第三個特征是，深受蘇聯(lián)憲法學(xué)的影響。由于早期憲法學(xué)傳統(tǒng)的中斷，在當時的歷史條件下，中國憲法學(xué)發(fā)展中有可能借鑒的外國憲法學(xué)研究成果只能是蘇聯(lián)憲法學(xué)的成果，別無選擇。[48]因此，中國在構(gòu)建現(xiàn)代憲法學(xué)時就只能“把蘇聯(lián)國家法的體系做一個酒瓶，然后往里頭灌中國酒。就是用蘇聯(lián)國家法的體系來安中國國家法的材料。這樣搞起一個中國國家法的學(xué)科（即中國憲法學(xué)——引者）。”[49]有學(xué)者評論道，與立憲實踐活動一樣，新中國的憲法學(xué)理論從其發(fā)端時起，也就走上了移植蘇聯(lián)憲法理論的道路，而且這方面的移植較立憲活動走得更遠。[50]不可否認，蘇聯(lián)憲法學(xué)對中國現(xiàn)代憲法學(xué)的建立與發(fā)展曾起了很大的作用。但也要認識到，它也給我們帶來了不少負面的影響。因為，蘇聯(lián)憲法學(xué)最鮮明的特征是憲法學(xué)的意識形態(tài)化，強調(diào)憲法的階級意志，徹底否定資產(chǎn)階級憲法制度與理論；
其次，在學(xué)術(shù)上，蘇聯(lián)憲法學(xué)還具有極強的教條性，理論體系的封閉性等特征，無疑對我國憲法學(xué)也產(chǎn)生了影響。在1980年代以后蘇聯(lián)憲法學(xué)的影響有所減弱，但至今并未完全改變。

　　第四個特征是，理論的單一化與理論體系封閉性。這與前一個特征密切相關(guān)。我們長期將蘇聯(lián)憲法學(xué)理論奉為最經(jīng)典的馬克思主義憲法學(xué)而進行闡釋。很長一段時間，我們就只有這樣一套憲法學(xué)理論，事實上我國至今也還沒有形成真正的新的憲法學(xué)理論。而這一套憲法學(xué)理論具有極強的封閉性。體現(xiàn)在：其一，在憲法學(xué)的學(xué)術(shù)研究中，長期存在頌揚蘇聯(lián)憲法學(xué)（即馬克思主義憲法學(xué)）、批判資產(chǎn)階級憲法制度與理論的“一邊倒”的氣氛。[51]這種狀況1990年代以后特別是近年才有較大的改變。其二，由于憲法未進入司法領(lǐng)域，憲法學(xué)理論與實踐脫節(jié)，存在教條化傾向，憲法學(xué)理論的發(fā)展缺乏實踐作為推動力。

　　自上個世紀90年代以來，我國憲法學(xué)的上述這些特征應(yīng)該說有所變化。1949年前的一些憲法學(xué)著作也開始整理出版，憲法學(xué)的基礎(chǔ)理論與實證研究都去得了不小的進展，也出現(xiàn)了探索不同的理論體系的現(xiàn)象。隨著國外憲法學(xué)著作的大量引進，憲法學(xué)的開放性大為增強。雖然從整體上特別是從與其他部門法學(xué)的比較角度看，憲法學(xué)的研究仍然顯得“幼稚”而不如人意，但可以肯定的是，憲法學(xué)已經(jīng)到了一個新的發(fā)展時期的門檻。

　　四、中國憲法學(xué)的未來

　　（一）確立憲法學(xué)在法學(xué)體系中的核心地位

　　法學(xué)是我國近年來發(fā)展最為迅速的學(xué)科之一。一度被認為在知識上殊少貢獻、在智力上殊少挑戰(zhàn)且“‘幼稚’之名遠播”[52]的法學(xué)，一不留意，已經(jīng)成為我國時下“一種非常時髦的顯學(xué)”。[53]如果單就論文發(fā)表、著作出版的數(shù)量而言（質(zhì)量問題似乎不可深究[54]），筆者是完全贊同這個結(jié)論的。但這個結(jié)論對憲法學(xué)來說則未必確當。已有學(xué)者指出，“中國憲法學(xué)的學(xué)術(shù)水平還未如人意，理論創(chuàng)新較少，解決實際問題不多。學(xué)術(shù)的活躍與繁榮程度若同中國社會科學(xué)的其他學(xué)科（例如經(jīng)濟學(xué)）相比，距離不��；
若同中國法學(xué)的其他部門法學(xué)（例如民法學(xué)）相比，亦頗遜色”。[55]在法學(xué)的各個二級學(xué)科中，(點擊此處閱讀下一頁)

　　憲法學(xué)的“發(fā)展狀況常被認為是最落后的”。[56]即使到目前，憲法學(xué)的整體狀況用“幼稚”一詞加以概括，也并不為過。

　　憲法學(xué)本不應(yīng)當如此。一般而言，憲法是一國法律體系的核心，憲法至上是憲政與法治的關(guān)鍵。憲法的至尊地位使憲法學(xué)具有了超越于其他部門法學(xué)的重要意義。一方面，憲法學(xué)通過其研究成果促進憲法、法治、憲政以及憲法學(xué)自身的發(fā)展；
另一方面，憲法學(xué)與其他部門法學(xué)之間的聯(lián)系遠比憲法同其他部門法的聯(lián)系要緊密得多。憲法學(xué)的原理構(gòu)成了各部門法學(xué)統(tǒng)一性和“合法性”的依據(jù)，它是一國法律、法學(xué)體系的基礎(chǔ)。一部法律可以沒有憲法條文上的依據(jù)，但一個法學(xué)部門卻不能超越憲法學(xué)的基本原理和精神。沒有憲法學(xué)的繁榮，就“不會有其他部門法與部門法學(xué)的繁榮，更不會有整個法律體系和法學(xué)的繁榮”。[57]在成熟的憲政國家，憲法學(xué)在法學(xué)體系中的地位同憲法在法律體系中的地位非常類似。以美國為例，“社會中的每一件有意義的爭論最終都要提到最高法院去”[58]并最終都變成一種憲法上的爭論。這導(dǎo)致憲法學(xué)處于一種“霸權(quán)”地位：部門法學(xué)中的絕大多數(shù)爭論常常具有憲法學(xué)上的意義，而杰出的法官、律師、法學(xué)家（許多杰出的法官、律師同時也是法學(xué)家）幾乎無一例外的都是憲法學(xué)家。蘇力曾說，在美國的學(xué)術(shù)界，“憲法理論似乎仍然是對一個學(xué)者的學(xué)術(shù)成就的最高標準”。[59]在哈佛法學(xué)院，“幾乎所有的大牌教授都講授過或希望講授美國憲法的課”，因為“似乎只有講了美國憲法，只有提出一種有關(guān)美國憲法的法理學(xué)理論，才標志一個法學(xué)學(xué)者的功成名就”，“甚至法學(xué)院在校學(xué)生，也喜歡就討論聯(lián)邦最高法院的憲法決定”。[60]于是，“以美國憲法為題的論文連篇累牘，美國的憲法教授享有很高的聲譽，不僅英國的同行們羨慕他們，就連他們本國的同行們、學(xué)生們，甚至法官們也對他們的地位羨艷不已”。[61]在這里，不僅憲法具有最高的權(quán)威，而且憲法學(xué)也領(lǐng)導(dǎo)著法學(xué)的方向，塑造著憲政的精神和法治的品格，甚至主導(dǎo)著整個社會的價值原理。

　　（二）建立具有中國特色的、獨立的中國憲法學(xué)

　　首先，要突出憲法學(xué)的中國特色，或者說要實現(xiàn)“憲法學(xué)的中國化”�！皯椃▽W(xué)中國化”是指外來憲法學(xué)的合理因素與中國社會的實際相結(jié)合，提倡憲法學(xué)對中國社會的認識與具體運用，確立中國憲法學(xué)理論體系與憲法思想的主體性，形成中國特色的憲法學(xué)理論與學(xué)術(shù)風(fēng)格。[62]一是要使憲法學(xué)針對中國的實際，解決中國的問題。必須明確，西方憲法學(xué)雖然具有一定程度的普適性，但它并不是解決中國問題的靈丹妙藥。西方憲法學(xué)中的合理因素必須依據(jù)中國的邏輯、融入中國的語境，即必須形成“中國的”憲法學(xué)才能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。二是要尊重中國傳統(tǒng)的社會法律文化。任何法律形式上的移植和模仿都不難，但法律的社會文化移植是不可能的。[63]而一項法律制度要具有實效或具有生命力，還非得有社會法律文化傳統(tǒng)的支持不可。因此，我們必須對西方憲法學(xué)理論進行“本土化”的改造，使之為中國的傳統(tǒng)所接納，并變成“中國的”憲法學(xué)。三是要形成“中國的”憲法學(xué)理論體系。這套理論要按照中國人的思維方式、邏輯結(jié)構(gòu)來建構(gòu)，并實現(xiàn)理論的體系化，即憲法學(xué)的理論結(jié)構(gòu)要完整，要能對中國的絕大多數(shù)憲法問題作出邏輯一致的解釋。同時，這個理論體系應(yīng)該是開放的，既允許對先前錯誤進行修正，又能不斷吸納新的理論。

　　其次，要建立獨立的中國憲法學(xué)。一是要使憲法學(xué)擺脫政治的侵涉，避免憲法學(xué)的政治化。二是要把憲法學(xué)與政治學(xué)、一般法學(xué)區(qū)分開來。三是憲法學(xué)要與憲法文本保持一定距離。憲法學(xué)的獨立性還要求憲法學(xué)要有屬于自己特有的話語體系、邏輯結(jié)構(gòu)乃至思維模式。

　　再次，要建立中立的憲法學(xué)。它是指憲法學(xué)所包含的價值應(yīng)當是中立的。因此，憲法學(xué)決不是某一階級、某一集團或者某一部分人的憲法學(xué)，它所包含的核心價值應(yīng)當對所有社會成員具有普適性。

　�。ㄈ�）促成憲法學(xué)的快速發(fā)展

　　早在上個世紀90年代初，有學(xué)者指出新中國憲法學(xué)研究存在如下問題：我國的憲法學(xué)脫離中國的實際，離中國特色還有一定的距離；
憲法學(xué)的教材中基本理論部分薄弱，或者說還沒有構(gòu)成一個理論體系；
憲法學(xué)的體系雖然已初步確立，但還有不少難點和國家實際需要的理論問題有待進一步深入研究；
所研究的成果真正用于實踐甚少；
對一些重大的理論問題和實際問題還不能拿出令人信服的結(jié)論。[64]經(jīng)過10余年的努力，上述問題的某些方面似有改善的跡象，但問題依舊。近年來，官方對法治的承諾及普法運動在一定程度上突顯了憲法的地位。但由于普法運動幾乎僅停留在政治宣傳的層面上，且由于違憲審查、憲法訴訟、憲法解釋等制度的缺場，憲法在實效上并沒有取得多大進展，憲法學(xué)研究也并沒有因憲法地位的些微突顯而獲得相應(yīng)的重視�？傮w說來，當下我國憲法學(xué)研究的現(xiàn)狀與憲法學(xué)所肩負的使命[65]及所處地位極不相稱。這種狀況如果不能得到盡快地改變，憲法學(xué)的“幼稚”必將進一步侵蝕憲法自身的“合法性”，[66]削弱整個法學(xué)乃至法律體系的理性基礎(chǔ)，最終會危及憲政與法治的價值認同。

　　憲法學(xué)需要而且必須在較短的時間內(nèi)獲得快速發(fā)展。惟其如此，憲法學(xué)學(xué)術(shù)的整體水平及學(xué)術(shù)活動的技術(shù)手段才能趕上或超過其他部門法學(xué)，從而使憲法學(xué)比其他部門法學(xué)更先進并統(tǒng)領(lǐng)其他部門法學(xué)，與其地位和擔負的使命相稱，也才能發(fā)揮其固有的功能。墨守成規(guī)，依循已往的進程，要實現(xiàn)憲法學(xué)的快速發(fā)展，顯然是不可能的。憲法學(xué)的快速發(fā)展，即，使憲法學(xué)學(xué)術(shù)的整體水平及學(xué)術(shù)活動的技術(shù)手段在短時間內(nèi)獲得到較大提高，需要打破憲法學(xué)研究的常規(guī)路數(shù)，實現(xiàn)憲法學(xué)的“革命”。如何實現(xiàn)憲法學(xué)的快速發(fā)展，應(yīng)當成為當下最為重要的時代課題。

　　-----------------------------------------------------------------------------

　　[1] 韓大元：《中國憲法學(xué)：20世紀的回顧與21世紀展望》，載張慶福主編：《憲政論叢》第1卷，法律出版社1998年版，第67頁。

　　[2] 羅豪才、孫琬鍾主編：《與時俱進的中國法學(xué)》，中國法制出版社2001年版，第54頁。

　　[3] 谷春德主編：《二十世紀中國的法學(xué)》，黨建讀物出版社2001年版，第110頁。

　　[4] 胡肖華、肖北庚主編：《憲法學(xué)》，湖南人民出版社、湖南大學(xué)出版社2001年版，第7頁。

　　[5] 張學(xué)仁、陳寧生：《二十世紀之中國憲政》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第6頁。

　　[6] 《列寧全集》第2卷，人民出版社1959年版，第150頁。轉(zhuǎn)自張學(xué)仁、陳寧生：《二十世紀之中國憲政》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第8頁。

　　[7] 何華輝：《比較憲法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1988年版，“導(dǎo)論”。

　　[8] 何華輝：《建立新的比較憲法學(xué)芻議》，載陳曉楓編：《憲法學(xué)研究文集》，武漢大學(xué)出版社1995版，第23頁。

　　[9] 杜鋼建、范忠信認為，在30年代和40年代，比較憲法研究盛極一時。其成果包括：王世杰的《比較憲法》（1927年），程樹德的《比較憲法》（1931年），呂復(fù)的《比較憲法》（1933年），周逸云的《比較憲法》（1933年），章友江的《比較憲法》（1933年），張知本的《憲法論》（1933年），薩孟武的《政治學(xué)與比較憲法》（1936年），王世杰、錢端升的《比較憲法》（1936年）等。（見王世杰、錢端升：《比較憲法》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，杜鋼建、范忠信為該書所作題為《基本權(quán)利理論與學(xué)術(shù)批判態(tài)度》的序言，第1頁）

　　[10] 杜鋼建、范忠信：《基本權(quán)利理論與學(xué)術(shù)批判態(tài)度》，載王世杰、錢端升：《比較憲法》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，“序”第16頁。

　　[11] 何華輝：《建立新的比較憲法學(xué)芻議》，載陳曉楓編：《憲法學(xué)研究文集》，武漢大學(xué)出版社1995年版，第23頁。

　　[12] 張學(xué)仁、陳寧生：《二十世紀之中國憲政》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第37頁。

　　[13] 谷春德主編：《二十世紀中國的法學(xué)》，黨建讀物出版社2001年版，第117頁。

　　[14] 見梁啟超：《梁啟超法學(xué)文集》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，范忠信為該書所作題為《認識法學(xué)家梁啟超》的序言，第10頁。

　　[15] 《鄂州約法》被認為是“中國歷史上第一個采用三權(quán)分立原則，正式規(guī)定人民享有各項民主自由權(quán)利的根本法，是資產(chǎn)階級民主憲政思想的第一次憲法化”。見張學(xué)仁、陳寧生：《二十世紀之中國憲政》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第48頁。

　　[16] 湖南省憲法被認為是“省憲運動中惟一完成公布的省憲法”。見張學(xué)仁、陳寧生：《二十世紀之中國憲政》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第123頁。

　　[17] 見蕭功秦：《危機中的變革》，上海三聯(lián)書店1999年版，第151～157頁。蕭功秦認為，所謂“制度決定論”是指“僅僅根據(jù)一種外來制度的‘效能’來決定仿效這種制度，以求實現(xiàn)該制度的‘效能’的思想傾向和觀念”（見該書第156頁）。

　　[18] 梁啟超：《五十年中國進化概論》，轉(zhuǎn)自馬作武：《清末法制變革思潮》，蘭州大學(xué)出版社1997年版，第6頁。

　　[19] 這種認識并非是在洋務(wù)運動破產(chǎn)后才產(chǎn)生。早在1875年，郭嵩燾就寫下《條議海防事宜》，痛斥了當時主辦洋務(wù)的大臣們把“船堅炮利”看成西洋強盛的主要因素，以為只要籌到大筆款項，買來堅船利炮，便可以鞏固海防的主張（見鐘叔河：《走向世界：近代中國知識分子考察西方的歷史》，中華書局2000年版，第210頁）。同時，他認為，“西洋立國，有本有末，其本在朝廷政教，其末在商賈�！保ㄍ�上書，第212頁）由于他首倡“循習(xí)西洋政教”，被認為是清末“士大夫階級中最早主張向西方尋找真理的人物”（同上書，第212頁）。但這種認識成為主流思想則是在洋務(wù)運動破產(chǎn)之后。

　　[20] 薛剛：《變動社會中的憲政嘗試——〈中華民國憲法〉的制定與憲政理想的頓挫》，中國公法網(wǎng)。

　　[21] 梁啟超：《五十年中國進化概論》，轉(zhuǎn)自馬作武：《清末法制變革思潮》，蘭州大學(xué)出版社1997年版，第7頁。

　　[22] 李劍農(nóng)：《中國近百年政治史》，復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版，第207頁。

　　[23] 薛剛：《變動社會中的憲政嘗試——〈中華民國憲法〉的制定與憲政理想的頓挫》，中國公法網(wǎng)。

　　[24] 王人博：《憲政的中國語境：目標和價值》，載何勤華主編：《法的移植與法的本土化》，法律出版社2001年版，第331頁。

　　[25] [德]尤爾根·哈貝馬斯：《合法化危機》，劉北成、曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2000年版，第128頁。

　　[26] 依蕭功秦先生的觀點，在十九世紀末至二十世紀初以來的關(guān)鍵歷史時期，中國人所作出的歷史選擇越來越走向激進；
在中國現(xiàn)代化過程中，一種占主流地位的價值傾向是：與自己古老的歷史傳統(tǒng)作根本的告別，是走向現(xiàn)代化的必要前提。而所謂激進主義思潮，是指“從根本上否定現(xiàn)存舊秩序與制度安排的合理性，否認社會變遷的過渡性與階段性，力求用某種被人們視為理想的道德秩序，迅速、全面、徹底地取代現(xiàn)存舊秩序與制度體系�！币娛捁η兀骸段�機中的變革》，上海三聯(lián)書店1999年版，第2～3頁。

　　[27] 徐秀義、韓大元：《憲法學(xué)原理》（上），中國人民公安大學(xué)出版社1993年版，第55頁。

　　[28] 陳端洪：《從晚清“仿行立憲”談憲法的概念》，法制日報，2002年11月7日。

　　[29] 有關(guān)這一時期憲法學(xué)的興起與快速發(fā)展可參閱以下著述：韓大元：《中國憲法學(xué)：20世紀的回顧與21世紀展望》，載張慶福主編：《憲政論叢》第1卷，法律出版社1998年版，第69～85頁；
周葉中主編：《憲法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版，第17～20頁。

　　[30] 許崇德主編：《中國憲法》，中國人民大學(xué)出版社1996年第2版，第6頁。

　　[31] 亞里士多德曾斷言，人是政治的動物，因此特別重視政治學(xué)，主張政治學(xué)是一門“皇冠科學(xué)”（參見[英]馬丁·洛克林：《公法與政治理論》，鄭戈譯，商務(wù)印書館2002年版，第9～10頁）。

　　[32] 蕭功秦：《危機中的變革》，上海三聯(lián)書店1999年版，(點擊此處閱讀下一頁)

　　第163頁。

　　[33] [英]馬丁·洛克林：《公法與政治理論》，鄭戈譯，商務(wù)印書館2002年版，第20頁

　　[34] 徐秀義、韓大元：《憲法學(xué)原理》（上），中國人民公安大學(xué)出版社1993年版，第1頁。

　　[35] 莫紀宏：《論21世紀的憲法學(xué)構(gòu)建基礎(chǔ)》，《法學(xué)雜志》2000年第2期。

　　[36] 韓大元：《中國憲法學(xué)：20世紀的回顧與21世紀展望》，載張慶福主編：《憲政論叢》第1卷，法律出版社1998年版，第67頁。

　　[37] 韓大元：《中國憲法學(xué)：20世紀的回顧與21世紀展望》，載張慶福主編：《憲政論叢》第1卷，法律出版社1998年版，第70頁。

　　[38] 李劍農(nóng)：《中國近百年政治史》，復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版，第238頁。

　　[39] 韓大元：《中國憲法學(xué)：20世紀的回顧與21世紀展望》，載張慶福主編：《憲政論叢》第1卷，法律出版社1998年版，第74頁。

　　[40] 有學(xué)者將世界范圍的憲法學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展分為四個時期：政治憲法學(xué)時期、社會憲法學(xué)時期、意識形態(tài)憲法學(xué)時期和多元化憲法學(xué)時期。該書著者認為，在20世紀90年代以后的多元化憲法學(xué)，是指憲法學(xué)研究中那種簡單的、絕對化的意識形態(tài)壁壘已經(jīng)被徹底拋棄，社會主義國家憲法學(xué)和資本主義國家憲法學(xué)再也不是水火不相容，而是可以相互借鑒、互相交流與切磋。（參見董和平、韓大元、李樹忠：《憲法學(xué)》，法律出版社2000年版，8～13頁）清末至民國時期由于政治力量的分散導(dǎo)致的多元化構(gòu)成我國早期憲法學(xué)發(fā)展的重要條件。

　　[41] 羅豪才、孫琬鍾主編：《與時俱進的中國法學(xué)》，中國法制出版社2001年版，第89頁。

　　[42] 關(guān)于“富強為體，憲政為用”的憲政文化范式，參見王人博：《憲政文化與近代中國》，法律出版社1997年版，“引言”及第十三章。

　　[43] [英]邁克爾·奧克肖特：《哈佛演講錄——近代歐洲的道德與政治》，顧玫譯，上海文藝出版社2003年版，第89頁。

　　[44] 王人博：《憲政文化與近代中國》，法律出版社1997年版，第534頁。

　　[45] 許崇德主編：《中國憲法》，中國人民大學(xué)出版社1996年第2版，第7頁。

　　[46] 參見韓大元：《中國憲法學(xué)：20世紀的回顧與21世紀展望》，載張慶福主編：《憲政論叢》第1卷，法律出版社1998年版，第81頁。

　　[47] 許崇德：《我與中國憲法學(xué)》，法制日報，2003年9月18日。

　　[48] 韓大元：《中國憲法學(xué)：20世紀的回顧與21世紀展望》，載張慶福主編：《憲政論叢》第1卷，法律出版社1998年版，第87頁。

　　[49] 《新中國憲法學(xué)的創(chuàng)建與發(fā)展——許崇德教授訪談錄》，載《憲政與行政法治研究——許崇德教授執(zhí)教五十年祝賀文集》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第7頁。

　　[50] 李秀清：《20世紀50年代中國移植蘇聯(lián)憲法的實踐與理論》，載《華東法律評論》第1卷，法律出版社2002年版，第44頁。

　　[51] 李秀清：《20世紀50年代中國移植蘇聯(lián)憲法的實踐與理論》，載《華東法律評論》第1卷，法律出版社2002年版，第48頁

　　[52] 蘇力：《法治及其本土資源》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，趙曉力“序”。

　　[53] 這是賀衛(wèi)方先生的斷言。（見賀衛(wèi)方、沉睡：《法律的軀殼和精神》，載北京大學(xué)法學(xué)院編：《價值共識與法律合意》，法律出版社2002年版，第138頁。）但這并非賀衛(wèi)方先生的個人之見，它實際上代表了學(xué)界的一種普遍看法。另見王鋒：《法學(xué)理論之樹常青》：“在這個法學(xué)成為‘顯學(xué)’的時期，法學(xué)理論成果豐碩”。（法制日報，2002年8月29日）

　　[54] 請看，現(xiàn)在學(xué)校、科研機構(gòu)評職稱有幾個在注重論文、著作的質(zhì)量！筆者本無意對此提出批評，但對當下評職稱中的問題心有戚戚焉。

　　[55] 許崇德、韓大元：《中國憲法學(xué)》，載羅豪才、孫琬鍾主編：《與時俱進的中國法學(xué)》，中國法制出版社2001年版，第55頁。

　　[56] 童之偉：《法權(quán)與憲政》，山東人民出版社2001年版，第537頁。

　　[57] 周葉中、鄧聯(lián)繁：《論憲法的革命》，載武漢大學(xué)法學(xué)院編：《珞珈法學(xué)論壇》第2卷，武漢大學(xué)出版社2002年版，第31頁。

　　[58] [美]鮑勃·伍德沃德、斯科特·阿姆斯特朗：《美國最高法院內(nèi)幕》，熊必俊、虞孝淮、李士培等譯，廣西人民出版社1982年版，“引言”。

　　[59] [美]理查德·A·波斯納：《道德和法律理論的疑問》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2001年版，蘇力“譯序”，第Ⅲ頁。

　　[60] [美]理查德·A·波斯納：《道德和法律理論的疑問》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2001年版，蘇力“譯序”，第Ⅳ頁。

　　[61] [美]艾倫·沃森：《民法法系的演變及形成》，李靜冰、姚新華譯，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第41頁。

　　[62] 韓大元：《憲法學(xué)中國化：概念、基礎(chǔ)與途徑》，中國憲政網(wǎng)，2003年8月30日訪問。

　　[63] 尹伊君：《社會變遷的法律解釋》，商務(wù)印書館2003年版，第10頁。

　　[64] 參見徐秀義：《憲法學(xué)與政權(quán)建設(shè)理論綜述》，北京理工大學(xué)出版社1990年版，第13～14頁。

　　[65] 童之偉先生曾指出，21世紀我國憲法學(xué)的基本使命是為社會主義現(xiàn)代化建設(shè)這個國家的根本任務(wù)服務(wù)。但這種服務(wù)是間接的而不是直接的，是以為建設(shè)社會主義法治國家服務(wù)為中介來實現(xiàn)的。（參見童之偉：《法權(quán)與憲政》，山東人民出版社2001年版，第524頁）《辭海》（上海辭書出版社1979年第1版，第544頁）對“使命”的解釋是：“指使者奉命出行”，“今指重大的任務(wù)”。筆者認為，將憲法學(xué)的基本使命界定為為現(xiàn)代化建設(shè)服務(wù)，盡管不能被認為是錯誤的，但也不是沒有問題。實際上，既然為現(xiàn)代化建設(shè)服務(wù)是間接的，它就肯定不是憲法學(xué)的重大任務(wù)。童先生的界定，使憲法學(xué)帶有極強的政治性和功利性，在某種程度上可能會造成憲法學(xué)研究自主性、中立性的損害。依筆者之見，在更一般的意義上，憲法學(xué)的使命（或者重大任務(wù)）應(yīng)當是：（1）為整個法學(xué)進而整個法律體系提供規(guī)范基礎(chǔ)（或敘述標準）,構(gòu)建法學(xué)及法律體系的價值共識。（2）為憲法的“合法性”進行論證。（3）探究憲法的合理性并促進憲法規(guī)范的合理化（也稱科學(xué)化），推進憲法的發(fā)展。至于為所謂現(xiàn)代化建設(shè)服務(wù)僅僅是憲法學(xué)在完成上述使命時附帶的、間接的結(jié)果。

　　[66] 有學(xué)者認為，一切新的國家形式今后都不得不借助于各種學(xué)術(shù)論說來論證社會制度的正確合理，并使其成員能夠理解。曼海姆進一步論述：“政治不僅僅是奪取政權(quán)的斗爭，而且只有對其目標注入某種政治哲學(xué)、某種政治的世界觀時，它才真正具有根本的重要性”。（參見比約恩·維特羅可：《社會科學(xué)與國家的發(fā)展：現(xiàn)代化問題論說的變化情況》，載中國社會科學(xué)雜志社編：《社會科學(xué)與公共決策》，社會科學(xué)文獻出版社2000年版，第2頁）憲法作為一國根本制度和政治斗爭的文字記載，尤其需要學(xué)術(shù)理論來論證其合理性并獲得成員的普遍或至少是多數(shù)認同，從而使憲法獲得道德上的“合法性”。如果憲法學(xué)不能對憲法作出令人信服的解釋，必將使憲法的“合法性”受到損害。

相關(guān)熱詞搜索：中國 若干 思考 憲法學(xué) 謝維