任劍濤：在古典自由主義與新自由主義之間

　　90年代后期興起的關(guān)于自由主義的論爭(zhēng)，已經(jīng)大致地展示了它的理論蘊(yùn)涵。這場(chǎng)爭(zhēng)論的精致性顯然是不夠的。一方面，這是因?yàn)闋?zhēng)論據(jù)以展開(kāi)的外部條件還較為緊張。另一方面，則是因?yàn)橹�識(shí)界關(guān)于這一問(wèn)題的理論儲(chǔ)備還較為匱乏。但是，從參與爭(zhēng)論的各方對(duì)于自己理論立場(chǎng)的陳述中，我們已經(jīng)可以基本窺視其理論蘊(yùn)涵及實(shí)踐意圖。這種窺視可以有兩個(gè)角度。一是從自由主義之“右翼”與倡導(dǎo)社會(huì)主義之“左翼” 的對(duì)立來(lái)審視，二是從自由主義蘊(yùn)涵的內(nèi)在分歧來(lái)探察。前者有助于自由主義的理論定位，后者有助于保障自由主義的理論陳述的精確性。自由主義究竟應(yīng)當(dāng)陳述什么樣的價(jià)值立場(chǎng)，建立什么樣的社會(huì)制度格局，凸顯什么樣的社會(huì)改革進(jìn)路，都是其中值得關(guān)注的問(wèn)題。

　　一、自由精神的蛻變

　　近期中國(guó)知識(shí)界關(guān)于自由主義問(wèn)題的論爭(zhēng)，起點(diǎn)是新左派1將中國(guó)改革開(kāi)放的失誤、乃至于社會(huì)不平等現(xiàn)象，歸咎于自由主義。認(rèn)同自由主義價(jià)值立場(chǎng)的學(xué)人，抗議新左派的主張，并且在此基點(diǎn)上展開(kāi)了自由主義理論與實(shí)踐問(wèn)題的論述。這種抗辯性的思想論爭(zhēng)顯然帶有不可避免的情緒性。但是，拋開(kāi)情緒化的言論不談，這一論爭(zhēng)所涉及的思想與實(shí)踐問(wèn)題，則應(yīng)當(dāng)引起人們關(guān)注。

　　因此簡(jiǎn)單回顧這一對(duì)詰是有意義的。2首先看看新左派對(duì)于自由主義的批評(píng)。這類批評(píng)集中于三個(gè)問(wèn)題域：第一個(gè)問(wèn)題域是自由主義的內(nèi)蘊(yùn)含混性。他們指責(zé)漢語(yǔ)語(yǔ)境中承諾自由主義價(jià)值的人士含糊地講自由主義，在理論上的指涉不清不楚。確實(shí)，古典自由主義、新自由主義與所謂后現(xiàn)代自由主義，三者關(guān)注的理論焦點(diǎn)問(wèn)題差異甚大。簡(jiǎn)單地站在權(quán)利底線講自由主義，似乎不足以清晰地回答什么是自由主義這一問(wèn)題。第二個(gè)問(wèn)題域是自由主義的實(shí)踐缺陷性。他們指責(zé)自由主義的憲政制度實(shí)踐，在民族國(guó)家的內(nèi)部，造成了一系列的社會(huì)不公，而且只著眼于保護(hù)權(quán)貴的利益。在國(guó)際社會(huì)則傾向霸權(quán)主義，對(duì)于后起現(xiàn)代國(guó)家加以盤(pán)剝。在一些重要的問(wèn)題上，這些指責(zé)不是沒(méi)有道理的。權(quán)利與正義作為現(xiàn)代自由主義理論的兩翼，在政治實(shí)踐中確實(shí)遭遇到不少難題。這些難題正是自由主義的理論家試圖而尚未解決的。第三個(gè)問(wèn)題域是自由主義的前途黯淡性。他們指出自由主義的當(dāng)代建構(gòu)已經(jīng)顯得“力不能支”，而社群主義對(duì)于自由主義的批判則有取代自由主義成為公平社會(huì)的主導(dǎo)思想的趨勢(shì)。僅就社群主義提出了自由主義在局部理論問(wèn)題上的確當(dāng)批評(píng)而言，新左派的這一指正未嘗沒(méi)有道理。因?yàn)橐詡�(gè)人為基點(diǎn)的自由主義權(quán)利哲學(xué)與正義哲學(xué)對(duì)于社群?jiǎn)栴}的關(guān)注一向處于弱勢(shì)�？梢哉f(shuō)，新左派在這三個(gè)問(wèn)題域的批評(píng)，確實(shí)觸及到了自由主義的關(guān)鍵，對(duì)于自由主義的自我確證有莫大的影響。自由主義對(duì)于這些問(wèn)題的解釋則是沿著實(shí)踐需要的理論邊界展開(kāi)的，因?yàn)樽杂芍髁x理論從來(lái)不是一種以滿足完備理論論證而建立起的觀念體系。象羅爾斯從《正義論》到《政治自由主義》、再到《萬(wàn)民法》的理論遞進(jìn)，實(shí)際上就是這一理論邏輯的最好反映。但是，自由主義在漢語(yǔ)語(yǔ)境中長(zhǎng)期的尷尬處境3使得自由主義者在必須回答新左派提出的詰難的同時(shí)，也必須對(duì)自身的理論問(wèn)題進(jìn)行歷史性的反省。

　　可見(jiàn)，當(dāng)自由主義與新左派的這種對(duì)詰深入到一定層次時(shí)，各自都需要對(duì)自己的理論內(nèi)蘊(yùn)加以檢討。在這樣的思想邏輯左右下，蘊(yùn)涵豐富的自由主義理論本身，也就有必要對(duì)于其各有側(cè)重的理論與實(shí)踐主張加以清理。于是，引出了自由主義究竟應(yīng)當(dāng)取什么樣的基本價(jià)值主張，應(yīng)當(dāng)側(cè)重于自由主義主張的什么實(shí)際制度訴求的問(wèn)題。這樣，古典自由主義與新自由主義的分歧，便走到了這場(chǎng)爭(zhēng)論的前臺(tái)。至于后現(xiàn)代自由主義，4則因?yàn)樗�在理論上的單薄，尚未引起西方學(xué)界的廣泛關(guān)注，也未引起漢語(yǔ)學(xué)術(shù)界的高度重視。因此，它還不足以構(gòu)成自由主義理論內(nèi)部檢討的一翼。

　　很明顯，在90 年代末期的自由主義論爭(zhēng)中，鮮明堅(jiān)持古典自由主義立場(chǎng)的并不多。表達(dá)自由主義的理論傾向的人士，在認(rèn)同自由主義的基點(diǎn)上，對(duì)于新自由主義有一種壓倒性的好感。尤其是帶有較為明顯的福利社會(huì)主義、社會(huì)民主主義色彩的新自由主義理論，贏得了多數(shù)人的喝彩。5回顧90 年代自由主義的中國(guó)傳播史，我們可以發(fā)現(xiàn)，90 年代早期的傳播，采取了一種籠統(tǒng)的認(rèn)取理路，從而模糊了自由主義理論內(nèi)部的細(xì)分界限。所以，象顧準(zhǔn)那樣的自由主義者一經(jīng)發(fā)掘出來(lái)，人們都紛紛表示自己的欽佩之情�！邦櫆�(zhǔn)熱”可以被視為90年代中國(guó)自由主義熱興起的一個(gè)象征。當(dāng)然，這一象征是一個(gè)文化意義上的象征。因?yàn)槲覀儚闹羞�不能確認(rèn)哪種具體的自由主義理論應(yīng)當(dāng)是我們認(rèn)同的對(duì)象。由于后來(lái)西方自由主義陣營(yíng)中發(fā)出了“歷史的終結(jié)”，渲染了自由主義的輝煌，使得自由主義的認(rèn)同問(wèn)題與中國(guó)問(wèn)題和人類問(wèn)題有了一個(gè)膠結(jié)點(diǎn)。傾向于左翼社會(huì)主義思潮的學(xué)人與傾向于自由主義的學(xué)人已經(jīng)無(wú)法維持一個(gè)統(tǒng)一的知識(shí)分子聯(lián)盟。統(tǒng)一知識(shí)分子隊(duì)伍的分裂成為一個(gè)顯見(jiàn)的思想事件。而且，那些自覺(jué)認(rèn)同自由主義的學(xué)人，在對(duì)復(fù)雜的自由主義意識(shí)形態(tài)進(jìn)行觀念清理的時(shí)候，也發(fā)現(xiàn)了在自由主義的歷史演變中出現(xiàn)的諸種自由主義理論無(wú)法完全兼容。因此，繼“左派”與“右派”的第一次分化，又發(fā)生了自由主義內(nèi)部的第二次分化——傾向于“左派”自由主義（新自由主義，乃至社會(huì)民主主義）的學(xué)人與傾向于“右派”自由主義（古典自由主義）的學(xué)人之間，又產(chǎn)生了對(duì)詰。再含混地提對(duì)于自由主義的認(rèn)同，就顯得要不就是對(duì)于自由主義內(nèi)部的價(jià)值認(rèn)同的分歧不理解，要不就是對(duì)于自由主義內(nèi)部陳述對(duì)中國(guó)問(wèn)題的解決的差異不知曉。因此，在古典自由主義與新自由主義之間就產(chǎn)生了一個(gè)誰(shuí)更優(yōu)先的中國(guó)自由主義思想問(wèn)題來(lái)。

　　可能因?yàn)樾伦杂芍髁x離中國(guó)的政治現(xiàn)實(shí)更近一些，或者由于新自由主義的理論追求更易感染人，或因?yàn)樾伦杂芍髁x兼綜自由與平等的制度意欲，更易滿足一個(gè)轉(zhuǎn)型中的社會(huì)解決改革陣痛、消解貧富對(duì)立與權(quán)力利益的結(jié)合等社會(huì)問(wèn)題的愿望，新自由主義在中國(guó)獲得了比古典自由主義更廣更深的認(rèn)同。參與古典自由主義與新自由主義爭(zhēng)論的學(xué)者多數(shù)都持一種標(biāo)準(zhǔn)的或準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)的新自由主義立場(chǎng)。而且，隨著社會(huì)民主主義的鋒線人物吉登斯進(jìn)入漢語(yǔ)學(xué)界，帶有強(qiáng)烈的新自由主義色彩，甚至社會(huì)民主主義色彩的自由主義理論，成為自由主義論說(shuō)的主調(diào)。一時(shí)間，公正問(wèn)題成為自由主義論說(shuō)的最前沿問(wèn)題。而對(duì)于自由的古典式伸張，變得有些羞澀甚至膽怯了。新自由主義義正辭嚴(yán)地譴責(zé)古典自由主義對(duì)于自由或權(quán)利之外的公正問(wèn)題掉以輕心，使得古典自由主義看起來(lái)成為一種與權(quán)貴資本結(jié)合的無(wú)視中國(guó)嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)的言論了。只有新自由主義才可望為中國(guó)的自由主義論說(shuō)帶來(lái)廣泛的認(rèn)同。在自由主義的合唱階段為人們所祭出的哈耶克、諾齊克自由主義思想，一時(shí)成為一些人羞于啟齒的話題。而新左派與新自由主義在事實(shí)的思想構(gòu)成上，倒是對(duì)羅爾斯表達(dá)了共同的好感。似乎如果我們直接對(duì)接新自由主義，就可以在思想重建與制度安頓上干凈利落地解決轉(zhuǎn)型中國(guó)的社會(huì)問(wèn)題：既能克制日益嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題向惡性的方向發(fā)展，又能促成一個(gè)普遍信仰自由而公平參與政治活動(dòng)、公平獲得社會(huì)回報(bào)的社會(huì)。新自由主義是否代表了自由主義的完滿狀態(tài)，是否象認(rèn)同新自由主義的學(xué)人想象的那樣，可以將與現(xiàn)代進(jìn)程相攜發(fā)展變化的自由主義成功接引進(jìn)中國(guó)社會(huì)？

　　在進(jìn)行選擇之前，先簡(jiǎn)單回顧一下自由主義的歷史演變，也許有助于回答這一問(wèn)題。回顧自由主義的成長(zhǎng)歷史，在它的原生文化語(yǔ)境中，它有一個(gè)從古典自由主義演進(jìn)到新自由主義，再演進(jìn)到后現(xiàn)代自由主義的理論遞進(jìn)過(guò)程。這一遞進(jìn)過(guò)程顯然有歷史進(jìn)程限定了的順序。我們要問(wèn)，為什么古典自由主義最先出現(xiàn)？而后才由新自由主義回應(yīng)其它政治理論的挑戰(zhàn)？進(jìn)而在后現(xiàn)代的背景條件下，將自由主義的現(xiàn)代普適性從效用上加以推論？這種由歷史進(jìn)程決定的理論遞進(jìn)關(guān)系具有不可忽視的邏輯秩序。簡(jiǎn)單的講，就是因?yàn)橹挥性凇叭恕钡淖杂蓹?quán)利得到充分承認(rèn)的情況下，組織起來(lái)的權(quán)力機(jī)構(gòu)才有可能在被限定的情況下關(guān)注人們的社會(huì)處境的公平性。假如連作為一個(gè)“人”的權(quán)利都不予承認(rèn)，那么所謂的公平處境問(wèn)題根本就不成為一個(gè)社會(huì)問(wèn)題。故而，人權(quán)，這一自由主義絕對(duì)優(yōu)先對(duì)待的問(wèn)題相對(duì)于公平處境當(dāng)然具有一定的邏輯先在性。而且它是一個(gè)“人”得到公平對(duì)待的真正基礎(chǔ)。6只要在這種歷史遞進(jìn)中顯現(xiàn)的邏輯關(guān)系上尋求這種理論的社會(huì)效用，就不能僭越這種理論的歷史—邏輯秩序。

　　于是，某種意義上的精神探源是必不可少的。西方文化語(yǔ)境中的古典自由主義與新自由主義之間的理論差異，以及由此顯示的社會(huì)歷史指向和現(xiàn)代制度精神的不同，是我們今天在漢語(yǔ)文化語(yǔ)境中討論自由主義價(jià)值訴求的時(shí)代意義，以及自由主義主張的憲政制度安排的當(dāng)下功用時(shí)必須加以清理的問(wèn)題。無(wú)疑，在古典自由主義那里，自由與平等的關(guān)系只能是這樣的：自由對(duì)于平等具有決定性作用；
平等對(duì)于自由則具有體現(xiàn)性意義。自由與平等在這種關(guān)系格局中，構(gòu)成自由主義論述現(xiàn)代社會(huì)理論問(wèn)題的兩翼。而且，自由主義的這一底線立場(chǎng)，只能由堅(jiān)持自由的絕對(duì)優(yōu)先性的自由至上主義（libertarianism）理論家們堅(jiān)韌地看護(hù)著。因此，當(dāng)我們質(zhì)疑自由與平等二者之間哪一個(gè)具有決定性時(shí)必須堅(jiān)持的立場(chǎng)是什么，就是一個(gè)再清楚明白不過(guò)的問(wèn)題了。在古典自由主義那里，自由是人們的不可褫奪的天賦權(quán)利。這種權(quán)利不可商議和質(zhì)疑。否則，一切政治的正當(dāng)性就無(wú)法保障。無(wú)論是說(shuō)它由此成為現(xiàn)代政治的無(wú)可挑戰(zhàn)的預(yù)設(shè)，還是說(shuō)它由此成為現(xiàn)代政治必須捍衛(wèi)的底線，都是在說(shuō)它在現(xiàn)代政治運(yùn)行中的軸心作用。而在理論上，無(wú)論是從政治哲學(xué)上對(duì)之加以康德式推論，或是從政治哲學(xué)上對(duì)之加以社群主義式的批判，也都是從個(gè)人權(quán)利的底線上保障著現(xiàn)代政治的合法性底線。只有在此基點(diǎn)上，人們?cè)诂F(xiàn)代政治運(yùn)作的過(guò)程中祈求的某種相對(duì)公平才是可以期望的。從這個(gè)特定的角度講，我們必須將自由的絕對(duì)優(yōu)先性視為從權(quán)利（法治）哲學(xué)通達(dá)正義哲學(xué)的先在條件。7進(jìn)一步，從現(xiàn)代政治制度的實(shí)踐史看，從追求自由通向?qū)崿F(xiàn)平等的制度實(shí)踐，確實(shí)有一個(gè)首先落實(shí)政治共同體的組成成員的自由權(quán)利的優(yōu)先問(wèn)題，然后才可能凸顯出制度上如何落實(shí)這些權(quán)利的問(wèn)題。制度理念與制度實(shí)踐在實(shí)際運(yùn)作上只能是一種互動(dòng)的關(guān)系，而分析上則可以區(qū)分為先在與后起的關(guān)系。西方國(guó)家的自由民主憲政政治的實(shí)踐史可以證明這一點(diǎn)。試想，如果沒(méi)有社會(huì)契約論（以及狹義的政府契約論）為人們提供某一政治共同體的任一成員不可侵犯的權(quán)利的觀念基礎(chǔ)，沒(méi)有保護(hù)公民自由權(quán)利的制權(quán)制度，哪一種制度可能將普通成員的權(quán)利放置到一個(gè)“主權(quán)”的位置來(lái)對(duì)待？最多是政治共同體的成員權(quán)利被視為可以重視的權(quán)利而已（如古典中國(guó)的民本）。只有在這一政治共同體成員的自由底蘊(yùn)被堅(jiān)實(shí)地奠定之后，政治共同體成員在某種政治共同體中的權(quán)利才能制約意欲擴(kuò)張權(quán)力的制度安排或制度運(yùn)行傾向。西方國(guó)家的自由民主憲政制度實(shí)踐所顯現(xiàn)的三權(quán)分離制度先起，而福利制度后發(fā)的制度實(shí)踐遞進(jìn)狀態(tài)，顯然是值得我們注意的。就此而言，論者所強(qiáng)調(diào)的“共和先于民主”，便是沒(méi)有疑義的反映了歷史過(guò)程的論點(diǎn)。8可見(jiàn)，新自由主義的后起，相對(duì)于古典自由主義的先在而言，絕對(duì)不只是一種單純時(shí)間先后意義的思想事件，而具有觀念演進(jìn)與實(shí)踐完善的邏輯性。

　　從我們對(duì)于古典自由主義與新自由主義的理論與歷史關(guān)系的陳述上，可以看出，假如在沒(méi)有確立起古典自由主義的自由的基礎(chǔ)上，去直接嫁接新自由主義的自由觀念，某種程度上講，我們就等于放棄了自由價(jià)值。就此而言，可以說(shuō)九十年代中國(guó)思想界關(guān)于自由主義的理論論爭(zhēng)，實(shí)際上是在流放了底線的自由精神的基礎(chǔ)上展開(kāi)的。這是一種自由精神蛻變、甚至頹變的結(jié)果。于是，對(duì)于伸張自由主義原則的人士來(lái)講，不得不正視前面我們提到的問(wèn)題：在漢語(yǔ)語(yǔ)境中，究竟是古典自由主義還是新自由主義具有理論優(yōu)先性？

(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　二、良心壓力與鄉(xiāng)愿?jìng)鹘y(tǒng)

　　認(rèn)同(新)自由主義價(jià)值理念與制度主張的人士的一個(gè)明顯的思想傾向是對(duì)于公正的理論闡述與實(shí)踐表現(xiàn)出熱切期待，對(duì)于社會(huì)民主主義，乃至于改良后的社會(huì)主義也表現(xiàn)出親合。確實(shí)，因?yàn)樗枷胱陨肀厝淮嬖诘哪：�性，新自由主義與社會(huì)民主主義、甚至社會(huì)主義的某些主張有一定的視界融合。這些融合體現(xiàn)于下述幾個(gè)方面：一是他們?cè)趯徱暚F(xiàn)實(shí)社會(huì)的政治生活問(wèn)題時(shí)，共同表現(xiàn)出對(duì)“公正”的偏愛(ài)，超過(guò)了對(duì)個(gè)人自由的重視。二是他們?cè)谏晔鲎约旱睦碚摿��?chǎng)時(shí)，共同體現(xiàn)出對(duì)羅爾斯的濃厚興趣，遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過(guò)對(duì)于古典式自由主義理論（如哈耶克、諾齊克）的興趣。三是他們?cè)诒磉_(dá)自己的制度訴求時(shí)，對(duì)于社會(huì)不公的批評(píng)超過(guò)對(duì)憲政制度建設(shè)的興趣。四是他們?cè)谏晔鲎约簩?duì)于健全的自由主義理論“判教”觀時(shí)，對(duì)于新自由主義關(guān)照了自由與公平兩個(gè)端點(diǎn)的思想優(yōu)勢(shì)表彰，超過(guò)對(duì)于自由之得以獲得和捍衛(wèi)的底線條件的留意，因而將古典自由主義視為一種偏激的政治理論。并且，他們都在斷然劃分所謂經(jīng)濟(jì)（學(xué)）自由主義與政治（學(xué)）自由主義的界限的基礎(chǔ)上，將底線的權(quán)利自由移植到上限的社會(huì)公正的背后，凸顯了“公正至上”的社會(huì)訴求的優(yōu)先性與緊迫性。

　　當(dāng)然，新自由主義者和社會(huì)主義者之間仍然有細(xì)部論證上和重大主張上的差異。這種差異首先表現(xiàn)在他們是否承諾自由是現(xiàn)代社會(huì)政治的第一價(jià)值理念。但是，我們關(guān)注的不是新自由主義人士與社會(huì)主義者的異同，而是新自由主義人士為什么會(huì)從對(duì)于古典自由主義對(duì)自由的極端重視這一底線上，一下子跳到了新自由主義對(duì)社會(huì)公平的極端重視上去？為什么他們不僅不重視古典自由主義對(duì)權(quán)利的強(qiáng)調(diào)，而且還視之為缺陷？這就得先看看傾向于新自由主義正義哲學(xué)的人士對(duì)于自己的價(jià)值立場(chǎng)的陳述。他們支持或同情新自由主義的理由大致有三：一是在現(xiàn)實(shí)中，中國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)已經(jīng)出現(xiàn)了嚴(yán)重的社會(huì)不公。因此，要改變一些人解除了舊體制的束縛但受到保護(hù)，另一些人失去了保護(hù)卻受到束縛的現(xiàn)實(shí)不公狀態(tài)，就需要將優(yōu)先對(duì)待公正問(wèn)題的新自由主義置于伸張自由、權(quán)利的古典自由主義之前。二是在理論上，新自由主義的理論比古典自由主義要健全得多。因?yàn)樾伦杂芍髁x不是單純地處理個(gè)人權(quán)利問(wèn)題，而是以一種理論上顯得更為自足的“辭典序列”來(lái)處理從個(gè)人權(quán)利到社會(huì)公正問(wèn)題的先后安頓問(wèn)題。三是中國(guó)的自由主義傳統(tǒng)就是一種與中國(guó)處于變遷社會(huì)的局勢(shì)相吻合的新自由主義傳統(tǒng)。而且從目前中國(guó)的社會(huì)局面和公眾的社會(huì)政治認(rèn)知狀況來(lái)看，新自由主義比古典自由主義更能為中國(guó)人理解和接受�？偠�言之，就是“社會(huì)公正”與“學(xué)術(shù)良心”聯(lián)結(jié)在一起的緣故。假如不以這種思路來(lái)對(duì)待中國(guó)社會(huì)對(duì)于權(quán)利哲學(xué)或正義哲學(xué)的理論需求，那人們所申述的問(wèn)題就將是偽問(wèn)題，所主張的自由主義就是離開(kāi)中國(guó)自由主義的傳統(tǒng)，處于懸空狀態(tài)的東西。9在他們看來(lái)，古典自由主義與新自由主義之間并沒(méi)有價(jià)值上的先后順序，而只有誰(shuí)更健全的問(wèn)題。因此，他們認(rèn)為將中國(guó)問(wèn)題的自由主義式的解決，安頓在新自由主義或社會(huì)民主主義的基石上，是沒(méi)有問(wèn)題的。

　　其實(shí)，從自由主義的歷史演進(jìn)過(guò)程來(lái)看，漢語(yǔ)語(yǔ)境中傾向于新自由主義的陳述，有理論與實(shí)踐上的障礙。這種障礙表現(xiàn)在三方面。一是從傳統(tǒng)政治與現(xiàn)代政治比較的視角來(lái)講。假如不將社會(huì)公正的要求安置在個(gè)人權(quán)利或自由的基石上面，那么社會(huì)公正將是一個(gè)掛空的問(wèn)題。事實(shí)上，在傳統(tǒng)政治行動(dòng)中，掛空的社會(huì)公正常常是維護(hù)政治統(tǒng)治或祈求統(tǒng)治者施舍的方便法門。而現(xiàn)代政治是建立在公民的自由權(quán)利基礎(chǔ)上，因此是唯一由公民自主要求的公正社會(huì)。二是從政治哲學(xué)的理論論爭(zhēng)上來(lái)看�；�于個(gè)人自由的權(quán)利哲學(xué)一直是基于社會(huì)公正的正義哲學(xué)的基礎(chǔ)。否則，社會(huì)公正與否就缺乏判斷的價(jià)值基準(zhǔn)。只有從“法治下的自由”出發(fā)，將個(gè)人自由置于自由民主憲政制度的普適化保障之下，社會(huì)的公正才能夠得到支持。缺乏個(gè)人自由的社會(huì)公正從來(lái)無(wú)法得到政治哲學(xué)的理論確證。大多數(shù)社會(huì)主義理論之所以只能表達(dá)憤怒與進(jìn)行指責(zé)，而無(wú)法提出達(dá)到他們?cè)竿�的建設(shè)性方案，就是因?yàn)樗鼈冊(cè)谡�治哲學(xué)上將“社會(huì)公正”的個(gè)人自由前提取消或掩蔽在集體內(nèi)部，于是將自己拋入了一個(gè)吁求無(wú)前提結(jié)果的尷尬境地。三是從實(shí)際的“中國(guó)問(wèn)題”上來(lái)分析。中國(guó)的改革開(kāi)放確實(shí)具有雙面效應(yīng)。它一方面促進(jìn)了中國(guó)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，另一方面也使中國(guó)的社會(huì)不公日趨嚴(yán)重。在要不要解決這些社會(huì)不公的問(wèn)題上，各派的主張者并沒(méi)有分歧。分歧出現(xiàn)在如何解釋和解決社會(huì)不公。按照古典自由主義的解釋，中國(guó)的社會(huì)不公的根本原因是公民的自由沒(méi)有得到尊重，公民的權(quán)利沒(méi)有在制度上落實(shí)。而新自由主義認(rèn)為要優(yōu)先由政府來(lái)處理社會(huì)不公的問(wèn)題。于是，前者對(duì)于根本性的自由民主憲政制度的吁求，與后者對(duì)于在社會(huì)中處于不利地位的人們的深切同情，形成了鮮明的對(duì)比。從對(duì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)與社會(huì)的反響來(lái)看，后者顯然能獲得更普遍的認(rèn)同。

　　因此，我們要進(jìn)一步探詢的就是，在古典自由主義的原則還沒(méi)有得到確認(rèn)的情況下，在基本的自由民主憲政制度還沒(méi)有確立的社會(huì)政治格局中，那些愿意認(rèn)同自由主義價(jià)值與制度安排的人士為什么寧愿棄自由主義的源頭不顧，而直取自由主義的時(shí)潮呢？部分原因當(dāng)然是現(xiàn)實(shí)中國(guó)嚴(yán)重的社會(huì)不公所造成的緊迫感。但是，這種主張的觀念背景卻更值得追究。因?yàn)樗�的觀念源頭，既與中國(guó)人談?wù)撋鐣?huì)政治問(wèn)題的悠久傳統(tǒng)聯(lián)系在一起，又與現(xiàn)代社會(huì)中論道政治問(wèn)題的心理模式相貫通。從前者來(lái)看，與傳統(tǒng)相連的源頭起碼有兩個(gè)：一是來(lái)自于中國(guó)士大夫遺留下來(lái)的以良心論政的傳統(tǒng)；
二是中國(guó)表達(dá)政治期望傳統(tǒng)中的鄉(xiāng)愿意識(shí)。而后者則與現(xiàn)代知識(shí)分子的自我良心定位——其實(shí)準(zhǔn)確地講是與雷蒙·阿隆所說(shuō)的“知識(shí)分子的鴉片”聯(lián)結(jié)在一起。10

　　在中國(guó)傳統(tǒng)中，以良心論政是學(xué)士文人們談?wù)撜�治的基點(diǎn)。良心作為論政者的精神支柱與論政問(wèn)題的判斷基點(diǎn)，必須與一切私人的、社會(huì)的實(shí)際利害關(guān)系脫鉤。儒家赤裸裸的良心觀由此得以支撐起古典中國(guó)學(xué)士文人的論政行動(dòng)。以良心作為精神支柱，使得學(xué)士文人得以形成無(wú)私論政的公道心。這種公道心既使他們有一種不是為私利而議政的理想主義的支持，也有一種凸顯自己深切的同情之心、為民請(qǐng)命的豪邁精神。但是，這只是在談?wù)摰赖聠?wèn)題時(shí)附帶談?wù)撜�治�?wèn)題，而不是在談?wù)撜�治�?wèn)題時(shí)關(guān)注道德問(wèn)題。它勢(shì)必將社會(huì)問(wèn)題中應(yīng)當(dāng)分開(kāi)的各種社會(huì)要素混為一談。這種思維定勢(shì)，衍生到當(dāng)今自由主義的討論中，也就使利益的普適認(rèn)定與獲取利益的制度安排問(wèn)題被關(guān)懷他人的道德良心的心理沖動(dòng)所遮蔽。需要“硬著心腸”談?wù)摰恼�治�?wèn)題，被“軟著心腸”的良心發(fā)作所掩蓋。

　　良心如何在關(guān)于自由的論說(shuō)中發(fā)揮軸心性作用？這與他們悲天憫人的政治心理相關(guān)。這種悲天憫人，既是他們伸張自由的心理基礎(chǔ)，又是他們闡述平等正義的心理支撐。這里，良心可以表現(xiàn)為兩種形式：一是認(rèn)同自由主義價(jià)值立場(chǎng)的知識(shí)者個(gè)人的良心，二是他們作為社會(huì)良心代言人的知識(shí)分子階層規(guī)定性。前者具有個(gè)體心理的、強(qiáng)烈的良心擔(dān)當(dāng)意識(shí)。后者具有階層推動(dòng)的良心負(fù)荷壓力。兩者都是以壓力的形式發(fā)揮作用的。對(duì)于思想—行動(dòng)的知識(shí)主體，前者構(gòu)成其內(nèi)在心理壓力，后者構(gòu)成外在壓力。傾向于新自由主義的學(xué)人們?cè)谡務(wù)摗爸袊?guó)問(wèn)題”時(shí)，將現(xiàn)代良心觀與中國(guó)傳統(tǒng)的良心論對(duì)接起來(lái)。于是，起點(diǎn)公正、過(guò)程公正與結(jié)果公正，成為他們談?wù)撋鐣?huì)政治問(wèn)題的唯一主題。當(dāng)然，假如將起點(diǎn)公正安頓在個(gè)人自由的基礎(chǔ)上面，那是值得認(rèn)同的。而如果只是對(duì)于起點(diǎn)公正做抽象的強(qiáng)調(diào)，僅僅滿足于掬一把高尚的眼淚，那么這種起點(diǎn)公正的保證條件是什么就很不清楚。而公正也就墮落為對(duì)處在社會(huì)不利狀態(tài)的人們毫無(wú)用處的單純同情而已。而且，將自由置于平等之下的同情，等于是對(duì)于下層社會(huì)群眾的恩賜式的同情，而不是基于“他們具有人權(quán)因而必須有尊嚴(yán)地生活”這一邏輯。這種同情，和與譴責(zé)社會(huì)不公相聯(lián)系的道義同情，價(jià)值都是同樣有限的。

　　正因?yàn)槿绱�，以良心論政，就容易走向鄉(xiāng)愿。在古典中國(guó)，表達(dá)鄉(xiāng)愿的常常是那些基于良心、表現(xiàn)同情、為民請(qǐng)命的學(xué)士文人。他們的高尚良心與深切同情只停留于倫理憤慨的宣泄，而沒(méi)有透入到制度安排層面。于是，不從下層群眾的自我權(quán)利出發(fā)去設(shè)計(jì)捍衛(wèi)他們的權(quán)利的社會(huì)制度，一切良心、同情和請(qǐng)命，到最后都必然幻化為鄉(xiāng)愿。因?yàn)檫@樣的表達(dá)者都只能把希望寄托在統(tǒng)治者的良心發(fā)現(xiàn)與“民本”式的垂注下情上面。因此我們不難理解，古典中國(guó)社會(huì)的鄉(xiāng)愿與大盜為什么可以那么從容地結(jié)合起來(lái)，構(gòu)成最有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定秩序的思想政治聯(lián)盟。大盜與鄉(xiāng)愿常常可以恣肆下層社會(huì)，還能把自己的這種態(tài)度修飾成為下層民眾的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益著想。而且，鄉(xiāng)愿與大盜的配置方式的多樣化，使得所謂以良心論政的方式受到有意無(wú)意的鼓勵(lì)和強(qiáng)化：一是鄉(xiāng)愿工媚大盜；
二是大盜利用鄉(xiāng)愿；
三是鄉(xiāng)愿與大盜合謀；
四是鄉(xiāng)愿與大盜不謀而合。這樣，古典中國(guó)的論政方式，就單純化為學(xué)士文人的良知愿望的呼吁，而嚴(yán)格地從政治游戲的視角提出限定權(quán)力的游戲規(guī)則的制度構(gòu)思則完全付諸闕如。傳統(tǒng)的鄉(xiāng)愿以大盜的橫暴權(quán)力為作用背景，因此無(wú)法對(duì)于實(shí)際政治發(fā)生具體影響。故而鄉(xiāng)愿僅僅成為傳統(tǒng)政治的修飾。它在現(xiàn)代背景條件下的作用則有所不同。這種鄉(xiāng)愿如何在現(xiàn)代背景下發(fā)生作用呢？如此提問(wèn)，就將鄉(xiāng)愿的單純道德良知的呼吁——呼吁人們或“有關(guān)部門”重視社會(huì)的不公或冤屈的下情，而無(wú)視他們得以享有自由與權(quán)利的利益基礎(chǔ)和制度保證的問(wèn)題凸顯了出來(lái)。就此而言，相比較于古典自由主義，直接站在新自由主義立場(chǎng)的論政者，可以說(shuō)是古典中國(guó)以良心論政傳統(tǒng)的無(wú)可爭(zhēng)議的繼承者。因?yàn)樗麄冊(cè)谧杂膳c平等兩端上申述自由主義，所以幾乎可以說(shuō)是處于一種文化無(wú)意識(shí)狀態(tài)的鄉(xiāng)愿意識(shí)的支配下，而這又肯定會(huì)把他們?cè)噲D伸張自由的思路簡(jiǎn)捷地引導(dǎo)向平等訴求的一端。當(dāng)然，傳統(tǒng)的學(xué)士文人與現(xiàn)代的知識(shí)分子表現(xiàn)良心或鄉(xiāng)愿的方式是不同的，但是二者可以互相轉(zhuǎn)換。在現(xiàn)代的社會(huì)分工中，傳統(tǒng)的學(xué)士文人轉(zhuǎn)變成為現(xiàn)代的知識(shí)分子。雖然角色的存在方式變了，但它們的社會(huì)角色的基本規(guī)定性沒(méi)有變，只是反映它們階層角色特征的意識(shí)形態(tài)號(hào)召方式發(fā)生了較大變異。雷蒙·阿隆所講的“知識(shí)分子的鴉片” 就以一種價(jià)值主張與知識(shí)建構(gòu)的自覺(jué)作用于大腦�！白笈伞�、“革命”、“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”之類的社會(huì)政治神話支撐起它們談?wù)撋鐣?huì)政治問(wèn)題的精神大廈。其中，“左派”之所以成為這類知識(shí)分子探詢政治問(wèn)題的立場(chǎng)，是因?yàn)椤白蟆辈拍鼙泶鹚麄兓�于良心的主觀政治意圖。這里的左派，指的并不是形形色色的社會(huì)主義者，而是那些同情社會(huì)主義的自視為代表社會(huì)良心的人士。他們?cè)谟^念上“反對(duì)權(quán)力專斷、保障人民安全的自由，以合理的秩序替代傳統(tǒng)的自發(fā)秩序或個(gè)人行動(dòng)的無(wú)序的組織，對(duì)抗與生俱來(lái)的和財(cái)富帶來(lái)的特權(quán)的平等”。而在行動(dòng)上則“多少帶有點(diǎn)專橫武斷，因?yàn)樽杂烧�府行�?dòng)遲緩，受制于利益和偏見(jiàn)的抵抗�！�11形式多樣的左派要么與民族主義搭掛著，要么與帝國(guó)主義聯(lián)結(jié)在一起。值得關(guān)注的則是與自由主義和平均主義關(guān)聯(lián)著的左派。在前者，這種關(guān)聯(lián)體現(xiàn)為對(duì)于社會(huì)主義的反抗和專斷的警惕。在后者，這種關(guān)聯(lián)則體現(xiàn)為對(duì)抗富人和權(quán)貴。猶如革命一樣，左派的存在是長(zhǎng)期的�！爸灰�社會(huì)不完善，人們渴望改造它，這種情緒就會(huì)繼續(xù)存在……如果拿所有已知的制度與平等或自由的抽象相比照，這些制度都該遭到譴責(zé)�！�12左派的這種習(xí)性，與雷蒙·阿隆在這本著作的第三部分探討的知識(shí)分子的特性相關(guān)。知識(shí)分子習(xí)慣于將如何爭(zhēng)論轉(zhuǎn)換成為道德?tīng)?zhēng)吵，而且普遍具有以胸懷全人類思索的宏愿來(lái)表達(dá)思想的強(qiáng)烈期望。13知識(shí)分子就此發(fā)生了“異化”。根據(jù)雷蒙·阿隆的論述，我們不難理解當(dāng)時(shí)法國(guó)知識(shí)分子對(duì)于蘇聯(lián)的認(rèn)同，對(duì)于貪婪的資本主義的痛恨，都是由于所謂的知識(shí)分子良心使然。良心使得知識(shí)分子申述著鄉(xiāng)愿，而無(wú)法站在時(shí)潮的前面指點(diǎn)政治制度出路。他們希望帶給人們自由，最終卻走向了認(rèn)同剝奪人們自由的制度的一端。

本來(lái)，自由與平等、良心與利益，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))作為談?wù)撋鐣?huì)政治的兩個(gè)端點(diǎn)，是應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分的。二者在歷史進(jìn)程中如果承前啟后的話，可以化解兩端之間的緊張關(guān)系。如果二者同時(shí)由左派表述，而且不得不陳述一種平等優(yōu)先的自由主張的話，那么二者的緊張就會(huì)難以化解，最終使自由與正義（平等）雙損。以良心論政的傳統(tǒng)，肯定會(huì)造成這種局面。

　　三、面對(duì)現(xiàn)實(shí)還是解釋現(xiàn)實(shí)

　　在中國(guó)，由于缺乏對(duì)政治問(wèn)題進(jìn)行分析的思想傳統(tǒng)，知識(shí)分子對(duì)于政治問(wèn)題習(xí)以為常地采取一種以良心形式表現(xiàn)的道德化的解釋立場(chǎng),而不是直接面對(duì)政治問(wèn)題尋求解決之道。政治思考是懸空的。14因此，在以政治眼光優(yōu)先來(lái)處理社會(huì)政治問(wèn)題的古典自由主義面前，他們是很難表現(xiàn)自己的價(jià)值認(rèn)同感的。倒是以強(qiáng)烈的道德眼光看待社會(huì)政治問(wèn)題的新自由主義價(jià)值立場(chǎng)與制度訴求，很容易引起他們的共鳴。

　　但是，以自由主義與現(xiàn)代政治運(yùn)作的緊密關(guān)聯(lián)性來(lái)看，一種只是著重于表達(dá)自己的道德關(guān)注的新自由主義，或以制度的道德化訴求來(lái)伸張社會(huì)愿望的自由立場(chǎng)，是無(wú)法直接給中國(guó)現(xiàn)代政治運(yùn)轉(zhuǎn)提供健康的精神動(dòng)力的。因?yàn)�，后起式的新自由主義較古典自由主義而言，帶給我們一種既無(wú)法直面中國(guó)現(xiàn)實(shí)，也無(wú)法理解新自由主義是在古典自由主義的基礎(chǔ)上解釋當(dāng)代西方社會(huì)現(xiàn)實(shí)的雙重困窘。

　　從古典自由主義與新自由主義跟西方社會(huì)的“現(xiàn)代”變遷歷程的聯(lián)系來(lái)分析，我們不能不看到，面對(duì)現(xiàn)實(shí)情況下的古典自由主義的理論與制度安排具有一定的優(yōu)先性。就古典自由主義產(chǎn)生的社會(huì)背景上講，當(dāng)時(shí)申述古典自由主義立場(chǎng)的思想家們（主要是洛克和亞當(dāng)·斯密），都不是基于一種純粹理論的旨趣來(lái)申述自由主義的基本原則的。相反，他們首先都是實(shí)踐家。他們的價(jià)值訴求與制度呼吁直接來(lái)自于他們對(duì)于現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)、政治活動(dòng)的介入。洛克作為一名貿(mào)易專員，深刻地理解財(cái)產(chǎn)自由對(duì)于行動(dòng)自由的前提意義。所以，他將專制權(quán)力定義為“置于被剝奪了一切財(cái)產(chǎn)的人之上”的權(quán)力，而將私人財(cái)產(chǎn)視為公正的可靠基礎(chǔ)，因?yàn)椋�“在沒(méi)有私人財(cái)產(chǎn)和所有權(quán)的地方會(huì)有什么正義？”15于是，包括生命、自由和各種資產(chǎn)在內(nèi)的“財(cái)產(chǎn)”，成為天賦自由的支撐條件，也成為闡述政府必須在被統(tǒng)治者的同意下建立，以及政府只能是受托的一方，它以法律的形式為人民的利益著想這一思想的支持理由。經(jīng)濟(jì)自由在此與政治自由主義的原則闡述聯(lián)結(jié)在一起。后來(lái)亞當(dāng)·斯密更是從經(jīng)濟(jì)自由主義的視角闡述自由與公正何以可能的問(wèn)題，從而“融合了洛克的政治自由主義與他自己的經(jīng)濟(jì)自由主義”。16曾經(jīng)擔(dān)任海關(guān)專員的斯密，對(duì)于經(jīng)濟(jì)自由之于政治自由的重要性，是特別清醒的。他強(qiáng)調(diào)“商業(yè)和制造業(yè)逐漸地引入了秩序和好的政府，以及與它們一起，引入了個(gè)人的自由與安全”。17因此，自由放任的經(jīng)濟(jì)主張就與限制政府的洛克政治哲學(xué)原則有機(jī)地融合在一起了。而兩人、尤其是洛克對(duì)于權(quán)利制約權(quán)力、權(quán)力制約權(quán)利的強(qiáng)調(diào)，顯示了古典自由主義對(duì)于個(gè)人自由的極端重視，與對(duì)政府作為保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)的“必要的惡”的機(jī)構(gòu)的定位。這使他們成為“最不尚空談的人”。他們的理論陳述也是“簡(jiǎn)明質(zhì)樸的”。18可見(jiàn)，古典自由主義闡述思想的理論壓力，只在于尋找到一個(gè)基本制度以安頓要求規(guī)范化的政治經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而不是對(duì)這種制度進(jìn)行完滿的理論解釋。它的立意特點(diǎn)是可行性。它的理論訴求是權(quán)利的周遍性。它的實(shí)踐著眼點(diǎn)是限制具有自我膨脹傾向的權(quán)力。它在陳述自己的這種理論立場(chǎng)的時(shí)候，所處的是一種調(diào)和性的弱勢(shì)地位。19因此，它沒(méi)有必要去承受面對(duì)各種政治意識(shí)形態(tài)的多方批評(píng)與攻擊的壓力。它只需要對(duì)于自己的主張自圓其說(shuō)，就足以支撐起自己的理論立場(chǎng)。

　　新自由主義的理論主張，則是在各方意識(shí)形態(tài)集中批評(píng)自由主義的基本主張這樣的壓力下出場(chǎng)的。因此，它的立意特點(diǎn)就必然是自由主義理論言述的自足性。它的理論訴求就必須轉(zhuǎn)移到權(quán)力與權(quán)利、自由與利益的關(guān)聯(lián)性上面。它的實(shí)踐基點(diǎn)也就必然從人權(quán)的落實(shí)換移為分配的正義。換言之，它必須是解釋性的。而且，這種解釋現(xiàn)實(shí)立意下的新自由主義的理論能否成立，是一個(gè)重要的問(wèn)題。就以羅爾斯來(lái)講，他不滿意功利主義對(duì)于自由主義的理論論政，將功利主義視為一種簡(jiǎn)陋的理論論證方式，并且走出一條在康德哲學(xué)的感召下，重構(gòu)盧梭的社會(huì)契約論，進(jìn)而重述洛克自由主義理論的思想遞進(jìn)線索。首先，在學(xué)科定位上，羅爾斯為了論證自由主義理論，將流行的自由主義的功利主義式論證轉(zhuǎn)換為契約主義式的論證。他在《正義論》中必須選擇的自由主義理論論證結(jié)構(gòu)，就是道德哲學(xué)與政治哲學(xué)兼綜的結(jié)構(gòu)。并且，羅爾斯對(duì)于自由主義價(jià)值立場(chǎng)與制度主張的申述，完全是服從道德哲學(xué)與政治哲學(xué)的理論論證邏輯的。他不可能象古典自由主義那樣直面現(xiàn)實(shí)、直陳主張。正如論者評(píng)價(jià)羅爾斯的《正義論》這種論證處境時(shí)所說(shuō)，“使得這本書(shū)成為在每一個(gè)意義下都是冗長(zhǎng)的，乃是從第一頁(yè)到最后一頁(yè)它都充滿了論證�！�20其次，羅爾斯在自由主義的理論關(guān)注點(diǎn)上，也在將個(gè)人自由問(wèn)題置于“辭典序列”的優(yōu)先位置的情況下，轉(zhuǎn)移到分配正義的問(wèn)題上面來(lái)了。這對(duì)于自由主義理論來(lái)講，是一個(gè)重大的轉(zhuǎn)變。因?yàn)椋�古典自由主義對(duì)于自己理論訴求的基準(zhǔn)，確定在個(gè)人自由與限制政府權(quán)力兩點(diǎn)上。從嚴(yán)格的古典自由主義眼光來(lái)看，羅爾斯的這種轉(zhuǎn)變是不能容忍的。但是，在此我們更為關(guān)注的是，為什么在羅爾斯這里會(huì)發(fā)生這樣的轉(zhuǎn)變？從理論上分析，原因是羅爾斯面對(duì)著功利主義在闡釋自由主義時(shí)無(wú)法克服的弱點(diǎn)，福利資本主義（或福利社會(huì)主義）對(duì)于平等問(wèn)題的挑戰(zhàn)，和分析哲學(xué)的流行對(duì)規(guī)范理論提出的精細(xì)論證的要求。從社會(huì)政治實(shí)踐上分析，原因則是資本主義已從早期的匱乏社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)樨S裕社會(huì)；
一部分人先富起來(lái)的問(wèn)題解決之后，接下來(lái)就是大眾的共同富裕問(wèn)題，起碼是大眾的基本生活保障問(wèn)題。因此，在自由主義理論遺產(chǎn)較為豐厚，而實(shí)踐挑戰(zhàn)又較為緊逼的情況下，歷史已經(jīng)沒(méi)有留給羅爾斯自在地直陳自由主義的空間。他必須以解釋的進(jìn)路來(lái)處理自由與平等的問(wèn)題。解釋，就不能只是陳述原則立場(chǎng)，而必須向理論自足與實(shí)踐可行兩個(gè)要求同時(shí)負(fù)責(zé)。這是艱難的。后來(lái)羅爾斯在《政治自由主義》中對(duì)于自己《正義論》中論證的一些宗旨的修正，進(jìn)而在《萬(wàn)民法》中對(duì)于自由主義獲得認(rèn)同的條件的論述，都顯示了這種理論論證的艱難程度。

　　相對(duì)于古典自由主義而言，新自由主義在理論解釋上的自足性，使它在政治實(shí)踐中遭遇到的阻力趨向弱化。而且在自由主義的價(jià)值訴求已經(jīng)完全成為西方社會(huì)的共識(shí)，制度建制已經(jīng)完成，走向了論證自由主義的普適性的情況下，新自由主義已經(jīng)具有一些古典自由主義不具備的優(yōu)越性，比如與傳統(tǒng)政治心理的對(duì)接，陳訴者良心壓力的緩釋，及與一般政治訴求的恰當(dāng)對(duì)應(yīng)關(guān)系等等。

　　但是，政治經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的構(gòu)成性特點(diǎn)，則是當(dāng)代社會(huì)持古典自由主義立場(chǎng)的思想家們拒斥新自由主義的價(jià)值主張與制度訴求，重申古典自由主義立場(chǎng)的依據(jù)。無(wú)疑，權(quán)力對(duì)于權(quán)利的侵蝕從來(lái)就沒(méi)有停止過(guò)，政府權(quán)力需要限制是自由主義者隨時(shí)需要警惕的。同時(shí)，豐裕社會(huì)的平等訴求的愿望趨于強(qiáng)烈，具有遮蔽自由本身的重要性的嚴(yán)重可能。如果只是在新自由主義的論證平等的主題上下工夫的話，自由就會(huì)處于危機(jī)狀態(tài)而不被察覺(jué)。因此，自由至上主義者對(duì)于新自由主義持一種批評(píng)立場(chǎng)。一方面，他們對(duì)于從功利主義以來(lái)自由主義所表現(xiàn)出來(lái)的集體主義與社會(huì)主義傾向高度警惕。另一方面，他們看到個(gè)人自由隨時(shí)處于危機(jī)狀態(tài)，對(duì)新自由主義強(qiáng)調(diào)平等而“做小自由”、強(qiáng)調(diào)公正而可能因此“做大政府”的情況感到憂慮。于是，他們?cè)俅紊鞆垈�(gè)人自由，并將自由對(duì)于公正的優(yōu)先性，在當(dāng)代社會(huì)的條件下，再次鮮明地凸顯出來(lái)。這種思路的具體衍生，是沿著兩條線索：一是諾齊克對(duì)于最小國(guó)家的構(gòu)想；
一是哈耶克對(duì)于極端權(quán)力的批判。前者是針對(duì)“做大國(guó)家”的論述展開(kāi)的。諾齊克通過(guò)對(duì)無(wú)政府的自然狀態(tài)的討論，得出最弱意義、最少管事的國(guó)家是可以得到道德論證的結(jié)論。同時(shí)，他認(rèn)為國(guó)家所管的事情不能超過(guò)強(qiáng)制履行契約，防止暴力、偷竊和欺詐，否則就會(huì)侵犯到個(gè)人權(quán)利，國(guó)家的道德證明就不可能了。而且最弱意義上的國(guó)家事實(shí)上具有鼓舞人心的烏托邦作用。諾齊克直接針對(duì)國(guó)家做大的現(xiàn)象，將古典自由主義的價(jià)值立場(chǎng)做了再申述。21哈耶克則從“自生自發(fā)秩序”出發(fā)，討論期望建構(gòu)起完滿的社會(huì)制度的企圖是否可能的問(wèn)題。他對(duì)于狂妄的傳統(tǒng)社會(huì)主義式的“社會(huì)系統(tǒng)工程”加以堅(jiān)決的拒斥，對(duì)于“法治下的自由”——即對(duì)于強(qiáng)制的抵制與消解——加以堅(jiān)定的辯護(hù)。22 二人重新確認(rèn)了古典自由主義的價(jià)值訴求與制度設(shè)計(jì)，而且表現(xiàn)出與新自由主義完全不同的理論風(fēng)格：他們對(duì)于自由主義的重述，不是象羅爾斯那樣以理論的完備性為追求，而是對(duì)威脅自由主義的理論與實(shí)踐因素加以批判性的陳述。他們還是守護(hù)住了古典自由主義那種面對(duì)現(xiàn)實(shí)而不是解釋現(xiàn)實(shí)的理論進(jìn)路的。23

　　由上可見(jiàn)，古典自由主義與新自由主義，顯現(xiàn)出了兩種理論旨趣。古典自由主義面對(duì)現(xiàn)實(shí)，就是直接面對(duì)問(wèn)題，就是因此而直接尋求解決思路與解決方法。古典自由主義思想家無(wú)法通過(guò)追求自足的自由理論與完滿的制度實(shí)踐，來(lái)處理他們面對(duì)的一系列問(wèn)題。而新自由主義則以理論的完滿闡釋為基本目的。新自由主義思想家大多是書(shū)齋思想家，而不象古典自由主義原創(chuàng)思想家那樣是行動(dòng)家。因此，他們的解釋力度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)古典自由主義思想家。但是，他們常常就此將自由主義構(gòu)想為可以化解一切社會(huì)政治理論難題和實(shí)際的社會(huì)政治生活不公問(wèn)題的全能政治理論與完備行動(dòng)方案。

　　中國(guó)申述新自由主義價(jià)值立場(chǎng)與制度主張的人士直取了新自由主義解釋現(xiàn)實(shí)，而不是古典自由主義直接面對(duì)現(xiàn)實(shí)的立論方式。也許，就中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)孕生的諸種社會(huì)政治問(wèn)題而言，選取解釋現(xiàn)實(shí)的理論進(jìn)路，會(huì)比選取面對(duì)現(xiàn)實(shí)的理論進(jìn)路，在理論言述上要受到少一些的攻擊。事實(shí)上，在新自由主義將自由與平等作了關(guān)聯(lián)性的處理之后，成熟的西方自由主義理論便給后起現(xiàn)代國(guó)家實(shí)踐自由主義價(jià)值理念和制度方案帶來(lái)了某種困難。因?yàn)椋�在自由主義的理論論證上，到新自由主義階段，自由主義的理論完備性已經(jīng)有了保障。而在政治實(shí)踐上，西方國(guó)家已經(jīng)建立起穩(wěn)定的自由民主憲政制度，并將自由與平等的兩個(gè)自由主義的制度主題結(jié)合了起來(lái)。于是，古典自由主義那種面對(duì)權(quán)力申述權(quán)利，面對(duì)強(qiáng)權(quán)伸張自由，面對(duì)特權(quán)申訴平等的問(wèn)題針對(duì)性，就發(fā)生了語(yǔ)境上的重大改變。假如我們不對(duì)于自由主義的這種重大變遷抱持警覺(jué)的話，就會(huì)輕易地將接引自由主義的榫口直接對(duì)準(zhǔn)新自由主義，而且會(huì)以為這樣更有健全理論和實(shí)踐方案的保障。但是，在這里我們恰恰需要強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)今中國(guó)只能對(duì)接古典自由主義，而難以對(duì)接新自由主義。原因很簡(jiǎn)單。在一個(gè)缺乏對(duì)于自由理念的普遍認(rèn)同，而且同時(shí)缺乏起碼穩(wěn)定且有效運(yùn)作的自由民主憲政制度安排的國(guó)度，直接接引新自由主義的平等理念與制度軌制，只會(huì)損害公民的個(gè)人自由。因此，站在古典自由主義的面對(duì)現(xiàn)實(shí)的基點(diǎn)上接引自由主義，才是當(dāng)代中國(guó)認(rèn)同自由主義的學(xué)人應(yīng)當(dāng)持有的理論立場(chǎng)。

　　四、邊緣思想的感召力

　　說(shuō)起來(lái)，在90 年代的自由主義論爭(zhēng)中，之所以新自由主義比古典自由主義更能吸引那些愿意認(rèn)同現(xiàn)代自由價(jià)值和自由民主制度的人士的注意力，一方面，是因?yàn)樾伦杂芍髁x的理論論證的強(qiáng)勢(shì)與說(shuō)服力的強(qiáng)大；
另一方面，則是因?yàn)樵谝粋�(gè)權(quán)錢勾結(jié)、腐敗叢生的轉(zhuǎn)型社會(huì)里，人們?nèi)舨皇紫葘?duì)因腐敗產(chǎn)生的社會(huì)不公表達(dá)無(wú)法克制的憤怒的話，就基本上喪失了指陳社會(huì)政治問(wèn)題的資格。這是一種令人無(wú)奈的實(shí)際處境。在我們的分析視野中，申述新自由主義立場(chǎng)的中國(guó)學(xué)人，當(dāng)然有其讓人理解的、意欲解決中國(guó)現(xiàn)實(shí)難題的尷尬處境問(wèn)題。然而我們更需要注意的，是他們認(rèn)同新自由主義、乃至社會(huì)民主主義制度主張的理論動(dòng)因。

　　直白地講，人們普遍容易認(rèn)同那些更有理論感召力的思想，而這些中國(guó)學(xué)人也不例外。畢竟，古典自由主義直陳政治理念的運(yùn)思方式，與新自由主義、社會(huì)民主主義試圖兼綜現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)的諸種主張而建立的理論體系相比，顯然具有理論劣勢(shì)：邊緣性的思想24總是比立場(chǎng)鮮明的思想更容易為人們所接受、理解、消化和轉(zhuǎn)化。古典自由主義只是現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)諸邊緣的一緣，而新自由主義、社會(huì)民主主義已經(jīng)將現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)的諸邊緣模糊化，因而具有滿足諸邊緣訴求的融會(huì)性。

　　比較于新自由主義而言，古典自由主義具有理論的徹底性。它明確的邊際界限使人對(duì)之不能有半點(diǎn)含糊。它的主張，簡(jiǎn)單地講，就是兩條原則：一是來(lái)自于天賦人權(quán)的個(gè)人自由。它具有神圣不可侵犯的性質(zhì)。二是來(lái)自于對(duì)權(quán)力自我膨脹的警惕，不得不隨時(shí)將政府的權(quán)力限定在人們同意的限度內(nèi)。這兩個(gè)原則主要是由洛克奠定的。25對(duì)于這兩個(gè)原則，凡是劃歸古典自由主義思想家范圍的人士，都是毫不猶豫地加以承諾的。他們無(wú)須在繁冗的道德哲學(xué)與政治哲學(xué)論證之后，才讓人們確信自由主義是什么。后起的亞當(dāng)·斯密就是用洛克的自由主義政治哲學(xué)來(lái)觀察和分析經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，而進(jìn)一步申述了經(jīng)濟(jì)自由主義的理念的。26 而更加晚起的法國(guó)自由主義者，諸如孟德斯鳩、貢斯當(dāng)、托克維爾等，也都是在這些原則上直接強(qiáng)調(diào)自由主義的不可動(dòng)搖的立場(chǎng)的。孟德斯鳩主要是以對(duì)于自由與權(quán)力的關(guān)系的思考被載入自由主義思想史的。他對(duì)專制權(quán)力嚴(yán)重侵害自由的批判，對(duì)法治下自由的特別強(qiáng)調(diào)，和對(duì)以權(quán)制權(quán)的三權(quán)分離的構(gòu)思，都具有鮮明的古典自由主義理論特色。而貢斯當(dāng)對(duì)古代自由與現(xiàn)代自由的獨(dú)特區(qū)分，對(duì)個(gè)人不受社會(huì)與政治控制的權(quán)利的強(qiáng)調(diào)，及其任何主權(quán)都得由個(gè)人行使的主張，也使他在古典自由主義的思想殿堂里占據(jù)一席之地。托克維爾對(duì)自由與民主的對(duì)峙關(guān)系的揭示，以及對(duì)大眾民主和極端權(quán)力對(duì)自由的侵害的高度警覺(jué)，使得他在古典自由主義立場(chǎng)的重要性日益鮮明的時(shí)刻，顯示出他獨(dú)特的思想價(jià)值來(lái)。27因此，就自由主義理論的確證范圍內(nèi)來(lái)講，古典自由主義理論家必須是具有柏林所講的“刺猬”特色的思想者，而倒是新自由主義的思想家必須具有柏林所指的“狐貍”的思想特色。28

　　在古典自由主義逐漸引領(lǐng)現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)動(dòng)的過(guò)程中，它也在經(jīng)受其他意識(shí)形態(tài)的批判。從現(xiàn)代政治思想史上可以看出，在歷史學(xué)派、社會(huì)主義、與經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊際效用主義的三次攻擊下，古典自由主義的價(jià)值原則與制度主張受到了強(qiáng)大的挑戰(zhàn)。在回應(yīng)社會(huì)主義的理論壓力時(shí)，功利主義中對(duì)“最大多數(shù)人的最大幸�！钡膹�(qiáng)調(diào)，對(duì)自由主義僅僅基于疑慮政府低效率、管閑事和搬弄是非的伸言，使得自由主義者竟然對(duì)社會(huì)主義懷抱一種親切的感情。這已經(jīng)將古典自由主義的堅(jiān)定立場(chǎng)軟化了。而且他們談?wù)撟杂芍髁x的視角焦點(diǎn)也發(fā)生了相當(dāng)于古典自由主義的重大調(diào)整：如越來(lái)越多地采用哲學(xué)論證的方式，越來(lái)越多地針對(duì)“社會(huì)”說(shuō)話而不是針對(duì)“國(guó)家”說(shuō)話。29 這為后來(lái)的新自由主義者在自由主義之外更多的意識(shí)形態(tài)的主張的壓力之下闡述自由主義的理論，更加試圖兼綜各個(gè)現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)思想之一“緣”開(kāi)了先河。在諸種意識(shí)形態(tài)的思想與制度主張的壓力下后起的新自由主義，就此必然具有因兼綜各種理論而產(chǎn)生的含糊性。在某種程度上講，新自由主義的自由主義和社會(huì)主義混合成份足以讓各種意識(shí)形態(tài)的主張者對(duì)其訴求的價(jià)值理念與制度底線，深表同情——當(dāng)今西方馬克思主義的代言人哈貝馬斯，盡管與羅爾斯發(fā)生了爭(zhēng)論，但他對(duì)于人權(quán)與憲政的認(rèn)可，令人矚目。而社群主義雖然激烈批評(píng)自由主義，但它對(duì)人權(quán)與憲政的同樣承諾，也使得人們對(duì)于新自由主義創(chuàng)造的“羅爾斯產(chǎn)業(yè)”懷抱信心。哈耶克所受到的攻擊，與羅爾斯受到的垂注，真是形成鮮明的對(duì)比。

　　但是，新自由主義綜合蘊(yùn)涵著的威脅自由的危險(xiǎn)，還是沒(méi)有為堅(jiān)持古典自由主義的自由優(yōu)先立場(chǎng)的思想家們所忽視。堅(jiān)持古典自由主義立場(chǎng)的當(dāng)代西方思想家對(duì)此懷抱的高度警惕，體現(xiàn)為諾齊克對(duì)于國(guó)家的高度警覺(jué)，以及哈耶克對(duì)于極權(quán)主義的社會(huì)主義不妥協(xié)的批判與拒斥。他們身上所具有的思想特質(zhì)，恰恰是古典自由主義具有的那種鮮明的陳述自己思想立場(chǎng)的思想氣質(zhì)。

　　在當(dāng)代西方著名的自由主義思想家中，劃歸古典自由主義陣營(yíng)的思想家與劃歸新自由主義的思想家所分別陳述的思想，對(duì)于中國(guó)認(rèn)同自由主義的學(xué)人來(lái)講，有著相當(dāng)不同的影響維度與思想意義。比如說(shuō)，羅爾斯龐大的自由主義哲學(xué)理論兼綜了古典自由主義理論、功利主義的自由主義理論，以及盧梭的社會(huì)政治哲學(xué)和康德的哲學(xué)理論，具有規(guī)避歷史上的自由主義理論的弱點(diǎn)而揚(yáng)其優(yōu)點(diǎn)的理論優(yōu)勢(shì)。對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)制度上遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于西方發(fā)達(dá)國(guó)家、理念上遠(yuǎn)遠(yuǎn)相異于早已確立起自由價(jià)值觀念的西方社會(huì)，而極其希望接引這種觀念與制度，卻又偏偏匱乏相應(yīng)的傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)土壤的社會(huì)來(lái)說(shuō)，羅爾斯的思想確實(shí)具有恰好在完備的理論上提供信心支持的超級(jí)吸引力。試想，如果自由主義能夠?qū)ⅰ爸袊?guó)問(wèn)題”——欠發(fā)達(dá)不說(shuō)、腐敗叢生不說(shuō)、就是對(duì)于自由的信仰和憲政的建立來(lái)講——“畢其功于一役”地解決掉的話，它的理論魅力還能不使我們完全臣服？思想史表明，邊緣思想可以滿足理論立場(chǎng)不是太清晰者的多種價(jià)值訴求，減緩政治實(shí)踐過(guò)程中的諸方阻力。因此，邊緣性越強(qiáng)的理論，就具有越強(qiáng)的思想感召力。因?yàn)�，其一，較強(qiáng)的邊緣性會(huì)滿足人們?cè)谝环N理論里發(fā)現(xiàn)多種理論衍生的可能性，增強(qiáng)人們對(duì)于這一理論的解釋力度的滿足感。其二，它會(huì)使得一種理論與后來(lái)的時(shí)代氛圍相協(xié)調(diào)。今天這樣一個(gè)多元主義的時(shí)代尤其增加了這種邊緣性思想的寬容性及隨之產(chǎn)生的兼容性。其三，它可以使這種理論成功避免過(guò)激化的偏執(zhí)印象，滿足人們對(duì)平和理論的心理需求。

　　哈耶克、諾齊克的意義與羅爾斯的意義是不同的。哈耶克與諾齊克對(duì)古典自由主義的堅(jiān)持以及他們的理論訴求，對(duì)當(dāng)代中國(guó)思想界的獨(dú)特意義就在于：在一個(gè)象當(dāng)代中國(guó)這樣沒(méi)有建立起自由的普遍信仰和穩(wěn)定的憲政制度的國(guó)家，申述個(gè)人自由與限制專斷的權(quán)力，絕對(duì)緊要過(guò)浮于表面的吁求公平與恩惠。辨識(shí)這一不同意義，具有著不可小覷的價(jià)值：因?yàn)樵谌狈�古典自由主義強(qiáng)調(diào)的自由與權(quán)利的基礎(chǔ)性、優(yōu)先性的情況下，申述公平就意味著取消了限制權(quán)力才可能獲得的自由。這樣只會(huì)將就現(xiàn)成的價(jià)值體系和制度安排，而對(duì)于興起中的公民意識(shí)、公民社會(huì)都只能是一種傷害。

　　當(dāng)代中國(guó)陳述新自由主義、社會(huì)民主主義價(jià)值立場(chǎng)與制度訴求的學(xué)人對(duì)于這種邊緣思想的感召力是有一種自覺(jué)的。他們自覺(jué)地強(qiáng)調(diào)自己論述自由主義理論主張與制度安排時(shí)候的思想方式，是一種對(duì)于“第三條道路”的追求。他們從兩個(gè)方向上來(lái)陳述這一選擇：一是認(rèn)定在自由主義與社會(huì)主義之間“有必要發(fā)展出溫和的中間力量，即兼顧自由與公正的新自由主義和社會(huì)民主主義”，“尋求一條‘非左非右’的理性與激情平衡的‘第三條道路’”。

　　在他們看來(lái)，這是中國(guó)傳統(tǒng)的自由主義進(jìn)路。另一則是借助于吉登斯對(duì)英國(guó)社會(huì)政治實(shí)踐的“第三條道路”的設(shè)計(jì)，指出一個(gè)所謂的“吉登斯時(shí)代”的“共同的底線”對(duì)我們中國(guó)人具有的特殊意義。30而且他們警覺(jué)地意識(shí)到人們?cè)凇皳寔?lái)本錢做生意”的資本原始積累階段激發(fā)的對(duì)于社會(huì)不公的高度不滿，和對(duì)“公正”的急需。他們欣賞新自由主義兼具自由主義與社會(huì)主義的優(yōu)點(diǎn)，適愜地認(rèn)為新自由主義可以成為一種左右逢源的診治中國(guó)問(wèn)題的思想資源。31因此，他們對(duì)于自由主義與社會(huì)民主主義的“共同底線”的理論熱情，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)對(duì)于自由價(jià)值與憲政制度的關(guān)注。他們對(duì)于西方發(fā)達(dá)國(guó)家兼綜自由主義與社會(huì)民主主義的政治興趣，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對(duì)于中國(guó)語(yǔ)境中二者差異的區(qū)分。他們對(duì)于事實(shí)上已經(jīng)不可能的起點(diǎn)公正的追懷，32 亦遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)對(duì)于當(dāng)下中國(guó)改革開(kāi)放的權(quán)利體系的建構(gòu)、法治體系的建設(shè)、憲政制度的落實(shí)的關(guān)心。顯然，新自由主義的完備理論誤導(dǎo)了中國(guó)一些愿意認(rèn)同自由主義的學(xué)人，使得他們對(duì)于中國(guó)還處于一個(gè)缺乏基本自由、缺乏捍衛(wèi)基本自由的基本憲政制度安排的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)視若未睹。在此，一個(gè)完備的理論對(duì)于一個(gè)極其不完備的社會(huì)，只能起一種耽誤的作用。

　　五、底線與期望

　　比較古典自由主義與新自由主義或社會(huì)民主主義時(shí)，必須要指出的是，古典自由主義具有的價(jià)值，無(wú)論如何都是新自由主義或社會(huì)民主主義所無(wú)法包容或取代的。對(duì)于一切愿意認(rèn)同自由主義的人士來(lái)講，古典自由主義永遠(yuǎn)都是認(rèn)同自由民主憲政價(jià)值人士的出發(fā)點(diǎn)。就此而言，所謂“共同的底線”只能是由古典自由主義提供的個(gè)人自由與權(quán)利這一底線，而不是新自由主義或社會(huì)民主主義調(diào)和性的某種觀念。離開(kāi)這一出發(fā)點(diǎn)，僅僅站在新自由主義或社會(huì)民主主義承諾自由價(jià)值的基點(diǎn)上而主要強(qiáng)調(diào)公正問(wèn)題，就將會(huì)毫無(wú)例外地?fù)p害自由。這是思想的邏輯和制度安排的邏輯在歷史中所共同呈現(xiàn)的事實(shí)，而不僅僅是認(rèn)同古典自由主義的人士主觀的偏好所支撐住的信念。從消極自由到積極自由、從自由到平等、從權(quán)利到權(quán)力、從國(guó)家到社會(huì)、從做蛋糕到分蛋糕、從捍衛(wèi)底線到表達(dá)期望、從一元到多元，……總之，從古典的到現(xiàn)代的自由主義，絕對(duì)不是一個(gè)可以按照我們對(duì)于完備理論的喜好、對(duì)于顯現(xiàn)自己知識(shí)分子良心的執(zhí)著而變換的組合。

　　我們必須對(duì)古典自由主義具有的、也是所有自由主義價(jià)值必然具有的底線價(jià)值加以認(rèn)定。這種底線作為自由的獲得與維護(hù)的基礎(chǔ)性價(jià)值，是我們無(wú)法否認(rèn)的。只有在這個(gè)前提下進(jìn)行的所謂左翼思考，才具有健全思考問(wèn)題的思想前提條件。古典自由主義和新古典自由主義的孤心苦詣，是我們應(yīng)當(dāng)理解，而不應(yīng)當(dāng)排斥的。這對(duì)于中國(guó)人接引自由價(jià)值觀、制度安排和社會(huì)政治生活方式所具有的獨(dú)特意義，也是我們不能掉以輕心的。某些繼承了具有僭妄性質(zhì)的“會(huì)通”傳統(tǒng)33 的當(dāng)代中國(guó)文化人，對(duì)于接引自由主義的理論邏輯與歷史順序，往往容易輕薄對(duì)待。新自由主義表達(dá)的政治期望，當(dāng)然也是我們必須認(rèn)真對(duì)待的。但是，目前對(duì)于中國(guó)來(lái)講，新自由主義更多的只是對(duì)于我們關(guān)于自由主義的理論興趣加以滿足的一種現(xiàn)代政治哲學(xué)，它還不足以構(gòu)成影響我們當(dāng)下社會(huì)政治實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)可行方案。就此我們可以斷定，古典自由主義相對(duì)于新自由主義而言，具有一種先在性。而新自由主義者相對(duì)于古典自由主義而言，則具有一種后置性——這不僅僅是從思想史上出現(xiàn)的先后性來(lái)講的，而且還是在兩種自由主義理論的“源”與“流”、“體”與“用”的意義上講的。政治期望不是政治底線。二者不能混同。

為此我們需要進(jìn)一步回答一個(gè)問(wèn)題：為什么新自由主義相對(duì)于古典自由主義必須是后置的？理由有三：其一，從新自由主義的理論基點(diǎn)上看，它來(lái)自于古典自由主義對(duì)于自由、平等以及相關(guān)的民主、憲政問(wèn)題的闡述。其二，從新自由主義對(duì)于自己立場(chǎng)的申述來(lái)看，它只是對(duì)于古典自由主義相關(guān)立場(chǎng)的修正、完善而已。其三，從新自由主義得以證立(justification)自己的價(jià)值與實(shí)踐方案來(lái)看，也是因?yàn)樗鼘?duì)古典自由主義奠立的“良好秩序社會(huì)”的價(jià)值認(rèn)同與憲政制度基礎(chǔ)上，從容地表達(dá)一種對(duì)于人們獲得了自由之后的關(guān)愛(ài)。因此，假如缺乏了古典自由主義這個(gè)基礎(chǔ)，那新自由主義就不知道在何處扎下自己陳述其理論與實(shí)踐方案的根基了。如果我們舍棄古典自由主義而直接認(rèn)取新自由主義，就等于舍棄了自由主義理論的基準(zhǔn)和實(shí)踐的底線。所以，我們不單單是在歷史的先起上強(qiáng)調(diào)古典自由主義對(duì)于新自由主義的先在性。從古典自由主義出發(fā)，我們才能真正伸張自由主義的原則。否則，我們就會(huì)只期望自由主義的當(dāng)代運(yùn)行結(jié)果，而遺忘這一結(jié)果的基本導(dǎo)因。假如我們真正對(duì)現(xiàn)代政治的自由主義安排具有信念的話，我們就必須從古典自由主義申述的底線原則出發(fā)，而不是從新自由主義的（象羅爾斯式的“差異原則”一樣的）平等原則出發(fā)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))新自由主義這種類似自由主義征途上的“中轉(zhuǎn)”的出發(fā)點(diǎn)，絕對(duì)不是自由主義旅途上真正的起點(diǎn)。

　　于是，我們進(jìn)而要追問(wèn)，為什么現(xiàn)代政治期望必須是從底線原則出發(fā)，才能表達(dá)和追求較好的、乃至于“理想”的政治運(yùn)作形式呢？如果說(shuō)這一進(jìn)路在西方的現(xiàn)代歷史上已經(jīng)顯示出某種既定的特性，那么這一進(jìn)路就可以說(shuō)是注定性的。除非我們完全排拒自由主義式的“現(xiàn)代”社會(huì)運(yùn)作形式。由此，從底線出發(fā)進(jìn)至理性的進(jìn)路，又派生出另一個(gè)問(wèn)題來(lái)，即這一進(jìn)路如何可以說(shuō)是注定性的呢？其一，從現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)作得以開(kāi)始的元點(diǎn)來(lái)講，它必須建立在人民主權(quán)這一基礎(chǔ)上。人民的同意作為現(xiàn)代政治共同體的合法性保障，是現(xiàn)代政治得以具有良好秩序的前提。喪失了人民的同意，現(xiàn)代政治就失去了合法性基礎(chǔ)。它就根本無(wú)法支撐起一個(gè)政治共同體來(lái)。其二，從現(xiàn)代政治得以具體運(yùn)行的制度安排來(lái)看，權(quán)力分割與制衡的基本制度安排方式，構(gòu)成現(xiàn)代政治制度有效地對(duì)國(guó)家進(jìn)行管理的基礎(chǔ)。如果沒(méi)有這種立于現(xiàn)代憲政基石上的制度基準(zhǔn)，現(xiàn)代政治就會(huì)陷入極權(quán)與專制的泥潭之中。其三，從現(xiàn)代政治得以向更為良好的狀態(tài)發(fā)展的動(dòng)力來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代政治之所以足以給人們提供改善政治活動(dòng)方式、提高政治管理效益、優(yōu)化社會(huì)普遍福利、提升社會(huì)普遍道德水準(zhǔn)的動(dòng)力，就是因?yàn)閲?guó)家作為一個(gè)聚合了諸種民族與諸種期望的政治中立實(shí)體，對(duì)于各個(gè)民族與利益集團(tuán)都加以平等的對(duì)待，從而使得各種相異的政治主張與操作方式，相互激蕩磨合，從中凸顯出最有利于社會(huì)進(jìn)步的理念與制度進(jìn)路。這些都是古典自由主義所伸張的基本原則。正是因?yàn)檫@些原則已經(jīng)獲得了普遍的認(rèn)同，所以福山才在《歷史的終結(jié)》一書(shū)里宣告，一個(gè)普遍認(rèn)同自由主義理念的時(shí)代的來(lái)臨，意味著“歷史的終結(jié)”。假如我們僅僅在現(xiàn)代政治的底線原則的認(rèn)可和建設(shè)一個(gè)更加健全的社會(huì)這一特定點(diǎn)上來(lái)看的話，福山的論斷未必就全然沒(méi)有道理。34

　　當(dāng)然我們不能忽視現(xiàn)代政治思想家的底線表述與理想期望之間的辯證關(guān)系。因?yàn)樵诠诺渥杂芍髁x所伸張的底線原則獲得了較為普遍認(rèn)同的西方社會(huì)，達(dá)致一個(gè)基本平等的社會(huì)狀態(tài)就是題中應(yīng)有之意。但是，不管從理論角度講，還是從歷史實(shí)際看，古典自由主義申述的原則與新自由主義（與社會(huì)民主主義）所期望的狀態(tài)，都是不可能兼得的。為什么古典自由主義與新自由主義不能兼得？這是因?yàn)�，首先，�?dāng)新自由主義著力于申述自由基點(diǎn)上的平等（公正）問(wèn)題的時(shí)候，它必須在自己的立論題旨上著重于論證的完備性，著重于平等或公正的道德正當(dāng)性與制度落實(shí)的可能性。在這個(gè)時(shí)候就出現(xiàn)了極大的傷害自由的可能性。于是抱持古典自由主義立場(chǎng)的學(xué)人，必須作為新自由主義的批判者出場(chǎng)，捍衛(wèi)自由主義的底線立場(chǎng)不被犧牲。諾齊克、哈耶克相比于羅爾斯具有其獨(dú)特的意義，就在于此。其次，當(dāng)古典自由主義在申述個(gè)人自由、權(quán)利、法治一類的基本主張的時(shí)候，它的關(guān)注中心又落在自由及其保障條件上。它闡述問(wèn)題具有的立場(chǎng)清晰性，會(huì)使得它無(wú)法對(duì)于平等問(wèn)題加以完備的論述。而且，對(duì)于自由主義來(lái)講，常常緊要的、需要重視的是個(gè)人自由的底線有沒(méi)有被侵蝕的問(wèn)題。假如撇開(kāi)這一問(wèn)題而去論道平等，它就喪失了“古典的”立場(chǎng)，失去了“為自由衛(wèi)道”35的資格。于是新自由主義的公正論也就無(wú)從談起。再次，同時(shí)兼得的思想進(jìn)路所帶來(lái)的理論混亂與實(shí)踐困難，我們不能忽視。平等優(yōu)先于自由，只能是從古至今所有政治期望與實(shí)踐形式的共同理想而已。而自由優(yōu)先于平等前提下的自由與平等兼得，才是現(xiàn)代復(fù)雜社會(huì)的獨(dú)特政治理念與實(shí)踐方式。需要強(qiáng)調(diào)的是，古典自由主義先于新自由主義的問(wèn)題，絕對(duì)不是簡(jiǎn)單地以歷史進(jìn)程就可以解釋的。也許此前堅(jiān)持古典自由主義立場(chǎng)的人士對(duì)于這一點(diǎn)有些掉以輕心，從而顯露出一些歷史決定論的色彩。

　　我們首先需要對(duì)認(rèn)同古典自由主義的一些原則性問(wèn)題做些解釋。這些問(wèn)題是：其一，從理論上強(qiáng)調(diào)古典自由主義的自由優(yōu)先于平等公正，是不是就等于不重視平等公正問(wèn)題。當(dāng)然不是。只是需要強(qiáng)調(diào)，在自由基礎(chǔ)上講的平等公正，才是真正的平等公正。其二，從政治實(shí)踐上強(qiáng)調(diào)古典自由主義的權(quán)利問(wèn)題與法治要求，是不是就等于不重視權(quán)錢勾結(jié)、腐敗叢生的問(wèn)題。當(dāng)然也不是。只是還要強(qiáng)調(diào)，僅僅從道義的角度吁求解決這些問(wèn)題，是無(wú)濟(jì)于事的。必須從基本的自由民主憲政建設(shè)的艱苦工作做起，克制腐敗和打擊權(quán)貴資本，才有實(shí)效。其三，從理論比較角度強(qiáng)調(diào)古典自由主義的優(yōu)先性，是不是就等于忽視現(xiàn)代其他意識(shí)形態(tài)所提供的政治論述與實(shí)踐方案，以為它們完全沒(méi)有可以借鑒之處。當(dāng)然不是。只是必須強(qiáng)調(diào)的是，只有在古典自由主義的底線上來(lái)借鑒包括新自由主義、社會(huì)民主主義、乃至于社會(huì)主義的某些具有正當(dāng)性保障的思路與做法，才具有促使健全的社會(huì)思維及健全的行動(dòng)方案誕生的功用。舍此別無(wú)它途。

　　中國(guó)的自由主義者從底線出發(fā)思考問(wèn)題的重要性是不言而喻的。近代以來(lái)中國(guó)政治思想界流行的兼得理想狀態(tài)與底線情形的政治思想理路所具有的消極影響，我們不能熟視無(wú)睹。從思想界來(lái)講，從胡適到40 年代的新自由主義者、再到今天的新自由主義者或社會(huì)民主主義者，都習(xí)慣于將古典自由主義與新自由主義兩種具有不同針對(duì)的理論體系膠合起來(lái)對(duì)待，導(dǎo)致了中國(guó)人理解自由主義的思想混亂。而這種思路投射在政治實(shí)踐中，在從孫中山到毛澤東的中國(guó)現(xiàn)代政治進(jìn)程中，也表現(xiàn)出兼得西方所有意識(shí)形態(tài)賣弄的好處并加以中國(guó)式的超越的企圖。然而，歷史已經(jīng)給了我們沉痛的教訓(xùn)。不遵循一種有秩序的政治思想進(jìn)路與政治實(shí)踐進(jìn)路，我們就不能走出陷溺于這種教訓(xùn)之中的境地。對(duì)中國(guó)而言，處于激進(jìn)的思想氛圍中抵制面對(duì)現(xiàn)實(shí)的“右翼”思維與認(rèn)同解釋現(xiàn)實(shí)36的“左翼”情結(jié)對(duì)于中國(guó)人認(rèn)知現(xiàn)代政治理念所帶來(lái)的障礙，已經(jīng)到了一個(gè)總結(jié)算的時(shí)刻。

　　注　釋：

　　1 關(guān)于“新左派”這一概念的學(xué)術(shù)正當(dāng)性，是一個(gè)需要澄清的問(wèn)題。當(dāng)那些站在自由主義立場(chǎng)的人士，指認(rèn)那些認(rèn)同社會(huì)主義價(jià)值立場(chǎng)并為之辯護(hù)的人士為“新左派”的時(shí)候，引起部分被指認(rèn)者的憤怒。汪暉、韓毓海等先生甚至以非常粗俗的言語(yǔ)來(lái)謾罵這種指認(rèn)——這從汪的《死火重溫》序言、韓的《相約98，告別98》兩文可以看出。其實(shí)，“新左派”這一分析性的術(shù)語(yǔ)，并不帶有一種他們認(rèn)定的政治判定的意味。它僅僅是一個(gè)用來(lái)分析某些具有價(jià)值立場(chǎng)的相對(duì)一致性的思想觀點(diǎn)的中性辭藻而已。在汪、韓等先生十分欣賞的西方同道那里，就從來(lái)沒(méi)有認(rèn)為他們被人指認(rèn)為“新左派”是被褻瀆了。相反，他們公開(kāi)以“新左派”來(lái)標(biāo)示自己的理論立場(chǎng)與實(shí)踐傾向。也許在中國(guó)學(xué)術(shù)界沒(méi)有使用分析性術(shù)語(yǔ)的習(xí)慣，對(duì)于任何社會(huì)科學(xué)的術(shù)語(yǔ)又都有一種政治猜度的習(xí)性，所以才會(huì)對(duì)于一個(gè)既沒(méi)有貶義也沒(méi)有褒義的分析性術(shù)語(yǔ)表示如此的憤慨。

　　2 關(guān)于自由主義與新左派論爭(zhēng)的基本文獻(xiàn)，可以參考李世濤主編：《知識(shí)分子立場(chǎng)——自由主義之爭(zhēng)與中國(guó)思想界的分化》。時(shí)代文藝出版社2000 年版。

　　3 參見(jiàn)任劍濤：《拒斥自由主義：一個(gè)觀念與行動(dòng)的交互分析》，2001 年南開(kāi)大學(xué)中國(guó)社會(huì)史研究中心“思想與社會(huì)”學(xué)術(shù)討論會(huì)會(huì)議論文。

　　4 所謂后現(xiàn)代自由主義思潮，主要是指美國(guó)一些持后現(xiàn)代哲學(xué)立場(chǎng)的學(xué)者，對(duì)于傳統(tǒng)自由主義（包含古典自由主義與新自由主義）理論的一種祛除其哲學(xué)和文化背景，申述其在各個(gè)不同文化背景下普遍適用的一種思想。這種思潮以哲學(xué)家理查·羅蒂為代表。他提倡的“反諷的自由主義”，典型地凸顯了后現(xiàn)代自由主義理論的特質(zhì)。參見(jiàn)張國(guó)清著：《無(wú)根基時(shí)代的精神狀況——羅蒂哲學(xué)思想研究》，第十三章。上海三聯(lián)書(shū)店1999 年版

　　5 這既可以從一些自陳認(rèn)同自由主義基本價(jià)值的學(xué)者對(duì)于自己的政治價(jià)值觀的表述上看出，也可以從國(guó)內(nèi)主張帶有社會(huì)民主主義色彩的自由主義者的陳述引起人們的廣泛認(rèn)同上確認(rèn)。代表人物是許紀(jì)霖、秦暉和錢永祥等先生。他們的這一思想傾向，可以從解讀《知識(shí)分子立場(chǎng)——自由主義之爭(zhēng)與中國(guó)思想界的分化》所收的許、秦諸文看出，而錢近期在《世紀(jì)中國(guó)》網(wǎng)上發(fā)表的《“我是誰(shuí)”——臺(tái)灣自由主義的身份危機(jī)》則有簡(jiǎn)明闡述。他們的主張贏得學(xué)界的某種認(rèn)同，可以從新左派對(duì)于自己的“自由左翼”的命名上窺見(jiàn)。

　　6 所以柏林在《兩種自由概念》一文中歸納所有自由主義流派的共性時(shí)，特別點(diǎn)出人權(quán)之作為一切自由主義流派的共同底線這一特點(diǎn)。參見(jiàn)《公共論叢》第一輯柏林該文。三聯(lián)書(shū)店1995 年版。

　　7 參見(jiàn)諾爾曼·P·巴利著，竺乾威譯：《古典自由主義與自由至上主義》，引言。上海人民出版社1999年版。

　　8參見(jiàn)劉軍寧：《共和·民主·憲政——自由主義思想研究》，上海三聯(lián)書(shū)店1998 年版。

　　9 參見(jiàn)《知識(shí)分子立場(chǎng)——自由主義與中國(guó)知識(shí)界的分化》有關(guān)文章。

　　10 參見(jiàn)雷蒙·阿�。骸独酌伞ぐ⒙』貞涗洝�—五十年的政治思考》，第12 章。三聯(lián)書(shū)店1992年版。以及尼古拉·巴維雷茲：《歷史的見(jiàn)證——雷蒙·阿隆傳》，第二篇。北京大學(xué)出版社1997年版。

　　11 轉(zhuǎn)引自巴維雷茲，同上書(shū)，第244 頁(yè)。

　　12 同上，第245 頁(yè)。

　　13參見(jiàn)同上書(shū)，第245 頁(yè)。

　　14 參見(jiàn)任劍濤：《從大同到自由：百年中國(guó)政治致思主題的轉(zhuǎn)換》，刊于《開(kāi)放時(shí)代》2001 年第2 期。

　　15 參見(jiàn)亨利·威廉·斯皮格爾：《經(jīng)濟(jì)思想的成長(zhǎng)》，上卷，第七章，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999 年版。

　　16 同上，第203 頁(yè)。

　　17 轉(zhuǎn)引自同上，第206 頁(yè)。

　　18 這是政治思想史家薩拜因?qū)β蹇说脑u(píng)價(jià)。以筆者之見(jiàn)，這一評(píng)價(jià)同樣也適用于斯密。參見(jiàn)薩拜因等：《政治學(xué)說(shuō)史》，下卷，第602 頁(yè)。

　　19 這與晚近的持古典自由主義立場(chǎng)的思想家闡述自己的自由主義理論時(shí)的思想狀態(tài)，自然是有重大的差異。因?yàn)槎�者的思想處境已�?jīng)大為不同了。晚近持古典自由主義立場(chǎng)的思想家必須面對(duì)激進(jìn)的社會(huì)主義的理論挑戰(zhàn)與新自由主義的普遍福利式的公正言述對(duì)于個(gè)人自由的威脅。因此，他們得將自己的價(jià)值立場(chǎng)劃界問(wèn)題鮮明地凸顯出來(lái)。因此而表現(xiàn)出某種好斗性來(lái)。本文稍后會(huì)對(duì)此加以分析。

　　20 轉(zhuǎn)引自石元康：《當(dāng)代西方自由主義理論》，第175 頁(yè)，上海三聯(lián)書(shū)店2000 年版。

　　21 參見(jiàn)諾齊克著，何懷宏等譯：《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》，前言，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1991 年版。

　　22 參見(jiàn)哈耶克著，楊玉生等譯：《自由憲章》，前言，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999 年版。哈耶克本人對(duì)于自由主義的論述基點(diǎn)，與自由主義的理論傳統(tǒng)有些相左。他將基點(diǎn)放到“法治”而不是“權(quán)利”上面。在這點(diǎn)上哈耶克等于自己開(kāi)辟了自由主義的新論域。但是，以他對(duì)于自由的絕對(duì)強(qiáng)調(diào)來(lái)講，他不同于新自由主義對(duì)于國(guó)家作為的認(rèn)同傾向，而與限制國(guó)家權(quán)力的古典自由主義的價(jià)值取向是完全一致的。就此而言，我從類型的歸屬上將他放到古典自由主義的維護(hù)者行列來(lái)看待。

23 就象論者指出的，“諾齊克的論證風(fēng)格與羅爾斯的論證風(fēng)格相當(dāng)不同，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))他反對(duì)為了體系而強(qiáng)行把事實(shí)、材料擠壓進(jìn)一個(gè)框子的做法，反對(duì)絕對(duì)的結(jié)論�！�…羅爾斯的論述象一座精心設(shè)計(jì)的寶塔，看上去精致、美觀、勻稱、妥帖，各部分自成一體又合為一個(gè)整體�！眳⒁�(jiàn)中譯本《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》譯者序言。

　　24 這里所謂的邊緣思想，不是相當(dāng)于“中心”思想而言的、被主流排斥的思想。而是指結(jié)合了各種思想的鮮明主張之“緣”而顯現(xiàn)的具有綜合性思想優(yōu)勢(shì)的思想。

　　25 參見(jiàn)薩拜因《政治學(xué)說(shuō)史》下卷對(duì)于洛克思想的論述。

　　26 參見(jiàn)《經(jīng)濟(jì)思想的成長(zhǎng)》上卷，第201 頁(yè)。

　　27 參見(jiàn)李強(qiáng)：《自由主義》，第三章“自由主義的歷史”。中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998 年版。

　　28 參見(jiàn)柏林：《刺猬與狐貍》，《學(xué)術(shù)思想評(píng)論》第四輯，遼寧大學(xué)出版社1998 年版。

　　29 參見(jiàn)《經(jīng)濟(jì)思想的成長(zhǎng)》第16 章對(duì)于穆勒社會(huì)主義觀點(diǎn)的評(píng)述。以及《政治學(xué)說(shuō)史》下卷第33章對(duì)穆勒思想的評(píng)論。

　　30 參見(jiàn)許紀(jì)霖先生等：《尋求“第三條道路”》，載《知識(shí)分子立場(chǎng)——自由主義與中國(guó)思想界的分化》。

　　31 這種陳述在錢永祥先生的《“我是誰(shuí)”？》、以及秦暉先生的《自由主義、社會(huì)民主主義與當(dāng)代中國(guó)“問(wèn)題”》兩篇文章里具有最明確的表述。

　　32 對(duì)于秦暉先生關(guān)注“起點(diǎn)公正”問(wèn)題，許紀(jì)霖先生就有一個(gè)頗為恰當(dāng)?shù)脑u(píng)論，“如果早10 年談，這一問(wèn)題還有意義，如今在中國(guó)資本主義原始積累已經(jīng)完成，如果還要重新落實(shí)起點(diǎn)公正，落實(shí)諾齊克所說(shuō)的矯正的‘追溯原則’，在中國(guó)現(xiàn)實(shí)下就只能引發(fā)一場(chǎng)民粹主義的社會(huì)革命”。參見(jiàn)許紀(jì)霖等《尋求“第三條道路”》。

　　33 參見(jiàn)任劍濤：《“會(huì)通”及其限度》，《開(kāi)放時(shí)代》1998 年1、2 月號(hào)。

　　34 此處不對(duì)福山之論作具體分析，稍微詳細(xì)一些的分析，可以參見(jiàn)任劍濤的《意識(shí)形態(tài)與改革的歷史定位》一文中的討論。

　　35 這是陳少明論述徐復(fù)觀以自由為據(jù)捍衛(wèi)中國(guó)傳統(tǒng)的一個(gè)說(shuō)法。參見(jiàn)陳著：《漢宋學(xué)術(shù)與現(xiàn)代思潮》論徐文，廣東人民出版社1997 年版。在此，則借以說(shuō)明當(dāng)代持古典自由主義立場(chǎng)的西方學(xué)者以自由的神圣不可侵犯捍衛(wèi)古典自由主義原則的理論特質(zhì)。

相關(guān)熱詞搜索：自由主義 古典 任劍濤