徐昕：法律的私人執(zhí)行
發(fā)布時(shí)間:2020-05-25 來(lái)源: 幽默笑話 點(diǎn)擊： 
摘要：本文基于法律執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)分析，結(jié)合民間收債、私人偵探、私刑等社會(huì)現(xiàn)象，系統(tǒng)論述了私人執(zhí)法的理論和實(shí)踐，并從私人執(zhí)法角度闡釋了私力救濟(jì)問(wèn)題，其中尤其聚焦于中國(guó)實(shí)際，進(jìn)而提出中國(guó)應(yīng)加強(qiáng)私人在法律執(zhí)行中的作用。
關(guān)鍵詞：私人執(zhí)法/經(jīng)濟(jì)分析/民間收債/私力救濟(jì)
法律“規(guī)則躺著不動(dòng)，要等私人公民的活動(dòng)給它注入生命”。[1]
——?jiǎng)趥愃埂じダ锏侣?/p>
在一般觀念中，執(zhí)法指國(guó)家司法、行政機(jī)關(guān)及執(zhí)法人員依法定職權(quán)范圍和程序?qū)⒎梢?guī)范適用于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系之活動(dòng)，私人除作為執(zhí)法對(duì)象和守法外，與執(zhí)法毫無(wú)關(guān)聯(lián)。在法律實(shí)證主義看來(lái)，法律是國(guó)家壟斷的行為規(guī)則，私人不可能在法律執(zhí)行中發(fā)揮主體作用。而一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，執(zhí)法權(quán)究竟屬于國(guó)家抑或社會(huì)并不重要，關(guān)鍵在于何種執(zhí)法模式符合最大化原則，故傾向于公共機(jī)關(guān)與私人的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。因此，法律執(zhí)行可分為公共執(zhí)法和私人執(zhí)法[2].公共執(zhí)法指通過(guò)公共代理人（如警察、檢察官、稅務(wù)檢查員）發(fā)現(xiàn)和制裁違法者。除公共執(zhí)法外，私人在法律執(zhí)行方面也發(fā)揮重要作用，如為公共機(jī)關(guān)提供信息，提起訴訟尤其是侵權(quán)訴訟，公司和其他私人組織實(shí)施內(nèi)部規(guī)章，公共機(jī)關(guān)委托私人執(zhí)法等。本文系統(tǒng)評(píng)述了法律執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)理論，結(jié)合中國(guó)實(shí)際，并以華南一個(gè)民間收債個(gè)案為例，探討了私人執(zhí)法的理論和實(shí)踐，并從私人執(zhí)法角度闡釋私力救濟(jì)問(wèn)題，進(jìn)而論及私人在法律執(zhí)行中的作用。
一、理論框架——法律執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)分析
法律執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)分析可追溯至18世紀(jì)孟德斯鳩《論法的精神》、貝卡利亞《論犯罪和刑罰》、尤其是邊沁《道德與立法原理導(dǎo)論》，邊沁對(duì)威懾力的分析精巧而開闊。但邊沁以后，這一主題的研究基本歸于沉寂。1968年加里·貝克爾發(fā)表一篇極具影響的論文，[3]并在6年后與喬治·斯蒂格勒共同提出法律執(zhí)行的私人化。[4]他們建議，私人可調(diào)查違法行為、拘押違法者（包括刑事罪犯）、提起訴訟包括刑事檢控，以矯正違法。若成功，私人執(zhí)法者有權(quán)保有全部收益，如已決犯交納的罰金；
若不成功，執(zhí)法者需補(bǔ)償被告的法律費(fèi)用。大批學(xué)者撰文支持，并以此分析刑法、行政法、訴訟法、反托拉斯法等許多領(lǐng)域的法律問(wèn)題。[5]謝弗甚至提出，只要議會(huì)制定明確簡(jiǎn)單的法律，法律可交由私人執(zhí)行，理由是腐敗的官僚體系（包括司法系統(tǒng)）沒(méi)有執(zhí)法動(dòng)機(jī)，而私人卻有，即便是黑社會(huì)組織為確立信譽(yù)也會(huì)選擇執(zhí)行公認(rèn)的法律。[6]
威廉·蘭德斯、理查德·波斯納則認(rèn)為，上述建議盡管初看起來(lái)極具革命性，且完全不切實(shí)際，但經(jīng)再三思考卻會(huì)發(fā)現(xiàn)，私人執(zhí)法顯然是現(xiàn)行社會(huì)和經(jīng)濟(jì)制度的一項(xiàng)普遍特征。
例如，在合同法，侵權(quán)法和財(cái)產(chǎn)法的執(zhí)行中，政府的作用其實(shí)僅限于提供一個(gè)法院系統(tǒng)；
事實(shí)上大多數(shù)正式和非正式合同得以履行只是因?yàn)闈撛谥环N斷絕與違約者未來(lái)交易的威脅。老板一旦發(fā)現(xiàn)員工的違規(guī)行為將解雇員工，這促使員工不敢實(shí)施舞弊和瀆職行為。許多法律，尤其是反托拉斯法，[7]都既可由私人又可由公共機(jī)關(guān)來(lái)執(zhí)行。警察局、稅務(wù)局和其他公共機(jī)關(guān)向告發(fā)者支付報(bào)酬，其實(shí)引進(jìn)了私人執(zhí)法作為公共執(zhí)法之補(bǔ)充。[8]
在當(dāng)代法律制度中，公共執(zhí)法和私人執(zhí)法實(shí)際上混合交錯(cuò)。私人為預(yù)防違法犯罪的自我保護(hù)行為，如雇傭私人保鏢，一定程度上可視為公共執(zhí)法之替代。正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)質(zhì)是在國(guó)家來(lái)不及執(zhí)法時(shí)私人代為執(zhí)法。敲詐與賄賂屬私人執(zhí)法的非常規(guī)形態(tài)。敲詐者向受害人（即法律或道德規(guī)范的違反者）出售信息專有權(quán)，勸誘其支付一定金錢，其最高額就是信息披露導(dǎo)致受罰時(shí)將承擔(dān)的處罰成本，只不過(guò)由發(fā)現(xiàn)違法行為的私人來(lái)執(zhí)行懲罰，罰金支付給敲詐者而非國(guó)家。受賄者以不執(zhí)法為交易接受一筆款項(xiàng)，侵權(quán)、契約、私人反壟斷案的庭外和解完全可視作一種合法賄賂。私人訴訟作為執(zhí)法手段在大陸法看來(lái)也許有些奇怪，但日本也有人如此主張，私人訴訟“旨在制裁違法者，并以此給予行政機(jī)關(guān)無(wú)償協(xié)助。從其機(jī)能上看，起到了臨時(shí)替代行政機(jī)關(guān)履行責(zé)任的作用。因此，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)把對(duì)私人訴訟的適當(dāng)援助理解為是對(duì)自己任務(wù)的有效履行。”[9]
蘭德斯和波斯納構(gòu)想了一種競(jìng)爭(zhēng)的、追求最大化的私人執(zhí)法經(jīng)濟(jì)模型。該模型預(yù)測(cè)了一個(gè)完全由私人執(zhí)法的社會(huì)中執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和違法行為數(shù)量，經(jīng)完善后解釋了私人執(zhí)法業(yè)的壟斷、索賠請(qǐng)求權(quán)的分配、對(duì)私人執(zhí)法者征稅的后果、非金錢制裁、執(zhí)法錯(cuò)誤等現(xiàn)象。波林斯基和謝弗系統(tǒng)論述公共執(zhí)法經(jīng)濟(jì)學(xué)[10]并解釋：需投入多少社會(huì)資源來(lái)逮捕加害者？若抓住加害者，歸責(zé)原則應(yīng)采用嚴(yán)格責(zé)任抑或過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則？制裁形式是罰款、監(jiān)禁、抑或兼而有之？制裁程度的確定？是否應(yīng)加重制裁以反映懲罰加害者的社會(huì)成本？執(zhí)法制度應(yīng)如何調(diào)整以解決執(zhí)法錯(cuò)誤？制裁應(yīng)如何構(gòu)造以阻止加害人實(shí)施危害更大之行為？若違法者是公司或組織，對(duì)執(zhí)法理論有何影響？和解（包括辯訴交易）與執(zhí)法制度關(guān)聯(lián)如何？對(duì)自首，制裁應(yīng)否減輕？
回顧歷史，在初民社會(huì)和古代社會(huì)，法律幾乎全由私人執(zhí)行。復(fù)仇是一種典型的私人執(zhí)法。在雅典時(shí)代，不僅侵權(quán)和違約，而且犯罪皆由私人提起訴訟。數(shù)個(gè)世紀(jì)以來(lái)，歐洲許多國(guó)家存在私人執(zhí)法模式�！爸惺兰o(jì)的犯罪在相當(dāng)程度上是對(duì)所涉及的個(gè)人的侵害，這種犯罪的私法性質(zhì)觀念，合乎邏輯地與刑事程序中民事程序觀念相對(duì)應(yīng)�！奔丛谥惺兰o(jì)，只有受害人起訴（自訴）才能導(dǎo)致程序啟動(dòng)。[11]威廉·米勒在《血戰(zhàn)與調(diào)停》一書中描述了“后現(xiàn)代的中世紀(jì)冰島”，[12]波斯納就此有長(zhǎng)篇評(píng)論，[13]大衛(wèi)·弗里德曼也對(duì)這種私人創(chuàng)造和執(zhí)行法律的制度作了考證。在北歐傳奇描述的冰島獨(dú)立時(shí)期（930-1262年），冰島是一個(gè)政治上非常弱、無(wú)政府的簡(jiǎn)單社會(huì)。政府機(jī)構(gòu)只有一個(gè)議會(huì)和一些法院，皆由普通公民行使職務(wù)。法院無(wú)職業(yè)法官，只有陪審員，不允許上訴，裁決由私人執(zhí)行。議長(zhǎng)是唯一拿工資的官員，工資來(lái)自婚事收費(fèi)。沒(méi)有稅收，沒(méi)有政府執(zhí)行部門，沒(méi)有執(zhí)法官、警察、軍隊(duì)和檢察官，所有訴訟一概由私人提出指控。[14]但這種幾乎完全私人執(zhí)法的制度卻良好運(yùn)行了300多年，暴力沖突數(shù)量較少，僅為私人間相對(duì)簡(jiǎn)單的爭(zhēng)斗，強(qiáng)奸和虐待罕見，幾乎未聽說(shuō)殺害婦女之事，即便那些罕見的攻擊者在燒毀抵抗者房屋時(shí)，也先給機(jī)會(huì)讓婦幼離開。[15]在英國(guó)，議會(huì)和市政當(dāng)局（包括私人公司和個(gè)人）對(duì)查獲違法者和對(duì)其定罪支付補(bǔ)助金。如違法行為的懲罰是罰金，應(yīng)在皇家和執(zhí)法者間分配。那時(shí)沒(méi)有檢察官，警察局也只是名義上的公共機(jī)關(guān)，警察從政府獲取的工資微薄，而依靠補(bǔ)助金、罰金等其他收入作為主要補(bǔ)償——事實(shí)上，他們是有許可證的私人執(zhí)法者。[16]這種私人執(zhí)法制度在19世紀(jì)被廢除，但今天仍有痕跡。美國(guó)對(duì)私人執(zhí)法模式有所保留，[17]當(dāng)然私人執(zhí)法狀況遠(yuǎn)沒(méi)有貝克爾和斯蒂格勒建議的那樣廣泛。[18]
法律究竟應(yīng)由公共部門抑或私人執(zhí)行，大致可歸納一些區(qū)分因素。例如，私人執(zhí)法通常不能使用監(jiān)禁等人身制裁形式；
違法者身份的信息也有影響，若受害人知道誰(shuí)是侵權(quán)人，允許私人就損害起訴就利用了私人信息達(dá)到執(zhí)法目的。這有助于解釋，為什么合同法與侵權(quán)法的執(zhí)行本質(zhì)上是私人事務(wù)。當(dāng)受害人并不知誰(shuí)傷害他們，需努力辨別和逮捕違法者時(shí)，就偏向公共執(zhí)法。社會(huì)也不太可能依靠對(duì)私人誘導(dǎo)（某種類型的報(bào)酬）促使其為發(fā)現(xiàn)違法者提供信息或其他幫助。因?yàn)榇藭r(shí)私人執(zhí)法至少有如下障礙：（1）若人人皆可獲報(bào)酬，則為尋找違法者付出的資源就會(huì)出現(xiàn)浪費(fèi)；
（2）私人可能難于獲得昂貴、但具社會(huì)價(jià)值的信息系統(tǒng)（如指紋檔案庫(kù)），此類執(zhí)法技術(shù)構(gòu)成天然壟斷；
（3）收集信息、抓獲違法者和阻止報(bào)復(fù)可能需運(yùn)用強(qiáng)力，而國(guó)家常常不希望私人使用強(qiáng)力，即便并非絕對(duì)。有時(shí)私人執(zhí)法比公共執(zhí)法更有效，但有時(shí)效率更低（如公共機(jī)關(guān)可快捷召集警察），故兩者應(yīng)作適當(dāng)配置。
二、作為私人執(zhí)法者的民間收債人
我曾考察華南一個(gè)民間收債個(gè)案并以此切入私力救濟(jì)的研究：民間收債人陳鴻強(qiáng)自1989年開始收債，接受事務(wù)基本在法院受案范圍內(nèi)，金額高至百萬(wàn)小至幾千元，貨款、借款、租金糾紛占絕大部分，當(dāng)事人一般在本地。陳不預(yù)收費(fèi)用，追債成功后通常按實(shí)際追到金額四成收費(fèi)。收債結(jié)果，和解終結(jié)占70%以上，強(qiáng)制收債低于5%，無(wú)法追收占25%.陳對(duì)業(yè)務(wù)有選擇性，從不亂來(lái)，實(shí)施收債也有一定規(guī)則，以磋商為主，如威懾不起作用，則選擇放棄。14年來(lái)陳收債近300宗，既沒(méi)有受到國(guó)家干預(yù)，也未遭報(bào)復(fù)。陳鴻強(qiáng)民間收債個(gè)案展現(xiàn)了一種司法程序的替代物，這種私力救濟(jì)機(jī)制幾乎是一項(xiàng)頗令人滿意的非正式制度安排，且華南這個(gè)城市的民間收債經(jīng)長(zhǎng)期演化形成了一定的習(xí)慣和規(guī)范，導(dǎo)向了沒(méi)有法律的秩序。[19]
民間收債人就可視為一位典型的私人執(zhí)法者�；谶`約或侵權(quán)行為，受害者不訴請(qǐng)法院解決，而是自愿提供報(bào)酬雇傭私人執(zhí)法者，請(qǐng)求民間收債人強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)然，即便受害者起訴，在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)也屬私人執(zhí)法的一種表現(xiàn)。但由收債人直接執(zhí)行民法、合同法等法律規(guī)則，相比私人起訴、請(qǐng)求法院執(zhí)行，私人在法律執(zhí)行中的作用更進(jìn)一步。我所調(diào)查的民間收債人接受的糾紛主要有貨款、借款、租金、侵權(quán)糾紛等，大致可分違約和侵權(quán)兩類。當(dāng)事人可訴諸公力救濟(jì)，但出于各種考慮而委托民間收債人執(zhí)法。在私人執(zhí)法過(guò)程中，收債人扮演裁判者和強(qiáng)制執(zhí)行者雙重角色。
民間收債人為委托人追債，易受不具中立性的攻擊，即違反了程序正義。但私人執(zhí)法的后果未必與實(shí)體正義相抵觸，所發(fā)生的執(zhí)法錯(cuò)誤也不見得比公力救濟(jì)更多。國(guó)家之所以對(duì)民間收債持消極評(píng)價(jià)，一個(gè)重要原因是，擔(dān)心收債人在執(zhí)法過(guò)程中發(fā)生錯(cuò)誤。事實(shí)上，法律不論公共執(zhí)行抑或私人執(zhí)行，都可能發(fā)生執(zhí)法錯(cuò)誤，出現(xiàn)“冤假錯(cuò)案”，從而導(dǎo)致正義失落和資源浪費(fèi)。
蘭德斯和波斯納分析了私人執(zhí)法錯(cuò)誤的激勵(lì)動(dòng)機(jī)，私人執(zhí)法者可通過(guò)如下方法提高“罪犯”供給量，增加“捕獲”量，從而提高收入：（1）捏造罪行。（2）起訴無(wú)辜者。（3）引誘犯罪而后提起訴訟。（4）知道犯罪企圖，但不在未遂階段拘捕，而等其完成犯罪后再抓獲，因?yàn)閷?duì)既遂罪的處罰更重，執(zhí)法者想獲取更多收益。（5）執(zhí)法者和違法者串通，即當(dāng)罰金小于收益時(shí)，執(zhí)法者雇傭某人犯罪，再查獲并定罪，最后雙方分配執(zhí)法收益。私人執(zhí)法固然會(huì)出現(xiàn)這些弊端，拉齊諾維齊在有關(guān)英格蘭刑法私人執(zhí)行的歷史考察中對(duì)此有強(qiáng)調(diào)。但公共執(zhí)法也有類似問(wèn)題：雖然私人執(zhí)法者按件計(jì)酬，而公共執(zhí)法者關(guān)注更有效發(fā)揮法律的威懾作用，而非僅僅重視定罪數(shù)量；
但另一方面，私人執(zhí)法者更關(guān)心不成功執(zhí)法之成本，捏造罪行和起訴無(wú)辜者需耗費(fèi)高成本，因此試圖“框住”無(wú)辜者的支出通常構(gòu)成一項(xiàng)拙劣的投資。故他們認(rèn)為，沒(méi)有充足的理論或經(jīng)驗(yàn)依據(jù)去猜測(cè)這些弊端在私人執(zhí)法制度下會(huì)更普遍，私人執(zhí)法發(fā)生錯(cuò)誤的社會(huì)成本并不會(huì)比公共執(zhí)法制度下更大（或更�。�。[20]
民間收債和私力救濟(jì)作為私人執(zhí)法也可能發(fā)生執(zhí)法錯(cuò)誤，私人執(zhí)法者可能通過(guò)如下方法提高“違法”的供給量，增加“執(zhí)法”量，從而提高收入：（1）捏造違法。[21]（2）對(duì)無(wú)辜者執(zhí)法。[22]（3）引誘違法而后執(zhí)法。[23]（4）知道違法企圖，但不在未遂階段阻止，而是等其完成違法后再行執(zhí)法。[24]（5）執(zhí)法者和違法者之間串通并分配執(zhí)法收益。[25]但公力救濟(jì)也同樣可能出現(xiàn)執(zhí)法錯(cuò)誤，私力救濟(jì)執(zhí)法錯(cuò)誤的社會(huì)成本并不比公力救濟(jì)更大。
進(jìn)而，私人執(zhí)法還須考慮，一種執(zhí)法制度應(yīng)如何調(diào)整以解決執(zhí)法錯(cuò)誤？就民事訴訟而言，法院執(zhí)法錯(cuò)誤通過(guò)審判監(jiān)督程序糾正，目前有三種矯正機(jī)制：當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹�、檢察監(jiān)督和法院內(nèi)部監(jiān)督，以事后監(jiān)督和外部監(jiān)督為特點(diǎn)。而我所調(diào)查的民間收債，私人執(zhí)法錯(cuò)誤主要是通過(guò)債務(wù)人對(duì)抗而實(shí)現(xiàn)最大限度的避免，若債務(wù)人反對(duì)激烈陳鴻強(qiáng)會(huì)選擇退出，因而具有事前防范的特點(diǎn)。這種“彈簧效應(yīng)”在某種意義上可視為一種自組織機(jī)制。故執(zhí)法錯(cuò)誤問(wèn)題不應(yīng)成為禁止民間收債的理由。[26]
執(zhí)法還涉及規(guī)模效應(yīng)問(wèn)題。由法院來(lái)解決所有可司法糾紛可形成規(guī)模效應(yīng)，但這建立在壟斷基礎(chǔ)上，而壟斷可能導(dǎo)致服務(wù)質(zhì)量下降和對(duì)違法行為威懾的弱化。拖欠現(xiàn)象普遍化就反映了公力救濟(jì)威懾力的不足。為解決欠債不還問(wèn)題，國(guó)家需考慮加重制裁以反映懲罰債務(wù)人的社會(huì)成本，并需追加投入更多資源。而市場(chǎng)需求的存在沖破了法院對(duì)可司法糾紛的壟斷，民間收債人出現(xiàn)事實(shí)上形成對(duì)法院的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，這一定程度上稍稍有助于糾紛解決服務(wù)質(zhì)量的提高。但這種競(jìng)爭(zhēng)不透明、不對(duì)稱，國(guó)家和法院占絕對(duì)主導(dǎo)地位。國(guó)家擔(dān)心權(quán)威喪失和秩序混亂而禁止民間收債，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
這種“書本上的威懾”導(dǎo)致民間收債人難以發(fā)展壯大，無(wú)法形成規(guī)模效應(yīng)。換言之，私人執(zhí)法存在分散化現(xiàn)象，不過(guò)這反過(guò)來(lái)又導(dǎo)致國(guó)家對(duì)私人執(zhí)法解除了戒備之心。[27]
三、私人執(zhí)法：闡釋私力救濟(jì)的另一種思路
私力救濟(jì)，指當(dāng)事人認(rèn)定權(quán)利遭受侵害，在沒(méi)有第三者以中立名義介入糾紛解決的情形下，不通過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)和法定程序，而依靠自身或私人力量，實(shí)現(xiàn)權(quán)利，解決糾紛。[28]從民間收債推廣至私力救濟(jì)的一般問(wèn)題，私力救濟(jì)者亦可視為私人執(zhí)法者，只是私人執(zhí)法從法律執(zhí)行角度保護(hù)權(quán)利，而私力救濟(jì)則從權(quán)利保護(hù)角度關(guān)涉法律執(zhí)行。當(dāng)今社會(huì)存在許多私人執(zhí)法現(xiàn)象，如私人警察（私人保安、私人保鏢），私人偵探，私人通輯令，商場(chǎng)搜身，私人罰款等。馬考利提出美國(guó)的私人社會(huì)組織與公共政府之間界限日益模糊，并把一些私人執(zhí)法現(xiàn)象概括為“私人政府”。政府一詞“government”詞根“govern”意為“治理”，但治理功能并不專屬于公共政府，許多非政府組織有權(quán)治理或事實(shí)上行使治理功能。如企業(yè)、組織的保安人員；
仲裁機(jī)構(gòu)和社區(qū)組織的糾紛解決功能；
貿(mào)易、建筑、食品、衛(wèi)生、體育等行業(yè)協(xié)會(huì)制訂各種行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，有些被納入國(guó)家法，有些自行執(zhí)行；
甚至黑社會(huì)組織也有非正式或正式規(guī)則。[29]
�。ㄒ唬┧饺藗商�
私人偵探利用專門知識(shí)和特殊技能為社會(huì)提供調(diào)查服務(wù)。私人偵探早已存在，但作為一種職業(yè)發(fā)端于18世紀(jì)歐美國(guó)家，現(xiàn)為一種世界性現(xiàn)象。20世紀(jì)初，公共警察力量加強(qiáng)令其發(fā)展受限，后其服務(wù)重心從犯罪調(diào)查轉(zhuǎn)向綜合性危險(xiǎn)預(yù)防。1960年代以來(lái)，美國(guó)私人偵探業(yè)發(fā)展成私人保安業(yè)，出現(xiàn)明確分工，如業(yè)務(wù)種類分為調(diào)查、警衛(wèi)、押運(yùn)、測(cè)謊等。我國(guó)古有私人保鏢，后發(fā)展為鏢局。1990年代初，作為現(xiàn)代職業(yè)的私人偵探在我國(guó)生長(zhǎng)。[30]
1993年9月7日，公安部頒布《關(guān)于禁止開設(shè)“私人偵探所”性質(zhì)的民間機(jī)構(gòu)的通知》（公通字[1993]91號(hào)），嚴(yán)禁任何單位和個(gè)人開辦各種形式的民事事務(wù)調(diào)查所等私人偵探所性質(zhì)的民間機(jī)構(gòu)。通知載明：這些機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)范圍、權(quán)利義務(wù)等無(wú)法律依據(jù)，經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)有公、檢、法、司分工管理，一些經(jīng)營(yíng)手段違反法律規(guī)定，行使了國(guó)家執(zhí)法部門的部分權(quán)力。通知要求對(duì)現(xiàn)有此類機(jī)構(gòu)“認(rèn)真清理，會(huì)同工商行政管理部門予以取締”，禁止開展如下業(yè)務(wù)：受理民間民事、經(jīng)濟(jì)糾紛；
追索債務(wù)；
查找親友；
安全防范技術(shù)咨詢；
受理涉及個(gè)人穩(wěn)私方面的調(diào)查。[31]但禁而不止，我國(guó)許多城市皆有私人偵探公司。
取締私人偵探的理由：一是擔(dān)心私人偵探以營(yíng)利為目的，易侵犯他人人身安全、自由、隱私等合法權(quán)益，成為心懷不軌者侵犯他人合法權(quán)益的工具，[32]易受雇成為商業(yè)間諜或走向黑社會(huì)；
二是認(rèn)為偵查權(quán)應(yīng)由國(guó)家壟斷，私人偵探可能妨害國(guó)家偵查和司法機(jī)關(guān)正常工作，影響國(guó)家權(quán)威。[33]但在現(xiàn)行法框架下，私人偵探為自身存在和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，通常不會(huì)選擇短期“自殺性”行動(dòng)戰(zhàn)略。盡管我國(guó)目前私人偵探良莠不齊，但成功和明智者都選擇了與我調(diào)查的收債人陳鴻強(qiáng)類似策略。如成都偵探魏武軍，8年來(lái)做了960多件委托，成功率99%.他注意業(yè)務(wù)選擇和行動(dòng)節(jié)制，回絕了90%的委托，決非有錢就賺，并特別謹(jǐn)慎，只使用合法手段和器材，且注意不與公檢法機(jī)關(guān)沖突，盡可能采取合作策略。[34]魏提出，生意再好也不會(huì)擴(kuò)大規(guī)模，原因與陳鴻強(qiáng)類似，怕出現(xiàn)不必要的麻煩：“私人偵探是一把雙刃劍，被惡勢(shì)力利用的話后患無(wú)窮。我要將這把劍掌握在自己手中�！盵35]
近年來(lái)，國(guó)家對(duì)私人偵探的法律政策有所松動(dòng)。2002年4月1日高法《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》施行，允許不違反第68條構(gòu)成非法證據(jù)的私人錄音和錄像作為證據(jù)。同年10月，依尼斯聯(lián)盟要求國(guó)家工商總局出臺(tái)《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類》，第45類即“由他人提供的為滿足個(gè)人需要的私人和社會(huì)服務(wù)；
為保護(hù)財(cái)產(chǎn)和人身安全的服務(wù)”，允許注冊(cè)的細(xì)類有提供私人保鏢、偵探公司、尋人調(diào)查等“安全服務(wù)”。10月29日，“重慶邦德信息咨詢有限公司”申請(qǐng)注冊(cè)“邦德”偵探服務(wù)商標(biāo)。[36]但注冊(cè)商標(biāo)并不等于許可經(jīng)營(yíng)，目前國(guó)家還未明確允許私人偵探經(jīng)營(yíng)。從司法實(shí)踐來(lái)看，2002年11月，四川瀘州市龍馬潭區(qū)法院在一起三年未執(zhí)行的民事案件中，原告請(qǐng)求法院允許“私人偵探”介入，10余天就促使執(zhí)行完成，法院對(duì)“私人偵探”兌現(xiàn)了獎(jiǎng)勵(lì)。[37]事實(shí)表明，私人偵探提供的私力救濟(jì)除與公力救濟(jì)存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系外，還有配合補(bǔ)充功能，一定程度上可彌補(bǔ)公力救濟(jì)缺陷，如私人偵探在證據(jù)調(diào)查、商業(yè)資信調(diào)查、打假、尋找失蹤人口等方面有比較優(yōu)勢(shì)。私人偵探有無(wú)存在必要，關(guān)鍵取決于社會(huì)需求，不能因其初創(chuàng)階段有違法嫌疑就一概禁止。若許可其存在并作適當(dāng)?shù)姆梢?guī)制，制訂有關(guān)法規(guī)、規(guī)章、職業(yè)規(guī)范，并對(duì)其侵權(quán)案件依法處理，也許更有助于維護(hù)社會(huì)秩序。
�。ǘ┧饺送ㄝ嬃�
遼寧劉國(guó)忠夫婦張貼“私人通緝令”的行為[38]引起爭(zhēng)論。這種做法確有問(wèn)題：未經(jīng)合法審判將李軍稱為“殺人在逃犯”，構(gòu)成對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)益的侵犯；
可能侵犯其肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等民事權(quán)利，但是否侵權(quán)，只有進(jìn)入訴訟程序后由法院判斷，是否提起訴訟，李軍有處分權(quán)；
違反廣告管理有關(guān)規(guī)定。有人主張，這種行為侵犯了公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)。[39]但我認(rèn)為，這種“私人通緝令”并非真正意義上的通緝令。通緝是一種偵查行為，通緝令是公安機(jī)關(guān)和檢察院通令緝拿在逃人犯之命令，其要件一是有犯罪事實(shí)發(fā)生，二是犯罪嫌疑人應(yīng)逮捕而在逃。私人不能發(fā)布通緝令，劉氏夫婦行為是被害人親屬積極尋找和發(fā)現(xiàn)案件線索、與犯罪做斗爭(zhēng)的行為，其性質(zhì)可定為懸賞廣告，屬民事法律行為，沒(méi)有也不可能侵犯公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)。此類布告對(duì)潛在的信息提供者是要約，對(duì)潛在的侵權(quán)者構(gòu)成警告，如同保險(xiǎn)公司關(guān)于提供被盜汽車線索將獲獎(jiǎng)勵(lì)的告示一樣。對(duì)能否發(fā)布這種類似于“通緝令”的廣告，法無(wú)明文禁止。另一方面，在當(dāng)前公力救濟(jì)機(jī)制不盡完善的背景下，不能否定公民、尤其是被害人家屬與犯罪做斗爭(zhēng)的權(quán)利和義務(wù)。如公安機(jī)關(guān)不盡職責(zé)或懈怠行使職責(zé)，公民有權(quán)在一定范圍內(nèi)實(shí)行私力救濟(jì)，私力救濟(jì)作為公民同犯罪做斗爭(zhēng)的一種方式，對(duì)公力救濟(jì)有一定的補(bǔ)充作用和積極意義。追究犯罪不僅是國(guó)家的權(quán)力，更是其職責(zé)，只有國(guó)家機(jī)關(guān)積極追究犯罪，才能避免此種現(xiàn)象發(fā)生。因此，劉氏夫婦希望盡快將兇手緝拿歸案的心情可理解，應(yīng)寬容對(duì)待。國(guó)家應(yīng)促進(jìn)公力救濟(jì)機(jī)制完善，提高其實(shí)效性，同時(shí)一定范圍內(nèi)一定程度上許可或默認(rèn)私力救濟(jì)，充分發(fā)揮私人在法律執(zhí)行中的作用，更切實(shí)保障公民合法權(quán)益。
�。ㄈ┥虉�(chǎng)搜身
近年來(lái)商場(chǎng)搜身事件頻頻發(fā)生。[40]商場(chǎng)無(wú)權(quán)對(duì)消費(fèi)者實(shí)施搜查行為或限制人身自由，不得動(dòng)用私刑�！稇椃ā返�37條規(guī)定，禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或限制公民人身自由，禁止非法搜查公民身體�！缎淌略V訟法》第111-112條規(guī)定：搜查須出示搜查證；
搜查時(shí)應(yīng)有被搜查人或其家屬、鄰居或其他見證人在場(chǎng)；
搜查婦女身體，應(yīng)由女工作人員進(jìn)行�！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定了公民人身權(quán)保護(hù)�！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者“不得搜查消費(fèi)者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費(fèi)者的人身自由”。但商場(chǎng)盜竊現(xiàn)象日益嚴(yán)重，[41]商場(chǎng)財(cái)產(chǎn)權(quán)同樣受法律保護(hù)。如商場(chǎng)有確鑿證據(jù)懷疑盜竊時(shí)，可否采取一定措施自我保護(hù)？我認(rèn)為：
首先，商場(chǎng)有詢問(wèn)權(quán)，一定情形下亦可實(shí)施檢查。在倪培璐、王穎訴中國(guó)國(guó)際貿(mào)易中心案中，法院認(rèn)定法律從未賦予商場(chǎng)人員有盤問(wèn)顧客和檢查顧客財(cái)物的權(quán)利，但詢問(wèn)是商場(chǎng)保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的底線手段，法無(wú)明文禁止。盡管商場(chǎng)無(wú)權(quán)搜身和翻查消費(fèi)者物品，但未施加任何強(qiáng)制、并告知消費(fèi)者有權(quán)拒絕搜查的前提下，消費(fèi)者仍愿主動(dòng)澄清事實(shí)而自行打開提包、口袋的，商場(chǎng)人員可以檢查。依德國(guó)判例，有具體嫌疑時(shí)自助商店有權(quán)檢查顧客提包。[42]在上述案件中法院認(rèn)為：“盡管形式上原告自行打開提包、解開衣扣、摘下帽子讓市場(chǎng)工作人員查看，但其實(shí)質(zhì)是市場(chǎng)工作人員對(duì)顧客的搜查�！边@是因?yàn)樯虉?chǎng)施加了強(qiáng)制，導(dǎo)致消費(fèi)者被迫打開提包、解開衣扣。
第二，經(jīng)營(yíng)者當(dāng)場(chǎng)抓獲盜竊人，將其扭送公安部門，是依《刑事訴訟法》第63條、《刑法》第20條實(shí)施的扭送行為和正當(dāng)防衛(wèi)行為，屬合法正當(dāng)?shù)乃搅葷?jì)。但盜竊者“懇求”不送公安部門（因?yàn)檫@樣受到的處理可能更嚴(yán)重），愿意接受其他處罰的，如深刻檢討并附照片張貼示眾，店堂示眾，[43]偷一罰十，[44]商場(chǎng)可否接受私了并實(shí)施此類盜竊者自愿的懲罰行為？廣州中院一項(xiàng)判決對(duì)“偷一罰十”持否定態(tài)度，[45]我認(rèn)為值得商榷，此類情形下商場(chǎng)實(shí)施私力救濟(jì)有助于實(shí)現(xiàn)有效的社會(huì)控制，更好地維護(hù)社會(huì)秩序。應(yīng)堅(jiān)決禁止的，是對(duì)沒(méi)有盜竊[46]或無(wú)盜竊故意[47]卻被侵犯人身權(quán)、以及雖可能盜竊但侵犯人身權(quán)程度極其嚴(yán)重之現(xiàn)象[48].
商場(chǎng)不論詢問(wèn)、報(bào)警還是采取其他手段，若無(wú)證據(jù)證明盜竊，都可能引發(fā)糾紛。如在公共場(chǎng)合詢問(wèn)消費(fèi)者“是否忘記付款”，不論多么禮貌，一定程度上已對(duì)消費(fèi)者人格造成貶抑；
警察介入后確認(rèn)無(wú)盜竊行為的，也可能導(dǎo)致訴訟。商場(chǎng)的選擇只能是：在證據(jù)確鑿時(shí)采取行動(dòng)。而國(guó)家則應(yīng)在充分保障消費(fèi)者人身權(quán)的前提下適當(dāng)考慮商場(chǎng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，制訂商場(chǎng)購(gòu)物行為的法律規(guī)則，規(guī)定商場(chǎng)為防盜可采取的措施、權(quán)利、義務(wù)和法律責(zé)任，一定條件下允許商場(chǎng)實(shí)行有限度的私力救濟(jì)。
�。ㄋ模┧饺肆P款
無(wú)處罰權(quán)的組織或個(gè)人自訂規(guī)矩或依民間法對(duì)特定行為處罰，這種現(xiàn)象屢見不鮮。前者如村規(guī)民約、社區(qū)規(guī)范（如亂扔垃圾罰款十元）、公共場(chǎng)所行為規(guī)范（如車站、廣場(chǎng)、公園規(guī)定吐痰罰款、[49]學(xué)校校規(guī)、[50]圖書館“失一賠五、偷一罰十”、公共汽車“逃一罰十”）、企業(yè)內(nèi)部規(guī)范（如對(duì)不著工作服、上班打私人電話、業(yè)務(wù)差錯(cuò)進(jìn)行處罰）、大學(xué)或企業(yè)等排除公眾利用其通道（禁止通行、違者罰款），農(nóng)戶自訂規(guī)則（偷果罰款），等等。在當(dāng)今少數(shù)民族地區(qū)，民間法還廣泛存在，傳統(tǒng)民間法規(guī)定了許多不法行為的責(zé)任和處罰標(biāo)準(zhǔn)，最常見的就是罰款。[51]罰款具行政處罰性質(zhì)，理論上須有法律授權(quán)。但不論書本上的法如何表達(dá)，私人罰款的實(shí)踐廣泛存在。這種私人執(zhí)法現(xiàn)象是否應(yīng)一概否定？我認(rèn)為也要區(qū)分具體情形，從公平合理、社會(huì)秩序等角度綜合考慮。
四、私刑
私人執(zhí)法超出一定限度可能導(dǎo)致私刑濫用。私刑，即無(wú)懲罰權(quán)的人對(duì)他人非法施加懲罰。懲罰權(quán)可能來(lái)自法律，也可能源于習(xí)慣。父母對(duì)子女施以輕微責(zé)打，教師令學(xué)生罰站或放學(xué)后留校反思，并不構(gòu)成刑訊逼供或非法拘禁，此種處罰使用的強(qiáng)力在合理范圍內(nèi)，屬合理的私人執(zhí)法，故私刑也不見得一概非法。當(dāng)然，父母對(duì)子女、學(xué)校對(duì)學(xué)生執(zhí)法手段若超出相當(dāng)性，也為法律禁止。[52]法學(xué)領(lǐng)域的私刑，可理解為無(wú)審判權(quán)的組織或個(gè)人自行拘捕、監(jiān)禁、審判他人，施以刑訊逼供，甚至殘害其身體和生命的行為。按《牛津法律大辭典》解釋，在美國(guó)，私刑指未經(jīng)合法審判而由暴民或私人將其所指稱的罪犯處死的刑罰，有時(shí)亦指刑訊或斷肢的刑罰。私刑（Lynch law ）一詞可能來(lái)自美國(guó)弗吉尼亞州治安法官查爾斯·林奇，他在獨(dú)立革命時(shí)期使用私刑鎮(zhèn)壓判徒和親英分子的活動(dòng)。歐洲類似慣例稱利德福德私刑、哈里法克斯私刑、考珀或吉達(dá)特審判方式、法官帶罩法院。[53]
我國(guó)私刑自古有之�！爸袊�(guó)為宗法社會(huì)氏族組織，實(shí)歷三四千年而未變�！盵54]族長(zhǎng)有權(quán)施行家法，甚至可裁判族人死刑：
族長(zhǎng)實(shí)無(wú)異于奉行宗族法律（家法）的法官，為族法的執(zhí)行者……有時(shí)族長(zhǎng)甚至下令將犯過(guò)的族人處死……家族實(shí)被認(rèn)為政治、法律之基本單位，以家長(zhǎng)或族長(zhǎng)為每一單位之主權(quán)，而對(duì)國(guó)家負(fù)責(zé)。我們可說(shuō)家族是最初的司法機(jī)構(gòu)，家族團(tuán)體之內(nèi)的糾紛及沖突首先應(yīng)由族長(zhǎng)仲裁，不能調(diào)解處理，才由國(guó)家司法機(jī)構(gòu)處理。[55]
歷代封建國(guó)家都或明或暗承認(rèn)宗族法規(guī)：一是已為宗族家法懲處者，國(guó)家一般不再懲處；
二是官府可直接引用犯者所屬家規(guī)族法作為處罰依據(jù)；
三是官府直接授權(quán)將犯者責(zé)付家族懲處；
四是官府直接批復(fù)宣布其家族制定的家法有效。[56]《大清律例》載：“子孫違反教令”，祖父母、父母有懲治卑幼之權(quán)，直至處死，父母亦可以“不孝”罪名將子女送官�！氨坝姿缴糜秘�(cái)”，受苔、仗刑。卑幼對(duì)尊長(zhǎng)不得行使自衛(wèi)權(quán)。近代以來(lái)傳統(tǒng)宗族制度逐漸衰落，但至解放前還有家族對(duì)犯規(guī)子女執(zhí)行死刑。1980年代以來(lái)，農(nóng)村宗族勢(shì)力有復(fù)蘇跡象，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
出現(xiàn)不少宗法組織施用私刑現(xiàn)象。[57]
私刑的執(zhí)行者把法律和正義掌握在自己手里，自行懲罰違法犯罪。一般認(rèn)為，懲罰權(quán)尤其是制裁犯罪的刑罰權(quán)應(yīng)由國(guó)家壟斷，私刑有違現(xiàn)代法制精神，現(xiàn)代國(guó)家禁止私刑。但亦應(yīng)考慮設(shè)置若干例外：一是依照法令的行為（包括依照法律的行為、職務(wù)行為、執(zhí)行命令的行為），如個(gè)人依《刑事訴訟法》第63條將正在實(shí)行犯罪的人扭送司法機(jī)關(guān)可能采取暴力、拘捕或監(jiān)禁手段；
二是有些輕微私刑依法律或習(xí)慣具有正當(dāng)性或可忽視，如監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的輕微“體罰”；
[58]三是正當(dāng)防衛(wèi)可能導(dǎo)致的私刑（尤其可能出現(xiàn)在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那闆r下）應(yīng)區(qū)別對(duì)待；
四是當(dāng)尋求公力救濟(jì)存在嚴(yán)重障礙時(shí)，如何對(duì)待私刑亦值得商榷。[59]必須申明，我不希望本文對(duì)私力救濟(jì)的分析會(huì)被理解為助長(zhǎng)公民濫用暴力和私刑。
私刑與私力救濟(jì)有部分重疊，但不等同，私刑中一部分大致相當(dāng)于強(qiáng)力型私力救濟(jì)，但后者強(qiáng)調(diào)受害人尋求權(quán)利救濟(jì)，而私刑是其中暴力性表現(xiàn)尤其明顯的部分，強(qiáng)調(diào)私人暴力執(zhí)法，不一定為保障或恢復(fù)私人權(quán)利，也可能源于報(bào)復(fù)，甚至還可能出于公益或秩序的需要。為分析方便，依施加主體不同私刑可分私人、組織和公權(quán)力機(jī)關(guān)施加的私刑。
�。ㄒ唬┧饺耸┘拥乃叫�
私人自行扣押他人，非法拘禁，甚至刑訊逼供，殘害其身體和生命，構(gòu)成私刑。如行為人旨在救濟(jì)權(quán)利，通�？蓪⒋诵袨闅w于私力救濟(jì)。但依現(xiàn)代法制，這種行為不合法，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成犯罪，可能觸犯非法拘禁、故意傷害、甚至故意殺人罪。私人施加私刑的情形不勝枚舉，如復(fù)仇，討債人對(duì)債務(wù)人非法拘禁或大打出手，村民群起為民除惡，[60]甚至父母為除害大義滅親，[61]等等。
有人細(xì)致分析了云南金平苗族瑤族自治縣十里村鄉(xiāng)平安寨一私刑案例：
E 偷竊被發(fā)現(xiàn)，因是慣偷，這次徹底惹惱了村民。E 被抓回當(dāng)天夜里，被數(shù)十村民拖到學(xué)校操場(chǎng)，眾人拳打腳踢用石頭砸，E 喪命。村干部請(qǐng)派出所和村公所有關(guān)人員參加村民大會(huì)，村民一致要求對(duì)E 同伙每人處1000元罰款，經(jīng)請(qǐng)求改為每人800元，派出所和村公所同意。派出所無(wú)法查清誰(shuí)組織這場(chǎng)血案，但有一點(diǎn)可肯定：村干部不在場(chǎng)，且自始自終未參與事件。
村民選擇私力救濟(jì)并非因?yàn)橛尬�，恰恰是其�?guī)避法律的結(jié)果。[62]因?yàn)閳?bào)案只能被“關(guān)幾天，罰幾百元”，很快會(huì)出來(lái)，即公力救濟(jì)無(wú)法對(duì)嚴(yán)重偷盜現(xiàn)象、尤其是慣偷給予有效打擊，故村民“創(chuàng)制”私刑對(duì)E 實(shí)施嚴(yán)厲制裁。村民規(guī)避法律其實(shí)富有技巧：一是村委會(huì)干部“恰巧”不在場(chǎng)，免去其特殊身份可能引起的麻煩，但村干部采取了一種看似消極其實(shí)主動(dòng)的方式選擇習(xí)慣法；
二是村民選擇黑夜實(shí)施制裁，大家都“看不清誰(shuí)參與毆打”；
三是村干部邀請(qǐng)有關(guān)部門參與村民大會(huì)，既表明其“清白”，也是向法律的變相示威，還隱含“法不責(zé)眾”之意。而官方也予以默認(rèn)，如認(rèn)可村民大會(huì)罰款決議，結(jié)案時(shí)稱查不清楚和村干部不知情，其實(shí)正體現(xiàn)了國(guó)家與社會(huì)默示的共謀。
�。ǘ┙M織施加的私刑
組織施加的私刑，指宗族頭面人物，以及鄉(xiāng)村基層組織、治安聯(lián)防組織、商場(chǎng)、企事業(yè)單位等組織的工作人員或治安人員自行扣押、拘禁他人，甚至刑訊逼供，殘害其身體和生命的行為。不僅私人組織，許多準(zhǔn)公權(quán)力機(jī)關(guān)也有動(dòng)用私刑現(xiàn)象，在我國(guó)當(dāng)前轉(zhuǎn)軌時(shí)期，后一情形尤其嚴(yán)重。準(zhǔn)公權(quán)力機(jī)關(guān)并無(wú)明確法律界定，一般可理解為具有一定權(quán)力性質(zhì)、行使一定公權(quán)職能，但法律又未授予其公權(quán)力的組織。村干部、治安聯(lián)防隊(duì)員、國(guó)有企事業(yè)單位治安人員等履行職務(wù)時(shí)施加的私刑，可視為準(zhǔn)公權(quán)力機(jī)關(guān)施加的私刑。
在廣大農(nóng)村，村干部濫用私刑的現(xiàn)象比較普遍。電影《被告山杠爺》描述了山杠爺在一媳婦屢次打罵婆婆的情況下，叫人抓她游村，后其跳河而死，公安機(jī)關(guān)逮捕山杠爺，后指控他非法拘禁。據(jù)李昌平介紹，湖北監(jiān)利某鄉(xiāng)一農(nóng)民欠隊(duì)里190元，干部和打手讓他還1800元，因無(wú)力償還被關(guān)到“小黑屋”（一種專門關(guān)押農(nóng)民行私刑的土牢）活活凍死。[63]治安聯(lián)防組織是協(xié)助公安機(jī)關(guān)維護(hù)本地治安的群眾治安保衛(wèi)力量，但治安隊(duì)員素質(zhì)較低，在動(dòng)用私刑方面情況突出。商場(chǎng)保安人員濫用私刑時(shí)有發(fā)生。[64]企業(yè)老板和管理人員體罰員工、動(dòng)用私刑的惡劣事件，如1995年3月珠海瑞進(jìn)電子公司韓籍老板金珍仙喝令120名中國(guó)雇員下跪案，2001年7月30日韓資深圳寶洋廠對(duì)56名女工強(qiáng)行搜身案。
�。ㄈ┕珯�(quán)力機(jī)關(guān)施加的私刑
行使公權(quán)力的人也可能運(yùn)用私力，典型例子是公權(quán)力機(jī)關(guān)施加的私刑。私刑的概念并不限于私人，還包括司法和其他公權(quán)力機(jī)關(guān)超越職權(quán)或?yàn)E用權(quán)力施加的私刑，如非法拘禁、非法搜查、刑訊逼供、暴力取證、體罰虐待被監(jiān)管人員等。超越職權(quán)，指公權(quán)力機(jī)關(guān)采取的強(qiáng)制措施超越職權(quán)范圍，如鄉(xiāng)干部將違反計(jì)劃生育政策的農(nóng)民關(guān)押或游街，工商干部拘留無(wú)照經(jīng)營(yíng)的個(gè)體戶。公權(quán)力機(jī)關(guān)即便依法行使職權(quán)，也不得濫用，如司法機(jī)關(guān)限制人身自由須經(jīng)法定程序，即便對(duì)犯罪嫌疑人也不得刑訊逼供。
公權(quán)力機(jī)關(guān)施加的私刑以刑訊逼供最為典型，即偵查、司法人員對(duì)嫌疑人采用肉刑、變相肉刑或精神折磨等非法手段逼取口供的行為。在古代，口供被視為刑事案件最重要的證據(jù)。中國(guó)有“斷罪必取輸服供詞”和“無(wú)供不錄案”的說(shuō)法，犯人不簽字畫押，案件無(wú)法了結(jié)。中世紀(jì)歐洲實(shí)行法定證據(jù)制度，口供為“證據(jù)之王”。長(zhǎng)期以來(lái)，刑訊逼供視為通過(guò)司法發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的重要手段�！霸诳絾�(wèn)中，痛苦、較量和真理是聯(lián)系在一起的。它們共同對(duì)受刑者的肉體起作用。通過(guò)拷問(wèn)尋求事實(shí)真相當(dāng)然是一種獲得證據(jù)的途徑，其目的在于獲得最重要的證據(jù)——犯罪者的供認(rèn)�！盵65]刑訊逼供的大量運(yùn)用導(dǎo)致酷刑技術(shù)的興起。�？略�(xì)致描寫了歐洲的酷刑，[66]在他看來(lái)，“在現(xiàn)代刑事司法體系中存留著‘酷刑’的痕跡。這種痕跡從未完全抹掉，而是逐漸被非肉體刑罰體系包裹起來(lái)�！盵67]德國(guó)人賴德爾對(duì)死刑技術(shù)的描繪令人震驚。[68]酷刑在中國(guó)是一項(xiàng)精致的技術(shù)，直到幾十年前中國(guó)人還在死刑技術(shù)上不斷創(chuàng)新，文革時(shí)暴力和私刑興盛，[69]最近的例子，諸如山西嵐縣公安局干警對(duì)李綠松刑訊逼供制造的割舌案。[70]
現(xiàn)代法制禁止公權(quán)力機(jī)關(guān)施加私刑。1988年中國(guó)加入《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》，并有一系列立法[71]和執(zhí)法保障。但實(shí)踐中刑訊逼供等私刑現(xiàn)象仍屢見不鮮。最突出的是警察動(dòng)用私刑，不僅我國(guó)情況嚴(yán)重，[72]港澳臺(tái)也時(shí)有報(bào)道，[73]還是一個(gè)世界性問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)、[74]監(jiān)獄等司法機(jī)關(guān)，以及紀(jì)委、[75]黨政等其他公共機(jī)關(guān)亦有施加私刑的現(xiàn)象，甚至還有法官在訴訟過(guò)程中暴打當(dāng)事人。[76]
五、私人在法律執(zhí)行中的作用
私人執(zhí)法是一把雙刃利劍，一方面可能產(chǎn)生危害，甚至引發(fā)私刑，另一方面又有助于執(zhí)法效率和正義實(shí)現(xiàn)，可作為公共執(zhí)法之補(bǔ)充。任何公共執(zhí)法不論如何完善都有缺陷，一定范圍內(nèi)允許私人執(zhí)法體現(xiàn)了法律執(zhí)行的民主，有助于吸收社會(huì)對(duì)公共執(zhí)法的不滿，節(jié)省公共資源。在一個(gè)運(yùn)作良好的社會(huì)，公權(quán)力不可能也不必要壟斷一切事務(wù)，公共執(zhí)法與私人執(zhí)法應(yīng)保持平衡，相互配合和補(bǔ)充，私人在法律執(zhí)行中可以且應(yīng)發(fā)揮一定作用。有人提出，私人偵探是以商業(yè)邏輯做對(duì)社會(huì)秩序有重大影響的事情，若能獲社會(huì)良性評(píng)價(jià)，將會(huì)形成對(duì)政府（如警察）的某種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，并也許會(huì)樹立這樣一種觀念：“社會(huì)管理并不一定都要依賴政府進(jìn)行，作為社會(huì)成員，我們自己同樣是重要的社會(huì)管理力量，我們自己可以組織社會(huì)秩序，不能一味依賴國(guó)家權(quán)力、政府權(quán)力。其實(shí)，國(guó)家權(quán)力過(guò)多滲透到社會(huì)生活，不一定是一件好事�！盵77]就特定情形而言，私人執(zhí)法可能更適合，更符合效率原則，一定范圍的私人執(zhí)法有助于維護(hù)個(gè)人合法權(quán)益。瀘州法院3年無(wú)法執(zhí)行、私人偵探10余天就令執(zhí)行完成，無(wú)數(shù)類似事件提出強(qiáng)化私人在法律執(zhí)行中的作用。就私法而言，民事權(quán)利實(shí)現(xiàn)完全委諸私人的意思和積極行為。故“在私法中要求每個(gè)人在各自的崗位上維護(hù)法律，在自己的崗位上做法律的看守人和執(zhí)行人……主張權(quán)利的人就是在自己的權(quán)利這一狹小的范圍內(nèi)，維護(hù)法本身�！薄胺ㄅc正義在一國(guó)中興之際，光憑法官在法庭時(shí)刻等候?qū)彴�，警察派出巡邏還不夠，每個(gè)人都相應(yīng)盡其所能加以協(xié)助是必要的�！盵78]
當(dāng)然在現(xiàn)代法治國(guó)家，私人執(zhí)法不能超出一定限度。這取決于國(guó)家政策：國(guó)家在何種情形何種程度上允許私人執(zhí)法；
對(duì)私人執(zhí)法行為如何規(guī)制；
對(duì)執(zhí)法錯(cuò)誤如何救濟(jì)等。而私人執(zhí)法盡管受制于國(guó)家正式的制度安排，但還可能在實(shí)踐中自發(fā)形成各種非正式的私人執(zhí)法制度，正如在國(guó)家禁止的背景下民間收債、私人偵探等一直廣泛存在。因此在構(gòu)建正式制度時(shí)，國(guó)家需考慮私人執(zhí)法的一般規(guī)律以及民間客觀存在的各種非正式制度。
我國(guó)的社會(huì)主義最初沿襲蘇聯(lián)體制，強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)法律的絕對(duì)壟斷，私人在法律執(zhí)行中的作用相當(dāng)薄弱。如列寧曾提出，“我們不承認(rèn)任何‘私法’，在我們看來(lái)，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的一切都屬于公法范圍，而不屬于私法范圍�！盵79]“在社會(huì)主義社會(huì)，私法幾全部溶解于公法之中。”[80]在此背景下，自然人——私法中的市民便出現(xiàn)一個(gè)“去私”的過(guò)程，演變?yōu)椤肮瘛薄慕▏?guó)后民事主體使用“公民”，到1986年《民法通則》使用“公民（自然人）”，再到1999年《合同法》使用“自然人”，中國(guó)民法又劃出一條“私”的“回歸線”。[81]我國(guó)長(zhǎng)期偏好于行政管理式的執(zhí)法，以國(guó)家處罰和制裁作為重要治理術(shù)，試圖通過(guò)公共制裁達(dá)到法實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，較少考慮是否必要、可行、能否真正執(zhí)行，許多私人的事情被包括在內(nèi)，或者未考慮調(diào)動(dòng)私人與國(guó)家共同執(zhí)法的可能。這種制度耗費(fèi)更多國(guó)家資源，卻更難實(shí)現(xiàn)立法目的。與日本[82]相比，我國(guó)的私人在法實(shí)現(xiàn)中的作用更不受重視。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，提升私人執(zhí)法的作用將成為法制變革的一個(gè)方向。讓私人執(zhí)法與公共執(zhí)法并行，相互補(bǔ)充，“將會(huì)產(chǎn)生更好的效果，而且，法律本身也是應(yīng)當(dāng)有這種期待的”。[83]進(jìn)而，私人執(zhí)法作用的大小、負(fù)面因素、私人執(zhí)法與公共執(zhí)法的配置與互動(dòng)等問(wèn)題亦值得認(rèn)真研究。
The Private Enforcement of Law
Xin XU
（Hainan University ，Law School，Haikou 570228）
Abstract：Based on the economic theory of law enforcement ，the article ，focusingon China‘s own issues，analyzes the private enforcement of law systematically，eg，informal debt-collection ，private detective and lynch law.The author observesself-help remedy from the the angle of the private enforcement of law.Furthermore，the article brings forward that private individuals should play a more importantrole in law enforcement in China.
Keywords：private enforcement of law economic analysis informal debt-collectionself-help
----------------
*徐昕，海南大學(xué)教授、法學(xué)博士。
[1][美]弗里德曼：《法律制度》，李瓊英等譯，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994年版，第128頁(yè)。
[2]“private enforcement of law”一詞，可直譯為“法律的私人執(zhí)行”；
蔣兆康譯為“私人法律實(shí)施”，參見[美]理查德·波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康譯，北京，中國(guó)大百科全書出版社，1997年版，第779-799頁(yè)。本文將該詞譯為“私人執(zhí)法”，不僅因其更簡(jiǎn)潔精煉，也因?yàn)樗N近其本意，即由私人來(lái)執(zhí)行法律，并體現(xiàn)了這一理論框架的意圖和目標(biāo)——法經(jīng)濟(jì)學(xué)者試圖通過(guò)這一分析范式質(zhì)疑執(zhí)法由公共機(jī)關(guān)壟斷的一般觀念，進(jìn)而在執(zhí)法領(lǐng)域引進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，以提高執(zhí)法效率，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
而且還因?yàn)檫@一表達(dá)有助于沖擊我國(guó)甚至大陸法國(guó)家傳統(tǒng)的、執(zhí)法由公共機(jī)關(guān)壟斷的觀念。日本學(xué)者田中英夫、竹內(nèi)昭夫的著名論文也期望實(shí)現(xiàn)這樣的沖擊，參見[日]田中英夫、竹內(nèi)昭夫：《私人在法實(shí)現(xiàn)中的作用》，李薇譯，載梁慧星主編：《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》，北京，中國(guó)法制出版社，2000年版，第377-502頁(yè)；
《民商法論叢》，2002年第2號(hào)，第267-331頁(yè)。蘇力也將該詞譯為“私人執(zhí)法”，如見[美]波斯納：《超越法律》，蘇力譯，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年版，第359-371、625-630、672頁(yè)；
相同譯法，還如梁海澎：《集體訴訟：一個(gè)法和經(jīng)濟(jì)學(xué)的介紹》，《視角》（中文版），第3卷第4期（2003年10月），載www.oycf.org/Perspectives/Chinese/Chinese_12_10312003/2b_Liang.pdf，2003年12月25日訪問(wèn)。相應(yīng)，“private enforcer”在本文中譯為“私人執(zhí)法者”，“privatization of law enforcement”譯為“法律執(zhí)行的私人化”或“執(zhí)法的私人化”。
[3]Gary S.Becker，“Crime and Punishment：An Economic Approach，”Journalof Political Economy，vol.76（1968）pp.169-217.
[4]Gary S.Becker &George J.Stigler，“Law Enforcement ，Malfeasance，andCompensation of Enforcers ，”Journal of Legal Studies，vol 3（1974），p.1.
[5]詳見如下作品提供的綜述及400余篇文獻(xiàn)，Boudewijn Bouckaert &Gerrit De Geested.，Encyclopedia of Law &Economics，vol.V，（Cheltenham ；
Northampton ，MA：Edward Elgar ，2000），pp.307-344.另見，[美]波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，第22章。
[6]比如，Steven Shavell，“Criminal Law and the Optimal Use of NonmonetarySanctions as a Deterrent，”Columbia Law Review ，vol.85（1985），pp.1232-1262；
Steven Shavell ，“The Optimal Structure of Law Enforcement，”Journal of Lawand Economics ，vol 36（1993），pp.255-287.
[7]金德納《反托拉斯法》（1968年）一書有“私人執(zhí)法”一章。除司法部和聯(lián)邦交易委員會(huì)施行反托拉斯法外，私訴可能性隨時(shí)存在。私訴是反托拉斯法施行最有效手段：一是違法行為最容易由直接受影響的人發(fā)現(xiàn)；
二是相比受預(yù)算約束的政府機(jī)關(guān)，私人更容易起訴。聯(lián)邦議會(huì)鼓勵(lì)私人執(zhí)法，規(guī)定勝訴者可請(qǐng)求作為違反反托拉斯法之結(jié)果所帶來(lái)的實(shí)際損失之三倍賠償以及含合理律師費(fèi)在內(nèi)的其他費(fèi)用。轉(zhuǎn)引自田中英夫、竹內(nèi)昭夫：《私人在法實(shí)現(xiàn)中的作用》（1-4），李薇譯，載梁慧星主編：《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》，第383頁(yè)。
[8]William M.Landes &Richard A.Posner ，“The Private Enforcement of Law，”Journal of Legal Studies，vol.4（1975），p.1.
[9]該文還指出：私人與國(guó)家協(xié)作，最初是訴訟由私人基于自身動(dòng)力提起，國(guó)家只是事實(shí)上采取對(duì)一方當(dāng)事人產(chǎn)生有利效果的行動(dòng)；
最后則是國(guó)家積極支持私人請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)，私人最終成為單純受益者。該文還例舉了美國(guó)的情形，包括證據(jù)收集（私人利用行政機(jī)關(guān)提交的證據(jù)起訴，如證券法著名判例SEC v.Texas Gulf Sulphur Co.，Supp.262[S.D.N.Y.1960]）；
政府勝訴判決的初步證據(jù)效力（如政府訴某公司反托拉斯訴訟勝訴，私人可援用該判決請(qǐng)求賠償）；
政府機(jī)構(gòu)對(duì)私人訴訟的參與（國(guó)家作為私人訴訟的參加人[intervenor]、參與人[intervention]、以及作為法庭之友參與訴訟）。參見田中英夫、竹內(nèi)昭夫：《私人在法實(shí)現(xiàn)中的作用》，載梁慧星主編：《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》，第377-502頁(yè)。
[10]Steven Shavell &A.Mitchell Polinsky，“The Economic Theory of PublicEnforcement of Law，”Journal of Economic Literature，vol.38：1（Mar 2000），pp.45-76.
[11][德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健等譯，北京，中國(guó)大百科全書出版社，1997年版，第120頁(yè)。
[12]William Ian Miller ，Bloodtaking and Peacemaking：Feud ，Law，and Societyin Saga Iceland ，（Chicago ：University of Chicago Press ，1990）。
[13]波斯納：《超越法律》，第14章。
[14]同上書，第359-360頁(yè)。
[15]David Friedman ，“Private Creation and Enforcement of Law ：A HistoricalCase，”pp.399-415.
[16]Leon Radzinowicz ，A History of English Criminal Law and Its Administrationfrom 1750（1957）；
Margaret Gay Davies，The Enforcement of English Apprenticeship，A Study in Applied Mercantilism ，1563-1642（1956）。轉(zhuǎn)引自William M.Landes &Richard A.Posner ，“The Private Enforcement of Law，”p.1.
[17]例如，the Refuse Act of 1899規(guī)定對(duì)違法行為罰金的一半應(yīng)支付給“提供有助于定罪信息之人”，33U.S.C 411（1970）。不過(guò)這部法規(guī)最近被解釋為將執(zhí)法權(quán)完全賦予司法部。Ibid.
[18]Ibid.
[19]詳見徐昕：《論私力救濟(jì)》，清華大學(xué)博士學(xué)位論文，2003年。
[20]William M.Landes &Richard A.Posner，“The Private Enforcement of Law，”p.1
[21]就公力救濟(jì)而言，如各種“莫須有”的冤假錯(cuò)案；
就私力救濟(jì)而言，如捏造債務(wù)而后敲詐。
[22]就公力救濟(jì)而言，如懲罰替罪羊；
就私力救濟(jì)而言，如明知當(dāng)事人已還債仍要求付款。
[23]就公力救濟(jì)而言，如引誘犯罪后抓獲；
就私力救濟(jì)而言，如利用女色引誘他人發(fā)生性行為而后敲詐。
[24]如知假買假。
[25]如實(shí)踐中出現(xiàn)假借“執(zhí)法難”侵吞國(guó)有資產(chǎn)現(xiàn)象。因公力救濟(jì)“無(wú)法”執(zhí)行，故債權(quán)人委托收債人追收，追到100萬(wàn)元向收債人支付40萬(wàn)，最后債權(quán)人、債務(wù)人和收債人三方分割對(duì)40萬(wàn)元收益。
[26]相反值得思考的是，對(duì)公力救濟(jì)的執(zhí)法錯(cuò)誤能否設(shè)計(jì)一種事前的預(yù)防機(jī)制？
[27]參見徐昕：《論私力救濟(jì)》，清華大學(xué)博士學(xué)位論文，2003年。
[28]同上注。
[29]Stewart Macaulay ，“Private Government，”in L.Lipson &S.Wheeler ed.，Law and Social Sciences，（New York：Russell Sage ，1986），pp.281-340.
[30]1992年上海成立第一家私人偵探機(jī)構(gòu)上海社會(huì)安全咨詢調(diào)查事務(wù)所。
[31]私人偵探協(xié)助追蹤逃逸的債務(wù)人或被轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的下落，有何不可？公安機(jī)關(guān)在查找失蹤人口方面成功率低，難道不允許個(gè)人想辦法查找？安全防范技術(shù)咨詢也無(wú)半點(diǎn)違法嫌疑。
[32]如獲取的有關(guān)婚外戀照片、偷漏稅證明、患性病資料、嫖娼錄象等資料可能被濫用甚至用作敲詐。
[33]通常認(rèn)為，私人偵探行使為了解事實(shí)真相而開展查詢、搜集、取證等活動(dòng)的調(diào)查權(quán)，區(qū)別于公安、檢察、安全機(jī)關(guān)的偵查權(quán)（包括調(diào)查、調(diào)取、傳喚、留置、拘留、逮捕、查封、凍結(jié)、搜查、扣押等）。
[34]如云南某公安機(jī)關(guān)遲遲未抓獲通緝犯，受害人為追回?fù)p失委托魏調(diào)查。魏把嫌疑人情況摸清后，把資料交給委托人，再由委托人督促公安人員抓獲。參見，《外號(hào)“二奶殺手”四川私家偵探自曝真實(shí)經(jīng)歷》，載http://news.163.com/editor/010525/010525_185664.html.本文引用所有網(wǎng)絡(luò)資源皆于2003年11月9日訪問(wèn)。
[35]同上注。
[36]參見，《中國(guó)偵探備忘錄》，載http://www.c007.com/.
[37]參見，《法院首請(qǐng)私家偵探揪老賴》，《江南時(shí)報(bào)》，2002年12月13日第12版。
[38]人民網(wǎng)2001年12月6日消息，錦州冒出“私人通緝令”，標(biāo)題為“殺人在逃犯”，左側(cè)照片，內(nèi)容為：“此人李軍，男，34歲，身高1.70左右，身材較胖，家住錦州市古塔區(qū)，南橋市政住宅樓××號(hào)，其特征左眼斷眉，左小手指斷一節(jié)，公安局現(xiàn)已通令，有知情者，其家屬表示重謝……”據(jù)劉國(guó)忠介紹，2000年9月11日，劉19歲獨(dú)子被李軍打死，案后李軍潛逃。
[39]參見，《私人通緝令應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)？必須制止？》，《北京青年報(bào)》，2002年1月8日。
[40]1991年12月23日，倪培璐、王穎在惠康超市購(gòu)物，被告兩男服務(wù)員懷疑其盜竊，迫使其解開衣扣、打開提包讓其檢查。倪培璐、王穎訴中國(guó)國(guó)際貿(mào)易中心案被稱為因商場(chǎng)搜身引發(fā)名譽(yù)侵權(quán)第一案。又如，《各地商場(chǎng)搜身案例》，《華商報(bào)》，2000年1月10日。
[41]參見，《防盜！防盜！超市商家好頭痛》，《人民日?qǐng)?bào)·華南新聞》，2000年5月26日第3版。
[42][德]梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，北京，法律出版社，2001年版，第133頁(yè)。
[43]如深圳一女子疑偷東西被掛牌罰站，從報(bào)導(dǎo)可見，行為人默認(rèn)實(shí)施了盜竊行為，自愿接受罰站。參見，《廣州日?qǐng)?bào)》，2001年5月10日。
[44]多數(shù)人認(rèn)為“偷一罰十”無(wú)法律效力，參見，《專家：“偷一罰十”侵權(quán)！》，《法制日?qǐng)?bào)》，2001年3月19日。也有人認(rèn)為合法，建議改為“偷一賠十”，并寫明：盜竊應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任；
數(shù)額較大的應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，參見，《“偷一罰十”有法無(wú)法》，http://www.people.com.cn/GB/guandian/182/4787/.
[45]陳某被發(fā)現(xiàn)盜竊，拒絕上派出所，要求按店規(guī)“偷一罰十”接受罰款，并寫下字據(jù)，“1997年1月31日我在昌生生百貨公司偷紙尿片一包120元，愿‘偷一罰十’1200元，永不翻案”。陳某訴至法院，廣州中院終審判決，被告將1200元“罰款”退還陳某。
[46]如上海章凌琳、陳佳維因接受贈(zèng)品被家樂(lè)福超市處罰，參見，《女大學(xué)生狀告“家樂(lè)�！鼻址该u(yù)權(quán)》，《法制日?qǐng)?bào)》，2001年3月19日第3版。
[47]某人在北京亞運(yùn)村家和超市購(gòu)物，一支價(jià)值1.8元的紅鳥鞋油忘記付款，他主張并非故意偷拿，載http://www.china-hypermarket.com/file/trend/trend77/99101301.htm.
[48]如1999年廣東東莞大朗愛家超市保安人員張水強(qiáng)砍下被疑偷竊的盧善輝4根手指。參見，《國(guó)家工商局公布14個(gè)典型案例十大執(zhí)法行動(dòng)》，載http://www.ejiajia.com/consume/law/2000928/13445.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
htm.
[49]此種情形是否有權(quán)處罰，要看是否有合法授權(quán)。
[50]《違反校規(guī)罰款？海南省法制辦提醒此為越權(quán)行為》，載http://www.hq.xinhuanet.com/news/2003-03/07/content_277266.htm.
[51]如曼短寨認(rèn)為巖某違反其寨規(guī)，要罰款500元，后經(jīng)交涉，依老規(guī)矩罰15元、1只雞、10包糯米、兩只蠟條。參見張曉輝、王啟梁：《少數(shù)民族民間法在現(xiàn)代社會(huì)中的變遷與作用——關(guān)于云南25個(gè)少數(shù)民族村寨民間法律文化的分析》，載《跨世紀(jì)的思考——民族調(diào)查專題》，云南大學(xué)出版社，2001年版，第159-197頁(yè)。其他私人執(zhí)法，又如“洗寨子”和賠償。
[52]手段是否相當(dāng)還取決于歷史、文化等因素。中國(guó)古代家長(zhǎng)對(duì)子女有懲罰權(quán)，管教致死如非故意亦可免責(zé)。古羅馬家父對(duì)子女有生殺權(quán)�，F(xiàn)代社會(huì)倡導(dǎo)父母子女平等，家長(zhǎng)有監(jiān)護(hù)和管教權(quán)，而對(duì)此不同文化相差甚遠(yuǎn)。電影《刮痧》描述了醫(yī)生發(fā)現(xiàn)丹尼斯背上傷痕報(bào)警，許大同被以“虐待兒童”罪告上法庭，法庭上無(wú)人理解作為中醫(yī)療法的刮痧。許的老板昆蘭在法庭指證，曾目睹許打丹尼斯一巴掌。許生氣地說(shuō)，“我打兒子是因?yàn)樗蛄四愕膬鹤�，我打他是為了表示�?duì)你的尊重�！崩ヌm答，“你打兒子與尊重我有什么關(guān)系�！倍谥袊�(guó)，這種“體罰”幾乎微不足道。
[53][英]戴維·沃克：《牛津法律大辭典》，北京，光明日?qǐng)?bào)出版社，1988年版，第571、395、331頁(yè)。
[54]錢穆：《現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)論衡》，長(zhǎng)沙，岳麓書社，1986年版，第212頁(yè)。
[55]瞿同祖：《瞿同祖法學(xué)論著集》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版，第25-27頁(yè)。
[56]田成有：《農(nóng)村宗族問(wèn)題與中國(guó)法的現(xiàn)代化》，《法律科學(xué)》，1996年第2期。
[57]如何清漣的描述：多數(shù)宗法組織事實(shí)上對(duì)成員行使司法權(quán)，族人違犯族規(guī)被給予規(guī)勸、罰款或肉體懲罰。據(jù)1990年對(duì)福建等省不完全統(tǒng)計(jì)，發(fā)生大整家規(guī)事件61起死14人。湖南懷化地委1995年對(duì)湘、黔、桂邊區(qū)4000多村基層組織調(diào)查后提出：族權(quán)代替了基層政權(quán)。參見何清漣：《現(xiàn)代化的陷阱——當(dāng)代中國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題》，北京，今日中國(guó)出版社，1998年版，第294-295頁(yè)。
[58]依我國(guó)法律規(guī)定，父母對(duì)未成年子女、學(xué)校和幼兒園對(duì)未成年學(xué)生、精神病院對(duì)精神病人擁有監(jiān)護(hù)權(quán)。如《刑法》第18條規(guī)定，造成危害社會(huì)后果的精神病人不負(fù)刑事責(zé)任，但“應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和治療”�！皣�(yán)加看管”形式上具備“拘禁”特征。
[59]從戰(zhàn)國(guó)刺客到水滸英雄，亂世俠客行走江湖、劫富濟(jì)貧、替天行道，千百年來(lái)贏得國(guó)人敬仰或?qū)捜�。這種觀念是否應(yīng)一概否定？在沒(méi)有法制的時(shí)代，如何看待私人執(zhí)法？值得人們深思。
[60]如陜西周至縣涼水泉村李小棟?rùn)M行鄉(xiāng)里，2002年3月11日，當(dāng)他手執(zhí)菜刀大鬧廟會(huì)時(shí)，被村民當(dāng)場(chǎng)打死，后上百村民集體自首。參見，《中國(guó)青年報(bào)》，2002年4月5日。
[61]如董玉環(huán)長(zhǎng)子郭義星常打罵父母，1994年2月23日撕打時(shí)董玉環(huán)揀起木棒向郭義星頭部猛擊數(shù)下，送醫(yī)院途中死亡。阜新法院認(rèn)為董構(gòu)成故意殺人罪，但情節(jié)較輕，處有期徒刑三年，緩刑五年。
[62]參見王啟梁：《傳統(tǒng)法文化的斷裂與現(xiàn)代法治的真空——少數(shù)民族農(nóng)村法治秩序建構(gòu)路徑選擇的社區(qū)個(gè)案研究》，《思想戰(zhàn)線》，2001年第5期，第87-93頁(yè)。對(duì)案例的分析，我稍有展開。類似分析，參見蘇力：《法治及其本土資源》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年版，第41-73頁(yè)。
[63]沙林：《李昌平：我為農(nóng)民說(shuō)真話》，《中國(guó)青年報(bào)》，2002年4月3日。
[64]如2001年9月30日，北京惠新西街物美大商場(chǎng)內(nèi)保人員懷疑某人偷口香糖，當(dāng)場(chǎng)打死一名民工，打傷數(shù)人。參見，《超市保安：你心中顧客是上帝嗎？》，《精品購(gòu)物指南報(bào)》，2001年10月26日。
[65][法]米歇爾·福柯：《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，北京，三聯(lián)書店，1999年版，第45頁(yè)。
[66]達(dá)米安被送到廣場(chǎng)，用燒紅鐵鉗撕開他的胸膛和四肢上的肉，用硫磺燒焦他持弒君兇器的右手，將熔化的鉛汁、沸滾的松香、蠟和硫磺澆入撕裂的傷口，再四馬分肢，最后焚尸揚(yáng)灰。同上書，第3頁(yè)。
[67]同上書，第17頁(yè)。
[68]如放逐、石砸、落崖、架刑、絞刑、斬首、車刑、四馬分尸、肢解、溺死、活埋、火刑、斷臺(tái)頭、電椅、毒氣室、槍斃等。參見[德]布魯諾·賴德爾：《死刑的文化史》，北京，三聯(lián)書店，1992年版。
[69]如李九蓮1977年在江西贛州被殺，先經(jīng)萬(wàn)人公判大會(huì)侮辱：五花大綁，四人按跪，腳鐐，黑牌，針?biāo)幝樽�，竹筒塞入口中�?br>后游街示眾；
行刑者先射腿令其下跪；
曝尸荒野后又被看客割去乳房和陰部。參見筱敏：《死刑的立論》，《天涯》，1999年第1期。
[70]余劉文、陳海：《山西割舌案真相：虐待上訪者兇手是誰(shuí)？》，《南方周末》，2001年3月1日。
[71]《刑法》有刑訊逼供罪（第247條）、暴力取證罪（第247條）和體罰虐待被監(jiān)管人員罪（第248條）三個(gè)罪名�！缎淌略V訟法》第43條規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供，第46條規(guī)定，“只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰�！薄毒旆ā返�24條、《法官法》第32條、《檢察官法》第35條、《國(guó)家安全法》第32條、《監(jiān)獄法》第14條皆規(guī)定不得“刑訊逼供”�！秶�(guó)家賠償法》規(guī)定公民受酷刑可請(qǐng)求國(guó)家賠償�！吨伟补芾硖幜P條例》、《看守所條例》、《公安機(jī)關(guān)人民警察執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究規(guī)定》等亦有相關(guān)規(guī)定。
[72]以近年來(lái)警察刑訊逼供制造多起“處女嫖娼/賣淫案”為例，如2001年1月8日，陜西涇陽(yáng)蔣路鄉(xiāng)派出所民警對(duì)19歲少女麻旦旦刑訊逼供23小時(shí)，1月9日以“嫖娼”為由決定對(duì)其拘留15天。參見陳杰人：《麻旦旦的悲劇——反思處女嫖娼案中法律的尷尬》，《中國(guó)青年報(bào)》，2001年8月8日。又如，2001年12月東營(yíng)公安聯(lián)防人員制造張旦賣淫案，參見，《齊魯晚報(bào)》，2001年12月18日；
2003年3月江蘇鹽城市城東派出所制造金磊賣淫案，經(jīng)檢查金磊處女膜完好，而鹽城市公安局說(shuō)：處女也可賣淫，載http://www.people.com.cn/GB/guandian/27/20020516/729511.html.
[73]如2001年3月16日，臺(tái)北警局警員馮德明以查案為名，對(duì)一名15歲女學(xué)生用私刑，在其乳溝內(nèi)烙字，載http://psyche.netbig.com/sex/s4/1972/20010710/106036.htm.
[74]如原湖南省邵陽(yáng)市西區(qū)區(qū)委書記劉路賢、副區(qū)長(zhǎng)禹洪峰被檢察機(jī)關(guān)屈打成招。參見羅海藩：《強(qiáng)化監(jiān)督職能，促進(jìn)依法治省》，載http://www.people.com.cn/zgrdxw/zhuanti/sjrdzth1101/df/hunan.html.
[75]如浙江天臺(tái)縣紀(jì)委干部陳家躍等4人對(duì)中共臺(tái)州市紀(jì)委采取“兩規(guī)”措施的陳安稷非法拘禁45天后又活活打死，載http://news.163.com/editor/001129/001129_97483.html.
[76]如遼寧七法官暴打當(dāng)事人，參見章敬平：《傳媒之眼看腐敗》，《南風(fēng)窗》2002年年終特稿，http://www.njjj.gov.cn/gcsc/index.asp ；
重慶市長(zhǎng)壽區(qū)法院雙龍法庭法官陳躍寧因當(dāng)事人一句臟話當(dāng)庭銬打當(dāng)事人，載http://www.law.com.cn/pg/newsShow.php ？Id=2113.
[77]賀衛(wèi)方：《漫談“私人偵探”》，載http://www.c007.com/ztsj/1038.htm.
[78][德]耶林：《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》，胡寶海譯，載梁慧星主編：《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》，第27-28-29頁(yè)。
[79]《列寧全集》第36卷，北京，人民出版社，1959年版，第587頁(yè)。
[80]史尚寬：《民法總論》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版，第5頁(yè)。
[81]朱曉喆：《自然人的隱喻——對(duì)我國(guó)民法中“自然人”一詞的譜系研究》，載http://www.east-law.com/taofenluntan/luntan001.htm.
[82]日本也有學(xué)者主張，私人在法實(shí)現(xiàn)中的作用極弱，有明顯的國(guó)家壟斷法之實(shí)現(xiàn)的傾向，如律師人數(shù)不足、民事法律援助薄弱、當(dāng)事人資格擴(kuò)大不夠、對(duì)私力救濟(jì)嚴(yán)格限制、損害賠償額過(guò)低等。參見田中英夫、竹內(nèi)昭夫：《私人在法實(shí)現(xiàn)中的作用》，載梁慧星主編：《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》，第377-502頁(yè)；
《民商法論叢》，2002年第2號(hào)，第267-331頁(yè)。
[83]同上。
熱點(diǎn)文章閱讀