韋森：市場(chǎng)深化過(guò)程與中國(guó)社會(huì)法治化的道路
發(fā)布時(shí)間:2020-05-26 來(lái)源: 幽默笑話 點(diǎn)擊： 
【內(nèi)容提要】：隨著當(dāng)代中國(guó)市場(chǎng)化改革進(jìn)程的發(fā)展，信任短缺、社會(huì)腐敗以及高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)勢(shì)頭能否持續(xù)，已成為困擾著中國(guó)政府和各界有識(shí)之士的三大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。本文發(fā)現(xiàn)，如果不在國(guó)家憲政建設(shè)上真正有所作為，市場(chǎng)運(yùn)行的誠(chéng)信體系建設(shè)和腐敗普遍化問(wèn)題將遲早會(huì)成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的羈絆。從“依法而治”和“法治”兩個(gè)概念的辨析入手，本文進(jìn)一步提出，如果不在法理學(xué)基礎(chǔ)上恢復(fù)法律是的正義的化身這一本來(lái)面目，不揚(yáng)棄與傳統(tǒng)中國(guó)主流文化中濃郁的實(shí)用主義哲學(xué)精神密切關(guān)聯(lián)著的功利主義法學(xué)觀，法律的神圣性和權(quán)威就無(wú)能被高高樹(shù)立起來(lái)，那么，中國(guó)社會(huì)的法治化道路，將會(huì)永遠(yuǎn)遙遙無(wú)期，當(dāng)今中國(guó)的制度化腐敗問(wèn)題也就無(wú)法根治。
【關(guān)鍵詞】：市場(chǎng)深化，法制，法治，正義，法律功利主義，制度變遷的張力
“根據(jù)一般性法律來(lái)治理一個(gè)大國(guó)，乃是一件極為困難的事情，以至于任何人之天資（不論有多么全面）都不可能通過(guò)理性和思辯的方式將它付諸實(shí)施。在這項(xiàng)工作中，眾多人的判斷必須統(tǒng)一起來(lái)：他們必須用經(jīng)驗(yàn)來(lái)指導(dǎo)他們的工作，而且也惟有通過(guò)時(shí)間的磨練才能夠一點(diǎn)一點(diǎn)地將這項(xiàng)工作完善起來(lái)；
他們必須根據(jù)他們對(duì)不便之處的感受來(lái)糾正他們?cè)谧畛醯膰L試和實(shí)驗(yàn)過(guò)程中必定會(huì)犯的錯(cuò)誤�！�
—— 大衛(wèi)?休謨
1，市場(chǎng)深化過(guò)程與當(dāng)今中國(guó)社會(huì)法制建設(shè)的自然要求
自1978年以來(lái)，當(dāng)今中國(guó)社會(huì)已進(jìn)行了四分之一多個(gè)世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)改革。這場(chǎng)發(fā)生我們身邊的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)改革，是平和和漸進(jìn)性的，但對(duì)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的影響和改變卻是巨大和深遠(yuǎn)的。在不斷向前延伸人類(lèi)社會(huì)歷史上，這一經(jīng)濟(jì)社會(huì)改革對(duì)中華民族的長(zhǎng)期發(fā)展和世界格局動(dòng)態(tài)演變的影響，可能并不亞于辛亥革命和中華人民共和國(guó)的1949年的成立，這或許更不用說(shuō)在近代中國(guó)歷史上的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)和五四思潮了。
綜觀四分之一個(gè)多世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)改革的實(shí)際過(guò)程和當(dāng)今中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的基本格局，可以認(rèn)為，市場(chǎng)運(yùn)行的基本框架已在中國(guó)經(jīng)濟(jì)內(nèi)部初步生成了。中國(guó)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化，既為經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)提供了巨大的空間和強(qiáng)勁的增長(zhǎng)動(dòng)力，也為當(dāng)今中國(guó)社會(huì)帶了許許多多的新問(wèn)題和新的挑戰(zhàn)。在困擾著政府和學(xué)界的諸多社會(huì)問(wèn)題中，信任短缺、社會(huì)腐敗，以及中國(guó)的高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)勢(shì)頭能否持續(xù)，已成為目前國(guó)內(nèi)外社會(huì)有識(shí)之士所密切關(guān)注的三大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。
這里首先讓我們來(lái)討論一下當(dāng)今中國(guó)社會(huì)普遍存在的社會(huì)信任缺失以及與之相關(guān)聯(lián)著的商業(yè)信譽(yù)和誠(chéng)信體系的建設(shè)問(wèn)題。社會(huì)信任以及與其關(guān)聯(lián)著的市場(chǎng)信譽(yù)和商業(yè)信用體系，是市場(chǎng)交易發(fā)生和持續(xù)的前提條件。作為市場(chǎng)體系運(yùn)行的道德基礎(chǔ)，沒(méi)有社會(huì)信任或者說(shuō)一個(gè)運(yùn)作良好的信用體系，別說(shuō)現(xiàn)代金融、期貨、證券、電子商務(wù)等現(xiàn)代市場(chǎng)交易不能良序運(yùn)作，就連任何長(zhǎng)程和跨期的貨物貿(mào)易也很難持存和發(fā)展。盡管市場(chǎng)中的信任、信譽(yù)和信用如此重要，但不能不說(shuō)，在當(dāng)今中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的同時(shí)，“信任”（在媒體的時(shí)尚話語(yǔ)中為“誠(chéng)信”）好像突然成了商界和社會(huì)各界一種普遍“稀缺的商品”，甚至比前段時(shí)間“政府宏觀調(diào)控”格局下的鋼材、水泥、煤炭、電力和交通好像還要“緊缺”。對(duì)于這一判斷，我們有經(jīng)濟(jì)學(xué)大師的見(jiàn)解為衡量標(biāo)尺。在《以自由看待發(fā)展》一書(shū)中，1998年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主、印度裔經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑪?shù)賮?森（Amartya Sen）曾說(shuō)過(guò)一句非常到位的話：“良好商業(yè)行為的基本準(zhǔn)則有點(diǎn)像氧氣：只有當(dāng)缺少它時(shí)，我們才對(duì)它感興趣”（見(jiàn)該書(shū)第263頁(yè)）按照這一“森誠(chéng)信測(cè)度計(jì)”的標(biāo)量，目前中國(guó)的報(bào)刊媒體上“誠(chéng)信”二字出現(xiàn)的頻率甚高，究其原因，原來(lái)是因?yàn)樵诋?dāng)今中國(guó)社會(huì)中存在著嚴(yán)重的“誠(chéng)信短缺”！
當(dāng)今中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)體系中存在著嚴(yán)重的“社會(huì)信任短缺”，甚至比目前“宏觀調(diào)控”下的鋼材、水泥、煤炭、電力和交通還“緊缺”，這不會(huì)不引起我們一些有洞識(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們和社會(huì)各界的關(guān)注。然而，社會(huì)信任和商業(yè)信用體系何來(lái)？顯然，社會(huì)信任并不是道學(xué)家的道德呼喊所能呼喚出來(lái)的，也不是經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)家的理論探索所能研究出來(lái)的。市場(chǎng)交換中的社會(huì)信任與和良序的商業(yè)信用體系何以生成？在這個(gè)問(wèn)題上，北京大學(xué)光華管理學(xué)院的張維迎教授曾經(jīng)指出，這原來(lái)這與產(chǎn)權(quán)制度安排以及政府的職能與作用密切相關(guān)聯(lián)。
為什么說(shuō)信任和商業(yè)信用體系與產(chǎn)權(quán)密切相關(guān)？根據(jù)孟子“無(wú)恒產(chǎn)者無(wú)恒心”和法國(guó)哲學(xué)家孟德斯鳩的“產(chǎn)權(quán)是道德之神”的命題，可以認(rèn)為，在一個(gè)市場(chǎng)交換經(jīng)濟(jì)中，如果沒(méi)有足夠穩(wěn)定的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，就沒(méi)有確保人們商業(yè)交往中的許諾兌現(xiàn)和履行的制度保障，實(shí)際上也就不可能簽立行之有效和確定實(shí)施的契約，在處于交易與交往關(guān)系中的市場(chǎng)參與者之間就很難相互信任，因而也不可能形成真正的良序市場(chǎng)。因而，正如張維迎教授所言：“穩(wěn)定而明晰的產(chǎn)權(quán)制度是促進(jìn)信任形成的基礎(chǔ)”（《信息、信任與法律》三聯(lián)出版社2003年出版第305頁(yè)）。
為什么社會(huì)信任與明晰產(chǎn)權(quán)制度密切相關(guān)？進(jìn)一步追問(wèn)，就會(huì)追溯到規(guī)約市場(chǎng)運(yùn)行的法律制度上來(lái)了。很明顯，沒(méi)有一個(gè)完備的法律——尤其是在制定法體系中的民法制度——體系，就不會(huì)有明晰的和剛性的產(chǎn)權(quán)制度，因而也可以說(shuō)沒(méi)有法律就沒(méi)有產(chǎn)權(quán)。由此我們也可以進(jìn)一步推論到，一些商家不講信譽(yù)，假冒偽劣產(chǎn)品泛濫，以及目前中國(guó)企業(yè)所表現(xiàn)出來(lái)的短期行為，說(shuō)來(lái)說(shuō)去都與市場(chǎng)運(yùn)行的法律制度不健全密切相關(guān)。談到產(chǎn)權(quán)、法律與社會(huì)信任和商業(yè)信譽(yù)之間的關(guān)系，這里應(yīng)該指出，在一個(gè)具有良序法律規(guī)則體系的市場(chǎng)環(huán)境中，當(dāng)事人較講信譽(yù)，并不僅僅是一個(gè)理性計(jì)算問(wèn)題，而且也存在一個(gè)制度環(huán)境與個(gè)人行為習(xí)慣之間的良性互動(dòng)問(wèn)題。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)人們?cè)谝粋�(gè)良序的法律規(guī)則體系中生活慣了，守法和講信用就變成了大多數(shù)市場(chǎng)參與者的一種為制度所型塑的行為方式，或者說(shuō)變成了他在市場(chǎng)交易中不假思索的一種慣性行為。正是因?yàn)橛羞@么一種互補(bǔ)和互動(dòng)機(jī)制，規(guī)約市場(chǎng)的法律體系月完善，人們和商家之間的相互信任度程度就越高，大多數(shù)企業(yè)和商家就越自動(dòng)傾向于講信譽(yù)。這樣一來(lái)，市場(chǎng)參與者的日常守信和履約行為，便構(gòu)成了法律制度之有實(shí)際約束力且良序運(yùn)作的一個(gè)內(nèi)在組成部分。這一點(diǎn)可以從西方發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的社會(huì)演變史中明顯地得到驗(yàn)證，也實(shí)際上為國(guó)內(nèi)許多社會(huì)調(diào)查結(jié)果和實(shí)證研究所征實(shí)。在世界上，法律體系越完善的國(guó)家，社會(huì)信任度也越高，商業(yè)信用體系也越加發(fā)達(dá)。從國(guó)內(nèi)的情況來(lái)說(shuō)，在浙江、江蘇、廣東和上海等東部發(fā)達(dá)地區(qū)，由于這些省份和地區(qū)的政府行政行為比較規(guī)范和較多為政府行政法律法規(guī)所約束，其社會(huì)信任和商業(yè)誠(chéng)信程度要比內(nèi)地和東北相對(duì)落后地區(qū)高一些，這也足以證明這一點(diǎn)。
其次，沿著當(dāng)今中國(guó)的信任缺失的社會(huì)根源問(wèn)題進(jìn)行理論梳理，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，社會(huì)信任缺失也與政府官員的腐敗程度密切相關(guān)，而當(dāng)今中國(guó)社會(huì)較為嚴(yán)重的社會(huì)腐敗現(xiàn)象，也與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初成階段的法律制度的實(shí)際運(yùn)作有某種關(guān)系，因而可以認(rèn)為，人們所普遍關(guān)注的政府公務(wù)員腐敗問(wèn)題，從某種程度上來(lái)說(shuō)是有體制和制度原因的。從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)部法制建設(shè)與政府官員的腐敗的關(guān)系來(lái)看，在市場(chǎng)運(yùn)行的基本框架在中國(guó)經(jīng)濟(jì)內(nèi)部生成后，如果沒(méi)有一個(gè)完備的法律法規(guī)體系來(lái)規(guī)約仍然深陷在市場(chǎng)操控之中的政府官員的行為，那么只會(huì)導(dǎo)致腐敗的普遍化。我這里有最新官方數(shù)字。按照中新社北京2005年2月28日的一篇報(bào)道，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)賈春旺在接受記者采訪時(shí)說(shuō)，2004年，檢察機(jī)關(guān)共查辦各類(lèi)大案1.8萬(wàn)多件，查處縣處級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部2900多人。這些數(shù)字足以證明我國(guó)目前政府官員腐敗和以權(quán)謀私問(wèn)題的嚴(yán)重性。為什么在當(dāng)今中國(guó)會(huì)產(chǎn)生這樣大面積的腐��？這顯然不能僅從政府官員的個(gè)人品質(zhì)和思想認(rèn)識(shí)上去找問(wèn)題的原因，而須得從制度安排上反思約束我們市場(chǎng)秩序運(yùn)行的基礎(chǔ)法律構(gòu)架。這里面的道理非常簡(jiǎn)單：如果沒(méi)有法律法規(guī)明確界定政府的職能和行政范圍，或言政府的權(quán)力是無(wú)限的，自然也就意味著不會(huì)存在有效約束政府官員腐敗尋租的制度機(jī)制，因而腐敗也必定伴政府管制而生。且政府的管制越多，賦予政府機(jī)關(guān)的權(quán)力越大，政府官員手中的自由裁量權(quán)也就越多，由他們的自由意志決定經(jīng)濟(jì)社會(huì)命運(yùn)和市場(chǎng)運(yùn)行的力量也就越強(qiáng)，腐敗產(chǎn)生的可能性也就越高。用通俗的話來(lái)說(shuō)，政府監(jiān)管的權(quán)力太大，管得太多，這個(gè)批，那個(gè)審，每批一個(gè)條子，每審一個(gè)項(xiàng)目，政府官員就獲得一個(gè)“腐敗”的機(jī)會(huì)，手中就多握有一個(gè)“尋租”的砝碼。這樣一來(lái)，在整個(gè)社會(huì)已形成了個(gè)人通過(guò)市場(chǎng)交易來(lái)發(fā)財(cái)致富的普遍價(jià)值導(dǎo)向的當(dāng)今格局和世風(fēng)之中，如果沒(méi)有明確的法律法規(guī)約束政府公務(wù)員手中的權(quán)力范圍和界限，腐敗的大面積地發(fā)生和擴(kuò)展，還不是一個(gè)法制不健全的市場(chǎng)化過(guò)程的一個(gè)自然和必然結(jié)果？
對(duì)于如何看待當(dāng)今市中國(guó)場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系初成中的社會(huì)腐敗問(wèn)題，從學(xué)理上可以講很多。但我這里特別提醒大家要把政府官員的腐敗瀆職問(wèn)題放在中國(guó)歷史的大周期背景中來(lái)認(rèn)識(shí)。最近讀了一位美國(guó)華裔律師周天瑋博士所寫(xiě)的一本《法治理想國(guó)：蘇格拉底與孟子的虛擬對(duì)話》，很受啟發(fā)。在這本書(shū)中，周天瑋對(duì)中國(guó)歷史循環(huán)的邏輯做了這樣的歸納：“國(guó)人發(fā)展財(cái)富往往先依賴有政府專(zhuān)斷所提供的種種便利，法治不是前提；
等到社會(huì)漸漸富裕的時(shí)候，用專(zhuān)斷所維持的秩序不幸遭到富裕的腐化和敗壞（因?yàn)檎块T(mén)代表唯一的權(quán)力，而權(quán)力必然腐化），人們驚訝之余，不解何以經(jīng)濟(jì)進(jìn)步、文明發(fā)達(dá)，政府卻一再落伍，便懶惰地對(duì)現(xiàn)狀做口頭上的道德譴責(zé)，或者遁入心性之學(xué)。等到社會(huì)現(xiàn)象畢現(xiàn)，秩序崩潰，一場(chǎng)革命于是展開(kāi)，這是中國(guó)歷史循環(huán)的縮影”（該書(shū)第152頁(yè)）。把中國(guó)的市場(chǎng)化過(guò)程放在中國(guó)歷史的這種大背景來(lái)審視，就會(huì)推想，如果不是在我們的基本法律制度和政體的基本架構(gòu)上做些文章，而僅僅期盼有像有包拯那樣的清官和雍正那樣嚴(yán)厲的皇帝來(lái)懲治政府官員的腐敗，或者只是指靠思想道德教育來(lái)說(shuō)服官員清廉守法，在整個(gè)社會(huì)的物質(zhì)利益追求和發(fā)財(cái)致富的導(dǎo)向已變成了人們的普遍價(jià)值觀的今天，那只會(huì)愈懲愈多，愈反愈腐，愈說(shuō)愈虛。
最后，這里也應(yīng)該指出，社會(huì)信任短缺和政府官員的腐敗，不僅僅是個(gè)道德倫理和價(jià)值判斷問(wèn)題，而且與與中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)發(fā)展的長(zhǎng)期遠(yuǎn)景命運(yùn)攸關(guān)。事實(shí)上，無(wú)論在西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中，還是在國(guó)內(nèi)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家個(gè)人的實(shí)際認(rèn)識(shí)中，均有腐敗尋租可能有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)甚至社會(huì)福利增進(jìn)的觀點(diǎn)。在西方當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)界，這種觀點(diǎn)不但很有市場(chǎng)，而且也有數(shù)理理論論證和精美的博弈模型分析。按照這種觀點(diǎn)，腐敗，或用經(jīng)濟(jì)學(xué)的語(yǔ)言美其名曰為“尋租”，在許多情況下，尤其是在從一個(gè)計(jì)劃體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過(guò)渡期中，實(shí)際上只是市場(chǎng)機(jī)制生成和經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)所需要支付的一種“買(mǎi)路錢(qián)”。在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界和管理學(xué)界所流行一時(shí)東亞發(fā)展模式的“發(fā)展型國(guó)家”理論、“權(quán)威主義政府誘導(dǎo)型發(fā)展”理論，以及“國(guó)家－社會(huì)的合作主義（corporatist）發(fā)展路徑”說(shuō)，在精神上與這種觀點(diǎn)實(shí)有“惺惺相惜”且 “異曲同調(diào)”之妙。這里我們暫且不從純經(jīng)濟(jì)學(xué)或博弈論的視角進(jìn)行理論推理，單從法治與市場(chǎng)的關(guān)系的分析視角來(lái)看，這類(lèi)觀點(diǎn)就有許多值得商榷的地方。首先，無(wú)論從人類(lèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的歷史長(zhǎng)河來(lái)看，還是從當(dāng)代世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家會(huì)在法律制度不健全和社會(huì)腐敗橫生的社會(huì)格局中能夠保持經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期增長(zhǎng)的，盡管在一定的市場(chǎng)初成的時(shí)期幾乎所有國(guó)家和社會(huì)都經(jīng)歷過(guò)一段由于法制不健全所導(dǎo)致的市場(chǎng)混亂和一些人趁機(jī)發(fā)財(cái)暴富而經(jīng)濟(jì)卻實(shí)現(xiàn)了一個(gè)高速增長(zhǎng)的“轉(zhuǎn)型過(guò)程”。當(dāng)代印度的腐敗的制度化和一些拉美國(guó)家長(zhǎng)期陷入經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)疲軟的困境中不能自拔，均是一些例子。那些停留于個(gè)人專(zhuān)制和家族統(tǒng)治的國(guó)家（如亞洲金融風(fēng)暴中的印尼），則因政府官員腐敗和社會(huì)動(dòng)亂而長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)乏力，也說(shuō)明了這一點(diǎn)。相反，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)史和法制史則表明，良序的憲政體制和社會(huì)的法治化為北美大陸保障了長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)多世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和穩(wěn)定。尤其是美國(guó)這個(gè)世界最發(fā)達(dá)的國(guó)家，在21世紀(jì)初仍然保持著經(jīng)濟(jì)不斷繼續(xù)增長(zhǎng)的活力，也與其具有完備的法律制度密不可分。因此，無(wú)論從人類(lèi)近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)史的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，還是從法治與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系進(jìn)行理論梳理，我們都可以達(dá)致這樣一個(gè)結(jié)論：如果不在國(guó)家政體的基本構(gòu)架和法制建設(shè)上真正有所作為，市場(chǎng)運(yùn)行的誠(chéng)信體系建設(shè)和腐敗普遍化問(wèn)題將遲早會(huì)成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的羈絆，且這一天也許并不十分遙遠(yuǎn)。
2，從“法制”到“法治”
談到當(dāng)今中國(guó)市場(chǎng)化過(guò)程中社會(huì)信任、產(chǎn)權(quán)、腐敗與的法制建設(shè)的問(wèn)題，也許有人馬上會(huì)問(wèn)這樣一個(gè)問(wèn)題：目前我們國(guó)家并不缺少法律法規(guī)，全國(guó)人大、國(guó)務(wù)院以及各級(jí)地方政府制定和頒布法律法規(guī)的速度也在很快，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
且西方發(fā)達(dá)國(guó)家所擁有的法律法規(guī)，我們目前差不多都有了，但在當(dāng)今中國(guó)，實(shí)際情形卻是“有法難行”，“有法難施”，“有法不依”。社會(huì)上大多數(shù)人對(duì)與自己經(jīng)濟(jì)與社會(huì)活動(dòng)有關(guān)的法律法規(guī)或則根本不知道，甚至也不想知道，即使知道也不怎么自覺(jué)遵守。如果大多數(shù)國(guó)人都對(duì)我們的法律法規(guī)如是對(duì)待，那結(jié)果自然是政府官員仍舊依照自己的職位所衍生的權(quán)力任意決斷，普通老百姓則主要靠熟人、托關(guān)系和遵從上級(jí)指示和命令辦事。在這樣的一個(gè)格局中，法律對(duì)政府公務(wù)員腐敗尋租的行為怎么會(huì)有現(xiàn)實(shí)約束力？人們又怎樣會(huì)相信政府？社會(huì)信任又怎么會(huì)建立起來(lái)？于是，一個(gè)問(wèn)題自然是：中國(guó)法制建設(shè)的問(wèn)題到底出在哪里？
這里我們不妨以反腐倡廉的有關(guān)法規(guī)為例來(lái)說(shuō)明問(wèn)題。按照2005年2月23日《東方早報(bào)》OMP數(shù)據(jù)直遞（0223）所發(fā)布的一項(xiàng)消息，目前中國(guó)是世界上擁有與反腐敗有關(guān)的法律、法規(guī)最多的國(guó)家，僅省部級(jí)以上部門(mén)就有規(guī)范性文件2000多件。但是，一個(gè)無(wú)可置否的事實(shí)卻是，近些年來(lái)，腐敗事件在全國(guó)各地仍然層出不窮，以致社會(huì)上有一種“制度被腐敗牽著鼻子走”的說(shuō)法。這一現(xiàn)象實(shí)在值得我們深思。
國(guó)家有法難行，人們有法不依，這說(shuō)明了一個(gè)什么問(wèn)題？有學(xué)者指出，這反映了中國(guó)制度設(shè)計(jì)的誤區(qū)，因而主張應(yīng)把我們的制度設(shè)計(jì)的重點(diǎn)從政府公務(wù)員不敢腐敗向使他們不能腐敗轉(zhuǎn)變。即使我們同意這種制度設(shè)計(jì)論，進(jìn)一步的問(wèn)題是，如何才能規(guī)劃我們的制度設(shè)計(jì)，來(lái)促使政府官員從不敢腐敗向不能腐敗的轉(zhuǎn)變？難道中國(guó)目前存在“有法難行”或“有法不依”僅僅只是法律條文不周密、不嚴(yán)厲，司法程序不完備和人們的守法意識(shí)不強(qiáng)的問(wèn)題？
深入思考這個(gè)問(wèn)題，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，關(guān)鍵似乎并不是出在我國(guó)的法律法規(guī)不系統(tǒng)和司法程序不健全上，而是出在支撐我國(guó)法律制度的法學(xué)理論最深層的基礎(chǔ)問(wèn)題上。因而，要真正迫使政府官員依法行政從而誘導(dǎo)普通老百姓依法行事，必須在我國(guó)憲法所規(guī)定的根基層面的法律制度的轉(zhuǎn)型與變革上做些文章。要做到這一點(diǎn)，就需要我們的法學(xué)家和學(xué)術(shù)各界對(duì)我們既存法學(xué)理論的基本精神重新進(jìn)行審視，更進(jìn)一步，也需要對(duì)我們傳統(tǒng)中國(guó)文化中的法律功利主義和工具主義的精神傳統(tǒng)進(jìn)行深層反思。
這里，讓我們先不對(duì)東西方法學(xué)理念的根本差異做進(jìn)一步的探討，而只在一些社會(huì)現(xiàn)象的表層上來(lái)談些問(wèn)題。首先，從直觀上來(lái)判斷，可以認(rèn)為，到目前為止，當(dāng)今中國(guó)已進(jìn)入了一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)——即大致我們已經(jīng)“入市”了，但是，盡管自改革開(kāi)放以來(lái)我們的政府和立法機(jī)構(gòu)已經(jīng)制訂和頒布了許許多多的有關(guān)市場(chǎng)運(yùn)行的法律、法規(guī)和條例，且法律文件和及其文本的文字?jǐn)?shù)量可能并不少于西方的一個(gè)發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，但當(dāng)今中國(guó)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是一個(gè)法治社會(huì)，或者簡(jiǎn)單說(shuō)，中國(guó)社會(huì)從整體上還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有“入法”。
談到中國(guó)社會(huì)“法治建設(shè)”問(wèn)題，我覺(jué)得這里應(yīng)該簡(jiǎn)要梳理一下中文中的“法制”和“法治”這兩個(gè)概念。從語(yǔ)義上來(lái)說(shuō)，“法制”即“法律制度”，這比較簡(jiǎn)單。但是，要理解到底什么是“法治”，就要弄清英文中“the rule by law”和“the rule of law”區(qū)別了。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，前者只能被翻譯為“依法而治”和“用法（律）來(lái)治（理社會(huì)）”，因而還不是真正意義上的“法治”。只有“the rule of law”，即“法律的統(tǒng)治”和“法律之下人人平等”，才是我們所理解的“法治”、“法治社會(huì)”和“法治國(guó)”（在德文中為“Rechtsstaat”）。概言之，盡管“the rule by law”和“the rule of law”可以同被翻譯為中文的“法治”，但二者是有著重大區(qū)別的。其主要區(qū)別在于：前者內(nèi)涵著法律僅為主權(quán)者（the sovereigns——主要是皇室和政府）進(jìn)行社會(huì)統(tǒng)治和控制的一種工具，并因而也潛含著這樣一重意思：主權(quán)者永遠(yuǎn)“above laws”；
而后者則內(nèi)涵著“法律之下，人人平等”（即“Equal Justice Under Law”）的意思，即任何個(gè)人、組織和政黨都平權(quán)地受法律規(guī)則約束。
理解了“the rule by law”和“the rule of law”的這一區(qū)別，也就大致就能認(rèn)識(shí)到我們當(dāng)下法律制度的基本問(wèn)題到底出在哪里了，也就自然能發(fā)現(xiàn)，我們當(dāng)下所缺少的并不是法律法規(guī)，而真正缺少的卻是“法治”即“the rule of law”這一社會(huì)共識(shí)。
我這樣說(shuō)，大家覺(jué)得可能還是很玄。如果我們進(jìn)一步從文化精神的差異上來(lái)梳理人們對(duì)法律的本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，問(wèn)題可能就清楚一些了。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，到底是從功利主義視角把法律視作為一種主權(quán)者和政府進(jìn)行統(tǒng)治和社會(huì)控制的一種工具？還是把法律視作為一種人世間存在著的某種超驗(yàn)公義的一種外在表現(xiàn)？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的不同認(rèn)識(shí)，不但決定一個(gè)社會(huì)的法律制度的基本精神導(dǎo)向、社會(huì)效力、司法程序和具體的法律制度安排，而且也決定了這個(gè)社會(huì)的國(guó)體、政體和政府治理結(jié)構(gòu)，從而最終會(huì)在法律對(duì)人們社會(huì)交往和市場(chǎng)交易活動(dòng)范圍的約束程度、約束效力以及經(jīng)濟(jì)績(jī)效上反映出來(lái)。
如果從法律功利主義的觀點(diǎn)出發(fā)，僅僅把法律當(dāng)作為主權(quán)者進(jìn)行統(tǒng)治和社會(huì)控制的工具，不管制定了多少法律法規(guī)，也不管有多少法院、法官、律師和法律從業(yè)人員，這個(gè)社會(huì)最多只能達(dá)致“依法而治”和“用法來(lái)治”的階段，從而最終難能走出“人治”和“德治”的困境。相反，只有從法學(xué)理論上以及在普通人的認(rèn)識(shí)中共同把法律理解為天理人道和人世間公平正義的化身，才能真正高樹(shù)法律的神圣尊嚴(yán)，努力致力于（現(xiàn)在且不說(shuō)“要做到”）“法律之下人人平等”理念的普及，并以期在這一點(diǎn)上達(dá)成社會(huì)共識(shí)。有了這個(gè)社會(huì)共識(shí)，政府官員、政黨和個(gè)人也方能開(kāi)始有意識(shí)地把自己置放在真正意義上的憲法和法律規(guī)則體系的約束之下，并自覺(jué)地抑或無(wú)意識(shí)地在與他人平等和平權(quán)的地位上進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)和交往。只有這樣，法律才會(huì)有真正的約束力。人們才能相信和尊重法律的尊嚴(yán)，才能信任政府，并相應(yīng)產(chǎn)生相互間的平等互信，社會(huì)也才真正能達(dá)到法治階段。由此來(lái)看，只有法律的正義性和神圣尊嚴(yán)得到社會(huì)全體成員的認(rèn)同，種種法律法規(guī)才有現(xiàn)實(shí)的約束效力，才能建構(gòu)成有效規(guī)約市場(chǎng)運(yùn)行的法制體系。
區(qū)別開(kāi)了“the rule by law”（依法治理）和“the rule of law”（法治——即法律的統(tǒng)治），我們自然也就會(huì)達(dá)致這樣一種認(rèn)識(shí)：法治與民主互為表里和互為因果，或者說(shuō)簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)是一枚硬幣的兩面。道理說(shuō)來(lái)簡(jiǎn)單：只有達(dá)致了一種法治狀態(tài)，即只有當(dāng)法律的公正性的神圣尊嚴(yán)得到全體社會(huì)成員的認(rèn)同后，社會(huì)成員個(gè)人權(quán)利意識(shí)才會(huì)覺(jué)醒。只有在這樣一個(gè)狀態(tài)中，當(dāng)個(gè)人的權(quán)利在社會(huì)交往和市場(chǎng)交易中被侵害時(shí)，他會(huì)訴諸于法律手段來(lái)求得其救濟(jì)和補(bǔ)償，也只有在這樣一種社會(huì)安排中，社會(huì)公民才能有真正意義上的選舉權(quán)和被選舉權(quán)，也才會(huì)生成真正的代議制民主制。從這種意義上來(lái)講，民主必須以法治為條件且二者互為表里。
反過(guò)來(lái)看，沒(méi)有真正意義的民主制度，也就沒(méi)有真正的法治社會(huì)，或者說(shuō)法治只會(huì)是虛有其表�，F(xiàn)代意義上的憲法和憲政，說(shuō)到底是對(duì)政府職能及其作用范圍所施加的明確且有效約束和限制。從人類(lèi)社會(huì)的法制史來(lái)看，憲法或憲政，并不是對(duì)社會(huì)公民而言的，其實(shí)質(zhì)也并不是政府和立法者用基本法律條文的形式告訴人民你們應(yīng)該擁有哪些權(quán)利；
相反，憲法是人民通過(guò)社會(huì)契約的形式來(lái)有效約束政府權(quán)力及其行政控制范圍的一種法律工具。由于憲法就其實(shí)質(zhì)而言明確界定了政府行政的權(quán)限和政府官員自由裁量權(quán)的范圍，因而現(xiàn)代憲政意義下的政府必須且必定是一個(gè)有限的政府，而不是一個(gè)全能的政府。按照美國(guó)著名法學(xué)家富勒（Fuller）的見(jiàn)解，在這種有限的政府中，在政府和公民之間存在一種對(duì)法律制訂和規(guī)則遵守上的互惠作用（reciprocity）。具體說(shuō)來(lái)，在憲法所建立和規(guī)定的社會(huì)基本制度的框架下，每當(dāng)政府頒布一項(xiàng)法律或條例，就等于告訴人們，這是我們要求你們遵守的規(guī)則，如果你們遵守這些法律，我們保證你們不會(huì)受任何政府機(jī)構(gòu)的干涉，你們的行為也會(huì)受到這些法律的保障。反過(guò)來(lái)，在這種法治下的政府和公民互惠機(jī)制中，公民會(huì)自覺(jué)依法行事，并會(huì)運(yùn)用憲法所賦予的權(quán)力并通過(guò)自己的選票來(lái)約束和限制政府的行政權(quán)力，當(dāng)自己的權(quán)益受到政府的侵犯時(shí)，他們也會(huì)通過(guò)法律手段來(lái)糾正政府的違憲行為。沒(méi)有這一點(diǎn)，政府行政的自由裁量權(quán)和行政操控權(quán)就會(huì)無(wú)限膨脹，國(guó)會(huì)就會(huì)變成一個(gè)橡皮圖章。正因?yàn)檫@一點(diǎn)，1974年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主之一哈耶克（F. A. von Hayek）在《通向奴役之路》，曾對(duì)法治社會(huì)做了這樣的歸納：“撇開(kāi)所有的細(xì)節(jié)不論，法治的意思就是指政府在一切行動(dòng)中都受到事前規(guī)定并宣布的規(guī)則約束——這種規(guī)則使得一切個(gè)人均有可能十分確定地預(yù)見(jiàn)到在某一情況中會(huì)怎樣運(yùn)用其強(qiáng)制權(quán)力，并根據(jù)這個(gè)預(yù)期來(lái)規(guī)劃自己的事務(wù)”（第73頁(yè)）。另外，在哈耶克之前，西方一位法學(xué)家A. V. Dicey也在其《憲法學(xué)》中對(duì)“法治”做了這樣的經(jīng)典解釋?zhuān)悍ㄖ巍笆紫仁侵负蛯?zhuān)斷權(quán)力的影響相反的正規(guī)法律的絕對(duì)無(wú)上的或超越一切的權(quán)力。法治防止政府方面的專(zhuān)斷權(quán)、特權(quán)甚至廣泛的自由裁量權(quán)”（同上）。
在哈耶克之前，休謨?cè)凇罢撜钠鹪础?On the origin of Government)一文中對(duì)這些問(wèn)題也做了很好的闡述，并在1770年把這篇論收入他的《道德、政治和文學(xué)論文集》之中。在這篇論文中，休謨給“那種以共同的名義接受了自由政府之名稱的政府做了如下的定義，即它是一種允許在幾個(gè)成員群體當(dāng)中進(jìn)行權(quán)力分配的政府；
這種政府聯(lián)合形成的權(quán)威絕不亞于君主制政府的權(quán)威，或者在通常意義上要比君主制政府的權(quán)威高得多；
但是這種政府在日常的治理過(guò)程中卻必須根據(jù)一般且平等的法律行事，當(dāng)然這些法律必須在此之前就已經(jīng)為這些成員群體以及它們治理的所有臣民所知曉。在這個(gè)意義上講，我們必須承認(rèn)，自由就是市民社會(huì)的完善”。休謨還指出，在這樣一種政府中，必須“對(duì)行政官員予以密切的監(jiān)督，必須根除所有的自由裁量權(quán)，而且還必須根據(jù)一般且不變的法律來(lái)保障每個(gè)人的生命和財(cái)產(chǎn)。除了法律明確規(guī)定的那些罪行以外，任何其他行為都不得被視作是罪行……”。
法治條件下政府依法治理與公民的自由與他們的自覺(jué)守法之間的這種互惠效應(yīng)，對(duì)一個(gè)良序市場(chǎng)體系的運(yùn)作至關(guān)重要。政府在憲法界定的權(quán)力中行政，人們?cè)诮⒃趹椃ɑA(chǔ)上的法律法規(guī)體系中相互交易與交往，并與政府進(jìn)行權(quán)利交換。憲法以及相應(yīng)的政府行政法規(guī)（如我國(guó)已經(jīng)頒布試行的《行政許可法》、《國(guó)務(wù)院工作規(guī)則》、《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》等，以及上海市政府最近頒布實(shí)施的《上海市人民政府工作規(guī)則》等）對(duì)政府權(quán)力范圍和職能的明確界定與嚴(yán)格限制，也實(shí)際上是對(duì)政府官員濫用權(quán)力的尋租行為所施加的一種剛性的制度約束，因而在法治社會(huì)中，對(duì)政府官員的瀆職腐敗行為的約束和懲治是日常性的和制度性的，因而不必像我們過(guò)去的人治社會(huì)中那樣來(lái)通過(guò)宣傳、學(xué)習(xí)、思想教育并通過(guò)周期性的運(yùn)動(dòng)——如整風(fēng)、三反、五反、四清，甚至像文革那樣激烈的社會(huì)動(dòng)蕩——來(lái)懲治和糾正政府官員的腐敗和以權(quán)謀私行為。
到這里我們就可以達(dá)致這樣一個(gè)結(jié)論了：只有中國(guó)社會(huì)達(dá)到了法治國(guó)階段，種種法律法規(guī)才會(huì)發(fā)揮其應(yīng)有的約束效力，我們才有可能從根子上切斷政府官員腐敗尋租的的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)根源，才能建構(gòu)出使政府官員不敢腐敗到不能腐敗的制度安排，也才會(huì)真正生成良序市場(chǎng)運(yùn)行的機(jī)制與條件，我們未來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)發(fā)展才可能會(huì)是持久的和穩(wěn)定的。
3，傳統(tǒng)文化與當(dāng)代中國(guó)走向一個(gè)法治社會(huì)的制度變遷張力
當(dāng)下中國(guó)社會(huì)中政府的“有法難行”和人們的“有法不依”現(xiàn)象，說(shuō)來(lái)也與我們的傳統(tǒng)文化的精神品格以及和我們民族的實(shí)踐哲學(xué)有很大關(guān)系。大家知道，自梁漱溟先生提出“倫理社會(huì)”這一概念和費(fèi)孝通先生提出“中國(guó)人的差序格局”說(shuō)以來(lái)，學(xué)術(shù)各界一般均認(rèn)為，傳統(tǒng)中國(guó)基本上是一個(gè)靠儒家所提出的“仁”和“禮”來(lái)維系其運(yùn)作的“禮俗社會(huì)”，用通俗話語(yǔ)來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)基本上一個(gè)“關(guān)系社會(huì)”和“人治社會(huì)”。長(zhǎng)期浸淫在傳統(tǒng)文化的實(shí)用哲學(xué)精神中，以及每日每時(shí)生活在中國(guó)人的“關(guān)系社會(huì)”中，使我們?nèi)A人較為普遍地形成了一個(gè)比較明顯的行為品格，那就是我們一般不大注重剛性的制度規(guī)則約束，而在較多情況下是靈活且彈性地處理人際交往關(guān)系和事務(wù)。這就使得與世界上其他族群相比，我們是一個(gè)不大注重遵守規(guī)則的族群。從我們數(shù)千年的傳統(tǒng)文化中所承傳下來(lái)的這種精神導(dǎo)向和行為特征，不能不給我們今天市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的法制建設(shè)帶來(lái)一系列的潛在問(wèn)題。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
從法律與文化關(guān)系的研究視角來(lái)看，在我們傳統(tǒng)中國(guó)的主流文化精神中，素來(lái)就先天缺乏超驗(yàn)的正義觀，因而我們中國(guó)文化從整體上來(lái)說(shuō)充滿著一種很強(qiáng)的實(shí)用主義哲學(xué)精神，且功利主義色彩甚濃甚厚。也正是因?yàn)殚L(zhǎng)期浸淫在這種文化精神之中，中國(guó)歷朝歷代的法律（包括當(dāng)代中國(guó)的法律）也具有很強(qiáng)的實(shí)踐導(dǎo)向和實(shí)用品格。中國(guó)沒(méi)能在近現(xiàn)代自發(fā)地走向一個(gè)法治社會(huì)，因而規(guī)范和良序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序不能在傳統(tǒng)中國(guó)的文化環(huán)境和制度安排下自發(fā)生成和擴(kuò)展，追根溯源，可能與中國(guó)傳統(tǒng)文化以及中國(guó)法律思想中原本就缺乏這種超驗(yàn)的正義觀密不可分。
到這里，也許我們自然就能達(dá)致這樣一種認(rèn)識(shí)了：究竟是把法律視作為一種天地間之正義、人世間之公理的外在表現(xiàn)，還是僅把法律視作為主權(quán)者進(jìn)行社會(huì)控制的一種工具，這不僅牽涉到對(duì)過(guò)去傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)演化路徑及其變遷張力的深層理解，也與未來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展路徑和走向密切相關(guān)。
首先，從法理學(xué)和法律制度史的理論視角反思傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)數(shù)千年的歷史演化路徑，可以發(fā)現(xiàn)，在傳統(tǒng)中華帝國(guó)中經(jīng)濟(jì)與社會(huì)制度的長(zhǎng)期停滯或言“內(nèi)卷”（involution——即自同一個(gè)層面上自我復(fù)制），現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系沒(méi)能在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)中自發(fā)生成和擴(kuò)展，以及中國(guó)社會(huì)到如今還未能自身走向一個(gè)“法治社會(huì)”，究其法文化根源，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，問(wèn)題恰恰就出在在傳統(tǒng)中國(guó)的主流文化精神中缺乏超驗(yàn)的正義觀這一深層面的問(wèn)題上。也正是基于這一思考理路，我們發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)中華帝國(guó)之所以在一個(gè)數(shù)千年的歷史跨度中停滯在一個(gè)“人治”的禮俗社會(huì)上進(jìn)行“制度內(nèi)卷”（這可能就是黑格爾所斷言的“中國(guó)人無(wú)歷史”的意思吧！），原因并不完全歸咎于作為傳統(tǒng)中國(guó)思想文化之主流的儒家素來(lái)重義禮、輕法治的價(jià)值取向，而中國(guó)古代法家對(duì)法律的實(shí)質(zhì)和功能的理解及其社會(huì)主張，也是導(dǎo)致傳統(tǒng)中國(guó)沿著人治社會(huì)之路不斷在一個(gè)自我封閉的制度演化路徑上“兜圈子”的一個(gè)主要原因。道理說(shuō)來(lái)簡(jiǎn)單：中國(guó)古代的法家，即不像西方的自然法學(xué)家那樣認(rèn)為天地間存在著一種超驗(yàn)的公義和自然法則，而現(xiàn)實(shí)的法律只不過(guò)是這種天地之公義和人間之法則的外在表現(xiàn)，甚至也不像實(shí)證法學(xué)家所見(jiàn)的那樣人間公正的法律原則是源自社會(huì)成員福利最大化的理性推理，而實(shí)際情形是，他們僅僅只把法律視作為皇帝對(duì)臣民和百姓進(jìn)行有效統(tǒng)治和社會(huì)控制的一種施政工具，是一種與“術(shù)”和“勢(shì)”并列的一種“帝王之具”。這樣一來(lái)，在向歷代皇帝進(jìn)行施政導(dǎo)向進(jìn)諫和游說(shuō)的時(shí)候，法家的觀點(diǎn)自然究失去了道德義理的支持因而結(jié)果多為歷代皇帝所拒絕采納。應(yīng)該說(shuō)，這是歷代統(tǒng)治者“以德為政”、“依禮而治”從而導(dǎo)致傳統(tǒng)中國(guó)靜滯于一個(gè)禮俗社會(huì)而沒(méi)有向一個(gè)法治社會(huì)自發(fā)過(guò)渡的主要原因。到這里，我們就能認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)了：傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)沒(méi)能自身走向一種“法治國(guó)”，板子不應(yīng)該只打在儒家的屁股上，而法家也是難逃其咎，甚至應(yīng)該說(shuō)負(fù)主要責(zé)任。
其次，從未來(lái)中國(guó)社會(huì)的發(fā)展走向來(lái)看，如果在今天仍然僅從“社會(huì)效率增進(jìn)”和“有效社會(huì)控制”的角度把法律僅僅認(rèn)作為進(jìn)行社會(huì)控制的一種工具的話，那么，這樣的認(rèn)識(shí)無(wú)疑就與古代法家所信奉的法律只是主權(quán)者進(jìn)行其有效統(tǒng)治的“帝王之具”觀點(diǎn)就一脈相承了，并且這無(wú)疑也潛含著這樣一重意思：主權(quán)者永遠(yuǎn)“above law”，而不是與其他任何人一樣平權(quán)地“under law”，因之我們也可以直觀推斷出，支撐著中國(guó)法律體系的功利主義法學(xué)觀，最多只會(huì)達(dá)致“法制”——“用法來(lái)治”和“依法而治”——即“the rule by law”，而永遠(yuǎn)無(wú)法達(dá)致“法治”——“法律的統(tǒng)治”和“法律之下人人平等”——即“the rule of law”的階段。這樣看來(lái)，如果今天我們不徹底揚(yáng)棄中國(guó)法學(xué)理論中的功利主義和工具主義，中國(guó)社會(huì)的憲政化道路和法治國(guó)之夢(mèng)，豈不就永遠(yuǎn)只是流于少數(shù)書(shū)生茶余飯后閑聊的一個(gè)話題？
到這里，我們就可以大致理清當(dāng)代中國(guó)市場(chǎng)深化過(guò)程中的法治建設(shè)的基本問(wèn)題和未來(lái)的道路走向了。社會(huì)信任如何才能建立？社會(huì)腐敗如何才能從制度安排上予以根治？政府如何才能依法行政？那答案只能是，首先要高樹(shù)法律的神圣尊嚴(yán)，努力致力于（現(xiàn)在且不說(shuō)“要做到”）“法律之下人人平等”理念的普及，并以期在這一點(diǎn)上達(dá)成社會(huì)共識(shí)。有了這個(gè)社會(huì)共識(shí)，就會(huì)引導(dǎo)政府官員、組織和個(gè)人開(kāi)始有意識(shí)地把自己置放在真正意義上的憲政和法律規(guī)則體系的約束之下并與其他任何人平等和平權(quán)的地位之上。那么，進(jìn)一步的問(wèn)題是如何才能在我們這個(gè)充滿實(shí)用主義和功利主義哲學(xué)精神的國(guó)度里高高樹(shù)立法律的神圣尊嚴(yán)？這顯然一方面有賴于恢復(fù)“法律是正義的化身”這一本來(lái)面目，另一方面則要從草根層面喚醒每個(gè)人都能隨時(shí)隨地自覺(jué)運(yùn)用法律手段保護(hù)自己所稟有的權(quán)利（包括財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)利）的意識(shí)。話說(shuō)回來(lái)，只有回復(fù)了其正義和公正的本來(lái)面目，法律才會(huì)自有自己的神圣權(quán)威，人民大眾才敢訴諸于法律手段保護(hù)自己的天賦權(quán)利。19世紀(jì)的一位普魯士法學(xué)家祁克曾說(shuō)過(guò)這樣一句話：“如果法律不忠于正義，只以實(shí)利為目的，那么，法律的公正嚴(yán)肅就不復(fù)存在，實(shí)利也將不能得到”。順著這位普魯士法學(xué)家的話茬說(shuō)下去，今天我們需要進(jìn)一步補(bǔ)充的是，不揚(yáng)棄與傳統(tǒng)中國(guó)主流文化中濃郁的實(shí)用主義哲學(xué)精神密切關(guān)聯(lián)著的功利主義法學(xué)觀，法律的神圣性和權(quán)威就無(wú)能被高高樹(shù)立起來(lái)，那么，中國(guó)社會(huì)的法治化道路，將會(huì)永遠(yuǎn)遙遙無(wú)期。
2005-2-27初識(shí)于北京月壇華爾森賓館
本文曾發(fā)表于《東岳論叢》2005年第3期
【參考文獻(xiàn)】
森，阿馬蒂亞，2002，《以自由看待發(fā)展》，任賾、于真譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社。
哈耶克，1997，《通向奴役之路》，馮興元等譯，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社。
韋森，2005，《經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)：制度分析的哲學(xué)基礎(chǔ)》，北京：世紀(jì)文景出版公司。
余定宇，2003，《尋找法律的印跡：從古埃及道美利堅(jiān)》，北京：法律出版社。
張維迎，2003，《信息、信任與法律》，北京：三聯(lián)出版社。
周天瑋，2004，《法治理想國(guó)：蘇格拉底與孟子的虛擬對(duì)話》，北京：商務(wù)印書(shū)館。
相關(guān)熱詞搜索：中國(guó)社會(huì) 法治 深化 道路 過(guò)程
熱點(diǎn)文章閱讀