宋圭武：權(quán)力均衡：改革的實(shí)質(zhì)

　　什么是權(quán)力？權(quán)力（power）一詞，在英語中通常用作能力(capacity)、技巧(skill)、或稟賦(talent)的同義語。

　　韋伯說：“權(quán)力是處于適當(dāng)位置的某一社會(huì)成員不顧一切排除阻力來貫徹自己意志的可能性�！雹�

　　政治學(xué)家羅伯特•達(dá)爾認(rèn)為：“A駕馭B的權(quán)力達(dá)到這樣的程度：他可以讓B做他本來不愿意做的事。”②

　　社會(huì)學(xué)家羅伯特•比爾施太特贊成把制裁作為權(quán)力定義的一個(gè)核心要素：“權(quán)力本身是一種實(shí)施暴力的傾向或先在的能力。只有擁有權(quán)力的集團(tuán)才能用暴力進(jìn)行威脅，而這威脅本身就是權(quán)力。權(quán)力是使用暴力的能力，而不是暴力的實(shí)際使用；
是使用制裁的能力，而不是制裁的實(shí)際使用。權(quán)力是把暴力用于社會(huì)范圍的能力，它是暴力的引入，……權(quán)力象征著在任何社會(huì)范圍中都可行使的暴力，象征著對(duì)權(quán)威的維護(hù)。因此，權(quán)力既不是暴力也不是權(quán)威，在某種意義上，它是兩者的綜合�！雹�

　　托馬斯•霍布斯(Thomas Hobbes)定義權(quán)力為：“獲得未來任何明顯利益的當(dāng)前手段�！雹�

　　伯特蘭•羅素(Bertrand Russell)認(rèn)為，權(quán)力是“預(yù)期效果的產(chǎn)生�！雹�

　　筆者認(rèn)為，權(quán)力主體為什么喜歡擁有權(quán)力，根本目的是獲取利益，所以筆者更傾向于托馬斯•霍布斯的權(quán)力定義；
權(quán)力的本質(zhì)是“獲得未來任何明顯利益的當(dāng)前手段”。

　　權(quán)力存在的形式是廣泛的，如：某人身強(qiáng)力壯，武功高強(qiáng)，也可視為一種權(quán)力的表現(xiàn)形式。但從社會(huì)現(xiàn)實(shí)看，權(quán)力主要表現(xiàn)為政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力、文化權(quán)力等方面。

　　什么是權(quán)力均衡，其實(shí)質(zhì)就是權(quán)力運(yùn)用的合理化，而合理化的核心原則是公正。

　　權(quán)力均衡是任何社會(huì)改革都應(yīng)體現(xiàn)的基本原則，其本身就是改革的實(shí)質(zhì)所在。

　　首先，任何社會(huì)改革都包括兩方面的內(nèi)容。一是以直接改變財(cái)富占有量為目的改革，最終實(shí)現(xiàn)財(cái)富的重新分配和重新占有。這種改革本質(zhì)是對(duì)原有財(cái)富存量的一種再分配，是財(cái)富從有產(chǎn)者向無產(chǎn)者，從多產(chǎn)者向少產(chǎn)者的一種轉(zhuǎn)移。二是以直接改變財(cái)富獲取手段為內(nèi)容的改革，最終實(shí)現(xiàn)財(cái)富獲取機(jī)會(huì)的重新調(diào)整。這種改革本質(zhì)上是一種權(quán)力的改革，因?yàn)闄?quán)力本身就是財(cái)富獲取的手段。這里，權(quán)力改革所要解決的核心問題是：如何有效實(shí)現(xiàn)權(quán)力的均衡化，即有權(quán)者與無權(quán)者，權(quán)力小者與權(quán)力大者，都能在公正原則指導(dǎo)下獲取社會(huì)財(cái)富。權(quán)力改革的著眼點(diǎn)是在財(cái)富的流量，而不在財(cái)富的存量方面。

　　其次，對(duì)社會(huì)而言，從長(zhǎng)期來看，就直接改變財(cái)富存量本身和改變財(cái)富獲取的手段兩方面比較而言，后者更能體現(xiàn)社會(huì)的理性原則。因?yàn)槿舨桓淖冐?cái)富獲取的手段，只改變現(xiàn)有的不合理的財(cái)富存量格局，從短期來看，也許能體現(xiàn)一定的合理性，但隨著時(shí)間的推移，由于獲取財(cái)富的不合理手段仍未改變，其最終結(jié)果只會(huì)導(dǎo)致又一個(gè)不合理財(cái)富存量格局的出現(xiàn)。所以，改革財(cái)富獲取的手段，從長(zhǎng)期來看，社會(huì)成本更小，其意義也更深遠(yuǎn)。

　　再次，從財(cái)富占有主體角度看，直接改變財(cái)富本身的存量格局與改變財(cái)富獲取的手段相比，后者也更具合理性。因?yàn)閷?duì)現(xiàn)有財(cái)富占有者而言，其原有財(cái)富的來源是多渠道的，所以直接改變其財(cái)富占有量的做法本身就包含著一定程度的不合理性。而后者的改革不然。因?yàn)槿魏螁栴}都是制度問題。好的制度可以將鬼變成人，不好的制度可以將人變成鬼。為什么有些人能占有大量的財(cái)富，而有的人終年辛勞，最終仍是一無所有，根本原因是不合理的社會(huì)制度所致。而制度就是獲取財(cái)富的手段，就是權(quán)力的具體運(yùn)用規(guī)則。所以，改變財(cái)富的獲取手段就直接改變財(cái)富本身的存量格局而言，前者更容易使財(cái)富占有主體接受，相應(yīng)受到的阻力就更少，同時(shí)也更具合理性。

　　第四，權(quán)力的所有者也是“經(jīng)濟(jì)人”，其運(yùn)用權(quán)力的最終目的是自身利益的最大化；
所以，在改革進(jìn)程中，追求權(quán)力的均衡不僅是重要的，而且是必須的。不管是政治權(quán)力主體，還是經(jīng)濟(jì)權(quán)力主體或文化權(quán)力主體，其運(yùn)用權(quán)力的最終目的都是自身利益的最大化。這里存在的主要區(qū)別是各主體的利益偏好結(jié)構(gòu)會(huì)有所不同。政治權(quán)力主體可能更偏好選票、民意等；
經(jīng)濟(jì)權(quán)力主體可能更偏好利潤(rùn)方面；
而文化權(quán)力主體可能更關(guān)注聲望、科研成就等方面。

　　權(quán)力如何均衡？應(yīng)堅(jiān)持兩個(gè)基本原則：權(quán)力分立和權(quán)力制衡。權(quán)力分立是產(chǎn)生權(quán)力制衡的前提條件，權(quán)力制衡是權(quán)力分立的必然要求，二者是一個(gè)配套餐。

　　權(quán)力分立包括兩個(gè)方面。一是政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)力及文化權(quán)力之間應(yīng)互相獨(dú)立運(yùn)作。當(dāng)然，三者要完全分立是不可能的，但在具體操作時(shí)，應(yīng)盡可能堅(jiān)持分立原則。因?yàn)槿舨环至�，就可能存在�?qiáng)勢(shì)權(quán)力對(duì)弱勢(shì)權(quán)力的利益侵蝕。在現(xiàn)實(shí)世界,一般來說，政治權(quán)力相對(duì)處于強(qiáng)勢(shì)。這時(shí)，在政治與經(jīng)濟(jì)及文化不分離的情況下，一方面政治利益主體會(huì)利用自己的強(qiáng)勢(shì)侵占一部分經(jīng)濟(jì)利益主體的合理利益；
另一方面，政治權(quán)力主體會(huì)有意壓抑文化權(quán)力主體的創(chuàng)新性，使其盡可能為政治權(quán)力主體服務(wù)。二是在政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力及文化權(quán)力內(nèi)部盡可能堅(jiān)持權(quán)力分立。

　　權(quán)力分立不是目的，是手段，權(quán)力制衡才是真正的目的。但權(quán)力分立是產(chǎn)生權(quán)力制衡的必要前提條件；
同時(shí)，權(quán)力分立也內(nèi)在著對(duì)權(quán)力制衡的必然要求。

　　權(quán)力制衡也包括兩個(gè)方面。一是政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力、文化權(quán)力之間應(yīng)相互制衡，社會(huì)應(yīng)形成三者之間相互制衡的有效運(yùn)作機(jī)制。要盡可能回避政治精英、經(jīng)濟(jì)精英、文化精英三者同流合污，共同對(duì)付社會(huì)弱勢(shì)群體的局面。二是要在政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力、文化權(quán)力內(nèi)部應(yīng)形成有效的權(quán)力制衡機(jī)制。為此，對(duì)于政治權(quán)力而言，應(yīng)積極推進(jìn)民主化、法治化；
對(duì)于經(jīng)濟(jì)權(quán)力而言，應(yīng)積極推進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)化、法治化；
對(duì)于文化權(quán)力而言，應(yīng)積極推進(jìn)多元化、競(jìng)爭(zhēng)化等。政治權(quán)力均衡的主要目的是要解決好社會(huì)公正、反對(duì)特權(quán)和腐敗等問題；
經(jīng)濟(jì)權(quán)力均衡的主要目的是要解決好競(jìng)爭(zhēng)、效率、壟斷、外部性、信息不對(duì)稱等問題；
文化權(quán)力均衡的主要目的是要解決好創(chuàng)新、信息不對(duì)稱、外部性等問題。

　　政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力、文化權(quán)力的分立與制衡應(yīng)同步進(jìn)行。若只在經(jīng)濟(jì)權(quán)力和文化權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)推行分立和制衡原則，而保持政治權(quán)力“一股獨(dú)大“，其最終結(jié)果只會(huì)造成政治權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力和文化權(quán)力領(lǐng)域更加有力的擴(kuò)張和利益侵蝕。這樣，對(duì)下一步政治權(quán)力的分立和制衡將會(huì)帶來更大的難度；
同時(shí)，對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力和文化權(quán)力長(zhǎng)期的合理成長(zhǎng)也極為不利。

　　當(dāng)然，政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力、文化權(quán)力若同步進(jìn)行改革，有可能會(huì)引起社會(huì)的整體失序，造成社會(huì)較大的混亂。在這種情況下，若在改革的起始能拿出一套較為理想且符合實(shí)際情況的方案，則改革成功的可能性就較大；
反之，則社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)較大，因?yàn)榭孔园l(fā)演進(jìn)有可能使社會(huì)整體陷入，“囚徒困境”之中。一種較為穩(wěn)妥的方案是：先改革較為強(qiáng)勢(shì)的權(quán)力體系，其次改革較為弱勢(shì)的權(quán)力體系。一般來說，政治權(quán)力相對(duì)處于強(qiáng)勢(shì)，所以，可先改革政治權(quán)力體系，使之向均衡化方向發(fā)展，然后再改革經(jīng)濟(jì)權(quán)力和文化權(quán)力體系，從而使社會(huì)權(quán)力體系整體向均衡方向變革；
反之，若先改革較為弱勢(shì)的權(quán)力體系，則有可能造成強(qiáng)勢(shì)權(quán)力對(duì)弱勢(shì)權(quán)力的乘機(jī)侵蝕，從而使強(qiáng)者更強(qiáng)、弱者更弱，導(dǎo)致社會(huì)權(quán)力體系更加不均衡，其結(jié)果會(huì)使社會(huì)不公正問題變得越來越突出。在這種情況下，一方面弱勢(shì)者非常希望改革，但自身又無力推動(dòng)改革；
另一方面強(qiáng)勢(shì)者雖然有能力進(jìn)行改革,但為了維護(hù)自身的既得利益，又不愿推動(dòng)改革的深化。所以，這種先弱后強(qiáng)的改革有可能使社會(huì)陷入“低水平陷阱”而不能自拔。較之全面改革和先強(qiáng)后弱的改革方略而言，這種改革結(jié)果可能更糟。

　　總之，筆者認(rèn)為，社會(huì)改革不僅要實(shí)現(xiàn)無財(cái)產(chǎn)者對(duì)有財(cái)產(chǎn)者的改革，更重要的是應(yīng)實(shí)現(xiàn)無權(quán)力者對(duì)有權(quán)力者的改革；
不僅要實(shí)現(xiàn)財(cái)富占有量上的均衡，更重要的是應(yīng)實(shí)現(xiàn)財(cái)富占有機(jī)會(huì)和手段的均衡，即權(quán)力的均衡。權(quán)力均衡才是任何社會(huì)改革的靈魂和實(shí)質(zhì)所在。

　　注釋

　�、佟渡鐣�(huì)組織和經(jīng)濟(jì)組織的理論》1947年紐約版，第152頁。

　�、凇墩�治權(quán)力》1969年紐約版，第80頁。

　�、邸睹绹�(guó)社會(huì)學(xué)評(píng)論》1950年版，第733頁。

　�、� Thomas Hobbes, Leviathan, Parts I and II(Indianapolis:Bobbs-Merrill,1958),P.78.

　　⑤Gilbert Ryle, The Concept of Mind (New York :Barnes and Nobel,1949),P.117.

相關(guān)熱詞搜索：均衡 實(shí)質(zhì) 權(quán)力 改革 宋圭武