尹田：再論“無財(cái)產(chǎn)即無人格”

　　【內(nèi)容摘要】　自然人人格不僅是享有民事權(quán)利的資格，且其本身即由憲法和法律直接賦予的各種實(shí)體權(quán)利所構(gòu)成(不僅包括各種基本的政治性權(quán)利和倫理性權(quán)利亦即人格權(quán)，而且包括廣義上的財(cái)產(chǎn))。財(cái)產(chǎn)(廣義)是人格不可或缺的構(gòu)成要素，其展示的是人的物質(zhì)生存狀態(tài)。民法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)都是為人所支配的物，對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)就是對(duì)人的保護(hù)。在我國，“民法調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系”理論的提出，為中國民法的生存和發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，而將保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的意義提升至保護(hù)人格尊嚴(yán)的高度，是使窮漢真正具有人格的唯一出路。

　　【關(guān)鍵詞】　廣義財(cái)產(chǎn)　人格　權(quán)利能力　　

　　筆者的《無財(cái)產(chǎn)即無人格》以及《論人格權(quán)的本質(zhì)》等文章發(fā)表后，得到一些贊同，也受到一些批評(píng)。為更清晰地闡明自己的觀點(diǎn)，特針對(duì)某些主要的批評(píng)意見發(fā)表進(jìn)一步的看法。

　　一、理論提出的背景及其目的

　　在現(xiàn)代民法理論上，自然人人格多被理解為一種單純的法律資格乃至民事主體資格(權(quán)利能力)，在人格與人格權(quán)、身份權(quán)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)之間，存在著一條不可逾越的鴻溝，即具有法律資格，不等于已經(jīng)實(shí)際享有具體的權(quán)利。僅就法律技術(shù)角度而言，此種認(rèn)識(shí)大致符合理性法學(xué)認(rèn)識(shí)和表達(dá)法律現(xiàn)象的特點(diǎn)，于實(shí)踐無害。但當(dāng)此種認(rèn)識(shí)被推向極端并成為確定民法本質(zhì)的依據(jù)乃至立法模式選擇的依據(jù)之后，其弊端便嚴(yán)重顯露:其一，人格(人)與財(cái)產(chǎn)被視為兩相脫離甚至兩相對(duì)立的事物。對(duì)人格(人)的保護(hù)僅僅通過對(duì)人格權(quán)的保護(hù)而直接體現(xiàn)，對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，與對(duì)人格的保護(hù)無關(guān)。據(jù)此，以保護(hù)財(cái)產(chǎn)為重心的近代民法被斥之為“重物輕人”或者“拜物教”，近代民法的人文主義傳統(tǒng)被否定，由此導(dǎo)致中國民法典立法指導(dǎo)思想的混亂;其二，人格是取得或者享有人格權(quán)的資格，而人格僅僅是民事主體資格，因此，人格權(quán)只是一種由民法確認(rèn)的民事權(quán)利，與財(cái)產(chǎn)權(quán)、身份權(quán)具有相同來源和性質(zhì)，由此一來，由憲法和其他法律直接賦予自然人的各種基本權(quán)利(有關(guān)言論、宗教信仰、遷徙、游行、罷工等各種自由權(quán)以及受教育權(quán)、勞動(dòng)者休息權(quán)等等)，因其并非根據(jù)民法產(chǎn)生，故不屬人格權(quán)范圍，即使受到民事侵害，也無法獲得民法保護(hù)。

　　為此，筆者認(rèn)為有必要重新檢討關(guān)于“人格”的現(xiàn)有法律理論，在重新審視民法上人格理論歷史發(fā)展軌跡的基礎(chǔ)上，指出了源自羅馬法的人格理論在德國民法典時(shí)期所發(fā)生的裂變，即公法意義的人格被私法化(原本用來表達(dá)人的一般法律地位的人格嬗變?yōu)閮H表達(dá)人的私法地位)和空殼化(原本包含各種身份要素的人格之實(shí)質(zhì)內(nèi)容被抽空，嬗變?yōu)閱渭兊拿袷轮黧w資格即所謂權(quán)利能力)，指出了人格的此種裂變與團(tuán)體人格的創(chuàng)設(shè)以及德國民法形式理性思維方法之間的因果關(guān)系，提出應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)自然人人格的實(shí)質(zhì)內(nèi)容:人格不僅是享有民事權(quán)利的資格，且其本身即由憲法和法律直接賦予的各種實(shí)體權(quán)利所構(gòu)成，包括各種基本的政治性權(quán)利和倫理性權(quán)利(人格權(quán))，故人格權(quán)應(yīng)當(dāng)是人格的權(quán)利表達(dá)。與此同時(shí)，人格還應(yīng)當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)要素(即廣義財(cái)產(chǎn))，財(cái)產(chǎn)(廣義)是人格不可或缺的構(gòu)成要素，無財(cái)產(chǎn)即無人格，并由此論證“民法對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)即為對(duì)人格的保護(hù)”這一根本性的命題。

　　二、人格與權(quán)利能力

　　在批評(píng)“無財(cái)產(chǎn)即無人格”時(shí)，首先必須弄清其“人格”的含義。這里的人格，并非單純指自然人的法律資格或者權(quán)利能力，而是指“人成其為人”所必須具備的法律地位，此種地位，不可以僅用“享有權(quán)利的資格”去解釋，而是包含諸多(或者被解釋為“上天賦予的”或者被解釋為“制定法賦予的”)基本權(quán)利。筆者認(rèn)為，此為人格本來的含義，但為近代民法理論所異變。僅就民法領(lǐng)域而言，人格理論主要經(jīng)歷了兩個(gè)階段，即羅馬法時(shí)期與德國民法以后。羅馬法上的人格當(dāng)然是一種法律地位，但須注意其兩個(gè)特點(diǎn):一是其標(biāo)示的是人的一般的或者說是全面的法律地位而非僅為私法地位;二是此種地位非為一種空洞無物的“資格”，而是由自由人、羅馬市民以及家父三種身份所構(gòu)成，亦即人格并非人們?nèi)〉们笆鋈�種身份的前提條件或者資格，而是同時(shí)具備該三種身份的結(jié)果。而在羅馬法時(shí)代，財(cái)產(chǎn)是依附于身份而存在的。所以，羅馬人創(chuàng)設(shè)的人格，是用來區(qū)分人與人之不同地位的工具，是一種由一系列身份權(quán)利構(gòu)成的法律地位。但“人格”的此種內(nèi)涵，在德國民法及其以后的理論中發(fā)生了變化，即人格在立法上被替換為“權(quán)利能力”，成為一種純粹的主體資格，不包含任何實(shí)質(zhì)內(nèi)容。筆者認(rèn)為，將權(quán)利能力混同于人格，是有關(guān)人格、人格權(quán)的理論混亂發(fā)生的根源，因此，應(yīng)當(dāng)重新認(rèn)識(shí)人格的含義，不僅應(yīng)將人格理解為包括民事權(quán)利能力在內(nèi)的自然人的一般法律地位，而且應(yīng)確定其包含決定自然人“人成其為人”的政治的、倫理的以及財(cái)產(chǎn)的各項(xiàng)基本要素(基本權(quán)利)。

　　在此，受到評(píng)判的顯然是筆者有關(guān)人格觀念的基本看法。但有關(guān)批評(píng)均置此于不顧，繼續(xù)援用人格僅僅是一種“法律主體資格”或者“民事權(quán)利能力”的觀點(diǎn)作為批評(píng)武器，指責(zé)“無財(cái)產(chǎn)即無人格”的論斷犯了常識(shí)性錯(cuò)誤或者邏輯錯(cuò)誤，甚至斷言筆者之所謂“人格”指的是“進(jìn)入市場之地從事交易的資格”，此種批評(píng)，實(shí)為錯(cuò)位的批評(píng)。

　　三、人格與財(cái)產(chǎn)

　　在人格的構(gòu)成要素中，政治性要素與倫理性要素是比較容易理解的，但其財(cái)產(chǎn)性要素的存在卻難以論證:在一切被認(rèn)為是人與生俱來、當(dāng)然享有的權(quán)利之中，通常并不包含財(cái)產(chǎn)權(quán)利在內(nèi)。在此，法國19世紀(jì)兩位學(xué)者(ＡｕｂｒｙｅｔＲａｕ—奧布里和羅)有關(guān)廣義財(cái)產(chǎn)的論述引起了筆者的注意，其中，他們關(guān)于廣義財(cái)產(chǎn)與人格的關(guān)系描述，顯然為闡釋財(cái)產(chǎn)(廣義)為人格的構(gòu)成要素之命題提供了重要思路。循著這條思路，筆者就“無財(cái)產(chǎn)即無人格”進(jìn)行了更為縱深和擴(kuò)展的分析，并特別就這一命題所包含的人文思想進(jìn)行了揭示和渲染。

　　針對(duì)有關(guān)批評(píng)，需要說明下列問題:

　　(一)“無財(cái)產(chǎn)即無人格”中的財(cái)產(chǎn)，不是指現(xiàn)實(shí)存在的物質(zhì)資料，也不是指自然人實(shí)際享有的民法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而是概括地指“人成其為人”所必須具備的最起碼的物質(zhì)生存條件。對(duì)于所謂“廣義財(cái)產(chǎn)”，僅僅將之理解為“財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)的總和”仍然是比較表面的，在一個(gè)更深的層次，當(dāng)將之與人格相聯(lián)系時(shí)，它所展示的是人的物質(zhì)生存狀態(tài)�！叭顺善錇槿恕笔紫刃枰�基本的物質(zhì)保障，僅僅賦予人們一種毫無任何實(shí)體權(quán)利尤其是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的“法律資格”，是不足以使人真正成其為人的。事情就是如此簡單:奧布里和羅發(fā)現(xiàn)，具有人格的人是不可能沒有廣義財(cái)產(chǎn)的，初生嬰兒之所以成其為人，在其當(dāng)然享有對(duì)父母或者社會(huì)的撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán);一無所有的窮漢之所以成其為人，在其當(dāng)然享有一項(xiàng)要求社會(huì)救濟(jì)的“債權(quán)”。正如不能將人格局限于私法的狹小領(lǐng)域去理解一樣，對(duì)財(cái)產(chǎn)以及財(cái)產(chǎn)保護(hù)意義的理解，也應(yīng)當(dāng)將之置于整個(gè)社會(huì)的廣闊領(lǐng)域去進(jìn)行。而作為人權(quán)之基礎(chǔ)權(quán)利的“生存權(quán)”的內(nèi)容和價(jià)值，在此也獲得了具體的闡釋。在這里，不存在任何邏輯錯(cuò)誤。相反，將這里的“財(cái)產(chǎn)”僅僅理解為某種具體的物或者民事權(quán)利，則是不正確的。因此，某些疑問的提出，源于其財(cái)產(chǎn)觀念的偏狹。例如，資不抵債的人也有財(cái)產(chǎn)嗎?當(dāng)然有。他的財(cái)產(chǎn)正是通過其對(duì)抗過分的強(qiáng)制執(zhí)行、保留其基本生活資料和生產(chǎn)資料的權(quán)利而表現(xiàn)。再如，一無所有的乞丐有財(cái)產(chǎn)嗎?當(dāng)然有。他的財(cái)產(chǎn)正是通過請(qǐng)求社會(huì)救助之對(duì)抗社會(huì)的“債權(quán)”而表現(xiàn)(如果社會(huì)對(duì)這些人棄之不顧，他們將無法生存，將無法享有其生命權(quán)，而對(duì)行將餓死的人，談何人格?)。對(duì)于這里的人格、財(cái)產(chǎn)、債權(quán)等概念，囿于民法教科書知識(shí)的范圍當(dāng)然是無法理喻的。與此同時(shí)，“無財(cái)產(chǎn)即無人格”所表達(dá)的，無疑是對(duì)窮漢、弱者之生存權(quán)利的關(guān)注，它將人格與人的基本物質(zhì)生活條件相聯(lián)接，蘊(yùn)含了博大的人文主義關(guān)懷，與“無財(cái)產(chǎn)也有人格”的無益喧囂相比，它顯然要真誠得多。

　　(二)奧布利和羅所說的廣義財(cái)產(chǎn)是一個(gè)高度抽象的概念，它并不考慮具體財(cái)產(chǎn)或者義務(wù)的形態(tài)、性質(zhì)或者多寡，唯如此，其才能成為人格的表征。應(yīng)當(dāng)注意的是，奧布里和羅只是說“廣義財(cái)產(chǎn)系于人格”，但并沒有說“廣義財(cái)產(chǎn)是人格的構(gòu)成要素”，后一觀點(diǎn)是我的創(chuàng)設(shè)。依照我的思想，應(yīng)當(dāng)將人格的內(nèi)涵作雙層理解，即一方面，人格包含法律賦予自然人的基本權(quán)利(其中包括人格權(quán)。在法國民法典時(shí)代，這些基本權(quán)利被認(rèn)為是一種自然權(quán)利即天賦權(quán)利。這些權(quán)利與人格同為一體，同生同滅，非為人格的派生物。據(jù)此理解，如同羅馬法上的人格為具備三種身份的結(jié)果而非取得該三種身份的資格一樣，現(xiàn)代法上的人格亦非為享有人格權(quán)等基本權(quán)利的“資格”，亦即生命、自由等權(quán)利的享有，與人格的獲得必須同步，否則，人格將空洞無物，不能使人成其為人);另一方面，人格也表現(xiàn)為自然人的法律主體資格。據(jù)此，奧布里和羅一方面講廣義財(cái)產(chǎn)是財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)的總和，另一方面又講廣義財(cái)產(chǎn)為一種可以被“空置”的“范圍”，可以表現(xiàn)為獲得民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利的資格即主體資格，如果能夠理解廣義財(cái)產(chǎn)因與人格不可分離從而成為人格的構(gòu)成要素，廣義財(cái)產(chǎn)的擁有是人具有人格的表現(xiàn)的話，則對(duì)此論述的疑問是可以不發(fā)生的:自然人擁有廣義財(cái)產(chǎn)，不僅擁有保障其基本生存的物質(zhì)條件，而且擁有享受財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律資格。在這里，財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)的總和與構(gòu)成該總和的具體權(quán)利義務(wù)是不一樣的，“總和”可以是一種狀態(tài)，也可以是允許各種財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)進(jìn)出出的容器。

　　(三)法國學(xué)者提出的廣義財(cái)產(chǎn)理論中的某些觀點(diǎn)，可以啟迪我們對(duì)于人格、對(duì)于財(cái)產(chǎn)與人格關(guān)系的深入思考。尤其是可以幫助我們認(rèn)識(shí)民法保護(hù)財(cái)產(chǎn)的重大意義。對(duì)此，有關(guān)傳統(tǒng)民法倡導(dǎo)“物文主義”(所謂“見物不見人”)的批評(píng)觀點(diǎn)，將財(cái)產(chǎn)與人相分離，忘記了民法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)都是為人所支配的物，對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)并非對(duì)物本身的保護(hù)，而是對(duì)人的保護(hù)。事實(shí)就是，只存在以“人”為目的的民法，不可能存在以“物”為目的的民法，所謂民法強(qiáng)調(diào)對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)便使“人為物所役”的恐怖結(jié)果，大抵是不會(huì)發(fā)生的。而關(guān)于“民法保護(hù)財(cái)產(chǎn)實(shí)際上是保護(hù)有產(chǎn)者甚至剝削者” 的觀點(diǎn)，倒真的使人有回到文革年代的真正恐怖。至于法國學(xué)者竟然將人格權(quán)也視為一種廣義財(cái)產(chǎn)的論斷本身，依現(xiàn)代法的觀念當(dāng)然是不可取的，但法國人豐富的想象力和狂放不羈的思維勇氣，卻可以幫助我們擺脫對(duì)于各種權(quán)威和“公理”的盲從。據(jù)此，關(guān)于“100年后人的生命可不可以標(biāo)價(jià)出售”的問題，在人類基因工程和克隆技術(shù)迅速發(fā)展的今天，如果有興趣，其實(shí)不妨是可以作為一項(xiàng)未來法學(xué)課題加以研究的。而有關(guān)某些人格利益(姓名、肖像等)的商品化，那是一種事實(shí)。至于商品社會(huì)中雇傭工人(俱樂部的足球明星也是一種“雇傭工人”)本身是不是已經(jīng)成為一種商品，去和馬克思討論吧。

　　四、余論

　　(一)在上世紀(jì)80年代民法與經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的論戰(zhàn)中，“民法調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系”理論的提出，為中國民法的生存奠定了基礎(chǔ)，功不可沒。直到今天，民法以商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系為其主要調(diào)整對(duì)象之一，也毋庸置疑。在此，強(qiáng)調(diào)民法規(guī)范之財(cái)產(chǎn)關(guān)系的多樣性，強(qiáng)調(diào)民法保護(hù)個(gè)人之非財(cái)產(chǎn)性利益的功能，強(qiáng)調(diào)民法中注入現(xiàn)代意識(shí)(環(huán)境保護(hù)、生態(tài)平衡以及弱者保護(hù)等)，無疑是十分重要的。但重視財(cái)產(chǎn)保護(hù)不等于輕視人格保護(hù)，況且并沒有人宣稱“社會(huì)生活是財(cái)產(chǎn)交換關(guān)系的總和”。脫離市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)之現(xiàn)實(shí)背景，在過去和現(xiàn)在從未存在過“民法僅僅調(diào)整商品關(guān)系”的理論的情況下，杜撰出一種所謂“商品經(jīng)濟(jì)民法觀”并予以攻擊，正如將“見物不見人”的指責(zé)強(qiáng)加給強(qiáng)調(diào)民法之財(cái)產(chǎn)保護(hù)者一樣，并不是一種客觀、科學(xué)的態(tài)度。

　　(二)被不斷抨擊的所謂“窮漢無人格”的觀點(diǎn)，也是強(qiáng)加之作。如果有人說，在不具備起碼物質(zhì)生存條件的情況下，先別去奢談什么人格尊嚴(yán)，那么，此人不過是說了句大實(shí)話，據(jù)此強(qiáng)行推定其否認(rèn)窮漢的人格，實(shí)屬大棒政策。相反，將保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的意義提升至保護(hù)人格尊嚴(yán)的高度，卻是使窮漢真正有人格的唯一出路。倘有民工索要血汗錢不成欲跳樓自盡，社會(huì)或者對(duì)他高喊:“別跳，我給你財(cái)產(chǎn)保護(hù)!”或者對(duì)他高喊:“別跳，我給你人格尊嚴(yán)!”那么，前一社會(huì)的人文主義是真的，后一社會(huì)的人文主義是假的。

　　(三)奧布里和羅認(rèn)為，廣義財(cái)產(chǎn)系于人格，故在生者之間不可以轉(zhuǎn)移，但死后卻可以繼承，以此解釋遺產(chǎn)的概括繼承現(xiàn)象。在此，廣義財(cái)產(chǎn)非為人格本身，故其繼承非為人格的繼承。誠然，一方面說廣義財(cái)產(chǎn)包括人格權(quán)，另一方面又說廣義財(cái)產(chǎn)可以繼承，似乎矛盾。但筆者認(rèn)為，“廣義財(cái)產(chǎn)可以繼承”與“廣義財(cái)產(chǎn)中包含的每一種具體財(cái)產(chǎn)均可繼承”非屬同義，故此矛盾是可以化解的。至于概括繼承存在的復(fù)雜原因，自然不是廣義財(cái)產(chǎn)理論本身即可完全解釋的。而有關(guān)古老的身份繼承的解釋，那是另一項(xiàng)工作。

　　(四)羅馬法上是否明確地出現(xiàn)過廣義財(cái)產(chǎn)的觀念，有待考證和討論，對(duì)此筆者在被批評(píng)的文章注釋中有詳細(xì)交待。關(guān)于人格權(quán)是一種天賦財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)是否為奧布里和羅所首創(chuàng)，筆者未作考證，亦未作斷定。

　�。ā斗▽W(xué)》2005年第2期，作者為北京大學(xué)法學(xué)院教授）

相關(guān)熱詞搜索：人格 財(cái)產(chǎn) 尹田 再論