哈耶克的憲政政治經(jīng)濟(jì)學(xué)

　�。ㄇ镲L(fēng) 譯）

　　哈耶克曾經(jīng)非常詳盡地探討過兩種不同的社會(huì)規(guī)則各自的準(zhǔn)確特性，他兩者間劃分出的最根本和重大的區(qū)別，類似于兩種不同的社會(huì)秩序之間的區(qū)分(Hayek1973:35.)。兩種秩序中第一類是自發(fā)秩序，第二類是組織，前者是由規(guī)則統(tǒng)治，而后者則是命令統(tǒng)治。在自發(fā)秩序下，個(gè)人“僅服從于普遍的正當(dāng)行為之規(guī)則”，而在組織中，個(gè)人則要“屈從于權(quán)威的個(gè)別的指揮”。(1976:85)不過哈耶克又補(bǔ)充說(shuō)，這一定義還需加以限定，因?yàn)橐?guī)則越來(lái)越具體了，而命令卻越來(lái)越普適了，所以二者間幾乎有點(diǎn)分不清彼此了，而且更因?yàn)椋�“在某種程度上，每個(gè)組織都需要依靠一些規(guī)則而不僅僅只是個(gè)別的命令”(1973:48)考慮到適用于自發(fā)秩序中的“知識(shí)的運(yùn)用”這一理由，對(duì)于組織也同樣是根本性的。只有依賴于普適的規(guī)則而非個(gè)別的命令，存在于組織中無(wú)數(shù)分立的個(gè)體中的知識(shí)，才能得以運(yùn)用，知識(shí)根本不可能為一個(gè)中央當(dāng)局所收集和擁有。(Hayek1964:9)

　　但是在承認(rèn)不僅是自發(fā)秩序，就是組織也得依靠規(guī)則的同時(shí)，哈耶克也強(qiáng)調(diào)，“兩種秩序所必需的兩類規(guī)則之間仍存在重大區(qū)別”(1973:48)。事實(shí)上，他指出，兩種秩序之間的區(qū)別，與它們所由以支撐的兩種規(guī)則之間的區(qū)別是一體相關(guān)的。自發(fā)秩序與組織之間概念上的區(qū)別，在某種意義上，就是區(qū)分為實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)所需之規(guī)則，與“正當(dāng)行為的規(guī)則”。

　　哈耶克對(duì)此一論題的闡述并非沒有含糊之處，因?yàn)樗麖膩?lái)沒有透過對(duì)這兩種規(guī)則的發(fā)生學(xué)解釋（他們是否是“自發(fā)地演進(jìn)的”，抑或是“有意地設(shè)計(jì)的”），以厘清這兩種規(guī)則間到底有哪些本質(zhì)上的區(qū)別。盡管設(shè)想這兩個(gè)方面之間存在某些實(shí)質(zhì)上的相關(guān)性有點(diǎn)是似是而非，不過，哈耶克也承認(rèn)過，它們也確與兩個(gè)概念的不同維度有關(guān)，因此，兩類規(guī)則本質(zhì)上的差異應(yīng)該可以從其各自發(fā)生模式上分別予以界定。

　　在“自發(fā)秩序的規(guī)則與組織的規(guī)則”一節(jié)中，哈耶克是如此解釋他所理解之兩種規(guī)則的區(qū)別的(同上:48.)：

　　那些支配一組織內(nèi)部的行為的規(guī)則，有著這樣一個(gè)顯著的特征，即它必定是履行組織所分派的任務(wù)的規(guī)則。它們的預(yù)設(shè)是，每個(gè)個(gè)人在一個(gè)確定的結(jié)構(gòu)中的位置乃是由命令所決定的，此外，每個(gè)個(gè)人所必須遵循的規(guī)則，不僅取決于他在該結(jié)構(gòu)中所占據(jù)的位置，而且也取決于發(fā)號(hào)施令的權(quán)力機(jī)構(gòu)為他所規(guī)定的特定目的。因此，這些規(guī)則所調(diào)整的只是政府任命的職能機(jī)構(gòu)或執(zhí)行機(jī)構(gòu)的行動(dòng)細(xì)節(jié)。(Hayek1973:49，見鄧正來(lái)中譯本，71-72頁(yè))

　　在有的地方，哈耶克則說(shuō)，自發(fā)秩序所依賴的正當(dāng)行為規(guī)則有許多特殊性質(zhì)，使之“從邏輯上就有別于”組織中的規(guī)則(同上:125)。它們是普適的，也就是說(shuō)“即使不是對(duì)全體成員，起碼對(duì)某一類成員一律適用，而并不針對(duì)特定個(gè)人。它們必須是……適用于未知的和不確定的個(gè)人和事件的規(guī)則”(1973:50)�！八麄儍A向于禁止某類行為，而非命令從事某類行為，在此意義上，”他們是“消極的”(1976:36)。他們“只是限定被允許行為之范圍”(1973:127;1976:124)，“保障一待確定之空間，個(gè)人可在其中按自己的意愿自由行動(dòng)”(1976:36)，從而使“眾個(gè)體可在一可能的社會(huì)中和平共處”(1973:72)。

　　如欲比較行為規(guī)則與組織規(guī)則，重要的是記住，組織所“遵從”之規(guī)則，體現(xiàn)在兩個(gè)不同方面。其一，協(xié)調(diào)組織內(nèi)部成員的行為的規(guī)則，這些規(guī)則涉及組織的內(nèi)部運(yùn)作，它們盡其所能地支配作為組織成員的個(gè)體的行為及其之間的相互關(guān)系；
其二，組織在作為一活動(dòng)單位或法人團(tuán)體采取“對(duì)外行動(dòng)”時(shí)，也需遵從的“行為規(guī)則”，從本質(zhì)上講，這相當(dāng)于個(gè)體（自然人）在與他人發(fā)生關(guān)系時(shí)之遵從行為規(guī)則。只有第一種內(nèi)部規(guī)則才合乎上列之組織的規(guī)則的基本含義，而外部規(guī)則完全等同于普適的行為規(guī)則，用哈耶克的話說(shuō)，它們是“規(guī)范個(gè)人之間行為，……劃定每個(gè)人受到保障之界線的規(guī)則”(1973:122)。

　　確實(shí)，作為“法人”的組織與作為“自然人”的個(gè)體，在某種程度上會(huì)遵循同一組“行為規(guī)則”，如哈耶克所強(qiáng)調(diào)指出的，憲政政策的一個(gè)重要問題就是判定，作為法人的組織，是否和在多大程度上遵從那些不同于適用“普通的”的自然人的“行為規(guī)則”，是必需的和明智的。哈耶克曾明確地批評(píng)過關(guān)于公司法律地位大討論中有人提出的一種觀點(diǎn)，“即這樣一種觀念，如果法人資格可賦予公司，那么，很自然地也可將其賦予任一由自然人所擁有的權(quán)力”(1967:309)。他認(rèn)為這之間絕沒有本質(zhì)的和明顯的邏輯關(guān)系(同上)。在他看來(lái)，那些可被集中于組織或公司實(shí)體的權(quán)力，與現(xiàn)有法律所賦予這一“法人”的某種權(quán)利——尤其是有限責(zé)任的豁免權(quán)(同上:306)——必然要求，組織受制于普適的法治的限制，要遠(yuǎn)嚴(yán)格于法律對(duì)分立的個(gè)人行為所必須施加之限制(1979:90)。

　　政府的規(guī)則

　　在討論某些特定組織，也即一般所說(shuō)的“國(guó)家”或“政府”時(shí)，上述組織的（內(nèi)部）規(guī)則與組織（對(duì)外）“行為”的規(guī)則之間的區(qū)別尤其值得注意。政府是這么一種組織，它的職責(zé)是保障自由社會(huì)所立基之普適的行為規(guī)則框架，而與此同時(shí)，它自己作為一個(gè)組織，也遵從自己的規(guī)則，如哈耶克所指出的，這就使人混淆其所涉及的不同類型的規(guī)則之性質(zhì)。關(guān)于這一點(diǎn)，有幾個(gè)問題需仔細(xì)地厘清。

　　首先，是區(qū)別“國(guó)家”（或“政府”）與“社會(huì)”。哈耶克曾指出，我們叫做社會(huì)的社會(huì)秩序是一自生自發(fā)秩序(1976:103)，它是“個(gè)人及其所創(chuàng)設(shè)的組織之間自發(fā)地生成的關(guān)系框架”(1979:140)。與此相反，國(guó)家則是“某一單一政府統(tǒng)治下的領(lǐng)土上的人們之組織”(同上)，這一組織為了發(fā)揮起能力，需要一個(gè)組織化的機(jī)構(gòu)，此即政府。哈耶克解釋說(shuō)，在自發(fā)秩序下的“社會(huì)”，不僅包容很多組織，它也需要一個(gè)組織強(qiáng)制人們服從于（并且修改和完善）那抽象規(guī)則體系，這一規(guī)則體系則是形成一個(gè)整體自發(fā)秩序所必需的(1964:10)。這種組織即國(guó)家，施加于其成員即公民的影響，通常體現(xiàn)為“兩種截然不同的任務(wù)”(1973:131)，此即是“政府的兩種截然不同的職能”(ibid.:48)，按照哈耶克的分類是“強(qiáng)制的功能”和“服務(wù)的功能”，按照布坎南的分類，則相應(yīng)地分別叫做“保障性國(guó)家”和“生產(chǎn)性國(guó)家”(1975:68.)。

　　哈耶克強(qiáng)調(diào)說(shuō)，“最重要的就是清楚地劃分這兩種截然不同的職能”，因?yàn)樽鳛橐环N特殊的權(quán)力，政府必須被賦予強(qiáng)制的職能，而不應(yīng)擴(kuò)展其服務(wù)職能(1979:42)。特別是，政府在其第一種角色，即作為“保障性機(jī)構(gòu)”，必須壟斷地占有“游戲規(guī)則”的仲裁和執(zhí)行人的職責(zé)，在其第二種角色，即作為“生產(chǎn)性機(jī)構(gòu)”，它只是游戲中的一位參與者而已，為履行其服務(wù)性職能，它毋須被賦予壟斷性權(quán)力。所有公民都必須遵從政府在履行其“保障性職能”時(shí)所實(shí)施之規(guī)則，而在政府當(dāng)局履行其“生產(chǎn)性”職能時(shí)，個(gè)人則不用服從其權(quán)力。在這一方面，政府所能要求得到的權(quán)力應(yīng)嚴(yán)格地限定在，它只可控制“為履行委托給它的職能而必需的人力、物力資源的限度內(nèi)”(1973:131)。因此，哈耶克指出，說(shuō)政府“在控制著國(guó)家”——常常有人這么說(shuō)——完全是不得要領(lǐng)，似乎整個(gè)社會(huì)都只是它所管理的一個(gè)組織而已（同上），如果真是如此，簡(jiǎn)單地說(shuō)，它就是十足極權(quán)主義社會(huì)，在那里，政府必得控制一切資源，在那里，“國(guó)家”與“社會(huì)”的區(qū)別邊得毫無(wú)意義。在別的地方，“社會(huì)”的自發(fā)秩序跟“國(guó)家”這一組織之間的本質(zhì)區(qū)別，又可以體現(xiàn)為資源擁有方式，一種是屈從于政府控制的所謂的“社會(huì)資源共享”(1979:16)，另一種則是，這些資源由分立或透過私人組織結(jié)合起來(lái)的個(gè)人擁有，在“保障性國(guó)家”實(shí)施之普適的行為規(guī)則范圍內(nèi)可自由地運(yùn)用。

　　哈耶克關(guān)于“兩種秩序”的區(qū)別的一般觀點(diǎn)意味著，作為組織的國(guó)家和政府所立基之規(guī)則，“必然與構(gòu)成社會(huì)自發(fā)秩序基礎(chǔ)之普適的正當(dāng)行為規(guī)則，具有截然不同的性質(zhì)”(1973:125)。如哈耶克已闡明的，后一類規(guī)則本質(zhì)上蘊(yùn)涵于私法（包括刑法）之中，而政府的組織規(guī)則則是所謂的公法。決定政府之組織的公法(1976:31)規(guī)定了成為“國(guó)家”這一組織之成員的條件，它也規(guī)定了作為公民之個(gè)人的權(quán)利和義務(wù)，它也規(guī)范“政府機(jī)構(gòu)對(duì)于委托給他們的人力、物力資源的權(quán)力”(1973:125)。仔細(xì)地分析“公法”這一范疇，尤其是蘊(yùn)涵在慣例中的規(guī)則，從更狹窄的意義上講，可以被稱之為憲政規(guī)則(1979:100)，也即是“關(guān)于政府權(quán)力之配置和限定的規(guī)則”(1973:134)，也即“主要關(guān)涉政府的組織及不同的權(quán)力在這一組織的各部分配置的規(guī)則”(1979:37)。盡管如此，總的來(lái)說(shuō)，“包含在憲法”中的規(guī)則可以被認(rèn)為是組織的規(guī)則，這就可以更準(zhǔn)確地區(qū)分，如上所述，兩種憲政規(guī)則，也即，一方面是涉及“國(guó)家”這一組織及其實(shí)施機(jī)構(gòu)“政府”的組織（內(nèi)部運(yùn)作）的規(guī)則，另一方面，則是限制政府權(quán)力的規(guī)則，也即約束此一組織的行為之規(guī)則。換句話說(shuō)，應(yīng)該對(duì)組織的規(guī)則也做嚴(yán)格的區(qū)分，其一是憲法（或公法）的規(guī)則部分，它構(gòu)建起超個(gè)人的“國(guó)家”及其決策和執(zhí)行機(jī)構(gòu)“政府”，其二則是則是對(duì)賦予國(guó)家及其政府機(jī)構(gòu)所承擔(dān)之決策和行動(dòng)的范圍和種類加以限定的規(guī)則。政府的組織性規(guī)則從根本上決定，政府怎樣及以什么樣的方式管理其所控制之資源，比如它們可以決定，面對(duì)各種事態(tài)，政府進(jìn)行決策的程序，議員和政府官員如何選舉或任命，決定他們?nèi)绾巍敖�立一個(gè)層級(jí)控制系統(tǒng)”，及“不同的政府機(jī)構(gòu)所應(yīng)負(fù)責(zé)之職責(zé)及其范圍”(1973:125)，等等。Thesearerulesthatapplytoindividualsintheircapacitiesaseithermembers,i.e.,citizens,oragentsoftheorganisationstate.這些都是適用于不管是作為其成員即公民，還是作為“國(guó)家”組織之代理，如果更寬泛地解釋，應(yīng)該說(shuō)，這些規(guī)則也包括調(diào)節(jié)“個(gè)人運(yùn)用公共資源”的規(guī)則，比如設(shè)計(jì)公共停車場(chǎng)的利用的規(guī)則，以及更要緊的關(guān)于“道路的規(guī)則”。

　　與此相反，政府的限定性規(guī)則關(guān)涉的是，國(guó)家作為組織可以干什么，而并不管它作為一組織如何運(yùn)作。他們劃定政府權(quán)力的界限。他們確定和限制由國(guó)家控制的社會(huì)資源共享的范圍，他們約束國(guó)家透過其政府機(jī)構(gòu)所能實(shí)施之決策和行為的范圍和種類。制定此一限定性規(guī)則的最明顯的理由，當(dāng)然乃是為了解決是第一代理（theprincipal-agent）或者說(shuō)列維坦難題，也就是說(shuō)，怎樣才能有效地預(yù)防他們實(shí)際掌握政府權(quán)力的人濫用他們的權(quán)力。此一問題，是我們鼓吹憲政政府理念的首要理由。不過，導(dǎo)致哈耶克關(guān)注這些限定性規(guī)則的，還有更深一層——或者很少人注意的——理由。同樣的原因（如上所述）使得單個(gè)個(gè)人會(huì)明智地服從那些一般地說(shuō)，適用于集體行為、尤其是國(guó)家和政府這一類組織的規(guī)則�；�于此，規(guī)則對(duì)于單個(gè)個(gè)體多個(gè)連續(xù)性的決策和行為必須是前后一致的，而為了防止給連續(xù)性決策造成前后不一和不可欲的總體后果，規(guī)則就必須——甚至更重要的是——能夠指導(dǎo)一群個(gè)體所做的決策。說(shuō)“甚至更重要的”，乃是因?yàn)�，在集體決策，特別是在多數(shù)投票決策過程中，根本就不存在單個(gè)個(gè)人作為決策者所具有的“天然的一致性”和跨時(shí)間的同一性(Hayek1960:110,111;1979:7,18,19)。

　　如哈耶克指出的，關(guān)于政府的組織性規(guī)則和限定性規(guī)則，與關(guān)于政府的兩種理念，即自由主義和民主有關(guān)聯(lián)，它們盡管在歷史上是相互糾纏在一起，但也應(yīng)該當(dāng)作不同問題分開進(jìn)行分析。民主思想主要關(guān)心的是政府的組織性規(guī)則，而自由主義思想主要關(guān)心的是政府的限定性規(guī)則。前者要問的是誰(shuí)在控制政府權(quán)力，而后者要問的是政府權(quán)力如何能被有效地限制和約束——就是要使政府控制的權(quán)力分立和獨(dú)立。哈耶克說(shuō)，現(xiàn)代主流民主政府在憲政上的失誤，癥結(jié)就在于沒有清楚地認(rèn)識(shí)到這是兩個(gè)互不相干的問題。哈耶克說(shuō)(1979:128)，17和18世紀(jì)憲政主義者的偉大目標(biāo)就是“竭力牽制政府的權(quán)力”，而當(dāng)人們錯(cuò)誤地相信，只要權(quán)力的行使都處在民主控制下，就足以防范權(quán)力自身的擴(kuò)張，把先賢的教誨拋卻腦后了。由于這一“悲劇性幻覺”，用上面的區(qū)分說(shuō)，構(gòu)建現(xiàn)代民主政權(quán)的注意力就都集中在政府的組織性規(guī)則上，而忽視了設(shè)計(jì)限制政府權(quán)力的規(guī)則，其結(jié)果，哈耶克說(shuō)，就是放任這些政權(quán)，最后沒有人對(duì)其性質(zhì)和所造成的后果覺得滿意。因此，哈耶克斷言，欲改正現(xiàn)代民主制在憲政方面的錯(cuò)誤不足，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　亟需復(fù)興憲政主義者的理念，即“政府所運(yùn)用的所有權(quán)力都必須處于嚴(yán)密規(guī)則的限定下，以使任何人都不可能為了一已之目的而改變或取消這些規(guī)則(1979:l29)。

　　規(guī)則的秩序與行為的秩序

　　與上述規(guī)則的作用論題同樣居于哈耶克思想體系核心地位的重要論題，是個(gè)人行為的規(guī)則與行為的社會(huì)規(guī)則之間的相互影響。哈耶克曾特意指出，我們必須區(qū)分我們所說(shuō)的社會(huì)秩序的兩個(gè)不同方面，或者說(shuō)不同層面，也即是“那些規(guī)范某一群體中單個(gè)成員行為的規(guī)則體系，和作為整體的群體在此一規(guī)則體系下所出現(xiàn)之行為的秩序或模式”(1967:66)。在哈耶克看來(lái)，仔細(xì)地區(qū)分規(guī)則的秩序和行為的秩序(1973:98)，是我們理解規(guī)則如何影響社會(huì)秩序之形成，及所采用的規(guī)則的不同或變化將如何影響行為的秩序或模式的關(guān)鍵所在。

　　在討論“人們所服從的規(guī)則與作為某種結(jié)果被型塑的秩序”(1967:112)的關(guān)系時(shí)，哈耶克本人主要關(guān)注的乃是自發(fā)秩序，那種完全立基于普適的行為規(guī)則的秩序。不過很顯然，不同的規(guī)則如何影響作為結(jié)果之行為的秩序的討論，也適用于組織類型的秩序，也就是那種建立在規(guī)則與命令二者基礎(chǔ)上的秩序。實(shí)際上，哈耶克關(guān)于“兩種秩序”和“兩種規(guī)則”之間的關(guān)系的論述，尤其是他關(guān)于現(xiàn)代民主制度的失誤的論述，表明了這樣的分析可以普遍適用于不同類型的社會(huì)結(jié)構(gòu)。

　　哈耶克指出，可以通過普通游戲活動(dòng)的類推，來(lái)說(shuō)明規(guī)則影響自發(fā)社會(huì)秩序的途徑，及規(guī)則的性質(zhì)影響作為結(jié)果之行為的規(guī)則的性質(zhì)。他指出，導(dǎo)致自發(fā)秩序形成的規(guī)則，與玩游戲中所看到的規(guī)則有很多相同之處……游戲需要一套明晰的程序規(guī)范，而每位玩家則遵從共同的規(guī)則去追求不同甚至彼此沖突的目標(biāo)，從而導(dǎo)致整體秩序。(Hayek1988:154)

　　正式利用這種游戲和自發(fā)秩序之間的這種類似之處進(jìn)行類推，哈耶克把市場(chǎng)秩序描述為catallaxy游戲，交換游戲。

　　在普通的游戲中，我們不僅可以明晰地區(qū)分出游戲的規(guī)則與在這些規(guī)則下行為之模式，我們也可以系統(tǒng)地分析，在不同的規(guī)則體系下，或規(guī)則發(fā)生變化后，所造成的行為秩序的差異和變化，我們還可以系統(tǒng)地比較，對(duì)于所關(guān)涉的人來(lái)說(shuō)，何種規(guī)則體系是可欲的，不同的規(guī)則所產(chǎn)生的行為秩序，何種是可欲的。這種分析性觀察，不僅適用于市場(chǎng)上的“經(jīng)濟(jì)游戲”及其他類型的自發(fā)秩序，也適用于被分成私立的和公共的組織等社會(huì)體制。

　　哈耶克認(rèn)為，在普通游戲和各種社會(huì)協(xié)作制度中，“游戲規(guī)則”的特質(zhì)——與相應(yīng)的外部環(huán)境下起主導(dǎo)作用的條件一道，將決定回出現(xiàn)哪種行為的秩序，及這種秩序的性質(zhì)為何(1967:71)。因此，“適當(dāng)?shù)囊?guī)則”是市場(chǎng)的自發(fā)秩序得以順利運(yùn)轉(zhuǎn)的先決條件，哈耶克指出，18世紀(jì)古典自由主義的創(chuàng)始人已經(jīng)清楚地認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)。根據(jù)哈耶克的理解，他們所提出的問題就是，社會(huì)理論和社會(huì)政策所一直要處理的核心問題是，“何種行為規(guī)則將產(chǎn)生某一社會(huì)秩序，某一特定的規(guī)則將產(chǎn)生何種秩序”(1973:44)。

　　在探討我們?nèi)绾沃�道或找到有益的或適當(dāng)?shù)囊?guī)則問題時(shí)，哈耶克采用的論證正是他對(duì)規(guī)則的作用的解釋（參看第一部分）。哈耶克指出，我們“不可避免的無(wú)知”使我們的理性不能夠“掌握關(guān)于復(fù)雜現(xiàn)實(shí)的所有細(xì)節(jié)”，這一點(diǎn)使我們不得不依賴規(guī)則行事，更使我們必須大量地依賴不用懷疑的傳統(tǒng)規(guī)則，而不必企圖作出理性的選擇，或去構(gòu)建某種指導(dǎo)我們行動(dòng)的規(guī)則體系。哈耶克提醒我們說(shuō)，這一論證已為休謨所闡述過，他曾論證說(shuō)：

　　個(gè)人的心智不足以充分理解復(fù)雜的人類社會(huì)的全部細(xì)節(jié)，[……]正是我們的理性的這種缺陷……迫使我們必須遵守抽象的規(guī)則；
進(jìn)一步看，任何單個(gè)個(gè)人心智都不可能創(chuàng)造出最合適的抽象規(guī)則，因?yàn)檫@些規(guī)則乃是從社會(huì)成長(zhǎng)過程中演進(jìn)而來(lái)的，包含著無(wú)數(shù)試錯(cuò)經(jīng)驗(yàn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出個(gè)人心智之所能習(xí)得。(Hayek1967:88)

　　換句話說(shuō)，哈耶克關(guān)注的“知識(shí)問題”有兩個(gè)維度，其一是運(yùn)用分散在生活于同一時(shí)代無(wú)數(shù)個(gè)人中之分立的知識(shí)這一橫向問題，其二是受惠于先輩的經(jīng)驗(yàn)這一跨時(shí)間的縱向的問題。關(guān)于知識(shí)運(yùn)用問題之跨時(shí)間維度，哈耶克發(fā)展出了一種文化演進(jìn)理論。應(yīng)充分地認(rèn)識(shí)到，這一理論并不意味著忽視批判的理性分析和對(duì)規(guī)則的有意識(shí)改革之可能效用。哈耶克曾明確表示，演進(jìn)論的觀點(diǎn)，并不會(huì)減弱我們對(duì)于“某些規(guī)則的特殊興趣，，由于我們可以有意識(shí)地修改之，因而它們成為我們可影響作為結(jié)果的秩序之重要手段，此種規(guī)則即法律規(guī)則”(1973:45)，而對(duì)下面一個(gè)事實(shí)，哈耶克也曾深表遺憾，就是，個(gè)人行為的規(guī)則是否可以被有意識(shí)地和按對(duì)我們有利的原則進(jìn)行改進(jìn)，同樣，個(gè)人行為的規(guī)則在諸如立法之類的有意識(shí)的集體決策的干預(yù)或沒有這種干預(yù)的情況下，能否逐漸演進(jìn)，對(duì)于如此重要的一個(gè)問題，卻很少有人作系統(tǒng)的研究”(1967:72)。

　　憲政政治學(xué)的任務(wù)

　　哈耶克并沒有否定理性分析和有意識(shí)地改革我們從中進(jìn)行裁決的規(guī)則框架，他強(qiáng)調(diào)文化演進(jìn)是要提醒我們提防兩件事，而理性主義的熱情常常會(huì)使我們忘記這兩件事：其一，我們應(yīng)該謙遜地和謹(jǐn)慎地對(duì)待流傳下來(lái)的傳統(tǒng)，因?yàn)樗麄兲N(yùn)涵著無(wú)數(shù)經(jīng)驗(yàn)，發(fā)揮出我們并不一定意識(shí)得到的有益作用。其二，我們應(yīng)該謹(jǐn)記，改進(jìn)規(guī)則框架，不要指望理性地重構(gòu)整個(gè)結(jié)構(gòu)，而應(yīng)推進(jìn)那種試驗(yàn)性的、零碎的變革。哈耶克論證道：

　　由于任何現(xiàn)有的行為規(guī)則體系都是建立在我們只能部分地了解的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的，……我們不能期望透過全新的重構(gòu)而改進(jìn)它。如果從傳統(tǒng)規(guī)則中流傳下來(lái)的經(jīng)驗(yàn)如果已不敷使用，那么對(duì)于特定規(guī)則的所有批評(píng)和改進(jìn)的努力，也必須在一個(gè)給定的價(jià)值框架內(nèi)進(jìn)行，唯有如此，其批評(píng)和改進(jìn)才會(huì)被接受而毋須正當(dāng)性的證明。(Hayek1976:24)

　　從這一意義上說(shuō)，鼓吹“敬畏傳統(tǒng)”(1960:63)，如哈耶克解釋的，并不意味著，“把所有傳統(tǒng)視若神明永遠(yuǎn)維持，不能進(jìn)行任何批判，而只是表明，對(duì)于傳統(tǒng)的某一后果的批判之依據(jù)，其實(shí)常常只是我們所未質(zhì)疑或不想質(zhì)疑之傳統(tǒng)的其他產(chǎn)物。”(1976:25)

　　哈耶克又說(shuō)，一旦我們謹(jǐn)記這些觀點(diǎn)，“我們就必須經(jīng)常反思我們的規(guī)則，并時(shí)刻準(zhǔn)備質(zhì)疑任一單個(gè)的規(guī)則”(1979:167)，“我們必須不斷努力改進(jìn)我們的制度”(1960:63)。哈耶克的進(jìn)路并非為了體諒理性和有意識(shí)憲政政策，而是為其安排了系統(tǒng)的職責(zé)。在哈耶克看來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)所關(guān)注的應(yīng)該是憲政分析，即，對(duì)各種規(guī)則體系中的綜合運(yùn)作特性進(jìn)行比較研究，而不是局促于特定政策的具體效果上。通過提供各種供選擇的規(guī)則體系所可能產(chǎn)生的行為模式之綜合性特性的比較性分析結(jié)論，憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)可為憲政政治學(xué)提供重要的參考信息。根據(jù)哈耶克的看法，唯有依靠這樣的憲政政策，我們才可能“努力使我們的社會(huì)變得更好，也即我們更愿意生活于其中”(1973:33)。

　　談及自己的進(jìn)路，哈耶克“所強(qiáng)調(diào)的是改進(jìn)我們的制度的積極使命”(1960:5)，他也批評(píng)“傳統(tǒng)的自由主義理論”沒有充分地注意到這一使命，從而也就“一直沒有發(fā)展出一套足夠明晰的理論，解釋如何改進(jìn)法律框架以維系某種有效的市場(chǎng)秩序”(1978:145)。尤其是在1939年發(fā)表的小冊(cè)子《自由與經(jīng)濟(jì)制度》（FreedomandtheEconomicSystem），在為《通往奴役之路》(1972:xix)所撰寫的《導(dǎo)言》中，及1947年為朝圣山學(xué)社籌備會(huì)議上的致辭(《自由企業(yè)與競(jìng)爭(zhēng)秩序》FreeEnterpriseandCompetitiveOrder,1948:l07.)，哈耶克為憲政政策或Ordnungspolitik確立了很積極的角色，遠(yuǎn)比他晚期著作更積極。他指出，反對(duì)建構(gòu)理性主義的社會(huì)計(jì)劃觀念，并不是反對(duì)社會(huì)中任何形式的理性計(jì)劃。他指出，要為“構(gòu)造一個(gè)普遍的和持久的理性規(guī)則框架”留有余地，如此我們就“可以‘計(jì)劃’一種普適的規(guī)則體系，他將提供一個(gè)憲政框架，在此框架內(nèi)，應(yīng)該干些什么的決策則留給個(gè)人來(lái)決定”(1939:88)。

　　1970年代，哈耶克在評(píng)論當(dāng)時(shí)正熱鬧的“國(guó)家計(jì)劃”概念的爭(zhēng)論時(shí)強(qiáng)調(diào)指出，“現(xiàn)代計(jì)劃者及其反對(duì)者之間的爭(zhēng)論，并不是爭(zhēng)論我們是否應(yīng)該在各種不同的可能的社會(huì)組織之間作出理智選擇的問題”(1978:234)，矛頭毋寧是指向建構(gòu)理性主義者，他們“聲稱，在獲取事實(shí)的所有相關(guān)知識(shí)的情況下，可以通過正確的安排，獲得一個(gè)可欲的社會(huì)秩序”(1967:88)。對(duì)于這種想法，哈耶克視之為致命的自負(fù)，不過另一方面，毫無(wú)疑問，在哈耶克看來(lái)，我們不僅能夠，而且應(yīng)該努力通過改進(jìn)我們借以個(gè)別地和共同地追求我們利益和目標(biāo)之規(guī)則框架和制度，來(lái)“獲致一可欲的社會(huì)秩序”。根據(jù)哈耶克的思想，“為試驗(yàn)和改良留有充足空間的穩(wěn)定的法律框架，能夠使一個(gè)自由社會(huì)更有效地運(yùn)轉(zhuǎn)”，他又說(shuō)，“無(wú)論何時(shí)，我們都不要確定，我們已經(jīng)知道了最完善的安排或制度”(1960:231)。在哈耶克看來(lái)，在古典自由主義傳統(tǒng)中，對(duì)于在不斷變化的環(huán)境下，最可欲和最有效的規(guī)則體系的問題，比如應(yīng)該為財(cái)產(chǎn)權(quán)利劃定什么樣的范圍和限度的問題，并未引起應(yīng)有的關(guān)注，哈耶克懷疑，這也許可以解釋為什么古典自由主義招來(lái)不少怨恨的原因。在1947年朝圣山學(xué)社致辭中，哈耶克明顯是欲修正此一不足，他強(qiáng)調(diào)古典自由主義思想應(yīng)該研究憲政政治學(xué)，以致力于改進(jìn)“法律框架”(1948:110)。哈耶克說(shuō)，市場(chǎng)欲有效運(yùn)轉(zhuǎn)，必然要求防止強(qiáng)暴和欺騙，保障某些權(quán)利，這些都是“理所當(dāng)然的”。他也補(bǔ)充說(shuō)，傳統(tǒng)的探討不盡如人意之處就在于，它似乎認(rèn)為，確認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)和合同自由原則，這樣一些問題已然得到解決了，好象只要有了一部財(cái)產(chǎn)和合同法律，它就是終極和最恰當(dāng)?shù)男问搅恕?Hayek1948:111)

　　但是，哈耶克強(qiáng)調(diào)說(shuō)，當(dāng)我們追問在某種具體情況下，這些普適原則應(yīng)包含哪些具體內(nèi)容，這些內(nèi)容應(yīng)該如何適應(yīng)變化了的環(huán)境，這種環(huán)境變化包括比如說(shuō)新技術(shù)的發(fā)明等，從這一追問，我們才算觸及到“真正的問題”。在這里，哈耶克列舉了如下各種各樣問題：“財(cái)產(chǎn)權(quán)和合同的法律，公司和社團(tuán)的法律……稅收問題，及國(guó)際貿(mào)易問題”等(1948:113)，當(dāng)然也包括那些涉及到“財(cái)產(chǎn)權(quán)延伸到諸如發(fā)明專利、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等權(quán)利上的問題”(同上:113.)。哈耶克認(rèn)為，在所有這些領(lǐng)域，對(duì)于規(guī)則和制度的理性分析與設(shè)計(jì)，換句話說(shuō)，憲政政治學(xué)是大有作為的。尤其是在上文簡(jiǎn)單探討過的“公司監(jiān)管”問題上，哈耶克強(qiáng)調(diào)，“有必要經(jīng)過深思熟慮創(chuàng)造出特別的法律制度”，他指出，“我們不應(yīng)只滿足于聽任市場(chǎng)在合同自由的普遍原則下發(fā)展出恰當(dāng)?shù)闹贫取?1967:306)。

　　結(jié)論

　　如本文開頭所已指出的，法律秩序，或者更一般地說(shuō)規(guī)則制度，與社會(huì)模式或那些規(guī)則下的行為的秩序之間的相互關(guān)系，是哈耶克思想體系的一個(gè)中心論題，，也是憲政的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心問題。如哈耶克所指出(1969:172)，這一論題應(yīng)該是一組學(xué)科，即德國(guó)學(xué)術(shù)體系中所稱的Rechts-undStaatswissenschaften（法律與社會(huì)科學(xué)），所探討的核心問題。哈耶克曾指出，18世紀(jì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人DavidHumeandAdamSmith，既是法哲學(xué)家，也是經(jīng)濟(jì)秩序的研究者，他們關(guān)于法的概念與市場(chǎng)機(jī)制理論是密切相關(guān)的(1967:136)。哈耶克認(rèn)為，后來(lái)法與社會(huì)科學(xué)的分離，及此后學(xué)術(shù)訓(xùn)練的破碎，導(dǎo)致這樣一種局面，就是再也沒有人肯系統(tǒng)地研究這些不同學(xué)科曾所共同關(guān)注的核心問題(1969:173)。

　　在回顧自己的學(xué)術(shù)發(fā)展歷程時(shí)，哈耶克說(shuō)，他所感興趣的乃是社會(huì)協(xié)作之規(guī)則的功能，這引導(dǎo)他由技術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)而研究通常被視為哲學(xué)的各類問題(1967:91)，他認(rèn)為自己的工作是重新系統(tǒng)地探究古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所探討之核心問題，他奉獻(xiàn)了一種全新的“自由的哲學(xué)、法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)之融合”(1960:6)。哈耶克指出，為了推進(jìn)我們對(duì)與規(guī)則和社會(huì)秩序之間的相互關(guān)系的理解——這正是成熟的憲政政治學(xué)的根本所在，就需要經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)和社會(huì)哲學(xué)等方面的專家，比之當(dāng)今(1967:92)更緊密的合作，

　　在當(dāng)代法學(xué)和各門社會(huì)科學(xué)訓(xùn)練高度專業(yè)化的背景下，哈耶克復(fù)興作為古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)核心的關(guān)于規(guī)則秩序與之整體、系統(tǒng)研究的努力，為現(xiàn)代憲政政治經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了重要的研究范式，在這一領(lǐng)域，以哈耶克在《規(guī)則與秩序》中的一段話作為座右銘是再合適不過了：

　　盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)和倫理學(xué)都在從不同的角度研究某種適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)秩序的問題，但唯有將其作為一個(gè)整體才能有所成就。(Hayek1973:4)

　　————————————————

　　參考書目

　　F. A. Hayek,

　　1.自由與經(jīng)濟(jì)制度 Freedom & the Economic System (Public Policy Pamphlet no. 29), Chicago: University of Chicago Press, 1939.

　　2. 個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序Individualism & Economic Order, Chicago: University Press, 1948.

　　3. 自由憲章The Constitution of Liberty, Chicago: University of Chicago Press, 1960.

　　4. 社會(huì)中之諸種秩序Kinds of order in society, New Individualist Review, Vol. 3, (2), 3-12, 1964.

　　5. 哲學(xué)研究Studies in Philosophy, Politics & Economics, Chicago: Univ. of Chicago Press, 1967.

　　6. 法、立法與自由Law Legislation & Liberty (Vol I, II, III Rules and Order), London & Henley: Routledge Kegan & Paul, 1973, 1976, 1979.

　　James Buchanan,

　　1. 自由之限度：在無(wú)政府與列維坦之間The Limits of Liberty- Between Anarchy and Leviathan, Chicago: University of Chicago Press, 1975.

　　作者:Viktor J. Vanberg博士系位于德國(guó)Freiberg之Albert Ludwigs Universität經(jīng)濟(jì)學(xué)教授。

　　秋風(fēng) 譯

　　摘自:Cato Journal,經(jīng)濟(jì)學(xué)中的規(guī)則與選擇(Rules and Choice in Economics), Routledge, London, 1994.

相關(guān)熱詞搜索：憲政 政治經(jīng)濟(jì)學(xué) 哈耶克