三位美國的中印觀察家將中國和印度的比較

　　印度模式的啟示 The India Model: Lessons for China

　　編者按:

　　近日來，印度的崛起引起美國政策界廣泛的討論，并且自然而然地將它的發(fā)展軌跡與中國相比較。中國和印度這兩條亞洲巨龍，究竟誰的發(fā)展模式更具持久性，誰又能真正成為21世紀(jì)的經(jīng)濟強國？《卡內(nèi)基中國透視》特別輯錄三位美國的中印觀察家的觀點，探討這個有趣而深遠的話題。

　　如今中國人到了印度，總會對那里的“落后”印象深刻。簡陋的基礎(chǔ)設(shè)施、堵塞的交通、滿街低檔國產(chǎn)車、大城市的貧民窟、隨處可見的乞丐，加上德里大街上悠閑自得的“神�！保�作為孟買一景的多比哈特露天大洗衣場……都給人以一種“窮國”的強烈觀感，跟中國沿海城市熱火朝天的市政建設(shè)比起來相形見絀。然而，人們往往沒有看到的是印度發(fā)展的潛力及其增長模式的可持續(xù)性。

　　自1980年到2002年，印度的經(jīng)濟增長率保持在6%，到2002年至2006年，其增長率穩(wěn)步上升到7.5%。在過去的二十年中，中產(chǎn)階級的規(guī)模翻了四倍，達到2億5千萬人口，每年有1%的人口脫貧。與此同時，人口保持1.7%左右的負增長，意味著經(jīng)濟增長提高了人均收入（從1980年的1178美元上升到現(xiàn)在的3051美元，按照購買力可比價格來算）。印度現(xiàn)是全球第四大經(jīng)濟體，很快它將趕超日本成為第三大。

　　印度崛起之所以令人關(guān)注，并不是因為這是新的現(xiàn)象，而是因為它的發(fā)展模式獨一無二。印度采取的戰(zhàn)略跟其他亞洲國家不同，它并不倚賴于出口勞動密集型的、價格低廉的工業(yè)產(chǎn)品，而更依靠國內(nèi)市場，重消費而非投資，重服務(wù)業(yè)而非制造業(yè)，重高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)而非技術(shù)含量低的工業(yè)。這種方式意味著印度的經(jīng)濟在很大程度上可以避免受到全球經(jīng)濟疲軟的沖擊，從而表現(xiàn)出很強的韌勁。以消費為主導(dǎo)的發(fā)展模式有利于人民生活的普遍提高，印度的貧富差距比其他發(fā)展中國家都要�。�美國的基尼系數(shù)為41，中國為45，巴西為59，印度僅33）。而且，30-40%以上的國民生產(chǎn)總值來自于生產(chǎn)力的增長，而不是資本或勞動力的增加——這是經(jīng)濟健康增長的標(biāo)志。

　　印度模式最卓越的地方在于，它的政府在發(fā)展過程中并未提供干預(yù)和扶持，企業(yè)家才是這個成功故事的主要演繹者。印度現(xiàn)擁有極具競爭力的私營企業(yè)，證券市場和現(xiàn)代化管理的金融部門。特別是從1991年起，國家干預(yù)從經(jīng)濟改革的浪潮中逐漸退出，在降低國內(nèi)和海外競爭壁壘的同時，放手給予私企更大的自由度。因此，印度的發(fā)展變化更多地是受到草根力量和中產(chǎn)階級的驅(qū)動，政治領(lǐng)導(dǎo)層所做的只是包容這些變化而已。

　　盡管印度要成為真正的強國還有許多經(jīng)濟結(jié)構(gòu)上的問題有待改革，它的弱點在于大規(guī)模的貧困以及薄弱的財政和基礎(chǔ)設(shè)施，但它具備政治自由、社會多元、機制完整等優(yōu)勢，使其能夠成功地進入全球經(jīng)濟。對同樣人口眾多、歷史悠久、面臨許多類似的發(fā)展問題的中國來說，要迎戰(zhàn)全球化的競爭，印度的發(fā)展軌跡和經(jīng)驗很有借鑒作用。

　　裴敏欣：印度經(jīng)濟增長至少可以持續(xù)15年

　　（裴敏欣博士系美國卡內(nèi)基國際和平基金會中國項目主任和高級研究員）

　　要理解印度為什么能取得如此令人炫目的增長率，我們首先需要明白印度想取得經(jīng)濟快速發(fā)展所面臨的困難有多大，以及它目前的經(jīng)濟劣勢�？傮w來說，印度的經(jīng)濟基礎(chǔ)還比較薄弱：貧困人口和農(nóng)業(yè)人口很多，國民教育總體水平較低，其中文盲率占成人人口的40%左右，基礎(chǔ)設(shè)施落后，由于經(jīng)濟增長主要依靠高新技術(shù)服務(wù)業(yè)，經(jīng)濟的起飛并沒能創(chuàng)造出廣泛的就業(yè)機會，這些都是阻礙印度經(jīng)濟進一步發(fā)展的瓶頸。

　　但是，如果從制度層面來講，印度就中國比較而言具有明顯的優(yōu)勢。在經(jīng)濟基礎(chǔ)上主要表現(xiàn)在以下幾點：第一，中國經(jīng)過多年的改革，國有企業(yè)成分仍占35-38%。國營成分愈大，政府對市場正常運轉(zhuǎn)的干擾就愈多，對市場所造成的扭曲程度也就愈大。而印度國營企業(yè)的成分很少。第二，印度具有健康的資本市場，它的企業(yè)融資是多元化的，公司的審批過程完全按照企業(yè)的運營狀況而定，資本市場對外開放，資本可以自由進出，有利于私營企業(yè)的成長和壯大，可中國的企業(yè)融資主要還是依靠銀行。第三，印度的銀行體系比較健康，反映在壞債程度很低——不到5%，而中國占20-30%甚至更高。第四，印度擁有具世界競爭力的企業(yè)，特別是在醫(yī)藥和汽車零件制造等方面已經(jīng)達到了世界一流水平，中國目前的企業(yè)卻無法與世界一流的跨國公司抗衡。第五，印度的高等教育、特別是技術(shù)教育很強，所培養(yǎng)的人才一般能直接勝任國際公司的工作。根據(jù)麥肯錫咨詢公司的一項調(diào)查，中國大學(xué)的本科畢業(yè)生能夠勝任國際公司工作的比例大約是十分之一，而印度的本科畢業(yè)生可以達到五分之一以上，因此，與中國相比，印度培養(yǎng)的高等教育者的可用性至少是兩倍左右。

　　在上層建筑即政治體制方面，印度也具有發(fā)展優(yōu)勢。印度是一個憲政民主國家，盡管它是一個相對貧困的第三世界國家，歷經(jīng)多年戰(zhàn)亂，人口眾多，卻依舊能夠維持民主體制，這本身就是一項人類發(fā)展史上值得稱道的成就。生動地講，印度是一個“小亂不斷，卻難以產(chǎn)生大亂” 的國家，也就是說，民主的多元和選舉機制基本上能夠及時化解社會矛盾，這樣的機制不會等到社會矛盾和不公正積累到大沖突的程度時才作出反應(yīng)。而且，印度的貧富差距不大，地方政府很少有掠奪行為，人民的基本權(quán)力能夠得到保障，這些都有利于社會的穩(wěn)定。一個有趣的現(xiàn)象是，在印度沒有老百姓到中央上訪的行為，也很少見到群眾游行包圍政府的事件，社會與國家之間沒有緊張的關(guān)系。所以，我可以很有信心地說，即便15年之后，印度的基本憲政體制和經(jīng)濟發(fā)展不會發(fā)生大的震蕩，顯然并不是所有的國家都能夠得到如此有信心的判斷的。

　　從另一方面來講，印度多元化的政治體制也使得它不可能像中國那樣集中精力搞經(jīng)濟建設(shè)，經(jīng)濟變革的步伐勢必因此而減緩。印度的發(fā)展將是穩(wěn)健的，長期的，且相對高速的。并且，它的經(jīng)濟增長的質(zhì)量和效率是比較高的，也就是說，經(jīng)濟增長不是以破壞環(huán)境、缺乏醫(yī)療保障制度等高昂的社會成本為代價的。

　　尤其值得注意的是，印度目前享有非常優(yōu)越的外部環(huán)境。這部分原因是印度的崛起大大提高了它的國際影響力和戰(zhàn)略地位，還有一個重要原因是印度可以成為美國牽制中國的戰(zhàn)略棋子，今年三月美國同印度簽署核項目合作條約，向印度轉(zhuǎn)讓一些民用核技術(shù)和核燃料，正是美國決心大力扶持印度成為世界強國的開端。顯然，印度能夠得到其他許多發(fā)展中國家都無法比擬的發(fā)展優(yōu)勢。

　　丁學(xué)良：四條重要的反思

　�。ǘ�學(xué)良博士系美國卡內(nèi)基國際和平基金會中國項目高級研究員、香港科技大學(xué)教授和國立澳大利亞大學(xué)亞太學(xué)院研究員）

　　印度經(jīng)驗中值得人們反思的甚多，我本人在學(xué)習(xí)中最感興趣的是四條。首先是關(guān)于經(jīng)濟發(fā)展水平與政治進步程度的關(guān)系。最為公眾關(guān)注的政治社會學(xué)假設(shè)之一是：“一個國家除非經(jīng)濟上已經(jīng)相當(dāng)發(fā)達，否則不能啟動競爭性的議會民主制度；
若是冒冒失失地啟動，它的議會民主制度也將是短命的”。

　　二十世紀(jì)中后期的世界史，確實提供了對上述假設(shè)或認識的相當(dāng)程度的證實——像印度尼西亞、菲律賓、孟加拉這幾個人均收入不高的國家在1970年代末期以前，確實有過先嘗試民主選舉制度然后又被軍事獨裁制取而代之的曲折經(jīng)歷。但是這種驗證只是局部的而非普遍的，印度則是證偽上述假設(shè)或認識的最重量級的國家。1947年印度獨立以后，就選擇了議會民主制，當(dāng)時它的人均GDP收入約為597美元。在十個主要的亞洲國家中，印度的人均收入位居倒數(shù)第三，低于平均數(shù)。然而到現(xiàn)今為止，印度的議會民主制已經(jīng)連續(xù)實踐了六十年。這期間，只有1975年中至1977年初不到兩年的時間里，印度的政界高層強制實施了“國家緊急狀態(tài)”。印度的經(jīng)驗有力地說明，人均收入較低的國家，并不命中注定地不可以啟動民主實踐的進程；
啟動以后，并不注定地要大倒退到可怕的軍事獨裁。一個國家里各種各樣的社會因素、文化傳統(tǒng)和其他的政治因素，能夠發(fā)揮獨立于經(jīng)濟財富水平的扶助作用，使得該國的民主體制生根發(fā)芽，穩(wěn)步發(fā)展。

　　其二，政治社會學(xué)中另一個假設(shè)是：“一個國家的教育普及率對該國的政治發(fā)展影響至關(guān)重要；
在一個文盲眾多的社會里，民主政治是沒有什么希望的”。

　　印度的經(jīng)驗在這一方面，同樣是非常值得我們深思的。根據(jù)2005年發(fā)布的資料，印度15歲及更大年齡人口中的識字率為 61% ，高等院校的入學(xué)人數(shù)占該入學(xué)年齡組的比率為 11.5%；
中國分別為 90.7%和15.4%，均顯著地高于印度。

　　而在與知識和信息傳播相關(guān)的硬件設(shè)施方面的狀況（包括：每千人擁有的電話線長度、每千人擁有的固定電話和移動電話、每千人中的互聯(lián)網(wǎng)使用者人數(shù)、擁有電視機的家庭比率）， 印度和中國相比，均大為落后：41 比 241，85 比 431，32 比 74，37 比 80。印度全社會較低水平的教育普及率和較落后的信息傳播硬件設(shè)施，并沒有阻止這個龐大的國家實施定期的全國選舉。

　　部分學(xué)者認為，印度的民主體制建設(shè)相對而言穩(wěn)定、持續(xù)，倒是得益于它1947年起步的時候，印度民眾的教育普及率不高；
若此，才可能使國家最重要、最困難的政治事務(wù)基本上局限于該國受過良好教育的政治精英圈子之中。只要他們之間達成了妥協(xié)，事情大體上就能“擺平”。我以印度的經(jīng)驗作參照，覺得臺灣的政治發(fā)展恰好相反：1980年代末臺灣開放競爭性的政治過程時，島內(nèi)居民中的文盲率已經(jīng)降到 8% 以下，每十萬人中受過高等教育的比重，達到了 2300人，這已經(jīng)與法國和丹麥的高等教育普及率相當(dāng)。所以臺灣島內(nèi)居民的政治參與意愿太廣泛、太高漲，每一個機構(gòu)、每一級層次都要辦競選，每年選舉不計其數(shù)。這樣一來，雖然島內(nèi)幾乎每周都有政治節(jié)目，熱鬧非凡，卻難免亂象叢生，綜合成本太高。亨廷頓在他的名著《變革社會中的政治秩序》里早就著力地論證：政治體制的制度化太落后于政治參與的步伐，則很容易引發(fā)政治生活的無次序化。所以，我覺得印度對發(fā)展中國家的啟發(fā)乃是：民主體制的建設(shè)不宜拖延到“全民大覺醒”的時候才起步；
起步太晚了，反倒容易刺激全社會的動蕩不安，因為那時候人人皆要“當(dāng)家作主”。

　　其三，政治社會學(xué)里還有一個假設(shè)，是關(guān)于民主政治與國家整合之間的張力或沖突：一個國家的民族或種族、宗教或文化越是繁雜多樣，則該國在經(jīng)歷民主化的過程中，越是可能發(fā)生國家的分裂。

　　印度在這個重要方面的足跡，同樣是令人注目的，因為它提供了一個樂觀主義的確證。讓我們來引用歐洲資深的印中觀察家 Gilbert Etienne 的一段評論：“印度社會的巨大差異是非常明顯的。印度的語系語言復(fù)雜，語種繁多。那些使用人數(shù)眾多的所謂‘正式語言’，包括從源于梵文的印歐語系語言，到南印度的達羅毗荼語系語言等等，足有一打以上。此外，宗教門類齊全：印度教教徒占全國總?cè)丝诘?81.3%，為印度的第一大教；
其次為伊斯蘭教，教徒占總?cè)丝诘?12.7% ；
基督教教徒占總?cè)丝诘?2.4%；
錫克教教徒占總?cè)丝诘?2% ；
佛教教徒和耆那教教徒占總?cè)丝诘?.2%…… 如此紛繁復(fù)雜的政治、宗教、種族、語言和文化組成的‘拼圖版’，為印度各黨派和政治勢力在政治、經(jīng)濟和社會變革中爭權(quán)奪利提供了肥沃的土壤，同時，也是產(chǎn)生新的沖突的根源。盡管如此，歷史留下的文明特征、印度教、種姓制度以及對于國家概念的認同等等因素，確保了在時間和空間上的某種連續(xù)性，即使連續(xù)不斷的入侵者也沒能割斷這一點”。

　　中國的第一大民族漢族占全國人口的 92% ；
印度的第一大種族印度-阿利安族占全國人口的72%；
中國各種次要的宗教信仰團體（即除了信仰道教和佛教之外的信仰伊斯蘭教和基督教等等的群體）占人口的比重低于10%；
印度這類信仰團體占人口的比重接近 20%；
中國居民在語言文字上的一致程度也高于印度。所以就社會文化的多樣性與政治國家的整合統(tǒng)一的關(guān)系而言，印度的實例對中國是富于鼓勵意義的。

　　其四，政治社會學(xué)和發(fā)展經(jīng)濟學(xué)中有一派觀點認為：雖然全世界最富裕的國家都是議會民主體制，但是這種體制在第三世界的經(jīng)濟發(fā)展成績卻不佳。換句話說，議會民主體制有礙于低收入國家的經(jīng)濟發(fā)展，高度集權(quán)的政治體制反倒有助于第三世界國家高速度的經(jīng)濟增長。

　　這種觀點曾經(jīng)遭遇過多方面的批評，但是，這方面的反駁總是顯得不夠堅挺實在，主要原因便是印度這個實行議會民主制規(guī)模最大的第三世界國家，過去的經(jīng)濟發(fā)展表現(xiàn)不夠出色。

　　從1990年代初開始，(點擊此處閱讀下一頁)

　　印度決定放寬國家的管制，認真推動改革和開放，告別它多年里施行的部分地受蘇聯(lián)經(jīng)濟體制的影響、更多地源于本國獨立初期意識形態(tài)的那一套低效率的經(jīng)濟制度和政策。于是自1990年代初以來，印度的經(jīng)濟發(fā)展速度加快，增長速度雖然還略低于中國，但考慮到印度經(jīng)濟體中投資的素質(zhì)較高；
比如，根據(jù)一項精細的研究報告，印度經(jīng)濟體的年度利潤率從1980年的 11.5% 增長到1999年的16.5% ，這20年期間的平均利潤率達到14.3%；
中國經(jīng)濟體的年度利潤率從1980年的 13 . 5% 下降到2003年的 8.5% ，中國在1978年至 2003年這25年期間的平均利潤率是10.9%。印度最近幾年的大趨勢，正在一步一步地糾正“議會民主體制有害于第三世界國家的經(jīng)濟發(fā)展”的過往假設(shè)和認識。

　　黃亞生：印度在軟件基礎(chǔ)設(shè)施方面享有一些重大優(yōu)勢

　　（黃亞生博士是麻省理工學(xué)院商學(xué)院的教授）

　　印度和中國代表了兩種很不一樣的增長模式。每一種增長模式都有其優(yōu)勢，也有其缺點。但越來越多的證據(jù)表明，印度的經(jīng)濟增長模式——強調(diào)軟件基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)——具有實現(xiàn)長期經(jīng)濟增長的潛力。但這樣說并不是要表明投資建設(shè)硬件基礎(chǔ)設(shè)施不必要。事實上，投資硬件基礎(chǔ)設(shè)施非常有必要，但是如果中國不改善自己的軟件基礎(chǔ)設(shè)施，將很快面臨大規(guī)模硬件基礎(chǔ)設(shè)施投資的一個極限。10年之前，印度從中國學(xué)到了經(jīng)驗——提高投資率和開放外國直接投資。現(xiàn)在中國是否也應(yīng)從印度那里學(xué)習(xí)一些有關(guān)軟件基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面的有價值經(jīng)驗？我覺得應(yīng)該如此。

　　經(jīng)濟增長取決于軟件和硬件基礎(chǔ)設(shè)施的數(shù)量及質(zhì)量。所謂硬件基礎(chǔ)設(shè)施是指公路、機場、港口等等；
軟件基礎(chǔ)設(shè)施指一個國家的法律、規(guī)章制度和金融體系。就硬件基礎(chǔ)設(shè)施而言，中國很明顯走在印度前面。根據(jù)摩根斯坦利的估計，中國的高速公路網(wǎng)大概是印度的7倍。2002年，中國投資了大約2600億美元，用于改善電力、交通、通信和不動產(chǎn)部門，同年印度在這些部門的投資額只有310億美元。

　　就軟件基礎(chǔ)設(shè)施而言，印度則在某些關(guān)鍵方面領(lǐng)先中國，比如產(chǎn)權(quán)保障、私有企業(yè)的融資能力以及公司治理。需要強調(diào)指出的是，印度在軟件基礎(chǔ)設(shè)施方面的優(yōu)勢并不是全面的。在稅收和勞動力管理方面，中國事實上領(lǐng)先于印度。

　　世界銀行設(shè)計的《世界商業(yè)環(huán)境調(diào)查》有助于我們看到中印兩國金融市場方面的重大差別。一個基本調(diào)查問題就是：“請依照次序評判對公司的商業(yè)運作和成長最成問題的四個因素”。80.21%的中國企業(yè)把融資作為阻礙企業(yè)發(fā)展的最大障礙，相比之下只有52.1%的印度企業(yè)有此困擾。中國企業(yè)面臨的更多融資限制體現(xiàn)在兩個事實當(dāng)中。第一，在被調(diào)查的81個中國企業(yè)中不僅在這個問題上落后印度，而且排在所有受訪國家中的倒數(shù)第4位。第二個事實是中國的銀行部門要比其他國家大得多。例如，2001年中國銀行部門提供的國內(nèi)信貸占國內(nèi)生產(chǎn)總值的132.7％，但印度同年的數(shù)據(jù)是53.8％。因此，中國銀行給企業(yè)的貸款是印度銀行給企業(yè)貸款的2倍多，但中國的私有企業(yè)得到貸款要比印度私企更難。

　　另外一個同樣讓人感興趣的發(fā)現(xiàn)就是雖然中印兩國的企業(yè)都面臨融資困難，盡管程度不一，但其原因卻相差甚大。印度企業(yè)基于技術(shù)的原因面臨著信用方面的種種限制。它們抱怨的問題清單為許多處在具有欠發(fā)達銀行部門的發(fā)展中國家的企業(yè)敲響了警鐘。這也是一個特別典型的發(fā)展中國家在經(jīng)濟發(fā)展過程中會出現(xiàn)的問題。中國企業(yè)對抵押要求、銀行文書工作、高利率以及特殊關(guān)系的抱怨要比印度企業(yè)低。事實上，中國在這四個方面的數(shù)據(jù)甚至要比美國更好。但這是否意味著中國的銀行體系要比美國和印度好？我認為不能。一個很合理的解釋就是這些銀行的習(xí)慣做法對于一個從來不能得到貸款的企業(yè)來說影響不是很大。直到1999年，中國最大的四家國有銀行——其資本占到2004年中國銀行體系總資產(chǎn)的絕大部分——還對企業(yè)進行分類，它們對私有企業(yè)從來不提供貸款。因此，中印最關(guān)鍵的區(qū)別就是印度的銀行體系是欠發(fā)達的，而中國的銀行體系是具有偏見的。

　　印度在軟件基礎(chǔ)設(shè)施方面的第二個巨大優(yōu)勢就是它有一個更具效率的金融市場。印度的銀行體系之所以比中國好，有兩個原因。第一，印度銀行不像中國銀行那樣具有如此沉重的意識形態(tài)偏見的負擔(dān)。第二，印度銀行體系的改革遠遠早于中國。其銀行改革并不是政府的一個主動政策，而且現(xiàn)實迫使其改革。這里有一個非常有趣的例子來說明中印兩國的差別。上世紀(jì)90年代初，印度有一個儲戶起訴一家國有銀行，認為該銀行應(yīng)該公布對外貸款標(biāo)準(zhǔn)。他認為，如果銀行各種各樣的不良貸款太多，將危及其作為儲戶的各種權(quán)利。受這個案例的觸動，印度銀行系統(tǒng)開始改革，包括國有及私有銀行在內(nèi)的所有銀行體系都開始公開其貸款標(biāo)準(zhǔn)，因此提高了銀行的透明度。而這種例子在中國聞所未聞。

　　產(chǎn)權(quán)保障是印度軟件基礎(chǔ)設(shè)施方面的第三個重要優(yōu)勢。《世界商業(yè)環(huán)境調(diào)查》的報告表明，中國的稅收交納情況要比印度糟糕得多。只有11.9％的中國企業(yè)相信本行業(yè)的企業(yè)為了納稅目的實報了企業(yè)的收入情況。而在印度，這一比率是41％。

　　中國企業(yè)在收入方面的瞞報和錯報情況與企業(yè)家缺乏產(chǎn)權(quán)保障密切相關(guān)。需納稅的收入將暴露給政府當(dāng)局，那樣當(dāng)局將知道你有很多財富，很容易成為政府各種掠奪性企圖的目標(biāo)。一個相對直接的證據(jù)就是法律制度的質(zhì)量。在印度，不管其法律制度是多么地沒有效率或甚至是印度自己都承認其司法體系腐敗叢生，但印度的司法系統(tǒng)至少是獨立于行政部門的。而在中國，黨派控制了整個司法體系，政府的行政和司法部門之間缺乏有效的分治。

　　軟件基礎(chǔ)設(shè)施的第四個領(lǐng)域是公司治理。高質(zhì)量的公司治理是管理質(zhì)量的可靠反映。印度人在知道美國的安然事件之前就知道公司治理的重要性。在公司治理領(lǐng)域，與印度相比，中國不能望其項背。

　　里昂證券公司用7個關(guān)鍵指標(biāo)來衡量良好的公司治理：1）管理紀(jì)律; 2）透明度; 3）獨立性; 4）可靠性; 5）責(zé)任感; 6）公平性; 7）社會責(zé)任感。在里昂證券公司的10分評價體系中，印度在公司治理方面的得分是5.4分，而中國在所有受訪國家中排名非�？亢螅�只得了3.4分。在具體的國家排名方面，印度排在第6，而中國排在第19位。這里有兩個因素值得一提。第一，印度相對中國來說表現(xiàn)很好，但并不是特別優(yōu)秀。第二，臺灣的得分比中國大陸要高出許多的事實強調(diào)了這樣一點，即公司治理不應(yīng)被視為一種與英語特別有關(guān)的事務(wù)。中國大陸并不是因為這項調(diào)查具有語言或文化上的偏見而被排在印度后面很多位，因為臺灣在語言和文化上同中國大陸相近，但排名卻在印度之前。

　　很明顯的一個現(xiàn)象是，在里昂證券公司的報告中，那些在公司治理方面表現(xiàn)很差的公司一般都是國有企業(yè)。這一點為理解為什么中國企業(yè)的公司治理非常糟糕提供了思路。不完備的規(guī)章制度環(huán)境——許多看得見摸得著的公司治理方式應(yīng)由一個國家的法律規(guī)定，但目前的情況并不是如此——是中國的公司治理表現(xiàn)不佳的一個重要原因。里昂證券公司的報告指出了中國公司治理中存在的下列問題：第一，國家仍然是公司的主要持股者，因此公司的政治議程成了首要議程，效益問題往往排在后面；
第二，只有非常少數(shù)的中國公司會發(fā)布公開聲明或年度報告來專門探討公司治理問題。第三，中國公司的管理激勵機制非常不健康和不健全；
第四，投資者與公司的聯(lián)系仍然不是很強；
第五，公司董事會成員和公司的總裁沒有足夠的獨立性來專門從事公司管理工作，他們所扮演的角色更像是一個行政人員而不是監(jiān)督者。

　　http://www.carnegieendowment.org/programs/china/chinese/InsightMonthly/Articles/0606.cfm

相關(guān)熱詞搜索：觀察家 印度 美國 中國 中印