曹樹基：國(guó)家與地方的公共衛(wèi)生——以1918年山西肺鼠疫流行為中心

　　內(nèi)容摘要：面對(duì)1918年年初山西的肺鼠疫流行，中央政府與山西省政府合作，實(shí)行全民動(dòng)員，迅速撲滅疫情，是為“國(guó)家的公共衛(wèi)生”。1918年秋天及以后，山西臨縣、興縣鼠疫流行不斷，人口死亡眾多，中央政府和山西省政府僅表達(dá)有限的關(guān)注，防疫幾乎成為縣級(jí)政府的事務(wù)，是為“地方的公共衛(wèi)生”。遏止疫情擴(kuò)散的河流和山脈成為國(guó)家與地方的邊界。山西鼠疫防治過程，展現(xiàn)的是地方政府與中央政府的權(quán)力分立、交織與轉(zhuǎn)化的過程。

　　關(guān)鍵詞：山西；
鼠疫；
國(guó)家的公共衛(wèi)生；
地方的公共衛(wèi)生

　　一、問題的提出

　　在2003年非典型肺炎流行期間，謝泳曾以1918年山西疫情為例，證明85年前閻錫山政府對(duì)于肺鼠疫的預(yù)防工作，卓有成效。[1]一場(chǎng)來勢(shì)洶洶的特大疫情，雖然蔓延28縣，導(dǎo)致2667人死亡，但是，疫情在蔓延74天后，即被撲滅。謝泳依據(jù)的史料源自疫后所編《山西省疫事報(bào)告書》。該書共分三編。第一編敘述疫情如何蔓延，第二編記載防疫行政如何展開，第三編收錄與防疫有關(guān)的電文、法令和演講稿。三編合計(jì)690頁(yè)。承蒙謝泳寄贈(zèng)所藏該書之第一、第二兩編，筆者又在上海圖書館覓得該書，將第三編復(fù)印攜歸，并將第一編中的若干缺損頁(yè)面予以補(bǔ)印。細(xì)讀過后，覺得有必要對(duì)于此次疫情展開更為全面而深入的研究。

　　本項(xiàng)研究以1918年的肺鼠疫為中心，卻不以之為全部。這是因?yàn)�，關(guān)于民國(guó)時(shí)期的山西鼠疫記載，還有另外一些資料來源。其一，當(dāng)時(shí)的醫(yī)生留下一批珍貴的出診報(bào)告。其二，當(dāng)時(shí)各種報(bào)紙的相關(guān)報(bào)導(dǎo)。其三，1960年代新中國(guó)的醫(yī)學(xué)工作者展開對(duì)于歷史時(shí)期山西鼠疫流行史的調(diào)查。只不過，其中有關(guān)1918年疫情，皆轉(zhuǎn)引自《山西省疫事報(bào)告書》。

　　比照各種文獻(xiàn)進(jìn)行閱讀，有一個(gè)細(xì)節(jié)頗令人不解：1918年年初山西省的肺鼠疫大流行，沒有波及晉西地區(qū)的臨縣和興縣，然是年秋天臨縣死于腺鼠疫者，多達(dá)181人，興縣疫死8人。實(shí)際上，在1918年以前，臨縣、興縣就多次發(fā)生疫情，每次死亡人口分別為數(shù)人乃至數(shù)百人。從1918年至1942年，臨縣、興縣每年都有數(shù)十人乃至數(shù)百人染鼠疫身亡。例如，1924年臨縣就曾疫死959人，興縣疫死170人；
1931年臨縣疫死1198人，興縣疫死967人。[2]相對(duì)于1918年的肺鼠疫流行，臨縣和興縣的“疫后之疫”不能說不嚴(yán)重，人口死亡不能說不多。按照1918年的政府動(dòng)員能力，要消滅或遏止臨縣的鼠疫流行，并不十分困難。然而，自1918年春天以后，那個(gè)曾經(jīng)展現(xiàn)其高度動(dòng)員能力的政府不復(fù)存在。原因何在？

　　是不是由于1918年春天結(jié)束以后，山西政治環(huán)境的變化導(dǎo)致政府權(quán)力的弱化，從而使得政府的防疫職能，不是加強(qiáng)，而是縮小。為了回答這個(gè)問題，有必要對(duì)于民國(guó)時(shí)期山西地方政治史作一簡(jiǎn)單的回顧。

　　民國(guó)時(shí)期的山西政治，與閻錫山密不可分。1916年7月，閻錫山任山西督軍。1917年9月兼任省長(zhǎng)，山西的軍政大權(quán)集于閻之一身。1918年1月至3月的肺鼠疫大流行，即發(fā)生在閻錫山掌控山西軍政大權(quán)的三個(gè)月以后。

　　1918年4月，即肺鼠疫被撲滅以后，閻錫山在政治上推行“用民政治”和“村本政治”，在經(jīng)濟(jì)上推行水利、蠶桑、植樹、禁煙、種棉、造林和畜牧。至1924年，他多次拒絕參加軍閥混戰(zhàn)，使山西維持了數(shù)年的和平與安定。

　　1924-1927年，閻錫山率部參加的北伐戰(zhàn)爭(zhēng)以及其他戰(zhàn)爭(zhēng)，主要發(fā)生在山西境外及山西邊界，對(duì)山西本土無大影響。1930年中原大戰(zhàn)失敗以后，閻錫山雖然隱居，卻在實(shí)際上掌控全省大權(quán)。1932年，閻錫山東山再起，任太原綏靖主任，從臺(tái)后走上臺(tái)前。閻提出“自強(qiáng)救國(guó)”、“造產(chǎn)救國(guó)”等口號(hào)，成立了經(jīng)濟(jì)建設(shè)委員會(huì)，制訂了山西省政十年建設(shè)計(jì)劃。山西經(jīng)濟(jì)獲得迅速發(fā)展。這一過程，直到抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，日軍侵入山西才被中斷。

　　據(jù)此可知，臨縣、興縣等地的“疫后之疫”，與山西地方政府權(quán)力變化無關(guān)。為此，對(duì)于上述怪異現(xiàn)象，必須尋找新的解釋。

　　二、1918年的全民防疫

　　1918年1月1日，山西省政府接中央急電，告知?dú)w綏屬境五原發(fā)生肺型鼠疫。[3]1月4日，段祺瑞政府之外交、內(nèi)務(wù)、交通三部聯(lián)合致電山西省政府，稱美國(guó)醫(yī)生認(rèn)為五原一帶的時(shí)疫可能為肺鼠疫。各國(guó)外交使團(tuán)又稱歸綏距北京交通便捷，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)行防止疫情傳入。所以，派伍連德醫(yī)官專司其事，請(qǐng)山西沿途官吏協(xié)助云云。[4]伍連德為中國(guó)近代著名的鼠疫防治專家，曾組織撲滅1910年?yáng)|北肺鼠疫大流行。北洋政府派伍連德前往五原一帶視察疫情，也有將疫情當(dāng)作鼠疫的基本判斷。

　　1917年8月，肺鼠疫首先在扒子補(bǔ)隆—教堂爆發(fā)流行，死亡約70余人，群眾恐慌，四散投親奔友，致使肺鼠疫沿途向東南傳播。扒子補(bǔ)隆位于今內(nèi)蒙古自治區(qū)烏拉特前旗境內(nèi)烏梁素海西岸，現(xiàn)名新安鎮(zhèn)，當(dāng)時(shí)屬于五原縣轄。9月下旬，一支運(yùn)輸毛皮的馬車隊(duì)，將疫情向外迅速傳播。9月下旬傳入包頭，10月傳入薩拉齊、土默特和呼和浩特，再波及到清水河、托克托、涼城、集寧、卓資、豐鎮(zhèn)等地，進(jìn)而從豐鎮(zhèn)、大同沿京包、正太、北寧、京漢、津浦等鐵路傳播到山東、安徽、南京等省市，構(gòu)成全國(guó)范圍的疫情傳播。[5]

　　1918年1月5日，山西省之疫情首先在右玉縣爆發(fā)。右玉地處綏遠(yuǎn)與山西交通之要道，最初的死者是2名南下的旅客。閻錫山迅速報(bào)告中央。[6]山西防疫全面展開。

　　1、軍事動(dòng)員

　　1月5日，山西軍政當(dāng)局下令“遮斷交通，嚴(yán)密檢查，則南下行旅不可復(fù)返”。[7]省軍署迅速組成防疫辦公處，調(diào)動(dòng)軍隊(duì)迅速建起防疫的三道防線。

　　第一道防線以北（外）長(zhǎng)城為界，自陽(yáng)高縣天鎮(zhèn)為起點(diǎn)，沿長(zhǎng)城直至河曲縣，折而南下，沿黃河至臨縣磧口。作為以后腺鼠疫流行中心的臨縣也包括在防線之內(nèi)。

　　第二道防線以南（內(nèi)）長(zhǎng)城為界，自靈邱經(jīng)繁峙雁門邊墻以北各縣，經(jīng)寧武、苛嵐，至興縣黑峪口，與陜西隔黃河相望。作為腺鼠疫流行中心的興縣包括在防線之內(nèi)。臨縣位于興縣之南，也在第二道防線之內(nèi)。

　　第三道防線，自雁門關(guān)以南，東至五臺(tái)，至與直隸接壤處，西至臨縣與陜接界處。臨縣磧口，成為第一條和第三條防線的交匯處，全縣處于三條防線的嚴(yán)密保護(hù)之下。

　　在第一道防線，長(zhǎng)城橫亙七百余里，其間隘口眾多，南向沿黃河有大小渡口。合而計(jì)之，第一防線較大的關(guān)隘渡口54個(gè)，小者不勝計(jì)算。軍隊(duì)將小口概行遮斷，只在得勝、殺虎等八口施行檢查。第二防線，設(shè)定雁門關(guān)北廣武鎮(zhèn)、關(guān)南陽(yáng)明堡等十口施行檢查，其余遮斷。第三道防線設(shè)置于代縣、忻縣陷落之后。合而計(jì)之，軍隊(duì)駐防的關(guān)隘渡口為48處。駐防的軍隊(duì)有第一混成團(tuán)二營(yíng)、三營(yíng)、步三團(tuán)二營(yíng)、三營(yíng)、步五團(tuán)二營(yíng)，騎一團(tuán)、騎二團(tuán)，第二混成旅司令部、第三旅、第四旅、憲兵二營(yíng)和防疫分隊(duì)。[8]1918年的防疫，對(duì)于山西的軍人來說，不啻是一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。

　　軍隊(duì)藉其武力成為遮斷交通的主要力量。1918年1月，時(shí)值舊歷歲尾，俗稱臘月。山西境內(nèi)在關(guān)外打工者和經(jīng)商者，春出冬返，歲以為常。每年年關(guān)，由北而南的大道小路上，人潮洶涌。歲末寒冬，斷絕交通，即斷絕晉人回鄉(xiāng)之路。沒有軍隊(duì)的彈壓，實(shí)在是不可想象。

　　1月25日，閻錫山電致交通部：“已飛電大同鎮(zhèn)道及陽(yáng)高縣知事派遣軍警，駐小屯口，杜絕陽(yáng)高與豐鎮(zhèn)之行人往來，以絕疫氛�！闭f的是雁北地區(qū)陽(yáng)高縣與豐鎮(zhèn)縣之交通阻隔。同日，閻錫山又致電內(nèi)務(wù)部：“晉陜交界已飭各營(yíng)縣斷絕交通，并轉(zhuǎn)知楊醫(yī)士矣�！闭f的是山西、陜西兩省交界處的交通阻絕。2月14日，閻錫山致電內(nèi)務(wù)部，電告廣靈縣發(fā)生疫情，故斷絕山西、直隸兩省交通。[9]

　　對(duì)于山西省的交通而言，軍隊(duì)人數(shù)有限，不敷分派。閻錫山動(dòng)用警察力量，一并投入交通阻絕。所謂“以陸軍為經(jīng)，專注重于三大防線，警察為緯，專致力于縣境沖途。更由各縣區(qū)推而至于村鎮(zhèn)，由村鎮(zhèn)而里巷”。[10]由于及時(shí)有效的軍事動(dòng)員，使得閻錫山在控制疫情傳播方面，基本掌握了主動(dòng)。疫情的控制也卓有成效。

　　2、行政動(dòng)員

　　在醫(yī)療行政方面，山西省政府召集省城各醫(yī)院以及軍警機(jī)關(guān)所有的西醫(yī)醫(yī)生及曾留學(xué)東洋或西洋之醫(yī)生，“無不優(yōu)禮致之，派往各地?fù)?dān)任檢查”。北洋政府之內(nèi)務(wù)部介紹美籍醫(yī)生楊懷德蒞晉，被聘為“防疫總顧問，授以醫(yī)務(wù)全權(quán)，領(lǐng)中外醫(yī)員，以樹設(shè)施上之模范”。[11]根據(jù)統(tǒng)計(jì)，參加防疫工作的中外醫(yī)生及看護(hù)員共有67名，[12]其中有36個(gè)醫(yī)士（包括一名醫(yī)學(xué)博士）分別來自美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、意大利和瑞典。他們分別派往代縣、寧武、偏寨、五關(guān)等各防線所經(jīng)之縣，[13]構(gòu)成防疫的主要技術(shù)力量。

　　這批西醫(yī)在各沖要路口承擔(dān)起檢疫的重任�！把剡吀骺诜矊俦眮硇新�，須經(jīng)醫(yī)士診斷色脈形象，確無疫癥者收入留驗(yàn)所，其有身體不甚康健稍涉疑似者，則送入隔離所”�！坝谲囕v初到時(shí)，查明系來自疫地或從疫地經(jīng)過者，立時(shí)由醫(yī)官消毒，指派警士交由檢疫所留驗(yàn)”。[14]

　　擔(dān)任防疫工作的西醫(yī)還活躍于各疫點(diǎn)村鎮(zhèn)。2月2日，崞縣知事向閻錫山報(bào)告：軒崗鎮(zhèn)天主堂長(zhǎng)帶領(lǐng)該區(qū)疫村人至鎮(zhèn)，為村兵所阻，“彼時(shí)葉、魏二大夫正在該鎮(zhèn)檢查，聲言須請(qǐng)示上憲懲辦”，“又報(bào)葉、魏二大夫已到寬灘、神山堡等村檢查，據(jù)稱寬灘似可無慮，神山須一星期后才能撲滅”。[15]《山西省疫事報(bào)告書》第三編所載第五類文件為《報(bào)告》，其中第一項(xiàng)為《西醫(yī)報(bào)告》，記載有從1月24日至3月30日駐扎各地之西醫(yī)關(guān)于疫情的報(bào)告�？傊�，在山西省的防疫工作中，西醫(yī)扮演了重要的角色。

　　在行政組織方面，省一級(jí)的防疫的機(jī)構(gòu)有督軍公署防疫辦公處、省防疫總局和晉北防疫事務(wù)所。閻錫山任督軍兼省長(zhǎng)，因此，督軍公署防疫辦公處和省防疫總局，其實(shí)都在閻一人領(lǐng)導(dǎo)之下。各種機(jī)構(gòu)的設(shè)置與功能相當(dāng)繁雜，茲不贅述。

　　《山西省疫事報(bào)告書》第三編收入的大量電報(bào)可以證明大疫期間政府行政的嚴(yán)格與效率。茲就其簡(jiǎn)短者轉(zhuǎn)引如下。

　　1月28日，閻錫山電保德知事：

　　原平鎮(zhèn)早已嚴(yán)加防堵，李世方、李世榮等何以得此疫癥，系由何處染來，應(yīng)速查覆。[16]

　　2月1日，閻錫山電應(yīng)縣知事：

　　據(jù)調(diào)查報(bào)告，該縣東關(guān)及賈寨、黃尾子、剪子鋪等處，瘟疫甚烈，剪子鋪死八九人，即棄尸野外，黃尾子死一人，亦四五日無人掩埋等語，此事關(guān)系多數(shù)生命，該知事何竟毫不過問，以致傳染日烈，實(shí)屬玩視民命，著先記大過二次，仰即派警迅將疫尸消毒深埋，毋再疏忽，致干嚴(yán)辦。[17]

　　從類似電報(bào)中還可知，代縣曾知事寶豫辦理不力，被“撤任示儆”。處理決定通報(bào)國(guó)務(wù)院、陸軍部、外交部、內(nèi)政部和交通部。[18]右玉縣知事因未及時(shí)報(bào)告疫情，被記過一次。[19]大同鎮(zhèn)道警佐沈壽飏“有溺職守”，閻飭令警務(wù)處“撤差懲戒”。[20]

　　防疫中最嚴(yán)重的疏漏莫過于分水嶺事件。臘月二十三四日，有受雇于省北疫區(qū)的腳夫張學(xué)兒，從祁縣前往沁縣購(gòu)米，回程時(shí)路經(jīng)武鄉(xiāng)分水嶺一客店，將疫情傳開。閻錫山為此給清徐、太谷、平定、祁縣、沁縣、定襄、渾源、寧武、長(zhǎng)子、屯留、長(zhǎng)治、遼縣、榆社等十三縣知事拍發(fā)一份措詞嚴(yán)厲的電文，通告武鄉(xiāng)縣知事被撤職一事，并令其在新任知未到任之前，“仍應(yīng)振作精神，迅速圖功。如再因循，定即拿解來省嚴(yán)予懲辦”。[21]不僅如此，2月18日，還有一份電報(bào)拍給忻縣警佐，電文稱：

　　據(jù)報(bào)該縣東區(qū)之董村警察分所私放商旅通過。本署派員李海清在石槽卡曾見有北來腳夫持有該分所圖記等情，仰速查禁，并切究該分所有無通賄之弊。[22]

　　上述兩例可證：防疫無小事。這是因?yàn)�，防疫過程中的任何失誤，導(dǎo)致的結(jié)果可能都是毀滅性的。1918年的山西防疫，政府的行政動(dòng)員能力發(fā)揮到極致。

　　3、民眾動(dòng)員

　　疫事初起，閻錫山即根據(jù)西醫(yī)之說，確定鼠疫為“有防無治”。在通令全省遮斷交通的同時(shí)，“先后撰白話電示數(shù)條，俾官民依照清潔隔離、埋尸封室各辦法，嚴(yán)切執(zhí)行，并聘請(qǐng)各國(guó)醫(yī)生、牧師、教士分投幫助，派委宣講多員，乘機(jī)利導(dǎo)，其注重之點(diǎn)，在使人自防衛(wèi)，家自引避，村自隔絕。忍一時(shí)之痛苦，保萬姓之安全”。[23]1月21日，閻錫山致全省文武長(zhǎng)官，詳細(xì)告知肺鼠疫流行機(jī)理。整個(gè)電文不足500字，卻詳細(xì)闡明肺鼠疫之傳染途徑和潛伏期，病人如何使用口罩，污物如何處理，病死之人的住房如何消毒，病人、病家和疫村如何隔離等。[24]在肺鼠疫流行病學(xué)的知識(shí)普及方面，山西省各級(jí)官頁(yè)與普通民眾一樣，也需要啟蒙。

　　疫事初起，北洋政府內(nèi)務(wù)部即囑山西省政府須將防疫一事，布告于民。于是，山西省防疫總局專設(shè)防疫講習(xí)所，并于各縣專設(shè)防疫宣講員，組織防疫會(huì)，并“刊布白話布告多種，電飭各知事隨時(shí)曉諭”。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　[25]

　　在一些地方，宣講員深入村莊進(jìn)行宣講。1月25日，閻錫山電告一二防線內(nèi)各縣知事：

　　本署已派宣講員攜帶公文前往該縣辦理宣講防疫方法，俾人民均有普通防疫智識(shí)。應(yīng)由該知事先分路選定防疫宣講員二十人以至六十人，俟該宣講員到時(shí)，即先講明防疫辦法，以便分赴各村宣講。[26]

　　由省署派出的宣講員是省級(jí)宣講員，由縣知事組織的宣講員是縣級(jí)宣講員。在五寨縣，“宣講長(zhǎng)于三十一日抵縣，派六區(qū)團(tuán)長(zhǎng)聯(lián)傳村長(zhǎng)五十余人齊集城內(nèi)聽講后，即令回村宣講”[27].省級(jí)宣講員冠以“宣講長(zhǎng)”之頭銜，而各村村長(zhǎng)成為事實(shí)上的“宣講員”。

　　政府還采取分發(fā)文告，即散發(fā)傳單的方式，向民眾普及肺鼠疫流行及預(yù)防之知識(shí)。1月28日，閻錫山給防疫前線的縣知事、縣佐和警佐的一份電報(bào)，指出迅速將防疫文告張貼至村莊的重要性。[28]另外，“特諭村長(zhǎng)副，兩單各印二十余萬張，遍寄鄉(xiāng)村。據(jù)委員調(diào)查報(bào)告，各村莊自行防范之嚴(yán)，得力于印刷物者居多”[29].如果以每個(gè)村莊50人計(jì)，20萬個(gè)村莊包括1000萬人口。1918年，山西全省人口大約1200萬[30].如果每個(gè)村莊的人口更多一些，20萬個(gè)村莊幾乎包括全省所有的村莊。

　　這40萬份傳單是通過以下一些途徑下發(fā)給村莊百姓的。1月31日，閻錫山致電駐扎在寧武縣的馬旅長(zhǎng)：

　　井坪疫勢(shì)蔓延，仰速電朔縣，速將本署警告人民須知分送各村，使人人篤信遵行為要。[31]

　　2月14日，閻錫山通電雁門道屬各知事暨岢嵐等16縣知事：

　　現(xiàn)因防疫吃緊，業(yè)經(jīng)郵發(fā)六言布告，曉諭人民。各知事于收到后，速行分散各村鎮(zhèn)，責(zé)成村長(zhǎng)副及首事人等切實(shí)與人民講解明白，以期由信生畏，各知自防，以補(bǔ)官力之不及，仍將分散地方報(bào)查。[32]

　　通過分級(jí)宣講，通過傳單發(fā)放，民眾動(dòng)員的目的基本達(dá)到。以此為基礎(chǔ)，閻錫山可以采取最嚴(yán)厲的措施實(shí)施隔離，并全然不顧疫事初起時(shí)對(duì)于“父病不讓子侍，夫病不令妻侍”這種不合中國(guó)倫理的隔離措施的種種顧慮。[33]

　　上述各種事實(shí)證明，1918年年初山西防疫的展開，是中央政府與山西閻錫山政府通力合作的結(jié)果。以此角度觀察，1918年山西的肺鼠疫防治，屬于國(guó)家的公共衛(wèi)生。

　　三、疫后之疫

　　1、是鼠疫還是禽流感

　　雖然在1918年年初發(fā)生肺鼠疫流行的28個(gè)疫縣中，沒有興縣和臨縣，卻不能說興縣和臨縣不是疫區(qū)。1919年1月26日，《申報(bào)》刊載內(nèi)務(wù)部前一天所接閻錫山拍來的電報(bào)，電文云：

　　內(nèi)務(wù)部鑒，寒電誦悉。自本月九日后，迭據(jù)臨縣知事先后電稱，薛家村附近之香草焉高恒成家疫死者四口，水草溝高爾成家男女疫死者九口，薛家村薛仲由家疫死者三口，薛畢廣家疫死夫婦二口……嗣后據(jù)電稱，近來嚴(yán)加防御，據(jù)查各村現(xiàn)在染疫者，僅有數(shù)人……此外尚無染疫病人發(fā)見。約數(shù)日內(nèi)可期肅清。[34]

　　鑒于篇幅，上文未能全引《申報(bào)》全文。在《申報(bào)》全文中出現(xiàn)的村名有薛家村、香草焉、水草溝、崇條嶺、王家坪、喬家坪等六村。在1962年的調(diào)查中，只有王家坪證實(shí)于1918年秋天流行過鼠疫。（大）喬家坪鼠疫的流行，發(fā)生于1929年。[35]在現(xiàn)代山西地圖集中，可以查到香草焉、叢條塄、薛家焉等三個(gè)地名，“叢條塄”可能為“崇條嶺”之音轉(zhuǎn)，“薛家焉”可能為“薛家村”。[36]據(jù)此可以確定這一片村莊的大致范圍，位于臨縣西部離黃河大約10公里處�！皢碳移骸睉�(yīng)是后文所揭其他報(bào)導(dǎo)中的“喬家溝”。

　　電文接著說：

　　再者，此次疫癥僅限于縣屬西隅王家坪等七村，其余各處并無傳染等語。查該縣自疫癥發(fā)生以來，計(jì)已疫死七十人。前派汾陽(yáng)醫(yī)士王家全、王興赴臨檢驗(yàn)，尚未能確實(shí)認(rèn)為肺疫，已于十六日加派西醫(yī)萬德生前往檢查。

　　時(shí)任汾陽(yáng)（州）醫(yī)院院長(zhǎng)的美國(guó)醫(yī)生萬德生（Percy T.Watson）親赴臨縣，事后撰寫了一份有關(guān)防疫工作的報(bào)告，詳述見聞。[37]萬德生報(bào)告了王家坪村一個(gè)王姓家庭（族）共30個(gè)成員的死亡情況，此不贅引。萬德生還報(bào)告，通過親戚探病，掩埋死尸，其他村莊的中醫(yī)前來看病等三條途徑，王家坪的疫情傳染給其他村莊。并且，所有這些死亡者都被認(rèn)為具有肺鼠疫的臨床特征。具體的癥狀，上引《申報(bào)》同日同版引西文《大陸報(bào)》在汾陽(yáng)的通訊員稱：

　　蓋臨縣知事曾呈報(bào)太原，謂距黃河?xùn)|十五英里山上數(shù)村，有傳染癥，患者輒吐血，已死多人……萬德生醫(yī)士接電后，即派去年偕往治疫之員二三人，前赴疫地。日昨派出員報(bào)稱，臨縣疫癥患者，吐黃沫與血，察其癥狀，頗與去年肺炎疫相似。

　　然而，到達(dá)臨縣后，萬德生等對(duì)一例死亡患者的肺部病理切片進(jìn)行顯微檢查，卻未發(fā)現(xiàn)鼠疫菌。1918年春天山西肺鼠疫疫區(qū)距離臨縣最近的也有4天的路程，疫情不可能傳入。于是，萬德生希望從另一個(gè)角度加以解釋。1918年，世界范圍內(nèi)的“西班牙流感”（即禽流感）肆虐，導(dǎo)致2000萬以上人口的死亡。萬德生認(rèn)為1918年10-11月，西班牙流感曾經(jīng)掠過這一區(qū)域，臨縣發(fā)生的疫情，有可能是西班牙流感。

　　萬德生認(rèn)為，從臨床癥狀上看，西班牙流感與肺鼠疫極其相似。西班牙流感是致命的，很少有人染疫后能活過三天。許多人在染疫后的兩天或更短的時(shí)間里死亡。對(duì)西班牙流感病亡者的尸檢與對(duì)蒙古地區(qū)肺鼠疫死亡者的尸檢有許多相同之處。黃色的咳痰和血漿也與臨縣疫情中的一些案例相同。醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)已經(jīng)報(bào)導(dǎo)了西班牙流感和肺鼠疫的病理學(xué)發(fā)現(xiàn)的相似性。不過，臨縣的疫情究竟是什么？是肺鼠疫還是流感？萬德生醫(yī)生還是拿不定主意。

　　在1962年的調(diào)查中，調(diào)查員已經(jīng)注意到這次疫情中王家坪、喬家溝、賀家窊、圪旦上四個(gè)村莊疫死人口92人。圪旦上和喬家溝均與王家坪為鄰。賀家窊不見標(biāo)識(shí)，應(yīng)是村莊較小的緣故。另外，1919-1920年，王家坪所屬雷家磧公社（鄉(xiāng)）下轄之張揚(yáng)溝、西溝和新化三村共疫死人口112人，說明王家坪一帶是1918-1920年臨縣疫情之中心。這一點(diǎn)，與上引1919年臨縣知事發(fā)給閻錫山的電報(bào)是一致的。

　　伍連德1929年報(bào)導(dǎo)，1918年秋天臨縣劉家山發(fā)生腺鼠疫患者30人，王家坪及另外九村發(fā)生91人，病型不明。1919年，疫情傳至興縣白家山，病型仍然不明。[38]1962年，山西省衛(wèi)生廳組織調(diào)查，1918年在臨縣的劉家山等10村病死181人，興縣劉家峁村有鼠疫流行，死亡8人。[39]關(guān)于疫情的性質(zhì)，山西省衛(wèi)生廳認(rèn)為1918年秋天臨縣的病例證明是腺鼠型；
該縣青涼寺公社大石級(jí)的患者發(fā)生在10月份，距本年肺疫在山西的流行時(shí)間（1-3月份）相當(dāng)久，且經(jīng)過一個(gè)夏季。所以，“1918年臨縣人間鼠疫的開始發(fā)生，與本年發(fā)源于內(nèi)蒙西部的肺疫流行沒有明顯的關(guān)系”。[40]

　　具體地說，在1962年調(diào)查的全部疫村中，有癥狀記載的有52村次，其中全部為“起核子”（即腺腫）或有起核子者為39村次，占75%，疑有“起核子”者7村次，占13.5%.此外有“吐血”者、“吐黃水”者和“點(diǎn)瞌睡”者�！包c(diǎn)瞌睡”者的癥狀不明，究竟哪兩村出現(xiàn)“吐血”者和“吐黃水”者，山西省衛(wèi)生廳的調(diào)查員語焉不詳。盡管如此，1962年的調(diào)查員還是確定1918年的王家坪疫情，是腺鼠疫，不是肺鼠疫，更不是西班牙流感。

　　1962年所調(diào)查的97個(gè)疫村次中，有流行時(shí)間記載的為42村次�！伴_始流行時(shí)間最早在舊歷六月份，流行停止時(shí)間最晚在舊歷十月份”。王家坪村的疫情開始于1918年12月12日，結(jié)束于次年1月25日，最大的可能是由腺鼠疫轉(zhuǎn)化而來的肺鼠疫。萬德生稱，他們“在臨縣疫區(qū)的14天中，沒有找到腺鼠疫之痕跡。鼠中也未發(fā)現(xiàn)任何其他疾病”。這一點(diǎn)并不感到奇怪，如果說舊歷十月腺鼠疫流行已經(jīng)結(jié)束，兩個(gè)月以后如何找到痕跡？1962-1974年，山西的鼠疫防治工作者一直在努力進(jìn)行鼠疫疫源地調(diào)查，沒有得到預(yù)想的結(jié)果，然他們相信歷史時(shí)期臨縣一帶曾經(jīng)存在鼠疫自然疫源地。[41]2004年7月我在山西省疾病控制中心（即原省衛(wèi)生防疫站）訪談，有關(guān)專家堅(jiān)持認(rèn)為這一觀點(diǎn)是正確的。只不過，對(duì)于這一疫源地消失的原因，仍不知詳。

　　不過，1962年的調(diào)查者顯然沒有將1918年12月王家坪村發(fā)生的疫情納入調(diào)查范圍。如果納入，是疫延續(xù)至1919年1月，且按照萬德生所稱，與王家坪村約有幾里路遠(yuǎn)的“叢條塄”村，也是疫區(qū)，至少有十幾人死亡。這個(gè)村莊未列入調(diào)查者所列疫村名單。山西省衛(wèi)生廳的調(diào)查人員可能沒有讀過《申報(bào)》的相關(guān)報(bào)導(dǎo)，卻讀過萬德生的報(bào)告，只是不知為何，他們對(duì)于相關(guān)內(nèi)容未予討論。

　　2、西醫(yī)和中醫(yī)的實(shí)踐

　　1918年春天山西疫情剛剛平息，秋天臨縣疫情又起，冬天疫情發(fā)展到十分嚴(yán)重的地步�，F(xiàn)在的疑問是，作為山西最高軍事和行政長(zhǎng)官的閻錫山為何不能再次進(jìn)行全民動(dòng)員，撲滅臨縣疫情。從公共衛(wèi)生的角度看，即使臨縣的疫情不是肺鼠疫，不是腺鼠疫，而是西班牙流感，政府也有迅速撲滅疫情，保障人民生命之安全之責(zé)任。更何況西班牙流感對(duì)人民生命之威脅，并不低于肺鼠疫。

　　根據(jù)上引閻錫山給內(nèi)務(wù)部的電文，可知閻氏對(duì)于臨縣的疫情，“仍督飭該縣加意嚴(yán)防，以期完全撲滅”。而據(jù)同日《申報(bào)》引《字林西報(bào)》：“內(nèi)務(wù)部接山西消息，據(jù)謂臨縣曾發(fā)生疫癥，共死七十人。當(dāng)即隔斷交通，染疫者迄今只有七村。自一月十七日起，未有死于疫者。疫勢(shì)有肅清之望�！币咔闆]有蔓延。又引《大陸報(bào)》：“太原警廳長(zhǎng)于一月前印就公函，分致各城村，告以疫癥復(fù)作之危險(xiǎn)，并示以辨別疫癥，防其蔓延之方法。此種舉動(dòng)頗有效力，故山村一見疫癥之發(fā)作，即呈報(bào)知事，而知事即據(jù)以轉(zhuǎn)報(bào)省長(zhǎng)焉�！比f德生的報(bào)告與此不同，他說：“雖然第一例死亡發(fā)生于1918年12月12日，但直到1919年1月5日疫情并未上報(bào)�！奔皶r(shí)上報(bào)疫情是1918年山西肺鼠疫防治工作的基本要求。是年冬天，臨縣并沒有做到這一點(diǎn)。

　　根據(jù)1962年的調(diào)查，從1918年至1932年，臨縣幾乎年年有鼠疫疫情發(fā)生，興縣則延至1939年。在臨縣，1924年和1931年的疫情最重。1919年秋天和1924年秋天的臨縣疫情留下了相當(dāng)詳細(xì)的報(bào)告，值得討論。

　　1919年10月3日，臨縣胡知事向省長(zhǎng)閻錫山報(bào)告如下：

　　本月漾日下午三時(shí)，據(jù)第四區(qū)長(zhǎng)郝乾昭報(bào)告，西區(qū)距城八十里之張家溝、山莊頭兩村，有時(shí)癥發(fā)生。立派警前往視察，據(jù)該警等回報(bào)，張家溝已死男女三十人，山莊頭已死男女二十人，尚有病者十口。據(jù)稱病初起，頭痛渴睡，有發(fā)熱者，有患寒者，有頭腫者，有腋下或胯下生一硬核者，三四日即死，流行甚速。又稱西溝村亦有此病。除派警佐帶警前往依法防治外，謹(jǐn)先電問。[42]

　　從上述患者臨床癥狀看，臨縣發(fā)生的疫情為腺鼠疫無疑。據(jù)1962年調(diào)查，西溝村疫死85人，且不見張家溝和山莊頭兩村�；虼迕�有變，或張家溝和山莊頭屬于西溝一部分。與前述王家坪村屬同一區(qū)域。同一資料記載，“兼省長(zhǎng)接電后，甚為憂慮，立即飭知中醫(yī)改進(jìn)會(huì)照該知事呈報(bào)情形，妥擬治療方法”。中醫(yī)改進(jìn)研究會(huì)立即判斷是疫為“疙瘩瘟”，頭腫者為“大頭瘟”，并訂出相應(yīng)藥方。同一消息及藥方于二日后在《山西日?qǐng)?bào)·星期附刊》上再度刊登，從此不見下文。

　　萬德生也再次進(jìn)入疫區(qū)。10月17日，在疫區(qū)兔坂村工作的萬德生報(bào)告當(dāng)?shù)?個(gè)村莊共有220人死于腺鼠疫。至他撰稿時(shí)為止，每日大約有3人死亡。如果不得到控制，隨著冬天的來臨，腺鼠疫有轉(zhuǎn)為肺鼠疫的危險(xiǎn)。[43]至此時(shí)，他已經(jīng)確定臨縣的疫情為鼠疫。

　　另外一份文獻(xiàn)詳細(xì)記載了1924年幾名中醫(yī)和西醫(yī)前往臨縣防治疫情的經(jīng)過。是年10月新家茆等村發(fā)生疫癥，死亡500余人。中醫(yī)改進(jìn)研究會(huì)“以疫勢(shì)如此險(xiǎn)惡，蔓延如此迅速，一面按照急性險(xiǎn)疫療方，具覆省署轉(zhuǎn)示該縣，一面選派中醫(yī)薛復(fù)初、趙儒珍、西醫(yī)安增壽，即日攜帶藥物前往該縣，盡心療治，籌劃預(yù)防善后各方法。”[44]在1918年參與防疫的西醫(yī)名單中，有醫(yī)生名安壽增，省籍為直隸[45]，疑與1924年派往臨縣之安增壽為同一人�！夺t(yī)學(xué)雜志》同期還刊登趙儒珍所撰《臨縣防疫記》，趙氏稱：“本年陰歷九月九日醫(yī)士等奉省長(zhǎng)委派，往該縣防疫，比至該縣，業(yè)已死亡五百余名�！盵46]與1919年的情況相同，閻錫山相信中醫(yī)具有防治腺鼠疫的能力。

　　1924年鼠疫血清已經(jīng)廣泛應(yīng)用于臨床。根據(jù)赴臨縣醫(yī)生之報(bào)告，鼠疫血清是向汾陽(yáng)外國(guó)醫(yī)院借得的，共110余瓶。三位醫(yī)生從臨縣縣城趕往疫區(qū)之前，均注射了鼠疫血清，以至于路上“藥性發(fā)作，頭痛發(fā)熱”。[47]1918年肺鼠疫流行時(shí)山陰縣某中醫(yī)死于非命。[48]1919年，萬德生報(bào)告也提及有中醫(yī)死亡。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　1924年的情況大不相同，防疫醫(yī)生的生命安全有了保障。

　　山西中醫(yī)對(duì)于鼠疫的觀點(diǎn)也有了變化。例如，趙儒珍所撰《臨縣防疫記》就接受了西醫(yī)有關(guān)鼠疫病因的解釋。他說：“其傳染情形為由最接近病人者，以漸擴(kuò)充，受傳染后，多數(shù)淋巴腺腫脹化膿，鑒別診斷，知為腺腫鼠疫（l ）riisenpest），而媒介體則為蚤虱蚊蠅之類�！盵49]中醫(yī)趙儒珍會(huì)用西文標(biāo)識(shí)病名，也知道腺鼠疫通過蚤類傳播，顯然是中醫(yī)向西醫(yī)學(xué)習(xí)的成果。不過，將虱及蚊蠅之類也當(dāng)作腺鼠疫之傳播媒介，則是他的想當(dāng)然。

　　與趙儒珍的觀點(diǎn)不同，中醫(yī)改進(jìn)研究會(huì)的報(bào)告完全站在中醫(yī)的立場(chǎng)解釋鼠疫�！斗乐闻R縣疫癥記》稱：鼠疫流行的起因主要是“今歲春夏亢旱，熱度過高，熱毒內(nèi)伏，秋深始發(fā)，此關(guān)乎天時(shí)者也。該縣四區(qū)，前歲曾發(fā)生鼠疫，其根潛伏未盡，鏟除此關(guān)乎地氣者也”。早在1894年，醫(yī)學(xué)界已經(jīng)證明，導(dǎo)致鼠疫流行的是鼠疫桿菌。此次赴臨防治鼠疫的醫(yī)生從岔溝村一名蘇姓病人體內(nèi)也檢出鼠疫桿菌，與“氣”無關(guān)。[50]

　　根據(jù)以上兩份報(bào)告，在臨縣鼠疫防治制度方面，可以知道以下事實(shí)并提出相關(guān)疑問：

　　其一，在省派醫(yī)士未到達(dá)之前，臨縣知事指揮警佐，對(duì)疫區(qū)實(shí)行隔離。不過，10月16日抵達(dá)臨縣的醫(yī)生向?qū)W會(huì)報(bào)告時(shí)，臨縣全縣疫區(qū)多達(dá)27村，死亡人口多達(dá)500余人。僅從此數(shù)，亦可知在省城醫(yī)生抵達(dá)臨縣之前，該縣不存在有組織的、規(guī)模性的、有效率的防疫。

　　其二，趙儒珍醫(yī)生稱：“病源雖已明了，而處治之方殊無把握，惟有注意隔離及消毒、清潔等法�！泵褙毝鴿�，清潔之法實(shí)難辦到。消毒之法，主要包括熏屋和處理大小便和唾物。隔離之法的難點(diǎn)不在于隔離，而在于隔離以后如何處置，即如何保證食物和衣被的供應(yīng)。赴臨醫(yī)生重申1918年閻錫山所定之隔離原則：“寧犧牲一人，不能犧牲一家，寧犧牲一家，不能犧牲一村�！卑凑遮w中醫(yī)的說法，在他們赴臨十余天后，由于采取的隔離措施有效，“疫勢(shì)漸就撲滅”。不過，如上文所揭，1924年臨縣疫死人口多達(dá)959人，有400余人是在省城醫(yī)生抵臨后死亡的。疫情似乎沒有得到如此快速而有效的控制。另一種可能則是，在省城醫(yī)生赴臨之前，臨縣疫死人口已經(jīng)不止500余人，而是更多。

　　其三，關(guān)于治療方法，11月2日，赴臨醫(yī)生寫給研究會(huì)理事長(zhǎng)的一份信中有如下陳述：

　　前函報(bào)告新發(fā)生疫癥之薛家峁及疫癥復(fù)萌之三兩村莊，共有病人八名，職等籌思預(yù)防方法及治療方法，除隔離外，惟有施行血清注射。其法于現(xiàn)病者每人注射一瓶，三日后觀其效力若何，病若不退，再續(xù)行注射。預(yù)防者每人注射半瓶或一瓶三分之一，先注射現(xiàn)病者，次注射疫死病人之家屬，最后注射現(xiàn)有疫癥之村人。[51]

　　現(xiàn)無資料揭示1924年的抗鼠疫血清對(duì)于腺鼠疫病人的治愈率。醫(yī)生只是報(bào)告說：“所幸刻下疫癥范圍極小，注射而外，加以嚴(yán)厲隔離，或可消滅凈盡矣�！壁w儒珍在其報(bào)告之最后指出另一種療法：“于此經(jīng)過之中，獲一較好療法，即刺破化膿之腺腫，內(nèi)服清解之藥劑，藉以活人不少。此可以供醫(yī)學(xué)界之研究者也�！蓖耆�未提及抗病毒血清之治療方法及功效。

　　在中醫(yī)改進(jìn)研究會(huì)所撰報(bào)告中，有關(guān)于治療鼠疫的詳細(xì)中藥配方，所用無非中醫(yī)清熱解毒之藥物，如連翹、黃芩、桔梗、陳皮、銀花、柴胡、甘草、生石膏、滑石之類。限于篇幅，茲不贅述。這類在中醫(yī)看來能夠“清火瀉毒”的藥物，不能證明可以殺滅人體內(nèi)的鼠疫桿菌。另外，在“西醫(yī)治法”和“中醫(yī)治法”中，都有關(guān)于劃開疙瘩，病者立愈的陳述。這一治療方法得不到現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的證明，存疑。

　　1929年9月27日，《山西日?qǐng)?bào)》第6版有關(guān)于興縣羅峪口及臨縣第四區(qū)的疫情報(bào)導(dǎo)，并涉及稷山縣。不過，稷山縣患者臨床癥狀只是“腹痛頭暈，直吐不止，二三日即死”，疑為霍亂。有關(guān)羅峪口的報(bào)導(dǎo)，因文字漫漶，無法識(shí)讀，但殘缺文中留有“血”和“疙瘩”二詞，可以斷定為腺鼠疫。1962年的調(diào)查也證明這一點(diǎn)。臨縣疫村為修化村，在1962年的調(diào)查中，寫作新化村。這些報(bào)導(dǎo)之后，并未見后續(xù)報(bào)導(dǎo)。只是在臨縣“幸未蔓延他處，現(xiàn)已完全撲滅”；
在興縣，“情形甚屬可畏，該縣縣政府，雖力事預(yù)防，而迄無少減云”。鼠疫防治，完全成為兩縣的地方病防治。

　　從上文可以看出，從1918年以后，閻錫山政府對(duì)于境內(nèi)鼠疫防治的關(guān)注，日減一日：從1918年的全民防疫，演變至1919年和1924年的有限關(guān)注，至1929年，幾乎完全成為縣級(jí)政府的地方事務(wù)。本文的問題是，同樣是山西鼠疫的流行，何以在1918年秋天以后，不再是“國(guó)家的公共衛(wèi)生”，卻轉(zhuǎn)化成為“地方的公共衛(wèi)生”？

　　四、傳染�。簭膰�(guó)家到地方

　　臨縣和興縣位于山西省之西部，西隔黃河與陜西省的榆林地區(qū)相望。兩縣境內(nèi)海拔多在1200米以上，東部的呂梁山海拔較高，不少山峰海拔高度達(dá)到1600-1800米，造成東西方向的交通阻隔。時(shí)人稱臨縣“距省五百余里，萬山叢雜，交通極感困難”。[52]在上引文獻(xiàn)中，萬德生有關(guān)于當(dāng)?shù)亟煌ǖ娜缦抡f明：

　　盡管臨縣位于太原府西北部不遠(yuǎn)，但這個(gè)區(qū)域相當(dāng)封閉，必須通過太原府西南的汾陽(yáng)府轉(zhuǎn)至臨縣，從汾陽(yáng)府至臨縣的80英里道路最好。從一年前發(fā)生肺鼠疫山西北部最近的疫區(qū)到達(dá)臨縣，大約要化四天的時(shí)間。該縣無商路與外縣相通，與外部世界幾乎無甚交流，也不需要購(gòu)買燃料或其他生活日用品。

　　盡管從汾陽(yáng)城至臨縣的道路最好，但是，萬德生一行一路走來，還是化了五天。從地理的觀點(diǎn)看，臨、興兩縣地表多為黃土覆蓋。因長(zhǎng)期受到流水侵蝕，地貌破碎，部分地區(qū)形成梁、峁?fàn)畹匦�，縣內(nèi)交通極其不便。根據(jù)山西省疾病控制中心有關(guān)專家的提示，筆者注意到臨縣和興縣的疫村均分布于兩縣之西部。[53]如在臨縣，民國(guó)時(shí)期所有的鼠疫疫村，均分布在湫水河以西，河?xùn)|絕無疫村的存在。細(xì)究之，在臨縣，黃河自西北向東南流，縣內(nèi)各大小河流自東北向西南流，河流切割造成地形的阻隔，縣內(nèi)東西交通極為不便。興縣的情況與臨縣相似。準(zhǔn)確地說，兩縣鼠疫只是兩縣西部地區(qū)的地方病，從未傳播至兩縣東部地區(qū)。

　　對(duì)于山西省政府而言，既然臨縣、興縣的腺鼠疫只是兩縣的地方病，所以，也就不用進(jìn)行全民動(dòng)員，進(jìn)行大規(guī)模的防疫。對(duì)于中央政府而言，既然臨縣、興縣的疫情對(duì)山西其他地區(qū)都未造成威脅，管他何干。1918年山西肺鼠疫之防疫與疫后之腺鼠疫之防治之所以呈現(xiàn)如此大的差異，關(guān)鍵就在于傳染范圍的不同。1918年從內(nèi)蒙傳入的肺鼠疫，事實(shí)上已經(jīng)演變?yōu)橐粓?chǎng)波及山西全省乃至全國(guó)的大災(zāi)難，而臨縣、興縣之腺鼠疫，本質(zhì)上只是這兩縣的地方性傳染病，與山西其他縣域無涉。

　　呂梁山造成臨縣、興縣與山西東部各縣交通的阻隔，但由北自南流徑興縣、臨縣的黃河，卻為兩縣與外界的交通，提供了另一條途徑。在臨縣，湫水河流入黃河的磧口鎮(zhèn)，也因此而成為這一地區(qū)重要的交通要道。1918年防疫中的兩道防線均以此為終點(diǎn)，即可證明這一渡口的重要性。1928年，流行于臨、興兩縣的鼠疫渡過黃河，西傳至陜西，最終在陜西引發(fā)了一場(chǎng)大災(zāi)難。[54]

　　據(jù)陜西省衛(wèi)生防疫站1966年調(diào)查，1931年橫山、米脂、子洲、葭（佳）縣、綏德、定邊、吳旗、子長(zhǎng)、清澗、靖邊、榆林、安塞、吳堡等13縣流行鼠疫，共死亡9648人。疫情相當(dāng)嚴(yán)重。鼠疫疫型主要是腺鼠疫，到秋天，有轉(zhuǎn)為肺鼠疫的傾向。[55]

　　1931年參加山陜防疫工作的陸滌寰醫(yī)生引用一份地方防疫會(huì)提交的各縣疫死人數(shù)報(bào)告，取整數(shù)為7440人，如果考慮到1000余人，100余人的“余”數(shù)，疫死人口與1966年的調(diào)查相近。不知何故，陸滌寰不相信這份報(bào)告。他不僅認(rèn)為疫死人口遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于報(bào)告人數(shù)，且相當(dāng)主觀地估計(jì)疫死人口在2萬以上。[56]除此之外，有調(diào)查者稱，“由西安所得之情報(bào)，謂死亡達(dá)五十萬人之多”。但據(jù)葉墨（Jettmar ）和萬德生的估計(jì)“其死亡者約在十萬至二十萬之間”。[57]這一以后證明為錯(cuò)誤的數(shù)據(jù)，影響巨大。南京國(guó)民政府下令：

　　現(xiàn)查山西、陜西兩省地方發(fā)生鼠疫，人民罹其災(zāi)者，死亡甚多。若任蔓延，貽害胡底。亟應(yīng)設(shè)法防范，迅圖救濟(jì)。著行政院轉(zhuǎn)飭內(nèi)務(wù)部，遴選衛(wèi)生署醫(yī)官，帶同助手、護(hù)士及各項(xiàng)藥品，迅即前往，會(huì)同各該省政府，妥速辦理，以期疹疬潛消，民生咸遂，是為切要。[58]

　　1931年11月1日，國(guó)民政府內(nèi)政部在臨縣磧口鎮(zhèn)設(shè)立山陜防疫事務(wù)總處，分醫(yī)務(wù)、總務(wù)、秘書、調(diào)查四股，以萬德生任主任，并派有西醫(yī)若干，指導(dǎo)山陜防疫。[59]陸滌寰醫(yī)生于11月12日抵達(dá)疫區(qū)。

　　據(jù)陸滌寰報(bào)告，20余名防疫醫(yī)生由各地派遣而來，地方政府亦派有醫(yī)生，從事防疫和聯(lián)絡(luò)工作。除了中央政府設(shè)置的防疫機(jī)關(guān)外，山西省設(shè)有省防疫處，由省民政廳長(zhǎng)兼任防疫處長(zhǎng)，省立醫(yī)院正副院長(zhǎng)擔(dān)任正副主任，指揮全省的防疫工作。鼠疫流行的各縣及其鄰縣設(shè)有防疫局，縣長(zhǎng)兼任局長(zhǎng)，并由具有防疫經(jīng)驗(yàn)的醫(yī)師任副局長(zhǎng)，下轄若干名防疫醫(yī)生和調(diào)查員，從事本地的防疫和調(diào)查工作。除了防疫處和防疫局外，省里組織有防疫委員會(huì)，由經(jīng)驗(yàn)豐富的醫(yī)師充當(dāng)委員，也為防疫處提供咨詢。與山西省類似，陜西省各縣也設(shè)立防疫局，由省政府派遣醫(yī)生若干名。并在榆林縣設(shè)立陜西臨時(shí)防疫處，從事陜西鼠疫流行各縣的防疫工作。很顯然，與1918年初的情形相同，1931年的山陜防疫顯然屬于國(guó)家的公共衛(wèi)生。

　　由于資料缺乏，關(guān)于此次防疫的具體過程，不得而知，但有一點(diǎn)可以肯定，在抗鼠疫血清被普遍應(yīng)用的1924-1931年，對(duì)于鼠疫的防治應(yīng)該較以前更有效率。只不過，山西省政府已經(jīng)失去1918年的防疫熱情，1918年的全民防疫不復(fù)重現(xiàn)。

　　或有人言，1924年秋天，正值閻錫山介入直奉戰(zhàn)爭(zhēng)，無暇他顧；
1931年，閻錫山在中原大戰(zhàn)中敗北，處于隱居狀態(tài)。兩次戰(zhàn)爭(zhēng)有可能是導(dǎo)致閻錫山無力防疫的重要原因。筆者之所以不同意這一觀點(diǎn)，是因?yàn)閺?918年至1939年，臨縣、興縣的鼠疫疫情就沒有停歇。據(jù)上引資料所引1962年的調(diào)查，臨縣1927年疫死760人，1928年315人，1930年318人，1932年650人。興縣1926年疫死215人，1928年289人，1929年532人，1932年518人。就每縣疫死人口而言，大都超過1918年初的水平。1918年秋天及以后山西省政府在防疫工作中的不作為，反映的是防疫觀念的改變。

　　根據(jù)流行病學(xué)的分類，鼠疫屬于與天花、霍亂并列和三大烈性傳染病，其疫情的發(fā)生，在任何情況下，都會(huì)被視作對(duì)于人民生命安全的重大威脅。與傳統(tǒng)時(shí)代相比，近代政府具有更為強(qiáng)大的動(dòng)員能力，可以調(diào)動(dòng)全省乃至全國(guó)范圍內(nèi)的各種軍事、行政以及其他社會(huì)資源，迅速撲滅疫情。從這個(gè)意義上講，烈性傳染病的防疫從來就是“國(guó)家的公共衛(wèi)生”。當(dāng)一個(gè)地方的疫情僅僅是一個(gè)地方性的事件，并不擴(kuò)散且構(gòu)成對(duì)于其他地區(qū)人民生命安全的威脅，那么，此類疫情所涉僅僅是“地方的公共衛(wèi)生”。雖然國(guó)家由一個(gè)個(gè)地方所構(gòu)成，但單一的地方本身不等于國(guó)家。除非當(dāng)?shù)胤叫缘奈�機(jī)突破地理的籬藩，形成為跨地方的危機(jī)，或直接形成對(duì)于國(guó)家安全的威脅時(shí)，“地方的公共衛(wèi)生”才有可能進(jìn)入中央政府的視野，轉(zhuǎn)化為“國(guó)家的公共衛(wèi)生”。

　　本案的特殊性在于，臨縣和興縣的烈性傳染病鼠疫流行，因特殊地理?xiàng)l件的限制，長(zhǎng)期被局限在一個(gè)相對(duì)較小的范圍內(nèi)，以一種類似“地方病”的方式存在，并不構(gòu)成對(duì)于鄰縣人民生命安全之威脅。因此，兩縣鼠疫及其流行，長(zhǎng)時(shí)間屬于“地方的公共衛(wèi)生”之范圍。在本案中，臨縣境內(nèi)的黃河和湫水河共同構(gòu)筑了地方與國(guó)家的邊界。擴(kuò)大點(diǎn)說，則是黃河和呂梁山共同構(gòu)筑了地方與國(guó)家的邊界。上引《申報(bào)》載閻錫山給內(nèi)務(wù)部的電文中就有這樣的句子：“復(fù)據(jù)沿河營(yíng)縣報(bào)稱，專員赴陜調(diào)查，亦無肺病傳染，似不至蔓延為患�！笔菍ⅫS河作為邊界�！渡陥�(bào)》引英文《大陸報(bào)》之相關(guān)報(bào)導(dǎo)后，又稱：“按疫區(qū)距汾州、太谷、太原所在之平原，相去僅三日路程，故此間教會(huì)已行預(yù)防方法，軍警亦設(shè)法防疫�！币呀�(jīng)感到呂梁山西側(cè)的疫情對(duì)于東側(cè)平原的威脅�？梢�，1918年秋天以后，“地方與國(guó)家”在黃河與呂梁山脈劃定了彼此的界線。1931年，山陜防疫事務(wù)總處設(shè)于臨縣磧口——一個(gè)黃河邊上的重要渡口——就是此前地方與國(guó)家的象征性分界。

　　再將話題展開，以山西省的情況看，“民眾的個(gè)人衛(wèi)生”是一個(gè)更加令人頭痛的話題。趙儒珍醫(yī)生稱臨縣人民，“民貧而濁，慣性不易改除”。具體的描述如下：

　　臨縣地處四山之間，土瘠民貧，謀生不易，就中以西山一帶，尤為艱困，人民穴山以居，終年日光不能射入屋內(nèi)，一家數(shù)口，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　恒住一窯，且有將牲畜雞豚亦并養(yǎng)于住窯之內(nèi)，穢氣污濁，不堪名狀。米粟就地貯藏，尤為蕃殖鼠類之一大原因，是以數(shù)年之間，該處屢次發(fā)生瘟疫，雖經(jīng)派醫(yī)防制，終不能鏟除凈盡者，良以此故。

　　陸滌寰也持相同的看法。他將臨縣一帶居民的掘窯洞而居稱為“穴居”。在他看來，窯洞中的不衛(wèi)生，以及谷物和其他食品在窯洞內(nèi)的儲(chǔ)藏，極易吸引鼠的進(jìn)入，引起人鼠接觸，導(dǎo)致人間鼠疫的發(fā)生。[60]

　　1931年，山西省各級(jí)公安局開展衛(wèi)生調(diào)查，其調(diào)查項(xiàng)目是街道市場(chǎng)是否清潔、河溝水井是否清潔、（不具資格的）醫(yī)師醫(yī)院如何取締、茶樓酒館如何檢查、妓院戲場(chǎng)理發(fā)所如何管理、衛(wèi)生教育是否創(chuàng)辦、防疫事項(xiàng)有無設(shè)施、適合衛(wèi)生之工程有無計(jì)劃等共八項(xiàng)。[61]這一工作不知是否與這一年國(guó)民政府的山陜防疫有關(guān)？

　　依據(jù)同書記載，事件性的瘟疫流行與防治暫不討論，就常規(guī)情形而言，在山西各縣，日常的公共衛(wèi)生只限于打掃街道，建設(shè)廁所。日常的衛(wèi)生防疫設(shè)備大多只備有石灰而已。如在吉縣“查職局僅備石灰一小尾，以備使用之外再無設(shè)施”。所謂“職局”絕不是衛(wèi)生局或防疫局，可能是公安局。

　　另一資料簡(jiǎn)單地記載山西防疫機(jī)構(gòu)是疫來則設(shè)，疫停則撤。如太原，該縣于民國(guó)二十一年秋季“因發(fā)生虎疫曾疫立防疫局一處，后以疫勢(shì)撲滅經(jīng)停辦”。如新絳，同年秋間“因發(fā)生虎疫，臨時(shí)召集士紳、醫(yī)士組織防疫局，現(xiàn)已撤銷”。[62]所謂“虎疫”，是霍亂之譯稱。以臨時(shí)性的機(jī)構(gòu)來組織對(duì)于預(yù)防烈性傳染病的防疫工作，實(shí)際上不會(huì)取得好的效果。

　　仔細(xì)研究這兩段資料還可以發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的措施，都是針對(duì)城市或市鎮(zhèn)的。在1930年代的山西，政府尚無力在農(nóng)村推動(dòng)衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)。1918年初，閻錫山政府曾經(jīng)制定通過公眾場(chǎng)所、家室與個(gè)人的清潔、消毒來抑制疫病的“清潔及消毒法”，只具應(yīng)急的性質(zhì)。也就是說，近代政府可以通過暴風(fēng)驟雨式的全民動(dòng)員迅速撲滅疫情，甚至?xí)簳r(shí)建立某種制度，但卻無法改變老百姓的基本生活狀況，無法改變“民貧而濁”的生活習(xí)慣和生活方式。按照現(xiàn)代公共衛(wèi)生理論，擁擠的居住空間，光照不良，通風(fēng)不暢，住房兼做貯藏，人與動(dòng)物共居一室，都在為各種傳染病的流行創(chuàng)造著條件。“民貧而濁”使得“民眾的個(gè)人衛(wèi)生”不可能實(shí)現(xiàn)。從某種意義上說，“地方的公共衛(wèi)生”只不過是個(gè)人衛(wèi)生的常態(tài)展現(xiàn)，“國(guó)家的公共衛(wèi)生”則是個(gè)人衛(wèi)生的危機(jī)展現(xiàn)。民眾生活的不衛(wèi)生，既挑戰(zhàn)“地方的公共衛(wèi)生”，也挑戰(zhàn)“國(guó)家的公共衛(wèi)生”。由于“民貧而濁”是人民的生活常態(tài)，不可能構(gòu)成公共衛(wèi)生的“事件史”，因此，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，重大疫情的經(jīng)常性爆發(fā)與國(guó)家動(dòng)員機(jī)制下的“國(guó)家的公共衛(wèi)生”，也就成為那個(gè)時(shí)代公共衛(wèi)生的顯著特征。

　　五、余論

　　按照現(xiàn)代公共衛(wèi)生學(xué)的定義，公共衛(wèi)生是“社會(huì)有組織的預(yù)防疾病、延長(zhǎng)壽命、促進(jìn)健康的科學(xué)和藝術(shù)”。既然是“有組織的”活動(dòng)，也就是政府的活動(dòng)。在公共衛(wèi)生領(lǐng)域，政府扮演著主導(dǎo)的角色。

　　在傳統(tǒng)時(shí)代，政府幾乎不承擔(dān)公共衛(wèi)生的職能。具體地說，政府的工作與預(yù)防疾病、延長(zhǎng)人民壽命和促進(jìn)人民健康無關(guān)。1910年，滿洲里肺鼠疫爆發(fā)流行，清政府指派從英國(guó)留學(xué)歸來的伍連德博士赴東北防疫。伍連德通過調(diào)動(dòng)軍隊(duì)、停運(yùn)火車、嚴(yán)格防疫等一系列手段，迅速撲滅疫情。1911年4月，清政府召開“萬國(guó)鼠疫研究會(huì)”，即今天所謂“鼠疫防治國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)”。與會(huì)代表中有來自英、美、俄、日、德等11個(gè)國(guó)家的醫(yī)學(xué)專家共35位。伍連德任大會(huì)主席，并被后人譽(yù)為“中國(guó)科學(xué)防疫第一人”。從公共衛(wèi)生的角度考慮，1910年的東北防疫，可以視作中國(guó)政府由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的一個(gè)標(biāo)志性事件。

　　1917年綏遠(yuǎn)疫起，北洋政府在內(nèi)務(wù)部設(shè)立防疫委員會(huì)，在各省成立防疫專門機(jī)關(guān)，制定衛(wèi)生法規(guī)，劃定區(qū)域防疫，以及推行科學(xué)的防疫方法等[63]，都可以證明以防疫為主的公共衛(wèi)生已經(jīng)成為中國(guó)政府的基本職能。烈性傳染病流行帶來“公共衛(wèi)生災(zāi)難”構(gòu)成對(duì)于國(guó)家安全的威脅，因此，正如1918年閻錫山所理解的，衛(wèi)生防疫也就成了一場(chǎng)保衛(wèi)家園的戰(zhàn)爭(zhēng)。衛(wèi)生防疫，便成為近代國(guó)家在處理公共衛(wèi)生事務(wù)時(shí)面臨的首要任務(wù)。隨著時(shí)間的推移，公共衛(wèi)生內(nèi)容逐漸增加。從1940年代開始，政府介入地方病防治，1950年代以后，愛國(guó)衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)和全民健康構(gòu)成公共衛(wèi)生的主要內(nèi)容。將這一過程看作一個(gè)連續(xù)的歷史演變，不難理解1918年的山西防疫及疫后之疫在中國(guó)公共衛(wèi)生史上的地位。

　　1918年的山西防疫，是地方政府為主導(dǎo)的，地方政府與中央政府合作開展的對(duì)于烈性傳染病的全面防御。1918年秋天以后的山西疫情，是烈性傳染病的地方化，從某種意義上講，也是一種地方病——一種與血吸蟲病、克山病、大骨節(jié)病、碘缺乏病相類似的地方病。人們對(duì)于疫情的關(guān)心，有時(shí)并不是對(duì)于疫情本身的關(guān)心，而是對(duì)于疫情流行邊界的關(guān)心。這樣，某些特定的河流與山脈便成為劃分地方政府與中央政府責(zé)任的邊界所在，也就成為地方與國(guó)家的邊界所在。這樣一來，公共衛(wèi)生也就演變?yōu)椤暗胤降墓�共衛(wèi)生”和“國(guó)家的公共衛(wèi)生”。直到1928年以后，疫情越過黃河，并于1931年在陜北釀成大災(zāi)，中央政府才強(qiáng)行介入。由此可見，1918-1931年的山西鼠疫防治過程，展現(xiàn)的是地方政府與中央政府的權(quán)力分立、交織、轉(zhuǎn)化的過程。

　　在20世紀(jì)20年代以前，內(nèi)蒙、東北乃至滿洲里以北的俄羅斯境內(nèi)，到處聚集著來自山西、河北和山東等地的人流。他們從事農(nóng)業(yè)墾殖、捕獵、砍伐、開礦、貿(mào)易和其他生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。1910年和1918年，東北疫情和山西疫情起時(shí)，都在農(nóng)歷歲末。按照傳統(tǒng)習(xí)俗返鄉(xiāng)的人潮洶涌，鐵路交通使得人口的流動(dòng)更加快捷，疫情傳播更快。面臨危機(jī)，兩個(gè)時(shí)代的中央政府都作出了迅速且有力的反應(yīng)。臨縣、興縣的人口稀少，交通不便，居住于山區(qū)的當(dāng)?shù)鼐拥厣跎倥c外界交往，疫情傳播緩慢。與此相應(yīng)，中央政府僅表達(dá)了有限的關(guān)注，而地方政府的反應(yīng)也相當(dāng)遲緩，處置不力。對(duì)于不同的社會(huì)形態(tài)中的同一疫情，政府采取不同的因應(yīng)之策，是可以理解的。隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型的加速和交通條件的改進(jìn)，流動(dòng)人口更多，流動(dòng)速度更快，“地方的公共衛(wèi)生”不再存在，傳染病——尤其是烈性傳染病——從一開始就是“國(guó)家的公共衛(wèi)生”。

　　本文最后還想指出的是，與西方國(guó)家不同的是，中國(guó)近百年來公共衛(wèi)生體系的建立與完善的過程，體現(xiàn)的是現(xiàn)代國(guó)家權(quán)力不斷擴(kuò)展，直至民眾完全溶入國(guó)家體制的過程。只不過，這一點(diǎn)將是另外一篇論文的主題。

　�。ㄗ髡卟軜浠�，1956年生，歷史學(xué)博士，教授，上海交通大學(xué)歷史系，200030）

　　原文刊于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2006年第1期，因篇幅關(guān)系，發(fā)表時(shí)稍有刪節(jié)。全文電子版由“讀與思”（www.readthink.xilubbs.com ）首次發(fā)表，感謝作者惠寄。

　　-----------------

　　[1]謝泳：《看閻錫山如何處理疫情》，載《謝泳作品收集》，其個(gè)人主頁(yè)網(wǎng)址http//go.6to23.com/moxianju/his/xy該文在網(wǎng)絡(luò)間廣泛流傳。

　　[2]中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院流行病學(xué)學(xué)微生物學(xué)研究所編：《中國(guó)鼠疫流行史》（上編），內(nèi)部印行本，北京，1980年，第514-534頁(yè)。其他文獻(xiàn)所載1931年疫死人口更多，由于其數(shù)據(jù)未得到1962年調(diào)查的確實(shí)，不予采信。

　　[3]王承基編：《山西省疫事報(bào)告書》第一編，太原大林齋南紙莊、上海中華書局，1919年，第1頁(yè)。

　　[4]王承基編：《山西省疫事報(bào)告書》第三編，第2頁(yè)。

　　[5]中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院流行病學(xué)學(xué)微生物學(xué)研究所編：《中國(guó)鼠疫流行史》（上編），第235頁(yè)。

　　[6]王承基編：《山西省疫事報(bào)告書》第三編，第13頁(yè)。

　　[7]王承基編：《山西省疫事報(bào)告書》第一編，第1頁(yè)。

　　[8]王承基編：《山西省疫事報(bào)告書》第二編，第104-106頁(yè)。

　　[9]王承基編：《山西省疫事報(bào)告書》第三編，第19頁(yè)，第28頁(yè)。

　　[10]王承基編：《山西省疫事報(bào)告書》第二編，第106頁(yè)。

　　[11]王承基編：《山西省疫事報(bào)告書》第二編，第1頁(yè)。楊懷德之英文名不詳。

　　[12]這一統(tǒng)計(jì)是不完全的，從下文可知，至少汾州醫(yī)院的萬德生（Percy T.Watson）與他的兩個(gè)王姓同事均參加過此次防疫。汾州醫(yī)院是山西最早的西醫(yī)院，根據(jù)萬德生醫(yī)生的陳述，推測(cè)其所屬員工中的相當(dāng)部分可能參與此次防疫。

　　[13]王承基編：《山西省疫事報(bào)告書》第二編，第182-187頁(yè)。

　　[14]王承基編：《山西省疫事報(bào)告書》第二編，第147-148頁(yè)。

　　[15]王承基編：《山西省疫事報(bào)告書》第三編，第102頁(yè)。

　　[16]王承基編：《山西省疫事報(bào)告書》第三編，第52頁(yè)。

　　[17]王承基編：《山西省疫事報(bào)告書》第三編，第54-55頁(yè)。何以“記大過二次”，不解。原文如此，照錄。

　　[18]王承基編：《山西省疫事報(bào)告書》第三編，第18頁(yè)。

　　[19]王承基編：《山西省疫事報(bào)告書》第三編，第53頁(yè)。

　　[20]王承基編：《山西省疫事報(bào)告書》第三編，第54頁(yè)。

　　[21]王承基編：《山西省疫事報(bào)告書》第三編，第63頁(yè)。

　　[22]王承基編：《山西省疫事報(bào)告書》第三編，第59頁(yè)。

　　[23]閻錫山：《山西省疫事報(bào)告書·序》。

　　[24]王承基編：《山西省疫事報(bào)告書》第三編，第49-50頁(yè)。

　　[25]王承基編：《山西省疫事報(bào)告書》第三編，第20頁(yè)。

　　[26]王承基編：《山西省疫事報(bào)告書》第三編，第51頁(yè)。

　　[27]王承基編：《山西省疫事報(bào)告書》第三編，第103頁(yè)。

　　[28]王承基編：《山西省疫事報(bào)告書》第三編，第53頁(yè)。

　　[29]王承基編：《山西省疫事報(bào)告書》第三編，第187頁(yè)。

　　[30]曹樹基：《中國(guó)人口史》第五卷《清時(shí)期》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001年，第700頁(yè)。

　　[31]王承基編：《山西省疫事報(bào)告書》第三編，第53頁(yè)。

　　[32]王承基編：《山西省疫事報(bào)告書》第三編，第58頁(yè)。

　　[33]王承基編：《山西省疫事報(bào)告書》第三編，第51頁(yè)。

　　[34]《申報(bào)》，1919年1月26日，上海：上海古籍出版社影印本，第156本，第374頁(yè)。

　　[35]中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院流行病學(xué)學(xué)微生物學(xué)研究所編：《中國(guó)鼠疫流行史》（上編），第528頁(yè)。

　　[36]山西省測(cè)繪局編：《山西省地圖冊(cè)》，1987年印，太原，第85頁(yè)。

　　[37]Percy T.Watson ，“The Epidemic in Shansi：Pneumonic Plague or Influenza？”，The China Medical Jouunal ，Vol.33，No.2，1919.PP.169-173.

　　[38]Wu Lien-The，“The plague situatian in North China ”，The National MedicalJournal of China，Vol.15，No.3，June 1929.pp.280-281.

　　[39]中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院流行病學(xué)學(xué)微生物學(xué)研究所編：《中國(guó)鼠疫流行史》（上冊(cè)），第506頁(yè)。查該書所引《臨縣鼠疫流行史和自然疫源地調(diào)查初步總結(jié)報(bào)告》（油印本，山西省檔案館，C89-18-27），臨縣9村疫死人口為158人，尚有后月鏡地區(qū)的幾個(gè)村莊數(shù)據(jù)未被包括。

　　[40]《臨縣鼠疫流行史和自然疫源地調(diào)查初步總結(jié)報(bào)告》，山西省檔案館，C89-18-27.

　　[41]中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院流行病學(xué)學(xué)微生物學(xué)研究所編：《中國(guó)鼠疫流行史》（上編），第511-512頁(yè)。

　　[42]《山西日?qǐng)?bào)》，1919年10月3日，第2版。山西省圖書館所藏民國(guó)《山西日?qǐng)?bào)》自1919年6月始，至1936年結(jié)束，中間多有殘缺。筆者所讀為國(guó)家圖書館縮微膠卷。

　　[43]“Bubonic Plague in Shansi”，The China Medical Jouunal，Vol.33，No.7，1919.P616.

　　[44]中醫(yī)改進(jìn)研究會(huì)：《防治臨縣疫癥記》，《醫(yī)學(xué)雜志》第二十二期《報(bào)告門》，第65頁(yè)。第66頁(yè)“本年十一月下浣中醫(yī)改進(jìn)研究會(huì)識(shí)”透露此文的真實(shí)作者，又提及趙儒珍撰有另一報(bào)告。

　　[45]王承基編：《山西省疫事報(bào)告書》第二編，第184頁(yè)。

　　[46]趙儒珍：《臨縣防疫記》，《醫(yī)學(xué)雜志》第二十二期《報(bào)告門》，第81頁(yè)。

　　[47]中醫(yī)改進(jìn)研究會(huì)：《防治臨縣疫癥記》，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　《醫(yī)學(xué)雜志》第二十二期《報(bào)告門》，第66頁(yè)、第70-71頁(yè)。

　　[48]王承基編：《山西省疫事報(bào)告書》第一編，第18頁(yè)。

　　[49]趙儒珍：《臨縣防疫記》，《醫(yī)學(xué)雜志》第二十二期《報(bào)告門》，第81頁(yè)。對(duì)于該文作者的判斷亦可見本文結(jié)尾處之署名。

　　[50]中醫(yī)改進(jìn)研究會(huì)：《防治臨縣疫癥記》，《醫(yī)學(xué)雜志》第二十二期《報(bào)告門》，第65頁(yè)，第71頁(yè)。

　　[51]中醫(yī)改進(jìn)研究會(huì)：《防治臨縣疫癥記》，《醫(yī)學(xué)雜志》第二十二期《報(bào)告門》，第74-75頁(yè)。

　　[52]中醫(yī)改進(jìn)研究會(huì)：《防治臨縣疫癥記》，《醫(yī)學(xué)雜志》第二十二期《報(bào)告門》，第65頁(yè)，1924年。

　　[53]中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院流行病學(xué)學(xué)微生物學(xué)研究所編：《中國(guó)鼠疫流行史》（上冊(cè)），第521-523頁(yè)，第535-536頁(yè)。

　　[54]佚名：《山陜發(fā)生鼠疫》（《中華醫(yī)學(xué)雜志》第十八卷第一期，1932年。）也有不同的觀點(diǎn)，如伍連德認(rèn)為，山西和陜西的鼠疫可能來自陜西北部?jī)?nèi)蒙古境內(nèi)的鄂爾多斯。見伍連德等合編：《鼠疫概論》，衛(wèi)生署海港檢疫處上海海港檢疫所，1937年，第30-33頁(yè)。有調(diào)查稱，陜西靖邊的鼠疫始于1917年，是年大旱，糧食缺乏，當(dāng)?shù)鼐用袷八朗蟪漯�。見中�?guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院流行病學(xué)學(xué)微生物學(xué)研究所編：《中國(guó)鼠疫流行史》（上冊(cè)），第572頁(yè)。又據(jù)陜西省衛(wèi)生部門1959年的調(diào)查，1929年冬，因氣候寒冷，黃河封凍后曾見大批老鼠自山西浸入陜西佳縣，次年佳縣發(fā)現(xiàn)大批鼠死亡，三月間即開始人間鼠疫流行。見《陜西省鼠疫調(diào)查防治情況》，陜西省衛(wèi)生防疫站科技資料，A1704.1931年米脂縣的疫情因當(dāng)?shù)鼐用駨纳轿鬟\(yùn)回鼠疫患者尸體所引起。見中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院流行病學(xué)學(xué)微生物學(xué)研究所編：《中國(guó)鼠疫流行史》（上冊(cè)），第572頁(yè)。

　　[55]中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院流行病學(xué)學(xué)微生物學(xué)研究所編：《中國(guó)鼠疫流行史》（上冊(cè)），第567頁(yè)。

　　[56]陸滌寰：《一九三一年山西、陜西兩省ニ流行ヤル“ペスト”ニ就テ》，《滿洲醫(yī)學(xué)雜志》第18卷第2號(hào)。昭和8年（1931年），第249-264頁(yè)。

　　[57]姚尋源：《西北衛(wèi)生事業(yè)報(bào)告》，《中華醫(yī)學(xué)雜志》第21卷第10期，1935年，第1132頁(yè)。

　　[58]《申報(bào)》，1931年10月18日，上海：上海古籍出版社影印本，第287本，第412頁(yè)。

　　[59]佚名：《山陜發(fā)生鼠疫》，《中華醫(yī)學(xué)雜志》第十八卷第一期，1932年。

　　[60]陸滌寰：《一九三一年山西、陜西兩省ニ流行ヤル“ペスト”ニ就テ》，《滿洲醫(yī)學(xué)雜志》第十八卷第2號(hào)。昭和8年（1931年），第255頁(yè)。

　　[61]山西省民政廳：《山西民政匯刊》，1932年，近代中國(guó)史料叢刊三編，第74輯，文海出版社1993版，第189頁(yè)。

　　[62]山西省民政廳：《山西民政刊要》，1933年，近代中國(guó)史料叢刊三編，第74輯，文海出版社1993版，第252-258頁(yè)。

　　[63]關(guān)于北洋政府如何應(yīng)對(duì)此疫，參見張照青《1917-1918年鼠疫流行與民國(guó)政府的反應(yīng)》，《歷史教學(xué)》2004年第1期。

相關(guān)熱詞搜索：鼠疫 山西 公共衛(wèi)生 地方 流行