葉勤：被規(guī)訓(xùn)的與被形塑的——評江震龍的《解放區(qū)散文研究》

　　自20世紀(jì)80年代以來，“重寫文學(xué)史”的呼聲在中國學(xué)界便不絕于耳，呼吁者多從“文學(xué)研究的現(xiàn)代化”、“研究范式的轉(zhuǎn)型”的角度來闡發(fā)這一工作的重要性，但如果我們不再掩耳盜鈴的話，那么必須承認(rèn)，我們的文學(xué)史研究連最基本的提供史實的任務(wù)都沒有完成，尤其是20世紀(jì)文學(xué)史這一塊，其首要的工作并非“重寫”，而是“補(bǔ)足”。

　　僅以解放區(qū)文學(xué)史為例，據(jù)江震龍博士的統(tǒng)計，“建國后至2004年的五十多年中，……大陸發(fā)表研究‘解放區(qū)散文’的論文僅有五十多篇�！盵i]“并且時至今日尚未見到專門對‘解放區(qū)散文’進(jìn)行綜合系統(tǒng)與縱橫比較的整體研究的理論專著。……有些方面甚至還是空白，如系統(tǒng)性資料整理等�！盵ii]因此，江震龍新近出版的專著《解放區(qū)散文研究》首先要“補(bǔ)足”的便是解放區(qū)散文研究中的“空白”：由精確界定“解放區(qū)散文”這一概念入手，對解放區(qū)散文的生存環(huán)境、創(chuàng)作規(guī)范、演進(jìn)過程都做全面且詳細(xì)的描述與刻畫，從而展示了解放區(qū)散文的整體面貌。

　　當(dāng)然江震龍并不滿足于平面的鋪開，而要向縱深推展。在勾勒出解放區(qū)散文整體面貌的基礎(chǔ)上，他拈出魯迅式雜文與報告文學(xué)作為縱深式研究中的兩翼，對前者的日漸萎頓乃至消失和后者在數(shù)量上的繁榮與質(zhì)量上的蕭條均進(jìn)行了深入的分析，同時也揭示出解放區(qū)散文所呈現(xiàn)出的整體面貌直接出于政黨政治的宰制。

　　本來散文能夠在漢語文學(xué)史上占據(jù)一個足以與詩歌、小說等文類鼎足而立的重要地位（這在英語文學(xué)史上是難以想象的），便是由于其從源頭先秦諸子散文開始便具備了一種智性和批判現(xiàn)實的品格，這種批判的品格在魯迅發(fā)揮得淋漓盡致，以至于“魯迅式雜文”成了當(dāng)時散文創(chuàng)作的典范。但是當(dāng)解放區(qū)當(dāng)局宣揚(yáng)文學(xué)為政黨的政治實踐服務(wù)，并用所謂的“敵我之分”來限制散文的批判指向時，漢語散文本應(yīng)具備的批判品格實際上已被消磨殆盡，進(jìn)而蛻變?yōu)橐环N賦予現(xiàn)實以正當(dāng)性的文學(xué)，即所謂的“歌頌光明”。

　　那么僅僅具備賦予現(xiàn)實以正當(dāng)性功能的文學(xué)有什么問題？

　　在我們接受某種現(xiàn)實之前，必須經(jīng)由理智的審視，發(fā)現(xiàn)其中的缺陷（這是必然存在的），然后思考補(bǔ)救或改正的方法，這是知識分子必須做的工作，也包括文學(xué)家和藝術(shù)家在內(nèi)。文學(xué)，以一種藝術(shù)的方式來做這項工作：描述我們生活于其中的現(xiàn)實，暴露其中的不足之處，最終以一種迂回的方式推動現(xiàn)實的改變。在這個意義上說，批判現(xiàn)實不僅是社會科學(xué)，也是文學(xué)藝術(shù)的題中應(yīng)有之義。而一旦文學(xué)藝術(shù)或知識蛻變成一種僅僅賦予現(xiàn)實以正當(dāng)性的力量，那么我們生活于其中的現(xiàn)實就會失去最為根本的糾錯性力量，文學(xué)愈是歌功頌德，現(xiàn)實就愈是惡化，而文學(xué)也將徹底喪失自身的藝術(shù)品質(zhì)。

　　二十世紀(jì)的漢語文學(xué)史已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。其實在“重寫文學(xué)史”的呼吁中也多半帶有揭示政黨政治形塑文學(xué)之機(jī)制的訴求。江震龍對于解放區(qū)散文的研究同樣有致力于此種揭示的意圖[iii]，但是，真正能夠揭示出這種形塑機(jī)制并且把本研究推向一個獨(dú)具特色的縱深結(jié)構(gòu)的，還是江震龍對于幾位著名作家的個案研究。

　　如果說前兩個層面的研究側(cè)重于政治或政黨是如何形塑解放區(qū)散文的，那么后一個層面的研究則聚集于作家個體對于這種形塑力量的反作用。這其中有王實味、蕭軍因堅持魯迅式雜文的批判品格而分別被剝奪作為一個人的基本權(quán)利與身為作家的權(quán)利；
也有丁玲、何其芳自覺地接受政黨政治的規(guī)訓(xùn)，結(jié)果是“破壞了自我舊的思想和風(fēng)格，卻未能創(chuàng)造出完美表現(xiàn)自我新的思想的藝術(shù)風(fēng)格”[iv]，甚至“造成了自我意識與作家身份的缺失”[v]；
還有趙樹理和孫犁等解放區(qū)本土作家或因拘泥于政治實用主義而導(dǎo)致創(chuàng)造力日漸萎縮，或因善于汲取文學(xué)自身的營養(yǎng)而在意識形態(tài)與藝術(shù)水準(zhǔn)之間保持了難得的平衡。正是對這些作家的個案研究，使江震龍的解放區(qū)散文研究真正形成了“整體—主翼—重點(diǎn)”的縱深格局。

　　然而，本書最具意義的部分與其說在于它構(gòu)筑了一個縱深式的研究格局，不如說在于它開放出一個曾經(jīng)諱莫如深的問題：我們?nèi)绾尾拍鼙苊馍鲜鰩最惐瘎　�—包括王實味的肉體被砍殺、蕭軍的作品被封殺、丁玲何其芳的才情被扼殺——重演？

　　我們可以用一種更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆绞絹肀硎鲞@個問題：首先，作為一個以文為生的知識分子（尤其是人文社會科學(xué)專業(yè)的知識分子），我們?nèi)绾伪Ｕ献约号�評的權(quán)力，同時又避免因言（文）獲罪？其次，如果我們的寫作或研究不可避免地要受到政黨政治或者其他外部力量的干預(yù)，我們何以獲得與之相對抗的力量，從而不至于別無選擇地接受規(guī)訓(xùn)，除非一死？

　　這些問題似乎超出了“正統(tǒng)的”文學(xué)史研究范圍，但它們確確實實是最為困擾漢語文學(xué)史（尤其是二十世紀(jì)的漢語文學(xué)史）的問題。因此，如果承認(rèn)文學(xué)（史）研究也應(yīng)該采取一種本土性立場的話，那么對這些問題的追問與回答就必須包含在漢語文學(xué)（史）的研究之中。

　　江震龍為自己的研究所確定的論域除了“展示‘解放區(qū)散文’的創(chuàng)作形態(tài)、深層價值和衍變特征”之外，便是“通過對‘解放區(qū)散文’的研究，診斷其審美范式及其影響，窺探一代知識分子的精神文化心理與時代精神狀態(tài)”[vi]，后一點(diǎn)與上述問題就有不少殊途同歸之處。我們看到，他探討了政黨領(lǐng)袖的個人意見對于文學(xué)整體面貌的決定性作用，也探討了當(dāng)作家置身于外部壓力之下時，其個體心性對其創(chuàng)作的另一重決定性作用；
但更為重要的是，他探討了政黨政治得以形塑文學(xué)的制度性成因：“所有來到延安的新知識分子，都先由延安交際處負(fù)責(zé)安排免費(fèi)食宿，然后根據(jù)各人的具體情況將他們分配到單位工作或者進(jìn)學(xué)校學(xué)習(xí)。……單位里的‘公家人’，都按照一定的行政級別，在他們各自的機(jī)關(guān)、學(xué)校享受基本生活用品依賴于平均分配的供給制生活待遇。1940年后，在延安的三萬多‘公家人’已完全依靠黨在思想、行動和生活上的全面管理。……這時延安與大后方的交通已經(jīng)因為國、共兩黨關(guān)系的惡化而中斷，除非經(jīng)過組織上的派遣或遣散，延安的‘公家人’已經(jīng)不能返回國統(tǒng)區(qū)或者自行前往其他地區(qū)�！盵vii]當(dāng)物質(zhì)上的依賴演變成一種制度時，思想上的被管制就成了一個必然的結(jié)局。一個反面的例子是“1943年12月，住在中央組織部招待所的蕭軍。因給招待所的主任提意見、引起爭吵而離開招待所，蕭軍去鄉(xiāng)下劉莊自己種地當(dāng)老百姓；
幾天后，‘延安縣政府的曹植縣長來通知蕭軍，從今以后停止供給救濟(jì)糧，原來大人孩子的供給全部停發(fā)了’，‘成了經(jīng)濟(jì)上一無所有的人了’。”[viii]

　　可見，當(dāng)這些作家們進(jìn)入延安，自愿接受了政黨組織的贍養(yǎng)，成為一個“公家人”的時候，他們實際上就是選擇了一種被規(guī)訓(xùn)的命運(yùn)，同時也替解放區(qū)文學(xué)選擇了一種受政治形塑的命運(yùn)。因此，無論作家個體的被規(guī)訓(xùn)還是文學(xué)整體的被形塑，其實都是作家與政黨政治共謀的結(jié)果。

　　如果用布迪厄的場域理論來解釋這種共謀關(guān)系，則某一場域中的被支配者（即掌握該場域的資本較少者）往往傾向于與該場域外的某種勢力合謀，從而為該領(lǐng)域引入某種異治性。但在江震龍的研究中，我們看到了中國問題的獨(dú)特性：像丁玲這樣的文學(xué)場域中的支配者也非常主動地與外部勢力合謀，并通過這種途徑來葆有自己的支配者地位。這個“中國特色”所遮蔽的乃是政治對于其他場域的滲透和控制的嚴(yán)重性，以及人們視此為理所當(dāng)然，甚至因習(xí)慣而不意識。這一問題的嚴(yán)重性并沒有隨著時間的推移而有所好轉(zhuǎn)，在當(dāng)前的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，學(xué)者與政治力量的合謀仍在繼續(xù)，并同樣以“學(xué)術(shù)制度”的面目出現(xiàn)，其結(jié)果就是各種受規(guī)劃的“研究課題”。因此，江震龍的解放區(qū)散文研究所開放出的問題絕非一個已經(jīng)解決了的問題，而是一個正在本土發(fā)生的文學(xué)現(xiàn)代性問題，因此也是一個必須認(rèn)真對待的問題。

　　當(dāng)江震龍從本土的文學(xué)經(jīng)驗中開放出上述問題時，我們除了看到它們的本土性和時代性之外，還應(yīng)將其置于一個更具普世意義的問題域之中，即關(guān)于文學(xué)自主性及文學(xué)制度的研究領(lǐng)域。我們?nèi)绾螌Ρ就恋慕?jīng)驗予以理論化的處理，據(jù)此參與到世界范圍的學(xué)術(shù)探討與知識交流，并最終將其升華為普適性的知識，為世界性的文學(xué)現(xiàn)代性進(jìn)程做出漢語文學(xué)的貢獻(xiàn)？如果我們不想再隔絕于國際學(xué)術(shù)之外，那么這就是我們需要思考的問題。而江震龍的《解放區(qū)散文研究》所做的，正是第一步的工作，我們期待著他的繼續(xù)推進(jìn)。

　　注釋：

　　[i] 江震龍：《解放區(qū)散文研究》第5頁，上海三聯(lián)書店2005年版。

　　[ii] 同上，第14頁。

　　[iii] 作者自述該研究“對于從正反兩方面梳理、概括出對當(dāng)代散文創(chuàng)作有借鑒作用的散文創(chuàng)作的藝術(shù)規(guī)律等方面，都有積極的推進(jìn)意義和整合價值”（《解放區(qū)散文研究》第15頁），其實所謂的“反”方面的梳理與概括，指向的便是政黨政治對于文學(xué)的宰制和形塑。

　　[iv] 同上，第207頁。

　　[v] 同上，第190頁。

　　[vi] 同上，第15頁。

　　[vii] 同上，第36-37頁。

　　[viii] 同上，第38頁。

相關(guān)熱詞搜索：解放區(qū) 散文 研究 被規(guī)訓(xùn) 葉勤