孫立平：調(diào)節(jié)貧富差距的基礎(chǔ)是規(guī)范財富分配

　　5月26日，中共中央政治局召開會議，研究改革收入分配制度和規(guī)范收入分配秩序問題。有媒體指出，這意味著調(diào)整利益關(guān)系，縮小貧富差距，已經(jīng)成為共識。有消息指，在這次收入分配制度改革中，將涉及擴大社會保障面、抑制壟斷滋生的不公、運用稅收調(diào)控手段等多方面的措施，以在經(jīng)濟快速增長的同時，促進社會公平目標的實現(xiàn)。

　　但必須看到，在我國目前情況下，進行利益關(guān)系的調(diào)整是一件非常艱巨的事情。其艱巨性的原因在于，目前我國的收入和財富分配在很大程度上處于一種非規(guī)范化的狀態(tài)，能夠用諸如個人收入所得稅等常規(guī)性手段進行有效調(diào)控的收入和財富分配過程已經(jīng)比較有限。從這個意義上說，貧富差距已經(jīng)有處于不可治理狀態(tài)的跡象。在這種情況下，規(guī)范收入分配秩序，或者說重建規(guī)范的收入分配制度，已經(jīng)成為調(diào)整利益關(guān)系的基礎(chǔ)。可以說，沒有收入和財富分配的規(guī)范化，任何旨在縮小貧富差距的具體政策措施，在實踐中其效果都要打很大的折扣，甚至不能發(fā)揮作用。

　　其實，分析一下近年來我國收入和財富分配的具體狀況，特別是貧富差距演變的具體過程，就可以發(fā)現(xiàn)，貧富差距的擴大已經(jīng)在一定意義上處于失控的狀態(tài)。進入21世紀之后，政府對社會中利益關(guān)系失衡的狀況開始給予很高的重視，并采取種種措施，以遏制社會不平等程度的發(fā)展。但從效果上來說，預(yù)期的目的并沒有達到，貧富懸殊的趨勢仍在擴大。問題出在什么地方？關(guān)鍵是與收入和國民財富配分有關(guān)的制度安排處于混亂之中。

　　以2004年為例。這一年是政府對社會中利益關(guān)系調(diào)控力度比較大的一年，特別是減免農(nóng)業(yè)稅，對糧食種植進行現(xiàn)金補貼等，對于增加農(nóng)民收入起了重要的作用。2004年中國農(nóng)民的收入在8年徘徊之后有了大幅度的增長。根據(jù)國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)，農(nóng)民人均純收入達到2936元，實際增長6.8%，是1997年以來增長最快的一年。但這只是問題的一個方面，在另一方面，盡管農(nóng)民收入在2004年獲得超常規(guī)增長，但這并沒有改變總體上收入拉大的趨勢。根據(jù)2004年全國５萬戶城鎮(zhèn)住戶抽樣調(diào)查結(jié)果，上半年最高10％收入組人均可支配收入13322元，比上年同期增長16.7％，是全國平均水平的2.8倍，而最低10％收入組人均可支配收入1397元，比上年同期增長11.6％，是全國平均水平的29%。高低收入組人均收入之比為9.5：1，比上年同期9.1：1有所擴大。也就是說，不同收入組之間的收入差距在繼續(xù)擴大。北京市統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)也證明了同樣的趨勢，北京市統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)也表明，2004年前11個月，高、低收入組的收入之比為5.8比1，與上年同期的4.7比1相比，差距也在擴大。而以其它方式進行的研究結(jié)果也表明，近些年來盡管各級政府出臺了旨在縮小貧富差距的措施，但貧富差距仍然是在不斷擴大的。換言之，社會中總體貧富差距擴大的趨勢是發(fā)生在宏觀政策明顯傾向貧困階層和弱勢群體的背景下發(fā)生的，據(jù)此可以推斷，如果沒有上述宏觀政策，貧富差距的進一步惡化是必然的。

　　問題出在什么地方？從根本上說，是因為整個社會的收入和財富分配處于一種高度非規(guī)范化狀態(tài)。在當(dāng)下的討論中，壟斷部門的畸高收入和不合理的福利受到社會輿論的廣泛批評和責(zé)難，并被認為是收入分配不規(guī)范的突出表現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)說，對壟斷部門畸高收入和不合理福利的責(zé)難是完全正當(dāng)?shù)�，但如果過分夸大其對整個社會貧富差距擴大所起的作用，卻是不恰當(dāng)?shù)�。更關(guān)鍵的問題是整個國民收入分配的狀況。也就是說，要算大賬。

　　我們可以以2002年為例，來看看在這一年里，我們共創(chuàng)造了多少財富，這些財富是通過何種渠道，以何種方式進行分配的？這些財富都分給了誰？政府有關(guān)部門能不能監(jiān)控這個分配過程？2002年是一個有標志性意義的年頭，這一年我國GDP首次超過10萬億大關(guān)。如果將折舊的因素忽略掉，可以粗略地說，這一年我們這個社會創(chuàng)造了10萬億的財富。下面我們就看看這10萬億是如何在社會的各個部分中進行分配的。大體可以分成四個部分。第一塊是企業(yè)的利潤，大約1萬億；
第二塊是政府的財政收入，大約2萬億，其中預(yù)算內(nèi)收入為1.5萬億；
第三塊是城鎮(zhèn)居民的收入，2002年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為7703元，如果城鎮(zhèn)人口按4.8億人（2001年的數(shù)字）計算，2002年城市居民的全部可支配收入將近3.7萬億。第四塊是農(nóng)村居民獲得的收入，2002年全國農(nóng)民人均純收入為2476元，如果農(nóng)村人口按8億人計算，2002年農(nóng)村全部居民的純收入將近2萬億。這四塊加起來共8.7萬億。也就是說，還有1.3萬億找不到主兒，其中包括折舊、非貨幣化的部分、計算的誤差等。應(yīng)當(dāng)承認，上述的計算是非常粗略的，當(dāng)中有重復(fù)計算，有誤差等，但大體還是看得出來我國國民分配的大致格局。

　　問題出在什么地方？首先我們可以看到，在共10萬億的財富分配中，有1.3萬億找不到主兒。但主要的問題不在這里，而是在城市居民3.7萬億的收入中。這一塊比重是最大的，而同時又是最模糊的。因此需要對這塊財富的分配加以認真的分析。在這一塊中，有一個部分是“工資總額”，按照統(tǒng)計部門的標準，“工資總額合計”是指國有、集體和其它所有經(jīng)濟單位的職工工資總額合計，包括工資、獎金、津貼等。在2002年，工資總額約1.2萬億。3.7萬億去掉1.2萬億，還有2.5萬億。這2.5萬億包括城市中的個體職業(yè)者的收入，包括股息、利息、租金等收入。但我們知道，這幾塊加在一起，遠達不到2.5萬億。也就是說，城市居民的收入中，有相當(dāng)一部分處于灰色狀態(tài)，不過我們尚沒有辦法知道確切的數(shù)字或比例。但有一點是明確的，即城市居民收入中，除了工資總額部分是處在國家的監(jiān)控之下外，其余的2.5萬億，即城市居民可支配收入的三分之二，是處在國家的監(jiān)控之外的。除此之外，我國每年還有相當(dāng)數(shù)量的存量資產(chǎn)介入了分配，其中最主要的是國有資產(chǎn)的流失和在強征農(nóng)民土地上獲得的級差地租。如果將這個因素考慮在內(nèi)，每年以不規(guī)范的方式分配的財富比例是相當(dāng)大的。

　　收入和財富分配的高度非規(guī)范化，給調(diào)節(jié)社會中的利益關(guān)系造成了一系列的困難。

　　首先，稅收無法實現(xiàn)對收入差距擴大趨勢的有效調(diào)控，有時甚至起相反的作用。在有的國家中，人們在稅前收入的差距可能會很大，但經(jīng)過個人收入所得稅的調(diào)節(jié)，這種差距會大大縮小。比如，社會中收入最高的20%的人收入對比收入最低的20%的人的收入，在稅前可能會高達10倍，但通過個人收入所得稅的調(diào)節(jié)，可能會縮小到5倍。但在我國，個人收入所得稅顯然還沒有起到這樣的作用。這主要表現(xiàn)在兩個方面。第一，在城鄉(xiāng)之間，如果將農(nóng)民的稅費負擔(dān)看作是一種變相的個人收入所得稅的話，農(nóng)民的實際稅負約為10%。而城市居民的稅負約為3%。第二，在城市內(nèi)部，由于收入分配是高度不規(guī)范的，個稅只能以相對規(guī)范的工資性收入作為征收對象，于是，工薪階層成了實際的納稅主體。根據(jù)不同地區(qū)的調(diào)查，在城市地區(qū)，工資只占全部城市居民可支配收入的33%，而繳納的個人收入所得稅卻占了45%到70%。還有零星的數(shù)字表明，2001年盡管人數(shù)不足20%的富人們占有80%的金融資產(chǎn)或儲蓄，但其所交的個人所得稅卻僅占總量的不到10%。在廣東，高收入人群繳納的個人所得稅僅占總額的2.33%。結(jié)果是工薪階層與富人的差距進一步擴大。

　　其次，政府難以分辨富人和窮人，再分配的調(diào)節(jié)措施難以準確落實到人頭。在西方國家有句話，你的收入你自己可能不知道，周圍的親戚朋友不知道，有一個地方是一定知道的，就是稅務(wù)局。而在我們的社會中，卻恰恰相反，自己知道，朋友同事估計差不多，只有稅務(wù)部門不知道。當(dāng)政府需要通過再分配調(diào)節(jié)利益格局，特別是要通過社會保障幫助窮人時，首先遇到的一個問題就是無法辨別窮人和富人。于是旨在幫助窮人解決住房問題的經(jīng)濟適用房有相當(dāng)一部分被開著高級轎車的富人買去了。而在實施最低生活保障制度時，則將落實低保對象的任務(wù)交給了居民委員會。于是就出現(xiàn)了養(yǎng)寵物不能享受低保、使用手機不能享受低保等荒唐但卻無可奈何的標準。

　　第三，工資占GDP的比例過低，勞動報酬分配所占比重過小，工薪階層難以分享經(jīng)濟增長的成果。以2002年為例，居民工資總額大約在1．2萬億元左右，占當(dāng)年10萬億元GDP的12％和城市居民3．7萬億元全部可支配收入的33％。即使將農(nóng)民的2萬億收入也算作勞務(wù)性收入，勞務(wù)性收入也僅占當(dāng)年GDP的32%。有專家估計，如果將低估的因素考慮進去，勞動者的勞務(wù)性收入將占到GDP的45%。應(yīng)當(dāng)說，即使與西方市場經(jīng)濟國家比較，這個比例也是相當(dāng)?shù)偷摹?/p>

　　在《使事情進入可治理狀態(tài)》一文中，我曾指出如下幾點。第一，現(xiàn)在我們社會中的一些問題之所以成為頑癥，是因為其已處于不可治理狀態(tài)；
第二，一些問題之所以處于不可治理狀態(tài)，是因為基礎(chǔ)秩序包括基礎(chǔ)制度的崩解和失效；
第三，解決問題的前提是通過重建基礎(chǔ)秩序使事情進入可治理狀態(tài)。這樣的思路完全可以應(yīng)用到解決收入分配的問題上。正是從這個意義上說，規(guī)范財富分配是調(diào)節(jié)貧富差距的基礎(chǔ)。

相關(guān)熱詞搜索：貧富差距 調(diào)節(jié) 分配 規(guī)范 財富