鄧正來：中國法律哲學(xué)當(dāng)下基本使命的前提性分析——作為歷史性條件的“世界結(jié)構(gòu)”

　　論文摘要：在中國進入“世界結(jié)構(gòu)”以后，中國法律哲學(xué)在重新定義“中國”和審視“中國問題”的時候必須建構(gòu)起一種“關(guān)系性視角”。在關(guān)系性視角下，全球化時代的“世界結(jié)構(gòu)”具有了雙重性，與此緊密相關(guān)，“世界結(jié)構(gòu)”也給中國的發(fā)展帶來了雙重強制。在這種雙重強制下，中國的問題就成為了“共時性”的問題。這種雙重強制的世界結(jié)構(gòu)構(gòu)成了中國法律哲學(xué)基本使命的歷史性條件，它要求中國法律哲學(xué)經(jīng)由“關(guān)系性視角”和“共時性視角”的建構(gòu)去重新定義中國，同時建構(gòu)起“主體性的中國”，并據(jù)此建構(gòu)中國自己的法律理想圖景。

　　關(guān)鍵詞：
中國法律哲學(xué) 世界結(jié)構(gòu) 關(guān)系性視角 共時性問題 主體性中國

　　中國法學(xué)近30年來所做出的貢獻，可以說成就了一個時代。[1]然而，無論這個時代在中國法學(xué)發(fā)展史上具有多么重大的意義，都不能構(gòu)成我們放棄對這個時代的中國法學(xué)進行反思與批判的理由，更不能構(gòu)成我們放棄對中國法學(xué)之未來發(fā)展做出進一步嚴肅思考的理由。一如我們所知，在進行任何有意義的指向未來之思考的時候，我們必須從理論上洞見中國法學(xué)在“當(dāng)下”所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的基本使命，而我經(jīng)由研究認為，中國法學(xué)在當(dāng)下的基本使命就是經(jīng)由一種“關(guān)系性視角”和“共時性視角”去重新定義中國，并據(jù)此去探究社會秩序的性質(zhì)和正當(dāng)性或建構(gòu)中國自己的法律理想圖景。

　　然而，我在《中國法學(xué)向何處去》一書[2]中卻明確指出，發(fā)展至今的中國法學(xué)在總體上無力為評價、批判和指引中國法制/法律發(fā)展提供一幅作為理論判準和方向的“中國法律理想圖景”，進而也無力引領(lǐng)中國法制/法律朝向一種可欲的方向發(fā)展，因為中國法學(xué)深受著一種我所謂的西方“現(xiàn)代化范式”的支配，而這種“范式”不僅間接地為中國法制/法律發(fā)展提供了一幅“西方法律理想圖景”，而且還致使中國法學(xué)論者意識不到他們所提供的并不是中國自己的“法律理想圖景”。套用桑托斯的“法律與地圖”的比喻，中國法學(xué)在過去的近30年里——也可以追溯至清末以降——始終是在按照西方的“法律地圖”安排中國自身法制/法治之道路的選擇。[3]與此同時，這種占支配地位的“現(xiàn)代化范式”因無力解釋和解決由其自身的作用而產(chǎn)生的各種問題，實際上最終導(dǎo)致了中國法學(xué)總體性的“范失”危機。因此，我們必須結(jié)束這個受“現(xiàn)代化范式”支配的法學(xué)舊時代，并開啟一個自覺研究“中國法律理想圖景”的法學(xué)新時代，而中國法學(xué)或中國法律哲學(xué)努力建構(gòu)一種“關(guān)系性視角”和“共時性視角”去重新定義“中國”并嘗試建構(gòu)“中國自己的法律理想圖景”，便可以被視之為這個新時代的開始。

　　考慮到我在《中國法學(xué)向何處去》一書中已經(jīng)從一般性的角度對這個問題進行了研究，因此我將對本文的討論做以下兩個必要的限定：第一，本文所關(guān)注的乃是與中國法律哲學(xué)基本使命緊密相關(guān)的論題，盡管這些討論也完全可以適用于中國法學(xué)；
第二，本文雖說也會簡　　 要地論及有關(guān)中國法律哲學(xué)當(dāng)下基本使命的問題，但是將更加側(cè)重分析作為這種基本使命之前提的歷史性條件，亦即對構(gòu)成這一基本使命的歷史性條件以及相關(guān)問題予以探究；
當(dāng)然，　對這一問題的討論本身也可以在某種程度上被視為是對中國法律哲學(xué)當(dāng)下基本使命的闡釋。再者，本文的核心觀點主要是圍繞著這樣三個緊密勾連在一起的維度展開的：一是在重新定義“中國”的過程中建構(gòu)起一種“關(guān)系性視角”，二是在審視“中國問題”的過程中建構(gòu)起一種“共時性視角”，三是在當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”中主張一個“主體性的中國”。據(jù)此，本文的具體論述安排如下：第一部分側(cè)重強調(diào)“關(guān)系性視角”的意義和必要性；
第二和第三部分根據(jù)這一“關(guān)系性視角”揭示當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”所具有的強制性支配性質(zhì)和“兩重世界”；
第四部分則主要嘗試建構(gòu)一種“共時性視角”，并且根據(jù)此一視角揭示當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”所具有的雙重強制以及中國問題的“共時性”；
而在本文的第五部分亦即“結(jié)語”中，一方面，我則試圖闡明在當(dāng)下的“世界結(jié)構(gòu)”中“主權(quán)性中國”向“主體性中國”轉(zhuǎn)換所可能具有的重要性，而另一方面，我則試圖闡明上述歷史性條件之于中國或中國法律哲學(xué)基本使命所可能具有的意義——這也當(dāng)然包括我們究竟應(yīng)當(dāng)如何認識和應(yīng)對這一歷史性條件[4]。

　　一、當(dāng)下中國法律哲學(xué)的歷史性條件：“世界結(jié)構(gòu)”

　　有關(guān)中國法律哲學(xué)根據(jù)中國本身重新定義“中國”并建構(gòu)“中國自己的法律理想圖景”的使命，乃是以我給出的這樣兩項判斷為基本背景的。第一，從中國在整體上遭遇世界以來的一百多年中，我們一直在思想中國的發(fā)展問題。不論是用馬克思主義、自由主義、保守主義和社會主義等各種西方的理論，還是用中國的傳統(tǒng)哲學(xué)思想，我們都在思想中國如何才能在世界之林中與其他國家平等相處或超過其他國家的問題，而且我們也確實提出了諸多所謂“中國式”的道路。然而，我必須強調(diào)指出的是，雖說我們一直在思想，但是我們卻對一個問題不思想，即我們對我們思想中國發(fā)展的根據(jù)問題本身不思想！我們只是在談?wù)摳鞣N“關(guān)于”的問題，亦即我們只是停留在談?wù)摗瓣P(guān)于”的層面，而對我們究竟根據(jù)什么去思想的問題本身不予追究。這個根據(jù)在我看來就是“中國”。在這里，“中國”既是我們思想的出發(fā)點，又是我們研究的對象。第二，從中國遭遇世界以來，絕大多數(shù)論者在討論中國問題的時候都是把“中國”當(dāng)作一個當(dāng)然的前提予以接受的，是不需要做任何“問題化”處理的。而這在思想過程中也就表現(xiàn)為這樣一種情形：一方面，“中國”被前見性地認定為一個擁有特定人口、領(lǐng)土和主權(quán)的孤立的地理實體；
另一方面，有關(guān)如何定義“中國”和根據(jù)什么定義“中國”的問題完全被懸置了起來，甚至關(guān)涉到我們的“本真性”理想、文化身份以及政治認同等基本問題的“什么是中國人”這樣的問題也未得到認真且足夠的重視。[5]

　　然而，在我看來，作為我們思想根據(jù)的“中國”，不僅是中國法學(xué)必須進行“問題化”處理的核心對象，而且也是決定中國法律哲學(xué)當(dāng)下基本使命的最為重要的因素之一，因為它將影響中國問題的性質(zhì)并且決定我們看待它們的方式。[6]這里需要強調(diào)指出的是，無論是作為思想根據(jù)的“中國”，還是作為定義根據(jù)的“中國”，在這里都不是意指前述孤立的地理實體，因為我們知道，中國所具有的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)以及轉(zhuǎn)型期間的貧富差距結(jié)構(gòu)等問題極其重要（前者凸顯了法律所具有的普遍概念與具體中國人能力之間的高度緊張，而后者則在根本上關(guān)涉到了經(jīng)濟與政治安排的關(guān)系問題，甚至還關(guān)系到了個人行為正義與社會正義之抉擇的問題），但是它們卻是受“國家政治邊境”之視角所制約的，而且也不構(gòu)成我所謂的中國法律哲學(xué)當(dāng)下基本使命的歷史性條件，至多只是其間的一部分，甚或是被某種話語建構(gòu)起來的一部分。具體言之，這種視中國為孤立實體的視角，一方面不可能洞見到中國問題的“依附性”，即在中國進入“世界結(jié)構(gòu)”以后，中國問題因世界結(jié)構(gòu)的影響而發(fā)生了變化，并且呈現(xiàn)出了更為復(fù)雜的性質(zhì)；
而另一方面也絕不可能認識到“世界結(jié)構(gòu)”本身的變化，無力洞見到“世界結(jié)構(gòu)”之于中國乃至中國問題的意義，更不可能意識到我們因置身于“世界結(jié)構(gòu)”之中而在認識中國問題方面所受到的支配。再者，從更深的層面來看，這種“國家政治邊境”的視角在某種程度上也是某種特定的“知識系統(tǒng)”（在本文中乃是指在1978年至今的28年的中國法學(xué)這一知識系統(tǒng)）在當(dāng)下中國發(fā)展過程中所具有的一種為人們所忽視的扭曲性的或固化性的支配力量（亦即我所謂的“正當(dāng)性賦予”力量）所導(dǎo)致的結(jié)果——亦即源出于約16世紀的“民族國家-主權(quán)-國內(nèi)法”之論式的正當(dāng)性。[7]

　　因此，在我看來，第一，在中國進入“世界結(jié)構(gòu)”以后，中國法律哲學(xué)在重新定義“中國”和審視“中國問題”的時候必須建構(gòu)起一種我所謂的“關(guān)系性視角”。而這種“關(guān)系性視角”乃是以這樣一些基本判斷為語境的：一是當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”所具有的一種辨證性質(zhì)“表現(xiàn)為以下兩種傾向之間的相互‘推-拉’：一方面是由諸國家體系的反思性自身所固有的權(quán)力集中化傾向，另一方面卻是各特定國家所具有的維護其主權(quán)的傾向。因而，國家間的一致行動在某些方面會削弱這些國家的主權(quán)，然而，通過其他方式而實現(xiàn)的權(quán)力聯(lián)合，又在國家體系中增強了它們的影響力”[8]。二是當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”所具有的打破各種既有分界限的趨向：全球性的風(fēng)險不管富人和窮人之間的區(qū)別，也不管世界各個地區(qū)之間的區(qū)別，因為某些風(fēng)險的全球性強度超越了所有的社會區(qū)別、政治區(qū)別和經(jīng)濟區(qū)別。比如說，“切爾諾貝利無所不在”的事實，便在根本上意味著貝克所謂的“他者”的終結(jié)：享有特權(quán)的人和無特權(quán)人之間的分界線、富人和窮人之間的分界線、文明國家與未文明國家之間的分界線都喪失了其原有的意義。[9]三是當(dāng)下的“世界結(jié)構(gòu)”不僅改變了中國問題的性質(zhì)，甚至還改變了中國法律哲學(xué)看待中國問題的方式或視角。因此，中國法律哲學(xué)必須根據(jù)與“世界結(jié)構(gòu)”之間的復(fù)雜關(guān)系來認識中國，因為“國家利益的再定義，常常不是外部威脅和國內(nèi)集團要求的結(jié)果，而是由國際共享的規(guī)范和價值所塑造的”。[10]第二，根據(jù)這種“關(guān)系性視角”，無論是作為思想根據(jù)的“中國”，還是作為定義根據(jù)的“中國”，在這里都不是意指前述孤立的地理實體，而是意指一種“關(guān)系”中的中國。它不只是一種文化的中國，更是一種政治的中國，亦即我所謂的需要做出有關(guān)“善生活”之決斷的“世界結(jié)構(gòu)”中的中國。

　　據(jù)此我們可以說，就定義“中國”的原則而言，我認為，首先，重新定義“中國”，就是要根據(jù)“關(guān)系性視角”去闡釋和建構(gòu)中國置身于其間的那個“世界結(jié)構(gòu)”；
其次，在根本的意義上講，“中國”必須由中國人民自己來定義，而不能只由某一部分人（比如說中國的“都市人”）來定義，也決不能由西方人來定義。正是在這個意義上，“世界結(jié)構(gòu)”被認為是使中國問題發(fā)生變化乃至中國人乃至中國法律哲學(xué)認識問題的方式發(fā)生變化的歷史性條件。在這里，我所謂的歷史性條件，乃是意指一種智性的建構(gòu)之物，因為它們不只是物理性的客觀條件，而毋寧是它們與我們對它們進行認知和建構(gòu)的“混合”結(jié)果。顯而易見，把作為歷史性條件的“世界結(jié)構(gòu)”引入對中國法律哲學(xué)的反思和前瞻，在根本上意味著我試圖在中國法學(xué)的領(lǐng)域中，甚或在中國社會科學(xué)的領(lǐng)域中，建構(gòu)起一種“關(guān)系性視角”，并徹底終結(jié)那種視中國為孤立實體的視角以及由此得出的各種有關(guān)中國的結(jié)論，把一個為“世界結(jié)構(gòu)”所支配的更為復(fù)雜的中國圖景展現(xiàn)出來，進而成為中國法律哲學(xué)思考或建構(gòu)“中國法律理想圖景”的根據(jù)。

　　二、中國置身于其間的“世界結(jié)構(gòu)”：強制（一）

　　一如前述，伴隨著20世紀末中國對世界的開放，尤其是在中國經(jīng)由加入WTO等國際組織而進入世界體系以后，我們所關(guān)注的中國，已經(jīng)不再是一個地理意義上的孤立的中國，而是一個“世界結(jié)構(gòu)”中的中國。在我看來，對于中國來說，進入“世界結(jié)構(gòu)”才是三千年未有之真正的大變局。此前的中國，作為獨立的主權(quán)國家，雖說在1840年以后也因位于地球之上而與其他國家發(fā)生交往或沖突，但是卻從未真正地進入過世界的結(jié)構(gòu)之中——這意味著中國雖在世界之中卻在世界結(jié)構(gòu)之外，是“世界游戲”的局外人。因此，在根本上講，作為“世界游戲”的局外人，中國對這個“世界結(jié)構(gòu)”的正當(dāng)性或者“世界游戲”之規(guī)則的正當(dāng)性是否發(fā)言乃是無甚意義的，發(fā)什么言也是無甚意義的。然而現(xiàn)在的情形則大為不同了，中國經(jīng)由承諾遵守“世界結(jié)構(gòu)”的規(guī)則而進入了“世界結(jié)構(gòu)”之中，成了“世界游戲”的一方。因此，我們有必要對中國置身于其間的這個“世界結(jié)構(gòu)”做一番更為詳盡的分析。

　　首先，主權(quán)平等國家間支配關(guān)系的本體論基礎(chǔ)。

　　中國參與或置身于其間的這個“世界結(jié)構(gòu)”，雖說從形式上講是一種所謂“平等”的主權(quán)國家之間的結(jié)構(gòu)，但實質(zhì)上卻是一種不平等的結(jié)構(gòu)，并且對中國的發(fā)展有著一種我所謂的“強制性”支配，而這一判斷乃是以下述基本觀點作為一般性依憑的。第一，齊美爾[11]指出，在任何社會互動的情勢之中，人與人之間都可能有優(yōu)位之勢(superordination)與劣位之勢(subordination)這類不同境地的區(qū)別。這種具有位勢之優(yōu)劣的社會關(guān)系形式，在他看來，就是“支配”(domination)。希爾斯[12]也指出，在所有社會的結(jié)構(gòu)中都存在著一個中心的區(qū)域，而這個中心區(qū)域則以各種方式對生活在周邊區(qū)域的人們施以影響。依據(jù)這一觀點，“中心-邊緣”的這種支配關(guān)系不僅存在于同一個民族國家中的不同群體之間，而且也存在于國家與國家之間。第二，沃勒斯坦在20世紀90年代對其“世界體系理論”進行總結(jié)時闡明了該理論的著名假設(shè)：人類社會變遷進程中存在著三個眾所周知的歷史體系的形式或變異，(點擊此處閱讀下一頁)

　　即他所謂的“小體系”（mini-systems）、世界帝國（world-empires）和世界經(jīng)濟。[13]與此同時，沃勒斯坦指出，在世界體系的變化進程中還存在著兩重過程：一是中心區(qū)的“中心化過程”，即在世界經(jīng)濟中，一些國家在幾個地區(qū)不斷地壟斷商品并利用國家機器在世界經(jīng)濟中使其利潤最大化，這些國家也因此成了“核心國家”；
另一個過程是發(fā)生在邊緣區(qū)的“邊緣化過程”，即一些國家在世界經(jīng)濟中因只有不太先進的技術(shù)且使用大量的勞動力而成為“邊緣國家”。更為重要的是，與這種經(jīng)濟兩極化相對應(yīng)的乃是政治兩極化，即在中心區(qū)出現(xiàn)了強國，而在邊緣區(qū)則出現(xiàn)了弱國。[14]

　　顯而易見，上述優(yōu)位之勢與劣位之勢的界分以及中心區(qū)域與邊緣區(qū)域的界分，為我們洞見當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”中所謂“平等”的主權(quán)國家間的支配關(guān)系提供了一種本體論的基礎(chǔ)。然而，僅僅對主權(quán)平等國家間上述支配關(guān)系給出描述，對于我們認識當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”來說，卻是遠遠不夠的。因此，我們必須對這種支配關(guān)系的性質(zhì)進行追問。換言之，我們此刻所需要思考的問題并非在于“優(yōu)位”與“劣位”的事實界分或“中心”與“邊陲”的事實認定上，而在于此二者之間所展現(xiàn)出來的關(guān)系的性質(zhì)為何的問題。古爾德諾曾明確指出，人際或群體之間的支配關(guān)系乃是一種不平等的互動形式[15]；
希爾斯也認為，在中心的國家與邊緣的國家之間所存在的那些支配關(guān)系，完全是一種不平等的關(guān)系[16]。

　　其次，非強制性質(zhì)的支配關(guān)系與強制性質(zhì)的支配關(guān)系。

　　毋庸置疑，對當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”中支配關(guān)系之不平等性質(zhì)的揭示乃是極為重要的，因為它凸顯出了這種不平等的支配關(guān)系與16世紀以降西方論者所宣稱的主權(quán)國家“平等”之事實之間所存在的高度緊張。但是值得我們注意的是，我認為，我們絕不應(yīng)當(dāng)止步于對支配關(guān)系之不平等性質(zhì)的揭示，因為這一努力尚無力使我們洞見到非強制性質(zhì)的支配關(guān)系與強制性質(zhì)的支配關(guān)系之間的區(qū)別，而且也無力使我們洞見到支配關(guān)系在不同時空間的區(qū)別，盡管上述各種支配關(guān)系在性質(zhì)上確實都是不平等的。因此，在我看來，就這個問題的討論而言，最為重要的乃是對當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”之支配關(guān)系的強制性質(zhì)的揭示，因為它直接關(guān)系到我們對“世界結(jié)構(gòu)”中的中國及其問題的理解和認識。

　　在我看來，中國在冷戰(zhàn)結(jié)束以后所參與的“世界結(jié)構(gòu)”與此前的世界結(jié)構(gòu)一樣，對于發(fā)展中的中國都具有特定的支配性，盡管當(dāng)下的“世界結(jié)構(gòu)”無論是在內(nèi)部構(gòu)造上還是在支配性上都更為復(fù)雜（我將在后文討論這個問題）。在此前的“世界結(jié)構(gòu)”中，由此一結(jié)構(gòu)生成的“現(xiàn)代化思維范式”對中國的發(fā)展有著很強的支配作用。其間最為重要的是，也是中國學(xué)者普遍忽視的是（亦即中國學(xué)者集體無意識的具體展現(xiàn)），中國知識分子在這種“支配”過程中與“支配者”的共謀，亦即中國論者對西方“現(xiàn)代化范式”所表現(xiàn)出來的那種無批判意識或無反思性的“接受”。顯而易見，就這種支配而言，此前“世界結(jié)構(gòu)”對中國支配的實效在很大程度上取決于受影響的中國與它的“共謀”。據(jù)此我們可以說，這種支配乃是非結(jié)構(gòu)性的和非強制性的──西方的“現(xiàn)代化范式”對于中國來說只具有一種示范性的意義，因為只要中國不與它進行“共謀”，那么西方“現(xiàn)代化范式”就無力強制中國按照其規(guī)則行事并根據(jù)它進行中國未來的想象。但是值得我們注意的是，與這種支配不盡相同，當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”支配的實效所依憑的卻是被納入進或“裹挾進”這場“世界游戲”的中國對其所提供的規(guī)則或制度安排的承認。據(jù)此我們可以說，當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”的這種支配乃是結(jié)構(gòu)性的或強制性的，這種強制性所依憑的并不是赤裸裸的暴力，而是中國就遵守當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”所提供的規(guī)則或制度安排所做的承諾，而不論中國是否與之進行“共謀”�？偠�言之，中國參與其間的這一“世界結(jié)構(gòu)”，對中國的未來發(fā)展在很大程度上有著一種并非依賴“共謀”而根據(jù)承諾的“強制性”支配。

　　最后，強制性支配關(guān)系的表現(xiàn)方面。

　　更需要強調(diào)指出的是，在后冷戰(zhàn)時代的“世界結(jié)構(gòu)”中，我在上文揭示出的那種強制性的支配關(guān)系，不僅表現(xiàn)于這種世界結(jié)構(gòu)在允諾經(jīng)由市場經(jīng)濟的方式而使生產(chǎn)資料在全球達致優(yōu)化組合的同時致使中國處于一種日趨“依附”西方的邊緣化地位——其手段便是根據(jù)種種憑發(fā)展主義意識形態(tài)而確立的發(fā)展水平或GDP等指標來判定中國所處于的經(jīng)濟地位，而且還表現(xiàn)在下述兩個方面：一是在規(guī)則制度層面。眾所周知，在一些頗具影響的領(lǐng)域當(dāng)中，那些經(jīng)由中國承認的所謂“世界結(jié)構(gòu)”既有的法律規(guī)則或制度，實際上就是一些根據(jù)西方國家地方性知識而形成的法律規(guī)則或制度；
而正是透過這些法律規(guī)則或制度而傳入的某些價值，也在“世界結(jié)構(gòu)”支配關(guān)系的邏輯中轉(zhuǎn)換成了毋需討論甚或不容質(zhì)疑的單一性和終極性的標準——其結(jié)果便是根據(jù)種種憑西方現(xiàn)代性而確立的民主平等或憲政法治等指標來判定中國所處于的政治文明階段。二是在一般的文化層面。眾所周知，因冷戰(zhàn)意識形態(tài)的消解，科技的發(fā)展與文化之間確實發(fā)生了高度的整合，但是在當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”的支配關(guān)系中，正是那些作為“支配者”的西方諸國的文化正在伴隨著科學(xué)技術(shù)的出口而出口，而那些作為“被支配者”的發(fā)展中國家（包括中國）的文化則在不斷地被壓縮、被壓制和被抽空化——其結(jié)果便是根據(jù)種種憑消費主義而確立的時尚或流行等指標來判定中國文化所處于的高低或雅俗階段。

　　綜上所述，中國自20世紀末經(jīng)由改革開放而進入的或被裹挾進的“世界結(jié)構(gòu)”，乃是一種在平等主權(quán)國家之間所存在的不平等的支配關(guān)系，而且對中國的未來發(fā)展在很大程度上也有著一種并非依賴中國“共謀”而根據(jù)中國承諾的“強制性”支配。

　　三、中國置身于其間的“世界結(jié)構(gòu)”：兩個世界（二）

　　然而必須指出的是，由于上文的分析只局限于對“世界結(jié)構(gòu)”的一般性探究或這種結(jié)構(gòu)所具有的強制性支配關(guān)系的表現(xiàn)方面，所以僅依憑上述分析還不足以洞見到后冷戰(zhàn)時代的“世界結(jié)構(gòu)”的復(fù)雜性以及這種結(jié)構(gòu)對中國所可能具有的真正實質(zhì)性的具體支配。在我看來，后冷戰(zhàn)時代的“世界結(jié)構(gòu)”，除了前文所述的那種強制性的支配關(guān)系以外，我們還必須注意到它因“全球化”話語的建構(gòu)而呈現(xiàn)出來的復(fù)雜性，因為正是這種復(fù)雜性使得它對中國的強制性支配也變得更加復(fù)雜了。

　　首先，“世界結(jié)構(gòu)”的雙重性：第一現(xiàn)代世界與第二現(xiàn)代世界。

　　在我看來，“全球化”時代的建構(gòu)乃是與冷戰(zhàn)時代的結(jié)束緊密關(guān)聯(lián)在一起的，而且在很大程度上可以說是西方現(xiàn)代性的一種邏輯展開。但是，值得我們注意的是，“全球化”時代并不象一般論者所認為的那樣，只是對既有的民族國家制度及其邊界形成了沖擊。因為我認為，“全球化”時代所具有的真正意義乃在于：在“全球化”對既有的國家制度或邊界形成沖擊的同時，它還致使“世界結(jié)構(gòu)”本身發(fā)生了根本的變化。換言之，“全球化”時代的“世界結(jié)構(gòu)”，不只是對此前西方現(xiàn)代性的簡單延續(xù)或展開，而是建構(gòu)出了兩個不盡相同的世界：第一現(xiàn)代世界與第二現(xiàn)代世界。

　　所謂第一現(xiàn)代世界，主要是指資本主義工業(yè)-民主社會在“全球化”時代的擴展過程，而其主要表現(xiàn)形式，一如前述，乃是經(jīng)濟、規(guī)則制度和文化方面以跨越國家邊界的方式在“全球”的展開。而所謂第二現(xiàn)代世界，則主要是指烏爾里希•貝克等論者所說的“風(fēng)險社會”或“生態(tài)社會”。[17]套用貝克以日常語言對第一現(xiàn)代世界（工業(yè)社會）與第二現(xiàn)代世界（風(fēng)險社會）所做的明確界分：“階級社會的驅(qū)動力可以概括為這樣一句話：我餓！另一方面，風(fēng)險社會的驅(qū)動力則可以表達為：我害怕！”[18]

　　其次，關(guān)于第二現(xiàn)代世界的簡要分析。

　　為了更為妥切地理解第二現(xiàn)代世界，我們有必要對貝克等論者所揭示的“風(fēng)險社會”或“生態(tài)社會”做一番比較簡要的分析。

　　貝克所謂的“向風(fēng)險社會轉(zhuǎn)型的過程”（即第二現(xiàn)代世界），首先是一種“自反性現(xiàn)代化”（Reflexive Modernization）的過程。在貝克看來，正如現(xiàn)代化消解了封建社會結(jié)構(gòu)并產(chǎn)生了工業(yè)社會一樣，今天的現(xiàn)代化（即“自反性現(xiàn)代化”）正在消解工業(yè)社會，而且另一種現(xiàn)代性（即風(fēng)險社會）也正在形成之中。[19]根據(jù)我個人的分析，貝克和吉登斯等論者關(guān)于“自反性現(xiàn)代化”的論點是頗為犀利的，因為他們洞見到了作為第一現(xiàn)代世界之后果的第二現(xiàn)代世界（風(fēng)險社會）所具有的自反性。因此，按照他們的觀點，第一現(xiàn)代世界（工業(yè)社會）與第二現(xiàn)代世界（風(fēng)險社會）乃是一個前后自然接替的過程，其內(nèi)在邏輯便是第一現(xiàn)代世界必然會導(dǎo)致第二現(xiàn)代世界的產(chǎn)生，而第二現(xiàn)代世界的存在則必定會消解或否棄第一現(xiàn)代世界。套用貝克的話來說，“全球化意味著兩個方面：即將開始一種新游戲；
老游戲的規(guī)則和基本概念不靈了，盡管人們想繼續(xù)保留老游戲。老游戲本身盡管頭銜很多，比如‘民族國家’、‘民族工業(yè)社會’、‘民族資本主義’、‘民族福利國家’等等，但是終究行不通了�！盵20]

　　再者，貝克所謂的“向風(fēng)險社會轉(zhuǎn)型的過程”（即第二現(xiàn)代世界），也是一種全球化的過程。貝克指出，一方面，工業(yè)社會勝利以后，文明的建構(gòu)和人類的決策導(dǎo)致了生態(tài)危機，而在政治上應(yīng)對這種由文明導(dǎo)致的生態(tài)危機則會產(chǎn)生一種共同命運的經(jīng)驗。換言之，由于現(xiàn)代文明本身具有一種自我毀滅性，所以人們通過政治上回應(yīng)這種文明所具有的自我毀滅性而加深了命運的共同性體驗。而另一方面，生態(tài)危機意識可以在人們驚慌和神經(jīng)質(zhì)的情緒爆發(fā)過程中突然轉(zhuǎn)化為針對群體和其他事物的暴力，給人類、動物或植物帶來無限的威脅。然而，這種命運的共同性體驗連同那種被制造出來的無限威脅，會喚醒一種有可能消除人類、動物和植物之間界限的普世性日常生活意識。據(jù)此，貝克認為，危機促成社會，而全球危機則促成全球社會。[21]沃特•阿核特貝格也明確指出，事實上，作為“自反性現(xiàn)代化”的第二現(xiàn)代世界意味著全球化，因為貝克所說的那種風(fēng)險的范圍極大，它們不再局限于一定的規(guī)模之內(nèi)，既不受地理因素的約束，也不受時間或社會因素的限制。[22]

　　貝克所謂的“風(fēng)險”，意指的乃是完全為人類感知能力無法企及的空氣、水和食物中的放射性、毒素和污染物，以及伴隨它們而在的短期或長期的對植物、動物和人的影響。它們所導(dǎo)致的乃是一種系統(tǒng)的、常常是不可逆的傷害，而且一般來講，這種傷害也是不可見的。[23]就“全球風(fēng)險”而言，貝克認為有三種：一是由富裕所引起的生態(tài)破壞以及科技-工業(yè)危險；
這種全球風(fēng)險包括因不合理的生產(chǎn)和消費方式而引起的臭氧層破壞、全球變暖以及基因技術(shù)和生殖醫(yī)學(xué)等無法預(yù)見且無法衡量的后果。二是由貧窮所引起的生態(tài)破壞以及科技-工業(yè)危險；
這種全球風(fēng)險包括由于貧困引起的熱帶雨林的過度砍伐、生物物種的急劇減少、有毒工業(yè)垃圾的進口和被淘汰的重大技術(shù)的引進，等等。當(dāng)然，由富裕和貧窮所引起的上述全球風(fēng)險，都屬于因應(yīng)用有漏洞的預(yù)防措施和安全規(guī)范而產(chǎn)生的正常性危險。三是由大規(guī)模毀滅性武器引起的區(qū)域性和全球性自我毀滅的危險；
大規(guī)模毀滅性武器包括核武器、生物武器和化學(xué)武器，它們不僅在正常時期會引發(fā)潛在威脅，而且在非常時期也會引發(fā)區(qū)域性和全球性自我毀滅的危險。[24]當(dāng)然，這些不同類型的全球風(fēng)險之間是可以相互轉(zhuǎn)化、相互補充和相互強化的。比如說，一個處于貧困不斷加劇的國家會把環(huán)境資源開發(fā)殆盡，而這種國家在絕望的時候，則有可能會采取軍事手段攻擊并掠奪他國賴以生存的資源，甚至轉(zhuǎn)而求助于“最后的武器”——發(fā)展其自己的或者其他國家的核武器或化學(xué)武器工廠，目的則是用滅絕來威脅鄰近的地區(qū)或者城市。[25]因此，這些全球風(fēng)險有時候會關(guān)涉到普遍環(huán)境利益與個別國家在主權(quán)領(lǐng)土內(nèi)所擁有的自然資源不足之間的矛盾，甚至不能排除這些生態(tài)爭端上的緊張關(guān)系會升級為一場大規(guī)模戰(zhàn)爭（甚至是第三次世界大戰(zhàn)）的可能性。[26]

　　貝克和吉登斯等論者都把上述風(fēng)險帶來的不確定性稱為“人為制造出來的不確定性”（manufactured uncertainties或fabricated uncertainty）。這種風(fēng)險完全不同于從17世紀到20世紀中葉前的風(fēng)險，因為作為第一現(xiàn)代世界的工業(yè)社會的風(fēng)險，基本上是一種可以在很大程度上經(jīng)由風(fēng)險評估和風(fēng)險演算而得到確定并可以為人所感知的所謂的“未預(yù)知的后果”。但是，第一現(xiàn)代世界所信奉的科學(xué)理性在面對第二現(xiàn)代世界（即風(fēng)險社會）中的大規(guī)模風(fēng)險時，則變得無能為力了，因為這種風(fēng)險是一種“虛擬的現(xiàn)實”——最為糟糕的是，甚至那種被視為可能性最小的情況也有可能成為一種事實。(點擊此處閱讀下一頁)

　　[27]

　　據(jù)此，我們可以發(fā)現(xiàn)，第二現(xiàn)代世界中的風(fēng)險社會概念意味著：第一，風(fēng)險既非毀壞亦非對安全的信任，而是一種“虛擬的現(xiàn)實”；
第二，一種具有威脅性的未來變成了影響當(dāng)下行為的參數(shù)；
第三，風(fēng)險以一種直接或間接的方式與文化定義和生活標準勾連在一起，而這涉及到了“我們想怎樣生活”的價值判斷；
第四，“人為制造出來的不確定性”表明國家-政府在控制這種風(fēng)險方面的能力匱乏；
第五，第二現(xiàn)代世界中的風(fēng)險概念關(guān)涉到知識(knowledge)和無意識/知識不及(unawareness/non-knowledge）的某種特殊綜合；
第六，新的風(fēng)險類型有可能同時是個人的、地區(qū)性的和全球性的；
[28]第七，日常的認識遮蔽了這種風(fēng)險所具有的危險的傳播和活動，因此知識與風(fēng)險的潛在影響之間存在著差距；
第八，風(fēng)險社會的概念消除了自然與文化之間的差異。[29]顯而易見，第二現(xiàn)代世界中的風(fēng)險社會概念極其重要，因為它凸顯出了三個尖銳的問題，即經(jīng)濟增長的可持續(xù)性問題、有害技術(shù)無處不在的問題以及化約論科學(xué)研究的缺陷問題。

　　然而值得我們注意的是，第一現(xiàn)代世界與第二現(xiàn)代世界的區(qū)別，關(guān)鍵并不在于二者的風(fēng)險不同，而在于這兩個世界因此而在運作邏輯上的區(qū)別。在第一現(xiàn)代世界（工業(yè)社會）中，財富生產(chǎn)的“邏輯”統(tǒng)治著風(fēng)險生產(chǎn)的“邏輯”；
而在第二現(xiàn)代世界（風(fēng)險社會）中，這種關(guān)系被顛倒了過來：風(fēng)險生產(chǎn)和分配的邏輯取代了財富生產(chǎn)和積累的邏輯，而成為社會分層和政治分化的標志。一如貝克所指出的，在風(fēng)險社會中，那些不明的和無法預(yù)料的后果成了歷史和社會的主宰力量，因為第一，第二現(xiàn)代世界中的風(fēng)險在認知過程中是可以被改變、夸大、轉(zhuǎn)化或削弱的——亦即它們是可以隨意被社會界定和建構(gòu)的，因而掌握著界定風(fēng)險的權(quán)力的大眾媒體、科學(xué)界和法律界在其間也就擁有了至關(guān)重要的社會地位和政治地位；
第二，生態(tài)災(zāi)難和核泄漏是不受國家邊界之限制的——這種風(fēng)險產(chǎn)生了新的國際不平等，其中包括第三世界和工業(yè)化國家之間的不平等以及工業(yè)化國家之間的不平等，因此在這個意義上講，風(fēng)險社會乃是一種世界性的風(fēng)險社會；
[30]第三，雖然風(fēng)險的擴散并沒有完全否棄資本主義發(fā)展的邏輯，但是它卻致使資本主義進入了一個新的階段，即隨著對工業(yè)社會自身釋放出來的風(fēng)險所進行的經(jīng)濟發(fā)掘，工業(yè)社會引發(fā)了風(fēng)險社會的產(chǎn)生；
第四，就階級和階層地位而言，存在決定意識，但就風(fēng)險而言，則是意識決定存在，知識在這里獲得了新的政治意義，因為風(fēng)險社會的政治可能性必須在一種有關(guān)風(fēng)險知識的起源和擴散的社會學(xué)理論中予以闡述和分析；
第五，從社會學(xué)理論所認識的這種風(fēng)險，包含著一種特殊的政治爆炸力，因為避免和治理這些風(fēng)險的活動有可能會涉及到對權(quán)力和權(quán)威的重新認識。[31]

　　四、“世界結(jié)構(gòu)”之于中國的意義：雙重強制

　　這里需要強調(diào)指出的是，上文對中國置身于其間的“世界結(jié)構(gòu)”所具有的兩個世界（即第一現(xiàn)代世界與第二現(xiàn)代世界）的分析，并不只是為了揭示西方社會經(jīng)由自然時間的展開而經(jīng)驗的第一現(xiàn)代世界向第二現(xiàn)代世界的必然發(fā)展，而是為了闡明這樣的“世界結(jié)構(gòu)”之于當(dāng)下中國的意義，對中國法律哲學(xué)重新定義中國所可能具有的影響以及對“中國法律理想圖景”之建構(gòu)所可能具有的重要作用。

　　首先，中國置身于其間的“世界結(jié)構(gòu)”所具有的上述雙重性，并不能夠單向度地對中國發(fā)生影響，而是與中國自身在下述三個維度所展開的進程緊密勾連在一起的。第一，中國法學(xué)近30年的發(fā)展，根據(jù)我個人的研究，主要是以“現(xiàn)代化范式”為依憑的，其具體表現(xiàn)便是它不僅經(jīng)由“移植”西方制度安排或相關(guān)理念而為中國法制/法律發(fā)展提供了一幅“西方法律理想圖景”，而且還致使中國法學(xué)論者意識不到他們所提供的并不是中國自己的“法律理想圖景”。[32]而這在觀念層面上為當(dāng)下的“世界結(jié)構(gòu)”以及與之相關(guān)的話語建構(gòu)對中國的支配給予了某種支持。第二，中國自1978年以來在如下幾個方面的發(fā)展進程，在制度和結(jié)構(gòu)及其后果方面為當(dāng)下的“世界結(jié)構(gòu)”對中國發(fā)生影響提供了可能的“通道”：一是中國在發(fā)展主義意識形態(tài)的支配下一直在追求經(jīng)濟的高速發(fā)展，以期進入“工業(yè)社會”；
二是中國在西方價值的“裹挾”下正在進行著一場社會轉(zhuǎn)型和制度變革的運動，盡管它的展開極其艱難；
三是中國發(fā)展所形成的貧富差距結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了環(huán)境危險與科技-工業(yè)危險并存，而這一情形與近年來所建設(shè)的眾多核電站疊加在一起，則標示著中國在某種程度上已經(jīng)進入了第二現(xiàn)代世界的風(fēng)險社會。第三，也是最為根本的，一如前述，中國自20世紀末開始逐漸進入或被裹挾進“世界結(jié)構(gòu)”之中：一是中國作為這個結(jié)構(gòu)的一部分而使這種結(jié)構(gòu)對中國的影響具有了正當(dāng)性；
二是中國在具體事件的處理方式上也已經(jīng)開始受到當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”之第二現(xiàn)代世界的決定性影響，比如說，中國松花江污染事故的最終處理方式，不僅揭示了它是一起“全球性”的事件，而且更是表明了中國的科學(xué)界和政治安排對專業(yè)知識和理性的壟斷，在意識到其風(fēng)險嚴重性的各國（包括中國）學(xué)者、媒體、各種社會力量以及處在風(fēng)險之中的人們自下而上展開的貝克所謂的“亞政治行動”的壓力下而被打破了。在這里，當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”中的全球性社會理性壓倒了支撐第一現(xiàn)代世界的科學(xué)理性，[33]并且對中國處理松花江污染事故的結(jié)果也產(chǎn)生了決定性的影響。[34]

　　其次，與“世界結(jié)構(gòu)”在全球化時代所具有的上述雙重性緊密相關(guān)的是，這種“世界結(jié)構(gòu)”實際上對中國的發(fā)展構(gòu)成了一種被我稱之為的“雙重強制”，因為它在自然時間向度上為中國的發(fā)展引入了兩個外部性的“未來”。一方面，這種“世界結(jié)構(gòu)”經(jīng)由經(jīng)驗制度及其地方性知識層面的全球性示范而對中國形成了強制——這是一種制度和理念層面的強制，因為它在中國的自然時間向度上強設(shè)了一個“現(xiàn)實的未來”（亦即第一現(xiàn)代世界）；
另一方面，這種“世界結(jié)構(gòu)”經(jīng)由建構(gòu)“風(fēng)險社會”或“生態(tài)社會”而對中國形成了強制——這是一種我所謂的經(jīng)由話語建構(gòu)而形成的強制，因為它在中國的自然時間向度上強設(shè)了一個“虛擬的未來”或“假想的不確定性風(fēng)險”（亦即第二現(xiàn)代世界）。

　　這種雙重強制意味著，西方社會因為不曾有過“未來”示范而在建構(gòu)其生活和制度的自然時間脈絡(luò)中得以采取一種自生自發(fā)的“試錯”（try and error）方式，而這在當(dāng)下的中國則是根本不可能的，因為上述“現(xiàn)實的未來”和“虛擬的未來”成了中國的未來，亦即它們?yōu)橹袊�的未來強設(shè)了一種規(guī)定性。因此，它不僅把自然時間向度中的“未來”與“現(xiàn)在”之間的界限給切割掉了，而且也使得中國無法再按照自己發(fā)展的自然時間向度來考慮各種問題。再者，這種雙重強制還意味著，一如我在本文開篇所指出的，中國在這種“世界結(jié)構(gòu)”中不能只根據(jù)一己的視角來審視所謂中國的問題，因為中國自己所處于的“發(fā)展中世界”、提供“現(xiàn)實未來”的第一現(xiàn)代世界與提供“虛擬未來”的第二現(xiàn)代世界，在當(dāng)下的中國已然聚合成了一個世界。而這在根本上意味著：第一，當(dāng)下中國的問題已經(jīng)不再是上述任何一個“世界”的問題了，而是上述三個“世界”合成的問題，亦即我所謂的“共時性問題”。這是因為中國正在發(fā)展世界中努力并且尚未建構(gòu)起第一現(xiàn)代世界的時候，已經(jīng)在面臨第二現(xiàn)代世界的后果了。第二，在實踐中，決定中國當(dāng)下行為的不僅是中國過去所形成的歷史性經(jīng)驗，而且還將包括上述“現(xiàn)實的未來”和“虛擬的未來”。因為僅就后者而言，“世界結(jié)構(gòu)”不僅會用各種發(fā)展指標來評價中國在“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)中所處的位置，會用各種既有的政治指標來評價中國是否屬于“萬民法體系”或者其制度是否正當(dāng)，而且現(xiàn)在更是會用“環(huán)保”或“生態(tài)”等指標來評價中國的責(zé)任。第三，也是最為重要的，這種雙重強制及其導(dǎo)致的中國問題的“共時性”，也在很大程度上影響著我們看待或?qū)徱曋袊鴨栴}的方式。中國法律哲學(xué)不再能夠只從發(fā)展的視角，不再能夠只從第一現(xiàn)代世界的視角，也不再能夠只從第二現(xiàn)代世界的視角來看待或?qū)徱曋袊�的問題，而不得不從一種“共時性的視角”來看待或?qū)徱曋袊�的問題。

　　最后，我必須指出，雖說以“以歷史終結(jié)”為支撐的第一現(xiàn)代世界的延續(xù)或擴展與以“去人類中心主義”為支撐的第二現(xiàn)代世界的展開之間存在著高度的緊張，但是在以其為基本背景的中國所置身于其間的“世界結(jié)構(gòu)”的背后，卻隱含著一個更為根本的問題，亦即價值普遍主義與價值特殊主義之間的高度緊張的問題。眾所周知，在構(gòu)成上講，當(dāng)下中國所加入的“世界結(jié)構(gòu)”主要是一個由羅爾斯所謂的“良序國家”（即自由民主制度的國家加上非自由民主的“正派”國家）形成的世界秩序。在這個“世界結(jié)構(gòu)”中，就價值多元與價值普遍之間的高度緊張而言，除了美國新保守主義所主張的那種“獨白的普遍主義”或者哈貝馬斯所批判的那種“老牌帝國的‘普遍主義’”以外，[35]盛行的主要是康德主義的平等的普遍主義：其一是由羅爾斯所主張的“虛擬對話的普遍主義”。盡管羅爾斯承認“道德的眼光”的關(guān)鍵在于超越獨白的眼光并且從“他者”的視角來看問題，但是，無論是對普遍正義原則的論證，還是對這些原則的運用，羅爾斯更重視的都是單個主體（自由主義的政治哲學(xué)家、自由民主社會的公民和自由民主社會的代表）所進行的“虛擬”的對話，而不是實際的人們之間進行的實際的對話。羅爾斯根據(jù)其“原初狀態(tài)”理論所設(shè)計的“虛擬對話”的“虛擬”性質(zhì)，在世界政治的問題上要比在國內(nèi)政治的問題上更明顯。再者，羅爾斯這種普遍主義在“虛擬對話”方面的“虛擬”性質(zhì)，既是它與主導(dǎo)當(dāng)今美國外交政策的新保守主義之間分歧的根源，也是它與哈貝馬斯的國際政治理論之間分歧的根源。[36]其二是與此相反對的由哈貝馬斯“商談理論”所主張的“平等對話的普遍主義”。當(dāng)然，這里所說的平等，并不是文化相對主義所說的那種對當(dāng)下任何文化的實質(zhì)性內(nèi)容的有效性或正當(dāng)性做不加區(qū)別的承認，而是指行動者——包括超越民族國家邊界的行動者——就涉及他們的規(guī)范和價值的意義和有效性進行討論、對話或商談時的地位平等。這種對話既包括每個行動者在選擇涉及他人的行動方案的時候?qū)λ�人的角色和視角的虛擬采納，也包括各方及其代表之間進行的實際的討論和磋商。它“要求我們將自己的觀點根據(jù)享有平等地位和權(quán)利的他者們的意義視角而加以相對化。”[37]在我看來，明確指出價值多元與價值普遍之間高度緊張問題的意義乃在于它要求我們必須認識到，中國進入“世界結(jié)構(gòu)”這一事實本身表明：中國在承諾遵守當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”規(guī)則的同時也獲致了對這種“世界結(jié)構(gòu)”的正當(dāng)性或者那些所謂的普遍性價值進行發(fā)言的資格：亦即哈貝馬斯意義上的“對話者”或羅爾斯意義上的“虛擬對話者”——“正派的人民”（decent peoples）。但是，至為關(guān)鍵的是，中國對這種“世界結(jié)構(gòu)”的正當(dāng)性或者那些所謂的普遍性價值進行的發(fā)言，并不是僅依憑所獲致的資格就能夠完成的，因為它還必須取決于中國是否就中國人和全世界人的善生活或可欲的生活擁有一種自己的“理想圖景”。

　　五、當(dāng)代中國法學(xué)的回應(yīng)：“主體性中國”的建構(gòu)

　　上文根據(jù)“關(guān)系性視角”對當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”具有的兩個“世界”及其對中國發(fā)展構(gòu)成的“雙重強制”所做的分析，對由此導(dǎo)致的中國問題及其審視角度的“共時性”所做的明確闡釋，以及對此背后所隱含的后冷戰(zhàn)時代價值普遍主義與多元主義間的尖銳沖突所做的討論，從法律哲學(xué)或政治哲學(xué)的角度為我們開放出了中西論者所忽略的當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”之于中國最為重要的幾個緊密相關(guān)的背景性要素：第一，在全球化時代，中國置身于其間的“世界結(jié)構(gòu)”具有著一種我所謂的雙重性，因為它不僅是由“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)構(gòu)成的，而且也是由作為西方現(xiàn)代性之必然結(jié)果的兩個“世界”（即第一現(xiàn)代世界與第二現(xiàn)代世界）構(gòu)成的。第二，與當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”在全球化時代所具有的上述雙重性緊密相關(guān)的是，這種“世界結(jié)構(gòu)”實際上對中國的發(fā)展構(gòu)成了雙重強制，因為它在自然時間向度上為中國的發(fā)展引入了兩個外部性的“未來”，即以第一現(xiàn)代世界為支撐的“現(xiàn)實的未來”和以第二現(xiàn)代世界為支撐的“虛擬的未來”。但是，當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”所具有的雙重性，并不是單向度就能夠?qū)χ袊鴺?gòu)成強制的，而是以中國自身在當(dāng)下所展開的實際進程為依憑的。第三，在當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”的雙重強制下，中國的問題已經(jīng)不再是“發(fā)展中世界”、“第一現(xiàn)代世界”和“第二現(xiàn)代世界”中任何一個“世界”的問題，而是上述三個“世界”合成的問題，亦即我所謂的“共時性問題”。與此緊密相關(guān)的是，(點擊此處閱讀下一頁)

　　一方面，在實踐中，決定中國當(dāng)下行為的不僅是中國過去所形成的歷史性經(jīng)驗，而且還將包括上述“現(xiàn)實的未來”和“虛擬的未來”；
而另一方面，這種雙重強制及其導(dǎo)致的中國問題的“共時性”，則在很大程度上影響著我們看待或?qū)徱曋袊鴨栴}的方式，亦即我們不得不從一種“共時性”的視角來看待或?qū)徱曋袊�的問題。第四，中國置身于其間的雖說是一種所謂“平等”的主權(quán)國家之間的“世界結(jié)構(gòu)“，但是這種結(jié)構(gòu)卻是以一種強制性質(zhì)的不平等支配關(guān)系為支撐的。顯而易見，這意味著在當(dāng)下”世界結(jié)構(gòu)“的支配關(guān)系中，僅依憑傳統(tǒng)國際法上的“主權(quán)平等原則”，并不能夠救濟中國于其間所處于的不平等的被支配地位，更不可能為中國提供修正或變革當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”之正當(dāng)性規(guī)則的“理想圖景”。

　　這些由當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”開放出來的背景性要素的設(shè)定，在我看來，不僅構(gòu)成了我們認識中國法律哲學(xué)建構(gòu)“中國法律理想圖景”這一基本使命的歷史性條件，而且還具體地要求中國法律哲學(xué)在這個論域中根據(jù)“關(guān)系性視角”展開下述兩個緊密相關(guān)但卻屬于不同層面的追問。

　�。ㄒ唬┲袊�的法律哲學(xué)必須依憑“共時性的視角”去進一步追問這樣幾類基本問題：第一，中國當(dāng)下的法律制度處于何種結(jié)構(gòu)之中？中國當(dāng)下的法律制度根據(jù)何種判準可以被視為是正當(dāng)?shù)模恐袊�這個文明體于當(dāng)下的“世界結(jié)構(gòu)”中究竟需要一種何種性質(zhì)的社會秩序？第二，在中國進行社會轉(zhuǎn)型和制度變革的過程中，中國法律哲學(xué)究竟如何認識和處理“國家建設(shè)”與“民族整合”的問題以及相應(yīng)的政治改革與第二現(xiàn)代世界推進的“亞政治運動”[38]的關(guān)系問題？究竟如何認識和處理以“一代人的正義”為支撐的生存權(quán)與以“多代人的正義”為支撐的環(huán)�；蛏鷳B(tài)權(quán)之間高度緊張的關(guān)系問題[39]？究竟如何認識和處理個人行為正義與社會正義之間高度緊張的關(guān)系問題[40]？究竟如何認識和處理法律必須適應(yīng)中國社會變遷和制度轉(zhuǎn)型之需求與切實保障一般社會秩序中的預(yù)期安全之間高度緊張的關(guān)系問題？[41]

　�。ǘ�）中國的法律哲學(xué)必須依憑“關(guān)系性的視角”建構(gòu)起一個“主體性的中國”。這里即刻需要強調(diào)指出的是，本文所建構(gòu)并采用的“共時性視角”，不僅包括我們與研究對象間的“共時性”以及作為研究對象之不同問題間的“共時性”——這里的關(guān)鍵是我們在承認“共時性”的前提下如何認識和處理中國問題，更重要地還包括我們認識之間的“共時性”——亦即我所謂的中國法律哲學(xué)在當(dāng)下必須采取的一種“重疊性思維方式”，因為在我看來，“共時性視角”的建構(gòu)和采用，在不具反思和批判的情勢下，實際上便預(yù)設(shè)了對當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”之雙重性及其對中國之雙重強制的完全承認。于是，在面對當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”的時候，我們所采取的態(tài)度既不應(yīng)當(dāng)是百年來那些一旦西化未果便動輒以一種狹隘的方式訴求所謂中國“文明”或“傳統(tǒng)”的中國論者所主張的態(tài)度：徹底從“世界結(jié)構(gòu)”中退出或者視這種“世界結(jié)構(gòu)”而不見；
也不應(yīng)當(dāng)是那些不具反思或批判能力的反主體性的西化論者所主張的態(tài)度：通過完全遵守“世界結(jié)構(gòu)”的既有規(guī)則而徹底承認這個“世界結(jié)構(gòu)”的支配——亦即全盤接受西方的價值或理想圖景并根據(jù)它們?nèi)ハ胂笾袊�的“未來”，而�?yīng)當(dāng)是這樣一種態(tài)度，即我們在建構(gòu)和采用“共時性視角”的同時還必須對這種視角本身保有一種“共時性”的反思和批判，否則“共時性視角”的建構(gòu)和采用將意味著中國將失去自己的未來，因為它已經(jīng)被規(guī)定了。因此，雖說當(dāng)下的“世界結(jié)構(gòu)”是中國法律哲學(xué)基本使命的歷史性條件，但是與此同時，反思和批判這種“世界結(jié)構(gòu)”也必須被視作為中國法律哲學(xué)當(dāng)下基本使命中的應(yīng)有之意。

　　正是在這個意義上，當(dāng)然也是“世界結(jié)構(gòu)”之中國的政治規(guī)定性本身使然，我們必須認識到，中國究竟根據(jù)什么去反思和批判當(dāng)下的“世界結(jié)構(gòu)”，或者說，中國在參與當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”的過程中究竟根據(jù)什么“理想圖景”去參與修改或重新制定其運行規(guī)則的問題，便具有了前提性的意義。與這個問題緊密相關(guān)的是，中國是否擁有中國自己的作為行為和想象之出發(fā)點的“理想圖景”？或者說，中國的法律哲學(xué)究竟應(yīng)當(dāng)根據(jù)什么來建構(gòu)中國自己的“理想圖景”：西方的經(jīng)驗抑或“世界結(jié)構(gòu)”中的中國現(xiàn)實？換言之，中國的法律哲學(xué)究竟應(yīng)當(dāng)提供什么樣的“理想圖景？它是否必須符合我們經(jīng)由對中國現(xiàn)實所做的“問題化”的理論處理而達致的認識？它究竟應(yīng)當(dāng)是那些抽象空洞的正義、自由、民主、人權(quán)、平等的概念，還應(yīng)當(dāng)是它們與中國發(fā)展緊密相關(guān)的特定的具體組合？它是否必須是那些能夠使中國人能夠共享一種更有德性、更有品格和更令人滿意的生活的原則？它是否必須符合我們經(jīng)由追究中國在特定時空下整個社會秩序之性質(zhì)而達致的有關(guān)中國未來命運的圖景？

　　這些問題的設(shè)定，更進一步地凸顯了我在此前已然論及的一個基本問題，[42]即長期以來中國一直是一個主權(quán)國家，但是在當(dāng)下的“世界結(jié)構(gòu)”中，除了能夠在對外方面為捍衛(wèi)自己的領(lǐng)土完整、國家安全、保護人權(quán)和經(jīng)濟發(fā)展提供最正當(dāng)?shù)睦頁?jù)以外，所謂“平等”的主權(quán)，亦即主權(quán)的中國，不僅不是充分的，而且還有著相當(dāng)?shù)南薅�。因為在我看來，在中國參與其間的當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”中，中國的根本利益，除了上述所論主權(quán)各項之外，不僅在于羅爾斯或哈貝馬斯所說的那種要求其他國家承認自己作為平等對話者的地位，更重要的還在于必須經(jīng)由中國“理想圖景”的探尋而建構(gòu)起“主體性的中國”。簡而言之，在當(dāng)下的世界結(jié)構(gòu)中，中國不僅必須是一個“主權(quán)的中國”，而且還必須是一個“主體性的中國”！這在根本上意味著，當(dāng)下世界結(jié)構(gòu)中的“中國”的實質(zhì)不在于其個性或與西方國家的不同，而在于主體性，在于中國本身于思想上的主體性：其核心在于根據(jù)“關(guān)系性視角”形成一種根據(jù)中國的中國觀和世界觀（亦即一種二者不分的“世界結(jié)構(gòu)下的中國觀”），并根據(jù)這種中國觀以一種主動的姿態(tài)參與“世界結(jié)構(gòu)”的重構(gòu)進程。毋庸置疑，放棄或無視對這些基本問題的思考或探究，我們不僅不可能為人類提供我們這個時代的有關(guān)中國的法律哲學(xué)，而且中國人也不可能以中國人的方式有尊嚴地活著（就中國人能夠按照他們愿意生活于其間的那種性質(zhì)的社會秩序中生活而言），更為重要的是，中國將不可能以一種“主體性的中國”出現(xiàn)在整個世界的對話或?qū)�抗中�?/p>

　　立基于上述基本的問題意識，我以為，在全球化時代的“世界結(jié)構(gòu)”中，中國法律哲學(xué)的基本使命就是經(jīng)由“關(guān)系性視角”和“共時性視角”的建構(gòu)去重新定義中國，同時經(jīng)由“重疊性思維方式”而建構(gòu)起“主體性的中國”，并根據(jù)中國自己的法律理想圖景引領(lǐng)中國法律/法制的建設(shè)或指導(dǎo)中國主動參與的“世界結(jié)構(gòu)”重構(gòu)進程。以此為前提，第一，中國的法律哲學(xué)，所關(guān)注的并不只是發(fā)現(xiàn)或解讀那些對中國社會、政治和經(jīng)濟發(fā)展起了或起著作用的有序的“語法規(guī)則”，而更為重要的，毋寧是對那些“語法規(guī)則”之于當(dāng)下中國的可欲性或正當(dāng)性進行追究。第二，這樣的法律哲學(xué)，所關(guān)注的并不只是重新展現(xiàn)、感受和理解中國社會轉(zhuǎn)型背景下法治的復(fù)雜性、艱巨性、特殊性以及與此相伴的長期性，而更為重要的，毋寧是反思既有的法治道路和探尋一條從當(dāng)下的中國角度來看更為可欲和正當(dāng)?shù)牡缆坊蛘咭环N更可欲和正當(dāng)?shù)纳鐣�秩序。第三，這樣的法律哲學(xué)，所關(guān)注的并不只是把法律視作一種中立的技術(shù)或?qū)嵺`，而更為重要的，毋寧是努力把法律從中立技術(shù)的觀念之中解放出來，并且努力闡明法律是一種政治工具，進而要求法律人就如何使用這種政治工具的問題進行選擇、做出決斷，使法律為中國人共享一種更有德性、更有品格和更令人滿意的生活服務(wù)，為中國法制發(fā)展服務(wù)。第四，這樣的法律哲學(xué)，所關(guān)注的并不只是用法律制度/法律本身所承諾的價值目標來評價這些法律制度/法律，不只是用法律制度/法律之實施的具體的社會效果來評價這些法律制度/法律，也不是用先在于或超然于法律制度/法律的終極性圖景來評價這些法律制度/法律，而更為重要的，毋寧是根據(jù)我們對法律制度/法律的實施與中國在特定時空下整個社會秩序的性質(zhì)或走向間關(guān)系的認知來評價這些法律制度/法律。因為法律哲學(xué)的根本問題，同一切文化性質(zhì)的“身份”問題和政治性質(zhì)的“認同”問題一樣，都來自活生生的具體的世界空間的體驗：來自中國法律制度于當(dāng)下的具體有限的時間性，同時也來自中國法律制度所負載的歷史經(jīng)驗和文化記憶。第五，這樣的法律哲學(xué)，所關(guān)注的并不只是捍衛(wèi)或保障“發(fā)展主義”意識形態(tài)下的各種物質(zhì)性狀態(tài)，而更為重要的，毋寧是探尋那些能夠使中國人共享一種更有德性、更有品格和更令人滿意的生活的理想圖景——法律哲學(xué)因為人們不斷要求法律哲學(xué)能夠保證法律/法律制度“具有善的品格”而絕不能逃避對法律/法律制度的最終基礎(chǔ)或未來走向的關(guān)懷。

　　Premise Analysis of the Fundamental Tasks of Contemporary Legal Philosophy of China

　　——“World Structure” as a Historic Condition

　　Deng Zhenglai (Professor of Law, Jilin University)

　　Abstract: After China’s entry into the “world structure”, the legal philosophy of China, in its redefinition of “China” and its survey of “China’s problems”, must construct a “relational perspective”. Under this relational perspective, the “world structure” in an age of globalization presents a dualistic character, and closely related to this fact, the “world structure” forces double constraints upon the development of China. Under the double constraints, China’s problems become “synchronic”. This “world structure”, with its double constraints, turns out to be the historic condition of the fundamental tasks of the legal philosophy of China and it calls for a redefinition of China by the legal philosophy of China via the construction of the “relational perspective” and the “synchronic perspective” and at the same time, a “ Subjective China” is to be constructed, upon which China’s ideal picture of law can also be perfected.

　　Key Words: the legal philosophy of China world Structure relational perspective synchronic problems Subjective China

　　Deng Zhenglai (1956——), male, Born in Shanghai, Professor and Supervisor of Ph. D. Students at the Center for Jurisprudence Research, Jilin University.

　　注釋：

　　[1]經(jīng)由26年的努力，中國在法學(xué)研究方面取得了諸多重大的成就，而其間最大的成就之一便是把我們關(guān)于法律或法律秩序的思考從“階級斗爭范式”的禁錮中解放出來，而且在論者們的共同努力下還把法學(xué)作為一門獨立的學(xué)科建構(gòu)了起來。參見拙著：《中國法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國法律理想圖景”時代的論綱》，(點擊此處閱讀下一頁)

　　商務(wù)印書館2006年版，第51頁。

　　[2]拙文《中國法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國法律理想圖景”時代的論綱》在《政法論壇》2005年第1-4期連載發(fā)表以后，經(jīng)過修訂后由商務(wù)印書館2006年出版。

　　[3]參見桑托斯：《法律: 一張誤讀的地圖———走向后現(xiàn)代法律觀》，朱景文、南溪譯，載朱景文：《當(dāng)代西方后現(xiàn)代法學(xué)》，法律出版社2002年版，第89-115頁。

　　[4]這里需要指出的是，本文的討論乃是以我所撰寫的《中國法學(xué)的發(fā)展與世界結(jié)構(gòu)》這一初步論綱為基礎(chǔ)的，但是本文的核心觀點卻是原創(chuàng)的。拙文《中國法學(xué)的發(fā)展與世界結(jié)構(gòu)》，最早發(fā)表在《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第5期。

　　[5]關(guān)于“本真性”理想、文化身份以及政治認同等基本問題，對于我們理解中國法學(xué)在當(dāng)下的基本使命來說極其重要，因為它們關(guān)涉到了它的內(nèi)在理據(jù)。然而囿于篇幅，我將另文對這些問題展開討論。

　　[6]當(dāng)然，影響中國問題之性質(zhì)和決定我們應(yīng)當(dāng)如何看待它們的最為重要的其他因素，在我看來，至少還包括那些影響我們思想型構(gòu)的知識支援以及我們所持有的特定的意識形態(tài)立場。

　　[7]關(guān)于這個問題，我早在《研究與反思》一書的自序“社會科學(xué)的研究與反思”中就明確指出，“正是這些被我稱之為‘結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)與社會科學(xué)知識之間的互動關(guān)系’才是人們熟視無睹但在根本的意義上卻支配著中國社會科學(xué)發(fā)展的現(xiàn)象，它們才是真正‘不在場’或‘始終沉默’的東西，因此，對這些現(xiàn)象的揭示和批判才真正是當(dāng)下知識社會學(xué)的使命所在”。拙文：“社會科學(xué)的研究與反思”，載拙著《研究與反思》，遼寧大學(xué)出版社1998年版，第6-7頁。

　　[8]吉登斯，《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社2000年版，第64頁。

　　[9]參見貝克，《風(fēng)險社會》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第3-4頁。

　　[10]瑪莎•費麗莫：《國際社會中的國家利益》，袁正清譯，浙江人民出版社2001年版，第3頁。

　　[11]參見G. Simmel, The Sociology of Georg Simmel(trans. By K. H. Wolff), Free Press, 1950, pp.181-189.

　　[12]參見E. Shils, Center and Periphery, The University of Chicago Press, 1975, p.3.

　　[13]參見Wallerstein, I. 1974.? Modern World System?(I), Academic Press, pp. 37-38.

　　[14]關(guān)于這個問題，除了沃勒斯坦的觀點以外，又請參見Addo, H. ed. 1984. ?Transforming the World-Economy? Nine Critical Essays on the New International Economic Order,? London: Hodder and Stoughton. Albrow, M. 1996. ?The Global Age, London: Polity Press. Albrow, M. and King, E. eds. 1990. ?Globalization, Knowledge and Society,? London: SAGE Publications.霍普金斯和沃勒斯坦在“近代世界體系的發(fā)展模式：理論與研究”一文中也斷言，有關(guān)政治和經(jīng)濟主要進程的適當(dāng)分析單位，并不是發(fā)展理論或現(xiàn)代化理論所宣稱的民族國家，而是歷史的世界體系。

　　[15]參見A. Gouldner, “Reciprocity and autonomy in functional theory”, in L. Gross(ed.), Symposium on Sociological Theory, Harper&Row, 1959, pp.241-270。

　　[16]參見E. Shils, Center and Periphery, The University of Chicago Press, 1975, p.3。

　　注釋：

　　[17]關(guān)于“世界結(jié)構(gòu)”雙重性中第二現(xiàn)代世界（風(fēng)險社會）問題的討論，可以參見貝克的研究：《風(fēng)險社會》，何博聞譯，南京：譯林出版社2004年版;《全球化時代的權(quán)力與反權(quán)力》，蔣仁祥等譯，廣西師范大學(xué)出版社2004年版；
與安東尼•吉登斯、斯科特•拉什合著：《自反性現(xiàn)代化》，趙文書譯，商務(wù)印書館2003年版;《世界風(fēng)險社會》，吳英姿、孫淑敏譯，南京大學(xué)出版社2004年版；
《全球化危機》，孫治本譯，臺灣商務(wù)印書館1999年版。另參見我的博士生王小剛所做的研究：“貝克的風(fēng)險社會與全球化理論：全球結(jié)構(gòu)中環(huán)境法的困境和景象”，未刊稿。

　　[18]貝克：《風(fēng)險社會》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第57頁。

　　[19]參見貝克：《風(fēng)險社會》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第3頁。

　　[20]貝克：《全球化時代的權(quán)力與反權(quán)力》，蔣仁祥等譯，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第3頁。

　　[21]參見貝克：《全球化危機》，孫治本譯，臺灣商務(wù)印書館1999年版，第55-57頁。

　　[22]參見阿核特貝格：“民主、正義與風(fēng)險社會：生態(tài)民主政治的形態(tài)與意義”（周戰(zhàn)超編譯），載薛曉源等主編：《全球化與風(fēng)險社會》，社會科學(xué)文獻出版社2005年版，第318-319頁。

　　[23]參見貝克：《風(fēng)險社會》，何博聞譯，南京：譯林出版社2004年版，第20頁。

　　[24]參見貝克：《全球化危機》，孫治本譯，臺灣商務(wù)印書館1999年版，第55-57頁。當(dāng)然，關(guān)于這種風(fēng)險與危險，吉登斯認為可以用7種方式去勾畫它，而其間我認為最重要的是他所說的第7種方式，即“對專業(yè)知識局限性的意識：就采用專家原則的后果來看，沒有任何一種專家系統(tǒng)能夠稱為全能的專家�！眳⒁娂�登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社2000年版，第109-110頁。

　　[25]參見貝克：《世界風(fēng)險社會》，吳英姿等譯，南京大學(xué)出版社2004年版，第45-46頁。

　　[26]參見貝克：《世界風(fēng)險社會》，吳英姿等譯，南京大學(xué)出版社2004年版，第63-64頁。

　　[27]參見貝克：《風(fēng)險社會》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第20-22頁。需要指出的是，吉登斯把它稱作為“不真實的”風(fēng)險：“后果最嚴重的風(fēng)險的嚴重反事實性（counterfactual）特征，與列舉這些事實所產(chǎn)生的麻木密切關(guān)聯(lián)�！�…危險性越大，它的反事實性就更徹底。這里所論及的風(fēng)險必然都是‘不真實的’，因為它們實在是可怕得我們無法想象，只有在實際發(fā)生后，才能清楚地展示出它們究竟有多么可怕�！奔�登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社2000年版，第117-118頁。

　　[28]比如說，貝克明確指出：“正如我們現(xiàn)在所知道的，這些生態(tài)危機是全球的，同時又是局部的和個人的”。貝克：《世界風(fēng)險社會》，吳英姿等譯，南京大學(xué)出版社2004年版，第6頁。

　　[29]參見貝克：《世界風(fēng)險社會》，吳英姿等譯，南京大學(xué)出版社2004年版，第174-190頁。

　　[30]關(guān)于這個問題，也可以參見吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社2000年版，第31頁。

　　[31]參見貝克：《風(fēng)險社會》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第20-22頁。

　　[32]關(guān)于這個問題，參見拙著：《中國法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國法律理想圖景”時代的論綱》，商務(wù)印書館2006年版。

　　[33]當(dāng)然，值得我們注意的是，關(guān)于科學(xué)理性與社會理性之間的關(guān)系，貝克也指出：“沒有社會理性的科學(xué)理性是空洞的，但沒有科學(xué)理性的社會理性是盲目的”。貝克：《風(fēng)險社會》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第30頁。

　　[34]關(guān)于這個問題，也請參見王小剛所做的研究：“貝克的風(fēng)險社會與全球化理論：全球結(jié)構(gòu)中環(huán)境法的困境和景象”，未刊稿。

　　[35]從當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”的現(xiàn)實實踐來看，這個時代在很大程度上也被認為是一個“新帝國”時代的開始。當(dāng)然，這個“新帝國”時代所依憑的主要不再是軍事戰(zhàn)爭和鮮血，而是信息、知識、資本和市場；
更為緊要的是，“新帝國”或其他支配者在這個時代的目的，很大的程度上也不只是為了在世界中擴張和維護各自的民族利益，而是為了在世界中把各自民族認為具有普遍意義的價值或理想圖景當(dāng)作物品加以推行，并經(jīng)由推行這些民族價值或理想圖景而將相關(guān)的社會秩序或政治秩序強加給其他的國家。而這最明顯地反映在美國布什政府在當(dāng)下世界上所推行的“全球主義”加“單邊主義”的新保守主義外交政策。所謂美國的“全球主義”，其核心主要是在全球推行它認為具有普遍意義的“美國價值”或“美國理想圖景”；
所謂美國的“單邊主義”，其核心主要是指在美國向全球推行這些價值或理想圖景時得不到其他國家支持的時候，美國將單方面推行這些價值或理想圖景。美國這種“全球主義”加“單邊主義”的外交政策，基本上就是美國新保守主義所主張的那種“獨白的普遍主義”或者哈貝馬斯所批判的那種“老牌帝國的‘普遍主義’”；
這種“普遍主義”的基本特征便是把獨白者的視角作為出發(fā)點和把“普遍”價值混同于物品。就此而言，哈貝馬斯在近年來發(fā)表的一些文章和訪談中對這種類型的普遍主義進行了尖銳批判，指出它的根源是一種將“自身和周圍世界都客觀化、以便將一切都置于控制之下的主體”的視角。從這種單個主體的視角出發(fā)，價值（即使是確實有可能贏得全球范圍普遍承認的價值）被當(dāng)作可以由私人來擁有、并在全世界分配和出口的物品。參見Jürgen Habermas: “Was bedeutet der Denkmalsturz?”, Frankfurter Allgemeinen Zeitung vom 17. April 2003，轉(zhuǎn)引自童世駿：“全球政治中的普遍主義和意識形態(tài)批判”，載http://www.chinese-thought.org/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=711。

　　[36]參見童世駿：“全球政治中的普遍主義和意識形態(tài)批判”，載http://www.chinese-thought.org/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=711。

　　[37]參見Jürgen Habermas: “Was bedeutet der Denkmalsturz?”, Frankfurter Allgemeinen Zeitung vom 17. April 2003，轉(zhuǎn)引自童世駿：“全球政治中的普遍主義和意識形態(tài)批判”，載http://www.chinese-thought.org/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=711。

　　[38]關(guān)于亞政治的問題，參見貝克：《世界風(fēng)險社會》，吳英姿等譯，南京大學(xué)出版社2004年版，第49頁。

　　[39]比如說，在面對中國大規(guī)模禁止農(nóng)民污染性生產(chǎn)這種現(xiàn)象的時候，對這種現(xiàn)象做一般性的描述和簡單的羅列或者這種現(xiàn)象本身，并不能夠支撐我們對這種現(xiàn)象在當(dāng)下這個“世界結(jié)構(gòu)”下的中國中的意義的認識；
因此，我們必須對這種現(xiàn)象本身做“問題化”的理論處理，亦即對那些使得這種現(xiàn)象成為正當(dāng)之舉的觀點或意識形態(tài)做理論上的追問。只要我們深入到這種現(xiàn)象的背后，那么我們便會從其間發(fā)現(xiàn)，起完全支配作用的乃是“全球”既有制度安排或規(guī)則中的“多代人正義”（the justice of generations）這一理想要素。這種“多代人正義”的觀點，不僅要求我們考慮我們自己這一代活著的人的利益，而且更要關(guān)注此后數(shù)代人的利益。正是在“多代人正義”這一話語的支配下，污染性生產(chǎn)與環(huán)保問題個案導(dǎo)致了中國的法律安排徹底否定農(nóng)民的污染性生產(chǎn)活動，而其實質(zhì)就是“多代人正義”的觀念對“一代人正義”之觀念(the justice of a generation)的完全取代。根據(jù)對這一現(xiàn)象所做的“問題化”理論處理的結(jié)果來看，簡單言之，這種現(xiàn)象背后所存在的實是“多代人正義”觀念與“一代人正義”觀念之間在當(dāng)下世界結(jié)構(gòu)下的中國中的高度緊張。

　　[40]關(guān)于這個問題，參見龐德：《法理學(xué)》（第3卷），鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，尤其是438-471頁；
我在另一個場合也曾經(jīng)指出：“我們的時代要求我們的法律對個人取得和個人交易安全中的個人權(quán)利加以保障和捍衛(wèi)，同時又要考慮到我們此前的制度所遺存下來的集體的或公有的利益，而這在法學(xué)上就表現(xiàn)為個人主義的一般性法律原則與社會主義的一般性法律原則之間的協(xié)調(diào)是否可能的問題�！弊疚模骸爸袊�法學(xué)的重建:批判與建構(gòu)——受聘吉林大學(xué)教授就職學(xué)術(shù)演講”，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2003年第5期。

　　[41]當(dāng)然，我在其他場合還強調(diào)了另外兩個與此相關(guān)的問題：一是：“我們的時代要求我們在全球化的過程中制定并實施大量符合國際社會所遵循的一般性法律原則的同時又兼顧中國的文化傳統(tǒng)——無論是舊傳統(tǒng)還是新傳統(tǒng)——所形成的各種習(xí)慣，而這在法學(xué)上就凸顯為法律的移植與法律的本土化問題�！倍�是“我們的時代要求我們的法律同時亦即在同一個階段中去處理和面對西方法律按自然時序在各個階段當(dāng)中所提出的各種問題，與此相應(yīng)，我們的時代要求我們的法學(xué)同時亦即在同一個階段去考慮和面對西方法學(xué)傳統(tǒng)按知識發(fā)展的自然時序與倫理學(xué)、邏輯學(xué)、歷史學(xué)、生物學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)乃至經(jīng)濟學(xué)相結(jié)合而形成的立基于不同哲學(xué)觀點的法律原則�！弊疚模骸爸袊�法學(xué)的重建:批判與建構(gòu)——受聘吉林大學(xué)教授就職學(xué)術(shù)演講”，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2003年第5期。

　　[42]參見拙著：《中國法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國法律理想圖景”時代的論綱》，商務(wù)印書館2006年版，第15-23頁。

相關(guān)熱詞搜索：歷史性 中國法律 使命 前提 哲學(xué)