陳那波：海外關(guān)于中國市場轉(zhuǎn)型論爭十五年文獻(xiàn)述評

　　提要：本文對市場轉(zhuǎn)型理論及其后續(xù)的相關(guān)研究進(jìn)行了述評。文章首先對1989-1996年的文獻(xiàn)進(jìn)行簡單描述，接著從理論爭辯和經(jīng)驗研究的擴(kuò)展兩個方面對1996年以后的相關(guān)文獻(xiàn)作了較詳細(xì)的梳理，并在此基礎(chǔ)上對新的研究方向提出了三點(diǎn)建議：1、對\"誰得到了什么及為什么得到\"問題進(jìn)行深入描述；
2、分析國家、市場及二者的互動關(guān)系對個人生活機(jī)遇的影響；
3、倡導(dǎo)對資源分配進(jìn)行過程分析，包括空間上的和占有上的變動過程分析。

　　關(guān)鍵詞：市場轉(zhuǎn)型；
新制度主義分析；
社會分層

　　本文得益于臧小偉博士和吳曉剛博士分別在香港城市大學(xué)和香港科技大學(xué)所開設(shè)的課程。臧博士的中國研究課程幫助我梳理海外中國社會分層研究的脈絡(luò)，吳博士的高級統(tǒng)計方法課程幫助我深入理解本文所及研究的統(tǒng)計分析結(jié)果，在此表示感謝。當(dāng)然，文中的不足之處皆由本人負(fù)責(zé)。

　　本文所言的\"市場轉(zhuǎn)型論爭\"指的是自20世紀(jì)80年代末開始，一場由西方學(xué)者（包括相當(dāng)一部分華人學(xué)者）發(fā)起和參與的就市場改革對中國社會分層的影響而進(jìn)行的討論。這場論爭大致可分為兩個階段，第一個階段是1989年由倪志偉（Victor Nee）在《美國社會學(xué)評論》①[本文的參考文獻(xiàn)以海外文獻(xiàn)為主，主要來自美國兩個最主要的社會學(xué)雜志AJS （AmericanJournal of Sociology）、ASR （American Sociological Review ）和國際社會學(xué)學(xué)會社會分層分會的會刊《社會分層和流動研究》（Research in Social Stratification and Mobility）]（下稱ASR ）中題為《市場轉(zhuǎn)型理論——國家社會主義從再分配向市場的轉(zhuǎn)變》的文章所引起的論爭。1996年由《美國社會學(xué)雜志》（下稱AJS ）舉辦的\"市場轉(zhuǎn)型\"研討會對1989年以來的研究進(jìn)行了匯總與討論，標(biāo)志著第一階段的結(jié)束和第二階段研究的開始。對1996的討論會及以前研究中的主要作品已經(jīng)有了中文介紹（邊燕杰等，2002；
周雪光，1999），②「本文所引文章有相當(dāng)一部分出自華人學(xué)者之手，他們中有的既有中文作品也有英文作品，本文引用時均采用其發(fā)表作品的署名。」本文對此部分作品只作簡要敘述，而主要對1996年（包括部分1996年的文章）以后的文獻(xiàn)進(jìn)行述評，并在此基礎(chǔ)上對新的研究方向提出一些建議。

　　一、第一階段：市場轉(zhuǎn)型理論及其論爭

　　對毛澤東時代中國的社會分層研究認(rèn)為，中國的社會分層具有三個主要原則：單位化的社會、再分配體制和庇護(hù)關(guān)系（clientelism）（Hinton，1984；
Kraus，1981；
Oi，1985、1989；
Schurmann，1968；
Shue ，1980；
Unger ，1984：121-141；
Walder，1986；
Whyte ，1985；
Yang，1959）.即國家通過城市的單位組織，農(nóng)村的人民公社制度將人們管理起來，物質(zhì)供應(yīng)通過單位體系來進(jìn)行分配，這些分配通過與等級掛鉤的工資制度（在城市區(qū)域）、工分制度（在農(nóng)村區(qū)域）、身份體系和庇護(hù)關(guān)系①「對\"庇護(hù)主義\"模型而言，\"權(quán)力通常是通過對機(jī)遇、物質(zhì)和其他各種各樣的資源的分配來實行的，社會中的精英對這些資源有著壟斷性的影響，而非精英則依賴精英對資源的控制\"（Oi，1985：238-266）.」來確定。

　　中國在1970年代后期開始的市場改革為上述社會分層秩序帶來了巨大的變化。這些變化不僅吸引了純粹的中國研究者，也吸引了世界各國以學(xué)科取向為重的社會分層研究者。因為這些巨大的變化為研究者提供了一個難得的機(jī)遇去觀察轉(zhuǎn)型社會里社會分層的轉(zhuǎn)變。倪志偉1989年在ASR 上所發(fā)表的文章就是這類研究中的一個重要嘗試（Nee ，1989）。倪志偉的研究有三個主要的理論來源：（1）博蘭尼的關(guān)于互惠經(jīng)濟(jì)、再分配經(jīng)濟(jì)和市場經(jīng)濟(jì)三種經(jīng)濟(jì)類型的劃分（Polanyi ，1957、1965）；
（2）吉拉斯的新階級理論：認(rèn)為社會主義國家里對生產(chǎn)資料進(jìn)行控制的官僚階層已經(jīng)成為新的階級②「新階級理論能從莫斯卡（Gaetano Mosca）的精英理論和托洛茨基（Leon Trotsky）關(guān)于共產(chǎn)主義國家中勞動階層和新型共產(chǎn)主義官僚階層的關(guān)系的描述中找到理論源頭�！梗―jilas，1957）；
（3）薩列尼對中歐和東歐的社會主義國家的研究（Szelenyi，1978、1982、1983、1987）。

　　這些研究顯示國家社會主義的再分配制度并沒有減少反而是增加了這些國家的不平等，因為再分配階級（redistributors ）所制定的政策和體制均對自身有利。倪志偉的市場轉(zhuǎn)型理論包括三個命題和十個假設(shè)。簡單來說就是：國家社會主義社會中再分配經(jīng)濟(jì)體系向市場經(jīng)濟(jì)體系的轉(zhuǎn)變將有利于直接生產(chǎn)者（direct producers ）而相對地不利于再分配者（redistributors），直接生產(chǎn)者所面臨的機(jī)會、他們的勞動積極性以及對剩余產(chǎn)品的支配權(quán)力都會增加；
有利于市場資本（marketcapital ）、人力資本（human capital ）和文化資本（Culture Capital ）而不利于政治資本。緊接著在1991年，倪志偉對1989的一組多省份抽樣數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)，有干部背景的家庭比普通農(nóng)戶在收入上仍具優(yōu)勢。針對這一情況，倪志偉（Nee ，1991）發(fā)表了他第二篇與市場轉(zhuǎn)型有關(guān)的文章，提出\"局部改革\"的觀點(diǎn)，認(rèn)為上述事實并不和他的理論相矛盾，而是因為市場改革的片面化。他堅持，隨著市場化改革的完善，干部的權(quán)力必然會被削弱。倪志偉的研究引發(fā)了眾多反對意見，直接①「所謂的\"直接\"在這里指的是他們直接地就倪志偉所使用過的變量和問題來提出反對意見。羅納塔斯（RonaTas ）的研究是基于對匈牙利1989年前后的考察而作出的。」的反對意見包括：（1）\"權(quán)力維持論\"：在市場改革的同時，黨的領(lǐng)導(dǎo)和城市單位制度仍然保持，政治資本的回報仍然維持（Bian，1996）；
（2）\"權(quán)力轉(zhuǎn)化論\"：在私有化的過程中，干部將再分配權(quán)力轉(zhuǎn)變成為社會網(wǎng)絡(luò)資源并最終轉(zhuǎn)變成為私有財產(chǎn)（Rona2Tas，1994）.間接的包括：（1）\"地方-國家合作主義模式（Local StateCorporatism ）\"：中國財稅制度的分稅制改革準(zhǔn)予地方政府保留除了上繳國家的稅額外所剩的余額，在此一利益推動下，地方政府就像是一個擁有著許多生意的大企業(yè)，努力利用和整合自己權(quán)限下的資源并參與到企業(yè)的行為中去（Oi，1992、1995；
Walder ，1995）；
（2）\"地方市場社會主義模式\"（Lin ，1995）：\"地方\"指的是當(dāng)?shù)氐纳鐣�文化基礎(chǔ)（社會網(wǎng)絡(luò)是其軸心）\"，市場\"指的是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的變化（市場機(jī)制是其核心）\"，社會主義\"意指不遠(yuǎn)的過去所留下的政治意識形態(tài)（社會主義為其核心），當(dāng)倪志偉（Nee ，1989、1991、1992、1996）和戴慕珍（Oi，1992、1995）的研究都集中在經(jīng)濟(jì)機(jī)制并分析其制度性的后果時，林南（Lin ，1995）提出了一個強(qiáng)調(diào)社會文化力量的研究角度：內(nèi)嵌于地方社會網(wǎng)絡(luò)中的社會文化力量使得市場和集體機(jī)制形成了聯(lián)結(jié)，使舊有的制度和正在發(fā)生的轉(zhuǎn)型連在一起。②「上述的各種觀點(diǎn)已經(jīng)有了中文譯本或述評，本文在此不做贅述。參見《國外社會學(xué)》1996年第5期的譯文及述評，以及周雪光，1999；
邊燕杰等，2002.」

　　二、第二階段：新制度分析

　　關(guān)于市場轉(zhuǎn)型的第一階段的論爭使研究者認(rèn)識到市場轉(zhuǎn)型所帶來的結(jié)果是多元的而不是單一的；
這種多樣性的結(jié)果是由于中國多樣性的制度背景所決定的。1996年AJS 舉行的關(guān)于\"市場轉(zhuǎn)型\"討論會中，參與中國社會分層討論的研究者在某種程度上達(dá)成了共識，認(rèn)為應(yīng)對市場改革對社會分層的影響進(jìn)行新制度主義分析。要了解社會分層的新制度分析，我們需要對新制度主義理論作一個簡單的交代：新制度主義理論在近幾十年對整個社會科學(xué)界都有著重要的廣泛的影響，這些影響起源于經(jīng)濟(jì)學(xué)的新制度主義學(xué)派（Coase ，1988；
Davis etal .，1971；
North ，1981、1990；
North Thomas，1973；
Williamson et al .，1991），其后擴(kuò)展到政治學(xué)和社會學(xué)（Brinton ，1998；
Kerckhoff ，1996）.事實上，對\"制度\"①「\"institution\"一詞在中文世界多被翻譯成為\"制度\".但是，在中文中，\"制度\"這個概念通常指抽象的、正式的規(guī)則（rules ）和政策（policy）.在英文里，\"institution\"一詞除了正式的規(guī)則和政策之外，還包括兩個方面的意思：一是非正式的禮俗（norms ）和習(xí)慣（habit ）；
二是各種類型的組織。國內(nèi)社會學(xué)界早期將\"institution\"翻譯成為\"設(shè)置\"（\"Social Institutions\"即為社會設(shè)置），本人認(rèn)為更為準(zhǔn)確。但由于近期的關(guān)于這方面的文獻(xiàn)已習(xí)慣于用\"制度\"一詞，本文也沿用這個概念，但認(rèn)為有必要在此交待內(nèi)涵上的區(qū)別。」的研究一直就是社會學(xué)的老本行。對社會學(xué)來說，新制度主義的核心就是一個以\"約束性的選擇\"為核心的分析框架（a choice2within2constraints framework of analysis）（Brinton Nee ，1998；
Granovetter，1985；
Polanyi ，1957、1965）.②「要進(jìn)一步了解新制度主義政治學(xué)和新制度主義社會學(xué)的文獻(xiàn)，請參考拙文《政治學(xué)和社會學(xué)中的新制度主義》（待發(fā)表）�！�

　　總的來說，對社會分層的新制度主義分析強(qiáng)調(diào)社會分層機(jī)制的差異是由于其背后的制度框架的變化，這種制度框架的變化形成了多樣的利益和機(jī)遇結(jié)構(gòu)，從而影響了這些結(jié)構(gòu)中的人努力實現(xiàn)權(quán)力和資源最大化的選擇。正如薩列尼和考斯特羅所說的：

　　關(guān)于不平等的制度理論并不預(yù)設(shè)市場和再分配體制中何者天生就會導(dǎo)致不平等。相反，這個理論的前提是：不平等是各類市場和再分配體制作用的結(jié)果，這些作用以一個特定的歷史接合點(diǎn)（historical juncture ）和一系列特別的財產(chǎn)關(guān)系、社會關(guān)系尤其是階級關(guān)系[經(jīng)濟(jì)制度正是鑲嵌（embedded）在這一系列的關(guān)系之中的]作為背景而產(chǎn)生的。（SzelenyiKostello，1998：305）

　　市場轉(zhuǎn)型論爭和新制度主義分析的提出吸引了眾多研究者來關(guān)注中國社會分層問題，在1996-2004年期間，與此相關(guān)的文章及專著層出不窮。因篇幅所限，本文無法對所有相關(guān)文獻(xiàn)逐一介紹，僅就這些作品在理論上的發(fā)展和經(jīng)驗研究上的完善所作的貢獻(xiàn)進(jìn)行述評。

　�。ㄒ唬├碚撋系谋嫖�

　　盡管市場轉(zhuǎn)型理論提供了清晰的理論框架和可供檢驗的假設(shè)，并為后續(xù)研究提供了具體的方向，但是它仍然遭到眾多的批評。這些批評多數(shù)指向市場轉(zhuǎn)型這個概念的模糊性：首先，它混淆了制度變遷概念，轉(zhuǎn)變的不是市場，而是界定市場的各種制度條件（Stark，1996；
Walder，1996）；
其次，它混淆了市場轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來的社會后果（Walder，2002b）；
再次，它預(yù)設(shè)了兩個絕對的類型和這兩個類型之間的對立及既定的轉(zhuǎn)變邏輯：再分配經(jīng)濟(jì)與市場經(jīng)濟(jì)是對立的，此消則彼長，而再分配經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)只是時間的問題（Zhou，2000a ）。

　　1.是市場還是制度？或曰什么樣的轉(zhuǎn)型？

　　市場轉(zhuǎn)型理論的主要問題出自于其名稱本身：\"市場\"是什么市場？

　　何謂轉(zhuǎn)型及如何轉(zhuǎn)型？對倪志偉來說，市場轉(zhuǎn)型所指的就是從再分配經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的過渡過程。但是對蘇聯(lián)陣營國家的轉(zhuǎn)型研究表明，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體在轉(zhuǎn)型之前并不是鐵板一塊、千篇一律的中央調(diào)控經(jīng)濟(jì)或再分配經(jīng)濟(jì)（Aslund，1992；
Berend，1990；
Kornai ，1992；
Oi，1989；
Prout，1985；
Shue，1988；
Szelenyi ，1989），并且其轉(zhuǎn)型的結(jié)果也遠(yuǎn)不是單一的（Bryant Mokrzycki，1994；
Burawoy Lukacs，1992；
Kovacs ，1994；
Stark ，1990、1992、1996）.從這個角度出發(fā)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　魏昂德（Walder，1996）認(rèn)為，變化的不是抽象的\"市場\"，而是界定市場的制度，包括資源配置、新興的市場特性和相應(yīng)的政治過程。他從市場轉(zhuǎn)型理論的理論源頭進(jìn)行批評，認(rèn)為博蘭尼的再分配經(jīng)濟(jì)、市場經(jīng)濟(jì)兩種類型的劃分缺乏制度特征，\"再分配\"事實上是\"國有制\"的代名詞；
此外，倪志偉預(yù)設(shè)了一個從此類型（再分配）向彼類型（市場）轉(zhuǎn)型的一個理想化過程，但事實上博蘭尼也并沒有就他的經(jīng)濟(jì)類型之間的轉(zhuǎn)換進(jìn)行過分析。如果把\"再分配經(jīng)濟(jì)\"理解為\"國有制\"的話，可以看到的國有制的轉(zhuǎn)化并不是單一的，而是呈現(xiàn)了多種多樣的變化。例如，斯塔科（Stark ，1996）用\"路徑依賴（path2dependence ）\"的角度去分析東歐的產(chǎn)權(quán)制度的演變就發(fā)現(xiàn)一個紛繁多樣的演變結(jié)果。倪志偉自己也同意制度分析的重要性，并在1996年的文章中倡導(dǎo)新制度主義分析。

　　新制度分析的問題在于：什么樣的制度才是起關(guān)鍵作用的，這些制度是如何起作用的？

　　根據(jù)市場轉(zhuǎn)型理論的邏輯，市場轉(zhuǎn)型論爭的一個理所當(dāng)然的推導(dǎo)就是不同產(chǎn)權(quán)體制下有著不同的分配狀況。如果說市場轉(zhuǎn)型理論是正確的，那么從邏輯而言，政治資本在國有部門里的回報必然優(yōu)于私有體制，而人力資本在私有體制里的回報則比在國有部門里優(yōu)勝；
在私有部門里，經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)者比在國有部門里的生產(chǎn)積極性更高，因而其產(chǎn)出更大，效率更高。因此，學(xué)者最先關(guān)注的是產(chǎn)權(quán)（property rights ）制度。魏昂德和戴幕珍所主編的書（Oi，1999）綜合了相當(dāng)一部分對中國產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)變的經(jīng)驗性研究，他們認(rèn)為，中國的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)變由下述五個方面組成：公有財產(chǎn)（public asset）的外租和外借（contracting and leasing ）；
公有財產(chǎn)的售賣和徹底私有化；
公有財產(chǎn)向精英的非法轉(zhuǎn)移；
國家實體對私營企業(yè)的投資；
新的家庭經(jīng)濟(jì)和其他的私人經(jīng)濟(jì)的興起。書中的大部分作品（Chen，1999：49-70；
Francis ，1999：226-247；
Guo ，1999；
Kung ，1999：95-122；
Lin Zhang ，1999：203-225；
Vermeer ，1999：123-144；
Whiting ，1999：171-202）都認(rèn)為產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)變推動了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，盡管這種轉(zhuǎn)變和理論上理想的產(chǎn)權(quán)形式有著較大差別。只有王大偉（Wank，1999：248-274）認(rèn)為正是因為產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)變的這種不完全性安排（partial reassignment of propertyrights）反而比徹底而快速的私有化更有優(yōu)越之處。彭玉生（Peng，1992）的研究同樣指出產(chǎn)權(quán)理論可能夸大了產(chǎn)權(quán)歸屬對組織行為和工資決定過程（wage determination process）

　　的影響，他比較了農(nóng)村公共部門、私營部門和城市國有部門的工資決定過程，發(fā)現(xiàn)農(nóng)村的公共部門和私營部門的工資決定過程并沒有體現(xiàn)出差別。因此，并不能將在城市里的研究結(jié)果簡單地與農(nóng)村區(qū)域進(jìn)行類比。臧小偉（Zang，2002）結(jié)合市場轉(zhuǎn)型理論文獻(xiàn)和勞動力市場研究（勞動力市場分割理論[labor market segmentation theory]）的文獻(xiàn)，使用了一個更符合中國實際的概念——經(jīng)濟(jì)部門（economic sector ），并對國營部門（state sector）和私營部門（private sector）中工人的收入情況進(jìn)行了比較，發(fā)現(xiàn)私營部門中工人的政治資本（以\"是否黨員\"作為指標(biāo)）與他們的收入并沒有正面聯(lián)系；
人力資本則在私營部門中得到的回報較高；
而在國營和集體部門，公司自身的行政級別（firm administrativerank）對員工收入的影響并不顯著，而黨員身份和干部地位的影響仍然存在。

　　2.市場轉(zhuǎn)型還是經(jīng)濟(jì)發(fā)展？

　　\"市場轉(zhuǎn)型\"也容易與經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張（economic expansion）或經(jīng)濟(jì)發(fā)展（economic development）概念相混淆。魏昂德在他1996年的文章中就提出這個問題：過去的中國農(nóng)村研究中所講述的變化是由于市場自身所帶來的還是應(yīng)該歸因于伴隨著農(nóng)村市場改革而進(jìn)行的急劇經(jīng)濟(jì)增長？他于2002年發(fā)表的兩篇文章都試圖回答這個問題。他（Walder，2002a ，2002b ）指出，中國改革不僅僅是計劃經(jīng)濟(jì)體系向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，同時也是一個停滯的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)向一個多元的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)迅速發(fā)展的過程。\"市場轉(zhuǎn)型\"描述的只是前者的變化：再分配精英對資源進(jìn)行控制的范圍減少，普通大眾在再分配體系外獲得資源的可能性增加；
而第二個轉(zhuǎn)變是關(guān)乎經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，它們?yōu)槿藗儙�來了眾多機(jī)會，包括工作機(jī)會的增加和人力資本回報的提升等等。只有在一個發(fā)展停滯的社會里，對市場轉(zhuǎn)型的理解才可以只著眼于再分配制度向市場制度，或者說國有制向私有制的轉(zhuǎn)變；
但是在一個發(fā)展迅速的社會，市場轉(zhuǎn)型并不只是限定于上述制度變化，市場轉(zhuǎn)型仍會因為其他因素而繼續(xù)為政治精英提供回報。

　　他試圖用幾個具體到村這一層次的集體變量來區(qū)分經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變和分配制度轉(zhuǎn)型所帶來的影響：他用工資勞力雇傭（wage employment ，即工資和獎金收入在村總收入中的比重），非農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展（nonagricultural development ，非農(nóng)收入占村總收入的比重）兩個變量來測量經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上的變遷；
用私營企業(yè)經(jīng)濟(jì)（private entrepreneur economy，農(nóng)戶的家庭經(jīng)營占非農(nóng)收入的比例）和工資勞力經(jīng)濟(jì)（wage2labor employment ，工資收入在村非農(nóng)業(yè)收入中的比例）來測量市場發(fā)展的質(zhì)的區(qū)別，即產(chǎn)權(quán)制度的變化和勞動力市場的變化。此外，他將農(nóng)村家庭分為四類：家庭成員中既沒有干部成員也沒有家庭企業(yè)的；
有干部和沒有家庭企業(yè)的；
開辦家庭企業(yè)但家庭成員中沒有干部的；
既有干部也有家庭企業(yè)的（Walder，2002a 、2002b ）.利用上述分類，他對1996年的全國性抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析。研究發(fā)現(xiàn)，干部家庭的凈回報（net return）并沒有因為私營家庭經(jīng)濟(jì)（private householdentrepreneurship）和雇傭勞動的擴(kuò)展而減少，而私營家庭經(jīng)濟(jì)業(yè)主的凈回報卻隨著雇傭勞動的擴(kuò)展而減少（Walder，2002a ）.

　　3.國家與市場：互斥還是共生？

　　市場轉(zhuǎn)型理論的另一個備受詬病的地方是它的\"國家與市場互斥預(yù)設(shè)（state2market antitheticview）\"：國家對資源分配的影響日漸增大，必然削弱市場對資源分配的影響，反之亦然。

　　然而，這樣的預(yù)設(shè)是站不住腳的。其實已經(jīng)有許多研究辯稱：無論是在第三世界國家還是在發(fā)達(dá)國家，國家與市場都無可避免地相互影響。①「貝特斯對非洲農(nóng)業(yè)政策的研究表明了市場是如何被作為一種政治控制的手段的：政府對市場的干預(yù)產(chǎn)生了政治資源，而這些資源也被用來建立對政治的組織支持（Bates ，1981）.此外，對包括發(fā)達(dá)資本主義國家，拉丁美洲和非洲國家在內(nèi)的研究表明：國家和市場起碼在三個方面是相互影響的：首先，大型企業(yè)的行為是國際政治過程的結(jié)果；
其次，公司的比較財富（competitive fortunes）建基于公司在政治上的討價還價和斗爭，而不僅僅取決于純粹的價格和需求方面的競爭；
再次，一個所謂的\"市場\"是由包括名義上屬于\"國家\"和名義上屬于\"市場\"的社會設(shè)置（institutions）共同組成的（Moran ，1991：239-249）.」市場與國家互斥預(yù)設(shè)引致了眾多批評：邊燕杰和羅根（Bian，1996）的文章提出了\"再分配與市場改革共存（the coexistenceof redistribution and market reform ）\"的觀點(diǎn)。白威廉和麥誼生（Parish，1996）認(rèn)為不僅經(jīng)濟(jì)市場在改革之后實現(xiàn)了開放，政治市場（political market）同樣也在發(fā)生變化。群體在這經(jīng)濟(jì)市場和政治市場中的討價還價能力決定了他們的收入。

　　他們認(rèn)為起碼存在著三個政治市場：第一個包括工人與管理者之間、管理者與國家官僚體系之間正式和非正式的討價還價過程（bargaining）；
第二個是國家官僚體系和國有企業(yè)之間的政治市場；
第三個則是選舉政治可能在農(nóng)民和地方官員之間所造成的新的討價還價關(guān)系。林益民（Lin ，2001）認(rèn)為，公司之間的比較性優(yōu)勢在兩個正在出現(xiàn)的市場——經(jīng)濟(jì)市場和政治市場中形成：經(jīng)濟(jì)市場（economic markets）包括物品、服務(wù)和生產(chǎn)要素（資金、勞動力和土地）在經(jīng)濟(jì)行動者之間的交換；
政治市場包括對國家所控制的資源、機(jī)遇和對社會共享債務(wù)的減免等所進(jìn)行的交換。邊燕杰和張展新（Bian Zhang，2002）則強(qiáng)調(diào)國家與市場互動中的兩個方面：首先，市場化是一個多面的、歷史的過程；
其次，黨和國家實行轉(zhuǎn)變的目的是保持其自身利益和影響。吳曉剛和謝宇（Wu Xie，2003）的分析則微觀和具體得多，他們批評對國有部門和市場部門個人收入的比較研究忽略了一個事實：那就是這兩個部門之間并非相對靜止，而是流動的。他們試圖將政治與市場的互動體現(xiàn)在人員在國有部門與私營部門之間的流動中去，他們對1996年全國抽樣數(shù)據(jù)的分析表明：在市場部門中，對教育的較高回報只限于那些\"近期進(jìn)入者（later entrants）\"——一開始在國家部門工作，后來才轉(zhuǎn)到市場部門工作的人。而\"早期的進(jìn)入者（early birds ）\"——從一開始就在市場部門工作并一直留在那里的人——的收入則并沒有體現(xiàn)出和國家部門工人的差別。因此，對教育的較高回報并不應(yīng)該歸因于市場化本身，而應(yīng)歸因于勞動力市場的變化，勞動力的流動過程有助于解釋不同經(jīng)濟(jì)部門之間的差別。

　　周雪光提出了\"市場-政治共生模型（a market2politics coevolution model ）\"（Zhou，2000b ）.他認(rèn)為，國家在設(shè)定市場所運(yùn)作的制度性規(guī)則中起到了關(guān)鍵性的作用：一方面，市場的擴(kuò)張并不是一個自我演進(jìn)的過程（a self2evolving process ），而是受到社會背景和歷史變遷進(jìn)程所制約；
另一個方面，國家總是積極地根據(jù)自身利益和偏好來主動地影響市場而不是被動地接受。支配國家和市場互生的機(jī)制有三個：首先，已有的再分配經(jīng)濟(jì)制度和新興的市場制度之間的競爭，這是市場轉(zhuǎn)型理論已闡述過的；
其次，政治競技場里的利益爭斗：任何經(jīng)濟(jì)制度上的變化都取決于政治競技場中的利益分配，相對那些伴隨著市場出現(xiàn)的新利益而言，已有的政治和經(jīng)濟(jì)制度的既定利益也得到了相當(dāng)?shù)幕貓螅�這既包括政治權(quán)威、政策制定和實施權(quán)力的獲得，也包括保護(hù)和發(fā)展他們利益的組織能力（organizingcapacity）的提高；
再次，在這個共生模型中，國家的角色處于中心位置：包括市場在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)行動是在政治權(quán)威所設(shè)定的框架之內(nèi)運(yùn)作的。盡管從市場制度邏輯出發(fā)，市場制度的比較性優(yōu)勢將促使國家和國家政策傾向于市場制度以及與之相聯(lián)的利益并最終為后者所掌控。

　　但是，國家也具有一些獨(dú)特的利益需求，這些需求并不是和市場必然聯(lián)系的，如對政治穩(wěn)定性、合法性和歷史傳統(tǒng)的考慮同樣會促使國家傾向于限制市場。這個現(xiàn)象在發(fā)達(dá)的市場國家并不罕見，更遑論中國有著如此獨(dú)特的歷史背景、與舊有制度所相聯(lián)的既得利益是那樣的強(qiáng)大。

　　在2000年的AJS 上，以周雪光（Zhou，2000b ）為一方，倪志偉和曹洋為另一方（Cao ，2000），展開了直接的辯論。后者批評前者的\"國家與市場共生\"模型具有強(qiáng)烈的\"模型不確定性（model indeterminacy）\"，因為該模型并沒有清楚地說明國家政策或者市場安排為什么或者在什么意義上是國家與市場互動的產(chǎn)物。倪志偉和曹洋舉例說，這個模型并不能解釋例如\"國家為什么重新強(qiáng)調(diào)教育的重要性\"這樣的問題，盡管這個措施有可能是為了留住較高素質(zhì)的人才以免他們被市場機(jī)遇所吸引而形成流失，但也可能是國家為了提高行政官僚運(yùn)轉(zhuǎn)的效率，而不是起因于和市場經(jīng)濟(jì)的競爭。換句話說，一個試圖綜合國家、市場及二者的互動如何影響社會分層結(jié)果的模型，應(yīng)該能提供一個清晰的因果邏輯及其適用條件，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　并且能解釋獨(dú)立于這因果邏輯之外的社會過程的相對意義何在�？梢哉f，倪志偉和曹洋對周雪光的理論模型的批評對試圖進(jìn)行理論綜合的努力提出了要求。

　�。ǘ�）經(jīng)驗研究上的延伸

　　市場轉(zhuǎn)型理論另一個遭受批評的地方是它的適用性：\"缺乏對適用范圍的一個詳細(xì)的說明——也即理論假設(shè)所適用的（applicable）社會經(jīng)濟(jì)結(jié)合點(diǎn)（socioeconomic conjunctures）（Szelenyi Kostello ，1996）。事實上，要理解市場改革所帶來的社會后果，研究工作應(yīng)分為兩個階段：第一，我們要描述改革后發(fā)生了什么變化；
第二，我們要分析這些變化的肇因是什么。盡管這兩個階段的工作并不能截然分開，但它們在邏輯上確實存在著先后。市場轉(zhuǎn)型理論帶來的一個主要的問題是我們很容易地就顛倒上述二者的次序。

　　經(jīng)過眾多研究者的共同努力，由市場轉(zhuǎn)型理論所引發(fā)的眾多后續(xù)研究逐漸將問題進(jìn)一步細(xì)分，指標(biāo)也更加具有操作性。這些研究為初入門的社會學(xué)研究者提供了一個良好典范：理論是如何被一步步如抽絲剝繭般通過深入的經(jīng)驗研究去加以改進(jìn)和完善的。

　　1.不同的工作組織

　　工作組織對于個人生活的重要性是中國人在計劃經(jīng)濟(jì)年代的共同記憶\"，進(jìn)一個好單位\"曾經(jīng)是中國絕大多數(shù)老百姓的生活理想。由此而生的一個理所當(dāng)然的問題是，中國的市場改革將會給這些身在不同工作組織中的個人帶來什么樣的際遇？要探究事實真相，就必須對工作組織進(jìn)行劃分并了解組織所屬的個體的際遇。工作組織可以根據(jù)產(chǎn)權(quán)特征來劃分，正如前文產(chǎn)權(quán)制度研究所分析過的那樣，這些組織可根據(jù)產(chǎn)權(quán)屬性分為：國營的、集體的、私營的、混合的。同時這些組織也可以根據(jù)其他指標(biāo)來劃分，如魏昂德（Walder，1992）認(rèn)為工作組織與政府的討價還價能力和利益發(fā)放的能力可以根據(jù)下述幾個指標(biāo)來區(qū)分：一是預(yù)算層級（budgetary rank），包括部級、市級、區(qū)局級、城市公司和街道；
二是組織的規(guī)模（workplacesize，指該組織的雇員人數(shù)）；
三是所屬的經(jīng)濟(jì)部門（包括：制造業(yè)、服務(wù)業(yè)、商業(yè)、教育行業(yè)、政府部門）.預(yù)算層級越高，組織的規(guī)模越大，所屬的經(jīng)濟(jì)部門越關(guān)鍵，該組織與政府的討價還價能力就越強(qiáng)，對其所隸屬的個體利益發(fā)展的能力也越強(qiáng)。周雪光則將工作組織分為政府機(jī)構(gòu)（government agencies ）、事業(yè)單位（public organizations）、中央企業(yè)（central government2owned firms）、地方企業(yè)（local government2owned firms）、集體企業(yè)和私營P 混合型企業(yè)。他研究的一個主要發(fā)現(xiàn)是：盡管集體企業(yè)相對于政府機(jī)構(gòu)和事業(yè)單位而言更加接近市場，但是，集體企業(yè)雇員的收入?yún)s低于政府機(jī)構(gòu)和事業(yè)單位的雇員（Zhou，2000a ）.這個發(fā)現(xiàn)是市場轉(zhuǎn)型理論無法解釋的。

　　2.不同的市場類型或進(jìn)程

　　計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型結(jié)果并不是單一的，它有可能產(chǎn)生很多不同的類型和階段，每一個類型或階段都有其市場特性（market characteristics）.因此，市場轉(zhuǎn)型理論所要進(jìn)一步闡述的是不同市場類型、不同市場發(fā)展階段里的個人生活機(jī)遇，或者說不同的市場特性對個人機(jī)遇的影響。薩列尼和考斯特羅（Szelenyi Kostello ，1996）提出了三個劃分市場類型的指標(biāo)：商品市場（commodity market）：商品價格越受供求關(guān)系決定，商品市場的發(fā)展程度就越高；
勞動力市場（labor market）：勞動力的價格越受供求關(guān)系決定，勞動力市場發(fā)展程度越高；
資本市場（capital market）：國家干預(yù)的投資占總投資的比例越少，資本市場發(fā)展程度越高；
這幾個指標(biāo)的不同發(fā)展程度結(jié)合成不同類型的市場。舒曉靈和邊燕杰（Shu Bian，2002）則借用上述三個指標(biāo)來描述市場化（marketization ）進(jìn)程，但進(jìn)行了一定程度的修改：商品市場指的是非國有企業(yè)工業(yè)產(chǎn)值占工業(yè)總產(chǎn)值的比重，勞動力市場指的是非國有企業(yè)雇員占總雇員人數(shù)的比重，資金市場指的是外來投資占總體投資的比重。

　　倪志偉提出了相類似的幾個衡量指標(biāo)來標(biāo)示包括市場特征在內(nèi)的制度環(huán)境：產(chǎn)品市場（production market ：鎮(zhèn)所屬的私營和集體公司的總數(shù)；
勞動力市場（labor market）：擔(dān)任村外非農(nóng)工作的人數(shù)和村總?cè)丝诘谋戎担?br>政府所尋求到的非農(nóng)工作（government findsnonfarm job ）；
社區(qū)收入（community income）：所在社區(qū)（在倪志偉的研究里指的是村莊）的家庭的戶均收入（Nee ，1996）。

　　此外，有的研究者開始關(guān)注區(qū)域市場的某些獨(dú)特的結(jié)構(gòu)特征，例如趙力濤（Zhao，2004）試圖證明，在一個由眾多小型企業(yè)組成的經(jīng)濟(jì)體中，人們的生活機(jī)會更為平等。相反，一個由幾個大型企業(yè)為主體所構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)體則更有利于政治精英和教育精英。這個發(fā)現(xiàn)可以理解，因為相比較而言，前者資源較為分散，后者較為集中；
在前者，人們獲得資源的途徑也因此相對較多。

　　盡管上述研究為我們提供了對市場轉(zhuǎn)型的更加細(xì)致的認(rèn)識，但也可以看出，目前研究者對市場轉(zhuǎn)型的主要特征尚未形成共識。

　　3.時間上的限制

　　相當(dāng)多的研究者將改革開放后的時間進(jìn)行劃分，以求去檢驗市場轉(zhuǎn)型理論的適用性。如薩列尼和考斯特羅（Szelenyi Kostello ，1996）就認(rèn)為市場轉(zhuǎn)型和不平等的關(guān)系會隨時間的變化呈現(xiàn)U 型曲線。他們將1978-1985年劃分為第一階段，1986年后為改革的第二階段；
并認(rèn)為不平等在起初的時候出現(xiàn)下降但在其后又逐漸回升。邊燕杰和羅根（Bian Logan，1996）的研究支持這個論斷，他們對天津的研究表明收入不平等從1978年到80年代后期呈下降趨勢，而于90年代初開始回升。

　　由時間問題引出的另一個關(guān)注是：如果對政治資本的回報和對企業(yè)家身份的回報是正處于消與長的對比過程中的，那么，在多長時間內(nèi)，對企業(yè)家身份的回報將會高于對政治資本的回報呢？當(dāng)這個過程所需的時間越長，就越需要對政治地位在代際之間的傳承、政治地位所獲得的回報是如何在其親屬和被庇護(hù)者中進(jìn)行轉(zhuǎn)移這兩個問題進(jìn)行分析（Walder Zhao ，2002）.基于這個認(rèn)識，有相當(dāng)一部分研究開始使用歷史事件方法（event history approach）來做研究工作轉(zhuǎn)換（Zhou ，2001；
Zhou et al .，1997），以求通過這些個人變量來反映制度上的變遷過程。

　　4.不同的區(qū)域

　　中國在市場改革之后所表現(xiàn)出來的一個重要特點(diǎn)就是區(qū)域之間的巨大差異，而這些區(qū)域差異體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、制度變遷程度、經(jīng)濟(jì)增長模式等各個方面。因此，某一特定的區(qū)域往往被視為一種制度安排的典型案例來加以比較研究。通過對這些區(qū)域的研究，研究者希望發(fā)現(xiàn)能夠加以抽象的規(guī)律和具有普遍性意義的原則。例如，倪志偉（Nee ，1996）將中國的部分省份劃分為四類：沿海再分配地區(qū)（河北、山東和上海）、沿海合作主義（江蘇、浙江）、沿海自由放任經(jīng)濟(jì)（福建和廣東）和內(nèi)地。這四個類型結(jié)合了地理劃分（沿海和內(nèi)地）和制度轉(zhuǎn)變（再分配、合作主義和自由放任經(jīng)濟(jì)）兩方面特征。對這四個地區(qū)居民的收入測量顯示：市場轉(zhuǎn)型理論只有在沿海自由放任經(jīng)濟(jì)地區(qū)才部分地成立，而在其他地區(qū)，干部的優(yōu)勢仍然很明顯。也有相當(dāng)多研究用民俗學(xué)方法集中研究某一省份或某一地區(qū)。如王大偉（Wank，1999）以廈門為個案的研究表明，私營經(jīng)濟(jì)的興起并沒有導(dǎo)致庇護(hù)關(guān)系的終結(jié)，相反催生了庇護(hù)關(guān)系的商品化形式（new commercialized forms of clientelism ）.懷廷（Whiting ，2001）的研究則集中在長江三角洲一帶，包括上海的松江、江蘇的無錫和浙江的溫州。前兩者的經(jīng)濟(jì)以集體企業(yè)為主，而溫州則是私營小商品和手工制品經(jīng)濟(jì)。她的研究反映了在這兩種區(qū)域經(jīng)濟(jì)類型中，政府行為，尤其是對企業(yè)的剩余索取方式上的不同。①「類似的研究還有許多，如Walder，1998.」

　　5.不同的社會行動者

　　市場轉(zhuǎn)型理論大致將社會行動者劃分成兩大陣營，一是掌握再分配權(quán)力的政治精英，二是直接生產(chǎn)者。但這個劃分過于籠統(tǒng)，形成了進(jìn)一步細(xì)分的空間。事實上，政治精英和直接生產(chǎn)者都是由眾多群體組成的，這些群體在經(jīng)濟(jì)改革之后命運(yùn)各異。倪志偉1989年的文章所用的數(shù)據(jù)來自福建省的郊區(qū)農(nóng)村，數(shù)據(jù)所對比的群體是農(nóng)村干部、私營企業(yè)主和普通農(nóng)民。有相當(dāng)多的研究試圖對社會行動群體進(jìn)一步細(xì)分。

　　其中一部分從政治精英的性質(zhì)出發(fā)，如魏昂德、李博柏和特雷曼的一篇文章就提出了\"精英二元主義觀點(diǎn)\"，認(rèn)為中國官僚階層應(yīng)該分為行政官僚和技術(shù)官僚（cadres and professionals）：行政官僚需要強(qiáng)調(diào)政治上的忠誠，而技術(shù)精英需要強(qiáng)調(diào)的是專業(yè)上的卓越（Walder，et al 。，2000）.另外一些研究則就再分配者層級進(jìn)行劃分，如白威廉和麥誼生（Parish，1996）就強(qiáng)調(diào)需要將\"行政官員\"和一般辦事人員區(qū)分開來，因為只有前者才掌握再分配權(quán)力。而且，農(nóng)村行政官員的角色也變化很大，有的可能像一個社區(qū)志愿者那樣只是業(yè)余時間擔(dān)任行政職務(wù)，而有的則可能是全職工作者并掌握一定的權(quán)力。周雪光（Zhou，2000b ）則進(jìn)一步將干部分為上層和下層干部②「周雪光認(rèn)為中國的官僚層級可分為四級：部級、局級、處級和科級。他將處級及以上的級別定義為上層級別，科級及以下定義為低層級別。另外，在技術(shù)專業(yè)系統(tǒng)，也分四個層次：高級工程師、工程師、助理工程師、技工�！�、上層專家、下層專家、辦事員、服務(wù)人員、技術(shù)工人、非技術(shù)工人。倪志偉和曹洋的研究提供了另一項類似的劃分標(biāo)準(zhǔn)：黨政干部（黨政機(jī)關(guān)、群眾組織③「在倪志偉和曹洋的文章中，其英文原文為\"mass organization\"，應(yīng)該是指工會、婦聯(lián)等組織�！怪锌萍壱陨系母刹浚�，行政人員（非營利組織④「其英文原文為\"nonprofit organization\"，結(jié)合中國的情況，指的應(yīng)該是事業(yè)單位�！怪锌萍壱陨系呢�(fù)責(zé)人），管理人員（managers，公有制企業(yè)中科級以上人員和私有制企業(yè)中的管理人員），專業(yè)人員（專家和技術(shù)工人，包括中級到高級專業(yè)資格），企業(yè)主（擁有或合伙擁有商業(yè)機(jī)構(gòu)），普通白領(lǐng)雇員（低層的行政、管理、專業(yè)和技術(shù)人員，辦公室工作者），體力勞動者（所有的體力勞動者，包括技術(shù)和非技術(shù)工人）（Nee ，2002）。

　　此外，有的研究者也將農(nóng)村家庭分為四類：一類是干部家庭，一類是干部企業(yè)主家庭（家庭中既有干部也有企業(yè)經(jīng)營者），一類是企業(yè)主家庭，一類是普通農(nóng)戶（家庭成員中既沒有干部，也沒有企業(yè)經(jīng)營者）（Walder，2002b ；
Zhao，2002）。其分類目的是通過對比這些家庭的收入來分析具有干部身份的家庭成員對家庭收入的貢獻(xiàn)。

　　6.不同的\"所得\"：收入、工作機(jī)會和不同特性的資產(chǎn)（assets）

　　上述種種在細(xì)分和可操作化方向上所作的努力主要集中在自變量上。相對自變量而言，因變量上的具體化工作進(jìn)展緩慢。

　　\"收入\"仍然是眾多研究用來測量回報的主要指標(biāo)。在1989年的研究中，倪志偉就已經(jīng)宣稱他的研究中的因變量——\"家庭收入（household income）\"——的全面性，指其包括了各種來源的現(xiàn)金收入（cash income ）：農(nóng)業(yè)，副業(yè)，非農(nóng)業(yè)，家庭成員在外工作的收入等。但是后續(xù)的研究者仍然質(zhì)疑用現(xiàn)金收入來測量農(nóng)村家庭，尤其是農(nóng)村干部家庭的所得是否確切（Wu，2001：7）.熟悉中國具體情況的人都知道干部的許多好處并不體現(xiàn)在貨幣收入上，而在于例如提供住房、免費(fèi)物品發(fā)放、資源獲取的便利等等方面。因此，一些后續(xù)研究加入了一個新變量：干部是否利用職權(quán)替家庭成員尋找就業(yè)機(jī)會。但這仍然無法比較準(zhǔn)確地描述干部的獲得。

　　魏昂德在這方面做了進(jìn)一步努力，他提出了一個新的研究路向，即政治精英對不同資產(chǎn)（assets）的機(jī)會是有分別的（Walder，2003）：在農(nóng)村改革的早期，農(nóng)業(yè)上所產(chǎn)生出來的資產(chǎn)對大多數(shù)普通農(nóng)民有利，從而降低了農(nóng)村干部的相對機(jī)遇；
而后期在農(nóng)村工業(yè)化的過程中，生產(chǎn)性的資產(chǎn)（production assets ）對干部更加有利，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　因為這些資產(chǎn)無法加以分配（dividable ）.他還對財物進(jìn)行了分類：集中性財物（concentrated assets ）和分散性財物（dispersed assets）；
流動性財物（liquid assets ）和有形資產(chǎn)（tangible assets）（見表1）。

　　三、新的研究方向

　　在2002年，國際社會學(xué)學(xué)會社會分層分會的會刊《社會分層和流動研究》第19期再刊出了一個與市場轉(zhuǎn)型有關(guān)的研究合集。主編雷切特（Leicht，2002）提出了新的發(fā)展方向，可以歸結(jié)為以下幾個方面：（1）一個更系統(tǒng)化的，包括后社會主義國家之間及后社會主義國家與資本主義國家之間的比較研究。要想弄清楚政治資本在后社會主義經(jīng)濟(jì)不斷市場化過程中的重要性，就有必要弄清楚政治資本在已建制的資本主義社會的回報模式。（2）對前政治精英在市場轉(zhuǎn)型中整體地位變動的研究。當(dāng)社會轉(zhuǎn)型來臨時，任何一個在轉(zhuǎn)型前具有比較優(yōu)勢的階層都會努力去保存其優(yōu)勢，其策略及其采取這些策略的原因就非常值得研究，這給社會科學(xué)研究者一個機(jī)會去類比封建社會中的優(yōu)勢群體——封建地主階層是怎樣消失于歷史長河的。（3）必須考慮轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中市場所包含的眾多制度變量，包括農(nóng)業(yè)商品市場、期貨市場、自然資源市場、房地產(chǎn)市場、保險業(yè)、稅收、娛樂事業(yè)和大眾傳播工具等等的變化。在一個變動的分層系統(tǒng)中，這些多元的市場構(gòu)成必然影響人們爭取自身利益和地位的選擇。（4）應(yīng)該多關(guān)注和收集生命歷程（lifecourse）變遷的數(shù)據(jù)。目前的多數(shù)研究是公式化的：干部地位+人力資本+回歸模型=對收入的某時某地的測量。所以，盡管關(guān)于市場轉(zhuǎn)型的研究已有一定數(shù)量，但我們?nèi)匀粚�轉(zhuǎn)型社會中那些努力掙扎、趨利避禍的個體缺乏具體而深刻的認(rèn)識。（5）對轉(zhuǎn)型社會的分析應(yīng)該結(jié)合不斷增長的全球化市場經(jīng)濟(jì)。在全球化市場經(jīng)濟(jì)中的獨(dú)特地位必然產(chǎn)生獨(dú)特的機(jī)遇結(jié)構(gòu)。例如，中國作為全球產(chǎn)品加工廠的地位為農(nóng)村人口提供了大量就業(yè)機(jī)會。那么，其他轉(zhuǎn)型社會在全球化市場經(jīng)濟(jì)中的地位如何？這些地位如何影響這些轉(zhuǎn)型社會中的人們？（6）市場轉(zhuǎn)型研究需要更多關(guān)注地方社區(qū)、社會網(wǎng)絡(luò)、社會資本和市民社會的發(fā)展。盡管市場經(jīng)濟(jì)優(yōu)于計劃經(jīng)濟(jì)已經(jīng)為歷史所證明，但是這并不表明新自由主義就是正確的——無論就經(jīng)濟(jì)方面還是就其他各個方面而言。地方性知識、獨(dú)特的社會交往模式應(yīng)該為全球性的、急劇的新自由主義社會實驗提供反省和出路。

　　結(jié)合上述文獻(xiàn)回顧和所提出的研究方向，本文認(rèn)為目前對轉(zhuǎn)型中國的社會分層研究可以集中在以下三個方面。

　�。ㄒ唬‐"誰得到了什么及為什么得到（who gets what and why ）\"經(jīng)驗上而言，對中國社會分層的研究的核心問題就是經(jīng)濟(jì)改革的社會后果。有趣的是，眾多研究者都把精力放在了關(guān)于市場如何定義，市場轉(zhuǎn)型如何定義，政治資本、人力資本如何定義等問題上，卻忽略了正在發(fā)生的多樣性的變化。市場轉(zhuǎn)型理論為后續(xù)研究提供了清晰簡明的理論和假設(shè)的同時，也限制了這些研究在探求事實真相上的步伐（Zhou，2000a ）。

　　讓我們超越市場轉(zhuǎn)型理論及其所引發(fā)的論爭，從更綜合的角度出發(fā)，援引倫斯基在他的名著《權(quán)力與特權(quán)》中具有概括力的陳述（Lenski，1966），即社會分層的核心問題可以歸結(jié)為\"誰得到了什么及為什么得到\".我們可以緣此總結(jié)并超越市場轉(zhuǎn)型論爭的以往研究，看哪些問題被解決了，哪些問題還需要進(jìn)一步研究。

　　首先，就\"誰（who ）\"這個問題，我們可以看到，身在農(nóng)村的社會行動者大致上有那么幾類：農(nóng)村干部、農(nóng)村企業(yè)主和普通農(nóng)民，他們已充分獲得了社會分層研究者的注意。但是，原屬于農(nóng)村居民但長期生活在城市區(qū)域的，包括了農(nóng)民工和一些在外經(jīng)商的農(nóng)民，卻并沒有獲得足夠的重視。對數(shù)量龐大的進(jìn)城農(nóng)民工群體所進(jìn)行的研究數(shù)量不少，但是多為現(xiàn)象描述；
而對在外經(jīng)商的農(nóng)民的研究則屈指可數(shù)。就城市而言，研究更多地集中在傳統(tǒng)組織中的工作人員。市場改革后產(chǎn)生的大量的西方\"中產(chǎn)階級\"意義上的白領(lǐng)管理人員并沒有獲得很好的關(guān)注。那些改革初期獲得成功的白手起家、富家者的命運(yùn)如何、目前的大資產(chǎn)擁有者的群體特征如何等問題都還沒有出現(xiàn)有份量的研究。

　　其次，就\"得到了什么（what）\"問題而言，我們的認(rèn)識仍然乏善可陳。本人認(rèn)為魏昂德在2003年的文章所提出的\"不同的社會群體在不同性質(zhì)的資源上的機(jī)遇不同\"論題值得進(jìn)一步用經(jīng)驗事實來證明。例如，農(nóng)業(yè)資源和工業(yè)資源對不同人群的回報就很值得研究。對政府部門來說，從工業(yè)資源中獲得稅收容易得多，因為稅基容易確定，收稅方法容易控制；
相反，從農(nóng)業(yè)資源中獲得稅收則相對困難，一是稅基確定困難，二是稅收對象群體過于龐大，交易成本過高。又例如，可以對傳統(tǒng)資源和新興市場資源進(jìn)行劃分，可以看到不同群體在其中所扮演的角色，這些角色為改革前后的群體角色對比提供了參照系。如，由互聯(lián)網(wǎng)而衍生的資源很明顯是新興市場資源，農(nóng)民在這些新興市場資源上所獲得的直接甚至間接收益都可謂微乎其微。而國家對新興市場資源的掌控一開始是比較弱的，引申出來的問題——國家是如何調(diào)整政策來重新獲得對這些資源的控制——就很有趣。

　　再次，我們對\"為什么（why ）\"，即社會分層成因的分析仍然缺乏深刻認(rèn)識。新制度主義分析為我們提供了一個很好的方向：哪些制度特性有利于哪些人群？我們花費(fèi)了大量時間在分析產(chǎn)權(quán)制度問題，市場轉(zhuǎn)型理論和新制度主義分析提供給我們的研究大多數(shù)仍然是不同的產(chǎn)權(quán)組織對個人機(jī)遇的影響。但是我們的認(rèn)識不應(yīng)該僅限于此，姑且不論產(chǎn)權(quán)的界定在中國的現(xiàn)實依然可打折扣，即使中國的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中也并沒有出現(xiàn)過在蘇聯(lián)國家所進(jìn)行的大規(guī)模產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)型。因此，過分強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)制度的重要性可能會誤導(dǎo)我們的研究方向。本人認(rèn)為，對產(chǎn)權(quán)制度的研究充分體現(xiàn)了研究者對中國的計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變這一特征的關(guān)注，然而中國的轉(zhuǎn)變不僅僅體現(xiàn)在從計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變上，也體現(xiàn)在一個亞細(xì)亞模式（AsianMode）向一個未知目標(biāo)的轉(zhuǎn)變上。

　　根據(jù)格魯斯基（Gruskey ，2001）的觀點(diǎn)，亞細(xì)亞模式有四個特征：（1）一個數(shù)量龐大的農(nóng)民群體聚居在以農(nóng)業(yè)為主的村落；
（2）缺乏一個合法制度（legal institutions）①「這個\"合法制度\"所指不僅是法律，也是一種習(xí)慣和規(guī)則及對產(chǎn)權(quán)的一種習(xí)慣性忽視�！箒泶_認(rèn)私人產(chǎn)權(quán)；
（3）國家精英階層通過地租或者稅收來獲取農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的剩余，并將其花費(fèi)到他們自身目的上去；
（4）精英人員在構(gòu)成上的一個持續(xù)性的更替。②「所指的是亞細(xì)亞生產(chǎn)模式中有規(guī)律的改朝換代�！沟谒膫�特征已不復(fù)存在了，但前三個特征仍然不同程度地存在著。邊燕杰（邊燕杰等編，2002）曾將中國的制度背景概括為：\"漸進(jìn)改革，公有、私有二元經(jīng)濟(jì)的共存和相互交叉、滲透；
地方政府直接參與市場經(jīng)濟(jì)，既當(dāng)\"裁判員\"又當(dāng)\"球員\"；
地區(qū)發(fā)展不平衡和市場經(jīng)濟(jì)多元化、特區(qū)化；
國有企業(yè)單位制度的削弱與新生經(jīng)濟(jì)內(nèi)部單位制的上升；
農(nóng)民工進(jìn)城促使城鎮(zhèn)二元勞動力市場的形成\".這些獨(dú)特的背景很大程度上來源于亞細(xì)亞模式的前三個特征。從第二個特征，我們可以理解為什么根據(jù)產(chǎn)權(quán)制度而做出的假設(shè)在中國屢遇尷尬。從第一個特征，我們可以理解為什么在城市所得出來的研究結(jié)論不適用于農(nóng)村。從第三個特征，我們應(yīng)該關(guān)注國家與農(nóng)村的利益分配的變化，這種變化是影響農(nóng)民生活機(jī)遇的重要因素。

　�。ǘ�）互動的國家與市場以及個人機(jī)遇

　　市場轉(zhuǎn)型論爭和新制度主義分析的各方，應(yīng)該對國家和市場所存在的相互影響不抱異議。

　　在中國，變化的市場特性對個人生活機(jī)遇的影響越來越重要，例如國際市場上資金的流動、國際經(jīng)濟(jì)氛圍的變化、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展程度和發(fā)展方式等都與個人的生活機(jī)遇密切相關(guān)。但是，國家對個人生活機(jī)遇的影響也不見得會削弱，盡管其覆蓋面有可能會變小或根據(jù)需要進(jìn)行轉(zhuǎn)移。即便在發(fā)達(dá)國家，國家對個人機(jī)遇的影響也仍然相當(dāng)巨大。例如，在美國，國家的稅收政策和雇傭政策對社會分層狀況就有著直接聯(lián)系（Baron ，et al .，1996）.因此，問題關(guān)鍵在于國家與市場互動的機(jī)制是什么？換句話說，國家如何根據(jù)自身的需要對市場提供影響，市場又在哪些方面使國家不得不為其所用？于此，筆者引入一些相關(guān)研究文獻(xiàn)，對一些新的研究方向作些建議。

　　從20世紀(jì)80年代開始，政治社會學(xué)的一個主題就是\"國家回歸（bring the state backin）\".具體而言就是：60、70年代占主導(dǎo)地位的行為主義（behavioralism ）和多元主義（pluralism ）拋棄了對國家的分析，當(dāng)前的研究策略應(yīng)將國家研究再帶回來。該主題有兩個主要方向：一是歷史制度主義方向，將國家看成是一個統(tǒng)合的行動者（aggregated actor），將其置于歷史的發(fā)展過程中，置于國家設(shè)置（state arrangements）、國家權(quán)力的把持者（the holders of stateps power）、地緣政治學(xué)（geopolitics ）和公民社會（civil society）的互動中來進(jìn)行分析（Skocpol ，1985）.①「推動這個主題的主要研究者是斯考契波（Theda Sckopol ），在很長時間里，她在1985年發(fā)表的章節(jié)（Sckopol ，1985）\"Bring theState Back In ：Strategies of Analysis in Current Research （把國家?guī)Щ貋恚寒?dāng)前研究的分析策略）\"成為政治科學(xué)和社會學(xué)中引用率最高的作品之一�！沽硪粋�方向是由列維倡導(dǎo)的\"把人帶回到國家中來（bring people back into the state）\"（Levi，2002：33）.她認(rèn)為，國家本身并不是一個行動者，行動著的應(yīng)該是代表國家的人群。

　　筆者認(rèn)為，對國家的實證研究應(yīng)該對這兩個方向進(jìn)行綜合：首先，國家作為一個整體有其功能和需求；
其次，代表國家的不同人群也有著其自身的需求，但是作為國家在不同層次上的代理人，國家的整體功能和需求對他們有著同樣約束力。國家作為一個整體，其利益取向可分為兩種：一是對政治合法性的索�。�
二是對經(jīng)濟(jì)剩余的索取。①「對國家的利益取向有著眾多的相關(guān)敘述，例如吉登斯（Giddens，1985）就將國家所需的資源劃分為\"權(quán)威型資源（authority resources ）\"和\"分配型資源（allocative resources）\"；
又例如蒂利（Tilly ，1990）通過\"威壓（coercion）\"和\"資金（capital ）\"兩個方面去描述歐洲各國的國家形成�！惯@兩種利益取向的中國式話語是\"政治穩(wěn)定\"和\"經(jīng)濟(jì)發(fā)展\"\"，精神文明和物質(zhì)文明兩手抓\"等。國家的這兩種需求同樣體現(xiàn)在各層次的國家代理人身上：對地方官員來說，政治上的安定和經(jīng)濟(jì)上的發(fā)展是衡量他們政績的兩大指標(biāo)。在資本主義國家，達(dá)到上述兩個目標(biāo)的解決之道是自由市場和選舉民主；
在社會主義國家，這兩個目標(biāo)在某種程度上是矛盾的：一方面，為了獲得足夠的政治支持，國家利用計劃經(jīng)濟(jì)體系和組織化的社會來控制資源的分配權(quán)；
但是，另一方面，這種控制壓抑了市場的發(fā)展，極大削弱了國家可索取的剩余資源，從而降低了國家利用資源分配來爭取政治支持的能力。這種矛盾在毛澤東時代的中國已經(jīng)表現(xiàn)得相當(dāng)明顯。在改革時期的中國，國家和市場的互動對個人生活機(jī)遇的影響可以體現(xiàn)在以下兩個方面：首先，為了擴(kuò)大剩余資源索取的來源，國家引進(jìn)市場機(jī)制發(fā)展經(jīng)濟(jì)，但也不得不放棄中央集權(quán)式的控制。

　　這個過程為人們帶來了眾多的機(jī)會，但同時也加劇了競爭和社會的分化。其次，市場為人們提供了眾多機(jī)會的同時，也降低了人們對國家的依賴，這為國家爭取政治支持增加了壓力。作為相應(yīng)的反應(yīng)，國家一方面需要不定期地對市場進(jìn)行干預(yù)，這些干預(yù)在某種程度上限制了個人的機(jī)遇和選擇；
另一方面，市場的發(fā)展增加了國家可支配的剩余資源，從而提高了國家利用福利政策或各種形式的補(bǔ)貼來獲取政治支持的能力�？梢韵胂蟮氖�，這種能力的提高對弱勢群體是有利的。②「一個例子是近期對農(nóng)村實行了一系列政策，包括費(fèi)改稅、糧食直補(bǔ)等�！�

　�。ㄈ�）對資源分配的過程分析：地點(diǎn)上的變動以及占有的變動

　　新制度主義分析的核心就是分析影響個體選擇的制度和結(jié)構(gòu)因素。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　對于社會分層研究者來說，處于關(guān)鍵位置的制度自然是資源配置的渠道。但是，已有研究對資源配置問題仍然停留在一些類型化的認(rèn)識上，如市場或國家、私有或公有制。

　　隨著中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這些基于新自由主義而作出的類型化認(rèn)識和假設(shè)越來越與不斷變化的現(xiàn)實脫節(jié)。筆者認(rèn)為，對當(dāng)前中國資源分配的分析必須著眼于變化的過程。過程，意味著變化與運(yùn)動，引用博蘭尼的話應(yīng)該更能表達(dá)對資源配置的\"過程\"分析的含義：

　　經(jīng)濟(jì)就是一個制度化的過程（an instituted process ）……過程意味著對變動的分析。這個變動所指的是場所（location ）或占有（appropriation ）上的改變（或者二者同時）。換句話說，物質(zhì)因素可能會通過改變它的地點(diǎn)或改變掌握它們的\"手\"（by changing\"hands\"）來發(fā)生變動。再說一次，這兩者可以單獨(dú)發(fā)生也可以同時發(fā)生。這兩種運(yùn)動可以說窮盡了經(jīng)濟(jì)活動作為一個自然的、社會的現(xiàn)象所表現(xiàn)出來的可能性？？場所的變動包括生產(chǎn)的變動，與之相伴隨的是交通（其本質(zhì)是物質(zhì)的空間轉(zhuǎn)移），而占有的變動包括對商品的流通和管理權(quán)限的變動。（Polanyi ，1965：248）

　　時下的中國，資金和廉價勞動力在沿海地區(qū)的集結(jié)成為中國經(jīng)濟(jì)的主要推動力，這種經(jīng)濟(jì)增長過程意味著物質(zhì)資料在地點(diǎn)（location）上的巨大變動，同時也意味著在不同的人群之間的轉(zhuǎn)移。對這個過程的分析應(yīng)該進(jìn)入有志于社會分層研究的研究者的視野。

　　參考文獻(xiàn)：

　　邊燕杰、盧漢龍、孫立平編，2002《，市場轉(zhuǎn)型與社會分層：美國社會學(xué)者分析中國》，北京：三聯(lián)書店。

　　周雪光，1999《，西方社會學(xué)關(guān)于中國組織與制度變遷研究狀況述評》《，社會學(xué)研究》第4期。

　　Aslund，A.1992，Market Socialism or the Restoration of Capitalism.Cambridge：Cambridge University Press.

　　Baron ，James N.，David B.Grusky .Donald Treiman 1996，\"Social Differentiationand Inequality：Some Reflections on the State of the Field.\"in Social Differentiationand Social Inequality ：Essays in Honor of John Pock ，（eds.）by J .N.Baron ，D.B.Grusky D.J .Treiman.Colorado ：Westview Press.

　　Bates ，Robert H.1981，Markets and States in Tropical Af rica ：The PoliticalBasis of Agricultural Policies .Berkely：University of California Press.

　　Berend，Ivan T.1990，The Hungarian Economic Reforms ，1953-1988.NewYork：Cambridge University Press.

　　Bian，Yanjie R.John Logan 1996，\"Market Transition and the Persistence ofPower ：The Changing Stratification System in Urban China.\"American Journal ofSociology 61.

　　Bian，Yanjie Zhang 2002，\"Marketization and Income Distribution in Urban China ，1988and 1995.\"Research in Social Stratification and Mobility 19.

　　Brinton ，Mary C.Nee 1998，The New Institutionalism in Sociology.New York：Russel Sage Foundation.

　　Bryant，Christopher G.A.E.Mokrzycki 1994，The New Great Transformation ？

　　London：Routledge.

　　Burawoy ，M..Lukacs 1992，The Radiant Past .Chicago ：University of ChicagoPress.

　　Cao ，Yang Nee 2000，\"Comment：Controversies and Evidence in the Market TransitionDebate.\"American Journal of Sociology 105.

　　Chen，Chin2jou Jay 1999，\"Local Institutions and the Transformation of PropertyRights in Southern Fujian.\"in Property Rights and Economic Reform in China ，（ed.）by A.G.Walder.Stanford，California：Stanford University Press.

　　Coase ，R.H.1988，The Firm ，The Market ，and The Law.Chicago ：Universityof Chicago Press.

　　Davis ，Lance Edwin，Douglass Cecil North Calla Smorodin 1971，InstitutionalChange and American Economic Growth.Cambridge Eng.：University Press.

　　Djilas，M.1957，The New Class：An Analysis of the Communist System of Power.New York：Praeger.

　　Francis ，Corinna2Barbara 1999，\"Bargained Property Rights：The Case of ChinapsHigh2Technology Sector.\"in Property Rights and Economic Reform in China，（ed.）by A.G.Walder.Standford，California：Standford University Press.

　　Giddens ，A.1985，The Nation State and Violence，Cambridge ：Polity Press.

　　Granovetter ，Mark 1985，\"Economic Action and Social Structure ：The Problemof Embeddedness.\"American Journal of Sociology 91.

　　Gruskey ，David B.2001，\"The Past ，Present，and Future of Social Inequality.\"in Social Stratification ：Class ，Race ，and Gender in Sociological Perspective ，（eds.）by D.B.Gruskey.Colorado ：Westview Press.

　　Guo ，Xiaolin 1999，\"The Role of Local Government in Creating Property Rights：A Comparison of Two Townships in Northwest Yunnan.\"in Property Rights and EconomicReform in China ，（ed.）by A.

　　G.Walder.Standford，California ：Standford University Press.

　　Hall，Peter A.R.Rosemary Taylor 1996，\"Political Science and the Three NewInstitutionalisms.\"Political Studies XLIV.

　　Hinton，William 1984，Shenfan.New York：Random House.

　　Kerckhoff ，Alan C.1996，Generating Social Stratification ：Toward a NewResearch Agenda.Boulder，Colo.：WestviewPress.

　　Kornai，J .1992，The Socialism System.Princeton：Princeton UniversityPress.

　　Kovacs，J .M.1994，\"Transition to Capitalism ？\"New Brunswick，NJ ：Transaction.

　　Kraus ，Richard Curt 1981，Class Conflict in Chinese Socialism.New York：Columbia University Press.

　　Kung，James Kai2Sing 1999，\"The Evolution of Property Rights in Village Enterprises：The Case of Wuxi County.\"in Property Rights and Economic Reform in China，（ed.）by A.G.Walder.Standford ，California：Stanford University Press.

　　Lane，Jan2Erik Svante Ersson 2000，The New Institutional Politics ：Performanceand Outcomes .London and New York：Routledge.

　　Lenski，Gernard 1966，Power and Privilege.New York：MaGraw2Hill .

　　Levi，Margaret 2002，\"The State of the Study of the State.\"in Political Science：the State of the Discipline，（ed.）by H.V.Milner.Washington，D.C.：W.W.Norton ；
American Political Science Association.

　　Lin ，Nan 1995，\"Local Market Socialism ：Local Corporatism in Action inRural China.\"Theory and Society 24.

　　Lin ，Yi-min 2001，Between Politics and Markets ：Firms，Competition，andInstitutional Change in Post-Mao China.New York ：Cambridge University Press.

　　Lin ，Yi2min Zhanxin 1999，\"Backyard Profit Centers：The Private Assets ofPublic Agencies.\"in Property Rights and Economic Reform in China，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　�。╡d.）byA.G.Walder.Stanford，California ：Stanford University Press.

　　March ，James G.P.Johan Olsen 1989，Rediscovering Institutions ：The OrganizationalBasis of Politics .New York，London ：Free Press ；
Collier Macmillan.

　　Moran ，Michael Wright 1991，\"Conlusion：The Interdependence of Markets andStates.\"in The Market and the State：Studies in Interdependence ，（eds.）byM.Moran Wright .New York：St .Martinps Press.

　　Nee ，Victor ，1989，\"A Theory of Market Transition：From Redistribution toMarkets in State Socialism.\"American Sociological Review 54.

　　——1991，\"Social Inequality in Reforming State Socialism.\"American SociologicalReview 56.

　　——1992，\"Organizational Dynamics of Market Transition ：Hybrid Froms ，PropertyRights，and Mixed Economy in China.\"Administrative Science Quarterly 37.

　　——1996，\"The Emergence of a Market Society：Changing Mechanisms of Stratificationin China.\"American Journal of Sociology 101.

　　Nee ，Victor Yang 2002，\"Postsocialist Inequalities ：The Causes of Continuityand Discontinuity.\"Research in Social Stratification and Mobility 19.

　　North ，Douglass C.1981，Structure and Change in Economic History .NewYork：W.W.Norton.

　　——1990，Institutions ，Institutional Change ，and Economic Performance.New York：Cambridge University Press.

　　North ，Douglass Cecil Robert Paul Thomas 1973，The Rise of the Western World：A New Economic History .Cambridge ：Cambridge University Press.

　　Oi，Jean C.1985，\"Communism and Clientelism：Rural Politics in China.\"WorldPolitcis 37.

　　——1989，State and Peasant in Contemporary China：The Political Economy ofVillage Government .Berkeley ：University of California Press.

　　——1992，\"Fiscal Reform and the Economic Foundations of Locall State Corporatismin China.\"World Politics 45.

　　——1995，\"The Role of the Local State in Chinaps Transitional Economy.\"TheChina Quarterly 144.Oi ，Jean C.G.Andrew Walder 1999，\"Property Right and EconomicReform in China.\"California：Stanford University Press.

　　Parish，William L.Ethan Michelson 1996，\"Politics and Markets ：Dual Transformations.\"American Journal of Sociology 101.

　　Peng，Yusheng 1992，\"Wage Determination in Rural and Urban China：A Comparisonof Public and Private Industrial Sectors.\"American Sociological Review 57.

　　Peters，B.Guy 1999，Institutional Theory in Political Science：The\"New Institutionalism\".London：Pinter.

　　Polanyi ，Karl 1957，The Great Transformation.Boston ：Beacon Press.

　　——1965，\"The Economy As Instituted Process.\"in Trade and Market in the EarlyEmpires ：Economies in History and Theory，（eds.）by K.Polanyi，C.M.ArensbergH.W.Pearson.New York ：The Free Press.

　　Prout ，Chiristopher 1985，Market Socialism in Yogoslavia.New York：OxfordUniversity Press.

　　Rona2Tas，Akos 1994，\"The First Shall Be Last？Entrepreneurship and CommunistCadres in the Transition from Socialism.\"American Journal of Sociology 100.

　　Schurmann ，F(xiàn)ranz 1968，Ideology and Organization in Communist China.Berkeley：University of California Press.

　　Shu ，Xiaoling Yanjie 2002，\"Intercity Variation in Gender Inequalities inChina ：Analysis of A 1995National Survey.\"Research in Social Stratificationand Mobility 19.

　　Shue，Vivienne 1980，Peasant China in Transition：The Dynamics of DevelopmenToward Socialism，1949-1956.Berkeley ：University of California Press.

　　——1988，The Reach of the State ：Sketches of the Chinese Body Politic.Stanford ，Calif .：Stanford University Press.

　　Skocpol ，Theda 1985，\"Bring the State Back In：Strategies of Analysis inCurrent Research.\"in Bring The State Back In ，（ed.）by D.R.Peter Evans ThedaSkocpol .Cambridge ：Cambridge University Press.

　　Stark ，David 1990，\"Privatization in Hungary ：from Plan to Market or fromPlan to Clan.\"East European Politics and Societies 4.

　　——1992，\"Path Dependence and Privatization Strategies in East Central Europe.\"East European Politics and Societies 6.

　　——1996，\"Recombinant Property in East European Capitalism.\"American Journalof Sociology 101.Szelenyi，Ivan 1978，\"Social Inequalities in State SocialistRedistributive Economies.\"International Journal of Comparative Sociology 19.

　　——1982，\"The Intelligentsia in the Class Structure of State Socialist Societies.\"American Journal of Sociology 88（Supplement）.

　　——1983，Urban Inequalities Under State Socialism.Oxford ：Oxford UniversityPress.

　　——1987，\"The Prospects and Limits of the East European New Class Project：An Autocritical Reflection on the Intellectuals on the Road to Class Power.\"Politicsand Society 15.

　　——1989，\"East Europe in An Epoch of Transition：Toward A Socialist MixedEconomy ？\"in Remaking the Economic Institutions of Socialism ，（eds.）d by VictorNee Stark.CA ：Stanford University

　　Szelenyi，Ivan Eric Kostello 1996，\"The Market Transition Debate ：Towarda Synthesis.\"American Journal of Sociology 101.

　　——1998，\"Outline of an Institutionalist Theory of Inequality：The Case ofSocialist and Postcommunist Eastern Europe.\"in The New Institutionalism in Sociology ，（eds.）by M.C.Brinton Nee.New York ：Russel Sage Foundation.

　　Tilly ，Charles 1990，Coercion ，Capital，and European States：AD 990-1990.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　Cambridge ，MA：Basil Blackwell .

　　Unger ，Jonathan 1984，\"The Class System in Rural China：A Case Study.\"inClass Social Stratification in Post2Revolution China，（ed.）by J .L.Watson.Sydney：Cambridge University Press.

　　Vermeer ，Eduard B.1999，\"Shareholding Cooperatives：A Property Rights Analysis.\"in Property Rights and Economic Reform in China，（ed.）by A.G.Walder.Stanford ，California：Stanford University Press.

　　Walder，Andrew G.1986，Communist Neo2Traditionalism ：Work and Authorityin Chinese industry .Berkeley：CA ：University of California Press.

　　——1992，\"Property Rights and Stratification in Socialist RedistributiveEconomies.\"American Sociological Review 57.

　　——1995，\"Local Governments as Industrial Firms：An Organizational Analysisof Chinaps Transitional Economy.\"American Journal of Sociology 101.

　　——1996，\"Markets and Inequality in Transitional Economics ：TowardTestable Theories.\"American Journal of Sociology 101.

　　——1998，Zouping in Transition：The Process of Reform in Rural North China.Cambridge ，Mass.：Harvard University Press.

　　——2002a ，\"Income Determination and Market Opportunity in Rural China ，1978-1996.\"Journal of Comparative Economics 30.

　　——2002b ，\"Market and Income Inequality in Rural China：Political Advantagein An Expanding Economy.\"American Sociological Review 67.

　　——2003，\"Elite Opportunity in Transitional Economics.\"American SociologicalReview 68.Walder ，Andrew G.，Bobai Li .Donald Treiman 2000，\"Politics andLife Chances in a State Socialist

　　Regime：Dual Career Paths into The Urban Chinese Elite ，1949to 1996.\"AmericanSociological Review 65.

　　Walder，Andrew G.Zhao 2002，\"Political Office ，Kinship，and Household Wealthin Rural China.\"Working Paper，\"Series of AsiaPPacific Research Center of StanfordUniversity\".

　　Wank，David L.1999，\"Producing Property Rights：Strategies ，Networks ，and Efficiency in Urban Chinaps Nonstate Firms.\"in Property Rights and EconomicReform in China ，（ed.）by A.G.Walder.Stanford，California ：Stanford UniversityPress.

　　Whiting ，Susan H.1999，\"The Regional Evolution of Ownership Forms：ShareholdingCooperatives and Rural Industry in Shanghai and Wenzhou.\"in Property Rights andEconomic Reform in China，（ed.）by A.G.Walder.Stanford，California ：StanfordUniversity Press.

　　——2001，Power and Wealth in Rural China：The Political Economy of InstitutionalChange.New York：Cambridge University Press.

　　Whyte ，Martin King 1985，\"The Politics of Life Chances in the Peopleps Republicof China.\"in Power and Policy in the PRC ，（ed.）by Y.2m.Shaw.Colorado：WestviewPress.

　　Williamson，Oliver E.，Sidney G.Winter R.H.Coase 1991，The Nature of theFirm：Origins，Evolution ，and Development .New York ：Oxford University Press.

　　Wu，Xiaogang 2001，\"Institutional Structures and Social Mobility in China：1949-1996.\"PhD Thesis，Department of Sociology ，University of California LosAngeles ，California.

　　Wu，Xiaogang Xie Yu 2003，\"Does the Market Pay Off？Earnings Returns to Educationin Urban China.\"American Sociological Review 68.

　　Yang，C.K.1959，A Chinese Village in Early Communist Transition.Westport ，Conn.：Greenwood Press.

　　Zang，Xiaowei 2002，\"Labor Market Segmentation and Income Inequality in UrbanChina.\"Sociological Quarterly 43.

　　Zhao，Litao 2002，\"From Cadre Managers to Private Entrepreneurs ：Entry intoFamilly Business in Rural China.\"Research in Social Stratification and Mobility19.

　　——2004，\"Paths to Private Entrepreneurship：Markets and Occupational Mobilityin Rural China.\"PHD thesis ，Department of Sociology，Stanford University，Stanford.

　　Zhou，Xueguang 2000a ，\"Economic Transformation and Income Inequality in UrbanChina ：Evidence from a Panel Data.\"American Journal of Sociology 105.

　　——2000b ，\"Reply：Beyond the Debate and toward Substantive InstitutionalAnalysis.\"American Journal of Sociology 105.

　　——2001，\"Political Dynamics and Bureaucratic Career Patterns in the PeoplepsRepublic of China ，1949

　　——1994.\"Comparative Political Studies 34.

　　Zhou，Xueguang ，Nancy Brandon Tuma Phyllis Moen 1997，\"Institutional Changeand Job2Shift Patterns in Urban China ，1949to 1994.\"American Sociological Review62.

　　作者單位：香港城市大學(xué)應(yīng)用社會科學(xué)系

　　來源：《社會學(xué)研究》2006年第5期

相關(guān)熱詞搜索：論爭 述評 中國市場 十五年 轉(zhuǎn)型