劉田玉：民主與自由的分際——中國(guó)近現(xiàn)代民主困惑的反思

　　內(nèi)容摘要：自由是近現(xiàn)代西方社會(huì)的基本價(jià)值，是其政治、經(jīng)濟(jì)、文化的基石和源泉。與自由相比，民主是制度層面上的要素，并不處于社會(huì)核心價(jià)值的位階。因此，它可以與不同的社會(huì)價(jià)值結(jié)合，形成形態(tài)各異的民主制度。對(duì)近現(xiàn)代中國(guó)而言，民主的困境有兩個(gè)：一是社會(huì)價(jià)值系統(tǒng)的缺失，傳統(tǒng)中國(guó)很難發(fā)掘出用來(lái)構(gòu)筑自由民主制度的思想資源；
二是歷史語(yǔ)境的錯(cuò)位，在嚴(yán)酷的二十世紀(jì)里，中國(guó)的民主生成并不具備適宜和充分的條件。中國(guó)民主制度的生機(jī)寄托于這兩大困境的消除。

　　關(guān)鍵詞：自由 民主 分際 困境

　　中國(guó)的二十世紀(jì)是不斷追求民主的一百年，從社會(huì)政治制度的進(jìn)化這一角度看，上一個(gè)世紀(jì)的中國(guó)歷史可以簡(jiǎn)括為民主化的歷程。中國(guó)的民主化進(jìn)程應(yīng)該說(shuō)肇始于十九世紀(jì)末期的戊戌變法。雖然那是一次封建專(zhuān)制體制內(nèi)的維新運(yùn)動(dòng)，離政治民主還很遠(yuǎn)，而且本身又以慘敗告終。但它卻是第一次從政治制度的維度對(duì)中國(guó)的社會(huì)統(tǒng)治方式加以變革的嘗試。似乎是由百日維新這個(gè)不祥的開(kāi)端所兆示的，百余年來(lái)，民主在中國(guó)總是命運(yùn)多舛，歷經(jīng)劫數(shù)。它就像一個(gè)美麗的夢(mèng)，只能讓人們?cè)谒瘔?mèng)中憧憬，而一旦醒來(lái)回到社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，夢(mèng)就常常會(huì)被驚醒。戊戌以降，民主成為歷次制度革命和文化革新運(yùn)動(dòng)的旗幟，但每每都被殘酷的現(xiàn)實(shí)所撕碎。直至今日，我們?nèi)匀粵](méi)有建成一個(gè)成熟的民主社會(huì)。

　　一、 作為民主之基石的自由價(jià)值

　　為什么中國(guó)的民主養(yǎng)成會(huì)如此艱難？為了對(duì)這個(gè)問(wèn)題有所回答，我們得先看看民主在它的發(fā)源地——西方社會(huì)，是怎么回事、處于什么樣的位置？

　　在西方社會(huì)，民主并不處于社會(huì)核心價(jià)值的地位。西方資產(chǎn)階級(jí)在早期的民主革命中提出的政治口號(hào)是“平等、自由、博愛(ài)”，在其政治宣言性的文獻(xiàn)，比如法國(guó)革命時(shí)期的《人權(quán)宣言》、美國(guó)革命時(shí)期的《獨(dú)立宣言》中，早期資產(chǎn)階級(jí)提出的“天賦”人權(quán)有三項(xiàng)：生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、追求安全和幸福的權(quán)利。在這些口號(hào)和文獻(xiàn)中，都沒(méi)有將民主作為構(gòu)建社會(huì)的基本價(jià)值因素加以崇仰。在美國(guó)，有人認(rèn)為美國(guó)憲法制定的目的就在于防止“大眾民主” 和毫無(wú)限制的多數(shù)決規(guī)則。[①] 美國(guó)獨(dú)立革命的領(lǐng)導(dǎo)人之一亞當(dāng)斯甚至警告說(shuō)，“民主從來(lái)不會(huì)持久，它很快就會(huì)衰弱、枯竭、自行毀滅。從來(lái)沒(méi)有不自我戕害的民主制度”。[②] 與自由比較起來(lái)，民主仍然是制度層面上的要素。在近現(xiàn)代西方，民主基本上是自由價(jià)值發(fā)展的結(jié)果，是“自由”的精神和原則在政治制度上的體現(xiàn)。也就是，自由是因，民主是果，現(xiàn)代民主必須以自由為前提和基礎(chǔ)。相對(duì)于民主而言，自由是更高層面上的社會(huì)價(jià)值。可以說(shuō)，自由主義思想是近代西方社會(huì)區(qū)別于東方社會(huì)的根本差異，是西方社會(huì)長(zhǎng)期發(fā)展起來(lái)的內(nèi)在信念�！霸谖鞣绞澜缋�，由中世紀(jì)進(jìn)入現(xiàn)代，可以說(shuō)是自由主義的勝利”。[③]

　　自由主義是一系列復(fù)雜思潮的混合體，自由這個(gè)概念本身就是有歧義的。柏林在《兩種自由概念》一書(shū)中指出，“自由”這個(gè)詞有超過(guò)二百種以上的意義。盡管如此，各種自由主義觀(guān)點(diǎn)之間，大致有一些共同的涵蓋。根據(jù)西方學(xué)者的研究，自由主義傳統(tǒng)的基本特點(diǎn)有四個(gè)方面：（1）個(gè)人主義，（2）平等主義，（3）普遍主義，（4）改良主義。這些特點(diǎn)具體表現(xiàn)為個(gè)人自由、私有財(cái)產(chǎn)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、代議政府等。作為一個(gè)自由主義者，他必須具有以下一些精神氣質(zhì)：（1）尊重自由甚于其他價(jià)值，即使是超過(guò)平等及正義。（2）尊重“人”而不是尊重“財(cái)產(chǎn)”，但是不要忽視財(cái)產(chǎn)在促進(jìn)人類(lèi)福祉上的積極角色。（3）勿信任權(quán)力，即使權(quán)力出自多數(shù)亦然，不要相信權(quán)威。（4）堅(jiān)信民主政治，勿恥于妥協(xié)。（5）尊重真理與理性。（6）要寬容，并接受變遷的必然發(fā)生。（7）最重要的是，保持批判精神，等等。[④]

　　顧名思義，自由主義最為關(guān)注的價(jià)值是自由。自由的最高、最核心價(jià)值是人的“自主性”（autonomy）和“個(gè)體性”(individuality)�！白灾餍浴焙汀皞�(gè)體性”涉及到個(gè)體與群體的關(guān)系，用嚴(yán)復(fù)的話(huà)來(lái)說(shuō)，就是“群己權(quán)界”的問(wèn)題�！白杂伞笔亲杂芍髁x認(rèn)識(shí)和處理人倫關(guān)系的基本準(zhǔn)則，它認(rèn)為“人”是個(gè)體的、自主的，人與人之間是相互獨(dú)立、平等的。因而，個(gè)人享有自主行為、免受外界強(qiáng)制的自由。這種形而上學(xué)及倫理意義上的自由，是一切自由的根源。

　　自由主義有著豐富多樣的內(nèi)涵，在社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、思想文化各方面都有它的理論主張。首先，自由表現(xiàn)為“經(jīng)濟(jì)自由”。經(jīng)濟(jì)自由的思想觀(guān)念在英國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，“在亞當(dāng)。斯密以前很久，散居于英國(guó)鄉(xiāng)間的某些村民團(tuán)體，已經(jīng)開(kāi)始接受如下這種觀(guān)念，即：維護(hù)自身利益和經(jīng)濟(jì)自由是人類(lèi)社會(huì)的自然法則�！盵⑤]早期資產(chǎn)階級(jí)要求擺脫封建主義的桎梏，實(shí)行自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，自由發(fā)展生產(chǎn)，自由進(jìn)行貿(mào)易。經(jīng)濟(jì)自由的代言人當(dāng)推十八世紀(jì)英國(guó)最重要的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng).斯密。他出版于1776年的《國(guó)富論》已成為古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典，該書(shū)建立了自由放任的經(jīng)濟(jì)學(xué)，為自由主義奠定了經(jīng)濟(jì)思想基礎(chǔ)。亞當(dāng).斯密主張自由放任，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)應(yīng)由市場(chǎng)機(jī)制去自動(dòng)規(guī)范，人為的干預(yù)終究只會(huì)扼殺經(jīng)濟(jì)的生機(jī)，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)停滯。

　　現(xiàn)實(shí)自由與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系，一直就是自由主義關(guān)注的焦點(diǎn)，各種自由主義無(wú)不以財(cái)產(chǎn)私有為鵠的。自從歐洲出現(xiàn)社會(huì)主義的“幽靈”，特別是社會(huì)主義在二十世紀(jì)初成為社會(huì)現(xiàn)實(shí)制度后，自由與財(cái)產(chǎn)的相依關(guān)系更成了自由主義者捍衛(wèi)資本主義制度，抵御社會(huì)主義潮流的一塊“盾牌”。哈耶克是其中的代表人物。他自稱(chēng)是“老輝格黨人”，其著述和理論復(fù)興了英國(guó)的古典自由主義傳統(tǒng)。哈耶克站在古典資本主義的立場(chǎng)，批判計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和社會(huì)主義。在他生前最后一部作品《致命的自負(fù)》中，哈耶克以這本書(shū)的副標(biāo)題——‘社會(huì)主義的謬誤’挑明了對(duì)社會(huì)主義的批判。哈耶克的資本主義立場(chǎng)是不言而喻的，但他的視角和話(huà)語(yǔ)卻非常特別。如果哈耶克的著述以意識(shí)形態(tài)立論，那是不足為虞的。值得重視的是，他的立論以比較純粹的知識(shí)論來(lái)建構(gòu)，讓人在“中正平和”的知識(shí)閱讀中感受到它的份量。譬如，盡管他畢生極力鼓吹自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，捍衛(wèi)資本主義制度。但他稱(chēng)資本主義制度為“自發(fā)秩序”和“擴(kuò)展秩序”，認(rèn)為這種“擴(kuò)展秩序”只能是在“無(wú)人能知其后果的情況下，在漫長(zhǎng)的歲月中自發(fā)進(jìn)化而形成的”，它不是“某個(gè)主體自覺(jué)設(shè)計(jì)的結(jié)果”。這里，哈耶克將資本主義秩序描述為無(wú)人能知的漫長(zhǎng)歲月中自發(fā)進(jìn)化而成的實(shí)然的、中性的秩序，從而避開(kāi)了資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者在維護(hù)其制度時(shí)常作的主觀(guān)判斷和價(jià)值偏向，巧妙地掩蓋了資本主義制度的階級(jí)傾向。他對(duì)社會(huì)主義和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的批判，也遵循這同樣的理路。哈耶克指出，私有財(cái)產(chǎn)是自由的最終保障，受到保障的“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是自由的佳壤”。而社會(huì)主義消滅私有財(cái)產(chǎn)，實(shí)行經(jīng)濟(jì)平等，將所有眾人的生產(chǎn)資料交由一個(gè)組織來(lái)掌管，其結(jié)果是個(gè)人的自由和獨(dú)立存在實(shí)際上完全消失。因而，以侵害私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利為實(shí)質(zhì)內(nèi)容的所謂“經(jīng)濟(jì)平等”的制度是對(duì)自由最大的威脅，是“通往奴役之路”（《通往奴役之路》一九四四）。在《致命的自負(fù)》（一九八八）中，哈耶克把建立計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的知識(shí)論基礎(chǔ)稱(chēng)為“建構(gòu)論理性主義”，稱(chēng)這種“建構(gòu)論理性主義”是人類(lèi)知識(shí)上一種“致命的自負(fù)”。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)就是建立在這種危險(xiǎn)的知識(shí)自負(fù)上，因而是不可能成功的。“因此和許多人的看法相反，哈耶克一再聲明，他與社會(huì)主義者的分歧并不是出于意識(shí)形態(tài)或價(jià)值選擇的對(duì)立，而是由于事實(shí)判斷上的不同——問(wèn)題不在于社會(huì)主義的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)所設(shè)定的目標(biāo)在道德上是否可取，而是用它所倡導(dǎo)的辦法能否達(dá)到這些目標(biāo)？”。[⑥] 哈耶克對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的批判已經(jīng)被徹底證實(shí)；
若不是為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的滅亡所證實(shí)，那么，至少也已被形形色色的社會(huì)主義者終于承認(rèn)市場(chǎng)過(guò)程的重要地位所證實(shí)。

　　其次，自由主義的政治思想主要體現(xiàn)于其對(duì)待政府的態(tài)度上。古典自由主義主張建立有限政府，而對(duì)大政府持非常警惕的態(tài)度。如哈耶克在《自由經(jīng)濟(jì)》（一九九一）一書(shū)中認(rèn)為，現(xiàn)代民主政治中的立法機(jī)構(gòu)獲得了太多的權(quán)力。立法機(jī)構(gòu)中的多數(shù)擁有無(wú)限的權(quán)力，這一不受制約的權(quán)力是‘現(xiàn)代民主政治中……罪惡的根源’。這一思想傳統(tǒng)源自近代自由主義的奠基者洛克。洛克從“自然權(quán)利”的理論出發(fā)，探討了政府的起源，強(qiáng)調(diào)“公民政府是針對(duì)自然狀態(tài)的種種不方便情況而設(shè)置的正當(dāng)救濟(jì)辦法”。在洛克看來(lái)，政府的存在充其量只是個(gè)所謂的“必要之惡”，其功能只在于維持公正的秩序，使進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)的人盡量享有天賦自由或自然權(quán)利。據(jù)此理念，洛克及其以后的自由主義者在政治上歷來(lái)主張“迷你政府”（minimal state）,反對(duì)過(guò)分地?cái)U(kuò)大政府的力量。

　　然后，在思想文化方面，自由主義強(qiáng)調(diào)“個(gè)性化”，反對(duì)平庸的社會(huì)“大眾化”。這方面的代表人物是英國(guó)新一代自由主義者密爾。密爾生活的時(shí)代，英國(guó)的古典自由主義已經(jīng)取得了完全的勝利。但是，新的時(shí)代又產(chǎn)生了新的問(wèn)題。隨著政治生活的“民主化”和社會(huì)生活的“大眾化”，民主程序中多數(shù)人的主張往往壓抑少數(shù)人的意見(jiàn)，而社會(huì)習(xí)俗和主流看法經(jīng)常通過(guò)各種壓力或滲透，迫使個(gè)人放棄自己的個(gè)性，屈從社會(huì)俗流。密爾將這兩種社會(huì)多數(shù)對(duì)個(gè)性自由的壓制現(xiàn)象名為“多數(shù)的暴虐”和“社會(huì)的暴虐”。為了抵御社會(huì)多數(shù)的“暴虐”，密爾極力強(qiáng)調(diào)“個(gè)體性”的價(jià)值，認(rèn)為個(gè)性的自由發(fā)展，乃是個(gè)人與社會(huì)進(jìn)步的主要?jiǎng)恿�，也是“人�?lèi)福祉的一個(gè)因素”。

　　自由主義認(rèn)為個(gè)人是平等獨(dú)立的“自我”，因此它必須回答這樣一個(gè)問(wèn)題，即其主張的“原子式”的個(gè)體如何結(jié)成群體和社會(huì)，或者說(shuō)，在一個(gè)群體和社會(huì)里，依靠什么來(lái)把分散的個(gè)體凝聚成整體？在此問(wèn)題上，自由主義反對(duì)把社會(huì)秩序解釋成理性作用和人為設(shè)計(jì)的結(jié)果。相反，自由主義非常強(qiáng)調(diào)“自發(fā)的進(jìn)化過(guò)程”，認(rèn)為社會(huì)秩序的形成是一個(gè)自發(fā)的選擇和“試錯(cuò)”過(guò)程，經(jīng)過(guò)不斷的挫折，反復(fù)的失敗，逐漸達(dá)到一種合理協(xié)調(diào)的狀態(tài)。從古典自由主義的“自然狀態(tài)”，到羅爾斯的“無(wú)知之幕”，再到哈耶克的“自發(fā)秩序”和“擴(kuò)展秩序”，都是這種“自發(fā)”理念的具體觀(guān)點(diǎn)。自由主義用這些理論模型解釋“原始的”個(gè)人組成群體和社會(huì)的“途徑”。進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)之后，將個(gè)體維系成整體的則是“理性”的規(guī)則。理性的規(guī)則與“人定”的規(guī)則不同，它是進(jìn)化的產(chǎn)物，而不是“教化”的結(jié)果。因此，理性反映著社會(huì)自發(fā)進(jìn)化過(guò)程中的必然性，與道德無(wú)涉。理性之所以如此，不是因?yàn)樗�在道德上具有更高的價(jià)值或出于某權(quán)威的偏好。比如，公共汽車(chē)站規(guī)定乘客上下車(chē)的秩序規(guī)則是“先下后上”，就是一條理性的規(guī)則。因?yàn)槿魏稳硕疾荒軐⑺��?guī)定為“先上后下”，這樣的規(guī)定違反了自然事物的本性，因而無(wú)法實(shí)現(xiàn)。這是自由主義特別尊重“理性”而淡薄“人情”和“禮法”的重要原因。哈耶克雖然反對(duì)“建構(gòu)論理性主義”，但他并不反對(duì)“理性”本身，他對(duì)所謂“進(jìn)化論理性主義”就非常推崇，是他整個(gè)學(xué)說(shuō)的知識(shí)論基礎(chǔ)。（參見(jiàn)《西方政治思想史》482-483頁(yè)）

　　哲學(xué)和倫理意義上的自由，要變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的自由，有兩條不同的途徑，或兩種不同的表現(xiàn)形式。這就是柏林提出的“消極自由”和“積極自由”概念。消極的自由（be free from）乃是免于強(qiáng)制的自由，是“獨(dú)立于他人專(zhuān)橫的意志”。自由就是“人的一種狀態(tài)，在這種狀態(tài)下，社會(huì)中他人的強(qiáng)制被盡可能地減到最小限度”。[⑦] 消極的自由必須滿(mǎn)足兩個(gè)條件：第一，別人也能夠享有同等的自由；
第二，一個(gè)人的行為不能傷害到別人。除此之外，不應(yīng)該對(duì)人們的自由做任何限制。積極的自由(be free to ), 是一種“自由地去從事”的自由。“自我引導(dǎo)及自我主宰，做自己的主人是積極自由的最根本的意義”。對(duì)于兩種自由，柏林及其他自由主義者幾乎毫無(wú)異議地贊成應(yīng)該把自由理解為消極式的自由，而反對(duì)積極式的自由。柏林認(rèn)為，“提倡積極自由很容易帶來(lái)很壞的后果。由積極自由很容易就陷落到它的反面去——強(qiáng)制或不自由”。如果不劃定積極自由的邊界，“自由從事”的人就會(huì)對(duì)其他人執(zhí)行強(qiáng)制。我們也可以這樣認(rèn)識(shí)兩種自由：消極自由是內(nèi)向式的，在個(gè)人與他人及社會(huì)之間確立必要的界限，在此范圍之內(nèi)，個(gè)人的行為不受他人的干預(yù)；
積極自由是外擴(kuò)式的，在一個(gè)基本的邊界之外，個(gè)人有自由積極地從事他的行為。由于邊界之外的范圍總比邊界之內(nèi)廣闊得多，因而積極自由對(duì)他人造成強(qiáng)制的機(jī)會(huì)要比消極自由大得多，從而陷落為強(qiáng)制或不自由的危險(xiǎn)性也越大。法國(guó)革命及自由主義在法國(guó)的實(shí)踐，可謂一個(gè)很好的例子。法國(guó)革命誠(chéng)然以“自由”為初衷，但革命所導(dǎo)致的恐怖和強(qiáng)制，恐怕是革命者始料未及的。而馬克思主義在前蘇聯(lián)的實(shí)際命運(yùn)，亦是積極自由陷落的一面鏡子。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　柏林對(duì)自由的研究，具有兩方面的意義。一、他關(guān)于“消極自由”與“積極自由”的區(qū)分，使自由主義理論變得精致化和知識(shí)化。在柏林以前，自由主義者都是從倫理價(jià)值和意識(shí)形態(tài)的意義上闡述和倡導(dǎo)自由的價(jià)值。柏林在一定的程度上脫離了這種抽象的意識(shí)形態(tài)論，從知識(shí)論的角度對(duì)自由的形態(tài)進(jìn)行實(shí)然的劃分，使得歷來(lái)作為意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)武器的自由主義理論相對(duì)地?cái)[脫了“斗爭(zhēng)工具”的處境，成為一種分析性的實(shí)證理論；
二、柏林通過(guò)“積極自由”陷落為不自由的分析，揭示了“自由”與“強(qiáng)制”的過(guò)渡關(guān)系。柏林的分析提示人們，自由并不是為所欲為、毫無(wú)約束，否則，“自由”就會(huì)導(dǎo)致強(qiáng)制和不自由。這一點(diǎn)對(duì)于我們?cè)谥袊?guó)的語(yǔ)境中理解自由的涵義也許尤為重要。

　　二、 民主與自由的結(jié)合以及分離

　　以上是對(duì)近現(xiàn)代西方社會(huì)自由及自由主義的窺覽。要在一篇短文里對(duì)自由主義作出精確的概括，是筆者力所不逮的�？傊�，自由的價(jià)值和自由主義的思想，是近現(xiàn)代西方社會(huì)的價(jià)值基石和思想文化源泉。正如有學(xué)者指出的，“放眼當(dāng)今政治思潮，惟一口號(hào)喊得響亮的只剩下自由主義”。

“事實(shí)上，當(dāng)今世界上幾乎所有的意識(shí)形態(tài)都與自由主義有著密切的關(guān)系，要么是自由主義的變種，要么是自由主義的對(duì)立面”。[⑧] 西方近現(xiàn)代的民主就是建基于這種深厚的自由主義之上的政治制度，被稱(chēng)為“自由民主”。自由民主是自由主義和民主制度的結(jié)合。自由主義與民主是“兩個(gè)高度相關(guān)但又相互獨(dú)立”的概念。政治自由主義可以簡(jiǎn)單地界定為法的統(tǒng)治（法治），它承認(rèn)個(gè)人的一些特定的權(quán)利和自由應(yīng)免受政府的侵犯與剝奪。民主則是這樣一種制度安排，它建立在所有的公民都有投票和參與政治生活的權(quán)利之上。這種政治參與權(quán)同樣也是自由主義所主張的基本權(quán)利之一。所以，自由主義在歷史上與民主密切地聯(lián)系在一起�！白杂伞笔亲杂擅裰髦贫鹊幕�石和核心，是自由民主之本因。歷史上，“民主比自由主義更古老，但自由民主比自由主義更年輕，自由主義先期而至，近代民主才接踵而來(lái)�，F(xiàn)代民主并不是由民主原則建立的，而毋寧是自由主義的結(jié)果”。[⑨] 所以說(shuō)，民主與自由主義的結(jié)合，產(chǎn)生了自由民主的政治制度。從西方民主國(guó)家的歷史看，自由通常先于（現(xiàn)代）民主，政體的自由化遠(yuǎn)遠(yuǎn)先于政體的民主化。人們都知道，英美這樣的西方國(guó)家在資產(chǎn)階級(jí)革命前后，就確立了保障公民自由的政治思想和制度，如憲政、法治、分權(quán)制衡、有限政府、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)等。此后，大多數(shù)西方國(guó)家都經(jīng)歷了不斷擴(kuò)大享有選舉權(quán)的公民的范圍這樣一個(gè)政體民主化的過(guò)程。例如，1830年時(shí)，英國(guó)只有2％的人有選舉權(quán)，這一數(shù)字在1867年上升為7％，1880年上升到40％；
美國(guó)的黑人和婦女也都長(zhǎng)期被排除于選舉之外；
而瑞士的婦女直到1971年才獲得選舉權(quán)。[⑩] 但是，我們應(yīng)該看到，在這些人口獲得選舉權(quán)之前的長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，他們的基本權(quán)利如人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并不因?yàn)槲聪碛忻裰鬟x舉權(quán)而被剝奪殆盡。從自由的形式來(lái)說(shuō)，他們雖然不享有積極的自由（選舉行為），但他們?nèi)韵碛邢麡O的自由（生命財(cái)產(chǎn)免受侵犯）。柏林指出，“消極自由與民主完全是兩種不同的東西。一個(gè)民主的社會(huì)，也可能只具有很低度的消極自由，而一個(gè)非民主的社會(huì)，人民也可能享有很高度的消極自由”。香港就是一個(gè)很好的例子�；貧w之前的香港，民主并不存在，人民不能選舉和罷免政府，但是，人民實(shí)際上享有的消極自由的程度并不低于任何一個(gè)西方的民主國(guó)家。[11]

　　民主與自由無(wú)論在理論淵源和歷史發(fā)展上都是相互獨(dú)立的�，F(xiàn)代西方國(guó)家的民主與古代城邦民主或公社民主的區(qū)別不是其民主色彩，而恰恰是其保障自由的制度設(shè)施。民主只有與自由結(jié)合，才能成為良好的政體。自由的民主意味著，在由民主選舉產(chǎn)生的政府統(tǒng)治之下，個(gè)人的權(quán)利與自由是至高無(wú)上的，是政府和社會(huì)采取行動(dòng)的“邊界”。個(gè)人的自由權(quán)利受到憲法和法律的明確保障，憲法同時(shí)也對(duì)政府的權(quán)力加以嚴(yán)格的限制，因此，個(gè)人的自由得以免遭民間和官方的侵害和剝奪。

　　盡管民主與自由有著天然的聯(lián)系，但民主和自由之間也存在著“必要的張力”。民主政治和自由主義包含著截然不同的原則和理念。民主主要關(guān)心權(quán)力的歸屬，自由則更關(guān)注于對(duì)權(quán)力的限制；
民主程序否認(rèn)少數(shù)意見(jiàn)的合理性，自由主義則是多元主義的產(chǎn)物；
民主以社會(huì)與群體為樞紐，自由主義則以個(gè)人為中心。自由也并不是民主自身的必要組成部分。純粹的民主涵義只意味著最高權(quán)力應(yīng)該掌握在人民的多數(shù)或多數(shù)的人民手中，它并沒(méi)有指明那一權(quán)力應(yīng)擴(kuò)展到什么程度。自由主義僅將多數(shù)規(guī)則看作一種決策方式，多數(shù)的權(quán)力應(yīng)該受到一般性規(guī)則的限制。個(gè)人自由或許在民主政治中比在其他形式的政治制度中更有保障，但這并不意味著自由在民主政治中就是確定無(wú)疑的。自由不是民主本身所具有的，如果人們僅僅依靠民主來(lái)為維續(xù)自由，那么自由的維續(xù)便無(wú)希望了。

　　人們之所以要在民主之前冠以“自由”，是因?yàn)槊裰髋c自由并非形影相隨。民主不僅與自由有一定的距離，而且民主制度可以與其它原則相結(jié)合，形成五花八門(mén)的民主類(lèi)型，如直接民主、大眾民主、貴族民主、精英民主、極權(quán)民主等等。1952年，以色列哲學(xué)家雅各布. 托曼發(fā)表了《極權(quán)主義民主的起源》一書(shū)。在這本書(shū)中，他把民主分為“自由主義民主”和“極權(quán)主義民主”兩類(lèi)�！皹O權(quán)主義民主” 的定義是“將完全是社會(huì)的存在方式強(qiáng)加在個(gè)人上……是基于群眾熱情的專(zhuān)制”（《讀書(shū)》1996年第7期，45頁(yè)）。托曼的理論并非危言聳聽(tīng)，沒(méi)有公民基本自由和權(quán)利的保障與限制，形式的民主完全有可能淪為實(shí)質(zhì)的專(zhuān)制。

　　民主與自由的聯(lián)系和區(qū)別，以及民主與極權(quán)主義結(jié)合的可能性，都說(shuō)明民主在一個(gè)社會(huì)中并不居于價(jià)值核心的地位。套用“器物、制度、文化”的范式來(lái)定位，民主仍然是制度層面的要素。當(dāng)然，民主并非只是刻板的制度，它也有自己的理念、信仰和精神價(jià)值。民主的理念和價(jià)值也曾被西方思想家極力推崇，在歷史上成為推動(dòng)社會(huì)制度進(jìn)步的精神動(dòng)力。但是，西方資本主義民主制度建立起來(lái)后，在幾百年的民主政治實(shí)踐中，西方人發(fā)現(xiàn)民主并不是民主政治的靈魂。因此西方現(xiàn)代政治學(xué)者更傾向于對(duì)民主作實(shí)在的認(rèn)識(shí)和分析，解析民主程序中的多數(shù)原則的正當(dāng)性及其缺陷，而不像其先輩那樣一味闡揚(yáng)民主的積極價(jià)值。民主畢竟主要是一種社會(huì)組織和國(guó)家形式，它可以與多種精神理念結(jié)合而形成不同的民主類(lèi)型。民主與自由結(jié)合形成自由民主，也可能與其它“內(nèi)核”結(jié)合形成反自由主義的“民主制度”。正因?yàn)樗�的制度層面屬性，民主的制度�?gòu)造能夠傳播到世界各地，成為當(dāng)代世界的普遍政治和社會(huì)潮流。但以不同的價(jià)值基礎(chǔ)建立起來(lái)的民主制度，實(shí)質(zhì)上有很大的差異。

　　三、 中國(guó)民主生長(zhǎng)的困惑和生機(jī)

　　中國(guó)的民主有著與西方社會(huì)的民主大不相同的生長(zhǎng)機(jī)制與歷程。自由主義傳統(tǒng)的匱乏，是中國(guó)社會(huì)建立民主的最大障礙。割斷民主與自由的臍帶，民主就只能成為“畸形兒”。因而，中國(guó)歷史上的民主制度要么是集權(quán)民主甚至極權(quán)民主，要么是大眾民主，卻始終無(wú)法孕育出健康的自由民主。盡管有人極力挖掘中國(guó)傳統(tǒng)的思想資源，認(rèn)為莊子的學(xué)說(shuō)是中國(guó)自由主義的源頭。但是，莊子那種禁欲主義和避世主義的“逍遙無(wú)為”顯然不是現(xiàn)代自由，其思想更難以轉(zhuǎn)化成建設(shè)民主制度的精神資源。中國(guó)的民主建設(shè)在思想資源上先天不足。最核心的是，中國(guó)社會(huì)的基本倫理觀(guān)念不是把個(gè)人看作平等獨(dú)立的個(gè)體，而是認(rèn)為人的本質(zhì)在于他的群體性、涉他性，人與人之間是一種上下尊卑的等級(jí)秩序。在個(gè)體與群體的關(guān)系上，群體的價(jià)值高于個(gè)體，個(gè)體寓于群體之中。這種觀(guān)念實(shí)際上是“天人合一”觀(guān)念在人倫關(guān)系上的延伸。它把人與人之間自然屬性方面的差異泛化為社會(huì)關(guān)系上的等級(jí)差別。例如，從父親生育兒子的自然角度看，父和子本來(lái)是一種自然身份，卻被泛化為一種具有權(quán)力性質(zhì)的社會(huì)倫理身份。于是，因?yàn)楦赣H比兒子出生早、經(jīng)歷多，或者干脆說(shuō)因?yàn)楦赣H生了兒子，便享有對(duì)兒子的某些“權(quán)力”。又比如，將男女生理上的差異泛化為夫妻社會(huì)角色和地位的差別。這種人倫關(guān)系又進(jìn)一步推演到君臣、官民等其它社會(huì)公共關(guān)系，使得“君臣父子”的等級(jí)秩序成為“自然”，每個(gè)人都按“禮”這種人定的規(guī)則各安其位。在這樣的人倫秩序中，個(gè)人的獨(dú)立和自由毫無(wú)生存的余地，也就無(wú)需民主的制度來(lái)保障什么了。因此，民主的必要性在中國(guó)社會(huì)不僅是一個(gè)價(jià)值性的意識(shí)形態(tài)問(wèn)題，同時(shí)也是一個(gè)智識(shí)和技術(shù)問(wèn)題，即中國(guó)需要民主嗎？又具有民主生長(zhǎng)的機(jī)制嗎？

　　中國(guó)人接受自由主義思想的洗禮，始于十九世紀(jì)末嚴(yán)復(fù)對(duì)英國(guó)自由主義著作的迻譯。但是，中國(guó)的自由主義從來(lái)都沒(méi)有發(fā)育成熟。嚴(yán)復(fù)曾提出過(guò)“自由為體，民主為用”的公式，并將西方近代文明概括為“以自由為體，以民主為用”。[12] 應(yīng)該說(shuō)，嚴(yán)復(fù)的眼光是深邃的，他的這個(gè)公式從一定角度上恰當(dāng)而深刻地表達(dá)了自由與民主的關(guān)系。但是，嚴(yán)復(fù)的這一口號(hào)幾乎無(wú)人知曉，與“中學(xué)為體，西學(xué)為用” 的中西文化比較范式相比，它的黯淡無(wú)光折射出“自由”在中國(guó)社會(huì)的艱難時(shí)運(yùn)。“自由”常被普通的中國(guó)人誤解為為所欲為而倍受病詬，以至于蔣夢(mèng)麟在他的回憶錄《西潮》中提到，他初到美國(guó)時(shí)發(fā)現(xiàn)：“美國(guó)這個(gè)共和政體的國(guó)家，他的人民似乎比君主專(zhuān)制的中國(guó)人民更少個(gè)人自由”。[13] 這顯然是長(zhǎng)期生活于專(zhuān)制社會(huì)的人對(duì)個(gè)人自由的誤解。即便梁?jiǎn)⒊�這樣當(dāng)時(shí)的思想代言人，也對(duì)自由誤解甚深，他認(rèn)為自由是“團(tuán)體之自由，非個(gè)人之自由”，“使其以個(gè)人之自由為自由也，則天下之享自由之福者，宜莫今日之中國(guó)人若也。紳士武斷于鄉(xiāng)曲，受魚(yú)肉者莫能抗也，驅(qū)商逮債而不償，受欺騙者莫能責(zé)也”。[14] 以橫行鄉(xiāng)里的無(wú)賴(lài)士紳的行為來(lái)比擬“個(gè)人自由”而譴責(zé)之，無(wú)疑是對(duì)個(gè)人自由的誣蔑。在中國(guó)呼喚和倡導(dǎo)民主的思想賢人，似乎也沒(méi)有將自由視為比民主更根本的價(jià)值。

　　如果說(shuō)自由思想的缺失使中國(guó)的民主失去根基，那么人們對(duì)民主的不當(dāng)定位和過(guò)高期望，則也妨礙了民主的正常生長(zhǎng)。經(jīng)過(guò)五四新文化運(yùn)動(dòng)的弘揚(yáng)，民主思想和民主觀(guān)念得以在中國(guó)高漲。陳獨(dú)秀于此功莫大焉，他將民主理解為現(xiàn)代文明的基本要素和現(xiàn)代政治的基本原則，從而將其規(guī)定為中國(guó)現(xiàn)代化的兩大基本價(jià)值目標(biāo)之一。這是陳獨(dú)秀啟蒙思想的重要貢獻(xiàn)，卻也是其重大缺陷。在二十世紀(jì)初的中國(guó)，陳對(duì)民主的極力弘揚(yáng)，無(wú)疑有著應(yīng)時(shí)的合理性。但是，現(xiàn)代文明的基本價(jià)值是自由，現(xiàn)代政治的基礎(chǔ)是自由主義�，F(xiàn)代西方社會(huì)的基本組織原則是根據(jù)自由主義理論而設(shè)計(jì)的。就這個(gè)意義來(lái)說(shuō)，自由主義是現(xiàn)代西方社會(huì)基本的政治哲學(xué)。民主與自由相比，是“次一級(jí)”的價(jià)值。舍自由而求民主，無(wú)異于倒果為因，舍本逐末。此外，近代中國(guó)的民主又與“富強(qiáng)”緊緊地糾纏在一起。“富強(qiáng)”成為追求民主的動(dòng)力，也成為民主的累贅和障礙。無(wú)論是近代中國(guó)的思想巨擘，還是社會(huì)變革的領(lǐng)軍人物，無(wú)不視民主為實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)的動(dòng)因和途徑。他們從國(guó)家獨(dú)立富強(qiáng)的使命感中獲取追求民主的動(dòng)力和勇毅，為了同一個(gè)使命，他們也可以抑制個(gè)人自由和權(quán)利。在西方社會(huì)，民主是富強(qiáng)的結(jié)果，正如錢(qián)穆先生所說(shuō)，“在西方是先有了中產(chǎn)社會(huì)，先有了新興工商資本，然后再來(lái)打開(kāi)仕途，預(yù)聞?wù)�治”。[15] “對(duì)第一撥的民主化國(guó)家來(lái)說(shuō)，民主只是追授的榮譽(yù)，而不是刻意追求的成果”。[16] 而在近代中國(guó)，民主必須成為富強(qiáng)的因由。這種民主與富強(qiáng)關(guān)系的錯(cuò)位，使民主背負(fù)起過(guò)于沉重的負(fù)擔(dān)，從而顯得步履蹣跚。

　　二十世紀(jì)的中國(guó)歷史充滿(mǎn)太多的風(fēng)云激蕩，在生死存亡的生存危機(jī)逼迫之下，中國(guó)社會(huì)只得不斷地激變，社會(huì)思潮的變換也因此快得令人目不暇接�！�20世紀(jì)的歷史并不乏狂呼濫喊的猛士，并不乏情如啟閘的先驅(qū)，但忍受孤獨(dú)、保持冷靜、堅(jiān)守理性的人格獨(dú)立者真的太少了”。[17] 處于這樣的歷史情境之中，民主只能以激進(jìn)的、暴力的手段建立起來(lái)——革命的暴力或“大眾的暴力”。正如反自由主義者施密特說(shuō)的，“在某些關(guān)鍵時(shí)刻，在有時(shí)間達(dá)成理性共識(shí)以前，決定就必須做出”。[18] 但是，民主本性上是一項(xiàng)“和平的事業(yè)”。民主以自由為基，自由在寬容和多元主義的土壤里才能生發(fā)。如果民主的建構(gòu)倚靠“暴力”的手段，“暴力”會(huì)變成一種社會(huì)氛圍，使自由和民主失去生長(zhǎng)的土壤。誠(chéng)如林毓生先生所指出的，“當(dāng)我們提倡民主的時(shí)候，不可忘記我們之所以要實(shí)行民主，是為了自由；
民主是手段，是維護(hù)自由的手段，自由才是我們真正的目的”。[19]

　　“德先生”在中國(guó)已經(jīng)艱難地跋涉了一百多年。不幸的是，這一百余年里，“德先生”多在“暴力求民主”的怪圈中艱難徘徊。如今，中國(guó)不再面臨生死攸關(guān)的內(nèi)憂(yōu)外患，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　中國(guó)的民主生成不應(yīng)再走“暴力求和”的偏鋒。如果說(shuō)二十世紀(jì)上半葉，對(duì)中國(guó)的生存來(lái)說(shuō)是嚴(yán)酷的寒冬，那么經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)的復(fù)蘇，二十一世紀(jì)應(yīng)當(dāng)成為中國(guó)民主發(fā)展的宜人之春。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[①] See Cummings, and Wise, Democracy under Pressure, Orlando: Harcourt Brace College Publishers, 1993, p.45.

　　[②] Charles Francis Adams, ed., The Works of John Adams, vol., 6, Boston: Little, Brown, 1851, p.484.

　　[③]石元康著：《當(dāng)代西方自由主義理論》，上海三聯(lián)書(shū)店，2000年版，第2頁(yè)。

　　[④] 江宜樺：《自由主義哲學(xué)傳統(tǒng)之回顧》，載‘公共論叢’第六輯《自由主義與當(dāng)代世界》，生活讀書(shū)新知三聯(lián)書(shū)店，2000年，第9頁(yè)。

　　[⑤] 〔美〕巴林頓。摩爾著，拓夫等譯：《民主和專(zhuān)制的社會(huì)起源》，華夏出版社，1987年版，第5頁(yè)。

　　[⑥] 〔英〕哈耶克著，馮克利等譯：《致命的自負(fù)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年版，‘譯者的話(huà)’第4頁(yè)。

　　[⑦] 〔英〕哈耶克著，楊玉生等譯：《自由憲章》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999年版，第27頁(yè)。

　　[⑧] 劉軍寧著：《保守主義》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社， 1998年版，第27頁(yè)。

　　[⑨] 張辰龍：《在自由與民主之間保持張力》，載‘公共論叢’第五輯《直接民主與間接民主》，生活讀書(shū)新知三聯(lián)書(shū)店，1998年，第144頁(yè)。

　　[⑩] 布公：《為什么民主必須是自由的？》，載‘公共論叢’第五輯《直接民主與間接民主》，生活讀書(shū)新知三聯(lián)書(shū)店，1998年，第28頁(yè)。

　　[11] 參見(jiàn)石元康著：《當(dāng)代西方自由主義理論》，上海三聯(lián)書(shū)店，2000年版，第9頁(yè)

　　[12] 參見(jiàn)高力克著：《求索現(xiàn)代性》，浙江大學(xué)出版社，1999年版，第159頁(yè)。

　　[13] 見(jiàn)耿云志著：《胡適新論》，湖南出版社，1996年版，第12頁(yè)。

　　[14] 梁?jiǎn)⒊�：《新民說(shuō)。論自由》，《新民叢報(bào)》第10期，1902年。

　　[15] 錢(qián)穆著：《中國(guó)歷代政治得失》，生活讀書(shū)新知三聯(lián)書(shū)店，2001年版，第57頁(yè)。

　　[16] 劉軍寧：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與有限政府》，載《學(xué)問(wèn)中國(guó)》，江西教育出版社，1998年版，第51頁(yè)。

　　[17] 張寶明著：《自由神話(huà)的終結(jié)》，上海三聯(lián)書(shū)店，2002年版，第21頁(yè)。

　　[18] 參見(jiàn)〔美〕斯蒂芬�；魻柲匪怪�，曦中等譯：《反自由主義剖析》， 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002年10月版，第62頁(yè)。

　　[19] 林毓生著：《中國(guó)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》，三聯(lián)書(shū)店，1988年版,第13頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：分際 民主 中國(guó) 反思 近現(xiàn)代