羅伯特·米歇爾斯：民主政黨的社會(huì)學(xué)思考

　　“就民主這個(gè)詞的嚴(yán)格意義而言，真正的民主制從來就不曾有過，而且永遠(yuǎn)也不會(huì)有。多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治，那是違反自然的秩序的�！薄�—J·J·盧梭：《社會(huì)契約論》

　　在任何形式的社會(huì)生活中，領(lǐng)導(dǎo)（leadership）是一種必要的現(xiàn)象。科學(xué)的任務(wù)不是研究這種現(xiàn)象的好與壞，或者哪一種占主流。事實(shí)上，任何形式的領(lǐng)導(dǎo)體制與民主的最基本要件之間都是不相容的，對(duì)這種不相容性的揭示本身就有著巨大的科學(xué)價(jià)值。如今我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，寡頭政治之所以有其歷史必然性，正是立基于一系列經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。與所有其他科學(xué)規(guī)律一樣，社會(huì)學(xué)規(guī)律來源于經(jīng)驗(yàn)觀察。然而，為了剝除我們的原理中那種純粹的描述性特征，使該原理具有一種可以將公式轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)律的分析性解釋地位，僅僅從某一單一的視角考察那些取自經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象是不夠的；
我們還必須研究造成這些現(xiàn)象的決定性因素。這始終是我們所要承擔(dān)的任務(wù)。

　　如果我們先不考慮領(lǐng)袖總是傾向于組織起來并積極維護(hù)他們的利益這一事實(shí)，也暫時(shí)不考慮被領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)領(lǐng)袖心存感激，以及大眾在總體上表現(xiàn)出的缺乏活力、消極被動(dòng)，我們便會(huì)得出如下結(jié)論：民主政黨中之所以會(huì)出現(xiàn)寡頭統(tǒng)治，最重要原因在于領(lǐng)袖在技術(shù)上的不可或缺性。

　　在這一過程中，由于政黨組織內(nèi)部的功能分化，領(lǐng)袖日益從大眾中脫離出來，這使得他們具有了許多特殊的質(zhì)素。起初，領(lǐng)導(dǎo)人是自發(fā)產(chǎn)生的；
他們的作用僅僅是附屬性的，也不領(lǐng)取薪給。然而很快他們便成了職業(yè)領(lǐng)袖，正是在這一階段，領(lǐng)袖群體變得穩(wěn)定而且不可動(dòng)搖。

　　看來，對(duì)寡頭現(xiàn)象的解釋在一定程度上是心理學(xué)意義上的；
也就是說，寡頭統(tǒng)治起源于政黨領(lǐng)袖在他們生活經(jīng)歷過程中的心理變化；
而且更為重要的是，寡頭統(tǒng)治還建基于我們可以稱之為組織本身的心理的東西，即它以某些策略上和技術(shù)上的必要性為基礎(chǔ)。這是每一個(gè)組織嚴(yán)密的政治聯(lián)合為實(shí)現(xiàn)自身團(tuán)結(jié)所帶來的必然結(jié)果。要而言之，政治黨派（這里的“政治”一詞是在其最寬泛的意義上使用的）的基本社會(huì)學(xué)規(guī)律可以用下面一段話來概括：“正是組織使當(dāng)選者獲得了對(duì)于選民、受委托者對(duì)于委托者、代表對(duì)于被代表者的統(tǒng)治地位。組織處處意味著寡頭統(tǒng)治！”

　　任何政黨組織都代表了一種建立在民主基礎(chǔ)上的寡頭化權(quán)力。選舉人和被選舉人的存在是一種普遍現(xiàn)象。而且，我們總是發(fā)現(xiàn)當(dāng)選領(lǐng)袖具有對(duì)于選舉他們的大眾幾乎不受限制的權(quán)力。這一寡頭結(jié)構(gòu)窒息了民主的基本原則。真可謂受壓迫者正是應(yīng)該接受壓迫的。對(duì)大眾來說，現(xiàn)實(shí)與理想之間的這種本質(zhì)差別始終是一個(gè)謎。社會(huì)主義者經(jīng)常真誠(chéng)地相信，新上臺(tái)的政治精英比起原來的政治精英將能夠更好地堅(jiān)持他們的信仰。大多數(shù)民主派人士特別是德語世界的工人階級(jí)始終不渝地認(rèn)為，領(lǐng)袖是大眾利益的忠實(shí)代表。然而這一觀念實(shí)際上是一種由虛假的解釋所制造的幻覺，它不過是一種海市蜃樓罷了。阿爾豐斯·道德特（Alphonse Daudet）對(duì)這種現(xiàn)代的堂吉珂德主義者做了極為精彩的分析，他描述了堅(jiān)守Tarascon勇敢的指揮官（brav` commandant）布拉維達(dá)（Bravida）在看到南方天空中那輪火紅的太陽時(shí)如何逐步使自己相信，自己已經(jīng)到過上海，并經(jīng)歷了各種各樣充滿英雄色彩的冒險(xiǎn)活動(dòng)。[1] 無獨(dú)有偶，現(xiàn)代無產(chǎn)階級(jí)由于長(zhǎng)期受到智識(shí)上優(yōu)于大眾的那些能言善辯的人的影響，最終使自己相信，通過蜂擁去投票站投票，將自己的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)事務(wù)委托給代表，就可以保證自己直接參與的權(quán)利。

　　民主體制中寡頭統(tǒng)治的產(chǎn)生是機(jī)構(gòu)上的必然結(jié)果，它反過來也對(duì)組織產(chǎn)生影響，無論這種組織是社會(huì)主義者組織甚或無政府主義者組織。哈勒（Haller）早就指出，社會(huì)生活中的支配與服從關(guān)系是大自然本身所造就的。[2] 民主和革命政黨中領(lǐng)袖至高無上的地位必須放在現(xiàn)在和未來特定的歷史條件下加以考察，雖然只有少數(shù)特殊人物才能夠充分意識(shí)到這種現(xiàn)象的存在。除非在抽象的意義上（in abstracto），大眾決不可能進(jìn)行統(tǒng)治。所以，我們這里所要討論的問題并不是理想的民主是否具有實(shí)現(xiàn)的可能，而毋寧是要討論民主在何種意義上以及在何種程度上是可欲的、可能的、以及在特定的時(shí)刻是可以實(shí)現(xiàn)的。只有以這樣的方式提出問題，我們才能認(rèn)識(shí)到政治作為一門科學(xué)所面臨的基本問題。正如松巴特（Sombart）所說的，要么是由于視而不見和盲信以致于看不到民主的潮流每天都在不可否認(rèn)地向前推進(jìn)，要么是由于幼稚和缺乏批判眼光以致于無法理解任何秩序和文明都必然表現(xiàn)出貴族統(tǒng)治的某些特征這一事實(shí)。[3] 由于缺乏足夠的心理學(xué)知識(shí)，導(dǎo)致社會(huì)主義者犯了一個(gè)最為嚴(yán)重的錯(cuò)誤：他們將自己對(duì)現(xiàn)實(shí)的悲觀主義與對(duì)未來帶有玫瑰色的樂觀主義和過分自信混為一談。從現(xiàn)實(shí)主義角度審視大眾的智識(shí)狀況必然使我們認(rèn)識(shí)到，即便我們并不否認(rèn)提高人類道德境界的可能性，但我們無法對(duì)政治領(lǐng)袖和哲學(xué)家賴以推行他們社會(huì)重建計(jì)劃的人類現(xiàn)實(shí)條件持過分的樂觀態(tài)度。在人類能力所允許的時(shí)間范圍內(nèi)，樂觀主義只是烏托邦思想家們的專有特權(quán)。

　　與工會(huì)組織一樣，社會(huì)主義政黨組織是社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)形式。它強(qiáng)烈反對(duì)任何對(duì)自己的結(jié)構(gòu)或性質(zhì)進(jìn)行分析的企圖，似乎這種分析無異于一種活體解剖。當(dāng)科學(xué)發(fā)展到與他們所抱持那種先驗(yàn)主義意識(shí)形態(tài)發(fā)生沖突時(shí)，他們就會(huì)不遺余力地予以反擊。不過他們的這種自我防護(hù)實(shí)在軟弱無力。在這些社會(huì)主義政黨組織中，雖然那些具有科學(xué)精神和真誠(chéng)信念的人無法否認(rèn)各種形式的民主體制中寡頭化傾向這一顯見的事實(shí)，但他們?nèi)越吡�將這種傾向解釋為大眾精神上的一種返祖現(xiàn)象（atavism）所導(dǎo)致的結(jié)果，是工人運(yùn)動(dòng)還未走向成熟的標(biāo)志。他們以肯定的口吻向我們宣稱，大眾仍受到寡頭統(tǒng)治的毒害，因?yàn)樵陂L(zhǎng)達(dá)數(shù)百年的奴隸體制下，他們始終是被壓迫的對(duì)象，從未享受到個(gè)人的自主。然而，社會(huì)主義制度將會(huì)使大眾擺脫這種毒害，使他們具有實(shí)現(xiàn)自治所需要的所有能力。他們認(rèn)為，只要社會(huì)主義者取得政權(quán)，就能夠保證大眾對(duì)他們的領(lǐng)袖進(jìn)行一定程度上的控制，從而確保那些領(lǐng)袖的利益與大眾的利益完全耦合。再?zèng)]有比這種看法更違反科學(xué)的了。這種觀點(diǎn)可以與尤·蓋達(dá)（Jules Guesde）的觀點(diǎn)相匹敵，蓋達(dá)認(rèn)為，既然基督教把上帝變成人，社會(huì)主義者將把人變成上帝。[4] 這不僅是反馬克思主義的（盡管Guesde聲稱自己是馬克思主義者），而且是反科學(xué)的，大眾的這種事實(shí)上的不成熟狀態(tài)并不是一種將隨著未來社會(huì)主義（au lendemain du socialisme）的民主化進(jìn)程而逐步趨于消失的暫時(shí)現(xiàn)象。相反，它導(dǎo)源于大眾之所以成為大眾的本質(zhì)特性。正因?yàn)槿绱�，即使將大眾組織起來，他們?nèi)匀粫?huì)在那些急待解決的各種各樣的問題上手足無措——因?yàn)榇蟊姳旧恚╬er se）總是缺乏確定的目標(biāo)，所以就需要?jiǎng)趧?dòng)分工、專業(yè)化和必要的引導(dǎo)。1850年，蒲魯東在獄中寫道：“人類需要被統(tǒng)治，這是肯定的。我為我的同類感到羞愧�！盵5] 從本性上說，人作為個(gè)體注定要被領(lǐng)導(dǎo)，而且隨著社會(huì)生活的功能分化和再分化，這種要求會(huì)進(jìn)一步得到強(qiáng)化。在相當(dāng)程度上說，社會(huì)群體不能沒有領(lǐng)導(dǎo)。

　　沿著這一思路和以上科學(xué)判斷，如果由此而推論說我們應(yīng)該放棄一切旨在限制寡頭集團(tuán)（如國(guó)家、統(tǒng)治階級(jí)、政黨、等等）對(duì)個(gè)人所行使權(quán)力的范圍的努力，那將是大錯(cuò)而特錯(cuò)的了。人類為發(fā)現(xiàn)一種社會(huì)秩序以圖將人民主權(quán)觀念真正付諸實(shí)踐而不懈努力，如今放棄這種努力肯定是不明智的。正如筆者在本書開始時(shí)所說的，本書的目的并非要指出新的路徑。對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)的考察使我們不得不對(duì)民主產(chǎn)生一種悲觀的看法，所以更多地強(qiáng)調(diào)這一方面似乎是必要的。我們必須考察的是，民主是否和在怎樣的程度上應(yīng)當(dāng)保持其純粹的理想狀態(tài)，它將道德價(jià)值作為自身唯一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，從而使其能夠辨別一切社會(huì)體制中普遍存在的形形色色的寡頭統(tǒng)治。也就是說，我們應(yīng)當(dāng)考察民主是否和在何種程度上是一種我們永遠(yuǎn)無法實(shí)現(xiàn)的理想。本書更進(jìn)一步的目標(biāo)在于：除去某些表面化的而且流于膚淺的有關(guān)民主的空想，這一空想始終困擾著科學(xué)的前進(jìn)步伐，并將大眾引入歧途。最后，筆者希望能夠揭示出某些與民主（在更大程度上與社會(huì)主義）背道而馳的社會(huì)學(xué)趨勢(shì)。

　　筆者并不想否認(rèn)下列事實(shí)：即，一切工人階級(jí)的革命運(yùn)動(dòng)（這些運(yùn)動(dòng)常常是由人們對(duì)民主的真誠(chéng)信念而引發(fā)的），都在幫助削弱寡頭化趨勢(shì)方面發(fā)揮了某種積極作用。有這樣一個(gè)傳說，講的是一位農(nóng)民臨終前告訴他的兒子們說，他的田里埋藏著一塊財(cái)寶。老人死后，他的兒子們?yōu)榱苏业截?cái)寶將那塊田挖了個(gè)底朝天，但他們還是沒有找到。然而，他們不知疲倦的勞作卻在客觀上改良了土壤，最終使來年的莊稼獲得了大豐收。這一傳說中所提到的財(cái)寶就如同民主一樣。民主并非一件人們?nèi)绻�刻意地去找就能找得到的�?cái)寶。而是在我們尋找它的過程中，在不懈地去尋找那些根本無法找到的東西的過程中，我們所付出的勞動(dòng)將在民主的意義上取得豐碩的成果。實(shí)際上，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，正是在民主主義的工人階級(jí)政黨組織內(nèi)部形成了某些與促使該政黨誕生時(shí)相反的趨勢(shì)。由于政黨組織中各種成分復(fù)雜多樣，并處于不對(duì)等的地位，這些趨勢(shì)經(jīng)常是促使暴政形成的原動(dòng)力。我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)，用波拿巴主義爆發(fā)戶們的蠻橫統(tǒng)治取代傳統(tǒng)權(quán)力格局的墨守成規(guī)，并不能為這種寡頭化趨勢(shì)賦予任何道德上和倫理上的優(yōu)越性。在歷史上，為阻止寡頭統(tǒng)治的產(chǎn)生，人們已經(jīng)嘗試了各種各樣的措施。如果說曾經(jīng)制定過限制領(lǐng)袖權(quán)力的法律，但逐漸式微的是這種法律，而不是領(lǐng)袖的權(quán)力。然而，有時(shí)民主原則雖然不能完全根除寡頭統(tǒng)治，但至少可以使其部分地得到抑制。維克多·康德拉（Victor Considérant）在構(gòu)建他的“民主—和平主義（democratico-pacificist）”的社會(huì)主義理論時(shí)就宣稱，社會(huì)主義并不意味著下層階級(jí)進(jìn)行統(tǒng)治，而是以一個(gè)公民團(tuán)體為中介，從所有人的利益出發(fā)組織和管理社會(huì)；
他進(jìn)一步指出，這一中介團(tuán)體的數(shù)量規(guī)模須隨著社會(huì)的發(fā)展得到相應(yīng)程度的增加。[6] 后一點(diǎn)尤為引人注目。實(shí)際上，激發(fā)和強(qiáng)化個(gè)人用以批評(píng)和進(jìn)行控制的知識(shí)能力，不僅是工人運(yùn)動(dòng)也是民主政治的一般特征。我們發(fā)現(xiàn)，民主肌體的日漸官僚化是怎樣使這種批評(píng)和控制失去效力的。不過，就勞工運(yùn)動(dòng)的諸多理論前提來看，它能夠促使某些具有自由精神的精英的誕生（這與領(lǐng)袖們的愿望恰恰相反），他們或?yàn)樵瓌t、或?yàn)閭�(gè)人本能、或兩者共同激發(fā)，渴望改變現(xiàn)有的權(quán)威基礎(chǔ)。在個(gè)人信念或氣質(zhì)的促動(dòng)下，他們時(shí)常就每一種人類制度不厭其煩地問“為什么？”如今，人們對(duì)自由的探究偏好（在其中我們不難發(fā)現(xiàn)文明社會(huì)最為重要的要素之一）將隨著大眾經(jīng)濟(jì)地位的改善和趨于穩(wěn)定、以及他們更有成效地享受文明的福祉而逐步得到強(qiáng)化。更廣泛的教育將提高人們進(jìn)行控制的能力。在那些有著較好生活條件的人群當(dāng)中，領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)被領(lǐng)導(dǎo)者的權(quán)威盡管仍然相當(dāng)廣泛，但它并不象在窮人當(dāng)中那樣不受限制。難道我們連這一點(diǎn)也看不到嗎？作為大眾的一部分，窮人在他們的領(lǐng)袖面前只能是軟弱無力，束手就擒。他們?cè)谥亲R(shí)上和文化上的劣勢(shì)使他們不可能理解領(lǐng)導(dǎo)人的行蹤，或者提前把握他們行為可能帶來的后果。所以，社會(huì)教育承擔(dān)的重任就是：提高大眾的智識(shí)水平，以便他們能夠在可能的范圍內(nèi)遏制工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)中的寡頭化傾向。

　　鑒于大眾長(zhǎng)期的無能狀態(tài)，我們必須認(rèn)識(shí)到以下兩個(gè)調(diào)節(jié)性原理：

　　1、民主在意識(shí)形態(tài)上趨向于批評(píng)和控制；

　　2、與民主相反而且強(qiáng)有力的趨向則傾向于形成空前復(fù)雜的、高度分化的政黨組織，這種組織日益建立在少數(shù)人的統(tǒng)治基礎(chǔ)之上。

　　對(duì)當(dāng)代各種形式的民主體制的分析，必然使那些理想主義者感到自己遭到欺騙和深深的失落。也許只有那些能夠?qū)γ裰髯鞒龉�正評(píng)判的人才能認(rèn)識(shí)到，所有的科學(xué)和人類理想只有相對(duì)的意義，從而不致使自己陷入淺薄的感傷主義之中。如果我們想對(duì)民主的價(jià)值作出評(píng)價(jià)，我們就必須將民主與它的對(duì)立物，即純粹的貴族統(tǒng)治相比照。民主的內(nèi)在缺陷是顯而易見的。不過，我們之所以選擇民主作為我們的社會(huì)生活形式，是因?yàn)樗�是最少邪惡的社�?huì)生活形式。理想的政府無疑是那種由少數(shù)德才兼?zhèn)涞娜私y(tǒng)治的貴族政府。然而，我們?nèi)ツ睦飳ふ疫@樣一種貴族統(tǒng)治呢？我們也許偶爾（盡管很少）可以通過自己的主觀選擇得到它；
但在繼承原則仍在發(fā)揮作用的情況下，我們不要期待這一努力會(huì)取得成功。所以，純粹的君主制便成了這種貴族制的不完美的替代品，而君主制卻是各種統(tǒng)治形式中最壞的；
從道德的角度來看，它甚至比由鹵莽的煽動(dòng)家的獨(dú)裁統(tǒng)治更壞，因?yàn)樵诤笠环N腐敗的體制中至少還存在某種健康的原則，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而且我們?nèi)匀豢梢詫⑦@一原則的實(shí)踐作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)進(jìn)步的基礎(chǔ)。所以，我們可以這樣說，人們?cè)绞钦J(rèn)識(shí)到民主制（盡管它并不完美）相對(duì)于即使最好的貴族制的種種優(yōu)點(diǎn)，他們就越不會(huì)因看到民主的諸多缺陷而要求恢復(fù)貴族制。除了某些形式上的差異和那些只有通過良好的教育和遺傳得來的品質(zhì)外（這些品質(zhì)使貴族制總是取得了相對(duì)于民主制的優(yōu)勢(shì)——而這些品質(zhì)要么被民主制完全忽略，要么試圖去模仿，結(jié)果卻使這些品質(zhì)變成了滑稽的諷刺），民主的缺陷還表現(xiàn)在它本身無法鏟除貴族制的殘余；
另一方面，只有坦然而且真誠(chéng)地面對(duì)民主體制中的寡頭化危險(xiǎn)，我們才能夠?qū)⑦@種危險(xiǎn)減少到最低限度，盡管這種危險(xiǎn)永遠(yuǎn)無法完全避免。

　　民主的歷史潮流滾滾向前。它總是在同一淺灘中斷，但總能得到更新。這種艱難跋涉的場(chǎng)景既讓人鼓舞，同時(shí)卻又令人沮喪。當(dāng)民主發(fā)展到某一階段，它便逐步發(fā)生轉(zhuǎn)變，具有了某種貴族氣質(zhì)，甚至在許多情況下采取了貴族統(tǒng)治形式，而后者正是民主制所極力反對(duì)的。如今，新的控訴者站出來揭露背叛者；
在經(jīng)歷了一場(chǎng)壯烈的斗爭(zhēng)和與陰險(xiǎn)的統(tǒng)治者斗爭(zhēng)之后，他們最終與舊的統(tǒng)治階級(jí)同流合污；
于是，又該輪到他們自己遭受同樣打著民主旗號(hào)的對(duì)手的攻擊。也許這種殘酷的游戲永遠(yuǎn)不會(huì)有個(gè)完結(jié)。

　　注釋：

　　[1] 阿·都德（Alphonse Daudet），《Tarascon的大言不慚者》（ Tartarin de Tarascon）， Marpon et Flammarion, 巴黎，1887年，第40頁(yè)。

　　[2] 路德維�！ゑT·哈勒（Ludwig von Haller），《國(guó)家科學(xué)的復(fù)辟》（Restauration der Staatswissenschaften），Winterthur，1816年，第1卷，第304頁(yè)往后。

　　[3] 松巴特（Werner Sombart），Dennoch，ed cit，第90頁(yè)。也可參見，F(xiàn)·S·Merlino，《支持與反對(duì)社會(huì)主義》（pro e contro il Socialismo），ed cit，第262頁(yè)往后。

　　[4] 蓋達(dá)（Jules Guesde），《問題及其解決方案》（La Probleme et la Solution），Libr du Parti Socialiste，巴黎，第17頁(yè)。

　　[5]李斯特（ Charles Gide et Charles Rist），《從重農(nóng)主義直至今天的經(jīng)濟(jì)學(xué)說史》（Histoire des Doctrines economiques depuis les Physiocrates jusqua nos jours），Larose et Tenin，巴黎，1909年，第709頁(yè)。

　　[6] 維克多·康死德雷（Victor Considérant），《十九世紀(jì)民主社會(huì)主義原則》（Principes du Socialisme Manifeste de la Democratie au xix Siecle），Librairie Phalansterienne，巴黎，1847年，第53頁(yè)。

　　{本文系德國(guó)著名政治社會(huì)學(xué)家米歇爾斯的代表作《寡頭統(tǒng)治鐵律：現(xiàn)代民主制度中的政黨社會(huì)學(xué)》（任軍鋒譯，天津人民出版社2002年即出）的結(jié)論部分。文章題目為譯者所加}。

相關(guān)熱詞搜索：羅伯特 政黨 社會(huì)學(xué) 米歇爾 民主