阮煒：要實(shí)質(zhì)的合理，還是形式的合理？

　　近年來同事當(dāng)中常有人問這樣一個(gè)問題：人人都得寫論文，可是寫出的論文到底有什么真正價(jià)值？這個(gè)問題還可以問得更尖銳一點(diǎn)：大量的“學(xué)術(shù)成果”既無價(jià)值，那么進(jìn)行這種“學(xué)術(shù)”的生產(chǎn)，是不是在白白地浪費(fèi)納稅人的錢？

　　以我國現(xiàn)有的研究條件（包括圖書、期刊收藏的數(shù)量、質(zhì)量和更新速度，流通體系的工作效率，互聯(lián)網(wǎng)信息的利用，單位內(nèi)部和跨單位學(xué)術(shù)交流的頻度和質(zhì)量等等）和現(xiàn)有研究隊(duì)伍的質(zhì)量來看，更考慮到與龐大的人口相對應(yīng)的龐大的教師數(shù)量，要讓每個(gè)從業(yè)者接連不斷地生產(chǎn)出真正有意義、有價(jià)值的學(xué)術(shù)成果，是不切實(shí)際的（在某些專業(yè)中，從業(yè)者如果能密切追蹤并即時(shí)介紹國內(nèi)外最新研究成果，便已盡到了本份）。在這種情況下，大量“論文”的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不可能不是對已有學(xué)術(shù)思想的轉(zhuǎn)述、復(fù)述、甚至抄襲。

　　問題在很大程度上產(chǎn)生于我國人文學(xué)術(shù)領(lǐng)域已十分非理性的量化評估制度。拋開學(xué)術(shù)共同體的輿論這一非正式、無法量化的因素不說，當(dāng)代中國的學(xué)術(shù)評估體制已然是一個(gè)異常龐大而復(fù)雜的量化管理系統(tǒng)。其中的大量環(huán)節(jié)一般從業(yè)者不可能參與，或者說他們當(dāng)中只有很少的人能直接涉身其中。這就是林林總總的學(xué)科評議委員會、職稱評審委員會、項(xiàng)目評審委員會、學(xué)位點(diǎn)評審委員會、評獎(jiǎng)委員會等，當(dāng)然也少不了主管教育和科研的行政部門。可是由于量化管理本身的性質(zhì)，這些形形色色的機(jī)構(gòu)所追求的，往往是甚至不可能不是形式或程序意義上的合理性，而較少考慮實(shí)質(zhì)性的合理性。形式或程序的合理性或貌似合理性的依據(jù)又往往在于從業(yè)者發(fā)表論文（及專著）的多少以及刊物（及出版社）的級別。這里，刊物（及出版社）對于人文學(xué)術(shù)和人文學(xué)者的重要性不言自明。

　　有關(guān)部門甚至?xí)�制定一些明顯不合理的規(guī)則。例如近年來人文學(xué)術(shù)界評職稱、申報(bào)項(xiàng)目、評獎(jiǎng)，乃至“申碩”、“申博”所需成果必須是近五年甚至近三年發(fā)表的東西。幾乎沒有人問，這樣做的依據(jù)是什么？人文學(xué)科是否像信息科學(xué)和生物技術(shù)那樣迅猛發(fā)展，一不小心便已落伍過時(shí)？如果說在時(shí)效性強(qiáng)得多的醫(yī)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)方面，諾貝爾獎(jiǎng)和我國最高級別的獎(jiǎng)項(xiàng)所肯定和表彰的，通常也是前一二十年甚至前幾十年而非近三、五年的研究成果，憑什么對沒有明顯時(shí)效性的人文學(xué)科卻硬性規(guī)定近三、五年的成果才有效？這種政策后面難道沒有唯科學(xué)主義作祟？其實(shí)際后果難道不是鼓勵(lì)急功近利、投機(jī)主義？如所周知，許多情況下一個(gè)人文學(xué)者沒有坐冷板凳十年磨一劍的精神，是根本出不了好成果的。

　　目前，大學(xué)教職已不像1980至1990年代初那樣受冷落，而已變成一個(gè)香餑餑。要拿到大學(xué)教職，光有學(xué)位而沒有論文發(fā)表，是很難在競爭中勝出的。于是在讀碩士博士們?yōu)榍俺逃?jì)，在答辯之前很久便已著手或被迫發(fā)表論文了。拿到教職后，在評獎(jiǎng)、報(bào)項(xiàng)目、“申碩”、“申博”一類功利性質(zhì)的壓力下，他們還得寫論文。問題是，在如此壓力之下而不是出于對真實(shí)問題的真實(shí)感受和關(guān)切寫出的論文，到底有多少價(jià)值？從古至今，真正好的文學(xué)藝術(shù)作品和思想學(xué)術(shù)成果，是功利性的壓力下的產(chǎn)物，還是有感而發(fā)，有感不得不發(fā)的產(chǎn)物？難道不明白這個(gè)簡單的道理：光憑論文的多少無法確定一個(gè)從業(yè)者水平高低，或者說論文不僅要看數(shù)量，更要看質(zhì)量？但在專業(yè)分工高度細(xì)密的情況下，論文質(zhì)量實(shí)在難以衡量，于是又把刊物分為“核心刊物”（這本身也需要不斷評比!）和非核心刊物兩類，可人人知道，并非每一個(gè)核心刊物里的每篇論文都是好論文，也并非每一個(gè)非核心刊物里的每一篇論文都不是好論文。這意味著，學(xué)術(shù)評估體制中的一個(gè)極重要的方面并非總能準(zhǔn)確反映學(xué)術(shù)業(yè)績，或者說程序性評估標(biāo)準(zhǔn)與從業(yè)者的真實(shí)能力和業(yè)績并非總能吻合。

　　當(dāng)年梁漱溟并沒有什么碩士博士學(xué)位，但蔡元培校長慧眼識真金，僅以他一篇兩三萬字的《究元決疑論》便聘他為北大講師，而且這篇文章并不是發(fā)表在什么了不起的刊物上，（那個(gè)時(shí)代還根本沒有什么“核心刊物”）。后來特別是目前有了那么多碩士和博士，在“核心刊物”甚至“權(quán)威刊物”上發(fā)表了那么多論文，有幾個(gè)堪與梁漱溟的成就相比？五四前后其他著名學(xué)者思想家如梁啟超、章太炎、魯迅、周作人、陳獨(dú)秀等等，有哪個(gè)是靠在指定的“核心刊物”上發(fā)表文章而對中國歷史進(jìn)程產(chǎn)生影響的？遠(yuǎn)的不說，就說當(dāng)代美國著名政治哲學(xué)家約翰·羅爾斯吧。他評教授時(shí)，尚無一篇文章發(fā)表，但有同領(lǐng)域其他教授對其學(xué)術(shù)水平和潛力的高度認(rèn)可，于是主管部門愣是聘他做了教授。這些同行教授和主管部門人員如果沒有眼光，也許就不會有羅爾斯影響巨大的傳世名作《正義論》了。眼下，千里馬決非沒有，只是伯樂已很難產(chǎn)生。這是因?yàn)樵谝讶桓叨瓤茖踊�的學(xué)術(shù)評估體制內(nèi)，形式的合理性已空前膨脹，早已將非體制、非程序的實(shí)質(zhì)合理性排斥在外了。

　　除了論文，還有項(xiàng)目。中國亟需科技強(qiáng)國，但這并不等于國外科技界通行的集體性的項(xiàng)目制度可以想當(dāng)然地被當(dāng)作科學(xué)、合理的制度強(qiáng)加在人文學(xué)科頭上。近年來，隨著國家綜合實(shí)力的提高，項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的額度也相應(yīng)大大提高，于是，有無項(xiàng)目甚至項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的多寡不僅越來越成為衡量一個(gè)科技工作者成就的重要尺度，也可悲地成為一個(gè)人文學(xué)者成就的重要驚尺度。這不是沒有后果的。從業(yè)者不花九牛二虎之力，甚至不使用非學(xué)術(shù)手段，往往拿不到項(xiàng)目，而拿不到項(xiàng)目，一個(gè)有潛力、有銳氣的人文學(xué)者不說會被埋沒，至少也得耗費(fèi)其學(xué)術(shù)生命中不少黃金時(shí)間來做這種無聊之事，其潛力不可能不被壓抑，其銳氣不可能不被挫傷。這里顯然又是唯科學(xué)主義在作祟。這里，爭取項(xiàng)目與商業(yè)投資已沒有本質(zhì)區(qū)別：投入資本是為了獲得產(chǎn)出，而這資本的表現(xiàn)形式不僅僅是精力和時(shí)間，還可能是“雅賄”所導(dǎo)致的人格尊嚴(yán)的慘遭踐踏，某些情況下甚至是赤裸裸的金錢交易。未能拿到項(xiàng)目，就像投入一大筆錢而血本無歸，當(dāng)不了教授，當(dāng)不了“碩導(dǎo)”“博導(dǎo)”（這些頭銜是我們的發(fā)明，在全世界絕無僅有），當(dāng)不了“享受……津貼的專家”，使人感到氣餒和無奈。

　　可是，人文學(xué)術(shù)是一種極富個(gè)性和想象力的思維活動，在大多數(shù)情況下，是一種個(gè)人而非集體的行為，其成果質(zhì)量的高底與有無項(xiàng)目并沒有必然聯(lián)系。這一點(diǎn)，決策部門的人們理應(yīng)十分清楚，但種種跡象表明他們并不清楚，甚至可以說很糊涂。

　　不說當(dāng)年康德大半生在貧窮中度過，一直寄宿，直到發(fā)表劃時(shí)代的著作《純粹理性批判》（1781年）兩年后（五十九歲時(shí)）才有了自己的房子，也不說馬克思比康德更加窮困窘迫，是靠恩格斯接濟(jì)才寫出《資本論》及其他名作，就說當(dāng)代哲學(xué)家和思想家熊十力、牟宗三、�？�、詹明信、伊格爾頓吧，他們影響巨大的著述中有哪部是靠了“立項(xiàng)”，得了一大筆錢而寫出的？項(xiàng)目就是資源，拿到項(xiàng)目就是拿到金錢。如果說人文學(xué)術(shù)產(chǎn)出真與金錢的多寡成正比，豈不是錢越多，學(xué)術(shù)產(chǎn)量便越高，學(xué)術(shù)質(zhì)量也就越高？日本和香港的大學(xué)教師平均工資和其他經(jīng)費(fèi)在全世界最高，他們的學(xué)術(shù)產(chǎn)出和質(zhì)量是否也最高？有些高校甚至對在有名刊物上發(fā)表論文實(shí)行重獎(jiǎng)，一篇文科論文竟獎(jiǎng)勵(lì)一萬元甚至更多，以為重賞之下必有勇夫，知識可以買賣，可以一手交錢，一手交貨。這豈不荒謬，豈不可笑？

　　這種風(fēng)氣若不剎住，權(quán)力已然過大的許多刊物的權(quán)力勢必進(jìn)一步膨脹。這些刊物真該享有這么大的權(quán)力？在學(xué)科分際越來越越細(xì)的情況下，一個(gè)刊物少許幾個(gè)編輯的學(xué)術(shù)訓(xùn)練或背景不可能不捉襟見肘，其判斷要做到大致準(zhǔn)確也很難，而經(jīng)費(fèi)短缺或操作上的麻煩又不允許請編輯部之外的審稿者。在這種情況下，能做到把真正差的稿子篩選掉，把真正好的稿子刊行發(fā)表嗎？答案是否定的。如果編輯專業(yè)背景不對口（這種情況并非少見），準(zhǔn)確的判斷就更難保證，更不要說用稿唯親，或因個(gè)人原因拒絕發(fā)表達(dá)到水準(zhǔn)的稿件，甚至明目張膽地收取版面費(fèi)。權(quán)力導(dǎo)致腐敗。絕對的權(quán)力絕對地導(dǎo)致腐敗。相比之下，英美人文學(xué)術(shù)刊物一般是同人刊物（即立場相同或相近的人們發(fā)表其觀點(diǎn)的“平臺”），從業(yè)者在這些刊物上發(fā)表一篇論文，主要是為了表達(dá)對某一問題相同或相近的立場或看法，顯示其學(xué)術(shù)水平只是其次要的目的。更重要的是，這些刊物在大多數(shù)情況下并不具有政府撥款之背景（試比較，我國學(xué)術(shù)刊物從業(yè)人員多屬事業(yè)單位編制，刊物出版本身的成本也由單位甚至政府部門撥款負(fù)擔(dān)）。所以它們對于人文學(xué)術(shù)和學(xué)者的重要性大大不如中國。

　　那么，英語國家主要用什么辦法來評估人文學(xué)者的業(yè)績？從筆者掌握的情況來看，主要靠的是著作。沒有一兩部像樣的著作，一個(gè)人文學(xué)者是不可能在業(yè)界安身立命的。那么由誰來定奪這些著作究竟有沒有學(xué)術(shù)價(jià)值，以及有多高的學(xué)術(shù)價(jià)值呢？這里，出版社雖然不是沒有作用，但顯然并不享有我國刊物----尤其是所謂“核心”刊物，甚至“權(quán)威”刊物----那么巨大的權(quán)力。在一種高度成熟的市場經(jīng)濟(jì)條件下，尤其是一種相對寬松的出版環(huán)境中，出版一兩本書決不是什么難事�？墒牵瑫�出版了，卻并不等于達(dá)到學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。那么由誰來決定是否達(dá)到了水準(zhǔn)？由同研究領(lǐng)域的真正的專家們來決定。如果在本國找不到足夠數(shù)量的合適的同行專家，那就花錢在全世界范圍內(nèi)尋找。這樣做的成本可能很高，但是我國人文學(xué)術(shù)評估體制如果真要想成熟起來，恐怕遲早得舍得花這樣的代價(jià)。

　　當(dāng)然，假如沒有一套學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)制，當(dāng)代條件下知識的傳承、更新乃至創(chuàng)造將是非常困難的，甚至大學(xué)本身的合法性也會成為問題。所以目前應(yīng)當(dāng)做的事，是參照發(fā)達(dá)國家的做法，使我國學(xué)術(shù)評估體制變得更合理----不僅是形式的合理，更是實(shí)質(zhì)合理。在量化之風(fēng)狂吹中國高校和研究單位之際，不止一所名牌大學(xué)硬性規(guī)定人文學(xué)科教授一年必須發(fā)表三篇論文，其中有兩篇必須在所謂“核心刊物”上發(fā)表，而且一年就得評估一次。恰成對照的是，中山大學(xué)哲學(xué)系現(xiàn)行管理制度是，教授無需每年發(fā)表一篇或更多論文，而是三年內(nèi)發(fā)表三篇論文就行；
評估頻率為三年一次；
雖然三篇文章中需有兩篇在“核心刊物”上發(fā)表，但如果不是在“核心刊物”上而是在其他什么刊物甚或論文集上發(fā)表，也沒有關(guān)系，可以作為質(zhì)量相當(dāng)?shù)恼撐奶峤唤o學(xué)術(shù)委員會，由委員會來裁定是否達(dá)到所要求的水準(zhǔn)。

　　這里，哪種做法更具有實(shí)質(zhì)合理性是不言自明的。這里，我們已然看到了一個(gè)合理的開端，看到了一線希望的光亮。

　　2003年3月20日

　　補(bǔ)記：

　　國際數(shù)學(xué)界普遍認(rèn)為比哥德巴赫猜想更重要的龐加萊猜想，最近被中國學(xué)者中山大學(xué)朱熹平教授最終證明�！八�的成就與‘小環(huán)境’有關(guān)，一方面是丘成桐（哈佛大學(xué)教授、著名數(shù)學(xué)家、菲爾茲獎(jiǎng)得主）領(lǐng)導(dǎo)的學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)，另一方面是中山大學(xué)的環(huán)境。據(jù)《南方日報(bào)》報(bào)道，朱熹平從偏分方程研究轉(zhuǎn)到幾何分析的研究時(shí)，有四五年的時(shí)間，幾乎沒有發(fā)表過論文。同樣是中國的大學(xué)，為什么中山大學(xué)可能提供這種環(huán)境，同樣與主管者具有個(gè)人自省精神有關(guān)�！�

　�。ㄒ�文出處：王曉漁，《學(xué)者抱怨學(xué)術(shù)制度之前請先自省》，《新京報(bào)》2006年06月06日http://www.frchina.net/forumnew/viewthread.php?tid=43904&fpage=1）

　　2006年10月19日

相關(guān)熱詞搜索：實(shí)質(zhì) 形式 阮煒