蘇醒：人民法院：你如何握掌正義之劍？——由三則案例思考司法獨立與司法權(quán)威的確立

　　【內(nèi)容摘要】中國吁求一種強有力的、受到社會認可和尊重的司法權(quán)力，來維護司法正義、保證社會公正。在觀念上強化和確認、并在制度上落實司法獨立原則，則是確立這樣一種具有公信力的司法權(quán)威的必要前提。真正的司法獨立，不僅包括廣為人們討論的組織制度上內(nèi)部外部的獨立以及法官身份的獨立，還要求司法權(quán)本身的單純性、養(yǎng)成并確立法官職業(yè)團體所特有的職業(yè)尊嚴，從觀念上確認、并通過制度的調(diào)整來落實這一原則，才能期待司法實踐的逐步改善。

　　【關(guān)鍵詞】司法公正；

司法獨立；

司法權(quán)；

執(zhí)行權(quán)；

職業(yè)德性；

司法權(quán)威

　　一手持利劍、一手持天平的司法女神朱斯提提亞（Justitian），雙目緊閉或被蒙眼布遮蔽，這一女神形象自西歐文藝復(fù)興起至今早已成為公認的法院職能和精神的象征：天平表示“公平衡量”，利劍代表“維護正義”，“蒙目”則意味著不受外界左右，只用心靈來觀察、只靠理性來決斷。司法女神具象化的寓意絕佳地詮釋了“司法獨立”這一基本的法律適用原則。法院握有掌控正義的權(quán)力，這種權(quán)力雖不能支配財富以謀求福祉、也無法號令強力以確保威嚴，卻關(guān)乎社會生活的方方面面，小到個體權(quán)益、大到政體存續(xù)，無不生死攸關(guān)，因此，不為權(quán)力和利益所左右、獨立司法、中立評斷，就成為行使司法權(quán)的基本要求，這既是司法權(quán)的本性所決定，也是法律職業(yè)團體一貫具有獨立精神這一傳統(tǒng)的反映。

　　二戰(zhàn)以來，司法權(quán)的強化和擴張已逐漸成為世界各國政制發(fā)展的主要趨勢，也是以社會分工、理性主導(dǎo)為標志的現(xiàn)代社會在政治法律層面所體現(xiàn)出的顯著特征之一。在某種意義上，新中國的歷史就是一部全面追求和實現(xiàn)現(xiàn)代化的歷史，從思想觀念、器物技術(shù)、生活方式，到最為根本的政治制度和法律體系，中國在每一個不同的發(fā)展階段都在以不同的方式、不同的側(cè)重點接納和消化著現(xiàn)代化的狂潮。在經(jīng)濟改革的成效日漸凸顯之時，建立一個公正、完善的司法體系，用以支持權(quán)利的正當(dāng)訴求、規(guī)制權(quán)力在良性的軌道中運行、為共同體中境遇不等但人格相等的公民提供平等有效的保護、為社會正義樹立起一道終極而堅實的屏障，則是轉(zhuǎn)型中國亟待解決的緊迫任務(wù)。毋庸置疑，人民法院在中國法治現(xiàn)代化的進程中所承擔(dān)的角色至關(guān)重要，人民法院如何行使手中的司法權(quán)，如何通過對法律的護衛(wèi)營建一個健康的公民社會，牽動著全社會最敏感的神經(jīng)，是遏制社會肌體腐化病變的最后防線。

　　2006年7月有兩件司法案例映入公眾視野并引起廣泛關(guān)注：烏鐵中院集體受賄案和爆炸報復(fù)法官案，對這兩個最新事件的反思使我們回想起了雖已塵埃落定但余音猶在的一件舊事：河南種子案審理事件。這三個事件所折射出的問題牽涉到法院本身的組織建制、政體其它部分的政治職能、不同權(quán)力之間內(nèi)部外部的多重關(guān)系、弱勢群體的生存可能、法律程序與實體保護的沖突、司法者的職業(yè)操守等，可謂問題多多、千頭萬緒，每一個事件都為透視和思考中國法治建設(shè)提供了多種視角，但是本文試圖從多樣而混雜的問題中揀選一個角度、捋出一條主線作為分析對象，即中國吁求一種強有力的、受到社會認可和尊重的司法權(quán)力，而在觀念上強化和確認、并在制度上落實司法獨立原則，則是確立這樣一種具有公信力的司法權(quán)威的必要前提。

　　一、新案驚奇：確立司法權(quán)威應(yīng)從純化司法權(quán)入手

　　2006年7月6日，新疆昌吉回族自治州中級人民法院開庭審理一樁史無前例的經(jīng)濟案件，烏魯木齊鐵路運輸中級人民法院（以下簡稱“烏鐵中院”）因涉嫌非法索取、收受賄賂451萬余元，被檢查機關(guān)以單位受賄罪起訴，法院首次作為被告出現(xiàn)法庭上并面臨刑事處罰。[1]本案中，作為“全國文明單位”、曾被自治區(qū)高級法院榮記集體二等功的烏鐵中院一度是新疆法院系統(tǒng)執(zhí)行業(yè)務(wù)的榜樣，號稱“執(zhí)行鐵軍”，就是這樣一個“先進集體”恰恰借履行執(zhí)行權(quán)之便，勾連拍賣和評估作價機構(gòu)，以違法收取傭金和評估作價費、人為控制標的物價格等方式，侵害當(dāng)事人利益，獲取不正當(dāng)收入，利用執(zhí)行權(quán)與有關(guān)拍賣公司建立起隱秘的權(quán)錢交易關(guān)系，受托牟利收取賄賂。本案開中國司法史、甚至世界司法史先例，以十分尷尬的方式使人們記住了《刑法》中一個首次進入司法實踐的罪名“單位受賄罪”。如果說人們面對時有發(fā)生的官員貪污受賄和尚未避免的司法不公現(xiàn)象，依然懷有轉(zhuǎn)變改善的希望，那么手握正義力量的司法機關(guān)利用職權(quán)向市場尋租、從社會割取不正當(dāng)利潤，來滿足自身的物質(zhì)欲望，這種事件的發(fā)生則瓦解了人們對腐敗問題的心理承受極限，也擊潰了司法公正的底線。

　　本案的意義已經(jīng)超越了對涉案單位及個人的警戒和處罰，也不僅僅是糾正了個別的腐敗行為，更多地在于放大了隱藏在平靜無訟的時刻里的種種弊病，逼使人們在智識和制度上做出回應(yīng)，其中一個重要提示便是：只有純化司法權(quán)，剝離干擾司法權(quán)行使及其公信力的行政化權(quán)力，切斷圍繞在司法權(quán)周圍的利益誘惑，保證法院在當(dāng)事人中間的中立性，才能恢復(fù)和確立司法權(quán)威，避免由于傾向潛在利益而敗壞了司法的本性。

　　在中國特有的司法體制中，法院的司法審判權(quán)里融入了地位不明而廣受爭議的“執(zhí)行權(quán)”，居中裁決的被動職能附帶著積極主動的強制力，在某種意義上可以被認為是造成法院受賄這一荒唐局面以及隨之而來的司法權(quán)威受損這一惡性后果的根源。中國司法秩序一直被“執(zhí)行難”這一痼疾困擾著，而執(zhí)行難的后果不僅在于勝訴方的利益無法實現(xiàn)，更重要的在于嚴重損害法院判決的既判力，隨著判決書成為一紙空文，也會導(dǎo)致法院的司法權(quán)威掃地。

　　針對“執(zhí)行難”問題，多年來法院本身以及社會各界都在努力究其原因并探尋解決之道，原因當(dāng)然是多方面的，但是執(zhí)行權(quán)（主要是民事執(zhí)行權(quán)）與司法權(quán)的在組織編制上的融合，也是造成“執(zhí)行難”的一個原因。因為司法權(quán)本身是被動消極的，根本沒有完成執(zhí)行工作所需要的強制力量，法院執(zhí)行時往往無法抗拒地方權(quán)力的干預(yù)，其軟弱無力的指令也常常受到被執(zhí)行人的輕視和忽略。另一方面，執(zhí)行的順利進行在很多情況下又會伴隨著不正當(dāng)?shù)睦�益或�(qū)σ环疆?dāng)事人的損害，比如不顧程序規(guī)定而違法執(zhí)行或囿于關(guān)系、金錢等法外因素而循私偏袒，而本案中烏鐵中院干脆把執(zhí)行權(quán)當(dāng)作了創(chuàng)收之源，此時，在唾手可得的利益同時又能出色克服“執(zhí)行難”的所謂“雙贏”局面下，法院手握畸形的權(quán)力而難抵誘惑，隨之而來的便是執(zhí)行權(quán)的腐敗。即使是合法地實施執(zhí)行，法院的主動行為因其明確的傾向性也影響到法院居中裁決這一職能所應(yīng)有的超然、中立的性質(zhì)，進而誘使公眾對法院行使司法審判權(quán)時的獨立性和權(quán)威性產(chǎn)生懷疑，因此本質(zhì)上“法院所享有的執(zhí)行權(quán)與其司法裁判權(quán)是直接矛盾的”[2] (P157)。法院行使執(zhí)行權(quán)所帶來的這兩方面后果，“執(zhí)行難”和“執(zhí)行權(quán)腐敗”，最終都指向司法權(quán)威的公信力，可以說，無法執(zhí)行的執(zhí)行權(quán)和不當(dāng)執(zhí)行的執(zhí)行權(quán)都會反過來戕害司法權(quán)威，影響司法判決的既判力和法院在公眾心中的地位。司法權(quán)與所謂延伸性的權(quán)力“執(zhí)行權(quán)”的混合，從構(gòu)成上消解了司法權(quán)的純潔性，從權(quán)力內(nèi)部減損了司法權(quán)的獨立性，就如釜底抽薪，使崇高而莊重的司法權(quán)威逐漸坍塌。因此，重塑司法權(quán)威與“執(zhí)行權(quán)”的歸置有密切關(guān)聯(lián)。

　　執(zhí)行權(quán)是粘合在司法權(quán)上的一個不和諧的因素，對于法院來說，這一極為尷尬的權(quán)力成分，就如一塊沉重的石頭，或者揮之不去麻煩纏身，或者揮之出去隨即傷人。假如我們在司法女神的手里多添了一塊頑石，那么必將壓垮天平的公正、磨鈍正義之劍的利刃。所以，首要的是純化司法權(quán)，從法院的職能中剝離執(zhí)行權(quán)的干擾和負擔(dān)，這不僅是刑事訴訟中的做法——刑事訴訟執(zhí)行活動由監(jiān)獄等行政執(zhí)法機關(guān)來完成，也是西方許多國家的做法——比如美國的民事執(zhí)行權(quán)由司法行政官員來行使。防止利益誘惑的最好保證就是徹底根除誘惑，將中立而消極的司法權(quán)與積極的、可能會蛻化為腐敗或牟利工具的權(quán)力相隔離，從司法權(quán)的權(quán)力結(jié)構(gòu)本身實現(xiàn)獨立，是確立司法權(quán)威、確保司法公正的首要步驟。

　　而純化司法權(quán)只是落實司法獨立原則中的一小步，即使法院擁有了一種純粹的司法權(quán)，如果沒有法院外部各種相關(guān)權(quán)力關(guān)系以及法院內(nèi)部組織制度的配套轉(zhuǎn)變，以保證這種“純粹”的司法權(quán)在行使過程中不受干擾，也就無法真正確立司法權(quán)威，更無法真正實現(xiàn)司法公正。這就讓我們想起了在2003年至2004年曾熱極一時的一件舊事，雖已過去兩年，但實際上，因其引發(fā)了與司法改革有關(guān)的重大問題而迄今熱力未減。[1][3]

　　二、舊事重提：司法權(quán)的獨立行使是司法公正的起點

　　河南種子案審理事件，2003年末一度被媒體評為“最熱點的法治事件”[4][5[6]]，現(xiàn)在想起來依然令人憂思重重且時感任重道遠。2003年5月27日洛陽市中級人民法院法官李慧娟按照之前已送交院審委會討論并獲同意的判決理由，對一起種子收購糾紛做出一審判決，判決的關(guān)鍵是厘定原被告爭執(zhí)的焦點——種子價格計算標準的法律適用問題，判決支持了原告的主張，適用《種子法》依照“市場價”計算賠償金額，而對被告主張適用《河南省農(nóng)作物種子管理條例》依照“政府指導(dǎo)價”進行計算的主張不予支持。李慧娟法官在判決書中對判決理由進行了說理論證：“《種子法》實施后，玉米種子的價格已由市場調(diào)節(jié)，《河南省農(nóng)作物種子管理條例》作為法律階位較低的地方性法規(guī)，其與《種子法》相沖突的條款自然無效，……”而就是一紙判決中這百余字的判決理由，激起了千層大浪，尤其激起了人大的強烈不滿，隨即把主審法官本人置于事前無法預(yù)料的倉皇境地，李慧娟的職業(yè)、地位、名譽因此而經(jīng)受了榮辱浮沉。

　　事后各方的反應(yīng)證明，李慧娟法官“自然無效”的判決理由，于法有理，遠非像有人批駁的那樣是“法理司法化”而不顧法律規(guī)定的做法。從法律上看，2000年3月頒行的《立法法》規(guī)定了不同位階的法律效力等級：“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章”（第七十九條）；
對于上位法與下位法規(guī)定相沖突的情況，《立法法》遵循第七十九條的效力等級，進一步做出了處理規(guī)定：“在國家制定的法律或者行政法規(guī)生效后，地方性法規(guī)同法律或者行政法規(guī)相抵觸的規(guī)定無效，制定機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時予以修改或者廢止”（第六十四條）；
“下位法違反上位法規(guī)定的”“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章……由有關(guān)機關(guān)……予以改變或者撤銷”（第八十七條）。據(jù)此，1989年實施的《河南省農(nóng)作物種子管理條例》第三十六條“種子的收購和銷售，必須嚴格執(zhí)行省統(tǒng)一價格政策，不得任意提價”這一“政府指導(dǎo)價”的規(guī)定，已經(jīng)與2000年頒行的《中華人民共和國種子法》第三十二條第二款、1998年實施的《價格法》第六條、第十九條所規(guī)定的“市場價”相抵觸，按照《立法法》的以上規(guī)定，《條例》第三十六條至晚在2000年12月1日《種子法》生效時已經(jīng)屬于無效條款，不能再作為司法判決的依據(jù)，而且其制定機關(guān)河南省人大則相應(yīng)地承擔(dān)起及時修訂或廢止該無效條款的義務(wù)。[2][7]從各界的討論和決定看，這種合法的依據(jù)在事后得到了法律各界甚至最高院的認可，盡管河南省人大自判決后一直執(zhí)意認定自己制定的條例中相關(guān)規(guī)定“沒有與國家法律相抵觸”并強烈要求對洛陽中院“嚴重的違法行為”進行嚴肅處理[3]，但最終還是以廢止該《條例》的實際行動無聲地糾正了自己先前的做法。但這一獲得承認的代價是在地方人大的抗議和指示下李慧娟法官（以及該庭副庭長）不僅飽受責(zé)難而且一度被撤職。

　　我國《憲法》第一百二十五條明確規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”，《法官法》第八條也規(guī)定法官“依法審判案件不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”，說明人民法院和法官都享有獨立行使司法權(quán)的權(quán)利。但是在本事件中，不僅法院的獨立性受到了某種程度的干涉，而且法官履行職責(zé)未得到應(yīng)有的保護、法官依法行使審判權(quán)的獨立性更無從談起。如果維護法律的司法者，握緊正義之劍的手被人為地套上了枷鎖，她是否還能公正有力地揚起利劍？如果法官不能依照國家法律進行判決，他/她如何能夠保證司法判決的公正性不被地方或部門意志所戕害？因而，從制度上保證司法權(quán)在行使過程中的獨立性是捍衛(wèi)社會公正的前提。

　　法院行使司法權(quán)不受行政權(quán)力的干涉似乎已成定論，但是司法權(quán)的獨立行使是否能夠受到立法機關(guān)以“監(jiān)督”的名義所施加的干涉，人大對法院的監(jiān)督到底應(yīng)該通過怎樣的方式才不會越過遵守司法獨立原則的度，尚屬引起爭議的問題。但是更多的人已經(jīng)開始認識到，(點擊此處閱讀下一頁)

　　人大應(yīng)該探尋恰當(dāng)?shù)谋O(jiān)督方式，走出個案監(jiān)督的誤區(qū)，“因為人大沒力量，也不具備足夠的專業(yè)知識，更不應(yīng)當(dāng)將主要精力耗費在解決一些具體的案件上，而放棄討論決定重大事項的職責(zé)�！盵4][8]人大的職責(zé)應(yīng)該是通過宏觀的監(jiān)控——比如審查地方性立法的合法性、聽取和質(zhì)詢法院工作報告、任命司法人員、考查司法人員的品行素質(zhì)等方式——間接監(jiān)督法院具體的司法行為、進而維護法律秩序的運轉(zhuǎn)。如果人大通過微觀審查個案監(jiān)督法院的工作，那么等于將自身的正當(dāng)職責(zé)置于一旁，用立法權(quán)侵蝕司法權(quán)，懸置法院的功能，結(jié)果必然會抑制司法權(quán)威，使法院的司法權(quán)威不再為公眾所信服。就如本事件中，地方人大不檢查自身的疏于審查法規(guī)之責(zé)，反而在狹隘的地方主義的遮蔽下，動用個案“監(jiān)督”，指責(zé)嚴格執(zhí)行國家法律的法官“嚴重違法”，執(zhí)拗于錯誤的規(guī)定，甚至為自己的錯誤制造犧牲品；
在法院內(nèi)部起到自我監(jiān)控功能的二審程序尚未啟動之時，人大針對個案的質(zhì)疑以及主審法官的境遇已經(jīng)在某種程度上消解了一審判決的效力。因此，司法權(quán)的行使不具有獨立性，意味著司法判決的既判力大打折扣，法院不再享有一般意義上的終極裁判權(quán)，而是淪為聽命于立法機關(guān)或行政機關(guān)的普通的公務(wù)機構(gòu)，法院不是最后的定音，外部的機構(gòu)仍然可以借助各種非法律途徑推翻既定的判決，——即使不是推翻，也可以對法院判決造成有力的沖擊，從而間接地動搖公眾對司法權(quán)威的信念。進一步，如果制定普遍規(guī)則的立法機關(guān)頻頻“監(jiān)督”直至“干預(yù)”規(guī)則的具體適用，立法權(quán)逐漸吞噬司法權(quán)，那么“一種潛在權(quán)力獨攬或?qū)Ｖ�，便有可能出現(xiàn)了”[9](P423)，其原因在于“如果司法權(quán)同立法權(quán)合二為一，則將對公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因為法官就是立法者�！盵10] (P185-186)

　　獨立行使司法權(quán)不僅是確保司法權(quán)威所必需，也是國家法律制度統(tǒng)一性的要求。我國法院向四級人大負責(zé)的制度，應(yīng)該體現(xiàn)在同級人大的人事任命、定期向同級人大匯報法院工作，接受人大質(zhì)詢等方面，而不應(yīng)該是在個案的審理上受制于地方人大，否則就會出現(xiàn)置國家法律于不顧各行其是的局面。只有法院在個案的司法審判上僅對法律負責(zé)，才能防止地方法規(guī)、規(guī)章阻礙或抵消整個法律體系的一致和效力，保證國家法律制度的統(tǒng)一性。

　　除了外部獨立于相關(guān)權(quán)力機關(guān)，司法權(quán)的獨立行使還要求法官個人的身份獨立、以及當(dāng)法官以其身份行事時免受貶抑或者說法官的職業(yè)行為受到保護�！胺ü侏毩�，法官不可免職，法官不可貶廢，法官職位的終身制，這些都與法官一職的本質(zhì)是不可分的�！盵11][11] (P136)法官就是用自己的知識和智慧依照法律來做出判斷的人，而他的判斷必須指向社會公正這一終極價值，并且具有能夠贏得公眾信賴的力量。正是由于法官職業(yè)的這種特定本性——既要在繁難的人事中做出判斷，又要使自己的判斷為人所信服——法官必須享有職業(yè)范圍內(nèi)的豁免，幾乎已經(jīng)成為世界各國的共識。比如，英國法官們，“與國王的大部分臣仆不同，法官不被國王隨意免職�！�…當(dāng)（他）們以其身份行事時，他們免受因他們可能采取的任何行動或者可能發(fā)表的任何言論而引起的任何訴訟�！盵12] (P168)否則，如果法官隨時可以被行政命令或立法機構(gòu)的指令任意貶損，或者他的職務(wù)行為隨時可能面臨被起訴的風(fēng)險，那么法官就難以僅僅以法律和正義視為自己行事的準則，就不可能為了法律和正義而發(fā)表與眾不同的獨特意見，他/她往往會屈服于可能鉗制他命運的人，為了個人的安危利害而妄斷是非曲直，如此，司法的權(quán)威性便也無從保證。我國《法官法》第四條對法官的職業(yè)保護也有類似的規(guī)定：“法官依法履行職責(zé)，受法律保護”，但是我們的觀念和制度并未充分吸收這條規(guī)定的精神，因此才會有李慧娟法官的悲嘆：“法官依法辦案，卻被砸了飯碗，讓我一個小小的女法官為護法而犧牲，誰來保護我的權(quán)利？”[13]這種悲嘆在中國的法律體制下顯得尤為發(fā)人深省，因為這已經(jīng)不完全是法官個人缺乏職業(yè)保護而體現(xiàn)出來的法官個人的身份不獨立，更為重要的是中國特有的合議庭、審委會制度產(chǎn)生了一種法官個人身份不獨立的極端情形——“沒有獨立審判權(quán)的法官卻獨立承擔(dān)不利后果”，也就是說，“合議庭‘審而不判’、審判委員會‘判而不審’甚至‘先定后審’的現(xiàn)象”[14] (P130)的存在，一方面在司法權(quán)的行使上剝奪了法官個人自主審判的獨立地位，另一方面卻又在審判責(zé)任的承擔(dān)上完全推咎給法官個人，導(dǎo)致法官沒有獨立審判權(quán)，卻要獨立面對由審判所帶來的不利后果，這就是本事件中李慧娟法官所面臨的奇異狀況：獨自接受業(yè)經(jīng)審委會批準的判決理由所招致的免職后果。

　　我們欲求一種完善的機制，能夠轉(zhuǎn)變和協(xié)調(diào)從法院外部、到法院內(nèi)部、到執(zhí)掌司法權(quán)的微觀個體——法官等方方面面的關(guān)系，以此來確保司法權(quán)的行使是在一個獨立、純潔的環(huán)境中進行的，并將之作為實現(xiàn)司法公正的前提。而法院之所以在司法范圍內(nèi)享有獨立的權(quán)力、法官之所以職業(yè)范圍內(nèi)有資格享有獨特的豁免和保護，恰恰就是因為司法權(quán)的行使者是法律和正義的捍衛(wèi)者，他們的專業(yè)和他們的良知形成了法官這一職業(yè)共同體所特有的尊嚴感和榮譽感，也就是說，這樣一個職業(yè)團體有且應(yīng)該有異乎尋常的職業(yè)操守。

　　三、慘案再起：司法權(quán)行使者的職業(yè)尊嚴是司法獨立的靈魂

　　如果說司法獨立有利于確立司法權(quán)威，也就相應(yīng)地促進了司法公正；
如果說司法權(quán)的純化與司法權(quán)的獨立行使，還只是制度層面的建構(gòu)，那么，法官的職業(yè)尊嚴則是司法獨立的靈魂，是發(fā)自本源的、實現(xiàn)社會公正的最躍動的力量。近幾年，來源于社會底層、牽涉司法糾葛的事件屢見報端，而2006年7月湖南省郴州市中級人民法院的一件判決再次擊中了我們對司法獨立問題的思考。

　　2006年7月10日郴州市中級人民法院一審判決黃運財爆炸罪成立，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。而個中緣由卻非一般的暴力事件那么簡單。湖南農(nóng)民黃運財之所以自制炸藥報復(fù)法官，釀成一死兩傷的慘劇，也把自己的生命送到了盡頭，只為兩年多年遍尋法律程序為傷殘的兒子討到一份公正，而這筆傳達公正的賠償金既是衡平的補償，更是殘困生活繼續(xù)下去的唯一來源。但關(guān)涉生存的最普通、最起碼的訴求卻屢屢遭到司法權(quán)的“獨立”行使者們在法律的名義下做出的無情回擊：一審回避的要求被法庭駁回、法院漏寄關(guān)鍵的鑒定材料人為導(dǎo)致原告敗訴、兩次上訴都因無法按期交納高額上訴費而被不合理甚至不合法地按撤訴處理（本案屬于高院規(guī)定的緩交情形）、一審和再審不同判決理由都是為了維持一個不公正的判決。司法者的種種行為最終逼出暴力的反抗，以冤申冤，以惡制惡。[15]只有人命才能聚焦人們對微弱吶喊的關(guān)注，爆炸案后郴州中院的對原案的提審不僅校正了冤情，又順便暴露了原審法院的貪婪：在原審法院收取的21,000元訴訟費中，不合規(guī)定地多收取了20,500元。

　　這種極端的暴力抗法在2006年已經(jīng)發(fā)生過兩起[5]，所以很具有典型意義。本案的任何一個側(cè)面都能引人無限唏噓。而我們關(guān)注的是，在這一系列的哀告與打壓中，司法權(quán)行使者扮演了一個怎樣的角色？當(dāng)事法官已矣，但是活著的人要逼問：這種慘劇難道不是在事前的許多時機中有著完全避免的可能？如果司法權(quán)行使者在職業(yè)行為中謹遵一點職業(yè)操守、如果法官因自己承擔(dān)的職業(yè)和握有的權(quán)力而富于榮譽感、如果法官堅持自己的行為不辱這一高尚使命、如果法官為護佑這一職業(yè)的崇高尊嚴而恪守責(zé)任，或者，如果法官在處理多災(zāi)多難的人間事務(wù)時不要忘記叩問一下內(nèi)心的良知，那么正義的代價是否就不會如此高昂？難道真的惟有鮮血才能要求承認，惟有生命才能換取公正？

　　當(dāng)我們論證司法獨立對確立司法權(quán)威的必要性時，現(xiàn)實的事件讓我們認識到，這種“獨立”，還應(yīng)該包括司法權(quán)行使者內(nèi)心的忠誠，這種忠誠源自法官職業(yè)共同體圍繞這一特定的職業(yè)所凝聚起來的尊嚴感。漢密爾頓論證職務(wù)終身制時，其重要的理由就是這個團體的職業(yè)特性：為保證司法公正，“必有嚴格的法典與先例加以限制，以詳細規(guī)定法官在各種案情中所應(yīng)采取的判斷；
由此易見，由人類天生弱點所產(chǎn)生的問題，種類繁多，案例浩如瀚海，必長期刻苦鉆研者始能窺其堂奧。所以，社會上只能有少數(shù)人具有足夠的法律知識，可以成為合格的法官。而考慮到人性的一般墮落狀況，具有正直品質(zhì)與必要知識的人其為數(shù)自當(dāng)更少�！盵16](P395-396)而“法官的品行應(yīng)該是不惜一切代價，甚至包括犧牲生命，以正義為本。”[11](P135)如此特殊而專業(yè)的團體，聚集了智識和品質(zhì)上最優(yōu)秀的人，其獨特性和優(yōu)越性必然會伴生崇高的職業(yè)尊嚴感和嚴謹?shù)穆殬I(yè)責(zé)任感。職業(yè)尊嚴意味著由本職業(yè)所產(chǎn)生的榮譽感和責(zé)任感，是人類基本良知與專業(yè)特殊性共同造就的對自身價值的認可和肯定，隨之而來的是為了維護這一尊嚴而形成的必要的職業(yè)操守——包括自律的要求或不成文的行業(yè)規(guī)則。內(nèi)心的情感協(xié)同行為上的自律，在客觀上所體現(xiàn)出來的司法效果，一方面，對于整個社會而言，是積極促成了司法權(quán)威的確立，保障社會公正的實現(xiàn)；
另一方面，對于法官自身而言，也正是通過自身的正當(dāng)行為而保護了法官不受潛在積怨的傷害。

　　一個沒有靈魂的司法團體，即使有了完善的外部機制能夠保證他們自主地適用法律，也無法保證他們的獨立行為能夠產(chǎn)生公正的結(jié)果，而更有可能的反而是由于缺乏尊嚴的引領(lǐng)而無視責(zé)任、甚至不顧良知地任意枉法，如此，也只是從一個惡滑向了另一個惡，而這種缺乏自律的惡可能是更為致命的惡，因為這意味著腐爛將發(fā)生在最心臟的地帶，——那是任何制度的力量都無法補救的。司法女神蒙目裁決，為的是不偏不倚、不受左右、只在心靈中判斷，如果心靈已經(jīng)潰爛，或者心靈中空洞到?jīng)]有良知、沒有操守，她該如何主持世間正義？

　　“真正要讓人民樹立起對于司法的信心，就必須建立獨立的司法體系�！盵17](P25)恢復(fù)和確立司法權(quán)威、進而形成一種強有力的司法力量是中國法治建設(shè)、實現(xiàn)社會公正的重中之重，其中一條路徑便是嚴守司法獨立的原則。從觀念上確認、并通過制度的調(diào)整來落實這一原則，才能期待司法實踐的逐步改善。但首要的是要認識到，真正的司法獨立，不僅是廣為人們討論的組織制度上內(nèi)部外部的獨立以及法官身份的獨立，還包括法官職業(yè)團體所特有的職業(yè)尊嚴的養(yǎng)成和確立以及司法權(quán)本身的單純性，這兩者雖常被人們忽略，但卻是司法獨立原則中不可取代的組成部分。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　【參考文獻】

　　[1] 楊清林．法院涉嫌單位受賄受審 成世界司法史奇聞[N]．新疆都市報，2006-7-6．

　　[2] 陳瑞華．執(zhí)行權(quán)是司法權(quán)嗎[A]．看得見的正義[C]．北京：中國法制出版社，2000．153-161．

　　[1] 2006年兩會期間全國政協(xié)委員、最高法院副院長萬鄂湘曾在政協(xié)民革組討論“兩高”報告時特意點出這一事件，作為改革法院管理體制、強化司法權(quán)的統(tǒng)一性、遏制地方保護主義等議題的實例。

　　[3] 楊得志．最高法副院長稱法官因維護法律得罪地方被罷免參見[N]．中國青年報，2006-3-13．

　　[4] 郭國松．法官判地方性法規(guī)無效：違法還是護法[N]．南方周末，2003-11-20．

　　[5] 韓俊杰．河南李慧娟事件再起波瀾 宣稱省人大一條例部分無效的法官未被撤職[N]．中國青年報，2004-2-6．

　　[6] 曾金勝．李慧娟事件再調(diào)查[N]．時代潮，2004(10)．

　　[2] 可參看2003年11月19日肖太福、涂紅兵、陳占軍、朱嘉寧四律師向全國人大常委會提出的立法審查建議。

　　[7] 四律師上書人大提請審查河南省農(nóng)作物種子管理條例[N]．法制日報，2003-11-20．

　　[3] 參見2003年10月13日河南省人大常委會法制室的發(fā)文，以及同一天河南省人大常委會辦公廳向河南省高級法院發(fā)出的通報。

　　[4] 2003年5月，全國人大常委會法工委國家法室副主任陳斯喜接受記者采訪時如是說。

　　[8] 人大監(jiān)督與司法獨立[N]．浙江人大，2003（5）．

　　[9] 劉星．法理學(xué)導(dǎo)論[M]．北京：法律出版社，2005．

　　[10] 孟德斯鳩．論法的精神（上）[M]．張雁深，譯．北京：商務(wù)出版社，2005．

　　[11] 拉德布魯赫．法律智慧警句集[Z]．舒國瀅譯．北京：中國法制出版社，2001．

　　[12] W. Ivor. 詹寧斯．法與憲法[M]．龔祥瑞、侯建譯．北京：三聯(lián)書店，1998．

　　[13] 郭國松．法官判地方性法規(guī)無效：違法還是護法[N]．南方周末，2003-11-20．

　　[14] 陳瑞華．也談司法獨立[A]．看得見的正義[C]．124-143．

　　[15] 鄧飛．農(nóng)民自制炸藥包炸死法官 兩名法官重傷[J]．法律與生活，2006-8(下半月刊)．

　　[5] 據(jù)報道，另一起于2006年1月6日發(fā)生在甘肅省張掖市。

　　[16] 漢密爾頓、杰伊、麥迪遜．第78篇[A]．聯(lián)邦黨人文集[C]．程逢如等譯．北京：商務(wù)印書館，1997．395-396．（著重為作者加）

　　[17] 賀衛(wèi)方．憲政的趨勢——世界與中國[A]．清華法治論衡[Z]．第5輯，北京：清華大學(xué)出版社，2004．

　　[18] 約瑟夫•拉茲．法律的權(quán)威[M]．朱峰譯．北京：法律出版社，2005．

　　[19] 拉德布魯赫．法學(xué)導(dǎo)論[M]．米健等譯．北京：中國大百科出版社，1997．

　　[20] John Ferejohn．Dynamics of Judicial Independence: Independent Judges, Dependent Judiciary[EB/OL]．http://www.usc.edu/dept/law/symposia/judicial/pdf/ferejohn.pdf 2006-08-29

相關(guān)熱詞搜索：司法獨立 蘇醒 之劍 人民法院 確立