于文靜：試析“福利腐敗”的本質(zhì)及其對策

　　2006年“兩會”期間政協(xié)委員反映的一個社會熱點，醫(yī)院、電力、燃氣、電信、公交、供水、鐵路、民航等壟斷行業(yè)內(nèi)“福利腐敗”問題，引起了社會關(guān)注，并且成為輿論的焦點。在互聯(lián)網(wǎng)上搜索“福利腐敗”，能夠看到幾萬條有關(guān)這個話題的文章，可見社會對這一問題的反響非常強烈，凸顯了現(xiàn)時公眾對社會公正的關(guān)注。“福利腐敗”的本質(zhì)究竟是什么？它對社會公正有什么樣的影響？本文通過對“福利腐敗”現(xiàn)象的分類分析，理清“福利腐敗”現(xiàn)象的內(nèi)涵與外延，探討這一嚴重危害社會公正現(xiàn)象之成因及危害，并探尋杜絕“福利腐敗”的有效途徑。

　　一、什么是“福利腐敗”？

　　中國的媒體所定義的“福利腐敗”是指一些壟斷性行業(yè)將自己掌握的行業(yè)資源以“福利”的名義無償或者廉價地提供給本行業(yè)的職工和家屬。但是，這種定義本身并不準確，很容易引起誤解。福利制度和“福利腐敗”的區(qū)別何在，兩者之間的差異是數(shù)量性的（多寡）還是模式上的（提供方式和使用方式），在批判“福利腐敗”時，這些基本問題是必須澄清的。

　　在中國，一些行業(yè)有獨特的“單位（行業(yè)）福利”，這在公眾當中本來并非秘密。相關(guān)報導(dǎo)中列舉的“福利腐敗”現(xiàn)象包括：電力系統(tǒng)職工每月可享受幾十到幾百度電的優(yōu)惠；
鐵路職工坐火車不用買票還可享受臥鋪待遇；
鹽業(yè)職工自己吃鹽從不花錢；
城建部門職工自己建房、買房只需支付市場價的三分之一，還可為親友以半價購房……[1] 據(jù)此來看，“福利腐敗”在中國的電力、燃氣、電信、公交、供水、鐵路、交通、民航、廣電、醫(yī)療衛(wèi)生、教育、工商、稅務(wù)、人事、銀行、煙草、鹽務(wù)等很多行業(yè)都不同程度地存在。

　　若將這些涉及“福利腐敗”的行業(yè)分類，大體上包括幾個部類：其一是公用企業(yè)[2]，按照《不列顛百科全書》的解釋，公用企業(yè)是天然的壟斷企業(yè)[3]；
其二，依照法規(guī)具有獨占地位的經(jīng)營者，如商業(yè)銀行、煙草、鹽務(wù)等；
其三，行政機關(guān)，包括工商、稅務(wù)、人事、城建等行政部門；
其四，公益事業(yè)單位，如醫(yī)療衛(wèi)生、教育等行業(yè)。

　　這些行業(yè)中，盡管有少數(shù)行業(yè)（如鐵路）上世紀初就設(shè)有某些福利性職工優(yōu)惠（如有限度的免票乘車），但被指涉及“福利腐敗”的多數(shù)行業(yè)的這些“福利”都是改革以后出現(xiàn)的。如果追溯到上世紀80年代，那時許多國家機關(guān)和國營企業(yè)就開始運用公款購買肉類、海鮮、食用油等食品，免費或低價分給職工，作為一種工資外“福利”；
后來，有些單位甚至將這種“福利”演變成變相的獎金（如發(fā)放耐用消費品），以逃避政府對獎金總額的控制。由此看來，改革以來的“單位福利”確實有“中國特色”。

　　人們通常講的“福利”是指企業(yè)或工作單位對職工在生活方面（如食、宿、醫(yī)療等）的某種照顧。[4] 按照《簡明不列顛百科全書》的解釋，在原始社會，福利表現(xiàn)為群體照顧其成員中之病、貧、老者的責任。后來，由于人與人之間不同類型的關(guān)系的逐漸發(fā)展──主人與奴隸、地主與農(nóng)奴、主人與仆人，從屬者之福利漸由其主人來承擔。隨著商業(yè)革命及工業(yè)革命，形成了工資階級和雇主階級，因而出現(xiàn)了關(guān)于福利事業(yè)應(yīng)由政府負責還是雇主負責的各種不同見解。

　　近代的社會福利之基石是由政府以各種規(guī)劃提供基本經(jīng)濟保障。最初的社會福利規(guī)劃是為有工作的人們創(chuàng)設(shè)的，無能力工作或收入極低者得不到多少保障。時至今日，愈來愈多的人認為，社會保障應(yīng)擴展到任何無力自助的人，如幼年貧困、缺乏教育、就業(yè)歧視等；
對夭亡、老年、失業(yè)、職業(yè)病患者等，政府應(yīng)當提供最低限度的保障金。[5] 現(xiàn)代的社會福利制度本身所強調(diào)的是再分配的正義性，并隱含著對弱者的照顧與關(guān)懷，具有鮮明的維護社會公正的目的。

　　西方國家的一些大企業(yè)為員工提供某些企業(yè)福利。例如，美國西北航空公司給公司員工分派優(yōu)惠乘機券；
英國通訊巨頭沃達豐公司的員工們可以享用公司提供的免費午餐和交通補助，……縱觀全球，這樣的例子不勝枚舉。這種雇主為雇員提供的福利屬于通常只在私營企業(yè)中存在，在公營或政府機構(gòu)里很少發(fā)生。這類福利用企業(yè)的盈利開支，是一種利潤分享機制，其數(shù)額多寡由企業(yè)的盈利狀況決定。

　　綜合考慮社會福利和企業(yè)福利，按福利產(chǎn)生的依據(jù)不同，有強制性福利和任意性福利之分[6]；
根據(jù)福利的來源不同，可分為外部福利和內(nèi)部福利[7]。強制性福利和外部福利通過稅費或其他形式與工人工資一道最終列入企業(yè)的經(jīng)營成本，而任意性福利和內(nèi)部福利則應(yīng)當來源于企業(yè)的利潤。

　　中國的一些壟斷行業(yè)援引西方國家大公司的公司福利，以參照“國際慣例”來回應(yīng)對“福利腐敗”的批評。這種辯解是站不住腳的。因為，被指涉及“福利腐敗”的行業(yè)或機構(gòu)基本上不是國有部門就是公營機構(gòu)，不能援引國外私營企業(yè)之例。在西方的大型私營企業(yè)里，企業(yè)除了為員工提供國家法規(guī)強制性規(guī)定的福利之外，還可能根據(jù)企業(yè)經(jīng)營狀況再提供一些上述的“任意性福利”。如果這些“任意性福利”用企業(yè)利潤開支，需由企業(yè)所有者（如股東大會）認可；
如果列入成本、反映到價格上，而企業(yè)又屬于公共服務(wù)型行業(yè)且居于相對獨占的地位，則其價格的上漲往往要受到當?shù)孛褚鈾C構(gòu)和法令的某種制約。在任何一種情況下，企業(yè)經(jīng)營者都不能隨意增加員工的“任意性福利”。

　　有人指出，中國的“福利腐敗”“是中國固有‘集體主義’下利益均沾傳統(tǒng)最傳神的表現(xiàn)……�！畨艛喔＠�’分配方式被‘集體主義’圈子里的成員們所推崇，也被另外利益圈子的多數(shù)人所默認，經(jīng)過多方博弈后形成了社會默契。[8]”中國國有企業(yè)或公營機構(gòu)的這種福利與“國際慣例”最根本的不同在于：首先，這種“福利”分配的資金來源或者是公庫，或者是列入成本、通過漲價轉(zhuǎn)嫁給消費者；
其次，這種“福利”分配往往不受有效的外部監(jiān)督，國有企業(yè)增加“任意性福利”可能變相侵占國有資產(chǎn)的收益，但國有資產(chǎn)管理部門未予監(jiān)督，而公營或政府機構(gòu)的這種“福利”分配實際上也不受納稅人的監(jiān)督。由此可見，中國的“福利腐敗”與“國際慣例”有著根本差異，濫發(fā)福利的行為是變相地掠奪消費者、納稅人的財產(chǎn)，更是對國有資產(chǎn)的一種侵吞。

　　然而，如果將上述的那種把自己掌握的資源無償或廉價地提供給職工及家屬的做法或現(xiàn)象稱為“福利腐敗”，顯然欠妥，必然造成認識上的混亂。中國的媒體使用這一概念時應(yīng)當考慮到這一點。

　　一些批判“福利腐敗”現(xiàn)象的觀點認為，“福利腐敗”行為的主體是壟斷性行業(yè)，所以“福利腐敗”現(xiàn)象的要害是壟斷性行業(yè)職工侵占壟斷性資源。這一說法值得推敲。上面提到的涉及“福利腐敗”的四類機構(gòu)中，第三類即行政機關(guān)并非壟斷性行業(yè)。這里需要澄清的是，行政壟斷行為的主體與壟斷性行業(yè)的主體不是一回事。關(guān)于什么是行政壟斷，在學界有很多不同觀點[9]，這些觀點有一個共同的核心內(nèi)涵，那就是行政壟斷是指政府和政府部門濫用行政權(quán)力限制競爭。而壟斷性行業(yè)的主體是企業(yè)，并非行政機關(guān)。無論如何行政機關(guān)都不應(yīng)被歸于壟斷行業(yè)之中。行政機關(guān)的職工享有一系列的特權(quán)，實際上是一個性質(zhì)完全不同的問題，與經(jīng)濟上的行業(yè)壟斷無關(guān)。以此類推，上述第四類公益事業(yè)單位，就其性質(zhì)而言也不是壟斷性行業(yè)。因此，把這兩類行業(yè)中福利過高的現(xiàn)象歸入“福利腐敗”，并不恰當。

　　上述第一、第二兩類行業(yè)確有一個共同點，就是其行業(yè)性獨占地位，這種地位可能是天然產(chǎn)生的，也可能是政府出于政策考慮而硬性規(guī)定的。但是，這種獨占地位是否就是“福利腐敗”產(chǎn)生的根本原因呢？

　　二、“福利腐敗”的成因分析

　　盡管“福利腐敗”這個概念本身漏洞甚多，但它已經(jīng)被大量使用，且引起了許多相關(guān)討論，本文暫且先沿用這個概念，以便進一步展開分析。

　　中國出現(xiàn)“福利腐敗”現(xiàn)象有其自身的原因。如前所述，發(fā)達的市場經(jīng)濟國家同樣可能存在行業(yè)性壟斷，一些壟斷性企業(yè)的規(guī)模還相當大，然而，在那些國家卻并不存在中國的這種“福利腐敗”現(xiàn)象。顯然，壟斷并非產(chǎn)生“福利腐敗”的根源，而只是可能出現(xiàn)“福利腐敗”出現(xiàn)的一個前提條件。換言之，“福利腐敗”固然出現(xiàn)在壟斷行業(yè)，但并非有壟斷就一定會產(chǎn)生“福利腐敗”。那么，什么才是中國福利腐敗現(xiàn)象的根源呢？

　　中國的“福利腐敗”與“國際慣例”最大的差異在于兩點：第一，其資金來源是否屬于正當盈利或可以正當?shù)亓腥氤杀荆?br>第二，是否在企業(yè)所有者或公營機構(gòu)監(jiān)管者的嚴格監(jiān)督下獲得認可或授權(quán)。筆者認為，想要追究“福利腐敗”的根源，必須從這兩點入手。

　　“國際慣例”企業(yè)的任意性福利或者內(nèi)部福利如來源于企業(yè)的稅后利潤，是一種利潤分享機制。但批準這種利潤分享份額的是企業(yè)的所有者，而不是企業(yè)員工自身（除非這個企業(yè)由員工所有），企業(yè)所有者之所以認可這樣的利潤分享，是因為這樣的內(nèi)部福利可以產(chǎn)生對員工的激勵作用。

　　“國際慣例”企業(yè)的內(nèi)部福利也可能部分地列入成本。如果企業(yè)（比如航空公司）面臨激烈的競爭，內(nèi)部福利抬高了成本就會導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營失敗而破產(chǎn)。美國一些大型航空公司在虧損壓力下進入“破產(chǎn)程序”時，往往大幅度削減員工的已有福利或降薪留用，這一事實從反面證明，正常競爭狀態(tài)下企業(yè)將內(nèi)部福利列入成本將面臨市場價格的約束。如果企業(yè)（如公用事業(yè)）具獨占性，在發(fā)達的市場經(jīng)濟國家，通常對這類企業(yè)的定價會有某種形式的社會監(jiān)督，以防止獨占型企業(yè)任意抬高價格。

　　而在中國，實行高額“福利”的上述企業(yè)或行業(yè)（基本上是國有企業(yè)），或者將“福利”開支巧妙地計算在企業(yè)運營成本之內(nèi)，或者從稅后利潤里開支，對這些做法往往缺乏有效而有力的監(jiān)督。也就是說，中國的企業(yè)通過這種手段，侵占了部分國有資產(chǎn)收益。問題的關(guān)鍵其實不在壟斷，而在于對國有企業(yè)的監(jiān)管混亂，缺乏嚴格的財務(wù)監(jiān)管機制。至于政府機構(gòu)或事業(yè)單位用預(yù)算外收入或業(yè)務(wù)收入支付高額“福利”，就更是“中國特色”了。在民主國家，政府機構(gòu)的所有預(yù)算外收入都必須交入當?shù)氐呢斦�金庫，并不允許它們自行留用開支。中國的《審計法》第20條、第21條、第22條分別規(guī)定了對國有企業(yè)及國有資產(chǎn)占控股地位或者主導(dǎo)地位的企業(yè)的審計監(jiān)督，但條文中只提到了對上述企業(yè)的資產(chǎn)、負債、損益有計劃地定期審計，并未提到對這些企業(yè)的成本進行核算監(jiān)督，也就是說國有企業(yè)的生產(chǎn)成本基本上處于一種無人監(jiān)管的狀態(tài)。只對資產(chǎn)總額及負債、損益作粗略的審計，雖然可能阻止國有資產(chǎn)的某些流失，但對“福利腐敗”這類舉動卻毫無約束，聽任這些企業(yè)毫無顧忌地以“福利”為名侵吞國有資產(chǎn)。

　　這些企業(yè)還通過提價、要求政策性傾斜等手法擴大這種非法“福利”的空間。盡管中國的《價格法》第23條規(guī)定了價格聽證制度，卻由于缺乏合理的成本審計機制，提價聽證變成了形式主義的走過場，聽證的結(jié)果大多是提價，消費者、納稅人只能承受國有行業(yè)的不當漲價。

　　“福利腐敗”的產(chǎn)生還有深層次的原因，那就是計劃經(jīng)濟時代遺留的病灶�，F(xiàn)在回頭重新審視這場經(jīng)濟改革，可以發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的改革都是在政策法規(guī)嚴重滯后或缺位的情況下進行的，有的改革甚至可用心血來潮來形容。在涉及公用企業(yè)以及其他依法具有獨占地位企業(yè)的改革中，這一“中國特色”尤為突出。計劃經(jīng)濟時代的按勞分配有平均主義特色，改革開放已近30年，但工資福利結(jié)構(gòu)并未與其它改革配套進行，社會福利體系遲至上世紀末才開始建立；
在此之前，職工的福利全靠單位內(nèi)部解決，“靠山吃山”的習慣越養(yǎng)越壞。公用企業(yè)和依法占有獨占地位的企業(yè)由于行業(yè)性質(zhì)或國家政策性規(guī)定保持著壟斷地位，受到政府的政策扶植和保護，免受競爭壓力，不管企業(yè)經(jīng)營是否良好，職工工資都大幅度提高，企業(yè)福利一漲再漲，這種狀況可以理解為“靠山吃山”現(xiàn)象的自然延伸。這就導(dǎo)致中國出現(xiàn)了“部分人福利過剩，部分人福利不足，大部分人根本無福利可享的不均衡狀態(tài)[10]”。這種狀況與社會公平是背道而馳的。由此可見，“福利腐敗”現(xiàn)象的產(chǎn)生有其復(fù)雜的背景。

　　三、“福利腐敗”的危害性

　　上述現(xiàn)象幾乎在中國所有的壟斷性行業(yè)都可以觀察到，其負面影響也已彌漫到全社會，有必要對“福利腐敗”的危害性條陳縷析。

　　首先，“福利腐敗”引發(fā)了社會信任危機。在過去幾年里，中國民眾生活在一片漲價聲中，煤、電、水、公交等與日常生活有關(guān)的各種公共服務(wù)產(chǎn)品都在漲價。其表面理由是成本增加、經(jīng)營困難，但在漲價的背后，“福利腐敗”的普遍化其實是一個重要原因。這些“福利”被計入生產(chǎn)成本，最終轉(zhuǎn)嫁到消費者頭上。這種以漲價方式將員工不當福利轉(zhuǎn)嫁給消費者的做法危害了公眾利益，最終導(dǎo)致嚴重的社會信任危機。以石油行業(yè)為例，(點擊此處閱讀下一頁)

　　2005年中國先后5次調(diào)高成品油價格，漲幅高達15%，消費者因此多付出的錢占中石油全部利潤的近1/4；
與此同時，海關(guān)的數(shù)據(jù)表明，在國際石油市場價格出現(xiàn)劇烈波動的時候，國內(nèi)一方面鬧“油荒”，另一方面石油行業(yè)的壟斷巨頭們卻把油賣到了境外。[11] 于是，國內(nèi)消費者損失慘重，而石油和石油化工行業(yè)的內(nèi)部福利卻趁機“再上一層樓”。

　　其次，“福利腐敗”加劇了國有資產(chǎn)的流失。中國的壟斷行業(yè)絕大多數(shù)是國有企業(yè)或者國有資產(chǎn)占控股地位或主導(dǎo)地位的企業(yè)。它們在對資產(chǎn)、利潤作出分配的時候，不僅不需要征得所有者的同意，而且還千方百計地將所謂“福利”計入運營成本，或以實物形式甚至是帳外帳分配，國有資產(chǎn)和國有部門的正常收入就這樣進了其員工的個人腰包。

　　再次，“福利腐敗”滋生權(quán)力尋租的土壤。表面看來，“福利腐敗”與權(quán)力尋租并無直接關(guān)系，但實際上“福利腐敗”常常伴生著權(quán)力尋租。例如，在發(fā)放實物福利的時候就存在著權(quán)力尋租問題，采購福利物品時既不通過公開招標，又不將實物登記入庫，而是把各類實物直接分發(fā)給職工；
一些有業(yè)務(wù)關(guān)系的單位干脆直接用實物抵算，收支體外循環(huán)不記帳，這給權(quán)力尋租提供了很大的空間。由于“福利腐敗”這種形式使企業(yè)的普通職工得到了實惠，這種腐敗常常被人們有意忽視。

　　最后，“福利腐敗”加劇了社會不公。壟斷行業(yè)職工的高薪、高福利早就引起了社會關(guān)注。壟斷企業(yè)的管理人員及職工之所以能比其他行業(yè)的職工享受高得多的薪資與非常優(yōu)厚的福利，往往是通過“福利”成本的轉(zhuǎn)嫁而實現(xiàn)的。正如一些論者指出的那樣，“現(xiàn)在一方面是多年來國有企業(yè)的巨額資產(chǎn)損失，需要用屬于國民的公共財政資金填補漏洞；
另一方面是壟斷的國有企業(yè)利潤額大增，但利潤并沒有上交國家財政作為投資者及所有者（國民）的公共開支。以至于壟斷國有企業(yè)越大，整體國民利益受損越大。[12]”“據(jù)有關(guān)資料顯示，2003年國內(nèi)石油公司通過漲價得到了300多億元的利潤，而社會為此付出的代價則高達2,100億元。[13]”換言之，最終為這些“企業(yè)內(nèi)部福利”“埋單”的人是廣大的普通消費者，包括中國的8億農(nóng)民這些真正的弱勢群體，他們根本沒有任何福利，卻要為“福利腐敗”“埋單”，顯然，“福利腐敗”的存在加劇了中國的社會不公。

　　四、消除“福利腐敗”的對策

　　在關(guān)注“福利腐敗”時社會各界提出了很多對策，但這些對策更多的是關(guān)注壟斷本身。媒體紛紛把矛頭指向壟斷，甚至將整治“福利腐敗”的希望寄托在《壟斷法》的出臺，對此筆者有不同看法。壟斷法對規(guī)范企業(yè)的競爭行為以及制約壟斷企業(yè)、維護社會經(jīng)濟等方面，確實有不可替代的作用；
然而，壟斷法對約束國有企業(yè)的成本核算等卻沒有什么作用。既然壟斷并不是產(chǎn)生“福利腐敗”的充分條件，而只是必要條件，那就有必要換個角度思考這個問題。筆者主張通過體制的完善來解決這一問題。在這方面，西方的經(jīng)驗值得借鑒。

　　既然“福利腐敗”的直接原因是體制漏洞，那么，要杜絕這種現(xiàn)象，首先得從改革體制開始。這可以通過兩條途徑：其一，通過建立企業(yè)財務(wù)審核機制，堵住“福利腐敗”的源頭，防止企業(yè)將“福利”成本轉(zhuǎn)嫁。第一步是建立一套完整的、可操作性強的成本核算機制。否則，成本就完全由企業(yè)掌控和操縱，使得審核機制流于空文。第二步是通過對企業(yè)帳目的定期核查，杜絕企業(yè)帳外帳及以不入帳的形式逃避稅收與利潤上繳。同時，審計部門應(yīng)當將每年的審計結(jié)果向社會公開，以增加國有部門成本的透明性，讓壟斷企業(yè)接受輿論監(jiān)督。必須將其過高的福利和工資水平從成本中剔除，還應(yīng)當追究其管理者造成國有資產(chǎn)流失的責任。其二，進一步完善聽證制度，既然壟斷行業(yè)的產(chǎn)品絕大部分是政府定價而不是市場價，那么政府的定價就必須合理。《價格法》第23條雖然規(guī)定了政府定價的聽證制度，然而這一規(guī)定仍然流于形式，原因在于信息不對稱，公眾和媒體很難對價格制定發(fā)揮作用。完善聽證制度的關(guān)鍵在于完善價格聽證程序，增強聽證和中介評估的透明度。只要完善企業(yè)審核機制與聽證制度，就可以使壟斷企業(yè)無法在制度上鉆空子，這是消滅“福利腐敗”現(xiàn)象的關(guān)鍵所在。

　　此外，還應(yīng)當引入公益訴訟制度。所謂公益訴訟制度，是指國家設(shè)立專門的機關(guān)、機構(gòu)，或授權(quán)專門的機關(guān)、機構(gòu)對于一些越“界”的壟斷企業(yè)提起公益性質(zhì)的民事訴訟甚至是刑事訴訟。這一制度源自英美等國。在美國，聯(lián)邦司法部及各州司法部有權(quán)對有不正當競爭行為的企業(yè)提起民事訴訟甚至刑事訴訟。英國通過《1982年競爭法》設(shè)立了專門監(jiān)管市場壟斷行為的競爭委員會，委員會擁有提起民事、及刑事訴訟的權(quán)力。

　　引入公益訴訟制度，其意義在于為抵制“福利腐敗”建立最后一道防線。盡管通過國有企業(yè)和公用部門管理體制的完善，可以減少“福利腐敗”的制度空隙，但這還不能完全杜絕“福利腐敗”現(xiàn)象。美國的法律體系相當完善，但仍然無法避免2004年保險業(yè)腐敗案這類案子發(fā)生。[14] 一旦有“福利腐敗”的現(xiàn)象發(fā)生，當然不可能寄希望于這些企業(yè)內(nèi)部的員工出面揭發(fā)，因為他們會設(shè)法維護自身的既得利益�；�于同樣理由，如果這一現(xiàn)象不是某個企業(yè)的問題而是一種行業(yè)性“腐敗”，也不能指望行業(yè)內(nèi)部的競爭者揭發(fā)。即便是審計機關(guān)通過審計得知這類行為存在，誰來制裁仍然是一個問題，因此就需要有一個機關(guān)代表社會公益對這些越界者提起訴訟。顯然，引入公益訴訟制度是消除“福利腐敗”的一種有效的司法手段。

　　【注釋】

　　[1] 參見黃�？�、田民言的“關(guān)注福利腐敗”，《經(jīng)營管理者》，2006年第5期。

　　[2] 按照《反不正當競爭法全書》的解釋，“公用企業(yè)，通常包括從事電力、自來水、熱力、煤氣、通訊、公共交通等行業(yè)經(jīng)營管理的企業(yè)、事業(yè)單位”。見《反不正當競爭法全書》（中國法律年鑒1993年分冊），中國法律年鑒出版社，1993年12月版，第35頁。筆者以為，這一概念并不確切，因為事業(yè)單位與企業(yè)應(yīng)當是并列關(guān)系，而非類屬關(guān)系。

　　[3] “這種壟斷趨勢是由幾種因素造成的：1.在特定產(chǎn)業(yè)中規(guī)模越大越節(jié)約；
2.這種企業(yè)通常需要大量的投資；
3.顧客對這種企業(yè)服務(wù)的需要無靈活性；
4.要滿足要求高峰必須有超額容量，以及其它各種考慮�！币姟恫涣蓄嵃倏迫珪�》（第14卷），中國大百科全書出版社，2002年版，第7頁。

　　[4] 《現(xiàn)代漢語小詞典》，商務(wù)印書館，1980年版，第155頁。

　　[5] 參見《簡明不列顛百科全書》，1985年版，第三卷第215頁。

　　[6] 例如，《勞動法》規(guī)定的職工養(yǎng)老保險及帶薪年度休假是強制性福利，而企業(yè)為激勵職工提供的其他福利待遇為任意性福利。

　　[7] 例如，義務(wù)教育就屬于外部福利，是指由政府向全民提供的無差別的福利；
而內(nèi)部福利是指由企業(yè)開支的福利。

　　[8] 石渝，“破解‘福利腐敗’的‘洋’經(jīng)驗”，《廉政了望》，2006年第5期。

　　[9] 王保樹，“反壟斷法對行政壟斷的規(guī)制”，載《中國反壟斷法研究》，季曉南主編，人民法院出版社，2001年出版，第395頁。

　　[10] 出處同注[8]。

　　[11] 王春，“‘福利腐敗’社會經(jīng)濟的‘毒瘤’”，《廉政了望》，2006年第5期。

　　[12] 出處同上。

　　[13] 出處同注[11]。

　　[14] 出處同注[8]。

　　【參考文獻】

　　程勇進、程平，“經(jīng)濟平等與我國分配制度的嬗變”，《池州師專學報》，第18卷第1期，2004年2月。

　　胡鞍鋼主編，《中國：挑戰(zhàn)腐敗》，浙江人民出版社，2001年出版。

　　吳緒亮、于左，“中國基礎(chǔ)領(lǐng)域反壟斷與弱勢群體福利變遷”，《當代財經(jīng)》，2005年第5期。

　　李瑞琴，“自然壟斷行業(yè)政府實施價格管制的福利分析”，《中國物價》，2005年第8期。

　　李良智，“競爭市場與壟斷市場：一個基于福利的分析”，《當代財經(jīng)》，2003年第8期。

　　來源：當代中國研究 [2007年] [第1期(總第96期)]

　　作者單位：蘇州大學法學院

相關(guān)熱詞搜索：對策 腐敗 福利 本質(zhì) 于文靜