王霄：此次工資改革強化了高校的衙門化

　　衙門化是中國高校弊病的集合。可惜對于這一點，不但國家領(lǐng)導人從未公開表態(tài)，而且國家相關(guān)部門在行政管理中，還在強化。

　　比如這次工資調(diào)整。

　　作為對當前社會分配不公的一個調(diào)整，本次工資改革加大了公務(wù)員和事業(yè)單位工作人員的工資性收入，并均衡了不同部門、不同地區(qū)的不合理差距。改革方案雖然總的說來是好的，但也存在若干硬傷。表現(xiàn)之一，就是強化了高校的衙門化。

　　比如方案規(guī)定：此次工資調(diào)整方案規(guī)定，“按照干部管理權(quán)限，確定高校管理人員的工資級別”。所謂干部管理權(quán)限，就是我們目前的高校分為不同的行政級別。

　　這正是與改革開放以來我們所力求達到的目標背道而馳的。早在1985年5月，中共中央就發(fā)出《關(guān)于教育體制改革的決定》。改革的主要內(nèi)容是：改革教育管理體制，打破教育界的官本位。后來，國家有關(guān)部門規(guī)定公辦高校的人員工資按照管理崗位和專業(yè)技術(shù)崗位分別實行職員制和職稱制兩種方式，管理人員的工資不再按照行政級別，而是按照崗位確定。在這一規(guī)定下，不但不同行政級別的高校，如副部級、正廳級、副廳級、正處級高校，而且不同性質(zhì)的高校，如中央所屬、省屬、市屬高校，都開始根據(jù)管理崗位而不是行政級別進行了工資規(guī)范。雖然后來高校的衙門化逐漸強化，但是在工資問題上，卻還是按照這一規(guī)定執(zhí)行的。應當說，這種做法，是符合高校體制改革、符合高校特點和中國國情的。

　　但現(xiàn)在，工資改革規(guī)定徹底否定了原來的改革成果，完完全全回到了官本位。這樣，同樣為高校，相同崗位的管理人員可能會因為高校本身的行政級別，而拿完全不同的錢。比如，同樣為高校中層管理人員的正職，可能會拿到正處級、副處級、正科級的工資，其數(shù)額差距可能在500元以上。甚至個別的人此次工資調(diào)整會出現(xiàn)負增長。

　　行政級別也就是官本位這玩意，是我們某些人手中的法寶。所以，中國的改革雖然一開始就對官本位進行了批判和改革，但如果我們回顧一下歷史，會發(fā)現(xiàn)它被一次次強化。從高校來看，不但從上世紀90年代以來，高校不斷增加“副部級大學”，今天已經(jīng)達到39個，而且前一階段高校合并熱、升格熱、擴招熱、圈地熱、蓋樓熱、貸款熱，其背后從高校自身來講，都有著擴大規(guī)模以提升行政級別的利益考量。問題是行政級別不僅是個頭銜，而是在高校中會有重大的利益。因此，許多高校人員自身，對于身份的認同也更專注于行政級別而不是專業(yè)職務(wù)，教授開始不安穩(wěn)于教授而熱衷于當官，弄個小帽翅。在人大的“張鳴”事件中，那位“李院長”，也可以公開宣稱他這個院長“是正處級”，是學校任命的，而張鳴這個系主任不過“相當于過去的教研室主任”，進退是由他說了算的。同是人民大學，聘請了退休的國務(wù)院新聞辦主任當新聞學院院長，卻面臨著“正部級官員身份”與“處級職務(wù)崗位”的尷尬。

　　——不過即使如此，在此次工資調(diào)整中出現(xiàn)這樣赤祼祼否定改革成果、回歸官本位的現(xiàn)象，也是讓人驚訝的。人們有理由對中國高校的前景不樂觀。

相關(guān)熱詞搜索：衙門 強化 工資 改革 高校