趙杰：“反扒聯(lián)盟”的制度機(jī)理和擴(kuò)展分析

　　“反扒聯(lián)盟”，是一些專門針對(duì)公共場(chǎng)所扒手盛行，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)絡(luò)和篩選，獨(dú)立于公安機(jī)關(guān)之外，現(xiàn)場(chǎng)抓獲扒手的松散的民間組織。

　　目前，反扒聯(lián)盟網(wǎng)已在國(guó)內(nèi)17個(gè)省、市建立了聯(lián)盟組織。他們采取QQ群形式進(jìn)行活動(dòng)。對(duì)于申請(qǐng)加入QQ群的志愿者,都有嚴(yán)格的“審批”。廈門的反扒聯(lián)盟在“審批”合格后還有3個(gè)月的試用期。目前，廈門反扒聯(lián)盟招募到了252名反扒志愿者，有武校學(xué)生、退役軍官、公司高管，甚至不少女大學(xué)生也積極申請(qǐng)。據(jù)報(bào)道，他們的反扒志愿者大隊(duì)為廈門市民挽回近百萬(wàn)元的損失，抓了600多個(gè)犯罪嫌疑人，其中受到處理(包括勞教、判刑以及治安拘留)的400多人,抓賊成功率60%以上。

　　同時(shí)，也有關(guān)于寧波反扒聯(lián)盟因?yàn)椤皥?zhí)法資格”、失主不愿到公安局指認(rèn)和作證等原因，最終解散的報(bào)道。也有深圳“龍之劍”反扒團(tuán)體發(fā)布小偷照片，行動(dòng)尺度遭質(zhì)疑的報(bào)道。以及南京“反小偷聯(lián)盟”自愿捉小偷，卻頻遭報(bào)復(fù)的報(bào)道。媒體報(bào)道了各地“反扒聯(lián)盟”的不同境遇。揭示了這個(gè)新生的社會(huì)組織，在參與社會(huì)治理方面面臨的諸多難題，正在影響著這個(gè)群眾性的反扒組織的生存和發(fā)展。

　　看到這組報(bào)道，感慨良多。一群人，出于社會(huì)責(zé)任，積極參與社會(huì)治安秩序的治理。而且，他們撇開政府部門的指導(dǎo)，成為對(duì)治安狀況“政府失靈”的一種“市場(chǎng)補(bǔ)充”。與扶貧濟(jì)困、慷慨解囊，直接向生活中的底層群眾提供無(wú)私的物質(zhì)資助和精神鼓勵(lì)不同，這個(gè)名叫“反扒聯(lián)盟”的社會(huì)組織，向城市百姓提供的是一種叫作“安全感”的、理應(yīng)由政府提供的“公共產(chǎn)品”。聯(lián)系中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)和公民觀念的變化，我覺得老百姓的志愿行動(dòng)，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了十幾年前，在國(guó)家號(hào)召情形下，群眾參與社會(huì)公德建設(shè)，滌蕩和純潔社會(huì)風(fēng)氣的政治意蘊(yùn)。

　　社會(huì)秩序，一方面屬于政府提供的基本的安全保障的范疇，另一方面也屬于全體公民共建共享的公共治理范疇。但是，按照公共品提供的基本原理，社會(huì)秩序主要是政府提供的。公民通過(guò)繳納稅收的方式，獲得國(guó)家對(duì)己的安全保障和享受國(guó)家提供的公共服務(wù)。在這里，政府與公民之間的關(guān)系，是一種公共品的生產(chǎn)與購(gòu)買關(guān)系。只有在國(guó)家給社會(huì)成員提供的安全保障基本實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)上，加上公民自覺自愿的“志愿者”意識(shí)的發(fā)育，我們才能進(jìn)入公民共建共享社會(huì)秩序的公共治理的境界。

　　“反扒聯(lián)盟”就是現(xiàn)今這個(gè)社會(huì)歷史階段的社會(huì)治理組織。上世紀(jì)八十年代初，我的童年，曾親眼見到小偷在公共汽車上偷錢包。小偷的團(tuán)伙作案特點(diǎn)和攜帶刀具等強(qiáng)暴力特征，讓我和很多成年人不寒而栗。我記得，除了“嚴(yán)打”行動(dòng)，威懾了那些慣偷慣犯，短期曾起到制止作用外，社會(huì)成員更多地是靠弘揚(yáng)“見義勇為”的浩然正氣，來(lái)解決小偷的公共場(chǎng)所偷竊行為的。大多數(shù)人（包括我）曾在心底無(wú)數(shù)次升起對(duì)小偷仇恨之火，但又往往攝于小偷淫威，不敢挺身而出，遭受道德的譴責(zé)。那時(shí)候，少數(shù)勇敢之士，正義之士，呵斥和制止小偷的行動(dòng)雖也屢見不鮮，但人們?nèi)f不可能有冀望于一個(gè)民間的反扒組織來(lái)化解對(duì)小偷的仇恨的念頭。

　　而今，這些“反扒聯(lián)盟”的志愿組織，將傳統(tǒng)的警察與小偷之間的國(guó)家暴力行為，演繹成“貓抓老鼠”的趣味游戲。一則說(shuō)明，隨著社會(huì)發(fā)展，警察的工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到信訪、重大集體活動(dòng)保衛(wèi)、娛樂(lè)場(chǎng)所管理、出租房和外來(lái)人口綜合治理等新的方面后，除了重大特大案件外，老百姓也不再對(duì)警察的職務(wù)行為是否盡職盡責(zé)求全責(zé)備，不再對(duì)警察是否專注于小偷小摸而計(jì)較其得失褒貶。街頭治安，除了對(duì)“兩搶一盜”（指街頭搶劫、搶奪和盜竊機(jī)動(dòng)車）深惡痛絕，對(duì)公安機(jī)關(guān)針對(duì)此類行為的專項(xiàng)治理拍手叫好外。老百姓表現(xiàn)了對(duì)自行車失竊、菜場(chǎng)中被偷、公共汽車上“被掏”的極大容忍度。只要人未受傷害，人們已經(jīng)不再遷怒于公安機(jī)關(guān)了，而更多責(zé)怪自己“不小心”才給小偷以可乘之機(jī)。二則說(shuō)明，警察活動(dòng)重點(diǎn)轉(zhuǎn)移所遺留的空間，仍然有產(chǎn)生新的社會(huì)秩序維護(hù)者的社會(huì)需要。小偷的暴力傾向雖然減弱，但是其行為的社會(huì)影響仍然很壞。國(guó)家機(jī)器運(yùn)作的縫隙，恰恰為“反扒聯(lián)盟”這些熱血青年的公益行為填補(bǔ)。這就是“反扒聯(lián)盟”產(chǎn)生的主要社會(huì)機(jī)理。

　　我認(rèn)為，解決“反扒聯(lián)盟”難題的思路，就孕育在“反扒聯(lián)盟”產(chǎn)生的機(jī)理之中：既然“反扒聯(lián)盟”只是社會(huì)志愿組織對(duì)政府公安機(jī)關(guān)行動(dòng)縫隙的補(bǔ)充，就不能強(qiáng)調(diào)該組織是對(duì)公共行政機(jī)關(guān)活動(dòng)的替代；
既然群眾的志愿行為可極大降低政府行為制止小偷小摸的成本，使得公安機(jī)關(guān)能專注于那些社會(huì)影響和危害更大的刑事犯罪，公安機(jī)關(guān)就應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)“反扒聯(lián)盟”的法律指導(dǎo)，以“反扒聯(lián)盟”的志愿組織為平臺(tái)，在保護(hù)好志愿者人身和財(cái)產(chǎn)安全前提下，織起一個(gè)張群眾組織與行政機(jī)關(guān)合作管理、和諧運(yùn)作、成本低廉、群防群治的“反扒大網(wǎng)”，從而為老百姓創(chuàng)造一個(gè)安全的生活環(huán)境。

　　4月10日，�？诜窗侵驹刚叽箨�(duì)成立，隸屬于�？谑星嗄曛驹刚邊f(xié)會(huì)，業(yè)務(wù)上接受�？谑泄�安局交巡勤支隊(duì)指導(dǎo)和管理。這可看作是反扒組織與政府機(jī)構(gòu)合作管理社會(huì)秩序的開始。

　　最后，“站著說(shuō)話不腰疼”，我想羅嗦一句的是：消滅扒手雖是不可能的。但是，關(guān)注“扒手”生存狀態(tài)，并通過(guò)積極改善社會(huì)管理，逐步鏟除產(chǎn)生“扒手”的社會(huì)土壤，可能才是“反扒”的根本大計(jì)。扒手盛行本身說(shuō)明的不僅僅是社會(huì)治安狀況不佳，更說(shuō)明流浪無(wú)業(yè)人群的數(shù)量眾多和社會(huì)管理給處于社會(huì)底線的人群空間限制之嚴(yán)。試想，倘若有提著幾把香蕉沿街叫賣就能有謀生糊口機(jī)會(huì)，或者像大城市的本地居民一樣，不僅能避開城市房?jī)r(jià)飆升而買不起房的風(fēng)險(xiǎn)，反而可以利用手中閑置房屋進(jìn)行出租，換來(lái)在城市生活的基本費(fèi)用，扒手這個(gè)“老鼠過(guò)街、人人喊打”的“職業(yè)”就不會(huì)受到“垂青”。

　　就城市和諧發(fā)展而言，我們面臨一個(gè)新的課題：在城市發(fā)展，人口流動(dòng)加劇的浪潮中，如何在讓城市聚集高端人力資本和財(cái)富的作用發(fā)揮更好的同時(shí)，放松政府對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的不當(dāng)或者說(shuō)過(guò)嚴(yán)管制，使得各類人員在城市中就業(yè)有門，創(chuàng)業(yè)有望，富業(yè)有成，正考量著政府的社會(huì)管理能力和社會(huì)治理藝術(shù)。

　　放松管制，主要是清理政府權(quán)力對(duì)投資創(chuàng)業(yè)的不合理、過(guò)嚴(yán)的進(jìn)入“門檻”，撤除政府部門對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的不合理、“過(guò)時(shí)”的收費(fèi)項(xiàng)目，更好地為各類人員提供“輕徭薄賦”、務(wù)實(shí)清廉的政府管制環(huán)境。比如，追究政府各項(xiàng)針對(duì)微型創(chuàng)業(yè)活動(dòng)的收費(fèi)的合法性和實(shí)際效益，一個(gè)城市的就業(yè)狀況必然得到改善。如此，城市的發(fā)展活力必將與其寬容精神一道成長(zhǎng)。如果“扒手”被吸引到正當(dāng)?shù)摹白允称淞Α钡母鞣N職業(yè)的空間更大的話，“扒手”生存的比較效益被大大降低，“扒手”現(xiàn)象一定會(huì)自然減少。于是，產(chǎn)生一個(gè)民間的“反扒聯(lián)盟”組織，也就沒有必要了。

　　所以說(shuō)，“扒手之虞”不在不在于直接打擊那些“梁上君子”，而在于城市發(fā)展速度與城市管理水平的同步推進(jìn)，在于城市聚集資本功能與現(xiàn)代文明寬容精神的同步發(fā)育。

　　原文以“‘反扒聯(lián)盟’能走多遠(yuǎn)”發(fā)表于2007年04月24日廣州日?qǐng)?bào)，作者授權(quán)天益發(fā)布

相關(guān)熱詞搜索：機(jī)理 擴(kuò)展 制度 分析 聯(lián)盟