吳原元：二十世紀(jì)六十年代末以來(lái)美國(guó)中國(guó)學(xué)的新走向

　　摘 要：二十世紀(jì)六十年代末以來(lái)，由于國(guó)內(nèi)外環(huán)境的變化，美國(guó)的中國(guó)研究出現(xiàn)了對(duì)主流中國(guó)研究的批判、研究觀念和研究方法的轉(zhuǎn)變以及注重提升研究質(zhì)量的新走向。隨著這些新走向的進(jìn)一步發(fā)展，美國(guó)的中國(guó)研究呈現(xiàn)“學(xué)術(shù)化”趨勢(shì)。

　　關(guān)鍵詞：二十世紀(jì)六十年代末　美國(guó)中國(guó)學(xué)　新走向

　　二十世紀(jì)六十年代末，正是美國(guó)國(guó)內(nèi)反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)高漲、中國(guó)如火如荼開(kāi)展“文化大革命”以及中美關(guān)系逐漸改善的時(shí)期。隨著國(guó)內(nèi)外環(huán)境的變化，美國(guó)的中國(guó)研究出現(xiàn)新走向。著名中國(guó)問(wèn)題專家哈里·哈丁（Harry Harding）指出，“中國(guó)和美國(guó)社會(huì)內(nèi)部發(fā)生的幾個(gè)重大變動(dòng)，使七十年代的中國(guó)學(xué)研究明顯不同于過(guò)去時(shí)代。”［1］(p.27)那么，二十世紀(jì)六十年代末美國(guó)中國(guó)學(xué)究竟出現(xiàn)什么變化？本文擬對(duì)此作一初淺的探討，不當(dāng)之處，敬請(qǐng)方家批評(píng)指正。

　　一、對(duì)主流中國(guó)研究的批判

　　隨著越南戰(zhàn)爭(zhēng)的不斷升級(jí)，美國(guó)各大學(xué)的反戰(zhàn)活動(dòng)日漸高漲。許多美國(guó)人尤其是青年學(xué)生對(duì)自己國(guó)家以自由與榮譽(yù)的名義在東南亞做出的可怖行徑深感不安。越南戰(zhàn)爭(zhēng)所造成的失望與痛苦，對(duì)年輕的亞洲研究者產(chǎn)生極大震動(dòng)。1968年，部分對(duì)美國(guó)亞洲政策及亞洲研究現(xiàn)狀強(qiáng)烈不滿的亞洲學(xué)會(huì)會(huì)員自發(fā)在賓夕法尼亞大學(xué)成立“關(guān)心亞洲學(xué)者委員會(huì)”。該委員會(huì)發(fā)展迅速，不到10個(gè)月就擁有近400名會(huì)員和600多位《關(guān)心亞洲學(xué)者通訊》季刊的訂閱者；
［2］(p.316)到1970年，其成員多達(dá)一千數(shù)百名。［3］(p.15)

　　“關(guān)心亞洲學(xué)者委員會(huì)”成立后，成員們對(duì)美國(guó)的亞洲研究，尤其是中國(guó)研究的現(xiàn)狀進(jìn)行反思與批判。委員會(huì)的年青學(xué)者覺(jué)察到，“除極少數(shù)的美國(guó)外交政策專家以外，從事亞洲研究的學(xué)者和社會(huì)科學(xué)家在‘越戰(zhàn)’初期幾乎都對(duì)美國(guó)的越南政策緘默�！彼麄冋J(rèn)為這些從事亞洲研究的學(xué)者和社會(huì)科學(xué)家之所以對(duì)美國(guó)政府的越南政策保持緘默，原因之一在于，“麥卡錫主義的傷害，使得學(xué)者們一直對(duì)卷入富有爭(zhēng)議的政治問(wèn)題心有余悸”，麥卡錫主義所產(chǎn)生的恐懼“幾乎使美國(guó)失去了整整一代對(duì)美國(guó)的越南政策持批評(píng)態(tài)度的學(xué)者”。［4］(p.77)然而，委員會(huì)的成員認(rèn)為更為主要的原因在于，二戰(zhàn)以來(lái)的美國(guó)亞洲研究完全服務(wù)于美國(guó)政府的內(nèi)外政策，成為政府的實(shí)用工具；
亞洲問(wèn)題專家則是美國(guó)官方對(duì)亞洲現(xiàn)實(shí)世界形成看法的幫兇與唆使者。甚至當(dāng)其他領(lǐng)域的學(xué)者已經(jīng)重新審視或放棄對(duì)共產(chǎn)主義擴(kuò)張的防御觀念，并且把它視為理解美國(guó)新的全球戰(zhàn)略態(tài)勢(shì)的障礙時(shí)，亞洲研究者仍然固守舊念，止步不前。［4］(P.xi) “關(guān)心亞洲學(xué)者委員會(huì)”成員朱迪斯·科伯恩（Judith Coburn）在批判中指出，“一旦政府確定了政策參數(shù)，中國(guó)研究者在情報(bào)收集方面是有用處的。他們領(lǐng)會(huì)了冷戰(zhàn)的意圖，開(kāi)始搜集那些直接或間接為冷戰(zhàn)服務(wù)的資料。一旦符合政府的意圖，不需要提出什么批評(píng)的意見(jiàn)”；
為了迎合政府的需要，“中國(guó)問(wèn)題專家不得不停止他們?cè)噲D研究的與文化相關(guān)的課題，使所有的中國(guó)研究都服務(wù)于收集情報(bào)”，這就是為什么二十世紀(jì)六十年代的中國(guó)研究“幾乎全部集中于影響中國(guó)軍事能力的經(jīng)濟(jì)和政治問(wèn)題”以及“中國(guó)大規(guī)模地面干預(yù)印支戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性問(wèn)題”。［4］(p.93-95)哈佛大學(xué)研究生詹姆斯·佩克（James Peck）認(rèn)為，二十世紀(jì)五十年代美國(guó)自由主義的中國(guó)問(wèn)題專家和當(dāng)時(shí)的右翼理論家是一丘之貉，“他們都接受fan共的觀點(diǎn)，都對(duì)世界采取說(shuō)教式的兩極分法，都美化美國(guó)的權(quán)力，從而為美國(guó)擔(dān)任世界憲兵以及建設(shè)其他國(guó)家的首領(lǐng)尋找借口。……這就是為什么我們甚至于可以把這批自由主義的美國(guó)的中國(guó)問(wèn)題專家和杜勒斯結(jié)成夫婦的原因�！保�5］(p.57)

　　這批年青中國(guó)學(xué)家還對(duì)隱藏在主流中國(guó)研究背后的理論體系進(jìn)行猛烈批判。詹姆斯·佩克在1969年10月號(hào)的《關(guān)心亞洲學(xué)者通訊》上發(fā)表了題為“花言巧語(yǔ)的根源：美國(guó)中國(guó)問(wèn)題觀察家的職業(yè)性意識(shí)形態(tài)”一文，對(duì)二戰(zhàn)后美國(guó)中國(guó)研究界占支配地位的近代化研究取向進(jìn)行剖析。他認(rèn)為，近代化研究取向作為美國(guó)中國(guó)研究最基本的理論模式，并不只是一種根據(jù)不足而無(wú)害的理論模式。實(shí)際上，它是主流中國(guó)學(xué)家用來(lái)為戰(zhàn)后美國(guó)干涉亞洲政治、軍事、經(jīng)濟(jì)進(jìn)行辯解的意識(shí)形態(tài)構(gòu)架。佩克指出，二戰(zhàn)后眾多亞洲國(guó)家處于傳統(tǒng)社會(huì)與現(xiàn)代民族國(guó)家形成這一過(guò)渡階段，共產(chǎn)主義具有獨(dú)特的吸引力。為此，美國(guó)中國(guó)研究的領(lǐng)軍人物早在二十世紀(jì)四十年代中期就開(kāi)始尋找一種能夠取代共產(chǎn)主義的歷史理論，以給美國(guó)政府提供實(shí)行文化冷戰(zhàn)的意識(shí)形態(tài)武器。由此，誕生了費(fèi)正清（John K.Fairbank）和賴肖爾(Edwin O.Reischauer)等人鼓吹的近代化理論。這一理論強(qiáng)烈反對(duì)革命的馬克思主義，主張改變社會(huì)的最好辦法是改良而不是革命。佩克最后指出，“要回答美國(guó)中國(guó)問(wèn)題專家何以對(duì)革命運(yùn)動(dòng)抱如此強(qiáng)烈的敵視態(tài)度，我們必須對(duì)美國(guó)在亞洲的真實(shí)目的以及將美國(guó)干涉諸多亞洲國(guó)家內(nèi)部事務(wù)合法化的近代化理論有深刻的了解。由于理想化的美國(guó)形象與美國(guó)有能力促進(jìn)亞洲非暴力社會(huì)變革的堅(jiān)定信念錯(cuò)綜交織在一起，這就是今天占絕大多數(shù)的缺乏反省的美國(guó)人為什么會(huì)對(duì)中國(guó)及其革命運(yùn)動(dòng)持有如此觀點(diǎn)的原因；
這也是為什么只有通過(guò)反省和質(zhì)問(wèn)，才能夠形成對(duì)中國(guó)及其革命更為準(zhǔn)確、缺少偏見(jiàn)、更富同情心的認(rèn)識(shí)的原因�！保�6］(p.59、63、64、66)詹姆斯·佩克的批判在美國(guó)中國(guó)學(xué)界引起強(qiáng)烈反響，其矛頭所向震撼了整個(gè)中國(guó)研究領(lǐng)域，“佩克的攻擊象征著美國(guó)的中國(guó)研究領(lǐng)域發(fā)展過(guò)程中一個(gè)重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)”。［7］(p.113)

　　二　研究觀念和方法的轉(zhuǎn)變

　　越戰(zhàn)之前，美國(guó)人對(duì)其制度、價(jià)值觀念及道德終極優(yōu)越性充滿著無(wú)限自信。然而，二十世紀(jì)六十年代末，在越南戰(zhàn)爭(zhēng)的沖擊之下，美國(guó)公眾對(duì)其長(zhǎng)期以來(lái)所持有的“強(qiáng)大美國(guó)”這種不可動(dòng)搖的信仰和支撐它的“美國(guó)中心”的價(jià)值體系產(chǎn)生懷疑。著名學(xué)者戴維·凱澤 (David Kaiser)在其《美國(guó)悲劇》一書(shū)中言道：“戰(zhàn)爭(zhēng)無(wú)可挽回的改變了我，其方式是開(kāi)始向我展示我的國(guó)家的本來(lái)面目：不是一個(gè)全新的、獨(dú)一無(wú)二的文明之國(guó)，……而是一個(gè)與其他國(guó)家大同小異的國(guó)度，本質(zhì)上，更多的受到情感而非理智的驅(qū)策�！保�8］(p.518)曾供職《華盛頓郵報(bào)》并專事報(bào)道越戰(zhàn)的彼得·奧斯諾斯(Peter Osnos)認(rèn)為，越南戰(zhàn)爭(zhēng)帶給美國(guó)的遺產(chǎn)當(dāng)中，最為重要的就是美國(guó)人對(duì)于他們的政府、制度機(jī)構(gòu)以及美國(guó)國(guó)家的責(zé)任義務(wù)及其能力的情感。他們對(duì)于將美國(guó)的模式標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加給世界其他地方的做法不再表示認(rèn)同。［9］(p.75-76)據(jù)華盛頓彼德哈特研究公司的電話調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，60％的人認(rèn)為越南戰(zhàn)爭(zhēng)使得他們對(duì)于國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人變得缺乏信心；
36％的人認(rèn)為，由于越南戰(zhàn)爭(zhēng)的卷入，他們對(duì)于國(guó)家的自豪感比以前下降了很多；
40％的人認(rèn)為越南戰(zhàn)爭(zhēng)使他們不再相信美國(guó)能夠領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)世界。［9］(p.72)

　　任何學(xué)術(shù)研究都受制于現(xiàn)實(shí)社會(huì)環(huán)境。越南戰(zhàn)爭(zhēng)所引發(fā)美國(guó)人對(duì)其價(jià)值體系、政治道德優(yōu)越性的懷疑與反省，促使著中國(guó)問(wèn)題研究者對(duì)其學(xué)術(shù)研究的反思。愛(ài)德華·弗里德曼（Edward Friedman）和馬克·賽爾登（Mark Selden）指出，長(zhǎng)期以來(lái)美國(guó)中國(guó)研究界充斥著狹隘的種族主義偏見(jiàn)和殖民主義價(jià)值觀，“美國(guó)人是他們（中國(guó)）的救世主”成為了固定的思維模式。在他們看來(lái)，很多問(wèn)題都是全人類共同的問(wèn)題，美國(guó)存在的問(wèn)題同樣也是第三世界國(guó)家所面臨的問(wèn)題�！耙韵嗷�學(xué)習(xí)為先決條件，我們可以從與世界主要文明的交流中學(xué)習(xí)到很多解決人類基本問(wèn)題的有益經(jīng)驗(yàn)。實(shí)際上，無(wú)論任何民族都要通過(guò)斗爭(zhēng)克服自己固有的局限性，這種斗爭(zhēng)將為整個(gè)人類提供創(chuàng)造性和教誨�！币虼�，在從事中國(guó)問(wèn)題研究時(shí)不可盲目的把歐美價(jià)值觀搬到中國(guó)，必須消除種族偏見(jiàn)，建立非殖民化的中國(guó)觀。［4］(p.xv)被年輕中國(guó)學(xué)家所激烈批判的主流中國(guó)學(xué)界，亦開(kāi)始對(duì)其所持的西方中心論進(jìn)行檢討反思。例如，著名中國(guó)學(xué)家費(fèi)正清在1969年的美國(guó)歷史學(xué)會(huì)年會(huì)上以《七十年代的任務(wù)》為題發(fā)表演講時(shí)指出，“我們從西方角度提出問(wèn)題，并收集證據(jù)加以回答，尋找我們所求索的東西，這樣做往往有忽視中國(guó)實(shí)際情況的危險(xiǎn)。因此，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)中國(guó)是典型的不發(fā)達(dá)國(guó)家――科學(xué)不發(fā)達(dá)，民族主義不發(fā)達(dá)，沒(méi)有建立議會(huì)民主，沒(méi)有工業(yè)化，沒(méi)有擴(kuò)張等等。如果我們探討中國(guó)是為了尋找與我們的類似之處，我們幾乎可以看到一切停滯不前，一個(gè)‘靜止’的中國(guó)，因?yàn)樗鼪](méi)有像我們一樣變化。不幸的是，這是我們社會(huì)科學(xué)的一個(gè)內(nèi)在傾向。”［10］(p.141-142)柯文(Paul A.Cohen)曾對(duì)越南戰(zhàn)爭(zhēng)沖擊下美國(guó)中國(guó)史專家研究觀念的轉(zhuǎn)變作了精辟的論述，“這次戰(zhàn)爭(zhēng)迫使我們正視自己力量的局限性，看到美國(guó)要想隨心所欲擺弄世界，將受到真正的制約。在我看來(lái)越南戰(zhàn)爭(zhēng)的這種含意，對(duì)美國(guó)研究中國(guó)的史家產(chǎn)生了深刻的影響。由于揭露了美國(guó)在政治、道德、文化全面領(lǐng)先的神話，越南解放了美國(guó)史家，使他們也許是第一次，放棄了西方的準(zhǔn)繩與西方衡量歷史重要性的標(biāo)尺，轉(zhuǎn)向一種更加真正以對(duì)方為中心的史學(xué)，一種植根在中國(guó)的而不是西方的歷史經(jīng)驗(yàn)之中的史學(xué)�！保�7］(p.59)

　　與之同時(shí)，中國(guó)問(wèn)題的研究方法發(fā)生變化。注重以區(qū)域、省份或地方而不是整個(gè)中國(guó)為研究單位的研究方法成為趨勢(shì)。通過(guò)將中國(guó)從空間上分解為較小的、較易于掌握的單位，尋求各地變異的內(nèi)容和程度，以期對(duì)中國(guó)整體有一個(gè)輪廓更加分明、特點(diǎn)更加突出了解的方法為中國(guó)研究各領(lǐng)域的學(xué)者所接納。以當(dāng)代中國(guó)研究為例，二十世紀(jì)七十年代之前，美國(guó)中國(guó)學(xué)家的研究方法是對(duì)中國(guó)的政策、主要機(jī)構(gòu)和新政權(quán)的理論原則等進(jìn)行概括性及描述性的研究，弗朗茲·舒爾曼(H.Franz Schurmann) 的《共產(chǎn)黨中國(guó)的意識(shí)形態(tài)與組織機(jī)構(gòu)》和鮑大可(A.Doak Barnett)的《共產(chǎn)黨中國(guó)的官僚體制與政治權(quán)力》等即是其中的典型代表。進(jìn)入七十年代后，學(xué)者們開(kāi)始轉(zhuǎn)變研究重點(diǎn)，即從總體性、概括性研究轉(zhuǎn)向?qū)ｎ}化研究，強(qiáng)調(diào)個(gè)案、部分、“點(diǎn)”的研究，尤以針對(duì)特定地區(qū)或某個(gè)城市、某一省區(qū)的研究最為突出。［1］(p.28)例如，傅高義（Ezra F.Vogel）的《共產(chǎn)黨統(tǒng)治下的廣州》，以廣州省為研究對(duì)象探求其在1949至1966年間政治和社會(huì)的發(fā)展；
林恩·懷特（Lynn White）的《上海的生涯：發(fā)展中的中國(guó)城市對(duì)個(gè)人干勁的社會(huì)指導(dǎo)》，探討1949年至1966年期間上海的社會(huì)生活。其他還有約翰·劉易斯（John Lewis）對(duì)唐山進(jìn)行研究、維克托·C·福爾肯海姆（Victor C.Falkinheim）對(duì)福建進(jìn)行研究等。［11］(p.viii)再如美國(guó)的近代中國(guó)軍閥研究， 二十世紀(jì)六十年代對(duì)于軍閥的研究大多屬于以傳記方法所寫(xiě)的 “軍閥”個(gè)人傳記。詹姆斯·E·謝里登（J.E.Sheridan）的《中國(guó)的軍閥：馮玉祥傳》和唐納德·G·基林（D.Gillin）的《山西軍閥閻錫山》就是此類的代表性著作。二十世紀(jì)六十年代末，以各省為對(duì)象的“地方軍閥”研究成為主流。［12］(p.242)黛安娜·拉里（Diana Lary）的《地方與國(guó)家：中國(guó)政治中的桂系》、加萬(wàn)·麥科馬克（Gavan McCormack）的《張作霖在中國(guó)東北》、唐納德·S·薩頓（Donald S.Sutton）的《地方軍閥和中華民國(guó)：滇軍》等都是如此。這種從空間限定范圍的研究方法在中國(guó)問(wèn)題研究其他領(lǐng)域亦是非常普遍。

　　二十世紀(jì)六十年代末，中國(guó)問(wèn)題研究另一個(gè)引人注目的方法就是社會(huì)科學(xué)理論方法在中國(guó)研究中的運(yùn)用。二十世紀(jì)四、五十年代，費(fèi)正清等中國(guó)學(xué)家就倡導(dǎo)中國(guó)研究與社會(huì)科學(xué)理論方法的融合。其代表性著作《美國(guó)與中國(guó)》，即是在社會(huì)科學(xué)基本原理方法指導(dǎo)下所取得的結(jié)果。［13］(p.395)1964年，美國(guó)中國(guó)學(xué)界還就中國(guó)問(wèn)題研究與社會(huì)科學(xué)的聯(lián)姻進(jìn)行專門討論。然而，中國(guó)研究與社會(huì)科學(xué)聯(lián)姻的進(jìn)展?fàn)顩r，正如林德貝克（John M.H.Lindbeck）所說(shuō)：“社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)、地理學(xué)及其他相關(guān)學(xué)科對(duì)于采用何種方法將中國(guó)研究引入進(jìn)去的挑戰(zhàn)并沒(méi)有積極回應(yīng)”。［14］(p.90)進(jìn)入二十世紀(jì)七十年代，社會(huì)科學(xué)家介入中國(guó)研究，社會(huì)科學(xué)理論方法在中國(guó)研究中的運(yùn)用漸成趨勢(shì)。例如，政治學(xué)家黎安友（Andrew Nathan）、盧西恩·派伊（Lucien Pye）、裴宜理（Elizabeth Perry）利用政治學(xué)、社會(huì)學(xué)的理論方法研究近代中國(guó)的政治、軍閥、農(nóng)民暴動(dòng)等，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　分別著有《北京政爭(zhēng)1919－1923》、《軍閥政治：中華民國(guó)現(xiàn)代化過(guò)程中的沖突和聯(lián)合》、《華北暴動(dòng)和革命，1845－1945》；
人類學(xué)家施堅(jiān)雅（William G.Skinner）主編的《中華帝國(guó)晚期的城市》，則是綜合運(yùn)用歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、地理學(xué)、政治學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科理論方法研究近代中國(guó)城市的典范之作。筆者對(duì)1970年至1977年期間《中國(guó)季刊》中有評(píng)介的研究中國(guó)的著作進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，624部研究中國(guó)的著作中，當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)的著作有63部，中國(guó)法律的有11部，當(dāng)代中國(guó)教育的有23部，當(dāng)代中國(guó)農(nóng)業(yè)、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)及農(nóng)學(xué)技術(shù)的有34部；
就涉及的學(xué)科而言，涵蓋了政治學(xué)、人類學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、醫(yī)學(xué)、教育學(xué)、科學(xué)技術(shù)、人口學(xué)等學(xué)科。不僅如此，注重在傳統(tǒng)漢學(xué)方法基礎(chǔ)之上吸收相關(guān)社會(huì)科學(xué)理論方法的學(xué)者益日漸增多�？罪w力（Philip A.Kuhn）就是其中的代表之一，著有《中華帝國(guó)晚期的叛亂及其敵人》。作者在歷史學(xué)方法基礎(chǔ)之上吸收借鑒人類學(xué)的方法考察晚清時(shí)期的團(tuán)練、地方武裝以及由此引起的社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化。

　　三、注重提升中國(guó)研究的質(zhì)量

　　二十世紀(jì)六十年代末，曾對(duì)美國(guó)中國(guó)研究發(fā)展起到?jīng)Q定性影響的財(cái)政資助潮逐漸消退。無(wú)論是聯(lián)邦政府還是基金會(huì)都大幅削減對(duì)外國(guó)語(yǔ)言及區(qū)域研究的財(cái)政資助金額，轉(zhuǎn)而注重對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)都市問(wèn)題和民族傳統(tǒng)研究的資助。例如，國(guó)防教育法為1971－1972年度的外國(guó)語(yǔ)言和區(qū)域研究的財(cái)政資助金額較1970－1971年度減少了約一半。［15］(p.315)在1972年6月23日頒布的“綜合高等教育授權(quán)法案”中，對(duì)于民族傳統(tǒng)研究的資助金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他任何一項(xiàng)研究計(jì)劃，專門規(guī)定聯(lián)邦政府在1973年度應(yīng)為民族傳統(tǒng)研究計(jì)劃提供1500萬(wàn)美元的資助。［16］(p.61)曾為中國(guó)研究提供巨額資助的福特基金會(huì)，自1966年起便中止對(duì)中國(guó)研究新項(xiàng)目的資助，將其投資目標(biāo)轉(zhuǎn)移到美國(guó)國(guó)內(nèi)都市和少數(shù)民族問(wèn)題上。［17］(p.14)接替費(fèi)正清擔(dān)任哈佛大學(xué)東亞研究中心主任的傅高義，對(duì)中國(guó)研究所面臨的財(cái)政資助潮的消退深有感觸，“我必須承認(rèn)，1973年當(dāng)我接替費(fèi)正清成為東亞研究中心的主任后，我發(fā)覺(jué)這并不是一份輕松的工作�！�…中國(guó)研究領(lǐng)域獲取基金會(huì)資助的十五年光榮歲月已無(wú)可奈何花落去�！保�18］(p.152)另外，由于二十世紀(jì)七十年代之后美國(guó)高等教育出現(xiàn)危機(jī)，這導(dǎo)致學(xué)生人數(shù)遞減、畢業(yè)生就業(yè)壓力大增，東亞研究尤為如此。黃宗智曾指出，“在（中國(guó)研究）職位市場(chǎng)的情況上，五十年代是一個(gè)求過(guò)于供的局面，比較優(yōu)秀的研究人員一般都可以得到科研條件比較理想的大學(xué)的職位。但是七十年代后卻已變?yōu)橐粋�(gè)供過(guò)于求的局面”。［17］(p.15)對(duì)于二十世紀(jì)七十年代中國(guó)研究困境，林德貝克曾這樣描述道，“中國(guó)研究和其他領(lǐng)域一樣正面臨著危機(jī)。研究生的就業(yè)崗位因諸多原因顯著減少、聯(lián)邦政府和私人基金會(huì)的資金資助從國(guó)際轉(zhuǎn)向國(guó)內(nèi)事務(wù)、經(jīng)濟(jì)滯脹――通貨膨脹與經(jīng)濟(jì)蕭條――減緩了教育的發(fā)展、當(dāng)前的反智主義與從國(guó)際事務(wù)中后撤的呼吁相聯(lián)合更是進(jìn)一步導(dǎo)致對(duì)亞洲關(guān)注的降低、被大肆渲染的中國(guó)威脅論已不像過(guò)去那樣迫近、因越南戰(zhàn)爭(zhēng)耗資巨大致使國(guó)會(huì)不再批準(zhǔn)用于國(guó)際教育的資金、聯(lián)邦政府積極壓縮用于外國(guó)語(yǔ)言及地區(qū)研究的獎(jiǎng)學(xué)金等。”［14］(p.104-105)

　　眾所周知，二十世紀(jì)五、六十年代美國(guó)中國(guó)研究之所以出現(xiàn)大躍進(jìn)式的發(fā)展，離不開(kāi)雄厚的財(cái)政資助。這一時(shí)期的中國(guó)研究，就數(shù)量而言可謂成果豐碩，但其質(zhì)量卻不盡人意。1960年7月，楊聯(lián)陞在華盛頓大學(xué)主辦的中美學(xué)術(shù)合作會(huì)議上含蓄的指出，美國(guó)學(xué)者長(zhǎng)于論斷史實(shí)，但不善于搜集史料，因此易于“把天際浮云誤認(rèn)為地平線上的叢樹(shù)�！保�19］(p.225)蕭公權(quán)則直率而尖銳的批評(píng)道，“各大學(xué)里有些研究中國(guó)歷史的美國(guó)學(xué)者，不愿（或不能）廣參細(xì)考中文書(shū)籍，但又必須時(shí)時(shí)發(fā)表著作，以便維持或增進(jìn)他們的聲譽(yù)，或博取升級(jí)加薪的待遇。天資高一點(diǎn)的會(huì)從涉獵過(guò)的一些資料中‘?dāng)嗾氯×x’，挑出‘論題’，大做文章。只要論題新鮮，行文流暢，縱然是隨心假設(shè)，放手抓證的產(chǎn)品，也會(huì)有人贊賞，作者也沾沾自喜�！保�19］(p.225-226)美國(guó)亞洲學(xué)會(huì)主席芮沃壽（Arthur F.Wright）在1964年的亞洲學(xué)會(huì)年會(huì)上以《當(dāng)今的中國(guó)研究》為題發(fā)言，對(duì)美國(guó)中國(guó)研究的淺陋、質(zhì)量問(wèn)題以及缺乏同中國(guó)學(xué)界和中國(guó)傳統(tǒng)交流的缺陷進(jìn)行愷切批評(píng)。［20］(p.8) 1969年，費(fèi)正清在美國(guó)歷史學(xué)會(huì)年會(huì)上以《七十年代的任務(wù)》為題發(fā)表主席演說(shuō)，指出“博覽多種風(fēng)格的中國(guó)文言書(shū)籍是我們多數(shù)人所無(wú)法勝任的。沒(méi)有人能將文章略加瀏覽便知其意。誰(shuí)也不能和同時(shí)代中國(guó)人一樣熟悉中國(guó)的文獻(xiàn)，因而也不能輕而易舉地重述中國(guó)人的思想。在創(chuàng)造性地再現(xiàn)過(guò)去這方面，錯(cuò)誤一直相當(dāng)嚴(yán)重，而涉及中國(guó)時(shí)尤為嚴(yán)重”。［10］(p.141) 1971年，林德貝克亦曾慨嘆道：“有關(guān)現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)的大多數(shù)研究著作是膚淺抽象的；
沒(méi)有一個(gè)非華裔的美國(guó)學(xué)者真正精通雙語(yǔ)；
全美僅有不超過(guò)二到三人能夠用漢語(yǔ)寫(xiě)出適于刊載在中文期刊上的文章。”［14］(p.97)

　　基于中國(guó)研究的困境及其所存在的問(wèn)題，美國(guó)中國(guó)學(xué)界開(kāi)始呼吁重視研究質(zhì)量。林德貝克在對(duì)二十世紀(jì)五、六十年代美國(guó)中國(guó)研究進(jìn)行調(diào)查后，指出“下一個(gè)十年中要更深入的理解中國(guó)，主要依賴的不是教育和研究的數(shù)量，而是提高質(zhì)量”；
他認(rèn)為“中國(guó)問(wèn)題研究隊(duì)伍發(fā)展已經(jīng)不少，今后要注意要提高質(zhì)量，關(guān)鍵是提高漢語(yǔ)水平和增進(jìn)對(duì)中國(guó)歷史文化及社會(huì)現(xiàn)狀的全面掌握�！保�14］(p.114-116) 在1973年11月召開(kāi)的“關(guān)于優(yōu)先考慮中國(guó)學(xué)研究的籌資和發(fā)展”會(huì)議上，與會(huì)中國(guó)學(xué)家普遍認(rèn)為，“無(wú)論是傳統(tǒng)的或當(dāng)代的研究，目前在研究生的訓(xùn)練方面以及在進(jìn)行研究的過(guò)程中，都必須重視質(zhì)量甚于數(shù)量”；
“當(dāng)前我們所要關(guān)心的是傳統(tǒng)和當(dāng)代研究的學(xué)術(shù)知識(shí)水平，而不是競(jìng)相取得對(duì)傳統(tǒng)和當(dāng)代研究的資助”。與會(huì)者建議，采取改進(jìn)研究生培養(yǎng)方法、延長(zhǎng)訓(xùn)練時(shí)間、成立語(yǔ)言訓(xùn)練行動(dòng)委員會(huì)、加強(qiáng)資料搜集、積極參加到中國(guó)訪問(wèn)的代表團(tuán)或接待來(lái)自中國(guó)的代表團(tuán)等措施提高學(xué)術(shù)研究質(zhì)量。［21］(p.109、112、114、119)

　　中國(guó)學(xué)家在研究中亦較之以前更為趨向于精細(xì)化。珀金斯（Dwight H.Perkins）的《中國(guó)農(nóng)業(yè)的發(fā)展》即是其中代表之一。作者廣泛運(yùn)用各種類型的中國(guó)史料，包括地方志、農(nóng)書(shū)以及近代中國(guó)政府的報(bào)表等。本書(shū)所征引的大量史料中，僅各省地方志即近200種之多。此外，還廣泛地利用了日本和歐美各國(guó)的有關(guān)記載和各種資料，并大量參考了中國(guó)(包括港臺(tái))、日本、歐美學(xué)術(shù)界的有關(guān)研究成果。據(jù)書(shū)末所附的征引文獻(xiàn)目錄，本書(shū)所用中文參考文獻(xiàn)達(dá)100多種，日文文獻(xiàn)達(dá)30多種，西文文獻(xiàn)達(dá)160多種，合計(jì)達(dá)300種以上，加上地方志，總數(shù)在500種以上。本書(shū)在研究方法上也有其獨(dú)特之處。作者不僅在若干具體問(wèn)題的研究上運(yùn)用了計(jì)量經(jīng)濟(jì)等現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中常用的許多方法，而且對(duì)全書(shū)中心論題的分析與論證，也是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)出發(fā)進(jìn)行的。馬若孟（Ramon H.Myers）的《中國(guó)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)》同樣是一部精細(xì)化的研究著作。作者除了全面利用日本南滿鐵路株式會(huì)社于1939年至1943年間在中國(guó)華北農(nóng)村進(jìn)行的大規(guī)模實(shí)地調(diào)查結(jié)果――《中國(guó)農(nóng)村慣行調(diào)查》外，還曾多次到臺(tái)灣、日本搜集資料。建立在相當(dāng)驚人的資料基礎(chǔ)上，作者對(duì)河北山東的中國(guó)近代農(nóng)村經(jīng)濟(jì)是如何組織起來(lái)、怎樣行使職能以及怎樣隨著時(shí)間而改變進(jìn)行了詳實(shí)的分析研究。

　　新中國(guó)成立以后相當(dāng)一段時(shí)間，中美處于完全隔絕對(duì)峙時(shí)期，美國(guó)中國(guó)學(xué)的發(fā)展動(dòng)力主要來(lái)自于外部社會(huì)。曾擔(dān)任亞洲協(xié)會(huì)主席的美國(guó)學(xué)者賀凱(Charles O.Hucker)說(shuō)過(guò)，“二十世紀(jì)五、六十年代亞洲研究的發(fā)展……最為重要的還是得益于國(guó)防教育法的推動(dòng)”。［22］(p.43-44)有關(guān)的評(píng)論也認(rèn)為，二十世紀(jì)五、 六十年代美國(guó)中國(guó)學(xué)研究的發(fā)展，尤其應(yīng)“歸功于福特基金會(huì)、洛克菲勒基金會(huì)和卡內(nèi)基基金會(huì)對(duì)中國(guó)研究領(lǐng)域的資金投入以及國(guó)防教育法的實(shí)施”。［23］(p.183)不過(guò)，一種學(xué)術(shù)過(guò)于受制于外部社會(huì)，一定程度上會(huì)損害其學(xué)術(shù)獨(dú)立性和學(xué)術(shù)價(jià)值，美國(guó)中國(guó)研究的發(fā)展也然。二十世紀(jì)六十年代末以后，美國(guó)中國(guó)學(xué)家逐漸認(rèn)識(shí)到自己的發(fā)展模式所存在的問(wèn)題。他們開(kāi)始進(jìn)行系列檢討。美國(guó)中國(guó)研究的新變化，使中國(guó)學(xué)家從外來(lái)勢(shì)力中獨(dú)立出來(lái)，學(xué)者得以專注于自己的學(xué)術(shù)研究，使研究質(zhì)量和學(xué)術(shù)性有很大提高，呈現(xiàn)“學(xué)術(shù)化”趨勢(shì)。［24］(p.15) 新走向告訴我們：學(xué)術(shù)發(fā)展不僅需要外部社會(huì)的支持和推動(dòng)，也應(yīng)保持其相對(duì)的獨(dú)立性和自由性。只有當(dāng)兩者間達(dá)到恰當(dāng)?shù)钠胶�，學(xué)術(shù)整體才能夠穩(wěn)步向前發(fā)展。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] [美]哈里·哈丁.李向前譯.美國(guó)當(dāng)代中國(guó)學(xué)的演變與展望[J].國(guó)外中共黨史研究動(dòng)態(tài),1994,(6)

　　[2] [加]保羅·埃文斯.陳同等譯.費(fèi)正清看中國(guó)[M].上海：上海人民出版社，1995．

　　[3][日]國(guó)分良成.張惠才譯.美國(guó)的現(xiàn)代中國(guó)研究[J].國(guó)外中共黨史研究動(dòng)態(tài),1991,(1)

　　[4]Edward Friedman and Mark Selden,eds.,America’s Asia:Dissenting Essays on Asian-American Relations,New York:Pantheon Books,1971.

　　[5] John K.Fairbank and James Peck,“An Exchange”,Bulletin of Concerned Asian Scholars,Vol.2 No.3,(April-July 1970).

　　[6] James Peck,“The Roots of Rhetoric:The Professional Ideology of America’s China Watchers”，Bulletin of Concerned Asian Scholars,Vol.II,No.1,(October,1969).

　　[7][美]保羅·柯文.林同奇譯.在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史―中國(guó)中心觀在美國(guó)的興起[M].北京：中華書(shū)局，2002．

　　[8] [美]戴維·凱澤.邵文實(shí)王等譯.美國(guó)悲劇[M].北京：昆侖出版社,2001.

　　[9] Anthony Lake,ed.,The Vietnam Legacy,NY:New York University Press,1976

　　[10]中國(guó)美國(guó)史研究會(huì)編.王建華等譯.現(xiàn)代史學(xué)的挑戰(zhàn)-------美國(guó)歷史協(xié)會(huì)主席演說(shuō)集1961－1988[C].上海:上海人民出版社,1990.

　　[11]Frza F.Vogel,Canton Under Communism Program and Politics　in　a　Provincial　Capital,1949-1968,NY:Havard university press,1969

　　[12][日]塜本元.陳明譯.近30年來(lái)美國(guó)學(xué)者關(guān)于近代中國(guó)“軍閥”的研究[A].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史所編.國(guó)外近代史研究(第24輯)[C].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1995.

　　[13][美] 費(fèi)正清.陸惠勤等譯.費(fèi)正清對(duì)華回憶錄[M].上海:上海知識(shí)出版社,1991.

　　[14]Lindbeck,John.M.H,Understanding China:An Assessment of American Scholarly Resources,NY:Praeger,1971.

　　[15] Richard W.Wilson,“Chinese studies in crisis”,World Politics,(January,1971).

　　[16] Becky Howard Owens and M.David Merchant,Federal Legislation and Asian Studies—FY1972,Asian Studies Professional Review,(May,1973).

　　[17]黃宗智.三十年來(lái)美國(guó)研究中國(guó)近現(xiàn)代史（兼及明清史）的概況[J].中國(guó)史研究動(dòng)態(tài),1980,(9).

　　[18][美]保羅·柯文,默爾·戈德曼主編.朱政惠、陳雁、張曉陽(yáng)譯.費(fèi)正清的中國(guó)世界――同時(shí)代人的回憶[M].上海：東方出版中心，2000.

　　[19] 蕭公權(quán).問(wèn)學(xué)諫往錄-----蕭公權(quán)治學(xué)漫憶[M].上海：學(xué)林出版社,1997.

　　[20]ArthurF.Wright,Today’s China Studies”,Asian Studies Newsletter,Vol10,No.3,(Feb,1965).

　　[21]“Conference on Priorities for Funding and Development of Chinese Studies”,The American Council of Learned Societies Newsletter,Vol.XXV,No.2,(Spring,1974).

　　[22]Charles O.Huker,The Association for Asian Studies:An Interpretative History,Seattle:The University of Washington Press,1973.

　　[23] A.T.Steele,The American People and China,NY: McGraw Hill Book Company,1966.

　　[24][美]哈里·哈丁.李向前譯.八十年代美國(guó)的當(dāng)代中國(guó)研究[J].國(guó)外中共黨史研究動(dòng)態(tài),1995,(2).

　　(原載《歷史教學(xué)問(wèn)題》2007年第2期)

相關(guān)熱詞搜索：國(guó)中 國(guó)學(xué) 二十世紀(jì) 走向 吳原元