武堅(jiān)：對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的思考——合理性、爭(zhēng)論與重新審視

　　1：知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)合理性的思考

　　1-1：知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相對(duì)合理性與內(nèi)生的兩難困境

　　國(guó)際上通常將知識(shí)產(chǎn)權(quán)分為工業(yè)產(chǎn)權(quán)和版權(quán)（即著作權(quán)）兩大類。工業(yè)產(chǎn)權(quán)包含專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)。《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第1條第2款規(guī)定：工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)以發(fā)明專利權(quán)、實(shí)用新型、工業(yè)品式樣、商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)、商店名稱、產(chǎn)地標(biāo)記或原產(chǎn)地名稱，以及制止不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)，作為對(duì)象。第3款規(guī)定：工業(yè)產(chǎn)權(quán)應(yīng)作廣義的解釋，不僅適用于工業(yè)和商業(yè)本身，也適用于農(nóng)業(yè)和采掘業(yè)以及一切制造品或天然產(chǎn)品，例如酒類、谷物、煙葉、水果、牲畜、礦產(chǎn)品、礦泉水、啤酒、花卉和面粉。版權(quán)（著作權(quán)）的內(nèi)容包括作者權(quán)與著作鄰接權(quán)（發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)）。《世界版權(quán)公約》第1條規(guī)定：締約各國(guó)承允對(duì)文學(xué)、科學(xué)、藝術(shù)作品（包括文字、音樂、戲劇和電影作品，以及繪畫、雕刻和雕塑）的作者及其他版權(quán)所有者的權(quán)利，提供充分有效的保護(hù)。

　　以專利、版權(quán)、商標(biāo)權(quán)和外觀設(shè)計(jì)為其覆蓋范圍的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種私有化法權(quán)，它隨著知識(shí)在人類社會(huì)生活中的地位逐漸增強(qiáng)而得以強(qiáng)化�，F(xiàn)代意義的專利權(quán)和版權(quán)保護(hù)制度可以溯源到15世紀(jì)。當(dāng)時(shí)的威尼斯政府建立保護(hù)專利權(quán)和版權(quán)制度的初衷是試圖通過使創(chuàng)新者在一定時(shí)期獲得專有的權(quán)利、激勵(lì)他們進(jìn)行進(jìn)一步的創(chuàng)新。1883年簽訂的第一個(gè)關(guān)于專利權(quán)和版權(quán)保護(hù)國(guó)際公約（《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》）規(guī)定：每一個(gè)締約國(guó)在保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)方面，必須把給予本國(guó)公民的保護(hù)同等地給予其他締約國(guó)國(guó)民�，F(xiàn)行的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPS)就是在該公約基礎(chǔ)上逐步修改、發(fā)展的結(jié)果。

　　作為一種私有化法權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)遵循產(chǎn)權(quán)保護(hù)的普遍原則，即：1.產(chǎn)權(quán)的專有性--除權(quán)利人同意或法律的規(guī)定外、權(quán)利人以外的任何人不得享有或使用該項(xiàng)權(quán)利；
2.保護(hù)的地域性--除簽有國(guó)際公約或雙邊互惠協(xié)定的以外，經(jīng)一國(guó)法律所保護(hù)的某項(xiàng)權(quán)利只在該國(guó)范圍內(nèi)發(fā)生法律效力；
3.保護(hù)的時(shí)效性--即法律對(duì)各項(xiàng)權(quán)利的保護(hù)都規(guī)定有一定的有效期。然而，普遍性原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度中的應(yīng)用并不能夠掩蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其它商品的根本性差異，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他性并非其自然屬性、而是通過法律確立的人為屬性。

　　從本質(zhì)上講，知識(shí)的使用具有非排他性，即一個(gè)人對(duì)知識(shí)的占有并不妨礙他人的占有，因此知識(shí)不具備通過自發(fā)的市場(chǎng)力量成為商品的條件。但是，由于知識(shí)創(chuàng)新是一種相當(dāng)昂貴的生產(chǎn)活動(dòng)，如果無人分?jǐn)傊�識(shí)創(chuàng)新的費(fèi)用、社會(huì)的知識(shí)存量就將枯竭。正是上述考慮構(gòu)成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的合理性：為了鼓勵(lì)創(chuàng)新精神、加速知識(shí)傳播，通過法律人為地賦予知識(shí)創(chuàng)新者在有限時(shí)間內(nèi)對(duì)該知識(shí)擁有某種程度的專有-排他權(quán)（如專利權(quán)、署名權(quán)），從而使知識(shí)創(chuàng)新者能夠?qū)⒅�識(shí)作為商品出售并獲得有限的保護(hù)性收益以補(bǔ)償所付出的艱辛勞動(dòng)，并激發(fā)更多個(gè)體從事知識(shí)創(chuàng)新的積極性。

　　近100多年來人類的社會(huì)實(shí)踐表明：通過法律人為地賦予知識(shí)創(chuàng)造者適度的專有-排他權(quán)，是鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)新、促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的重要制度安排；
適度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有利于知識(shí)的創(chuàng)新和推廣，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的忽視不僅導(dǎo)致創(chuàng)新投入不足、而且阻礙創(chuàng)新知識(shí)的傳遞和共享、并造成重復(fù)研究等問題。如果將“尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”社會(huì)與“無視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”社會(huì)做橫向?qū)Ρ�，更能夠揭示知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度對(duì)促進(jìn)人類社會(huì)進(jìn)步的重大影響。

　　然而，在頌揚(yáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度成就的同時(shí)，不應(yīng)該忽略知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的內(nèi)生困境，即：在保護(hù)創(chuàng)新者權(quán)益與維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益之間存在著對(duì)立和沖突--保護(hù)不足會(huì)壓抑知識(shí)創(chuàng)新、保護(hù)過度則會(huì)妨礙知識(shí)普及。眾多研究共同證明：在科學(xué)研究和基礎(chǔ)知識(shí)積累的開放性與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)的利潤(rùn)動(dòng)機(jī)之間內(nèi)生著沖突。其中，阿羅(Kenneth Arrow)通過引入“信息不完全專有性”的概念得出如下結(jié)論：從福利的角度來看，已獲得的信息應(yīng)該免費(fèi)地（除去傳遞信息的成本）為公眾獲得，這將確保信息得到最優(yōu)使用；
可是，這種免費(fèi)信息制度卻不能為研究提供持續(xù)的激勵(lì)。[Kenneth Arrow， Economic Welfare and the Allocation of Resources for Inventions，1962.]

　　從制度層面看，誘發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)困境的直接原因是“具有公共物品屬性的知識(shí)”與“以尊重私有排他權(quán)為特征的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”之間的對(duì)立。從更為普遍性的價(jià)值觀層面上來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)困境不僅源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中“人為認(rèn)定”的主觀性、而且受制于“主觀認(rèn)定”所內(nèi)含的人類理性有限性和人類自利的本能。

　　通常而言，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的制定和實(shí)施過程中必須遵循如下原則：一是以促進(jìn)知識(shí)的創(chuàng)新、傳播和交流為目的，盡量減少對(duì)知識(shí)的壟斷性占有；
二是保護(hù)知識(shí)創(chuàng)新者的積極性和正當(dāng)利益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的具體條文應(yīng)該是試圖平衡這兩方面原則的結(jié)果。然而，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)所具有的人為（主觀）賦予的排它特征，導(dǎo)致了在實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)過程中的諸多不確定性。正是由于這種主觀性所導(dǎo)致的不確定性，迫使人們應(yīng)該避免抽象地談?wù)撝�識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的利弊，而應(yīng)該在現(xiàn)實(shí)的背景下審視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)所起到的實(shí)際作用。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的合理性不僅僅取決于法律制定原則的合理性，而更應(yīng)該與法律仲裁者的主觀認(rèn)定相聯(lián)系。當(dāng)法律仲裁者與糾紛雙方在利益上并非等距離時(shí)，人性的自利本能必然影響仲裁者的主觀認(rèn)定，從而做出對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不恰當(dāng)?shù)难由旎蚴湛s的判定，由此而導(dǎo)致排他性壟斷的強(qiáng)化或弱化。在創(chuàng)新者權(quán)益與消費(fèi)者權(quán)益之間的失衡，必然造成社會(huì)公共利益的損失--無論是“賣家壟斷”或是“買家盜版”都將指向?qū)Υ笠?guī)模社會(huì)創(chuàng)新活動(dòng)的遏制。

　　在知識(shí)的創(chuàng)新與普及之間、在“保護(hù)知識(shí)創(chuàng)新者的排他權(quán)”與“保證充分獲取知識(shí)和知識(shí)產(chǎn)品”之間取得恰當(dāng)?shù)钠胶馐侨祟惖睦硐刖辰�。然而，人類的有限理性和自利本能并不能保障這種理想的境界能夠自動(dòng)實(shí)現(xiàn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的內(nèi)生困境反映了理想主義在現(xiàn)實(shí)中所遇到的人性障礙、并由此而引發(fā)其內(nèi)在的邏輯沖突。因此，可以說知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的內(nèi)生困境是當(dāng)代眾多圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)所引發(fā)的爭(zhēng)斗的根源。

　　1-2：從質(zhì)疑壟斷到質(zhì)疑知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

　　一般而言，壟斷分為人為壟斷和自然壟斷兩種，最典型的人為壟斷就是《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法》所提供的對(duì)知識(shí)創(chuàng)造和技術(shù)發(fā)明的“排他性”壟斷。因此，對(duì)壟斷合理性的質(zhì)疑必然導(dǎo)致對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)合理性的質(zhì)疑。對(duì)于“政府授予知識(shí)創(chuàng)新者以暫時(shí)性壟斷權(quán)利”的做法，長(zhǎng)久以來一直是一個(gè)激烈爭(zhēng)論的話題。不少學(xué)者懷疑建立在“非自然壟斷”基礎(chǔ)上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的合理性與成效，他們擔(dān)心：這種獨(dú)占權(quán)使創(chuàng)新者可以限定價(jià)格和產(chǎn)量、從而不能最有益于社會(huì)。

　　在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，以米塞斯(Ludwig V.Mises)為首的、信奉自由主義的新奧地利學(xué)派普遍對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)持懷疑態(tài)度。米塞斯認(rèn)為：專利和版權(quán)制度的作用“是可疑的，因?yàn)樗鼈冎挥性谑躬?dú)占價(jià)格下的出賣成為可能時(shí)才是有利的。而且，專利法的是否公平，基于下列理由也發(fā)生爭(zhēng)論：專利法只是獎(jiǎng)賞那些在最后階段完成某些發(fā)明而使這些發(fā)明進(jìn)入實(shí)際用途的人們。這些發(fā)明是逐漸接近成功的，以前還有些人對(duì)于這些發(fā)明的貢獻(xiàn)比享有專利權(quán)的這個(gè)后繼者要大得多，但是他們沒有享受到專利權(quán)的利益�！盵米塞斯著，夏道平譯，《人的行為》，臺(tái)灣銀行，1976年，第675頁(yè)]

　　哈耶克(Friedrich Hayek)認(rèn)為把財(cái)產(chǎn)權(quán)概念擴(kuò)展到諸如發(fā)明專利權(quán)、版權(quán)和商標(biāo)權(quán)這樣的領(lǐng)域，可能會(huì)威脅自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序--“我確定無疑地相信：第一，在這些領(lǐng)域中，盲目地套用那種針對(duì)有形物上而發(fā)展起來的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念，已然在很大程度上助長(zhǎng)了壟斷的發(fā)展；
因此第二，如果我們想使競(jìng)爭(zhēng)在這些領(lǐng)域中發(fā)揮作用，那么我們就必須進(jìn)行徹底的改革，尤其在工業(yè)專利權(quán)領(lǐng)域中，我們還必須對(duì)這樣一個(gè)問題進(jìn)行認(rèn)真的探究：授予壟斷專有權(quán)的做法，對(duì)于科研投資所具有的那種風(fēng)險(xiǎn)來說，是否真的最恰當(dāng)和最有效的獎(jiǎng)勵(lì)方式？”[哈耶克著、鄧正來譯《個(gè)人主義與自由秩序》，三聯(lián)書店，2003年，第167頁(yè)]。

　　另一位早年深受米塞斯影響的學(xué)者弗里茨.馬赫魯普也曾指出：“沒有必要用專利保護(hù)來激勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)中的企業(yè)投資于產(chǎn)品和加工方式的開發(fā)。一家公司從開發(fā)新產(chǎn)品、并第一個(gè)將其投入市場(chǎng)中所獲得的短期收益，就能提供足夠的激勵(lì)�！�

　　穆雷.羅斯巴德在其著作《人、經(jīng)濟(jì)與國(guó)家》中指出：“專利權(quán)能夠鼓勵(lì)研究開支的絕對(duì)增長(zhǎng)，這并不是不證自明的。相反，可以肯定，專利權(quán)將擾亂研究開支分布的格局。因?yàn)�，很顯然，第一位發(fā)現(xiàn)者可以從特權(quán)中獲利，同樣顯然的是，競(jìng)爭(zhēng)者在多年內(nèi)不得進(jìn)入該生產(chǎn)領(lǐng)域……而且，專利持有人本人也沒有在該領(lǐng)域深入研究的激勵(lì)了，因?yàn)樘貦?quán)就能使他坐享其成�！�

　　當(dāng)然，這些新奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家絕不反對(duì)發(fā)明創(chuàng)造者和作者獲得其創(chuàng)新活動(dòng)的報(bào)酬，他們只是反對(duì)政府介入或過多地介入，因?yàn)樗麄儗儆谧杂芍辽现髁x（libertariansim），在經(jīng)濟(jì)理論上，他們堅(jiān)定地相信自由市場(chǎng)的力量。他們重視的是作為一個(gè)過程的市場(chǎng)，而不是靜態(tài)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。政府授予的、并由政府強(qiáng)制執(zhí)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度會(huì)制造出一種擾亂市場(chǎng)過程的壟斷--只要是壟斷就具有壟斷的一切危害、不管所壟斷的是什么東西。因此，他們提出并且論證了自由市場(chǎng)本身能夠自發(fā)地發(fā)展出保護(hù)和獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制、給予發(fā)明創(chuàng)造者以必要的回報(bào)：知識(shí)的利潤(rùn)是由創(chuàng)新帶來的，一旦對(duì)其產(chǎn)權(quán)賦予長(zhǎng)期的保護(hù)，就不再是鼓勵(lì)進(jìn)一步的創(chuàng)新了，尤其是在一種知識(shí)產(chǎn)品構(gòu)成壟斷之后，保護(hù)就是對(duì)他人創(chuàng)新力的壓制；
對(duì)消費(fèi)者權(quán)益尊重是一個(gè)社會(huì)得以具有創(chuàng)新活力的根本，為了滿足消費(fèi)者“以更低的價(jià)格購(gòu)買更好的產(chǎn)品”的無止境追求，創(chuàng)新者借助于自由競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制獲得創(chuàng)新動(dòng)力和利益獎(jiǎng)賞，這正是以自由競(jìng)爭(zhēng)為基礎(chǔ)的開放社會(huì)的魅力所在；
物的產(chǎn)權(quán)和知識(shí)的產(chǎn)權(quán)最大的不同在于物在傳播和使用中損耗和消耗、而知識(shí)在傳播和使用中方能增殖，因此開發(fā)者應(yīng)當(dāng)在發(fā)布后的第一時(shí)間贏利、獲得回報(bào)，然后知識(shí)的產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸于社會(huì)，在社會(huì)的廣泛傳播中實(shí)現(xiàn)其對(duì)于人類文明的價(jià)值。

　　現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究也發(fā)現(xiàn)：經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的國(guó)家，其動(dòng)力不是來自保護(hù)產(chǎn)權(quán)，而是來自保護(hù)創(chuàng)新；
現(xiàn)代化的動(dòng)力是保護(hù)創(chuàng)新、保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，而不是不加區(qū)分地保護(hù)產(chǎn)權(quán)。巴扎爾(Y.Barzel)的研究發(fā)現(xiàn)：在專利保護(hù)制度產(chǎn)生以前，研究與開發(fā)活動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng)可能會(huì)導(dǎo)致企業(yè)較社會(huì)最優(yōu)水平更早引入新的技術(shù)，這是因?yàn)閯?chuàng)新活動(dòng)的贏利性會(huì)隨著時(shí)間而發(fā)生變化，企業(yè)急不可耐地推出新技術(shù)以確保排他的利益。[Y.Barzel，Optimal Timing of Innovations. Review of Economics and Statistics， August， 1968，pp.348-355.]

　　米歇爾.博德林（Michele Boldrin）與戴維.萊文（David K. Levine）在一篇名為《完全競(jìng)爭(zhēng)性的創(chuàng)新》（Perfectly Competitive Innovation）的報(bào)告中建構(gòu)了一個(gè)報(bào)酬保持恒定條件下創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性模型。根據(jù)這一模型，他們得到了“驚世駭俗”的結(jié)論：版權(quán)、專利權(quán)等等政府授予的權(quán)利不僅強(qiáng)化了壟斷，還會(huì)造成附帶損害--即獲專利保護(hù)的產(chǎn)品高價(jià)低質(zhì)、妨礙未來的創(chuàng)新；
充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)完全能夠獎(jiǎng)勵(lì)（從而激勵(lì)）創(chuàng)新活動(dòng)，因而版權(quán)和專利權(quán)完全是多余的。

　　大規(guī)模的實(shí)證研究證明：專利保護(hù)在促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新方面的效應(yīng)值得懷疑，但是其阻止其它企業(yè)技術(shù)開發(fā)的效應(yīng)則是十分明顯的。90年代，美國(guó)的專利侵權(quán)訴訟增加了一倍，不僅技術(shù)創(chuàng)新受到打擊，法律費(fèi)用的負(fù)擔(dān)問題也日趨嚴(yán)重。美國(guó)企業(yè)的研究開發(fā)費(fèi)用中，用于與專利有關(guān)的費(fèi)用約占30%以上。55%的創(chuàng)投企業(yè)表示"研究開發(fā)的最大障礙是專利"。根據(jù)哥倫比亞大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授內(nèi)爾森（R. C.Nelson）的觀點(diǎn)，美國(guó)技術(shù)進(jìn)步的最大推動(dòng)是大學(xué)教育，專利制度只是在解密成本極低、開發(fā)成本極高的少數(shù)行業(yè)，如化學(xué)產(chǎn)品行業(yè)和制藥行業(yè)，才起到顯著的促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步的作用。

　　1998年，密歇根大學(xué)的黑勒教授和艾森伯格教授在《科學(xué)》雜志上發(fā)表了題為“反對(duì)公有地的悲劇”的論文(Science，1998，Vol.280，p698)。他們以生物科學(xué)研究領(lǐng)域?yàn)槔�，指出盡管知識(shí)的私有化解決了“公有地的悲劇”問題，卻同時(shí)產(chǎn)生了新的“反對(duì)公有地的悲劇”：“在美國(guó)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　生物領(lǐng)域的研究大部分是由聯(lián)邦政府的研究機(jī)構(gòu)、大學(xué)等非盈利機(jī)構(gòu)進(jìn)行的，過去曾有一段時(shí)間，它們的研究成果是任何人都可以利用的(public domain)。但在80年拜-多爾法生效以后，上游的基礎(chǔ)性研究成果的私有化不斷發(fā)展，以致現(xiàn)在發(fā)生了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的蔓延(Proliferation)現(xiàn)象。這種上游的基礎(chǔ)研究部門(比如為特定基因編碼的DNA排序)的專利的濫用，抑制了下游最終產(chǎn)品的開發(fā)，取得生產(chǎn)許可證時(shí)各種各樣的手續(xù)給下游的成果利用造成了很大的負(fù)擔(dān)。而且，因?yàn)樯嫌蔚臋?quán)利歸屬十分復(fù)雜，往往牽涉到很多權(quán)利人，當(dāng)事人之間的交易成本比較高，再加上有關(guān)人員之間不同的利害關(guān)系、對(duì)權(quán)利的評(píng)估的差異等因素，專利儲(chǔ)備(多個(gè)專利人將各自的專利權(quán)集中起來，為了更好地利用而對(duì)專利權(quán)進(jìn)行統(tǒng)一管理)這種傳統(tǒng)的做法已經(jīng)無法有效地發(fā)揮作用了。結(jié)果就會(huì)產(chǎn)生所謂‘反對(duì)公有地的悲劇’--資源的過少利用�！�

　　 “公有地的悲劇”警告人們?cè)谙∪辟Y源公有化的情況下可能產(chǎn)生的過度利用的危險(xiǎn)性，認(rèn)識(shí)到私有化在提高資源利用效率方面的重要性。“反對(duì)公有地的悲劇”則揭示了過分促進(jìn)研究成果私有化的危害--導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“蔓延”(Proliferation)、從而可能阻礙研究成果和技術(shù)的廣泛應(yīng)用和普及。

　　從質(zhì)疑壟斷的視角看待知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，不難發(fā)現(xiàn)：當(dāng)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的最大弊端是“對(duì)居于壟斷地位者的保護(hù)阻礙了潛在競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入、從而遏制了未來多元化發(fā)展的可能性”，這種壟斷具體表現(xiàn)為“壟斷者單方定價(jià)”、“排斥潛在競(jìng)爭(zhēng)者”和“發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)不發(fā)達(dá)國(guó)家的價(jià)格歧視”。

　　2：關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的爭(zhēng)論

　　引發(fā)對(duì)當(dāng)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度爭(zhēng)論的原因既有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度內(nèi)在的主觀性因素、也有狹隘民族主義情緒介入的外部性因素。為了厘清當(dāng)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，需要在如下兩個(gè)層面給予區(qū)分：首先是“純”知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的爭(zhēng)論--即在“排除了狹隘民族主義影響的”國(guó)家范圍內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)爭(zhēng)論；
其次是與國(guó)家利益關(guān)聯(lián)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)爭(zhēng)論--即“糾結(jié)了狹隘民族主義影響的”跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)爭(zhēng)論。

　　2-1：“純”知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的爭(zhēng)論

　　相對(duì)“借助于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)形成壟斷”的情形相比，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域更為常見的是“權(quán)利的濫用”。所謂“權(quán)利濫用”是指權(quán)利人不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張其所享有的權(quán)利。一般認(rèn)為：這一現(xiàn)象出現(xiàn)的原因是權(quán)利人在行使其權(quán)利時(shí)并未依據(jù)正當(dāng)?shù)姆绞剑�反而以不公正、不適當(dāng)?shù)姆绞叫惺蛊錂?quán)利�！爸�識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用，是相對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使而言的，它是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使其權(quán)利是超出了法律所允許的范圍或者正當(dāng)?shù)慕缦蓿瑢?dǎo)致對(duì)該權(quán)利的不正當(dāng)利用，損害他人利益和社會(huì)公共利益的情形�！盵王先林《知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問題研究》法律出版社（2001），p92]

　　一般認(rèn)為，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，可以理解為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人行使自己的權(quán)利時(shí)超越了法律所準(zhǔn)許的合法范圍，構(gòu)成了對(duì)他人合法利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的妨礙，從而損害了他人利益和社會(huì)公共利益的行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)謀取合法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍以外的利益的體現(xiàn)。衡量知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否被濫用的標(biāo)準(zhǔn)在個(gè)案上是要看知識(shí)產(chǎn)權(quán)人行使權(quán)利的行為是否越出合法壟斷的范圍，在宏觀政策上則是要看知識(shí)產(chǎn)權(quán)人行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的公共政策目標(biāo)�！盵馮曉青《知識(shí)產(chǎn)權(quán)、競(jìng)爭(zhēng)與反壟斷之關(guān)系探析》] 但是上述觀點(diǎn)成立的前提基礎(chǔ)是法律（準(zhǔn)確地說史法律的制定者、解釋者和執(zhí)行者）能夠準(zhǔn)確地界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍。但是現(xiàn)實(shí)的情況往往是不同利益群體之間對(duì)于“如何界定保護(hù)力度？”、“如何界定保護(hù)范圍”、甚至對(duì)于“由誰來界定？”、“如何來界定？”等問題都存在著爭(zhēng)執(zhí)。

　　保護(hù)力度的界定是“純”知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的一個(gè)爭(zhēng)論焦點(diǎn)。保護(hù)力度的界定涉及到對(duì)下列“事實(shí)”的認(rèn)定：1.“禁止權(quán)利濫用”是否是一種普遍的、基本的法律原則，對(duì)于被認(rèn)為賦予私有屬性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否同樣存在著“禁止權(quán)利濫用”的要求；
2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身所具有的排他性是否使它容易被權(quán)利人不正當(dāng)?shù)丶右岳�用，從而�?duì)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成破壞；
3. 在一個(gè)日趨壟斷化的社會(huì)里，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是否加劇了對(duì)知識(shí)傳播的阻礙，從而遏止而不是鼓勵(lì)創(chuàng)新精神的發(fā)揮；
4.在一個(gè)新知識(shí)、新技術(shù)、新發(fā)明層出不窮的時(shí)代，執(zhí)守于對(duì)既有知識(shí)、技術(shù)、發(fā)明的保護(hù)，是否有違促進(jìn)知識(shí)、技術(shù)、發(fā)明傳播與普及以提升社會(huì)共同福利目標(biāo)，是否由于知識(shí)、技術(shù)、發(fā)明的日新月異而使其“得不償失”；
5.對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過度保護(hù)是否產(chǎn)生“壓制創(chuàng)新精神”的負(fù)面影響，并損害包括被保護(hù)者在內(nèi)的社會(huì)創(chuàng)新能力；
6. 刻意強(qiáng)調(diào)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否是一個(gè)國(guó)家或社會(huì)創(chuàng)新能力不足的表現(xiàn)，是否是造成創(chuàng)新能力不足的原因。

　　保護(hù)范圍的界定是“純”知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的的另一個(gè)爭(zhēng)論焦點(diǎn)。保護(hù)范圍的界定與“如何界定知識(shí)創(chuàng)新”、“如何界定被保護(hù)者在創(chuàng)新活動(dòng)中的貢獻(xiàn)”等一系列問題相關(guān)。然而正是在這些問題上存在著諸多認(rèn)知悖論。1. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度必須以對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象的清晰界定為基礎(chǔ)，否則每個(gè)人都有以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為依據(jù)、壟斷人類共同創(chuàng)造的知識(shí)資源的可能；
然而，現(xiàn)實(shí)的情況是，人類知識(shí)創(chuàng)新活動(dòng)的重要前提是每個(gè)人的知識(shí)獲得都是承襲人類共同的知識(shí)成果、是在人類共同知識(shí)資源基礎(chǔ)上的發(fā)明和創(chuàng)造，如何在個(gè)人的創(chuàng)造性勞動(dòng)成果中區(qū)分自己創(chuàng)造部分和人類共有知識(shí)資源部分始終是一個(gè)難題。2. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度要求被保護(hù)的成果必須是被保護(hù)者的原創(chuàng)性成果，如果所謂的“成果”僅僅是對(duì)公共服務(wù)機(jī)構(gòu)研究成果的變相“剽竊”、或者僅僅對(duì)他人成果做了一些枝節(jié)性的處理，那么這種所謂的“成果”就不應(yīng)該得到保護(hù)；
但是在日益專業(yè)化、精細(xì)化的發(fā)展趨勢(shì)面前，確定眾多的個(gè)人“原創(chuàng)性貢獻(xiàn)”不僅是對(duì)鑒定者專業(yè)能力的考驗(yàn)、也意味著巨大人力資源的耗費(fèi)。3. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度要求杜絕對(duì)以發(fā)現(xiàn)而不是發(fā)明為特征的基礎(chǔ)科學(xué)知識(shí)實(shí)施“保護(hù)”；
但是人類知識(shí)創(chuàng)新的綜合性趨勢(shì)正在某些領(lǐng)域清晰地模糊著“基礎(chǔ)科學(xué)知識(shí)”與“應(yīng)用技術(shù)發(fā)明”的區(qū)別。

　　在上述貌似技術(shù)性爭(zhēng)執(zhí)的背后，實(shí)際上反映了人類在有限理性和自利本能約束下的認(rèn)知困境——漠視認(rèn)知的主觀性和相對(duì)性而過度推崇法律的理性正是當(dāng)代理性主義的誤區(qū)。對(duì)這些技術(shù)性問題所內(nèi)含的認(rèn)知主觀性和相對(duì)性的忽視正是造成“純”知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)爭(zhēng)論的主要原因。

　　2-2：跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的爭(zhēng)論

　　近代知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的發(fā)展以政府強(qiáng)制力為基礎(chǔ)，即政府通過強(qiáng)制力確保在“知識(shí)所有人的創(chuàng)造積極性”和“鼓勵(lì)知識(shí)傳播使社會(huì)廣泛獲益”之間的利益平衡。局限在一國(guó)范圍之內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，其合理性在于政府強(qiáng)制力的成本支付者與知識(shí)傳播的獲益者之間存在同一性。然而，在跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，由于缺乏在超國(guó)家層次上確保在“知識(shí)所有人的創(chuàng)造積極性”和“鼓勵(lì)知識(shí)傳播使社會(huì)廣泛獲益”之間實(shí)施利益平衡的主體（超國(guó)家政府），因此可能導(dǎo)致：在某一國(guó)家內(nèi)部實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)時(shí)，其實(shí)施成本由本國(guó)公眾承擔(dān)而收益由國(guó)外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有者獲得、并進(jìn)而限制本國(guó)公眾在使用和研究開發(fā)方面的自由，從而造成成本支付者與最終受益者的錯(cuò)位。這是當(dāng)代跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度內(nèi)在的缺陷。

　　在跨國(guó)知識(shí)保護(hù)領(lǐng)域存在的“成本支付者與最終受益者錯(cuò)位”，不僅造成“跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于國(guó)家內(nèi)部的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度”，而且即使在建立了跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的條件下，仲裁的公正性也令人懷疑——因?yàn)榉�律的仲裁者在處理�?guó)內(nèi)糾紛時(shí)，最重要的目標(biāo)定位是維護(hù)公眾對(duì)國(guó)家利益共同體的認(rèn)同，因而“公正”是處理糾紛的首要原則；
但是對(duì)于跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的糾紛，如何維護(hù)國(guó)家利益則成為仲裁者首先需要考慮的因素。[附注：回顧專利制度的發(fā)展史可以發(fā)現(xiàn)：在資本主義發(fā)展初期，各國(guó)對(duì)專利的全球性保護(hù)多持否定態(tài)度，因?yàn)檫@種做法不利于新技術(shù)和新發(fā)明在各個(gè)國(guó)家的普及應(yīng)用，甚至?xí)�壓制社�?huì)生產(chǎn)力的發(fā)展速度；
只是在經(jīng)濟(jì)全球化達(dá)到相當(dāng)程度之后，為了保護(hù)跨國(guó)資本集團(tuán)的利益，國(guó)際性的專利保護(hù)才被提上議程。]

　　對(duì)跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的推動(dòng)，除了通常所宣傳的“鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)新”動(dòng)機(jī)之外，不可避免地?fù)诫s了民族主義的利益訴求。甚至可以說，在當(dāng)代的跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度建立過程中，民族主義的利益訴求是“雖然通常不被提及、然而更具有鼓動(dòng)性”的理由：國(guó)家間的力量較量更多地表現(xiàn)為對(duì)戰(zhàn)略性技術(shù)及創(chuàng)新能力的排他性控制，發(fā)達(dá)國(guó)家利用其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的獨(dú)占權(quán)阻止對(duì)其壟斷構(gòu)成潛在威脅的交易（如知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利用其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所擁有的專有權(quán)拒絕授予其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合理的使用許可），從而排斥潛在對(duì)手可能發(fā)起的對(duì)其壟斷權(quán)的挑戰(zhàn)；
極力夸大知識(shí)產(chǎn)權(quán)、管理機(jī)制等所謂“無形資產(chǎn)”的價(jià)值，從而實(shí)現(xiàn)發(fā)達(dá)國(guó)家“無形資產(chǎn)”與不發(fā)達(dá)國(guó)家“有形資產(chǎn)”之間的不對(duì)等交換。

　　狹隘民族主義情緒的介入正在扭曲跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的公正性，并導(dǎo)致國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)原則與跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)原則的背離：“一方面，在國(guó)內(nèi)，根據(jù)本國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，力求最大程度地發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的激勵(lì)創(chuàng)新作用，同時(shí)注重對(duì)權(quán)利的限制。另一方面，在國(guó)際上，費(fèi)勁心思將自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平強(qiáng)加給發(fā)展中國(guó)家，全然不顧后者的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，也不提甚至反對(duì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)施加過多的限制，并且將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)際貿(mào)易掛鉤，在全球經(jīng)濟(jì)一體化的幌子下推進(jìn)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，為國(guó)內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人謀取最大的壟斷利潤(rùn)。”[楊暉、馬寧《從思科訴華為談起-對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的重新審視》]

　　借助這種雙重標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)達(dá)國(guó)家得以保持其在國(guó)際上的技術(shù)壟斷地位。許多跨國(guó)公司更是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為獲取最大利益，打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的有利工具�！敖�立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，根本目的就是為了鼓勵(lì)創(chuàng)新，促進(jìn)社會(huì)發(fā)展。因此賦予發(fā)明人一定期限、一定程度的相對(duì)權(quán)力，通過制約公司與公司之間的不當(dāng)侵權(quán)和打擊用盜版謀取暴利的不法工廠，使創(chuàng)新者獲得合理的受益，有動(dòng)力進(jìn)一步創(chuàng)新。但是，現(xiàn)在一些跨國(guó)公司變本加厲，通過不斷修改法律，擴(kuò)展保護(hù)范圍，提高保護(hù)程度。居然開始把每一個(gè)消費(fèi)者也當(dāng)成了‘盜版者’，把一切都視為盜版。他們完全‘異化’了制度，現(xiàn)在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的根本目的不再是鼓勵(lì)創(chuàng)新，而主要是保護(hù)這些巨頭的商業(yè)模式。反而開始極大地阻礙了知識(shí)傳播，影響了新技術(shù)擴(kuò)散，制約了創(chuàng)新活動(dòng)�！盵摘自：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)CIPR”《整合知識(shí)產(chǎn)權(quán)與發(fā)展政策》Integrating Intellectual Property Rights and Development Policy]

　　當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度成為發(fā)達(dá)國(guó)家和跨國(guó)公司維護(hù)其全球壟斷的一個(gè)重要工具的時(shí)候，反壟斷便被賦予了民族主義的正義�？紤]到現(xiàn)實(shí)世界中普遍存在著壟斷行為，那么“假冒”產(chǎn)品在某種程度上便有了對(duì)抗現(xiàn)行不合理制度的合理性依據(jù)，它被深受壟斷之苦的弱者視為對(duì)抗強(qiáng)者的一種戰(zhàn)略。對(duì)于歐美發(fā)達(dá)國(guó)家來說，pirate（盜版）一詞是人聯(lián)想到不發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家技術(shù)產(chǎn)品的“非法”使用；
然而對(duì)于東方國(guó)家的人們來說，pirate（海盜）更易使人想起500年以來作為今天西方繁榮起點(diǎn)的、歐洲對(duì)東方國(guó)家的財(cái)富劫掠，因此今天作為曾經(jīng)被盜竊了財(cái)富的東方人的后代用類似的方法“劫掠”海盜后代的財(cái)富，在狹隘民族主義者看來是一種歷史“公正” 的輪回。

　　在跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題上所產(chǎn)生的分歧揭示了在經(jīng)濟(jì)全球一體化時(shí)代，由于政治制度的滯后所導(dǎo)致的尷尬。民族國(guó)家的政府在跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題上面臨著如下的兩難：就保護(hù)創(chuàng)新動(dòng)力而言，政府需要平等對(duì)待所有的知識(shí)創(chuàng)新者，而無需考慮它的膚色語言和居住地，然而在一個(gè)國(guó)家利益存在諸多摩擦和沖突的時(shí)代，作為民族利益保護(hù)者的政府有義務(wù)保護(hù)其治下的民眾不受外來勢(shì)力的利益侵犯，因此當(dāng)其治下的民眾作為知識(shí)的消費(fèi)者而試圖更廉價(jià)獲取知識(shí)的時(shí)候，創(chuàng)新制度維護(hù)者與民族利益保護(hù)者的角色沖突使得民族國(guó)家的政府陷入到無法兼顧的兩難。特別是在發(fā)達(dá)國(guó)家刻意強(qiáng)加的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)潛伏著上升到知識(shí)壟斷趨勢(shì)的時(shí)代，弱勢(shì)民族國(guó)家的政府為了維持其基于民眾擁護(hù)的管治正當(dāng)性而采取的理性選擇必然是抵抗發(fā)達(dá)國(guó)家的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”，因?yàn)檫@不僅具有瓦解壟斷、維護(hù)創(chuàng)新的意義，而且更被賦予維護(hù)民族利益的想象。在這樣的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，如果尊奉發(fā)達(dá)國(guó)家和跨國(guó)集團(tuán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，弱勢(shì)民族國(guó)家的政府將會(huì)陷入到管治正當(dāng)性危機(jī)之中。

　　如同其它經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易和政治沖突一樣，跨國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題已不可能在國(guó)家間的框架下得到徹底解決，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　國(guó)家利益至上的理念使得跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題將失去通過理性妥協(xié)加以化解的可能，而最終轉(zhuǎn)化為國(guó)家間實(shí)力和意志的較量�？鐕�(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題的惡化再一次向世人昭顯了這樣一個(gè)趨勢(shì)：所有源于全球一體化的問題只能在未來構(gòu)建的“超國(guó)家制度”下得到合理、公正的結(jié)果。

　　3：對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重新審視

　　當(dāng)知識(shí)在社會(huì)生產(chǎn)中發(fā)揮重大作用的時(shí)代，知識(shí)就如同勞動(dòng)力、資本和自然資源的其它生產(chǎn)要素一樣成為必須刻意保護(hù)的對(duì)象，因此對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)本身無庸置疑。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)研究的重心應(yīng)該著重于：在動(dòng)態(tài)化的過程中確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍、保護(hù)力度�！伴L(zhǎng)遠(yuǎn)看，知識(shí)屬于全人類，應(yīng)實(shí)行共享制；
特定社會(huì)發(fā)展階段，為促進(jìn)知識(shí)進(jìn)步，應(yīng)當(dāng)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)；
知識(shí)互補(bǔ)性特征決定了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)容易壓抑知識(shí)的自由發(fā)展與知識(shí)進(jìn)步，因此經(jīng)濟(jì)學(xué)的任務(wù)在于探尋特定社會(huì)在特定發(fā)展階段上對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的‘度’”。[汪丁丁《知識(shí)表達(dá)、知識(shí)互補(bǔ)性、知識(shí)產(chǎn)權(quán)均衡》]

　　3-1：對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)原則的重新審視

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的目標(biāo)是促進(jìn)社會(huì)發(fā)展、提高公共福利，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)就其根源而言是一種借助于保護(hù)個(gè)體權(quán)利而導(dǎo)致提高社會(huì)福利的公益行為，而不僅僅是單純的經(jīng)濟(jì)行為，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)必須被置于普適的人權(quán)保障原則之下而不是相反--即知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的最大限度不應(yīng)該對(duì)所有個(gè)體的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的實(shí)施構(gòu)成阻礙。正是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的這種社會(huì)性決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)行方式必須與社會(huì)的普遍價(jià)值準(zhǔn)則和公眾的心理承受能力相一致，因此有必要從社會(huì)公正的角度重新審視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)原則的正當(dāng)性。

　　允許所有的個(gè)體自主地追求個(gè)人幸福是近代人本主義思想告訴世人的最高價(jià)值原則，通過借鑒、模仿先進(jìn)技術(shù)提高落后國(guó)家民眾的生活質(zhì)量正是對(duì)這一價(jià)值原則的實(shí)踐。從這一角度而言，借鑒、模仿先進(jìn)技術(shù)具有天然的正當(dāng)性。與此同時(shí)，理論上講，對(duì)先進(jìn)技術(shù)的借鑒、模仿不應(yīng)損害被借鑒者（權(quán)力所有者）的利益，然而在一個(gè)參與者利益相對(duì)立的博弈中，如何在不損害創(chuàng)新者的既得利益、又為模仿者提供足夠的利益拓展空間，是人類社會(huì)面臨的又一個(gè)兩難困境，而這一兩難困境的實(shí)質(zhì)最終可歸結(jié)為擴(kuò)張性價(jià)值觀與現(xiàn)實(shí)制約條件的內(nèi)在沖突。解決內(nèi)在沖突的持久方式是采用自我的節(jié)制--對(duì)欲望放縱的節(jié)制、對(duì)利益無止境追求的節(jié)制，同時(shí)克服自我中心主義的“正義觀”——站在超越狹隘自我的“泛愛”立場(chǎng)上尋求彼此的妥協(xié)、寬容與和諧。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的主觀性特征、加之人類的有限理性和自利本能決定了在確定保護(hù)力度和保護(hù)范圍方面必然存在著永恒的紛爭(zhēng)，這是人類所面對(duì)的眾多兩難困境中的一個(gè)。如同解決人類其它“主觀性困境”一樣，對(duì)這一問題的解決不應(yīng)該寄希望于某個(gè)偉人的“神諭”，而應(yīng)該抱著“實(shí)用主義”的態(tài)度：即人類的有限理性和自利本能決定了人類永遠(yuǎn)無法尋找到讓所有利益相關(guān)者都滿意的“理想解決方案”，因此需要遵循“適應(yīng)性決定合理性”的原則，借助于多元化社會(huì)的制衡力量、在動(dòng)態(tài)化的遞進(jìn)過程中尋求共識(shí)。這種動(dòng)態(tài)化的遞進(jìn)過程可以簡(jiǎn)略地描述為：“通過爭(zhēng)論達(dá)至共識(shí)--在共識(shí)下展開實(shí)踐--通過對(duì)實(shí)踐結(jié)果的反思驗(yàn)證共識(shí)的合理性--通過新一輪的爭(zhēng)論達(dá)至新的共識(shí)--在新的共識(shí)下展開新的實(shí)踐--對(duì)新的實(shí)踐結(jié)果進(jìn)行新的反思”。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)該存在合理性的限度，過高或者過低的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)都將影響到對(duì)專業(yè)化分工與社會(huì)化生產(chǎn)水平提高的促進(jìn)。過低的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)意味著對(duì)高質(zhì)量知識(shí)生產(chǎn)行為的抑制，并因?yàn)槠涞统杀径�造成�?duì)有效知識(shí)積累的忽視；
過高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)意味著界定和有效保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所需要的法治成本劇增，并因此而妨礙知識(shí)的廣泛傳播的應(yīng)用。當(dāng)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所需要的費(fèi)用超出合理的界限時(shí)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不僅不會(huì)促進(jìn)知識(shí)的傳播和分工的演進(jìn)，更將造成社會(huì)的不堪重負(fù)而使社會(huì)的共同利益受損。

　　具體在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題上應(yīng)該采取如下的方法：通過對(duì)“在既有保護(hù)原則、保護(hù)力度和保護(hù)范圍內(nèi)所產(chǎn)生的結(jié)果”給予全面的、相對(duì)客觀的評(píng)估，確定既有保護(hù)原則、保護(hù)力度和保護(hù)范圍的合理性；
通過對(duì)不適應(yīng)的領(lǐng)域和條例給予修正，強(qiáng)化新的保護(hù)原則、保護(hù)力度和保護(hù)范圍的合理性，從而完成“合理性的改造”。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅存在保護(hù)的問題，而且也存在權(quán)利行使正當(dāng)與否的問題，也就是說，即使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獲得本身是合理合法的，其實(shí)際的行使行為也存在一個(gè)是否正當(dāng)?shù)膯栴}。在這里，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獲得與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使是兩個(gè)問題，保護(hù)合法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)必須規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)以社會(huì)公眾的學(xué)習(xí)成本為代價(jià)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張是以社會(huì)公共利益的讓步為代價(jià)。私權(quán)的擴(kuò)張必然造成公眾可自由獲取的公共作品的減少、知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張必然導(dǎo)致全球范圍壟斷的發(fā)生。全球范圍內(nèi)人類共同的學(xué)習(xí)成本過高必然會(huì)妨礙人類基本的教育權(quán)、學(xué)習(xí)權(quán)、讀書權(quán)、信息權(quán)。當(dāng)出現(xiàn)這種情況的時(shí)候，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張必須受到限制。

　　對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的適度問題，應(yīng)該從是否保護(hù)社會(huì)創(chuàng)新活動(dòng)的可持續(xù)性這一角度給予研究。缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)固然可能造成由于知識(shí)創(chuàng)新成本無人分擔(dān)而導(dǎo)致知識(shí)創(chuàng)新的停滯，然而過度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也會(huì)造成知識(shí)傳播成本的劇增，妨礙更多的人在對(duì)既有知識(shí)占有之后的發(fā)展與創(chuàng)新。“加速知識(shí)生產(chǎn)和傳播并造福于人類社會(huì)”始終是人類社會(huì)追求的根本目標(biāo)之一，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性必須建立在不違背這一目標(biāo)的基礎(chǔ)之上。任何違背這一原則的“保護(hù)”都構(gòu)成了對(duì)人類社會(huì)整體利益的損害，并由于這種“保護(hù)的過度”而失去存在的正當(dāng)性。

　　3-2：對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的重新審視

　　合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度在于公正地解決鼓勵(lì)知識(shí)生產(chǎn)與鼓勵(lì)知識(shí)傳播之間的兩難對(duì)立�！爸�識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種專有權(quán)，或稱之為壟斷權(quán)。這種壟斷權(quán)的授予無論是從智力創(chuàng)造的勞動(dòng)學(xué)說、還是從智力產(chǎn)品的人格屬性或者激勵(lì)主義層面上都具有充分的正當(dāng)性。然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體--知識(shí)產(chǎn)品（或稱為智力產(chǎn)品）具有無形性、繼承性的特點(diǎn)，從而使之也具有公共商品的屬性。

......從信息產(chǎn)權(quán)的角度看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以被看成是一定的信息財(cái)產(chǎn)、信息產(chǎn)權(quán)。專有的成分太多，勢(shì)必會(huì)給信息接近造成障礙，從而影響到公眾對(duì)信息的獲取以及信息的自由流動(dòng)，最終將妨礙知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的目的的實(shí)現(xiàn)；
公有的成分太多，則會(huì)形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)的弱保護(hù)，可能導(dǎo)致對(duì)信息的生產(chǎn)的原動(dòng)力嚴(yán)重不足，從而造成信息的稀缺，最終也不利于社會(huì)效用實(shí)現(xiàn)最大化。在這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的分析中，可以得出結(jié)論：知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)當(dāng)在信息的生產(chǎn)、信息專有和信息的接近之間達(dá)成一個(gè)適當(dāng)?shù)钠胶狻Ｆ胶庹�、特別是強(qiáng)調(diào)利益平衡的平衡論就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的理論基礎(chǔ)。它涉及到智力產(chǎn)品的創(chuàng)造、傳播之間的平衡、智力產(chǎn)品的創(chuàng)造和使用之間的平衡以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的個(gè)人利益和公共利益之間的平衡等。”[馮曉青《利益平衡論: 知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的理論基礎(chǔ)》]

　　任何權(quán)利都不可能是絕對(duì)的，它都有一條自身正當(dāng)與合法行使的界限。防止和控制權(quán)利和權(quán)力的濫用是法律的重要原則，也是實(shí)現(xiàn)法治的必然要求。在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法》與反壟斷法共同實(shí)施的過程中，最為關(guān)鍵的是如何衡量和確定鼓勵(lì)創(chuàng)新和防止壟斷之間的“合理”界限，而這種界限的合理性在各個(gè)國(guó)家、不同時(shí)期并無一定的“絕對(duì)客觀”標(biāo)準(zhǔn)，它的認(rèn)定取決于“當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)普遍認(rèn)同與社會(huì)承繼性”�！霸谥�識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法等競(jìng)爭(zhēng)法之間，存在一種利益平衡問題，需要在實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使與反壟斷控制、反競(jìng)爭(zhēng)控制之間達(dá)成平衡。這種平衡機(jī)制總的來說是平衡各種應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利益，主要涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)利益和促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)利益�！盵馮曉青《知識(shí)產(chǎn)權(quán)、競(jìng)爭(zhēng)與反壟斷之關(guān)系探析》]

　　“知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在壟斷的事實(shí)表明知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間存在沖突。這種沖突在實(shí)質(zhì)上反映了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)利益與社會(huì)整體的公共利益之間存在矛盾與沖突，因而需要加以協(xié)調(diào)。勿庸指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的首要目的是實(shí)現(xiàn)私人利益，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)法也具有重要的公共利益目的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的公共利益目的在相當(dāng)大的程度上可以通過其自身的機(jī)制加以解決。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法囿于其私法自身調(diào)整手段和方式的局限性，對(duì)該領(lǐng)域的公共利益的確保還需要借助于公法的介入。反壟斷法作為一種以實(shí)現(xiàn)公共利益為目標(biāo)的公法，它在規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用乃至壟斷這類反競(jìng)爭(zhēng)行為方面具有特別的功效和作用。反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的介入，深刻地體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷利益之間存在一種平衡關(guān)系。一方面，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為的規(guī)制不等于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定范圍內(nèi)的壟斷的否認(rèn)和排除。另一方面， 對(duì)超出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法壟斷范圍從而構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用乃至壟斷的行為，以社會(huì)為本位的反壟斷法從維護(hù)社會(huì)整體的公共利益目標(biāo)出發(fā)，需要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用乃至壟斷的行為加以禁止。從一些國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為的規(guī)制看，最重要的是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定壟斷權(quán)的正當(dāng)行使、激勵(lì)革新與創(chuàng)造同不正當(dāng)行使專有權(quán)之間做出清晰的劃分。以上論述表明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)私人利益與反壟斷利益存在平衡關(guān)系，反映在立法上則體現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法在規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為方面的互動(dòng)和協(xié)調(diào)的關(guān)系。借助于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的制度外的平衡機(jī)制--通過反壟斷法確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)利益與公共利益的平衡，這種平衡也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人自身的權(quán)利與義務(wù)的平衡的要求，體現(xiàn)了對(duì)創(chuàng)新的激勵(lì)和對(duì)有效競(jìng)爭(zhēng)的確保的雙重功效�！盵馮曉青《知識(shí)產(chǎn)權(quán)、競(jìng)爭(zhēng)與反壟斷之關(guān)系探析》]

　　盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也有公益目標(biāo)、但主要和直接的還是為了私益目標(biāo)，而反壟斷法是以社會(huì)為本、主要為了社會(huì)公益目標(biāo)，因此兩者的潛在沖突在實(shí)質(zhì)上反映了個(gè)體權(quán)利與社會(huì)整體利益之間在特定情況下可能存在的沖突�！氨M管市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求遵行民事權(quán)利的充分和一體的保護(hù)原則，但在社會(huì)個(gè)體行使民事權(quán)利與社會(huì)整體利益發(fā)生現(xiàn)實(shí)的沖突時(shí)，則要求這種個(gè)體的民事權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。因此，一般來說，當(dāng)權(quán)利人在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)超出法定范圍，與反壟斷法通過保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)所要實(shí)現(xiàn)的社會(huì)整體目標(biāo)（實(shí)質(zhì)公平和社會(huì)整體效率）相沖突時(shí)，反壟斷法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用，以對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使加以必要的限制。......在協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的潛在沖突時(shí)，為防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用，反壟斷法應(yīng)當(dāng)從其社會(huì)本位性出發(fā)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使行為進(jìn)行必要的限制�！盵王先林《知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問題研究》法律出版社（2001），p88-89]

　　《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法》與反壟斷法的共同實(shí)施，是一個(gè)以鼓勵(lì)社會(huì)進(jìn)步為主旨的政府所必然采取的制衡手段�！耙虼擞腥擞帽扔鱽硇蜗蟮卣f明反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)在鼓勵(lì)創(chuàng)新方面的殊途同歸：反托拉斯法用競(jìng)爭(zhēng)性的‘大棒’（即不創(chuàng)新的企業(yè)就要遭淘汰）來促進(jìn)鼓勵(lì)出是創(chuàng)新的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)；
知識(shí)產(chǎn)權(quán)法則用有限專有性及由此獲得的利益的‘胡蘿卜’來鼓勵(lì)出是創(chuàng)新。......簡(jiǎn)單地說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)通過授予重要但有限期的市場(chǎng)支配力（壟斷力）來獎(jiǎng)酬在創(chuàng)新上的投資，反壟斷法保證企業(yè)之間開展競(jìng)爭(zhēng)、并通過競(jìng)爭(zhēng)尋求新的創(chuàng)新之路，同時(shí)防止取得支配地位的企業(yè)損害和阻礙創(chuàng)新�！盵王先林《知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問題研究》法律出版社（2001），p84-85]

　　綜上所述，政府在制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度方面應(yīng)該遵循如下原則：社會(huì)制度應(yīng)該以鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)新而不是保護(hù)既有知識(shí)成果為根本目標(biāo)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題上需要關(guān)注知識(shí)的創(chuàng)造和擴(kuò)散及其與社會(huì)福利的關(guān)系、需要在確保科學(xué)研究和知識(shí)的適度開放與賦予新技術(shù)的創(chuàng)造者以利益激勵(lì)之間達(dá)成平衡；
保護(hù)的對(duì)象應(yīng)該是思想的首發(fā)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)，而不是那種以扼殺創(chuàng)新的方式牟取暴利的、無限膨脹的受保護(hù)特權(quán)；
在“人為地”賦予了知識(shí)擁有者排他性壟斷權(quán)的同時(shí)，必須用法律限制知識(shí)擁有者對(duì)排他性壟斷權(quán)的濫用，為了求得在壟斷與反壟斷之間的平衡，專利法必須與反壟斷法共同實(shí)施；
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面應(yīng)遵循利益與成本匹配原則、需要明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的利益獲得者與成本支付者的同一化，即在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中必須強(qiáng)調(diào)“受益方承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)過程中發(fā)生的成本”，政府行政機(jī)關(guān)不應(yīng)該動(dòng)用公共資源為爭(zhēng)執(zhí)的任何一方服務(wù)、不應(yīng)該介入到具體事件（民事訴訟）的道義評(píng)判和執(zhí)行裁決；
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)過程中應(yīng)該堅(jiān)持“利益均衡”原則，對(duì)任何不當(dāng)?shù)美�行為（無論是壟斷獲利行為、還是剽竊獲利行為）由法律機(jī)關(guān)給予超過其獲利水平的懲罰；
不僅需要考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)自身的合理性問題，而且需要研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)所面臨的時(shí)代背景，應(yīng)該嚴(yán)格區(qū)分信息產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念區(qū)別和相對(duì)地位、嚴(yán)格區(qū)分對(duì)應(yīng)于工業(yè)時(shí)代的封閉知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念和對(duì)應(yīng)于信息時(shí)代的開放知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度方面有一個(gè)值得研究的現(xiàn)象，就是公共圖書館制度——這是一個(gè)僅需花費(fèi)極小成本就可以獲取大量知識(shí)和信息的機(jī)制。面對(duì)現(xiàn)代歐美社會(huì)如此眾多的公共圖書館，我們不禁有些困惑：在如此強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)，為什么會(huì)容許會(huì)出現(xiàn)這樣一種機(jī)制，或者說這種以極低成本向公眾提供知識(shí)和信息的制度為什么會(huì)被容許存在？它與知識(shí)私有產(chǎn)權(quán)機(jī)制的這種表面背離的現(xiàn)象之間有著怎樣的內(nèi)在關(guān)聯(lián)？事實(shí)上，支撐公共圖書館制度的價(jià)值理念是“社會(huì)公共福利最大化”——即為了社會(huì)公共福利最大化，需要降低公眾獲取信息的成本障礙：“現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度確立的如合理使用、權(quán)利窮竭、侵權(quán)例外、強(qiáng)制許可等限制形式確保了在相當(dāng)多的場(chǎng)合接近信息不受限制，特別是為個(gè)人使用、非贏利性目的和教育目的來使用專利或者著作權(quán)作品�！盵馮曉青《利益平衡論: 知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的理論基礎(chǔ)》]

　　公共圖書館的出現(xiàn)打破了通過降低信息不對(duì)稱程度（讀者可以在購(gòu)買此書之前閱讀該書以作出是否購(gòu)買的評(píng)估）、增加信息供給的競(jìng)爭(zhēng)性（圖書館提供了便捷了解不同作者對(duì)同一主題闡述的渠道），從而打破了作者對(duì)知識(shí)的壟斷和所具有的信息不對(duì)稱優(yōu)勢(shì)，使得知識(shí)的出售價(jià)格被限定在較低（如與紙張復(fù)印等同）的價(jià)格。今天的互聯(lián)網(wǎng)正在擔(dān)負(fù)著從前圖書館所擔(dān)負(fù)的功能，只是在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，決定知識(shí)出售價(jià)格的因素不再是諸如紙張復(fù)印等物質(zhì)性費(fèi)用，而是在海量信息中尋覓有價(jià)值信息的時(shí)間費(fèi)用。從對(duì)這一模式的分析中，我們可以得到這樣的結(jié)論：首先，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)應(yīng)該建立在防范和瓦解對(duì)知識(shí)壟斷的基礎(chǔ)之上；
其次，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理限度應(yīng)該以是否促進(jìn)專業(yè)化分工與社會(huì)化生產(chǎn)為衡量標(biāo)準(zhǔn)，而不是以是否保護(hù)利益對(duì)立雙方（作者與讀者）之一的利益為衡量標(biāo)準(zhǔn)。

　　在當(dāng)代，另一種降低信息獲取成本的制度——互聯(lián)網(wǎng)免費(fèi)信息制度的出現(xiàn)對(duì)如何平衡對(duì)立雙方（作者與讀者）的利益提出了新的挑戰(zhàn)，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)免費(fèi)信息制度與公共圖書館制度存在著顯而易見的差異：公共圖書館制度雖然降低了圖書發(fā)行量，但是并沒有割斷作者（信息生產(chǎn)者）與讀者（信息消費(fèi)者）的利益關(guān)聯(lián)，因?yàn)橥ㄟ^提高圖書的單位售價(jià)可以補(bǔ)償作者由于銷售量降低的潛在利益損失；
現(xiàn)行的互聯(lián)網(wǎng)免費(fèi)信息制度則割斷了作者（信息生產(chǎn)者）與讀者（信息消費(fèi)者）的關(guān)聯(lián)，因?yàn)橐坏┬畔⑦M(jìn)入到免費(fèi)的互聯(lián)網(wǎng)傳播空間，信息生產(chǎn)者將不再能夠從信息的傳播、消費(fèi)過程中獲得收益——或許“通過計(jì)算機(jī)系統(tǒng)來監(jiān)督使用次數(shù)并據(jù)此收取費(fèi)用”的技術(shù)方案能夠解決互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的“作者（信息生產(chǎn)者）與讀者（信息消費(fèi)者）利益隔絕”問題。

　　3-3：對(duì)《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPS)的重新審視

　　利益平衡機(jī)制在TRIPS協(xié)議中沒有得到充分的體現(xiàn)，甚至有利益失衡的傾向。該協(xié)議處處體現(xiàn)了私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)神圣不可侵犯的指導(dǎo)思想，卻忽視了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對(duì)社會(huì)應(yīng)盡的義務(wù)，沒有為非權(quán)利人利用知識(shí)產(chǎn)品、維護(hù)社會(huì)公共利益提供一條有效的途徑，在人的基本生存權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題上是本末倒置。聯(lián)合國(guó)人權(quán)促進(jìn)小組委員會(huì)于2000年8月通過的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)和人權(quán)》的決議指出：TRIPS協(xié)議并沒有反映所有人權(quán)的基本性質(zhì)和整體性，包括人人享有獲得科學(xué)進(jìn)步及其產(chǎn)生利益的權(quán)利、享受衛(wèi)生保健的權(quán)利、享受食物的權(quán)利和自我決策的權(quán)利，所以，TRIPS協(xié)議同國(guó)際人權(quán)法之間存在明顯的沖突。

　　“從TRIPS協(xié)議的內(nèi)容來看，其保護(hù)范圍廣泛，不僅包括傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，還包括未公開信息權(quán)與集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)等領(lǐng)域；
其保護(hù)水平之高，在多方面超過了《巴黎公約》和《伯爾尼公約》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，并且強(qiáng)化了知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法程序和保護(hù)措施，把履行協(xié)議保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與貿(mào)易制裁緊密地結(jié)合在一起。面對(duì)這樣一個(gè)高水平的協(xié)議，發(fā)達(dá)國(guó)家可能是如虎添翼，有利于保護(hù)創(chuàng)新與鼓勵(lì)創(chuàng)新，可對(duì)于大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家來說，卻沒有回旋的余地。由于發(fā)展中國(guó)家技術(shù)經(jīng)濟(jì)水平低下，尚未形成本國(guó)的技術(shù)創(chuàng)新和文化創(chuàng)新體系，一旦對(duì)外國(guó)權(quán)利人開放保護(hù)，本國(guó)的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)發(fā)展將很可能被外國(guó)壟斷集團(tuán)所控制，民族工業(yè)和公眾消費(fèi)者的利益很有可能遭致難以承受的巨大損失�！盵袁泳《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與技術(shù)、文化創(chuàng)新》]

　　“在技術(shù)轉(zhuǎn)讓方面，TRIPS協(xié)議第7條規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)有利于‘技術(shù)的轉(zhuǎn)讓與傳播’；
第8條也承認(rèn)需要采取措施來防止對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用，包括‘對(duì)國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓有不利影響’的做法；
第40條涉及防止在許可合同中采取限制競(jìng)爭(zhēng)的做法；
第66條第2款要求發(fā)達(dá)國(guó)家向其企業(yè)和研究機(jī)構(gòu)提供動(dòng)力，以促進(jìn)向最不發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)轉(zhuǎn)讓。但是，TRIPS協(xié)議僅僅加強(qiáng)了對(duì)技術(shù)提供者的全球保護(hù)，沒有建立起有效的國(guó)際機(jī)制來確保技術(shù)轉(zhuǎn)讓在合理的競(jìng)爭(zhēng)中進(jìn)行。”[袁泳《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與技術(shù)、文化創(chuàng)新》]

　　當(dāng)今的跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度正在成為發(fā)達(dá)國(guó)家重新維持其在全球經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)地位的重要手段，并且隨著各國(guó)關(guān)稅壁壘的逐步拆除和世界統(tǒng)一市場(chǎng)的逐步形成，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)（即技術(shù)壁壘與知識(shí)產(chǎn)權(quán)壁壘）在維護(hù)發(fā)達(dá)國(guó)家壟斷地位方面將會(huì)起到更大的作用。促使發(fā)達(dá)國(guó)家“自利”目的能夠?qū)崿F(xiàn)的第一個(gè)原因是現(xiàn)行的跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度存在著鼓勵(lì)壟斷、忽視平等的內(nèi)在缺陷：作為構(gòu)建跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度基礎(chǔ)的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPS)，對(duì)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要持有者和技術(shù)主要供應(yīng)者的發(fā)達(dá)國(guó)家在國(guó)際貿(mào)易中濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)以保持其技術(shù)壟斷地位的問題幾乎沒有作有效的約束規(guī)定，沒有考慮與發(fā)展中國(guó)家成員切身利益有關(guān)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓優(yōu)惠與援助等。正是窺視到了現(xiàn)行跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的內(nèi)在缺陷，各跨國(guó)公司逐漸拋棄了傳統(tǒng)的“直接生產(chǎn)”方式，轉(zhuǎn)向“借助于技術(shù)專利化-專利標(biāo)準(zhǔn)化-標(biāo)準(zhǔn)壟斷化、通過不斷調(diào)整技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和收取高額專利費(fèi)用，壓榨和控制生產(chǎn)企業(yè)”的“間接”方式。促使發(fā)達(dá)國(guó)家“自利”目的能夠?qū)崿F(xiàn)的另一個(gè)原因是：發(fā)達(dá)國(guó)家政府和跨國(guó)公司刻意利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)文件中的語言不規(guī)范性，有傾向性地界定和解釋“知識(shí)”與“保護(hù)”的含義、力度和范圍，任意修改專利客體的新穎性、價(jià)值性、實(shí)用性的審查原則，不斷地蠶食社會(huì)公眾的知識(shí)共享空間。

　　跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的實(shí)施所造成的負(fù)面結(jié)果包括：（1）TRIPS強(qiáng)化了發(fā)達(dá)國(guó)家廠商的壟斷力量，使得他們能夠攫取更多的利潤(rùn)，但同時(shí)卻使得產(chǎn)品價(jià)格高企、妨礙了發(fā)展中國(guó)家的消費(fèi)者（也包括發(fā)達(dá)國(guó)家消費(fèi)者）的利益；
（2）發(fā)達(dá)國(guó)家利用TRIPS竭力阻止先進(jìn)技術(shù)流入發(fā)展中國(guó)家，發(fā)展中國(guó)家的生產(chǎn)者為了提升技術(shù)水平必須付出更昂貴的代價(jià)，而在某些情況下，發(fā)達(dá)國(guó)家干脆完全關(guān)閉了大門，讓發(fā)展中國(guó)家無從獲得先進(jìn)技術(shù)；
（3）TRIPS允許以前被認(rèn)為非專利性的天然物質(zhì)和程序申請(qǐng)專利（微觀有機(jī)體、生物過程等），因而從根本上改變了知識(shí)的含義。因此，2002年12月，英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)(CIPR)在題為《整合知識(shí)產(chǎn)權(quán)與發(fā)展政策》的報(bào)告中指出：“版權(quán)已經(jīng)演變?yōu)楫a(chǎn)品國(guó)際流動(dòng)的一種最重要的方式，而且它將成為二十一世紀(jì)知識(shí)產(chǎn)業(yè)的重要調(diào)控觀念和知識(shí)工具……知識(shí)產(chǎn)權(quán)大量掌握在主要的工業(yè)化國(guó)家中，這就使那些低人均收入的國(guó)家和規(guī)模較小的經(jīng)濟(jì)組織處于明顯不利的地位。”

　　3-4：對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的重新審視

　　3-4-1：從立法程序看《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法》的非正當(dāng)性

　　公正是公眾認(rèn)同的正義，基于公正原則制定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)準(zhǔn)則必需是公眾參與的結(jié)果，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)必須處于公眾能夠接受的范圍。從立法程序看，當(dāng)今中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題的結(jié)癥在于：在制訂《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法》的過程中排斥了公眾的參與，過高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)加大了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)施成本。在中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題中，我們不難窺見行政權(quán)力的壟斷者（政府官員）與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷者（如大型跨國(guó)集團(tuán)）通過合謀（制訂嚴(yán)格的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法》）劫取社會(huì)公共利益的可能性。如果一部過于嚴(yán)格的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法》是在剝奪公眾參與權(quán)的前提下制訂出來的，那么它的程序非正當(dāng)性將破壞它的結(jié)果正當(dāng)性。

　　中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)過程中出現(xiàn)的“立法嚴(yán)厲、執(zhí)法軟化”的悖論正是排斥了公眾參與的結(jié)果：由于作為成本承擔(dān)者的公眾在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法》制訂過程中的失語，使得立法原則不可避免地向知識(shí)產(chǎn)權(quán)的受益者傾斜，從而造成“立法嚴(yán)厲”的局面；
但是由于嚴(yán)厲的法律損害了公眾的潛在利益、從而導(dǎo)致普遍的違背法律行為的發(fā)生，與此同時(shí)嚴(yán)厲執(zhí)法所導(dǎo)致的高昂執(zhí)法成本也使得政府難以長(zhǎng)期持續(xù)地堅(jiān)持大規(guī)模嚴(yán)厲執(zhí)法。從“《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法》制訂過程中的非正當(dāng)性限制了實(shí)施的有效性”這一現(xiàn)象中可以引伸出如下的結(jié)論：任何一部在剝奪公眾參與權(quán)的條件下形成的法律，都會(huì)由于它的程序非正當(dāng)性而遭到質(zhì)疑，因?yàn)樗鼧O有可能以法律的形式侵犯公眾的利益。

　　3-4-2：從實(shí)施結(jié)果看《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法》的非公正性

　　在“少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家操控技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”的當(dāng)代，不發(fā)達(dá)國(guó)家政府在倡導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)時(shí)必須關(guān)注如下的現(xiàn)象：首先，由于缺少必要的人力和技術(shù)能力，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在不發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)鼓勵(lì)發(fā)明所起的作用可能很小；
其次，由于不發(fā)達(dá)國(guó)家政府缺乏必要的專業(yè)人員和監(jiān)管手段，因此過高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)或者導(dǎo)致流于形式、或者在監(jiān)管方面造成高昂的人力與物力的耗費(fèi)。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)該是作為平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的壟斷利益與社會(huì)公共利益而作出的制度設(shè)計(jì)，旨在實(shí)現(xiàn)“激勵(lì)知識(shí)創(chuàng)造”和“滿足社會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)品需求”之間的平衡。然而，基于各種原因，中國(guó)政府在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面存在兩種脫節(jié)現(xiàn)象：首先是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)過度超前于對(duì)其他私有產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，其次是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)超前于反壟斷。由于在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與反壟斷之間存在失衡，一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)過程中不斷擴(kuò)張壟斷權(quán)的適用范圍、憑借壟斷權(quán)遏制潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的發(fā)展、以期憑借壟斷權(quán)（而不是進(jìn)一步的創(chuàng)新）長(zhǎng)期維持其既得的壟斷地位，另一方面，知識(shí)產(chǎn)品的使用者由于缺乏制約知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體壟斷性擴(kuò)張的法律武器（如《反壟斷法》）而處于“消費(fèi)權(quán)益遭受侵害”的狀態(tài)。從國(guó)家層面上來看，過度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)（特別是在“保護(hù)的主要受益者是跨國(guó)公司”的條件下）由于提升了本國(guó)消費(fèi)者的學(xué)習(xí)成本、降低了本國(guó)消費(fèi)者的消費(fèi)能力，從而提升了本國(guó)實(shí)現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步的成本。

　�。鄹阶ⅲ褐袊�(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家鄭成思在一篇演講中指出：“自1979年刑法開始保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)、中外合資企業(yè)法開始承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)以來，20多年不斷的立法與修法，尤其是加入WTO前為符合國(guó)際條約要求的‘大修補(bǔ)’，使中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系基本完備甚至過分嚴(yán)格了。這是國(guó)內(nèi)外許多人的評(píng)價(jià)�！� 特別是，由于中國(guó)目前還沒有《反壟斷法》，所以任何保護(hù)權(quán)力所有者的法律都造成在權(quán)力所有者與消費(fèi)者之間的利益失衡。］

　　一個(gè)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)不僅應(yīng)該與本國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)，確定這一標(biāo)準(zhǔn)的立法程序應(yīng)該被本國(guó)公眾普遍認(rèn)可，保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的最終目的應(yīng)該是促進(jìn)本國(guó)產(chǎn)業(yè)和文化發(fā)展、維護(hù)而不是損害社會(huì)公共利益。如果對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)（特別是專利保護(hù)）制度的發(fā)展歷史有所了解，就會(huì)知道：即使當(dāng)今竭力倡導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的發(fā)達(dá)國(guó)家，為了適應(yīng)特定時(shí)期的社會(huì)需要、推進(jìn)本國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，曾經(jīng)對(duì)某些領(lǐng)域采取過“不給予專利保護(hù)”的制度——如法國(guó)1791年不允許對(duì)藥品授予專利、英國(guó)通過采取對(duì)化學(xué)產(chǎn)品不授予專利的做法來抗擊德國(guó)在該領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)。

　　4：對(duì)擺脫知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)困境途徑的思考

　　4-1：“純”知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方式的思考——“維護(hù)私人權(quán)利”方式與“維護(hù)社會(huì)公共利益”方式的權(quán)衡

　　“對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)來講，個(gè)人救濟(jì)的局限性是十分明顯的。從這個(gè)角度上講，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客觀上需要成為權(quán)利的時(shí)候，客觀上和邏輯上唯一能借助的外殼就是國(guó)家公共權(quán)力的支持。只有國(guó)家公共權(quán)力的干預(yù)，才能夠使權(quán)利人對(duì)于無形的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的再現(xiàn)予以控制成為可能。”[張志成《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理性問題-一種法理學(xué)形式上的分析》]國(guó)家公共權(quán)力介入的方式有兩種。第一種方式是偏重于“維護(hù)私人權(quán)利”的方式，即：在充分尊重私人權(quán)利的基礎(chǔ)上，通過法律的制定使知識(shí)被人為地賦予私有屬性，從而將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)劃入私有產(chǎn)權(quán)保護(hù)范疇，這是當(dāng)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系所采取的方式。第二種方式是偏重于“維護(hù)社會(huì)公共利益”的方式，即：作為社會(huì)公共利益維護(hù)者的政府或者通過市場(chǎng)化方式、或者通過“設(shè)立知識(shí)創(chuàng)新獎(jiǎng)勵(lì)基金”方式購(gòu)買知識(shí)產(chǎn)品、并將其“無償”地提供給公眾——這種方式的典型例證就是公共圖書館。

　　[附注：這里所說的“無償”是指在知識(shí)使用過程中的無償，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　但是由于購(gòu)買知識(shí)的錢款表面上來自政府財(cái)政支出、實(shí)質(zhì)上來自政府稅收，因此相當(dāng)于“全民付費(fèi)”而不是“使用者付費(fèi)”�？紤]到“知識(shí)消費(fèi)”的特點(diǎn)，即高收入階層和高技術(shù)國(guó)家通常是“知識(shí)消費(fèi)”的主要群體，因此政府應(yīng)該設(shè)立“知識(shí)消費(fèi)稅”、并針對(duì)不同收入群體制定不同的稅收比率，使知識(shí)的消費(fèi)與成本支付相對(duì)應(yīng)。]

　　鮑莫爾（W.J.Baumol）等人通過研究政府政策對(duì)市場(chǎng)的影響得出如下結(jié)論：政府的競(jìng)爭(zhēng)政策與其重視市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，倒不如說更應(yīng)該重視是否存在充分的潛在競(jìng)爭(zhēng)壓力，而確保潛在競(jìng)爭(zhēng)壓力存在的關(guān)鍵是要盡可能地降低沉沒成本。[鮑莫爾《可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)與產(chǎn)業(yè)機(jī)構(gòu)理論》]如果將這一思想引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，可以得出這樣的推論：政府與其花大力氣建立各種以私人壟斷為基礎(chǔ)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，不如采取措施降低個(gè)體在知識(shí)創(chuàng)新過程中的各種成本；
與“個(gè)體性的”知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制相比，通過政府主導(dǎo)的“直接征收知識(shí)消費(fèi)稅”和“設(shè)立知識(shí)創(chuàng)新獎(jiǎng)勵(lì)基金”方式，或許可能更有助于知識(shí)的傳播與創(chuàng)新。

　　我們認(rèn)為：相對(duì)于“私人占有、使用者直接支付”的第一種方式，“政府購(gòu)買、全民間接支付”的第二種方式可以更有效地化解“鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)新”與“促進(jìn)知識(shí)傳播”之間的對(duì)立，因而特別適用于對(duì)全社會(huì)能夠產(chǎn)生普遍影響的基礎(chǔ)性研究。高固定成本和低邊際成本是知識(shí)產(chǎn)品最為突出的特性。在盜版技術(shù)越來越普及的今天，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)施更有必要借助于政府--這種借助不僅是傳統(tǒng)的法律懲罰、而且更主要地應(yīng)該通過強(qiáng)制性的“直接征收知識(shí)消費(fèi)稅”和鼓勵(lì)性的“設(shè)立知識(shí)創(chuàng)新獎(jiǎng)勵(lì)基金”方式。

　　具體來說就是“區(qū)別對(duì)待‘技術(shù)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)’和‘非技術(shù)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)’”：對(duì)于以社會(huì)公眾作為直接使用者的、具有使用開放性的非技術(shù)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)（如著作權(quán)），應(yīng)該采取“政府購(gòu)買”或者“政府獎(jiǎng)勵(lì)”的方式(即本國(guó)政府從知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有者手中購(gòu)買并無償提供本國(guó)公眾使用)，并且由政府通過稅收最終加筑于使用者；
對(duì)于具有使用封閉性的技術(shù)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)，除了“設(shè)立知識(shí)創(chuàng)新獎(jiǎng)勵(lì)基金”予以鼓勵(lì)之外，還應(yīng)該在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)過程中采取“政府立法、受益者舉證”（由于此類技術(shù)性知識(shí)產(chǎn)品的直接使用者是少數(shù)具有匹配技術(shù)的相關(guān)領(lǐng)域企業(yè)，因此需要由受益者舉證）的方式予以保護(hù)。

　　同時(shí)也應(yīng)該注意到這種方式（“政府購(gòu)買、全民間接支付”）依然有其內(nèi)生的弊端：當(dāng)政府成為唯一的購(gòu)買者時(shí)，存在著政府壟斷定價(jià)的可能。針對(duì)這一弊端的改進(jìn)措施是：允許知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有者在“私人占有、使用者直接支付”和“政府購(gòu)買、全民間接支付”兩種方式間自主選擇，從而在事實(shí)上形成競(jìng)價(jià)機(jī)制。

　　4-2：跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方式的思考——權(quán)宜之計(jì)與永久解決的權(quán)衡

　　如果推廣“政府購(gòu)買、全民間接支付”的方式，在跨國(guó)界的知識(shí)共享方面則由于缺少“超國(guó)家政府”而產(chǎn)生“購(gòu)買主體缺失”的困境。我們認(rèn)為，在不具備“建立超國(guó)家層次上的強(qiáng)制管治機(jī)構(gòu)”的當(dāng)代，類似于《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPS)的國(guó)際公約固然是解決跨國(guó)知識(shí)共享的權(quán)宜之計(jì)，但是問題的根本解決最終還需依賴“超國(guó)家政府”的建立。

　　在全球化時(shí)代，由于知識(shí)、技術(shù)、發(fā)明的所屬權(quán)與使用權(quán)存在著國(guó)家間的分割，因而這一利益紛爭(zhēng)在民族主義情緒渲染下被賦予了“正義”與“非正義”決斗的夸張。從這一被賦予民族主義色彩的爭(zhēng)斗中可以看出：僅憑利益對(duì)立雙方的較量無法得到符合人類共同利益的最佳結(jié)果，它從一個(gè)側(cè)面反映出建立超脫國(guó)家利益限定的全球性管治機(jī)構(gòu)已經(jīng)成為全球化時(shí)代的必然要求。

　　2006年6月18日 完成初稿寫作

相關(guān)熱詞搜索：合理性 爭(zhēng)論 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 重新審視 思考